Вопросы коммунистам. 21-30.

1441100825_nashe-edinstvo-nerushimo-1964Вопросы коммунистам 1-10        Вопросы коммунистам 11-20.

21. «Допускаете ли Вы установление рабочей власти мирным путем или это возможно только путем гражданской войны и «красного» террора?»

Борьба классов — это объективный закон общественного развития в классовых обществах. В определенных случаях, когда противоречия между классами обостряются до предела, она принимает форму  гражданской войны — вооруженной борьбы между классами. (Хотя, надо сказать, что гражданские войны бывают и внутриклассовые, между разными группами одного эксплуататорского класса в стране. Таковы, например, война Алой и Белой Розой в Англии в 15 веке, чеченские войны 90-х — начала 2000-х гг., война на Донбассе, идущая в настоящее время на Украине, и др. Но по большей части гражданские войны это все-таки войны межклассовые.).

Всегда ли это происходит? Если уходящий с исторической арены общественный класс некому поддерживать, если сторонников внутри страны у него очень мало, он не способен развязать гражданскую войну.

К примеру, во время Октябрьской революции с октября 1917 г. до июля 1918 г. ни о какой гражданской войне в России и речи не было. Ее два свергнутых трудовым народом эксплуататорских класса — российская буржуазия и помещики развязали с помощью иностранного капитала потом, летом 1918 года, когда началась иностранная интервенция. Мировая буржуазия, под контролем которой находилась немалая часть экономики Российской империи, хотела силой заставить взявших в России политическую власть в свои руки рабочих и крестьян вернуть утерянные из-за революции собственность и капиталы. Ради этого она снабдила некоторых представителей свернутых эксплуататорских классов деньгами и оружием, чтобы те, организовав вооруженные отряды, помогли ей добиться своей цели — вновь получать баснословные колониальные прибыли от безжалостной эксплуатации российских трудящихся. А до тех пор в стране никто за царскую власть  и власть капиталистов воевать не хотел — народ был сыт эксплуататорами по горло!

Установление рабочей власти мирным путем теоретически не исключено, но практически, если исходить из тех условий, какие, в основном, были известны истории, и тех, что имеются в наличии сейчас, это представляется маловероятным. Капиталисты без боя власть не отдадут. Везде и всегда они первые развязывали войны и террор против революционного рабочего класса и трудящихся масс, надеясь запугать их и вновь загнать в наемное рабство. Восставший пролетариат вынужден был, защищаясь, отвечать соответственно обстоятельствам: на войну — войной, на террор — террором. Иначе не бывает. Иначе — не защитишься и всегда проиграешь. Иначе — не победить. Это неопровержимо доказала историческая практика.

Да, следствием революции (взятия рабочим классом политической власти в свои руки) может стать гражданская война в стране. Но плохо ли это? Нет! Для рабочего класса и трудящихся масс эта революционная война — святая, священная, ибо это бой за свободу трудового народа против его эксплуататоров и угнетателей.

Пропагандисты буржуазии специально внушают российскому населению, что всякая война и всякий террор это плохо. Однако сама буржуазия, когда ей война и террор выгодны, тут же применяет эти методы в борьбе со своими противниками.

Коммунисты, выразители коренных классовых интересов рабочего класса, считают, что нет плохих методов и средств, есть не подходящие в данных конкретных условиях методы и средства. Но в каких-то других, иных условиях, эти неподходящие сегодня методы и средства могут стать единственно возможными и единственно правильными.

Поскольку данный вопрос был задан нам с явной претензией — в нем чувствуется влияние либерально-перестроечных баек, которые усиленно подавали революционный рабочий класс «кровожадным зверем», только и мечтающим, как бы закусить еще каким-нибудь славным и милым интеллигентом — автору вопроса хочется сказать следующее. Если бы тогда, 25-30 лет назад советский рабочий класс расстрелял пару сотен (да даже и тысяч!) продавшихся мировому капиталу гнид, беснующихся на площадях Москвы и истерящих о нехватке в стране Советов «свободы», сотни миллионов советских людей три десятилетия не мыкали бы горя, миллионы не погибли бы в межнациональных конфликтах, от наркотиков, суррогатного алкоголя, отсутствия медицинской помощи и пр., десятки миллионов не нищенствовали бы и не голодали, а наша страна была бы самой могучей и процветающей в мире. Сегодня мы (и наши дети, что самое страшное!) вынуждены расплачиваться за то, что не сделали тогда, четверть века назад. Если для нашей свободы требовался тогда «красный террор», он должен и обязан был быть!

Трудовой народ имеет полное право быть свободным и жить счастливо, и это свое право он должен защищать всеми доступными ему способами.

22. «Могу сказать чего я точно не хочу — войны! Думаю, я не одинока в этом. Отсюда и возникает вопрос. Понимаю, что все стремительно меняется и не получится остаться в стороне. Вот и хочу разобраться, понять, что делать. Ведь в 91-м большинство людей не понимало, что происходит — смотрели на происходящее в Москве как кино, не имеющее к ним никакого отношения!»

Рабочий класс и коммунисты точно не хотят войны. Но суть в том, что ее хочет буржуазия! А она ныне господствует в нашем обществе. Это означает, что война неизбежна. Весь вопрос только в том, какой она будет война — империалистической, за прибыли буржуазии, или гражданской, за освобождение трудового народа от капиталистов-эксплуататоров.

Получается, не хочешь империалистической войны, в которой капиталисты в борьбе за свои прибыли снова перемолят десятки миллионов людей, скидывай со своей шеи буржуазию и бери власть в стране в свои руки. Не хочешь войны, то должен и обязан предупредить империалистическую войну войной классовой — когда борется класс против класса. В.И. Ленин был полностью прав, когда сто лет назад выдвигал лозунг «Превратить империалистическую войну в гражданскую».

Сегодняшнюю ситуацию в мире можно сравнить с периодом перед Первой мировой войной, с 1911-1913 годами. События на международной арене явно развиваются аналогичным образом, хотя действующие лица несколько иные.

Однако схожесть сегодняшней ситуации с ситуацией столетней давности не означает ее тождественность. Сегодня у российского рабочего класса гораздо больше возможностей и благоприятных факторов для победы, чем 100 лет назад. Например, зная из истории, чем заканчивается для трудящихся масс империалистическая война, сегодня мы имеем уникальную возможность предупредить миллионные жертвы, которые непременно будут, если те локальные военные конфликты, в которых уже участвует империалистическая Россия, перерастут в широкомасштабные боевые действия конкурирующих между собой группировок мирового капитала. А они обязательно перерастут, если империалистов не остановить! Сделать же это может только революционный рабочий класс империалистических стран, и в первую очередь, российский рабочий класс, на который без всякого преувеличения смотрит сейчас весь трудящийся мир.

Имеются и другие важные отличия дня сегодняшнего от нашего не очень далекого прошлого. К примеру, та же гражданская война в России уже не сможет стать такой масштабной, как была в 1918-1921 гг.  Так же, как и в прошлый раз, она вообще возможна только при условии, что российской буржуазии (крайне малочисленной, надо сказать, всего 1,5% населения страны, считая вместе с мелкой!) опять подсобят зарубежные «товарищи» по классу. Но вот развернуть на территории страны столкновения многотысячных вооруженных армий и фронтов уже не получится. Сейчас это никаким капиталистам будет не под силу! Отдельные единичные контрреволюционные выступления незначительных групп недовольных новой рабочей властью в России вполне вероятны, и даже будут обязательно — буржуазия не смирится с потерей своего господства, но вряд ли они будут способны перерасти в нечто большее, чем обычные бандитские вылазки.

Почему мы так уверенно об этом говорим?

А потому, что сегодня за капиталистов просто некому в нашей стране воевать! Да, одураченных буржуазной пропагандой людей у нас сейчас немало, но именно сейчас, так сказать, в данную минуту. С развитием событий эти одураченные быстро сообразят, что к чему, ведь их собственные классовые (читай — материальные, экономические!) интересы полностью противоречат тому, что заставят их делать хитрожопые буржуи. Пока у нас люди часто этого не понимают. Но когда на кону будет стоять их жизнь или смерть, осознание своих материальных интересов придет очень быстро.

Кто ж станет воевать против самого себя? Не найдется таких дураков. А если и найдутся, то их будет совсем немного. И силой людей будет уже не заставить! Эту силу сначала надо иметь, чтобы кого-то заставлять делать что-то, чего он не хочет делать. А где ее взять капиталистам, свергнутым рабочими? Народ сейчас хоть и запутанный, но совсем не такой темный, как сто лет назад, он отлично понимает, когда власть на его стороне и когда она против него. Рабочая власть — на стороне всех трудящихся масс, это родная власть каждого наемного работника, и это будет ясно любому трудящемуся практически с первой минуты взятия политической власти рабочим классом. Победивший рабочий класс изложит свою программу действий — ту самую, которая давно назрела в нашей стране, и о которой мечтает всякий трудящийся человек. И не найдется в стране таких, кто выступит против этой программы, ведь в ней будет все то, о чем сегодня мечтают люди!

Но есть аргумент гораздо более существенный, чем сознание людей. Главное, почему за капиталистов будет некому воевать в России — это отсутствие сегодня в стране  многомиллионного класса мелких собственников-производителей (крестьянства и ремесленников), как было тогда в начале 20 века! Ведь рабочие против рабочих тогда в бой не шли. Помещики и буржуазия гнали в бой за свои интересы крестьянство, и не только потому, что из них в подавляющем большинстве состояла бывшая царская армия, но еще и потому, что крестьянина-собственника было легко обмануть, спекулируя на его собственнических чувствах. Сегодня же у нас в России нет того многочисленного общественного класса, классовые интересы которого были бы тесно связаны с частной собственностью на средства производства! Вот в чем суть дела! Средства производства сегодня в подавляющем большинстве принадлежат крупному капиталу, причем в значительной степени иностранному.

А для подавляющего большинства населения России  основа выживания сегодня — это наемный труд. Интерес тех жалких единиц, которые усиленно стремятся его сохранить, держа весь народ в нищете и бесправии, чужды всем трудящимся, основу которых составляют пролетарии, рабочий класс. И эти трудящиеся массы все больше понимают, что если они действительно хотят стать свободными и счастливыми, если хотят быть уверены в завтрашнем дне, кроме уничтожения капитализма у них другого выхода нет.

23. «Вот Вы писали, что революционная ситуация сейчас развивается, но истинных коммунистов крайне мало. Нет лидеров, нет партии, которые могли бы повести рабочий класс (или мы их просто не видим?). А мировая война уже идет и грозит вот-вот перейти в горячую фазу. Думаете, есть возможность предотвратить?»

Вопрос перекликается с предыдущим вопросом. Но если, отвечая на предыдущий вопрос, мы говорили об объективных условиях, создающих возможность предотвращения империалистической войны, то теперь необходимо сказать и о субъективных условиях, без которых эта возможность реализована не будет. Как правильно заметил спрашивающий нас товарищ, таким важнейшим субъективным условием является наличие в нашей стране большевистской партии рабочего класса.

Да, политической партии рабочего класса типа партии большевиков, которая бы могла организовать рабочий класс России и руководить его борьбой за его собственные классовые интересы, у нас действительно нет. Но это не значит, что она не может появиться. Историческая практика показывает, что когда возникает острая необходимость в такой партии, когда пролетарский класс готов к самой серьезной борьбе с капиталом, боевые политические партии рабочего класса образуются очень быстро — в несколько месяцев. Что касается лидеров, то и они появляются достаточно быстро. Ведь лидеры не сверху с неба падают — их выдвигает сам рабочий класс, выделяя из своих рядов самых активных и самых сознательных рабочих, обладающих организаторскими способностями. И этот процесс уже идет.

Предотвратить мировую войну пока еще действительно можно. Но способ только один — пролетарская революция. Тогда буржуазии будет не до разборок между собой — быть бы самой живу. Тем более что ситуация у нее аховая — стоит полыхнуть и победить пролетарскому восстанию в одной стране, как тут же последуют одна за другой множество пролетарских революций в других странах мира. Особенно это касается России, которая станет таким запалом, что взорвет весь капиталистический мир. Вслед за Россией мгновенно вспыхнут революции в бывших советских республиках, потом — в бывших соцстранах и бывших странах народной демократии. А далее революционный пожар неизбежно перекинется на страны Азии, Южной Америки и Африки, которые изнывают под неоколониальным гнетом мирового империализма. Ясно, что не устоит и Европа — революционные процессы охватят и этот континент. Что останется у капитализма? В лучшем случае жалкая кучка стран, где капиталистам чудом удастся удержаться у власти. Но надолго закрепиться у них не получится  и тем более не получится развить новое наступление на победивший пролетариат — сил для этого не будет. Эти последние бастионы капитализма, уходящего общественного строя, вскоре окажутся взятыми восставшими пролетариям  мира, и человечество забудет о капитализме как о страшном сне своего детства. (К.Маркс сказал как-то, что с наступлением коммунизма у человечества начнется его действительная история, а все что было до него — это предистория человеческого общества.)

Наша планета сейчас что пороховая бочка — капитал всем стоит поперек горла. И если начнется революционный пожар, то какая уж тут мировая война? Тут будет не до нее, не до конкурентной борьбы капиталистов между собой — выжить бы им вообще.

Не факт, что и США удержатся в капиталистическом поле — там тоже проблем хватает. Штаты могут начать отваливаться один за другим. Ведь их держит между собой только сила доллара, а доллар рухнет сразу, как только волна пролетарских революций пойдет по миру, поскольку глобализированная мировая экономика, так тщательно выстаиваемая американским капиталом, крайне зависима от процессов, происходящих в странах третьего мира  — ведь мировое промышленное производство сосредоточено в основном там! Как только пролетарской революцией будет охвачена хоть одна более-менее весомая развивающаяся страна (не говоря уже о развитых капстранах!),  мировая финансовая система мгновенно развалится, похоронив под собой американский доллар, а значит и мировое господство США.

Перспективы мировой революции очевидны. Но есть одна серьезная проблема — к пролетарской революции не готов сейчас наш российский рабочий класс, главный ее запал. И когда он будет готов, не сможет сказать никто. Это зависит и от объективных факторов — действий класса буржуазии и российского правительства, и от субъективных — от активности и организованности самого рабочего класса и особенно его политических представителей — коммунистов, которых у нас пока, увы, слишком мало.

Какой отсюда вывод? Только один — работать, не покладая рук, вырабатывать из себя настоящих коммунистов-большевиков, максимально активизировать социалистическую пропаганду, всемерно помогать организации рабочего класса, сплачивать его между собой, объединять вместе с другими трудящимися массами, т.е. готовить рабочий класс к решению стоящей перед ним великой исторической задачи. Чем активней будет каждый из нас, тем проще, быстрее и с меньшими жертвами будет побежден капитализм, а вместе с ним уйдут в прошлое и войны.

24. «У страха глаза велики. Официальная статистика утверждает – легенда о «ползучей желтой угрозе» в Приморском крае сильно преувеличена.»

Не преувеличена. Но речь не только о «желтой угрозе» — об иностранном капитале вообще. Россию  давно, еще со времен Перестройки, рвут на части. В России мало что принадлежит российским гражданам и российскому государству. Практически все самое ценное находится в руках иностранцев. Просто народу об этом особо не сообщают, а за красивыми телекартинками, изображающими «стабильность», сам он этого не замечает.

Что касается китайского капитала, то доля китайских компаний, работающих на территории РФ и владеющих здесь собственностью, достаточно высока. Но хуже всего то, что она постоянно растет. Чем это опасно? Дело в том, что исторически излюбленной политикой Китая была так называемая «ползучая экспансия». Китай всегда уходил от прямого столкновения со своими врагами. Он действовал по-другому: как удав, постепенно пожирал своего врага — растворял его в себе. И враг не замечал, как оказывался побежденным — в рабстве у китайских эксплуататоров

То же самое происходит, по сути, и теперь. Китайцам принадлежат уже немалые территории России. На определенном этапе, выбрав момент, когда ему не будет грозить немедленный отпор со стороны российского государства, китайские власти возьмут и изменят государственные границы. Причем у них для этого будут все основания — по факту все на вновь присоединенных территориях будет принадлежать китайскому бизнесу — и земли, и предприятия, а главное — основным населением на них будут китайцы. Оспорить будет практически невозможно.

То, что к этому все идет, показывает динамика происходящих процессов не только на Дальнем Востоке, но и в Сибири. Китайские бизнесмены вертят и крутят местной региональной властью, как хотят. Они получают огромные преференции перед мелким и средним российским бизнесом, выдавливая его с местных рынков. Российское государство этому никак не препятствует — оно защищает только интересы «национального» российского олигархата — крупных монополистов, а тем, видимо, выгодно то, что происходит с «невостребованными» российскими территориями — китайское правительство делает им соответствующие уступки на своем необъятном рынке.

Буржуазия всегда много кричит о патриотизме, но на деле всегда и везде продает свою страну и свой народ за доллары, марки и фунты стерлингов, или за юани.

25. «В коммунистических идеях та же история. Говорят, что следует читать классиков. Но они пишут чем непонятнее, тем лучше.  Взять того же Гегеля. Писал он длиннючие предложения, которые без бутылки не прочтешь.»

Интересно, а какое отношение имеет Гегель к коммунистической идее? С каких это пор он входит в число классиков марксизма?

Гегель, вообще-то, идеолог помещичьей аристократии, крайний идеалист, реакционер, монархист, защитник эксплуатации. Его «абсолютная идея», которая, по его мнению, нашла свое воплощение в прусском государстве, стала одной из главных идеологических опор германского фашизма!

Товарищ жалуется на непонятность гегелевского стиля, но такой стиль свойственен именно эксплуататорским классам, а не рабочему классу. Это их почерк! Не коммунистический! По-иному они и неспособны «доказать» свое право эксплуатировать других, как только путая других и запутываясь сами. Вот и приходится их верным псам-философам выдрючиваться друг перед другом, выдумывая лучшее оправдание эксплуатации, заниматься словесной эквилибристикой — стоять на голове вместо того, чтобы встать на ноги.

Этому товарищу стоит порекомендовать почитать действительных марксистов — идеологов рабочего класса — например, Сталина и Ленина. Они пишут коротко и просто, и так ясно, что даже полуграмотные рабочие и крестьяне их понимали с полуслова. Их произведения прекрасно поймет и возмущающийся Гегелем товарищ, если, конечно, захочет понять.

26. «Карл Юнг выдвинул теорию архетипов, то есть таких установок, которые руководят обществом. Юнг обратил внимание на следующие вещи:

  1. Христианство рассматривает идеи ада и рая. Коммунисты — рассматривают концепт коммунизма. И то и другое, в общем-то, одно и то же — всего вдоволь — жратвы, утех.
  2. Христианство рассматривает идею антихриста. Коммунисты — буржуазии.
  3. И там и там будет война, прежде чем наступит царство божье. В коммунистических идеях, это конечно, идея пролетарской революции.
  4. В христианстве есть набор догматов, а все что не вписывается в них — предается анафеме. В коммунистических идеях та же история.
  5. И те и другие делают ставку на самые низы — обездоленных, погорелых, обнищавших, обиженных, несправедливо униженных.
  6. Те и другие должны принадлежать церквям-партиям и жить согласно церковной-партийной дисциплине.
  7. Правила верхушки не соответствуют правилам рядовых членов. И та и другая элита могут жить в хоромах, обжираться «чем бог послал», а низы должны жить в простоте и покаянии.
  8. Разные представители церквей не могут найти язык с другими представителями. Представления о мире у них сугубо субъективные.

Все это наводит на мысли о схожести сектантства с коммунистами.»

Мысль о «схожести сектантства с коммунистами» может возникнуть только у того, кто понятия не имеет, что такое коммунизм и в чем суть коммунистической теории. Основа этой мысли, как мы видим, спекулятивные рассуждения Юнга. Но они неверны! Вышеприведенные тезисы —  это заведомо одиозные суждения, цель которых видна невооруженным глазом: во что бы то ни стало очернить и переврать коммунистическую идею, опошлить ее и тем самым оттолкнуть от нее трудящиеся массы. Ни в одном из этих утверждений нет ни слова правды!

Давайте рассмотрим некоторые из них.

К примеру, утверждение № 1. Идея коммунизма приравнивается к христианской выдумке о рае и аде. Но для этого нет никаких оснований!

Существование ада и рая никак не доказано, это действительно выдумка, сказка, миф. В то время как неизбежность нового общественного строя была теоретически научно доказана К. Марсом на тысячах фактов реальной жизни капитализма. Его величайшее исследование «Капитал» так никто и не смог оспорить ни в едином слове и ни в едином выводе, несмотря на то, что многие этого очень хотели.

Почему? А потому что оно основано на данных самих буржуазных экономистов и социологов! Оно опирается на реальность, на то, что есть, на то, что существовало в тот момент, когда проводилось. И потому вывод этого исследования неопровержим точно так же, как каждый приведенный в нем факт: коммунизм — это то, к чему неизбежно ведет человечество капитализм. Не в том, разумеется, смысле, что для установления коммунизма ничего делать людям не надо, и он наступит сам по себе, а в том, что это предел, к которому стремится функция капитализма, если использовать математическую терминологию. К коммунизму необходимо ведут сами экономические законы капитализма, капитализм подготавливает для коммунизма все необходимые условия!

Далее, в отличие от христианского мифа об аде и рае, существование и возможность коммунизма была доказана еще и практически! 74-летним историческим опытом СССР! Да, полностью коммунизм в СССР построен не был, но немало чисто коммунистических элементов в Советском Союзе уже присутствовали. К примеру, коммунистическими являются те самые пресловутые и всеми общепризнанные советское здравоохранение и советское образование, которые в СССР действительно функционировали по коммунистическому принципу — «каждому — по потребностям».

Здесь же в этом тезисе Юнга переврана еще и цель коммунизма. Если для христианской выдумки рая это действительно «жратва и утехи», причем на фоне абсолютного безделья людей, оказавшихся вдруг в раю, то в коммунистической идее цель принципиально иная, прямо противоположная: цель коммунизма — удовлетворение постоянно растущих потребностей людей через их собственный свободный от эксплуатации труд! Это значит, что им «жратва» не с неба падает, а люди сами при коммунизме удовлетворяют свои потребности, обладая всеми возможностями для этого. Это не клетка рая, откуда через неделю захочется сбежать или повеситься от скуки и безделья, это настоящая Свобода Человека, когда он не ждет милости ни от кого, а сам способен создать то, что ему нужно для счастливой полноценной жизни, и физической, и духовной.

Разница, как видим, колоссальная! Просто небо и земля. Как пришло в голову Юнгу и тем, кто за ним повторяет его глупости, уравнять неуравниваемое?

Юнгу это было жизненно необходимо — он выразитель классовых интересов буржуазии, класса, которому верно служил. Таков был ее классовый заказ! А вот повторяющие за Юнгом его выдумки и передергивания граждане делают это по своему крайнему политическому невежеству — они просто не знают, что такое коммунизм! Наслушались буржуазных баек, оплевывающих коммунизм, и поверили им. А сами выяснить и узнать все из первых рук (да хотя бы из работ тех же классиков марксизма или из истории СССР) не удосужились. В итоге с умным видом повторяют глупости детсадовского уровня.

Тезис № 2. Уравнивается идея антихриста и буржуазия. Опять по чисто внешним признакам. Мол, всюду священные источники христианства ругают антихриста, который придет и разрушит мир, и коммунисты во всем ругают буржуазию, она у них во всем виновата.

И здесь мы видим, что опять сравнивается несравнимое. Идея антихриста — всего лишь идея, та же выдумка, ничем не доказанная и не подтвержденная. Даже элементарной логикой. А класс буржуазии вполне реален. Мы видим его представителей, можем их потрогать руками. Чувствуем на себе их действия и поступки. И это действительно общественный класс — он не выдуман коммунистами — о нем задолго до коммунистов писали сами представители буржуазии, когда она боролась за политическую власть с феодалами. Это сейчас буржуазии, когда ее смертный час близок, выгодно скрывать свою обособленность от других групп и слоев населения буржуазного общества. Ради этого и придумываются ее идеологами и пропагандистами байки о «бесклассовости» современного общества, что оно якобы делится на страты, на слои, а вовсе не на общественные классы, причем делится по доходам, «по росту» или «цвету волос», но только не по самому главному, о чем писал Маркс — не по средствам производства!

Эту тайну — откуда берется у буржуазии (да и всех остальных эксплуататорских классов!) право грабить трудовой народ и как появляется у нее возможность присваивать прибавочную стоимость — буржуазия всеми способами хочет скрыть. Но реальность бытия не позволяет ей этого — она постоянно указывает на частную собственность как источник всех бед пролетариата и трудящихся масс. Каждый рабочий на заводе видит и понимает, что это неправильно, когда один, который просто владеет заводом, никогда на нем не появляется и никак не участвует в производстве заводской продукции, почему-то владеет и всей этой продукцией, которую своим трудом, своей головой и руками производят сотни и тысячи других людей, еле-еле сводящих концы с концами и постоянно живущих впроголодь. Что из этого факта вытекает? А то, что если бы этот завод принадлежал тем, кто на нем работает, то и вся производимая на нем продукция тоже бы принадлежала им, рабочим! Чтобы это сообразить, никакой высшей математики не надо — достаточно просто подумать головой. Что люди и делают — их сама жизнь при капитализме заставляет.

Буржуазия, как видим, не антихрист, она не с неба свалилась на «грешную землю». Буржуазия реальна, она есть необходимый этап развития человеческого общества, точно такой же, каким в свое время были феодалы и рабовладельцы.  Каждый из этих эксплуататорских классов был в свое время прогрессивным явлением, ибо двигал вперед развитие производительных сил человечества, позволяя людям производить нужные им для жизни вещи все в большем и в большем количестве, тем самым все лучше удовлетворяя их потребности. Особенно преуспела в этом буржуазия, создав машинное производство, заменившее во многом труд живых людей. Хвала ей за это и почет, о чем, кстати, писал сам Карл Маркс еще в своем «Манифесте Коммунистической партии» почти два века назад. Но теперь созданные буржуазией производительные силы переросли условия, в которых только и может существовать буржуазия: частную собственность на средства производства, товарное производство и наемный труд. Человечество может и должно смело идти дальше, двигаться вперед по пути прогресса и реализовать, наконец, свою вековую мечту об обществе, которое реально обеспечит всех и каждого всем необходимым для счастливой жизни.

Утверждение № 5 о том, что и христианская религия, и коммунистическая идея «делают ставку на самые низы — обездоленных, погорелых, обнищавших, обиженных, несправедливо униженных». И здесь тот же самый грех у Юнга и у распространителей его гнилых идей — они судят только по внешним признакам, причем берут их по отдельности, отрывая эти признаки от других, тесно с ними связанных, которых множество у каждого из этих явлений (христианства и коммунизма). Мало того, не учитывается еще и такой важнейший фактор как историзм, то есть явление не берется в развитии, а понимается как неизменная данность, как бы возникшая неизвестно откуда и сразу во всей своей полноте. Но это не так, это не соответствует наблюдаемой нами действительности.

Та же христианская религия, появившись много тысячелетий назад, была при своем рождении совсем не такой, какую мы сегодня знаем. Христианство началось с маленькой еврейской секты, возникшей в колониальных владениях гигантской Римском империи в Палестине. В эту секту устремлялись уставшие от жестокого мира люди, действительно «обездоленные, обнищавшие, обиженные и несправедливо униженные» как своими местными национальными угнетателями и эксплуататорами, так и иноземными завоевателями — древними римлянами. Это уже потом новое местное верование стало одной из мировых религий, когда оно пришлось по вкусу самим эксплуататорам, поскольку, как и всякое иное идеалистическое учение, позволяло им держать в узде эксплуатируемых. Эксплуататоры (сначала рабовладельца, а затем сменившие их феодалы) не только сделали христианство официальной доктриной в своих странах, но и широко распространили по всему миру, подчиняя с помощью этой могучей идеологической узды народы зависимых и колониальных стран.

И коммунизм возник не сразу в том законченном виде, который нам известен сегодня — как марксизм-ленинизм. Коммунизм тоже рос и развивался, двигаясь от первых наивных мечтаний людей о счастливом и свободном обществе, от утопического социализма к вершине человеческой мысли — научному коммунизму — теории Маркса, дополненной позднее, при построении реального коммунистического общества В.И. Лениным и И.В. Сталиным.

Чего хотели первые христиане? Нормальной человеческой жизни. Того же, если сильно упростить и несколько утрировать, хотят и коммунисты, и на этом основании Юнг и его сторонники уравнивают христианскую религию и научный коммунизм. Но они умалчивают о том, что между первыми христианами и коммунистами есть громадная разница.

Для кого первые христиане хотели этой «нормальной человеческой жизни»? Только для себя, своей семьи и своих единомышленников (единоверцев) — только им гарантирована райская жизнь на небе в загробном мире.

Знали ли первые христиане, как достичь этой «нормальной человеческой жизни» здесь на земле? Нет, не знали, потому что они не понимали, как устроено то общество, в котором они живут, что именно их гнетет и давит, они не знали, откуда берется этот гнет и что нужно сделать, чтобы его не было.

Вот поэтому они предлагали следующий путь: отказ от всякой борьбы с угнетателями и бегство от мира! И если первые христиане бежали в пустыню, то современные прячутся в монастырях или замыкаются в узком кругу своих единоверцев, смиряясь со своим  угнетением и бесправием.

Но разве то же предлагает научный коммунизм? Ни в коем случае! Он учит прямо противоположному!

Во-первых, в отличие от христиан, научный коммунизм доказывает, что «нормальная, человеческая жизнь» возможна для всех, а не только для некоторых, причем она возможна здесь на земле, а не где-то там на небе.

Во-вторых, научный коммунизм четко и ясно указывает причины бед и несчастий людей в капиталистическом обществе — то, что это общество классовое, что людей разделяет на классы частная собственность на средства производства.

В-третьих, научный коммунизм указывает единственно верный и правильный путь — не бежать от мира «просветленным» и «уверовавшим», а поднимать пролетарские и трудящиеся массы на борьбу за уничтожение частной собственности с теми, кто стремится ее сохранить — с их собственными эксплуататорами и угнетателями. (Уже одно это доказывает, что упрекать коммунистов в сектантстве могут только те, кто хочет сознательно очернить коммунистов и исказить научный коммунизм. Сектантство — это бежать от людей, а не быть с людьми, не работать с массами!)

Мало того, научный коммунизм, в отличие от невнятных представлений христиан о том, какой именно должна быть эта «нормальная, человеческая жизнь», указывает основные политические и экономические принципы жизнеустройства будущего действительно справедливого общества — коммунизма, доказывая тем самым его реальную осуществимость.

Имелись ли во времена появления христианского вероучения — примерно 1 век нашей эры — материальные условия для «нормальной, человеческой жизни», то есть для того, чтобы производимого тогдашним обществом продукта хватало всем и каждому? Нет, таких условий еще не существовало. Коммунистическое общество в те времена было построить невозможно, как не могла в то время появиться и теория научного коммунизма — общество, его производительные силы, техника, технологии и наука находились тогда на слишком низком уровне развития. Такие условия и, в первую очередь, главное из них — машинное производство были созданы лишь при капитализме как закономерный результат его развития.

Разница между христианством и коммунизмом, как видим, принципиальнейшая. Нет не только никаких оснований ставить знак равенства между ними, а напротив — эти идеологии противоположны друг другу: одна — христианство, как и всякая религия, иллюзорна и лжива, а другая — коммунизм — есть действительная наука, вершина познания человечеством окружающего мира  и человеческого общества. Именно поэтому христианство является идеологией эксплуататорских классов, их мощнейшим оружием в борьбе с угнетенными, а научный коммунизм есть мировоззрение и оружие пролетариата — единственного общественного класса в истории человечества, способного уничтожить классовое общество вообще и навсегда освободить людей труда от всякой эксплуатации и всякого угнетения.

Все остальные вышеприведенные утверждения Юнга точно также не имеют под собой никаких оснований и содержат все те же, указанные нами, методологические ошибки. Вряд ли стоит тратить здесь время на опровержение каждого из этих утверждений — наши читатели теперь смогут сделать это самостоятельно.

27. «Читаю вас и думаю, а ведь все, что вы пишете, подпадает под следующие статьи УК РФ:
Статья 278. Насильственный захват власти или насильственное удержание власти…
Статья 279. Вооруженный мятеж…
Статья 280. Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности…»

При соответствующем желании буржуазных чиновников под статьи Уголовного Кодека любого буржуазного государства, не только РФ, может попасть любое действие любого представителя угнетенного класса — буржуазные законы специально так писались, чтобы в случае чего иметь возможность «прижать к ногтю» кого угодно и за что угодно.

Это означает, что можно сидеть дома и не высовывать оттуда носа, боясь сказать лишнее слово, но, тем не менее, все равно оказаться виноватым с точки зрения буржуазных законов. Спрашивается, какой тогда смысл бояться рабочему человеку, раз все равно кругом виноват — виновен «по определению», потому что не капиталист, не олигарх, не элита российского общества, которой можно все? Тогда уж лучше попытаться постоять за себя, за свое человеческое достоинство, чем сидеть и трястись от страха.

Эти законы РФ лишний раз прекрасно  доказывают то, о чем говорилось выше, что государство — есть машина угнетения, созданная специально для сохранения господства правящего общественного класса, в данном случае — крупной буржуазии, которой в России что-то около 0,2 % населения РФ. Цель буржуазного государства и его законов одна — любым способом добиться того, чтобы эти 0,2 % оставались у власти и имели все права делать все, что им в голову взбредет, в то время как все остальные 99,8% были лишены всяких прав.

Законы — это юридически оформленная воля господствующего класса. Такие законы, как приведенные выше — этот тот же государственный террор, закамуфлированный в виде кодексов и нормативов. Буржуазия трясется за свою власть и потому развязывает террор против тех, кого она эксплуатирует и угнетает — против трудового народа. И если она принимает такие законы, значит ее власть в РФ непрочна, она зашаталась, и у буржуазии нет иного способа удержать эту власть, кроме как применять репрессивные методы даже к тем, кто только подумал о противодействии. В этом отношении особенно показателен пресловутый закон об «экстремистской деятельности» (ст.280), под которую попадает все, что угодно, даже отстаивание собственных прав, гарантированных, казалось бы, каждому гражданину страны Конституцией РФ.

Заметьте, что все законы РФ публично с народом России не обсуждались, его мнения при принятии их никто не спрашивал, как не спрашивали и его согласия жить по этим законам. Что это означает? А то, что если с законами, объявленными властью, несогласно большинство населения страны, то они просуществуют недолго — некому будет их поддерживать и исполнять. Их необходимо заменят другими законами — такими, которые устраивают подавляющее большинство граждан страны.

Историческая практика показала, что репрессии и террор не помогут — трудовой народ в определенный момент просто отбросит мешающие ему законы и установит свои законы, такие, какие нужны ему. (Фактически мы в России уже наблюдаем этот процесс — рабочий класс и трудящиеся массы, когда им это надо, не считаются с действующими буржуазными законами РФ, и буржуазная власть уже сейчас ничего не может с этим поделать.) Ну, а потом, окончательно взяв в свои руки политическую власть в стране, победивший пролетариат оформит эти революционные законы, введенные явочным порядком, своими законодательными актами.

28. «Взято с инета:

…Мальчик детсадовского возраста ерзает на лавке в электричке и отчаянно болтает ногами. Все выдает его крайне возбужденное негодование: и сжатые маленькие кулачки, и распахнутые для слез большие глаза, и нетерпеливые короткие реплики, которыми он прерывает свою старшую спутницу. Молодая женщина, очевидно мама мальчика, с выражением читает ему мрачную сцену из сказки:

«Чиполино, Чиполино, сынок! – звал, растерянно оглядываясь по сторонам, бедный старик, когда его уводили солдаты…».

— Все, хватит! – негодование мальчика, вероятно, достигло предела. – Почему же они терпят?!

— Ну, у принца Лимона большая охрана, армия… – мама рассудительно разглаживает страницу.

— Но ведь остальных больше! Их же много! – мальчик в отчаянии ударяет маленьким кулачком по книжке, и она захлопывается. – Чего ж они?!

Мама, слегка напуганная такой бурной реакцией сына, пытается подобрать успокаивающую реплику, когда мужчина напротив отрывается от своей газеты и, взглянув поверх очков на революционно настроенного мальчика, громко и отчетливо проговаривает:

— Потому что они овощи. Это про овощи сказка…

Мать говорила тебе: “Вася, иди осторожнее, там у подъезда какие-то парни”. Тебя учили, что нельзя смотреть в глаза. Это может кого-то разозлить. Тебя могут ударить. Избить. Покалечить. Испачкать. Ещё тогда тебя научили бояться. Ты вырос трусом, и считаешь это нормальным. Потому что окружают тебя такие же трусы. Тебя ударят, а ты убежишь, намочив при этом штаны.

Тебе запрещали носить нож. Тебе говорили, что тебя порежут своим же оружием. А если ты кого-нибудь зацепишь, тебя поймают и посадят. У тебя будут проблемы. Вместе с истеричными завываниями старших ты впитал главную мораль своей жалкой жизни: уходи от проблем. Прячься, убегай, оглядывайся по сторонам. Главное, не попади в полицию. Главное, не вылети из школы

Когда ты сталкиваешься с проблемой, у тебя подкашиваются ноги. Когда ты слышишь о проблемах других, ты смеёшься. И вместе с тем дрожишь.

Тебя учили уважать и слушаться старших. А старшие в это время глушили дешёвое вино, сквернословили и мечтали о новой машине и балконе на даче. Ты впитал эти цели в себя. Только мозгов у тебя ещё меньше, чем у них, а амбиций — в разы больше. На этом основании ты считаешь себя высокодуховной личностью? Ты чмо, а не личность. Трусливое беспомощное чмо.

Тебя с детства учили, что твой народ — это ничто, и ты должен жить исключительно для себя. Для квартиры, машины и балкона на даче. Так ты забыл про своих ближних, про свою кровь. Ты презираешь собственный народ, хотя сам являешься его частью. Ты баклажан, зреющий на поле среди миллионов точно таких же овощей.

Потом ты вырос, и стал программистом или менеджером. Ты сидишь в офисе и получаешь свои 1500 баксов. Родители тобой гордятся. Но что ты будешь делать, когда придётся защищать свою семью? Что ты сделаешь, когда к твоей жене полезет наглый “джигит”? Обделаешься в штаны? Что ты сделаешь, когда твоего сына изобьют? Скажешь ему, чтобы обходил стороной нехороший дворик? Обратишься в полицию, которая над тобой только посмеётся?

Что ты сделаешь, когда у пенсионеров отнимут последние льготы? Когда цены за услуги ЖКХ скакнут в два раза? Когда узнаешь, что за прошедший год в Россию въехало больше миллиона мигрантов, в то время как русских стало на миллион меньше? Тебя это не будет волновать. Ты зарабатываешь достаточно, чтобы платить за квартиру, а то, что для миллионов твоих соотечественников это серьёзный удар, тебе не интересно.

Так ты проживёшь всю жизнь. Если повезёт, заработаешь на квартиру и воспитаешь своих детей так, как когда-то воспитали тебя. А тем временем от систем образования и здравоохранения, и так дышащих на ладан, не останется ничего. Страну заселят эмигранты, а твой ребёнок будет изгоем в классе.

Когда до тебя это дойдёт, будет поздно.

Ты будешь винить во всём “власть”, но ты не сделаешь ничего, чтобы остановить этот беспредел. Просто ты станешь чаще оглядываться по сторонам, но будешь терпеть. Потому что ты боишься сесть в тюрьму, даже получить синяк под глазом ты боишься. “Клиенты на работе не поймут”.

Тебя с детства растили на убой. И ты вырос самодовольным беспомощным овощем.

Твой конец предрешён: либо ты сгниёшь на грядке, либо тебя съедят. Третьего не дано.»

Увы, типичная сейчас для РФ полуфашистская спекуляция. Не скрываемое презрение к тому, к кому обращается автор, они для него люди, недостойные никакого уважения — «овощи». Мигранты и «джигиты», в которых, оказывается, вся проблема. Мягкая ложь и недоговаривание, например, что ЖКХ вырастут в 2 раза, когда они с 2007-2008 гг. выросли УЖЕ в 8-10 раз (!). И в завершении — скрытый призыв к активным действиям, но каким, точно не указывается — то ли дать в морду «джигиту», то ли требовать выдворения из страны мигрантов, а может и «Кто не скачет, тот …!»?

Но действия ради действия — это один из краеугольных камней фашизма! Прицепить потом к этому нужную российскому олигархату идеологию, нет никаких проблем — действующие ради того, чтобы действовать, ломанутся, не задумываясь, в любую указанную им сторону. Тем более эти стороны уже намечаются легкими штрихами — «джигиты», мигранты… Кто под ними подразумевается? Да тот же трудовой народ, рабочий класс кавказских регионов России и республик Средней Азии!

Задача призывающего становится понятной — это раскол рабочего движения России и бывших советских республик, трудящиеся которых закономерно тянутся друг к другу. Призывающий выражает волю буржуазии и подобными текстами стремится не допустить объединения и сплоченности рабочего класса против буржуазии! Потому что тогда противостоять этой пролетарской силе буржуазия будет неспособна!

В этом-то и состоит самая большая беда сегодняшней России, сущность которой, к сожалению, мало кто понимает — неудержимая фашизация страны, которая нередко подается под «левым» соусом. Вот чего надо боятся всерьез — что Россия из страны, победившей фашизм, все больше становится сама источником фашизма — источником больших бед как для своего, так и для других народов мира.

Мы понимаем, что автор текста, скорее всего, вышеуказанных целей специально не преследовал, он просто до конца не понимал истинного смысла того, что пишет. Он только повторял то, что слышал в СМИ многие годы, не особо задумываясь над классовой сутью того, что ему внушали журналисты, аналитики и эксперты разных мастей — штатные пропагандисты буржуазии. Но факт остается фактом — он стал невольным помощником и орудием в руках капиталистов против трудового народа и самого себя в том числе.

И это прямой результат тотального политического невежества и господства в сознании наших трудящихся масс идеалистического мировоззрения, активно навязываемого буржуазией. Благодаря идеализму, мы сначала угробили на радость мировому капиталу свою страну, а теперь будем ее добивать, уничтожая и своих детей и их будущее.

29. (продолжение вопроса № 28).  «Хм…, интересное у Вас мнение. Я думала, что приведенный выше кусок текста из интернета как раз подтверждает ваши слова о том, что хватит «овощам» сидеть, сложа руки, и безропотно угнетаться…»

Увы, так думают многие. На эти «думы» и был весь расчет буржуазии. Она тонко работает. Потому, в частности, и необходимы рабочему классу знания, чтобы пропагандисты и идеологи буржуазии не обвели его вокруг пальца.

Обратите внимание, какая сейчас в России, да и в некоторых бывших советских республиках, идет ловкая спекуляция на советском прошлом, на достижениях СССР и советского народа. Постоянно подменяются понятия и коверкаются исторические факты.

Характерный пример — заявляют «Мы победили фашизм.» А кто это «мы»? «Мы» сейчас — это буржуазная Россия. Но она фашизм не побеждала, она, как было выше показано, сама замечательно его культивирует в нашей стране. Это вас, дорогие заявляющие, победили! Вас — буржуазию, таких, как вы! И победил вас ваш классовый враг — рабочий класс Страны Советов.

А в Донбассе, когда стали выдавать буржуазную ДНР за «народную республику»? Зачем это делали? А затем, что иначе народ  на противодействие Киеву и всей остальной Украине было не поднять! Трудящиеся Украины и России тянутся к советскому прошлому, к власти трудового народа. И, буржуазия, прекрасно понимая это, угодливо дает им пустую обертку, форму без содержания — привлекательное название, например, «народная республика», за которым скрывается все та же человеконенавистническая фашистская буржуазная суть.

И левая оппозиция (якобы оппозиция!) от буржуазных пропагандистов и идеологов не отстает — все упрекает действующую буржуазную власть в РФ, например, в уничтожении лучшего в мире советского образования и прекрасной советской системы здравоохранения, но при этом ни слова не говорит, что это ведь не что иное, как элементы коммунизма, которые по определению невозможны в капиталистическом обществе! Но не разъяснять этого трудящимся массам нельзя! Люди не должны пребывать в иллюзиях, что якобы и при капитализме образование и медицина такого же уровня возможны. Они должны точно знать, этот уровень может им обеспечить только социализм, только коммунистическое общество, а при капитализме он невозможен в принципе! При капитализме у трудящихся масс удел один — о нормальном полноценном среднем и высшем образовании даже не мечтать, поскольку его просто нет в стране ни за какие деньги, и умирать на пороге платных клиник, не имея возможности заплатить за свое лечение.

Советское здравоохранение и образование действительно было удовлетворением по потребностям. Учись тому, к чему душа лежит, и столько, сколько хочешь, без всяких норм и ограничений. Расти культурно и духовно, как желаешь. А потом работай в том направлении, в каком желаешь, применяй все свои способности, знания и умения.

Почти то же и с лечением людей. Но здесь возможности советской медицины были ограничены уровнем науки того времени. А вот остальное, пожалуйста, вылечим всех и всегда, если умеем и можем, доедем и долетим за больным человеком всюду, вне зависимости от того, кто он и откуда, и даже бесплатно дадим лекарства (в больнице — полностью все бесплатно, амбулаторно — некоторые наиболее важные лекарства были бесплатно, у хронических больных, например, а остальные лекарства стоили копейки и были по карману всем абсолютно).

Разве такое возможно при капитализме? Да никогда! Такие услуги для капиталистической системы и неподъемно дороги, и в принципе не организуемы из-за ее особенностей — они возможны только в социалистическом обществе, потому что оказывать их может только всё общество в целом!

Потому и неудивительно, что все это в реставрированном капитализме стали тут же уничтожать. Иного и быть не могло.

Погодите, уничтожат и пенсии, и прочие социальные выплаты, оставят для видимости только крохи и только некоторым. Всеобщие пенсии есть вообще  сейчас только в России — как остаток былой советской роскоши. Их бы давно упразднили, да пока действующая буржуазная власть в РФ народа боится. Но поскольку он помалкивает, она наглеет с каждым днем все больше и больше — это замечает уже даже далекий от коммунизма человек.

30. «Пролетарская революция — какая она?»

Какая она будет, заранее не скажет никто. Известен только ее результат — политическая власть перейдет в руки рабочего класса. А как именно это будет сделано, это определит сама жизнь, само развитие событий в стране.

Мы можем узнать только о том, какой была пролетарская революция сто лет назад, если внимательно изучим соответствующие документы и свидетельства. Изучим сами, не полагаясь на мнение буржуазии и ее идеологов. Изучим  по документам того времени, а не современным и перестроечным, поскольку верить им нельзя абсолютно.

Воспринимали ту революцию в момент ее совершения по-разному. Кто-то ее не заметил (мелкобуржуазный обыватель, занятый исключительно собой). Кто-то был счастлив, что, наконец, добился освобождения и теперь будет действительно работать на себя. А кто-то скрипел зубами от злости, понимая, что все потерял и возможностей паразитировать на других у него больше не будет.

Отношение к пролетарской революции, как видите, было классовым. И сейчас к будущей пролетарской революции оно будет точно такое же, классовое. Обыватель ее боится, понимая, что революция нарушит его устоявшийся мирок. Рабочий класс ждет ее как из печки пирога. А буржуазия с ума сходит со страха при одном упоминании о революции.

Продолжение

Настоящая статья вошла в брошюру серии «Основы политзнаний» Выпуск 24. Вопросы коммунистам. Часть 1.

Вопросы коммунистам. 21-30.: Один комментарий

  1. У большинства населения России есть кредиты. Практически у каждого трудоспособного есть кредит- ипотека, автокредит или потребительский. От кредитов страдают рабочие и даже мелкая буржуазия. И поэтому у меня возник вопрос. В будущем после Социалистической революции, может ли себе позволить Советская власть аннулировать кредитные договоры населения (чтобы люди перестали выплачивать кредиты, в том числе долг по расписке)? Не навредит ли это экономике Советской России?

  2. Доброе утро!
    Статья, как обычно, замечательная.

    Есть насущный вопрос.
    Можете ли Вы сказать примерно, через сколько лет, по Вашему мнению, ситуация созреет до революции?

    1. Из статьи, которую Вы похвалили, мне кажется, должно быть понятно, что это зависит от нас самих — как будем все вместе работать.

      1. Лаконично ушли от ответа )))
        Понимаю.

        На самом деле конечно и от нас что-то зависит, но больше все-таки от буржуев. Щемить они будут жёстко, я думал нацгадов будет все-таки не 640 тысяч, а так… тысяч 150-200.

  3. Про мирный переход к социализму писал еще Чесноков в «Советском социалистическом государстве», стр.126 и далее. Там же ссылка на Ленина, тоже затрагивающего этот вопрос

  4. Спасибо за статью. Но, боюсь, что Вы слишком оптимистичны:
    «…сегодня за капиталистов просто некому в нашей стране воевать!».
    Достаточно обратиться к истории нацистской Германии и вспомнить, например, гитлерюгенд и фольксштурм, воевавших до последних часов.
    Это «ДОСТИЖЕНИЕ» именно фашизма.
    А, о повсеместной фашизации уже в открытую пишут даже буржуазные философы и социологи.
    Например, французский буржуазный философ, писатель и журналист Бернар-Анри Леви об избрании Трампа:
    «Какой тип ценностей выражает это избрание?» — спросил интервьюер.

    «Презрение к демократии. Законы реалити-шоу распространяются на политику. И еще нечто вроде социального дарвинизма, при котором основные расходы понесут самые слабые, — полагает философ. — Особо надо отметить, что если он сдержит свои обещания в сфере налогов (снизить налоги для самых богатых) и социальной защиты населения (разрушить медицинскую реформу Obamacare), то натерпятся именно самые бедные, самые деклассированные американцы. Трамп — это не «низы» против «элит». Это миллиардер против низов».
    Фактически, это повторение классического определения фашизма: фашизм это не власть мелкой буржуазии и люмпен-пролетариата над финансовым капиталом, это власть самого финансового капитала…
    http://www.inopressa.ru/article/16Nov2016/laregledujeu/levy.html

  5. К вопросу №22. Многомилионного класса собственников-производителей, как потенциальной опоры буржуазии, ныне в РФ действительно нет. Но стоит ли скидывать со счётов возродившийся в стране класс предпринимателей — тех же мелкобуржуазных собственников, которых по официальной статистике набирается порядка 50 млн. чел.? Как они поведут себя в возможной пролетарской революции? В их рядах, конечно, возможно расслоение (определяемое экономической ситуацией, грамотной работой в их среде компартии), однако многочисленность этого слоя в современной России — внушительная.

    1. Выкиньте в помойку такую официальную статистику, я вообще не знаю, где вы взяли такие цифры. Вот под рукой данные Росстата за 2013 год «Занятые в экономике»: занято в экономике всего — 71391 т.чел, из низ работающие по найму — 66 197 тыс. чел, работающие не по найму — 5195 тыс. чел. Буржуазия находится в последней цифре. Именно находится, поскольку туда же относятся еще и так называемые «самозанятые», которые вовсе не буржуазия, а примитивное батрачество. Получается, что буржуазии у нас в РФ не более 3 млн. (Точную цифру надо высчитывать детально, рассматривая несколько таблиц.)
      Что такое 3 млн. из 140 млн. населения? Капля в море. А если учесть, что 80% в этих трех миллионах еще и мелкая буржуазия, из которой добрая доля совсем не желает быть никакой буржуазией, а хочет просто спокойно работать на каком-нибудь предприятии и не морочить себе голову никаким «своим делом», то у вас вообще получается горох — плюнуть и растереть.

      1. Это действительно ничтожная часть населения. «Своим делом» советские люди в перестройку, да и сейчас начинают заниматься от безысходности — нет предприятия, на котором они работали. Часто встречаются офицеры, сами уволившиеся от безденежья в 90-х, инженеры с разоренных заводов, учителя ушедшие из школы из-за нищенской зарплаты. У них и капитала-то никакого не было вначале. И сейчас эти люди моментально побросают «бизнес», если будет возможность снова работать по специальности. Настоящих капиталистов, которым требуется рассовывать деньги «чтобы они работали» — мало. Это естественно для монополистического капитализма. Но вот денег у них много и они в состоянии купить тех безмозглых бедняков, что «не занимаются политикой» для бойни с собственными матерями, отцами, братьями.

        Именно поэтому нельзя ждать, когда громадная масса детей трудового народа, которым сейчас по 20-30 лет окончательно люмпенизируется, т.е. деградирует до уровня незаинтересованности даже в своей собственной достойной человеческой жизни. Уже сейчас этот процесс стремителен. Разрыв поколений огромен.

      2. alex 12.01.2017 в 16:43
        занято в экономике всего — 71391 т.чел, из низ работающие по найму — 66 197 тыс. чел, работающие не по найму — 5195 тыс. чел. Буржуазия находится в последней цифре.

        Тут вот какое дело, буржуазия может находится и в первой цифре. Как -то как то хозяин предприятия и он же директор этого предприятия. Получается, что работает по найму и самого себя. И в статистику такие сведения и подаются.

        Или же взять высший менеджмент госкорпораций. Вроде как и по найму работают, но являются буржуазией…

        1. Нет, тогда у вас некоторые люди будут посчитаны дважды, и число 71391 (всего занятых в экономике) будет недостоверно.
          Далее, топ-менеджмент разный, и его надо научиться отличать и разделять. Хотя он весь и примыкает к классу буржуазии, но буржуазией в политэкономическом смысле все-таки не является. Среди топов буржуазия только те, что владеют еще и долей в частных предприятиях. Таких немало, но все-таки это не все топы, некоторые — чистые наемники, хотя и высокооплачиваемые.

    2. Откуда такие фантастически цифры? Каждый третий в стране (включая стариков и детей) — ИП/юр.лицо? Самим не смешно, такие цифры приводить?
      Владимир ХХ, посмотрите официальную статистику из ЕГРЮЛ: http://rcsme.ru/ru/statistics
      Всего зарегистрировано и действует 5,523 млн. субъектов малого и среднего предпринимательства. Из которых 5,3 млн. — микропредприятия (интернет лавки перепродажи товаров из Китая, мелкие бригады рабочих, берущихся за любую работу, копи-центры и прочий смех). Не сказал бы, что эти люди в большинстве своем шикуют и живут на широкую ногу, скорее многие сами работают круглосуточно (просто потому что в среднем в микропредприятии 2-3 работника, включая самого предпринимателя) и думают, как бы выплатить налоги, найти хоть какую-то работу/клиентов да расплатиться по кредитам.
      К тому же в первую очередь разоряется мелкая буржуазия, пополняя ряды пролетариата.

  6. «Именно находится, поскольку туда же относятся еще и так называемые «самозанятые», которые вовсе не буржуазия, а примитивное батрачество. «.

    Можно ли сказать, что самозанятый водитель на своем личном автомобиле, который сам (не работая в фирме) подбирает клиентов на улице и выполняет заказы знакомых это «примитивный батрак»?

    1. Да, это батрак — он продает свою рабочую силу точно также, как продает ее землекоп с лопатой.

      1. Имеет ли машина меновую стоимость? Если имеет то на что она переходит в процессе труда дальнобойщика?

        1. это амортизация машины. в стоимость работы дальнобойщика входит стоимость разрушения этой машины за время работы.

            1. На что переносится меновая стоимость машины, которой владеет дальнобойщик?

              1. В книге написано: услуга есть полезное действие потребительной стоимости. Значит дальнобойщик оказывая услугу, оказывает полезное действие потребительной стоимости, но товара или труда?

                1. За деньги я покупаю хлеб. На деньги переносится стоимость хлеба. Верно?

                    1. Деньги я заработал своим трудом. Выходит, что они есть олицетворение моего труда.На мой труд переносится стоимость хлеба. Так?

                    2. Деньги всегда — овеществленный труд. Давайте Вы не будете задавать глупых вопросов, а займетесь обучением.

                    3. Извините. Переносится на перемещение товара.

                    4. Посмотрите здесь — МиЭ, т.26, ч.1 (4 том Капитала), стр.422-423.

                    5. Спасибо. Меновая стоимость машины дальнобойщика переносится товар. Повышается меновая стоимость перевозимого товара, он дорожает.

                    6. Простите, но тяжко в учении. Ваш вопрос о хлебе. Всё думаю: меновая стоимость хлеба, как и меновая стоимость машины дальнобойщика переносится на товар. Но какой? С дальнобойщиком разобрались выше. Меновая стоимость хлеба переностся на товар, этот товар есть рабочая сила. Рабочий покупает хлеб, чтобы поддержать свою жизнеспособность к труду, но потратив силы он заработал на хдеб. Силы эти есть рабочая сила затраченная в таком количестве, которое даёт возможность обменять её на хлеб.

      2. Антон русским языком поставил граничное условие «не работающий в фирме». Такой водитель — собственник транспортного средства — является по своему социальному положению мелким хозяйчиком, т.е. представителем мелкой буржуазии. На капиталистическом рынке он является продавцом не своей рабочей силы, а товара — транспортной перевозки, в форме транспортной услуги или производственного процесса. Между таким водителем и его нанимателем не устанавливаются отношения наемного работника и капиталиста. Продавцом своей рабочей силы он станет только в случае если решит начать работать на капиталиста. В этом случае он, поскольку не перестает быть собственником автомобиля, становится полупролетарием. А вот рабочим, т.е. пролетарием он станет только в одном случае – когда лишится собственности — машины.

        1. Иванов, Вы лучше бы помолчали. Сначала почитали бы, что писал Маркс об услугах, прежде чем писать глупость. Услуга — это и есть продажа рабочей силы.
          Вам тысячу раз говорили, что нельзя жить на позднесоветском багаже, ибо это был НЕ марксизм. Но Вы, не разобравшись даже с азами марксизма, продолжаете распространять политическое невежество, каждый раз демонстрируя элементарнейшие ошибки.

          1. Приведите пожалуйста то место, где Маркс это утверждает. Желательно развернуто. Только не надо заявлять, что вам некогда.
            Вы высказываете здесь взгляды не Маркса, а буржуазного экономиста СЭЯ. Это он любил, для иллюстрации отношений между трудом и капиталом рассматривать именно покупку услуг. И у него получалось, что человек покупающий услугу, всегда выступает в роли капиталиста, а человек оказывающий услугу в роли наемного работника. В этом случае действительно: лицо оказывающее услугу выступает в роли продавца своей рабочей силы. А теперь ответьте себе на простой вопрос: производят ли капитал затраченные на покупку услуги деньги?

            1. Я так понимаю, что на Сэя Вы ссылаетесь исключительно потому, что Вам больше нечего возразить по поводу сказанного мной, как только высасывать из пальца хоть какое-то возражение, так? Но ведь любому думающему ясно, что «теория услуг» Сэя, раскритикованная Марксом, никаким местом не относится к тому, что я ниже писал. Я разве что-то говорил о взаимном обмене услугами между рабочим и капиталистом? Или Вы и «теорию услуг» Сэя не поняли? Хотя все может быть… Вы вообще, похоже, не очень думаете над тем, что читаете. Вон умудрились увидеть в моих словах, что якобы у меня где-то написано, что «человек покупающий услугу, всегда выступает в роли капиталиста». Это ведь исключительно Ваш вывод, тов. Иванов, а не мой! Это Вы так косо и криво поняли мои слова — так, как захотели понять. А я такого нигде не говорил. Ровно наоборот, я подчеркивал и не раз, что на каждый случай нужно смотреть и оценивать его конкретно, а не обобщать на все явления, как это постоянно делаете Вы, причем делаете исключительно по формальным признакам, не вдумываясь в суть дела! Этим же самым грехом страдает и Ваш вопрос, на который в такой форме, как Вы его задали, ответить просто нельзя, потому что Вы сами не понимаете, чего Вы, собственно говоря, спрашиваете.
              Вот эта часть вашего сообщения, что «лицо оказывающее услугу выступает в роли продавца своей рабочей силы», верна, я действительно именно это имел в виду, но только при условии, что лицо, оказывающее услугу, оказывает ее за деньги, чего Вы не указали. То же самое можно написать и так, возможно, так будет более правильно: что при оказании платной услуги частным лицам продавец услуги продает свой труд, а при оказании платных услуг капиталистическим компаниям — действительно продает свою рабочую силу.

              Теперь, что касается Вашего требования предъявить Вам цитату Маркса. Вообще говоря, Вы бы хоть определились, какой именно цитаты Маркса Вы требуете, какого вопроса касающейся. Я ведь много о чем в своем сообщении писал. А Вы мало того, что этого не указали, но еще и совершенно бесцеремонно позволяете себе распоряжаться моим временем. Напомню, что я Вам ничем не обязан. И коммунистам, если они настоящие коммунисты, не следовало бы позволять себе подобные приемчики буржуйских политтроллей — брать оппонента «на слабо». Маркса надо ПОНИМАТЬ, а не тупо цитировать.

              1. Ну зачем же играть в непонятки…
                Речь у Иванова идёт о вашем: «Сначала почитали бы, что писал Маркс об услугах, прежде чем писать глупость. Услуга — это и есть продажа рабочей силы.»
                Так приведите цитату из Маркса из которой вы Поняли, что Услуга = продаже рабочей силы…

                1. Иванов работает с суфлером? Сам справиться не в состоянии?
                  Вас, тов.ВасилийГорький и тов.Иванова отсылаю к 4 тому Капитала Маркса (уж, великодушно простите, не стану его перепечатывать в своих комментариях). Возможно, внимательно изучая его, вы оба обратите внимание не только на то, как понимал Маркс услуги, но и в частности, на то, за что он критиковал меркантилистов типа вас, которые стремились подвести всякий труд, получающий оплату, под понятие производительного труда, что вы оба и делаете, перевирая мои слова.

              2. «что при оказании платной услуги частным лицам продавец услуги продает свой труд, а при оказании платных услуг капиталистическим компаниям — действительно продает свою рабочую силу.»
                Я считаю, что это несовсем верно: труд — это процесс, его нельзя продать. Услуга — это особый товар, потребляемый во время его производства, услуга всегда направлена на человека. Так вот, парикмахер, который бреет, например, Чубайса — продает ему услугу, которую тот потребляет, Чубайс оплачивает именно услугу. А вот проститутки, парикмахеры, учителя, работающие в капиталистически организованном производстве по оказанию услуг, продают своему сутенеру/работодателю именно свою рабочую силу — навыки, время, способность оказывать услуги. И он, сутенер-капиталист, сам распоряжается купленной рабочей силой — сам продает услуги, но не сам их оказывает.

                1. Возникает вопрос, а что такое услуга? Услуга — это труд или деятельность человека (см. МиЭ, ПСС, т.26 ч.1, стр. 410-419), продать этот труд или деятельность можно только через продажу рабочей силы того, кто ее оказывает. Так получается. Тем более, что упоминая о стоимости услуг, Маркс ссылается на главу о заработной плате, которая есть не что иное, как цена товара рабочая сила.

                  Думаю, что статью все-таки писать придется. Там есть ряд интересных вопросов, которые стоит рассмотреть и которые здесь еще даже не упоминались. Над ними неплохо бы подумать.

                  1. Был не прав. Все-таки продажа услуга — это дейстивельно продажа рабочей силы. Коротенько об отличии товара от услуги здесь написано: http://www.esperanto.mv.ru/wiki/Марксизм/ПроизводительныйИНепроизводительныйТруд#toc3
                    Не знаю только, насколько можно этому ресурсу доверять (безусловно, доверять надо не ресурсам в интернете, а старым книжкам МЭЛС).

                    1. Тоже пока сказать не могу, насколько можно доверять этому ресурсу. В свое время, если не ошибаюсь, мне показалось, что это троцкисты. Но могу и ошибаться. Но если судить по разделу «3.4. Практика социалистических стран 20-го века» http://www.esperanto.mv.ru/wiki/%d0%9c%d0%b0%d1%80%d0%ba%d1%81%d0%b8%d0%b7%d0%bc/%d0%9a%d1%80%d0%b0%d1%82%d0%ba%d0%b8%d0%b9%d0%9e%d0%b1%d0%b7%d0%be%d1%80#toc14 , то редакторы сайта сами как следует марксизма не поняли, и к тому же недостаточно хорошо знакомы с историей СССР.

                      Речь вот об этом: «Это дало возможность социалистическим революциям победить, но это же и явилось предпосылкой искажений и отклонений от теории марксизма, т. к. 1) победившим революциям приходилось решать отчасти задачи капитализма (например, задачу индустриализации), 2) классовая база революций была довольно размытой, т. к. они происходили в странах с преобладанием крестьянского населения и с низким уровнем сознательности пролетариата.» И 1-е неверно, и 2-е. Их трактовка индустриализации указывает только на то, что они совершенно не поняли суть социализма и то, как он строится. А 2-е прямо свидетельствует о троцкистском уклоне, это троциков всегда заносило на словах влево, а на деле — вправо.

                    2. 2) классовая база революций была довольно размытой, т. к. они происходили в странах с преобладанием крестьянского населения и с низким уровнем сознательности пролетариата.

                      Пролетариат совершивший революцию есть пролетариат с высочайшим уровнем сознательности.

                      Верно?

                    3. Я то же так думаю. Уж российский пролетариат, имевший такой богатейший политический опыт классовой борьбы, ругать, называя несознательным, это надо умудриться. Там во 2-м пункте и многое другое неверно. Например, игнорируется тот факт, что Чехословакия была развитой капиталистической страной мира с мощной промышленностью и с отнюдь не преобладающим крестьянским населением. Остатков феодализма к моменту революции в этой стране уже не было.

              3. Итак, я правильно понимаю, то вы не можете подтвердить свое высказывание цитатой из Маркса, и поэтому прибегли к многословному словоблудию? Неудивительно, что вы не можете ничего привести в защиту довода «услуга это и есть продажа рабочей силы», потому, что Маркс ничего подобного не писал. Зато он очень много писал о том, что «услуга это потребительная стоимость». Советую вам, причем без подвоха, а искренне — поосторожнее относитесь к столь вами любимому 4 тому капитала. Его перевели деятели из ИМЛ при Хрущеве, и назвали эти материалы 4 том, скорее всего с подачи самого Никиты Сергеевича. Им всем очень хотелось внести свой вклад в марксистскую теорию. И здесь, представляете, перевели не что то, а 4 том капитала! Событие!!! А эта книга не более чем собрание разрозненных черновиков, подготовительные материалы для написания Капитала. Они составлены лет за 5 до выхода первого тома. В них Маркс суммировал все свои наработки, включая ранние. В этих черновиках большое количество ошибочных положений, которые Маркс в будущем пересмотрел. Например ваше любимое «на что обменивается труд на доход или на капитал», это именно ошибочное положение от которого Маркс откажется. Ведь тот факт, что рабочий продает не труд, а рабочую силу (надеюсь то, что «обмен» при капитализме это «продажа» ясно), и что продажа рабочей силы не означает продажу труда, Маркс впервые озвучит в 1869 году в 1 томе капитала. А до этого, включая 4 том, он, вслед за классиками буржуазной политэкономии считал что наемный рабочий «обменивает труд на капитал».

                1. Да вертитесь пока, как уж на сковородке, именно Вы, тов. Иванов.
                  И Маркс у Вас дурак, не то писал, ошибался, и его издатели сплошь фальсификаторы.
                  Вы отчего-то забыли, что материалы, по-Вашему, хрущевского, а значит, якобы недостоверного 4 тома Капитала, выходили еще в сталинское время (1939 г.). Это первое.
                  Второе. По-Вашему получается, что работа Маркса «К критике политической экономии» тем более ошибочна, ведь она вышла гораздо раньше, чем 1 том «Капитала» и раньше, чем Маркс стал работать над «Теорией прибавочной стоимости» (4 том Капитала») — в 1859 г.!
                  Третье. О том, что рабочий продает капиталисту рабочую силу, а не труд, Маркс говорил еще, как минимум в своем докладе на заседаниях Генерального Совета I Интернационала 20 и 27 июня 1865 г., известном потом как брошюра «Заработная плата, цена и прибыль». А вовсе не в 1869 г., когда вышел 1 том Капитала, как это утверждаете Вы.
                  В частности, в этом докладе Маркс говорит: «Мы видели, что стоимость рабочей силы, или употребляя более распространенное выражение, стоимость труда, определяется…» (см. п. 13 второй абзац сверху). Что означает, что Маркс в тот период иногда употреблял выражение «продажа труда» уже подразумевая под ним продажу рабочей силы, и употреблял только потому, что считал, что так будет более понятно тем, кто его читает или слушает.
                  Это означает, что я совершенно правильно понял мысли Маркса, высказанные им в 4 томе Капитала в отношении продажи услуг как продажи рабочей силы.
                  А вот Вы явно пытаетесь вывернуться наизнанку, чтобы доказать…
                  А что, собственно, Вы хотите доказать-то, тов. Иванов? К чему эти Ваши сентенции про «ошибки» Маркса? Они что, как-то доказывают верность Вашей позиции и ложность моей? Нет, никак не доказывают. Вопрос очевиден — Вы неправы.

                  Соответственно, я имею полное право и как Ваш персональный оппонент, и как модератор сайта, расценивать Ваше сообщение (особенно первую его фразу, когда Вы прекрасно поняли указанный Вам источник) как попытку устроить срач на пустом месте. По правилам сайта РП Вы получаете заслуженный бан на этом сайте. И поскольку этот грех у Вас не первый, бан теперь будет навечным.
                  Прощайте!

                  1. У меня получается следующее. Взгляды Маркса не появились на свет готовенькими, это продукт длительной эволюции. Его политэкономические взгляды сформированы не на голом месте, а на теоретической базе созданной буржуазными политэкономами. Вполне естественно то, что в начале взгляды Маркса унаследовали от классической буржуазной политэкономии некоторые ошибочные представления. Поэтому ко всем работам написанным ранее 1859 нужно относиться осторожно, поскольку они содержат неверные положения, от которых Маркс впоследствии откажется. Понятное дело, что это не означает что Маркс дурак. Это означает, что существуют доктринеры, которые обладают метафизическим образом мышления, и не желают видеть явления, в том числе и взгляды Маркса, в их развитии. И у этих доктринеров получается, что если работа содержит отдельные ошибочные положения, то работа ошибочна в целом. Такая категоричность — следствие ограниченности мышления, непонимание того, что наличие отдельных шибок еще не значит что ошибочна вся работа в целом. Кстати, то, что эти отдельные положения ошибочны вскрыл не кто-то, а сам Маркс.
                    Далее. Я не считаю что все издатели Маркса фальсификаторы, и даже не считаю что те люди из ИМЛ, которые в 1954 – 61 году сделали перевод с первоисточника (в 1939 перевели издание Каутского) в чем либо исказили смысл написанного. Я только не считаю правильным называть «Теории прибавочной стоимости» 4 томом капитала.
                    Я имею в виду следующее. Свою политэкономическую теорию в законченном виде Маркс дал в Капитале. Причем, 2 и 3 тома редактировал и исправлял тот единственный человек, который мог это сделать – Энгельс. Поэтому 2 и 3 том, не смотря на то, что Маркс не закончил их редакцию сам, заслуживают такого же безусловного доверия как и первый. Если имеется разночтение между более ранними работами и первыми тремя томами капитала, то верным нужно считать текст капитала. В «К критике политической экономии» разночтений с 1 томом капитала нет, в чем вы легко убедитесь, если сопоставите эти работы.
                    Маркс впервые высказал мысль о том, что рабочий продает свою рабочую силу именно в «Теории прибавочной стоимости». Здесь рядышком соседствуют «труд непосредственно обмениваемый на деньги как на капитал»; «продажа рабочей силы, как формальный процесс, поскольку непосредственно продается не товар (рабочая сила) а употребление рабочей силы, т.е. фактически самый труд» и «продажа рабочей силы». Это следствие того, что Маркс включил в черновики материалы разных лет. Здесь видна эволюция взглядов Маркса на вопрос.
                    А теперь внимание: цитату в студию. Не ваше понимание, а то место где Маркс утверждает «Услуга это и есть продажа рабочей силы». Поймите, если вы не приведете соответствующего обоснования, ваше личное мнение по этому вопросу совершенно не важно.

                    1. Я очень рад, что у нас с Вами гораздо меньше противоречий, чем это могло бы показаться из последних дискуссий.

                      Напомню, что я нигде и никогда не настаивал именно на своем личном понимании Маркса, а везде указывал, что то понимание продажи услуги как продажи рабочей силы — это марксово понимание! В общем-то и конкретная цитата была мной выше приведена, возможно, не в ответе Вам лично, но кому-то из комментаторов здесь под этой статьей. И в одном из своих ответов Вам я указывал, где искать — 4 том Капитала «Теория прибавочной стоимости». Если хотите, если сложно искать по всему тому, то немного конкретизирую — в Приложениях [12] [д) Непроизводительный труд как труд, доставляющий услуги. Покупка услуг в условиях капитализма….]

                      Да, чтобы как следует понять Маркса в этом вопросе, читать необходимо целую главу, одна какая-то цитата полного и ясного понимания того, что думал Маркс об услугах, не даст. В данной главе Маркс неоднократно говорит о продаже услуг как продаже труда. А это означает (если исходить из Ваших же утверждений!), что понимал Маркс продажу труда как продажу рабочей силы. Последнее подтверждается не только смыслом того, что он пишет, но еще и конкретным указанием на это, которое я приводил из его доклада.

                      Значительная часть марксовских цитат из этой главы была приведена еще в старой статье Сокольского «Об общественных классах и классовой структуре российского общества», часть 3 «Производительный труд», ссылку на которую я Вам тоже давал. Однако Вы просто игнорировали все, что там было сказано, в том числе и цитаты из Маркса.

                      Вот теперь и подумайте, как я должен был реагировать, когда Вам дают материал, набитый цитатами Маркса, Вы их отвергаете и тут же требуете… цитат Маркса! Только как желание устроить дискуссию на пустом месте.

                      Не знаю стоит ли приводить в качестве доказательств правоты своей позиции еще и тот факт, что советские политэкономы-марксисты-большевики придерживались именно такой точки зрения — продажа услуги это продажа рабочей силы. Это утверждение встречается во многих советских источниках.

                      Добавлю еще, что Ваше мнение о том, что «Теория прибавочной стоимости» не может считаться одним из томов «Капитала», не разделяю, как, извините, не разделял его сам Маркс, который исторический экскурс с критикой взглядов буржуазных экономистов изначально планировал как существенную часть своей книги о капитале. И было бы странно, если бы это было не так. Все научные работы так строятся: сначала критика имеющегося, а потом то новое, что предлагает автор. К тому же не может часть, посвященная самому существенному из того, что сделал Маркс — прибавочной стоимости, не входить в книгу о том, что такое капитал, как он образуется и функционирует.

        2. «Такой водитель — собственник транспортного средства — является по своему социальному положению мелким хозяйчиком, т.е. представителем мелкой буржуазии. На капиталистическом рынке он является продавцом не своей рабочей силы, а товара — транспортной перевозки, в форме транспортной услуги или производственного процесса».

          Читаем: «Услуга есть не что иное, как полезное действие той или иной потребительной стоимости — товара ли, труда ли» (подсказываю, где искать: ПСС, 2 изд, т. 23, с. 203.).
          В данном случае водитель продает как раз не товар, а свою рабочую силу, которая, будучи примененной, осуществляет полезное действие — перемещение. Т. е. его личный труд, в ходе которого применяется средство транспорта, оказывает полезное действие (услугу) для пассажира, и потребляется последним непосредственно в личных целях.
          Здесь не нужно смешивать потребительную стоимость (товар или труд) с ее действием (услугой). Услуга не есть товар.

          «Продавцом своей рабочей силы он станет только в случае если решит начать работать на капиталиста».

          Не только в этом случае. Свою рабочую силу он продает в обоих случаях. Только в первом случае она используется непроизводительно, а во втором — производительно, т. к. производит прибавочную стоимость для капиталиста. И во втором случае возникает эксплуатация данного мелкого буржуа капиталистом.

  7. «Обратите внимание, какая сейчас в России, да и в некоторых бывших советских республиках, идет ловкая спекуляция на советском прошлом, на достижениях СССР и советского народа. Постоянно подменяются понятия и коверкаются исторические факты.».

    Я замечал, что стараются протянуть ассоциативные связи между РФ и СССР, между Путиным и Сталиным.

    Прямо об этом не говорят, слишком уж глупо будет звучать, а пытаются внедрить эту мысль с помощью ассоциаций и подтасовок. Например:

    — СССР противостоял Западному фашизму и РФ противостоит Западному фашизму.
    — Сталин же вступал с Рузвельтом и Черчиллем в союз против фашистов. Так почему бы людям с советскими ценностями не вступить в союз с Путиным против фашизма современного. Если коммунист Сталин считал возможным вступать против фашистов в союз с буржуями, то и современным коммунистам и левым надо вступить в союз с теми капиталистами, кто борется с западным фашизмом, т.е национально ориентированной буржуазией и воевать с ней против Запада.
    — Сейчас напряженная международная обстановка как в 1941 году (где РФ это понятное дело СССР).
    — Сталин противостоял Западу, так и Путин ему противостоит.
    — При Сталине был Евро Рэйх-1, а при Путине Евро Рейх-2.
    — При Сталине была объединенная Европа, и сейчас объединенная Европа. тогда Рейх объединялся вокруг Германии, и сейчас тоже.
    — При Сталине в СССР духовные ценности были выше, чем на Западе, так и сейчас у них гей парады, а у нас нет, у них секс просвет в школах, а не у нас.

    В таком вот ключе ребята работают.

    Они же призывали ехать воевать с украинскими фашистами или хотя бы помочь материально тем, кто воюет.

    1. Ну какой тут может быть адекватный ответ?

      Прежде всего, вешать лапшу на уши проще всего людям несведущим, необразованным в политэкономике.
      Стало быть, самый простой и эффективный способ противостоять буржуазной пропаганде — это учиться. Вот на этом сайте есть хороший материал для размышлений. Также в СССР в свое время вышел соответствующий учебник.

      А вот ежели человек не хочет самообразовываться, то хоть кол на голове теши — толку не будет никакого. Право быть дураком — священное право каждого.

      1. «А вот ежели человек не хочет самообразовываться, то хоть кол на голове теши — толку не будет никакого. Право быть дураком — священное право каждого.»-как то самоуверенно звучит не правда ли?Не Ленин ли писал в своей работе «Что делать ,наболевшие вопросы нашего движения» что для большинства рабочих крайне проблематично самостоятельно ознакомится с политэкономией,что сознательная интеллигенция должна активно работать в этом направлении,по возможности просвещая простых рабочих.И не надо ссылаться на интернет.Интернет это не газета и не телевизор,у него избирательность большая,и если человек интересуется только хоккеем и футболом то про коммунизм он там ничего не прочитает.

        1. Верно, конечно, прогрессивная и тем более социалистическая интеллигенция не должна сидеть сложа руки, но, думаю, что и тов. Dr тоже прав — сегодня ситуация у рабочего класса, по крайней мере, нашей страны, совсем не такова, как была 100 лет назад. Свободное время есть у многих рабочих. Возьмите хотя бы частично занятых или безработных. И образование у них у всех имеется — не умеющих читать людей сейчас практически нет. Вместо пинания воздуха и вздыхания о своей печальной участи они вполне могли бы попытаться понять, почему все так устроено и где выход. Нельзя думать, что рабочим все, как малым детям, интеллигенты должны принести на тарелочке, они сами должны шевелиться в первую очередь. А вот этого-то как раз и не замечается. Даже если судить по читателям нашего сайта, то подавляющая часть из них это инттелигенция, студенчество, служащие. Рабочих очень мало. Хотя сайт создан в первую очередь для них, для рабочих.

          1. к сожалению, для того чтобы «рабочие зашевелились», пролетариат объединился, осознал себя рабочим классом и готов был включиться в политическую борьбу за власть, необходимо, чтобы он лишился своих квартир, домов, дач и транспортных средств, то есть той частной собстенности, которая его сдерживает. Тогда, когда уже нечего будет терять, «кроме воих цепей», они «зашевелются».

            1. Меньшевистская глупость! Не перевирайте Маркса. Маркс имел в виду собственность на средства производства, а не предметы личного потребления, когда писал «нечего терять».

              1. Так и я имел «в виду собственность на средства производства», которая многим досталась за счет приватизации (квартиры, земельные участки, дачи, грузовой транспорт (как выплата паевых или зарплаты), за счет наследства и пр. Ведь не мало этой собственности используется для получения прибыли (аренда, пай, корпоративные права и пр.). Немало еще помимо работы подрабатывают. Поэтому, если смотреть объективно, то материальное состояние современных наемных работников намного выше, чем оно было 100 лет назад. Ведь, чего душой кривить, если бы небыло у основной части рабочих дополнительных источников дохода, полученных после развала СССР, то больше половины населения уже сыграли на тот свет. Сами судите, по несколько месяцев не выплачивать зарплату при постоянно растущих ценах и тарифов… И не бастовать..
                Я понять не могу. Если я не прав, объясните.

                1. Один из основных постулатов исторического материализма — «люди не действуют, если в голове у них нет идей». То есть, чтобы бастовать, надо сначала понять, как устроен мир и кто виноват в твоем печальном положении. Буржуазная пропаганда же усиленно внушает людям, что это они сами виноваты. Так против кого бастовать — против себя что ли?
                  Вы сначала людям объясните, что к чему, почему тот же СССР погиб, тогда они не только бастовать будут. Их и учить не надо будет, что делать, когда они поймут, что есть что. В этом корень вопроса. В том, что никто ничего не понимает, как и почему все произошло. Мы сейчас делаем только первые шаги к этому пониманию.

                  1. Говорите «почему тот же СССР погиб». Большинство из них довольны, что СССР погиб. У кого то или свиньи, или корова, или пасека, или две квартиры и дачу сдает, или Камаз дома, или после работы клиенты ждут (приварить, установить, подключить, перевезти, отремонтировать и пр.). Даже у учителей, врачей дополнительные занятия (прием) за плату. Я уже не говорю о преподователях ВУЗов во время сессий или отработок. Поэтому они не хотят знать почему СССР погиб, он им и не нужен, при нем они не смогли бы так «пристроиться».

                    1. Обобщать свой чрезвычайно узкий круг знакомых, да еще не из представителей рабочего класса, а из слоев интеллигенции и служащих, на всех трудящихся и тем более на рабочий класс нельзя — это ненаучно! Это — субъективизм. Вы опираетесь на свои субъективные впечатления и делаете из этого выводы в отношении миллионов людей. И вообще у Вас взгляд поверхностный. Сто в СССР у людей свиней не было что ли? Или коров? Или пчел не держали? А с\х животных в личной собственности было раз в сто больше, чем сейчас! Только тогда можно было не выживать, а жить. А сейчас — иди, попробуй, управься с ними! По тому, как Вы пишете, сразу можно сказать, что Вы понятия не имеете какой это адский труд сегодня — держать свиней или коров. Какой дурак может быть доволен тем, что он сегодня пашет, не разгибая спины, и ни хрена обеспечить себя не может? Кто будет доволен тому, что после работы (и отнюдь не 8-часового рабочего дня, а частенько 10 или даже 12-часового! это вам не СССР!), он вынужден еще и дома подрабатывать? Вы что полагаете, что все эти подработки от радости что ли? Они — прямое следствие экономической необходимости! Люди вынуждены вместо отдыха работать на износ, чтобы хоть как-то выжить сегодня!
                      И вопрос почему погиб СССР интересует абсолютно все! Даже тех, кто по всем параметрам относится к классу буржуазии. А уж про рабочий класс я и не говорю. Это проверено тысячекратно и мной лично, и нашими товарищами. Это Вам любой читатель сайта подтвердит.
                      Вы просто с людьми не разговаривали нормально, чтобы узнать, что они на самом деле думают, или они с Вами не захотели разговаривать.

                  2. Разговаривал и распространял листовки, газеты, брошюры с 2001 года с рабочими железной дороги, судоремонтного завода, порта, но … Измученным адским трудом им не до причин развала СССР, не до учебы. Им бы в домино сыграть или поспать. Наверно не умею я нормально разговаривать, как Вы пишете.

                    1. Да, скорее всего просто не умеете. Кстати, это не такое простое дело. И большевики научились ему не сразу.

  8. Из этой статьи https://work-way.com/staxanovskoe-dvizhenie-v-interpretacii-ideologov-burzhuazii/ :
    «…тезис о возможности построения социализма в одной стране бы предложен В.И.Лениным ещё в 1913 году в статье «Военная программа пролетарской революции»:

    «Развитие капитализма совершается в высшей степени неравномерно в различных странах. Иначе и не может быть при товарном производстве. Отсюда непреложный вывод: социализм не может победить одновременно во всех странах. Он победит первоначально в одной или нескольких странах, а остальные в течение некоторого времени останутся буржуазными или добуржуазными»[1]. »
    Далее : «Да, партия большевиков ждала того, что пролетариат западных стран последует примеру русского рабочего класса и тоже свергнет своих капиталистов. Но это не значит, что ожидая побед социалистических революций в Европе, в Советской России ничего не предпринималось. »
    Как известно, мысли в головах людей не берутся из ниоткуда. Большевики ждали, надеялись на победу западного пролетариата. Значит, тогда были объективные условия, чтобы эти ожидания ленинцев появились и оправдались? А раз не оправдались, то тут свою роль сыграл субъективный фактор истории, да?

    1. Да, субъективный, а какой именно — на этот ответ дал Коминтерн — оппортунизм, предательство социал-демократии, из-за которых фактически потерпели поражение революции в ряде европейских стран (Германии, Финляндии, Венгрии). Это главная беда революционного движения пролетариата, сейчас тем более, что доказала и гибель СССР.

  9. » …в первую очередь российский рабочий класс, на который, без всякого преувеличения, смотрит весь трудящийся мир.»
    А я думаю, что центр тяжести неплохо было бы перенести на другой народ, вернее, другие народы. Русские и без того понесли много жертв в двух мировых войнах. Трудящийся мир в странах — метрополиях смотрит сам на себя, выходя на забастовки при различных притеснениях.
    » …сейчас это никаким капиталистам будет не под силу ( развернуть столкновения многотысячных армий ) Отдельные единичные контрреволюционные выступления незначительных групп..»
    Не отдельные незначительные группы, а хорошо организованный и вооруженный клан преступников против человечества стоит настороже и сделает все возможное, чтобы не дать взбунтоваться населению( русским ) территории,на которой он кормится и набирает паразитарный жир.
    » …И эти трудящиеся массы все больше понимают, что если они действительно хотят стать свободными и счастливыми, если хотят быть уверенными в завтрашнем дне, кроме уничтожения капитализма у них другого выхода нет » — нечто из области демагогии. О завтрашнем дне » трудящиеся» массы и не думают.А слово капитализм считают выдумкой большевиков.

    1. 1. Искусственно перенести на другой народ невозможно, ибо такую историю и такой опыт имеем только мы — бывшие советские народы. От нас и ждут ответа, как, почему и зачем, и главное — что делать дальше. В этом стопор.
      Рабочий класс в метрополиях ПОКА смотрит сам на себя, ибо смотреть больше не на кого. А когда будет на кого смотреть, когда революции в колониях резко снизят его уровень жизни, ему деваться будет некуда, как смотреть в ту же самую сторону — в сторону коммунизма.
      2. «Клан преступников» слишком малочисленен, чтобы действовать самому. Ему нужны руки — чужие тела, тела трудящихся, которые бы ему таскали каштаны из огня. Этот «клан преступников» армию, составленную из иностранных наемников, сформировать может, то ее поражение будет мгновенным и неизбежным, ибо против нее объединится с пролетариатом и трудящимися массами даже часть класса буржуазии в России. Это значит противопоставить себя всему народу России. А чем это всегда заканчивалось, общеизвестно. Второй вариант — сформировать очень большую армию тоже из иностранцев, но такая армия возможна только в том случае, если это будут не наемники, а мобилизованные трудящиеся западных стран. И опять результат известен — эта армия быстро начнет разлагаться, как разлагались в 1918-1921 гг. войска иностранных интервентов, напавших на Советскую Россию. Причем разлагаясь, переходя на сторону красных, они еще потом несли «революционную заразу» в свои страны. Именно поэтому иностранные интервенты бегом побежали из Советской России, наплевав на свои потерянные миллионы. Третий вариант — набрать армию из русских, российских людей, тех, кто выступает за сохранение капитализма. Но об этом и написано в статье, что шансов это сделать практически нет, ибо нет заинтересованного в сохранении капитализма многомиллионного класса мелких собственников.
      3. А вы приезжайте в Россию и послушайте, что говорят люди на улицах. Капитализм всех достал. Только и разговоров, как тогда, при социализме, было хорошо.

    2. Слово капитализм звучит все чаще на улицах России, ещё чаще на митингах. Причем из уст молодых, образованных людей. Это обнадеживает.

  10. «Чего хотели первые христиане? Нормальной человеческой жизни…» — откуда этот неправильный тезис? Они вроде царствия небесного хотят, а тут на земле «страдания укрепляют душу и веру», «пусть зло правит, не мешайте ему, — с ним без вас разберутся». Это на каждой литургии озвучивается и внушается.

  11. про первых христиан достоверной информации нет и быть не может — она вся истлела или уничтожена. Нет первоисточников Нового и Ветхого Заветов, Корана, Торы. А с учётом того, что Новый завет писался даже не Апостолами, узнать, кто такие и какие «первые христиане» — практически невозможно.
    А вот судить о них по тому рабовладельческому феодализму, в котором они возникли (вернее, их создали рабовладельцы для рабов) вполне можно.
    Классическая Утопия — вот раньше было христианство «хорошее»(первые христиане, иудеи, мусульмане), а потом его испортили «злые люди» и оно стало «сегодняшним».

    1. «Рабовладельческого феодализма» не существует в природе. Изучите основы истмата и не пишите больше здесь глупости.

      1. Согласен. «Рабовладельческого феодализма» не существует в природе. НО поезжайте на любую современную стройку или даже завод — и Вы увидите не то что «Рабовладельческий феодализм» а вообще «рабовладельческий капитализм». Рабочих из автобуса в цех ведут под конвоем — туда и обратно. Паспортов у них нет. Деньги дадут только по окончании вахты — через 2 месяца. Если повезёт — то хотя бы половину от обещанного… Рабочие — приезжие с нищего села.
        С тех пор, как производились последние общественные научные исследования марксистов, много воды утекло. Добавились новые составные формы эксплуатации.
        Сути это, конечно не меняет. Здесь важен смысл, а не термин.

        1. Термин отражает смысл, в этом и состоит суть всякого понятия — передать смысл явления. То, о чем Вы пишете, это обычный капитализм в стадии империализма в форме фашизма. Вы на этом сайте не первый день, так вдумывайтесь в том, что здесь пишется и учитесь.

    2. Первых христиан вы вполне можете увидеть сегодня в Эфиопии,там до сих пор есть церкви в виде крестов но под землей вырубленые в скалах и там же первоисточники. Другой вопрос а зачем оно нам атеистам это надо?
      Про «класичесскую утопию» и добрых в душе христьянах,муслимах,иудеев и непонятно откуда взявшехся злых людях ненадо пожалуста,ладно? Вы же не в детском саду?

      1. Это не первые христиане. Опять та же ошибка — форма принимается за содержание. Почитайте Ф.Энгельса «К истории первоначального христианства», «Бруно Бауэр и первоначальное христианство», «Книга откровения».

  12. На alex: 17.01.2017 в 08:53 «Иванов, Вы лучше бы помолчали. Сначала почитали бы, что писал Маркс об услугах, прежде чем писать глупость. Услуга — это и есть продажа рабочей силы.»
    =====
    Именно Вы не поняли Маркса.
    Пример: Осенью заказывал Газель (частную услугу) для вывоза урожая из сада.
    Где, в каком месте, я покупал рабочую силу, и соответственно — извлекал прибавочную стоимость?!

    Так же Вы не понимаете, что если личная собственность (машина, квартира, рубанок…) позволяют извлекать прибыль, например сдачей в аренду, то эта собственность, в соответствии с политэкономией, становится частной. (В принципе, любая «личная» вещь, при определённых условиях, может стать «частной собственностью» — хочешь пощеголять в моих фирменных джинсах — плати.).

    Уж чего- чего, а тов. Иванов (IVS) посильнее вас в теории будет.

    1. :) Вы действительно, вывозя урожай из сада, покупали рабочую силу. А извлекали прибавочную стоимость или не извлекали, это зависит от того, что Вы дальше делали со своим урожаем — продали его на рынке или же употребили внутри своей семьи. В первом случае Вы произвели товар и прибавочную стоимость, бесспорно, извлекли. Во-втором, не извлекали ПС, и у Вас даже не товар, а произведенная продукция, которая товаром не является, поскольку произведена она для собственного употребления, а не для продажи. Но труд человека Вы, нанятого для вывоза продукции, Вы, тем не менее, потребили, купив его способность к труду за соответствующую цену. :)

      «Так же Вы не понимаете, что если личная собственность (машина, квартира, рубанок…) позволяют извлекать прибыль, например сдачей в аренду, то эта собственность, в соответствии с политэкономией, становится частной.»

      ——————

      Что и как мы понимаем, четко и ясно написано на нашем сайте. И если бы Вы удосужились заглянуть в раздел «Политшкола», Вы бы увидели, что мы как раз там разъясняем, что некоторые вещи могут быть средствами производства, а могут и не являться таковыми — все зависит от того, как они используются. Следовательно, они могут быть личной собственностью, либо частной собственностью. Например, таковы автомашина или квартира. Некоторые вещи по определению всегда есть средства производства — например, земельный участок, деревообрабатывающий станок и т.п. А некоторые никогда таковыми не станут — например, вещи личного или домашнего обихода.

      При этом, КАК именно используются вещи, находящиеся в личной или частной собственности, и определяет какое именно производство Вы имеете в наличие — нетоварное, простое товарное или капиталистическое производство. А следовательно, и к какому общественному классу принадлежит тот, кто использует эту собственность.

      При этом отнюдь не всегда использование принадлежащих ему средств производства для получения дохода делает человека «мелким хозяйчиком», как изволил выразиться Иванов, т.е. мелкой буржуазией. Все зависит от КОНКРЕТНЫХ обстоятельств! Подробно на примере водителей-собственников транспортных средств (дальнобойщиков) этот вопрос был уже неоднократно разъяснен РП еще год назад. Жаль, что ни Вы, ни тов. Иванов не удосужились прочитать эти материалы и вдуматься в то, что в них написано.

      В том-то и суть дела, что услуга — это не обычный товар, который можно потрогать руками. Не понимая сущности услуги, того, как разъяснял ее Маркс, невозможно понять и сущность процесса, который рассматривается — какое это производство и кто, следовательно, перед Вами. Иванову вон пришлось даже выдумать на ходу супертовар — «транспортную перевозку», чтобы как-то свести концы с концами в своих рассуждениях. Без этого костыля они у него рассыпались.

      В чем главная ошибка Иванова? В том, что он подходит к явлениям механистически, а не диалектически! (Это вообще его систематическая ошибка, к сожалению, то есть отнюдь не первая.) Иванов полагает, что если у человека есть в частной собственности средство производства, то он автоматически буржуазия, либо в самом крайнем случае — полупролетарий, если он, к примеру, нанялся на работу к капиталисту со своим средством производства (в данном случае, автомобилем). А, мол, пролетарием, рабочим, человек станет тогда, когда лишится своего средства производства. Вот Иванов пишет: «Продавцом своей рабочей силы он станет только в случае если решит начать работать на капиталиста. В этом случае он, поскольку не перестает быть собственником автомобиля, становится полупролетарием. А вот рабочим, т.е. пролетарием он станет только в одном случае – когда лишится собственности — машины.»

      Но что получится, если стоять на ивановской позиции?
      А то — что у нас сейчас вообще нет пролетариев! Потому что то или иное средство производства есть практически у любого наемного работника. Напомню, что к средствам производства относятся и орудия труда, например, отвертка и плоскогубцы. Но теперь сплошь и рядом рабочие на заводах ходят на работу со своими орудиями труда! Это непременно условие их трудоустройства! Получается, что ивановские рассуждения сильно помогают тезису идеологов буржуазии о том, что сейчас, мол, такая стадия капитализма, что нет бедных, нет пролетариев, у всех есть что-то, а следовательно, марксизм не прав и никакой соцреволюции не требуется.

      Понимаете, к чему ведет механистический взгляд Иванова, который Вы защищаете? Он ведет к переходу под крылышко буржуазии!!! К предательству рабочего класса! И это не случайно — отказ от диалектики всегда неизбежно этим заканчивается. Потому что метафизическое мировоззрение — это мировоззренческая база меньшевизма!

      Так в чем не прав Иванов?

      В отношении общественных классов он «не заметил», что в ленинском определении классов на первом месте стоит не критерий наличия\отсутствия средств производства в собственности, а МЕСТО В ОБЩЕСТВЕННОМ ПРОИЗВОДСТВЕ!!!! Это ведь было сделано Лениным не случайно. Он-то понимал суть и динамику капитализма. Эти тенденции — постепенная передача в собственность рабочих мелких и несущественных орудий труда, стала проявлять уже в то время. Ныне же она многократно усилилась. Теперь даже грузовики можно иметь в собственности, и оставаться при этом классическим пролетариатом!!! Почему? Да потому что все так же, как и прежде, продавать свой труд, свою способность к труду, вот почему! Наличие таких средств производства в собственности пролетариата нисколько не ущемляет империалистов, ровно напротив — монополистической буржуазии это крайне выгодно, ибо она резко уменьшает свои затраты, да еще сдирает с таких пролетариев кучу дополнительных барышей — проценты, страховки, налоги, навязывает им постоянно дорожающие издержки — ГСМ, запчасти и т.п. И при этом совершенно ничем не рискует. Почему? Да потому что командные высоты в экономики, важнейшие сейчас средства производства в ее руках! В ее руках государство, вся торговля, все финансы, основные ценные земельные ресурса и недра, и крупные центральные производства, вокруг которых все вертится. Ее не обойти и не объехать, даже имея какие-то мелкие средства производства в своей собственности. Все равно будешь плясать под ее дудку. Монополистическая буржуазия только сильнее привяжет тебя к себе, сделает еще более зависимым от нее.

      Учитывая вышесказанное, правильное понимание будет следующим, и именно оно соответствует и букве и духу марксизма:

      Водитель с собственной автомашиной будет чистой воды пролетариатом, если его наняла на работу (все равно как оформив юридически! пусть даже через договор с ИП, не суть важно!) капиталистическая фирма. Потому что капиталист все также покупает не что иное, как способность к труду водителя, которая заключается в умении того управлять автомашиной.

      И тот же самый водитель будет полупролетарием (аналог батрака столетней давности), если его с его машиной будут нанимать частные лица для выполнения каких-то разовых работ для себя. Это тоже самое, что они бы нанимали сантехника починить унитаз, кухарку или прачку.

      Аналогичная ситуация может быть даже не только с автомашиной, но и с классическим средством производства — станком, к примеру, токарным. Все зависит от того, как именно он используется. Он может быть использован своим хозяином:
      1) для производства на продажу каких-либо деталей, — тогда хозяин станка будет мелкой буржуазией (ремесленником), не использующим чужого труда, это будет простое товарное производство;
      2) для оказания услуг частным лицам по вытачиванию для них по их заказу и из их материала каких-то деталей, тогда хозяин станка — полупролетарий, он продает свою рабочую силу, его труд обменивается на личный доход заказчика-частного лица
      3) для оказания услуг капиталистическому предприятию по изготовлению какой-то продукции из материала предприятия, тогда хозяин станка — чистый пролетарий, потому что он продает свою рабочую силу и его труд обменивается на капитал.

      * * *
      Дело совсем не в том, кто из нас посильнее в теории — Иванов или я, дело в том, как будет правильно и где правда. Потому что нельзя путать людей. Хватит уже! Мы на этой путанице страну просрали. Не имеем больше права! Вот поэтому и ответ мой такой резкий и Иванову и остальным, кто позволяет себе говорить, не подумав и не разоьравшись — учиться надо, как следует, вдумываться, стараться понять процессы, уметь видеть их в развитии, а не запоминать те или иные фразы из марксистских книг и бездумно прикладывать их, как лекало, к постоянно изменяющейся действительности.

      * * *
      Пришлось потратить на написание этого разъяснения 2 с лишним часа. Считаю это крайне непроизводительной затратой труда, потому что не в комментариях надо было все это писать, а в отдельном материале на сайте — тогда бы с ним могли ознакомиться все, кому эти вопросы еще не вполне понятны.

      1. В чём разница между отвёрткой и машиной?

        Алекс, спасибо за труд. Он не пропадёт.

      2. «Аналогичная ситуация может быть даже не только с автомашиной, но и с классическим средством производства — станком, к примеру, токарным. Все зависит от того, как именно он используется. Он может быть использован своим хозяином:
        1) для производства на продажу каких-либо деталей, — тогда хозяин станка будет мелкой буржуазией (ремесленником), не использующим чужого труда, это будет простое товарное производство;
        2) для оказания услуг частным лицам по вытачиванию для них по их заказу и из их материала каких-то деталей, тогда хозяин станка — полупролетарий, он продает свою рабочую силу, его труд обменивается на личный доход заказчика-частного лица
        3) для оказания услуг капиталистическому предприятию по изготовлению какой-то продукции из материала предприятия, тогда хозяин станка — чистый пролетарий, потому что он продает свою рабочую силу и его труд обменивается на капитал.»

        Во всех трех случаях хозяин станка производит продукт, который ему непосредсвенно не нужен, т. е. товар.
        Во всех трех случаях средство производства — станок — принадлежит токарю.
        Кому принадлежит товар? В первом случае товар целиком принадлежит токарю, поскольку средства производства (средство труда (станок) и предмет труда (материал)) полностью принадлежат ему. Во втором и третьем случаях товар принадлежит ему частично, поскольку содержит в себе 1) стоимость, перенесенную из предметов труда, принадлежащих его заказчику или капиталисту, и 2) часть стоимости его собственного станка и его собственный труд.
        Во втором и третьем случаях товаром совместно владеют токарь и заказчик (капиталист или непосредственный потребитель).
        Во всех трех случаях без оплаты товара, без его продажи (при работе на заказ товар может быть продан заранее, до его производства) токарь не отдаст товар заказчику, не даст ему возможности пользоваться продуктом. Т. е. без получения эквивалента части стоимости принадлежащего ему станка и своего труда полное право на продукт к заказчику (капиталисту) не перейдет.
        Во всех трех случаях хозяин станка выступает не пролетарием, а мелким буржуа. Эксплуатация его будет только в последнем случае, и только при условии, что капиталист покупает его продукт по цене ниже рыночной, т. е. в случае неравноценного обмена. А его рабочую силу ни в одном из примеров никто не покупает.
        Как-то так.

        1. По второму и третьему случаю неверно. Ошибка вот где, Вы пишите:
          «Во втором и третьем случаях товар принадлежит ему частично, поскольку содержит в себе 1) стоимость, перенесенную из предметов труда, принадлежащих его заказчику или капиталисту, и 2) часть стоимости его собственного станка и его собственный труд.
          Во втором и третьем случаях товаром совместно владеют токарь и заказчик (капиталист или непосредственный потребитель).»

          1) Это продукт труда, а не товар. Товаром продукт труда становится только если он специально производится на продажу. Т.е. в первом случае. Токарь у вас продает свою рабочую силу — свою способность работать на станке. Тот факт, что станок принадлежит ему, всего лишь дает ему возожность идти по первому пути, т.е. становиться мелким производителем, самостоятельно производя товары на рынок и выступая там в качестве их продавца.

          Но если по первому пути он не идет (в силу разных причин, которые мы не рассматриваем сейчас, хотя они довольно интересны и тесно связаны с особенностями современного капитализма), то в остальных случаях он может продавать только одно — свою рабочую силу, больше ему продавать нечего! То есть идти на рынок труда, выступая в нем в качестве пролетария\полупролетария, и не более того. Это его место в общественном производстве вне зависимости от наличия у него формально средства производства (станка).

          2) Продукт труда токаря не принадлежит изготовившему его токарю, он полностью принадлежит только заказчику, даже если еще не изготовлен, и именно заказчик, как покупатель на рынке рабочей силы, определяет цену работы токаря за изготовление заказа, исходя из рыночной стоимости такой рабочей силы, вне зависимости от всяких амортизаций станка и затрат токаря на производство заказа.

          3) Совершенно не важно, когда и как именно токарь передаст произведенный им по заказу продукт труда заказчику — т.е. обеспечит право пользования заказчика, право владения и распоряжения принадлежит именно заказчику. На заводах чистокровные рабочие-пролетарии тоже какое-то время пользуются произведенными ими продуктами труда, однако они им не принадлежат.

          Важно понять сам процесс, что если токарь не выходит на рынок со своим материальным продуктом труда, заведомо произведенным для обмена на рынке, он выжить может в капиталистических отношениях только продавая свой труд, больше никак. (Если, конечно, не сдаст свой станок в аренду другим токарям или не наймет рабочих, которые будут на этом станке работать.)

          В тот-то и состоит важнейшая особенность современного капитализма (империализма сдыхающего), что монополизация рынка становится столь высока, что даже собственность на отдельные незначительные средства производства уже не позволяют людям выжить как отдельным товаропроизводителям. Это полное и окончательное банкротство частной собственности вообще! Фактически начало процесса разрушения рынка и товарного производства как такового! Ныне, в современном империализме важно кому принадлежат ключевые средства производства, а не просто абы какие средства производства. Мы сплошь и рядом видим, что люди ими владеют — владеют участками пахотной земли, например, владеют компьютерами, грузовым автомашинами, даже, как в нашем примере, станками и некоторым оборудованием (строительные бригады теперь часто ходят со своим инструментом), только этого мало! Эти мелкие несущественные средства производства ничего уже не определяют, все решают крупные средства производства, затрагивающие интересы всего общества.

          Сложность понимания классовой сути многих современных представителей батрачества (второй случай) в том и состоит, что требуется диалектический подход, хорошее владение диалектикой, понимание процесса в развитии. На наших глазах идет сейчас процесс отмирания капиталистических товарных отношений и создание форм и условий для развития новых, коммунистических отношений. Многого из того, что мы видим сейчас, 100 лет назад не было или было в самых зачаточных, почти незаметных формах. (Скажем, рассматриваемый нами 2 случай токаря — это аналог извозчиков или частных портных, и насколько я в курсе, и тех и других марксисты рассматривали как представителей полупролетариата, а не как мелких буржуа, хотя владение средствами производства было налицо — лошадь и швейная машина).

          Пока так.

          1. «Это продукт труда, а не товар. Товаром продукт труда становится только если он специально производится на продажу».

            Во всех трех случаях продукт производится специально на продажу. Только в первом случае еще неизвестно, купит ли кто-то этот продукт на рынке или нет, а во втором и третьем — покупатель уже определен заранее, до изготовления товара. И, возможно, оплатил цену товара заранее, до его изготовления. Если оплатил, то в последних двух случаях продажа продукта (товара) — Т-Д — уже состоялась до изготовления.

            «Продукт труда токаря не принадлежит изготовившему его токарю, он полностью принадлежит только заказчику»

            Товар (продукт) будет полностью, а не частично, принадлежать заказчику только после оплаты товара токарю. Если заказчик представил материалы и оплатил полную рыночную цену товара токарю вперёд, то еще не изготовленный товар принадлежит заказчику. В этом случае все расходы полностью возмещены токарю вперёд.
            Также заказчик может оставить заказ, даже дать материалы, но не оплатить готовый товар (продукт). Если он не оплатит, то токарь вряд ли отдаст товар заказчику просто так, без эквивалента и будет иметь на то полное право, поскольку применил для производства собственное средство производства и личный труд, стоимость которых в этом товаре воплощена и не возмещена.
            А еще токарь может вернуть стоимость сырых материалов заказчику, и тогда продукт будет принадлежать полностью только ему.

            О данной форме присвоения, например, пишет Энгельс в «Развитии социализма от утопии к науке» в ч. III.

            В рассматриваемых примерах мелкий буржуа не выносит на рынок свою рабочую силу. Он выносит продукт, товар.

            1. «Во всех трех случаях продукт производится специально на продажу.»

              В том-то и дело, что нет! Как товар продукт труда токаря производится только в первом случае. А во втором и третьем — нет, продукт здесь НЕ товар.

              Во 2)-м случае, когда заказчик заказывает токарю работу из своего материала, результат труда токаря не является товаром не только для токаря (он не его обменивает на деньги, а свою способность к труду, свою рабочую силу), но и для заказчика. Для заказчика это продукт потребления — он не попадает на рынок. Вот если бы заказчик заказал токарю некое изделие из материала токаря, тогда бы токарь, изготовив нужное, продал заказчику действительно товар как продукт своего труда.

              В 3)-м случае — в случае заказа работы токарю от некоторой коммерческой фирмы из материала фирмы, несмотря на то, что продукт труда токаря в дальнейшем может быть выступал в виде товара на рынке, тем не менее не является товаром для токаря, который заказчику-фирме точно также продает только свою рабочую силу.

              Вы не торопитесь, подумайте хорошенько. Поймете, что я прав в данном случае.

              Товар (продукт) будет полностью, а не частично, принадлежать заказчику только после оплаты товара токарю.

              Совершенно не обязательно. Товар могут покупать с отложенным платежом, например, тот же товар рабочая сила сплошь и рядом продается именно на таких условиях — на условиях отложенного платежа. И передается она не разово, а потребляется в течение определенного времени.
              Во 2 и 3 случае токарь продает только один товар — свою рабочую силу, никакого другого товара, с которым бы он выступал на рынке, у него нет.

              В этом случае все расходы полностью возмещены токарю вперёд.

              Возмещены расходы токарю или не возмещены, все возмещены или частично, — это никакой роли для определения собственности на продукт труда токаря не играет. Собственность определяется самой сутью сделки между токарем и заказчиком — что именно покупает один и продает другой? Вы путаетесь именно в этом вопросе, и никак не можете понять, что продается не будущий продукт труда токаря, а именно что его способность что-то произвести — т.е. его рабочая сила.

              «Также заказчик может оставить заказ, даже дать материалы, но не оплатить готовый товар (продукт). Если он не оплатит, то токарь вряд ли отдаст товар заказчику просто так, без эквивалента и будет иметь на то полное право.»

              Это совершенно не факт, что токарь имеет такое право. В продукт труда токаря вложены не только его труд и амортизация станка, но еще и стоимость материалов, купленных Заказчиком. Так что Заказчик имеет прав на продукт труда токаря не меньше, чем сам токарь.

              А еще токарь может вернуть стоимость сырых материалов заказчику, и тогда продукт будет принадлежать полностью только ему.

              Может. И тогда да, продукт труда будет принадлежать токарю, но только при условии, что заказчик согласится отдать заказанное им изделие токарю. Все определяет заказчик, а не токарь. Он — хозяин заказа. А токарь — только руки, которые его исполняют.

              О данной форме присвоения, например, пишет Энгельс в «Развитии социализма от утопии к науке» в ч. III.

              Доберитесь до «Капитала», поймете.

              В рассматриваемых примерах мелкий буржуа не выносит на рынок свою рабочую силу. Он выносит продукт, товар.

              Нет! Именно что рабочую силу. И не акцентируйте на «мелком буржуа». Индивидуальный товаропроизводитель (даже не полупролетарий, как в примераз 2 и 3), мелкий буржуа только с одной стороны, а с другой стороны — он производитель, трудящийся, применяющий свой, а не чужой труд.
              Не стоит упрощать и примитивизировать этот момент, как это делали троцкисты. Иначе многое будет понять нельзя.

              P.S. Вообще в комментариях такие вопросы обсуждать не хотелось бы.
              Возможно, мы сделаем при сайте форум, где бы такие и другие вопросы можно было разъяснить и обсудить более подробно.

              1. Вы не различаете две стратегии производства:
                1) «производство на склад» (англ. make-to-stock);
                2) «производство по заказу» (англ. make-to-order).
                В нашем случае в 1 примере имеет место «производство на склад», а во 2 и 3 примерах мы имеем дело именно с «производством по заказу».
                Здесь можно ознакомиться подробнее: http://www.investopedia.com/terms/m/make-to-order.asp.
                У каждой из них есть свои преимущества и область применимости.
                В той и другой стратегии производитель создает и продает товар, а не рабочую силу.
                Наш токарь начнет продавать рабочую силу, если его лишат возможности продавать товар, т. е. если лишат станка. Почитайте об этом, например, в том же «Капитале» (ПСС, т. 23, с. 179)

                1. Ну, так и читайте, хорошо вдумываясь, первый абзац с.179! Там же описано то, о чем я вам и говорю. Только, видимо, вы пропустили мимо ушей то, что я писал о современном империализме. У токаря, несмотря на то, что у него имеется в собственности станок, НЕТ ВОЗМОЖНОСТИ продавать свои товары на рынке — его туда не пускают монополии и верно служащее им государство. Отсюда единственным способом выжить для него становится та самая продажа своей способности РАБОТАТЬ НА ТОКАРНОМ СТАНКЕ. Вот он и выносит на рынок рабочей силы эту свою способность, и только на нее и находит, и то кое-как, покупателя — заказчика, который заказывает ему кое-какие изделия из своего материала.

                  Без учета особенностей современного империализма — всех тех новых и новейших способов эксплуатации и ограбения финансовым капиталом пролетарских и трудящихся масс — понять почему мелкий собственник средств производства, несмотря на их наличие, начинает пролетаризироваться и выступает в общественном производстве в качестве пролетария, понять невозможно.

                  И давайте закроем здесь обсуждение этого вопроса. Вы возьмете время подумать еще хорошенько, а мы пока попробуем организовать форум, где потом подробненько сможем обсудить этот вопрос (и другие, разумеется), если что-то еше осталось непонятным. Конечно, было бы хорошо, если бы была готовая статья\брошюра об особенностях современного империализма и в ней то, о чем я говорю, было бы детально разъяснено. Но такая статья только пока в проекте — мы элементарно не успеваем письменно изложить весь тот материал, который накопили.

    2. «Пример: Осенью заказывал Газель (частную услугу) для вывоза урожая из сада.
      Где, в каком месте, я покупал рабочую силу, и соответственно — извлекал прибавочную стоимость?!»
      Вы купили рабочую силу водителя (его время и навыки вождения), которую приложили с помощью средства производства водителя (автомобиля) к принадлежащему Вам предмету труда — яблокам (предметы природы или продукты труда, которые из них получены, т.е. то, к чему прикладывается человеческий труд), в результате труда водителя получается новый продукт: были яблоки в огороде, где их потребительная (и меновая) стоимость мала (т.к. Вы, находясь в городе, не можете съесть/продать яблоки), а теперь они у Вас в квартире и Вы можете их съесть/продать.
      Где прибавочная стоимость?

      Иванов, которого Вы так защищаете, вообще про абсолютно другой случай говорил: про обычного «бомбилу», который на своем авто продает услугу пассажиру — перевозит его. Вот если бы пассажир сказал, чтобы водитель перевез товар — водитель уже продавал бы раб.силу.

      Если Вы закажете рудокопу с лопатой накопать Вам золота (доставить его из недр Вашего участка земли наружу) — это тоже услуга по Вашей логике. Смешно же!

      1. Товарищ Михаил Л. стоимость яблок посредством перевозки действительно возрасла на величину произведённой частным перевозчиком работы/труда. Но где факт найма рабочей силы, извлечения прибавочной стоимости, т.е эксплуатации, если мной полностью оплачена эта величина возросшей стоимости?!
        Услуга частного перевозчика конечно поможет мне, если я решу продать яблоки, извлечь прибыль, но из своего труда затраченного на их выращивание. Если стоимость моего товара совпадёт с рыночной ценой, то я останусь «при своих», если цена резко превысит стоимость затраченного труда (моего + водителя), то даже при хорошем барыше, если цена резко упадёт, то понесу убытки. Но всё это водителя никаким боком уже не касается..

        Что же касается нанятого мной золотодобытчика, то здесь явная эксплуатация — ведь он создаёт новую стоимость своим трудом, из которой я, как хозяин золотоносного участка, оплачиваю ему только стоимость рабочей силы. Ведь если бы я отдавал ему всю созданную им стоимость, то нафиг мне такой труд нужен — пусть уж золото остаётся в земле…

        1. Если Вы не получили прибыль — это не значит, что Вы не купили рабочую силу, это значит лишь то, что Вы неумелый/неудачливый буржуй :-)

          «Ведь если бы я отдавал ему всю созданную им стоимость, то нафиг мне такой труд нужен — пусть уж золото остаётся в земле…»
          Если у Вас отсталое, неэффективное производство, т.е. на производство 100кг яблок Вы тратите больше стоимости, чем усредненно тратят производители яблок, то безусловно Вы прогорите и пополните ряды пролетариев, выращивающих и перевозящих яблоки капиталистов, владеющих передовыми средствами производства.

          «Но где факт найма рабочей силы, извлечения прибавочной стоимости, т.е эксплуатации, если мной полностью оплачена эта величина возросшей стоимости?!» — а с чего Вы вообще взяли, что покупка рабочей силы гарантирует создание прибавочной стоимости? Можно купить раб.силу ткача и поставить его ткать вручную, оплачивая ему стоимость раб.силы (пусть она равна N). А можно купить станок и уже к нему поставить ткача, оплачивая туже раб.силу в размере N. Если все человечество перешлона ткацкий станок, то с ручным трудом Вы неминуемо обанкротитесь, т.к. средняя меновая стоимость продукции ниже стоимостей, застраченных Вами на выпуск такой же по качеству продукции.

          «Но всё это водителя никаким боком уже не касается..». Конечно не касается, как и рабочего на заводе не касается, сможет ли капиталист, купивший его раб.силу, продать продукцию. Так же как Вас не волнует, что покупатель будет делать с яблоками после их покупки.

    3. Во-1) что вас интересовало? Зачем вообще понадобился водитель с машиной? Для осуществления перемещения яблок из пункта А в пункт Б. Это и есть потребительная стоимость, т.е. полезный эффект труда водителя, его вы и купили, но, это не есть сам труд. Даже если предположить, что количество труда затраченного на перевозку превышает то количество, которое вы оплатили (это возможно в наших пробках) — это совершенно не важно, раз цена услуги установлена. А вот если бы вы купили труд, то вам пришлось бы заплатить полностью за все то время, что провели в пути. Во-2) водитель-частник функционирует не как наемный работник, поскольку вы превратили деньги в перевозку, потребительную стоимость, а не в капитал. Т.е. деньги употреблены как средство обращения, поскольку они превращены в определенную потребительную стоимость. Для вас оплата перевозки это РАСХОД ДЕНЕГ, а не авансирование капитала. Ни одна затрата денег для личного потребления не может быть средством обогащения. Деньги не становятся здесь капиталом, они вообще перестают для вас существовать как меновая стоимость.

      1. Одобрю специально это сообщение, оно поступило на пару секунд позже, чем решение об окончательной блокировке тов. Иванова на этом сайте. Данное сообщение стоит того — пусть все видят это редкостное позорище и крайнее политэкономическое невежество, подаваемое с умным видом как марксизм. И ведь не стыдно! Вот что страшно. Добро бы человек не понимал, но старался понять, учился. А тут такую хрень нести, когда даже азов не усвоил, когда элементы элементарной логики не просматриваются: Деньги, оплаченные за товар «перевозка» (!) «перестают существовать как меновая стоимость»! Они вообще-то совсем перестают существовать для того, кто их отдал, поскольку отданы, их больше нет — нет ни как потребительной стоимости, ни как меновой.
        Вот уж действительно беда! Построим мы с такими «марксистами» социализм, как же, держи карман шире!

        1. Что же является наиболее характерным в этом обмене (обмен услуги, как потребительной стоимости, на деньги, как часть личного дохода)? Чем отличается он от обмена денег на производительный труд (покупку рабочей силы)? С одной стороны — тем, что деньги расходуются в данном случае как деньги, как самостоятельная форма меновой стоимости, которая должна быть превращена в какую-нибудь потребительную стоимость, в жизненные средства, в предмет личного потребления. Деньги не становятся здесь капиталом, а наоборот, они перестают существовать в качестве меновой стоимости — для того чтобы быть истраченными, потребленными в виде потребительной стоимости. С другой стороны, труд интересует меня здесь только как потребительная стоимость, как услуга, благодаря которой сукно превращается в брюки, — как такая услуга, которую труд оказывает мне вследствие присущего ему определенного полезного характера.»

  13. Мелкий буржуй останется мелким буржуем независимо от того на кого он работает!!! На рынок, на заказ, или на другого, более крепкого буржуя.
    Главное — Наличие Собственных Средств Производства + Личный Труд…

    1. Вот как раз это — выпячивание одного критерия и неучитывание остальных (односторонность) и есть тупой меньшевизм!

      1. Нет-нет, только не меньшевиком…
        Уж лучше слыть правоверным рабочепутинцем считающем, что если продал яблочки доставленные из сада на электричке, то удалось поэксплуатировать сами РЖД, а вот если их спорол сам, — то нет…

        1. Читайте выше мой ответ на Ваше предыдущее (по времени) сообщение. Перевирать сказанное много ума не надо. А вот понять общественные процессы, на это мозги нужны, это факт.

  14. На alex 17.01.2017 в 14:23
    Вы опять коснулись статей в РП по дальнобойщикам годичной давности и опять причислили частных перевозчиков нанятых буржуями к пролетариям, хотя товарищ Иванов ещё тогда вас поправлял…
    Как не странно, начнём разбор Услуги оказываемой перевозчиками… с РЖД. Эта контора оказывает услуги не только частным лицам, перевозя пассажиров поездами и электричками, но и всевозможным буржуям – перевозя их товары. То что в отношении граждан деятельность РЖД является Услугой предоставляемой за определённую плату, пожалуй, никто спорить не будет. А вот как быть с бизнесменами, кто кого эксплуатирует, ведь получение прибыли, при «нормальном» функционировании, обоими налицо? И навряд ли у кого-то повернётся язык сказать, что бизнесмены эксплуатируют этого колоссального монополиста – РЖД. Скорее наоборот, особенно в отношении крупногабаритных грузов, которые иначе как железной дорогой и не перевезёшь. В целом же между частными производителями и РЖД нет отношений найма рабочей силы, производства прибавочной стоимости и эксплуатации. Все эти прелести существуют внутри производства товаров к выгоде капиталистов. С РЖД они просто делятся частью прибавочной стоимости за Услугу по доставке товаров до потребителя. (Руководство РЖД из этой суммы извлекает свою прибавочную стоимость, эксплуатируя работников железной дороги, но это совсем другая история.)
    Стоимость услуг частного перевозчика (как любого буржуйчика, хоть даже и мелкого) складывается из издержек производства (бензин, амортизация, стоимость рабочей силы, …) + средняя норма прибыли на капитал. (Обстоятельства могут его толкнуть на цену работы даже ниже стоимости издержек производства, или конкуренция так сложится, что его прибыль окажется выше средней, но мы будем рассматривать «нормальный» случай.) Когда же частный перевозчик работает на крупного буржуя, то за стабильность заказов, которые он ему предоставляет, дальнобойщику приходится делиться с ним частью своей средней нормы прибыли; и таким образом буржуй извлекает прибыль из работы извозчика. Только источник этой прибыли не прибавочная стоимость от найма рабочей силы, а кусок (больший, или меньший – как договорятся) прибыли частника, извлекаемой им из Его частной собственности. Эксплуатация налицо, но не пролетария, а мелкого хозяйчика.
    Кстати, тот же частный перевозчик и сам может оказаться эксплуататором. Например, когда скупает по дешёвке сельхозпродукцию у крестьян в отдалённых от города районах, присваивая себе часть их трудовой прибыли. Вот такое кулацкое мироедство совсем без найма рабочей силы.

    Конечно, можно забанить товарища не согласного с Вами, и аргументировано отстаивающего свою позицию (я имею в виду Иванова), но выиграет ли от этого марксистское движение?!

    1. Пример с РЖД неудачен. Говорить о транспортной услуге можно только в том случае, когда она предназначена для личного потребления. Например, перевозки урожая с дачи в город. Но перевозка грузов предназначенных для производственного потребления, или перевозка товаров предназначенных для продажи не относится к сфере услуг, это одна из отраслей материального производства. В первом случае мы имеем дело с одной из производственных операций, во втором случае с продолжением процесса производства в сфере обращения. Как и любой труд в сфере материального производства, труд транспортных работников создает новую стоимость. И, если мы имеем дело с наемным рабочим, прибавочную стоимость. Поэтому один из источников прибыли, получаемых РЖД – прибавочная стоимость, создаваемая транспортными рабочими. В качестве оплаты за выполненные перевозки, если мы имеем дело с перевозкой в интересах капиталиста, РЖД получает деньги являющиеся частью капитала заказчика. Для заказчика эта трата является издержками производства или обращения, увеличивающая стоимость товара (за счет увеличения постоянной составляющей) на величину стоимости перевозки. Но РЖД это не просто перевозчик, один из многих, это государственно-монополистическая корпорация. Поэтому цены, по которым перевозятся грузы, просто устанавливаются, это монопольно высокие цены. Т.е. цены намного превышающие стоимость перевозки. Такие издержки на транспортировку уже не могут быть полностью компенсированы капиталистами за счет потребителей, поэтому их частично приходится компенсировать за счет прибыли. Отсюда второй источник прибыли РЖД – присвоение части прибыли полученных капиталистами (и части доходов частных лиц). Понятное дело, что такие отношения между РЖД и капиталистами не является эксплуатацией. Это простой дележ, перераспределение внутри класса капиталистов, созданной рабочими прибавочной стоимости. Понятно так же, что такие капиталисты оценивают сложившуюся ситуацию как «угнетение» со стороны государственно-монополистического капитализма.
      Далее. Если мы имеем дело с типичным мелким буржуа – например водителем — владельцем транспортного средства не связанного отношениями найма с капиталистическим предпринимателем, и не использующего наемную рабочую силу, то первое, что необходимо понимать – он ведет дело не по капиталистически. Его деятельность не входит в сферу капиталистически организованных сфер человеческой деятельности, и на нее не распространяются законы капиталистического способа производства. Его средства производства капиталом вообще не являются, поскольку он не использует наемной рабочей силы. Поэтому, стоимость произведенного им товара – транспортной перевозки разбивается (а не составляет) на стоимость компенсирующую издержки производства (амортизационные накопления, ремонт, запчасти и расходные материалы) и новую стоимость, созданную его собственным трудом. Эта новая стоимость может быть в свою очередь разбита на необходимый и прибавочный труд, это совершенно не важно в данном случае, поскольку такой водитель ничего не должен отдавать капиталисту. Такое разделение становится принципиально важным тогда, когда такой, формально независимый производитель превращается в эксплуатируемого. Ведь в основе эксплуатации капиталистом мелкого хозяйчика лежит не покупка его рабочей силы, с целью последующей эксплуатации, а присвоение денег, которые тот получил за свой прибавочный, а зачастую и часть необходимого, труд.
      Ошибка РП в том, что они не понимают: покупка/продажа рабочей силы происходит только в капиталистически организованных сферах человеческой деятельности. Потребительная стоимость рабочей силы в том, что ее полезный эффект, т.е. сам труд, создает большую стоимость, чем уплачено за рабочую силу. Т.е. покупка рабочей силы имеет смысл только в одном случае – если она порождает прибавочную стоимость. В вашем случае, с перевозкой продуктов с дачи домой, вообще отсутствуют капиталистические отношения, а значит отсутствует и покупка рабочей силы. Дело вот в чем. При господстве капиталистического производства, даже то производство, которое капиталистическим не является, все равно, в представлении людей, принимает капиталистическую форму. Основой капитализма является отделение рабочей силы от средств производства. Такое раздельное существование кажется настолько естественным, что даже то, что является целым, подвергается разделению. Например, единый мелкий буржуа, в нашем случае водитель, подвергается расщеплению на собственника средств производства и обладателя рабочей силы. Получается, что как капиталист он сам себя нанимает на работу и сам покупает свою собственную рабочую силу. А как рабочий, он продает свою рабочую силу и создает самому себе прибавочную стоимость. Понятное дело, что ничего подобного нет, это просто извращенное капитализмом восприятие двух сторон единого мелкого хозяйчика. Такая путаница порождает иллюзию, что при оказании услуги, водитель продает свою рабочую силу, а заказчик покупает рабочую силу. На самом деле, при оказании услуги, мы имеем дело с обменом трудом. Потребитель услуги обменивает часть своего личного дохода в виде денег (т.е. обменивает свой прошлый труд материализованный в деньгах), на живой труд, при потреблении которого создается услуга.

  15. На Михаил Л.: 20.01.2017 в 14:15
    «Конечно не касается, как и рабочего на заводе не касается, сможет ли капиталист, купивший его раб.силу, продать продукцию.»
    =====
    Ну при капитализме частенько и капиталиста не касается сумеет ли рабочий продавший ему рабочую силу что-то за неё получить…

    Админку. Может лучше организовать опубликование комментариев по времени их поступления, без разветвлений. А то когда их много трудно искать новые, не прочитанные.

    1. Программа этого не позволяет, к сожалению. Дискуссии в комментах вообще вести неудобно. Через обмен статьями получается рациональнее.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

С правилами комментирования на сайте можно ознакомиться здесь.