ДЕМОКРАТИЯ (от греч. demos — народ и kratos — власть), буквально народовластие. Слово это перешло к нам от Аристотеля (см.) как обозначение одной из форм государства. Сущность всякой демократии, по его классификации, заключается в том, что верховная власть в государстве принадлежит не одному лицу (монархия) и не замкнутому кругу лиц (аристократия), а всему народу как совокупности свободных граждан.
Но современная демократия резко отличается от первобытных и древних форм демократии, где она понималась как непосредственная власть народа. Ныне говоря о демократии, иногда и о «чистой» демократии или «демократии вообще», мы имеем в виду форму государства, каким оно вышло в результате буржуазных революций. «Ни в одной цивилизованной капиталистической стране не существует „демократии вообще”, а существует лишь буржуазная демократия» (Ленин).
Современная демократия — это государство с представительным правлением и с формальным равенством всего населения перед законом. А население рассматривается буржуазной доктриной как простая совокупность распыленных жителей, индивидов. Таким образом эта демократия является договорной формой государства, где договор понимается или как мировая сделка с прежней властью (обычная форма конституций) или как договор между самими гражданами в форме голосования (избирательное право).
Демократия не является чем-то вечным и неизменчивым. Естественно, что понятие демократии формальной или договорной могло возникнуть и развиться лишь в обществе, в котором договор сделался универсальным (всеобщим) отношением. А это возможно было лишь в обществе с развитым товарооборотом. Из товарооборота понятия равенства и договора перешли в государственный обиход. В обществе с товарооборотом и государственную власть стали понимать как конкретно договорную власть (английские сектанты 17 века). Средневековые города по договорам покупали у своих монархов права демократии (Англия, Франция, Германия). В сознании же философов этот договор уже принял отвлеченную форму какого-то воображаемого «общественного договора» (Ж. Ж. Руссо). Между тем в действительности никто при этом не думал об ослаблении власти государства, напротив — заботились об ее усилении. Недаром идея государства заменила буржуазии церковь, идея закона — бога (Ф. Энгельс).
Как и всякому новому государственному строю демократии предшествовала революция. В этой революции демократия является полемической формою государства, формой борьбы с феодализмом и абсолютизмом. Крепостничество и абсолютизм не только стали нетерпимым препятствием к развитию производительных сил, они стали и идеологически невыносимыми. Буржуазная революционная идеология задолго до взрыва выдвинула лозунг демократии. В этом отношении буржуазная революция имела те громадные преимущества, что она в городах заранее могла выработать готовые формы капиталистических организаций, а равно и готовые формы идеологической надстройки — демократию. «Перед буржуазной революцией была только одна задача: смести, отбросить, разрушить все путы прежнего общества» (Ленин, Собрание сочинений, 2 изд., т. XXII, стр. 315).
Поэтому буржуазия в самый день своей победы делается консервативной, контрреволюционной силой. Она не желает продолжения революции. Для нее демократия является самоцелью, а не средством дальнейшей борьбы за освобождение и равенство всех людей. Буржуазная демократия уже дала буржуазии все, что ей было нужно. Она отделила политику от хозяйства, она, по словам Маркса, раздвоила человека на гражданина и человека, причем она дала ему формально равные политические права в виде демократии, но оставила нетронутым экономическое неравенство, основанное на частной собственности, относя это к области частных дел человека. Демократическое государство стало лучшим средством для охраны «священного» права частной собственности и неприкосновенности свободы договора, направленных против неимущих и трудящихся.
Эта демократия иногда изображается как демократия потребителей. Один из новейших английских государствоведов, Ласки (член Рабочей партии), отмечает: «Государство имеет дело с людьми в качестве, которое является общим для всех, т. е. в качестве потребителей известных благ». Но вопрос о государственной власти решают производство и средства производства. Поэтому буржуазные государствоведы не говорят о классах, а лишь о населении как о совокупности жителей-потребителей. Благодаря экономическому неравенству демократия на деле превратилась всюду во власть класса имущих, капиталистов. Она оказалась фактически властью ничтожного меньшинства монополистов средств производства над громадным большинством пролетариев и трудящихся вообще.
Буржуазная и формальная демократия является важным этапом развития общества. «Демократический переворот буржуазен… Но мы, марксисты, должны знать, что нет и быть не может другого пути к настоящей свободе пролетариата и крестьянства, как путь буржуазной свободы и буржуазного прогресса… нет и быть не может в настоящее время другого средства приблизить социализм, как полная политическая свобода, как демократическая республика…» — так писал Ленин в 1905 г. (Ленин, «Две тактики», т. VIII, стр. 103 —104).
Однако буржуазная демократия является типичной формою властвования буржуазии, ибо охраняет право частной собственности на средства производства и формальную свободу договора: сначала весьма суровыми мерами внеэкономического принуждения, со временем — с помощью самодействующе «хитрой механики», в которую превращается вся эта система и в которой немалую роль играют иллюзии свободы и равенства. Так, демократия на деле превратилась в лицемерно скрытую диктатуру буржуазии.
Но Ленин не так понимал борьбу за демократию. Он трезво оценивал уровень сознания широких масс. «Было бы ошибкой ждать простого, немедленного, верного осуществления этих задач сразу. Нет мы не ждем этого, мы умеем ценить значение упорной, медленной, часто невидной работы политического воспитания» (Ленин, т. VII, стр. 384). Понимая лозунг демократии в буржуазной революции как лозунг «вся власть — всему народу», он пишет: «Революционное правительство берет в руки власть от имени всего народа, для обеспечения воли народа, для деятельности посредством народа». Ленин на этом не останавливается. Выставляя свой лозунг демократии в форме диктатуры пролетариата и крестьянства, он и на эту демократию смотрит не как на самоцель, а лишь как на первый этап революции. «Эта буржуазная демократия является — по ее тенденциям, обусловленным тем, что она вынуждена делать, — революционной демократией.» (Ленин, т. IX, стр. 295). А «когда фактом будет не только революция, а полная победа революции, — тогда мы подменим… лозунг демократической диктатуры лозунгом социалистической диктатуры пролетариата» (Ленин, «Две тактики», т. VIII, стр. 119).
По мере роста капитализма, а вместе с тем и рабочего класса для буржуазии возникает вопрос: необходима ли вообще для нее во что бы то ни стало демократия? Ленин на этот вопрос отвечает: «Вообще политическая демократия есть лишь одна из возможных (хотя теоретически для «чистого» капитализма и нормальных) форм надстройки над капитализмом. И капитализм и империализм, как показывают факты, развиваются при всяких политических формах, подчиняя себе все эти формы» (Ленин, т. XIX, сто. 246).
Буржуазная демократия все же дает пролетариату известные возможности организоваться и накапливать силы. Но в критические для себя моменты, как только рабочие, используя свободы демократии, становятся серьезной угрозой буржуазному режиму, буржуазия отказывается от демократии и бросается в объятия диктатуры. Так не раз бывало в истории буржуазных государств (бонапартизм, реставрация во Франции и т. д.). В современную же эпоху социалистических революций открытая буржуазная диктатура — фашизм — стала закономерным, исторически обусловленным средством обороны гибнущей капиталистической системы. Вожди предателей социал-демократии в страхе перед революцией и в интересах своего личного благополучия изменяют своим прежним взглядам оппозиционного демократизма и всеми мерами рвутся в буржуазную коалицию, служащую якобы «переходной ступенью к социализму» (теория ренегата Каутского), а на деле — последней защитой власти буржуазии.
Демократию иногда понимают только как известный «каталог» политических свобод, свойственных демократическому строю: свобода личности, совести, печати, собраний, обществ и союзов. Но именно эти свободы представляют собою верх лицемерия формального равенства, не говоря уже о фактическом их несуществовании для рабочих. Их великолепно высмеивает Маркс в своем «18 брюмера», а Ленин дает самую суровую критику этих ничем не обеспеченных свобод, противопоставляя им нашу конституцию: после победы пролетариата «центр тяжести nepедвигается от формального признания свобод (как было при буржуазном парламентаризме) к фактическому обеспечению пользования свободами со стороны трудящихся, свергающих эксплуататоров, например, от признаний свободы собраний — к передаче всех лучших зал и помещений рабочим, от признания свободы слова — к передаче всех лучших типографий в руки рабочих, и т. д ».
Только пролетарская революция доводит до конца буржуазную революцию, т. е. и демократию. Но, достигнув этого, пролетарская революция отбрасывает в сторону буржуазную демократию как пережиток и переходит к высшему и последнему типу демократии, диктатуре пролетариата. Ее основная цель — уничтожение экономического неравенства, т. е. ликвидация классов эксплуататоров и классов вообще. Эта цель не может быть достигнута голосованием, как то пытались доказать буржуазные подголоски. Лишь «решение классовой борьбою и гражданской войною против эксплуататоров — пролетарская демократия.» (Ленинский сборник, т. III,стр.496). «Демократия для гигантского большинства народа и подавление силою, т. е. исключение из демократии эксплуататоров, угнетателей народа, — вот каково изменение демократии при переходе от капитализма к коммунизму» (Ленин, том XXI, часть 2, стр. 431).
Эта демократия впервые появилась на свет в Париже в виде Коммуны, но она просуществовала там только 70 дней. Она в развернутом виде проведена Советской властью, существующей в СССР уже 13 лет. Если буржуазная демократия была демократией эксплуататоров, то «советская демократия есть демократия пролетарская, демократия трудящихся масс, демократия против эксплуататоров» (программа Коминтерна).
Но и этот последний вид демократии является государством, «буржуазным государством без буржуазии» (Ленин, «Государство и революция», т. XXI, стр. 438). Необходимость в нем, с окончательным исчезновением неравенства людей в виде деления на классы, исчезнет. По мере укрепления социализма в виде высшей его ступени, коммунизма, — государство отмирает. Это будет скачок из «царства необходимости в царство свободы» (Энгельс). Но это будет свобода без принуждения, без государства. Понятие демократия станет излишним пережитком и исчезнет.
П. Стучка.
БСЭ, 1 издание, т.21, к.250-253
Дополнительная литература:
- В.И.Ленин «Государство и революция»
- В.И.Ленин «Пролетарская революция и ренегат Каутский»
Великолепно! Распечатывай и распространяй!
Глядя на фотографии на лица двух мужчин пожилого возраста, в памяти сразу всплывают строки из работы В.И.Ленина «Три источника и три составных части марксизма», 1913 год: «Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов». Как особенно верны слова: «самообмана», «пока… не научатся»!
Люди более молодого поколения по-другому воспринимаю речь оратора: кто-то внимательно, кто-то со скептицизмом, кто-то равнодушно. И такие группы есть в любом рабочем коллективе, и нам, пропагандистам, это всегда надо иметь в виду и находить такие приемы, чтобы количество «внимательно», заинтересованно слушающих было как можно больше.
МАРКС: “Невежество – это демоническая сила, и мы опасаемся, что оно послужит причиной еще многих трагедий. Недаром величайшие греческие поэты в потрясающих драмах из жизни царских домов Микен и Фив изображают невежество в виде трагического рока”!
Может бы Маркс имел ввиду «невежество — вообще», я выделяю политическая (и экономическая) безграмотность.
Маркс не «ванговал»! Наша баба ванга только способствовала для увеличении невежество и беспросветност. И у нас, и у вас! (кк).bg
У нас Кашпировский с Чумаком старались))))
В комментариях нашей группы некий гр. Вадим Шаятович пишет:
«Такое (рабочепутейское) понимании демократии — прямой путь к гражданской войне»
ну и что тут такого, даже если это и так?! Пробовали бы вы рассказать античным рабам Древнего Рима о том, как «спартаковское понимании античной демократии — прямой путь к гражданской войне». Я думаю, что вас бы осмеяли все сознательные угнетённые: античные рабы, крепостные средневековья и современные пролетарии.
И именно поэтому мне хочется плюнуть вам в рожу.
Буржуазия каждую минуту ведёт отчаянную гражданскую войну с рабочим классом: сокращает рабочие места, не платит зарплату (и без того нищенскую), принимает антинародные законы, объявляет марксизм «экстремизмом».
Как вы можете бояться гражданской войны, если она УЖЕ ИДЁТ в одностороннем порядке. Глядя на наши военные потери ( около миллиона трудящихся в России вымирает в год), мы видим, как враг нас просто метелит.
Скорее, вы на стороне врага, раз боитесь того, что рабочий класс вооружится революционным пониманием демократии и поднимет буржуазию на штыки! Вы не гражданской войны боитесь, а того, что пролетариат начнёт давать сдачи своим обидчикам, с которыми вы разделяете классовую позицию.
Мы пролетариат не к гражданской войне призываем, ибо она уже идёт, а к ответным действиям в уже идущей войне во всех областях общественной жизни от экономики — до идеологии и политики, кончая вооружённым сопротивлением угнетателям.
Вашему Вадиму на это давно Ленин ответил.