Истина

истинаИСТИНА — соответствие между человеческим знанием и предметом его. Диалектический материализм понимает истину как исторический процесс отражения вечно развивающейся действительности человеческим сознанием.

Материализм и идеализм различаются не только по решению вопроса о том, что является изначальным — дух или природа, — но также и по второй стороне основного философского вопроса: могут ли наши представления и понятия быть верными отражениями действительности.

Диалектический материализм рассматривает познание как исторически развивающийся процесс все более глубокого и полного постижения законов развития природы и общества, все более и более верного отражения действительности. Агностицизм отрицает возможность познания объективного мира. Агностики утверждают, что нам всегда даны лишь наши субъективные переживания и поэтому невозможно определить существует или нет внешний мир.

Субъективные идеалисты отождествляют объективную действительность со своим сознанием.

Объективный идеализм считает подлинной действительностью понятие разума. С его точки зрения, не понятие отражает действительность, а «внешняя реальность отвечает своему понятию».

Проблема истины в истории философии. Проблема истины и ее критерия всегда была одним из важнейших вопросов философии. Первые греческие философы-материалисты еще не сознавали всей сложности проблемы истины и считали, что истина дается непосредственно восприятием и размышлением. Но и они уже понимали, что сущность и видимость вещей не всегда совпадают. Так, Демокрит (см.) пишет: «по видимости сладкое, горькое, теплое, холодное, цвета; в действительности же — атомы и пустое пространство». Софисты во главе с Протагором (см.) выдвинули учение о субъективности истины. Объективная истина ими поэтому отрицалась. По определению Протагора, «человек есть мера всех вещей». Противниками крайнего субъективизма софистов выступили Сократ и Платон (см.). Но, отражая интересы уходивших с исторической сцены аристократических групп, Сократ и Платон пошли по пути идеалистического решения проблемы познания. Человек, по мнению Сократа, «должен смотреть в себя, чтобы знать, что есть истина». По мнению объективного идеалиста Платона, постижение истины осуществляется лишь через мышление, очищенное от «плевел» чувственного восприятия.

Сама истина понимается как абсолют, достижимый благодаря тому, что мысль легко постигает то, что ею же самой произведено, т. е. вечный и неизменный мир идей. Критерий истины состоит в ясности и отчетливости наших мыслительных понятий.

Аристотель (см.), колебавшийся между материализмом и идеализмом, острее идеалистов понимал проблему отношения знания к внешнему миру. Его натурфилософия близка материализму, и в ней он фактически стремится к научному познанию истины. Аристотель дал широкую критику платоновского учения oб идеях, но в решении проблемы истины все же оказался весьма близок Платону. Предметом истинного знания для Аристотеля может быть только необходимое и неизменное и познается истина через мышление.

Развивающийся в условиях разложения греко-римской культуры скептицизм (Секст Эмпирик во 2—3 вв. хр. э.) подорвал авторитет научного мышления и тем облегчил крепнувшей церкви ее классовую задачу — укрепление авторитета веры и откровения.

Средневековая философия учила, что бог есть единственная и вечная истина, для постижения которой должно углубиться в себя, ибо подлинная истина дается не во внешнем опыте, а через откровение. В эпоху начинающегося упадка феодализма, в 13 в., появляется учение о двойственной истине, признававшее независимость научной и философской истины от религиозной. Некоторое положение может быть верно с точки зрения философии и ложно с точки зрения религии, теологии, и наоборот. Это учение выражало стремление вырваться из пут безграничного авторитета поповщины, но не осмеливалось еще открыто опровергать религиозные истины.

Материализм нового времени в борьбе со схоластикой выдвигает естествознание как единственную подлинную науку. Бэкон (см.) признает чувства, а не откровение, непогрешимым источником знания. Единственно правильным путем для раскрытия истины, т. е. действительных законов природы, Бэкон считает опыт. Бэкон указывает, что для раскрытия истины люди должны преодолеть массу предрассудков и заблуждений. Но Бэкон понимает истину метафизически, только как абсолютную истину. Локк (см.), дав глубокую критику теории врожденных идей и обосновывая опытное происхождение человеческого знания, однако стоит на дуалистической позиции в решении проблемы познания. Познание истины происходит, по Локку, как через согласование наших чувственных переживаний или идей, так и в результате внутренней деятельности души или рефлексии. Отсюда Локк приходил к признанию божественного откровения через откровение божества. Противоречия и непоследовательность Локка расчистили почву для субъективного идеализма Беркли (см.) и скептицизма Юма (см.).

Юм считает, что «сознанию даны только восприятия и ему ничего не может быть известно из опыта относительно связи этих восприятий с внешними объектами». Соответствие между ходом явлений в природе и последовательностью наших представлений возможно только благодаря привычке, управляющей всем нашим знанием и всеми нашими действиями. Таким образом ни о каком объективном, истинном научном знании не может быть и речи. Истина, по мнению Юма, непостижима ни рационалистическим, ни сенсуалистическим путем.

Проблема истины составляет центральное ядро философии Канта (см.). Философия Канта ставила своей задачей исследовать, в какой степени мышление способно вообще доставлять нам познание истины. Считая чувственное знание недостоверным, Кант утверждает, что истинным является только априорное знание, не зависящее от опыта. Математика является для Канта образцом безусловно достоверного знания, приобретенного независимо от какого-либо опыта.

Признавая существование объективной реальности «вещи в себе», Кант в то же время считает ее непознаваемой. Разум является законодателем только в области явлений, и его законы не имеют никакого отношения к «вещам в себе». Объективным знанием является для Канта не знание, соответствующее объекту, а общезначимое знание, делающееся объективным благодаря неизменному единству (апперцепция) нормального человеческого сознания. Критерий истины для Канта лежит «во всеобщих и необходимых правилах рассудка», и «то, что противоречит им, есть ложь, так как рассудок при этом противоречит общим правилам мышления, т. е. самому себе». Объявив мир вещей вне нас хоть и существующим, но навсегда принципиально непознаваемым, Кант по существу не вышел из пределов субъективизма в решении проблемы истины. Знание не выходит за пределы явлений и зависит целиком от познающего субъекта.

Ленин говорит: «Конечный, преходящий, относительный, условный характер человеческого познания (его категорий, причинности и т. д. и т. д.) Кант принял за субъективизм, а не за диалектику идеи (=самой природы), оторвав познание от объекта» («Философские тетради», стр. 198). Кант сам признается, что он «ограничил область знания, чтобы дать место вере».

Против крайнего субъективизма критической философии Канта выступил с системой абсолютного объективного идеализма Гегель. Гегель поставил своей задачей не отбросить содержание конкретного реального мира, подобно Канту, а вобрать это содержание в свою систему, не вынести внешний мир за пределы познания, а сделать его объектом познания.

Он подверг уничтожающей критике кантовский анализ способности познания до и независимо от процесса познания; он сравнивал эту установку с попыткой научиться плавать, не входя в воду. Познавательные способности человека раскрываются во всей истории познания, а «настоящая форма истины может быть лишь научной системой ее». В отличие от всей предшествовавшей метафизической философии, понимавшей истину как нечто законченное, раз навсегда данное, как данную, готовую, отчеканенную монету, Гегель впервые рассматривает истину как процесс. В «Феноменологии духа» он рассматривает историю познания, развивающуюся и поднимающуюся от низших ступеней (чувственная достоверность) до высшей философии абсолютного идеализма. Гегель вплотную подходит (но лишь подходит) к пониманию, что путь к истине лежит через практическую, целесообразную деятельность человека. Всю прошлую философскую мысль Гегель впервые рассматривает не как «галерею заблуждений», а как последовательные ступени познания истины. Гегель пишет: «Лишь единство противоположностей есть истина. В каждом суждении есть истина и ложь».

Энгельс оценивает гегелевское учение об истине так: «Истина, которую должна была познать философия, представлялась Гегелю уже не в виде собрания готовых догматических положений, которые остается только зазубрить, раз они открыты; для него истина заключалась в самом процессе познавания, в длинном историческом развитии науки, поднимающейся с низших ступеней знания на высшие, но никогда не достигающей такой точки, от которой она, — найдя так называемую абсолютную истину, — уже не могла бы пойти дальше» (Маркс и Энгельс, Соч., т. XIV, стр. 637).

Но Гегель был идеалистом и считал сущностью вещей объективную мысль. Мышление находит, по его мнению, в предмете то содержание, которое оно само же произвело и познало. Поэтому проблема истины разрешается Гегелем очень просто, как нечто само собой разумеющееся: наш разум познает лишь разумное содержание природы и через него приходит к абсолютному знанию. Маркс говорит, что истина для Гегеля — «автомат, который сам себя доказывает» (Маркс и Энгельс, Соч., т. III, стр. 102). И хотя Гегель впервые рассматривал истину как процесс, однако идеализм привел его к признанию, что процесс может завершиться и абсолютная истина может быть познана. Гегель сам и заявил, что абсолютная истина дана в его — Гегеля — философии. Критерием истины для Гегеля является деятельность разума. Мышление само по себе дает одобрение и признает предмет соответствующим ему.

Решение проблемы истины диалектическим материализмом. Исходя из признания объективной реальности вне нас находящегося мира и отражения его в нашем сознании, диалектический материализм признает объективную истину, т. е. наличие в человеческих представлениях и понятиях такого содержания, «которое не зависит от субъекта, не зависит ни от человека, ни от человечества» (Ленин, Соч., т. XIII, стр. 100). Ленин разоблачает реакционный, антинаучный характер всяких теорий, отрицающих объективную истину. Махизм, подменяющий понятие «объективный» понятием «общезначимый», стирает различие между наукой и поповщиной, ибо религия до сих пор «общезначима» в большей степени, чем наука. Для материалиста же лишь наука способна давать объективную истину. Ленин пишет, что «всякой научной идеологии (в отличие, например, от религиозной) соответствует объективная истина, абсолютная природа» (Ленин, Соч., т. XIII, стр. 111).

В понимании объективной и абсолютной истины диалектический материализм коренным образом расходится с механическим. Механический, метафизический материализм также признает существование объективной истины, являющейся отражением в нашем сознании внешнего мира. Но он не понимает исторического характера истины. Для метафизического материалиста это отражение может быть либо абсолютно правильным, либо абсолютно же ошибочным, ложным. Объективная истина следовательно может быть познана целиком и без остатка. Относительная и абсолютная истина таким образом отрываются друг от друга.

Диалектический материализм исходит из того, что отражение материального мира в нашем сознании носит относительный, условный, исторически ограниченный характер. Но эту относительность человеческого познания диалектический материализм не сводит к субъективизму и релятивизму. Ленин подчеркивает, что материалистическая диалектика Маркса и Энгельса включает в себя релятивизм, но не сводится к нему. Она признает относительность всех наших знаний не в смысле отрицания объективной истины, а в смысле исторической условности пределов приближения наших знаний к этой истине. Ленин писал, что человеческие понятия субъективны в своей абстрактности, оторванности, но объективны в «целом, в процессе, в итоге, в тенденции, в источнике».

Энгельс вел беспощадную борьбу с признанием метафизических вечных истин [Дюринг (см.) и др.]. Но он отнюдь не отрицал абсолютной истины. Энгельс четко поставил вопрос о том, могут ли продукты человеческого познания обладать суверенной значимостью и претендовать на безусловную истинность, и дал на него столь же четкий ответ. «Человеческое мышление, — пишет он, — существует только как индивидуальное мышление многих миллиардов прошедших, настоящих и будущих людей… суверенность мышления осуществляется в ряде крайне несуверенно мыслящих людей… В этом смысле человеческое мышление столь же суверенно, как и несуверенно… Оно суверенно и неограниченно по своим задаткам, по своему назначению, по своим возможностям, по своей исторической конечной цели; но оно несуверенно и ограниченно по отдельному осуществлению, по данной в то или иное время действительности» (Маркс и Энгельс, Соч., т. XIV, стр. 86 и 87).

Такое же диалектическое понимание проблемы истины развертывает Ленин. «Для диалектического материализма, — говорит он, — не существует непереходной грани между относительной и абсолютной истиной… исторически условны пределы приближения наших знаний к объективной, абсолютной истине, но безусловно существование этой истины, безусловно то, что мы приближаемся к ней. Исторически условны контуры картины, но безусловно то, что эта картина изображает объективно существующую модель» (Ленин, Соч., т. XIII, стр. 111). Таким образом, абсолютность объективной истины выражается вовсе не в том, что истина достигает конечной вершины познания и окончательной полноты, за пределами которой уже ничего непоказанного не остается. Абсолютна истина именно потому, что она не имеет предела (постоянно развивается, переходя с одной ступени развития познания на новую, более высокую). Эти ступени развития абсолютной истины и представляют собой относительные истины. Наши знания лишь приблизительно верны, ибо дальнейшее развитие науки покажет их ограниченность, необходимость установления новых законов на место ранее формулированных. Но всякая относительная истина, хотя и неполно, но отражает объективную действительность. И в этом смысле каждая относительная истина заключает в себе абсолютную истину. Именно это дает возможность руководствоваться данной истиной в практике, хотя она и недостаточно полна.

Решение проблемы истины диалектическим материализмом не имеет ничего общего с релятивистской и агностической установкой в этих вопросах. Релятивизм (см.) относительность истины истолковывает субъективистски, в духе агностицизма. По его утверждению, мы не можем познать истину в ее объективном значении. Так, махисты, отрицая вообще возможность выйти за пределы наших ощущений и познать объективный мир, логически приходят к отрицанию объективной и абсолютной истины. Всякая истина, с их точки зрения, субъективна и относительна. Говорить об отражении в истине объективной действительности не приходится уже потому, что никакой объективной действительности не существует, или, по крайней мере, мы ее не можем познать. Следовательно все истины субъективны и равноправны. В области политики релятивизм представляет собой методологию беспринципного оппортунизма и двурушничества.

Агностицизм принципиально отрицает возможность познания объективной истины, кладет предел человеческому познанию, ограничивая его изучением лишь сферы собственных ощущений и отрицая возможность выхода за их пределы.

Диалектический же материализм хотя и утверждает относительность всякой конкретной истины, хотя и отрицает возможность исчерпания познания материи, но не кладет предела человеческому познанию, а, наоборот, обосновывает и доказывает его безграничные возможности.

Н. Овандер.

Конкретность истины. Истинность должна быть отличаема от формальной правильности. Ленин указывал, что возможно такое отражение, которое, схватывая некоторые стороны отображаемого, все же не является верным отражением, не является истиной. Известны ленинские слова «формально правильно, а по существу издевательство». Истинность, в противопоставлении формальной правильности, обозначает вскрытие всей глубины действительности. Истинное познание обеспечено только в том случае, когда изучаемое явление взято во всем его конкретном многообразии, во всех его «связях и опосредствованиях». На этом основании Ленин определяет сущность диалектического познания как развертывание всей совокупности моментов действительности. Только такое конкретное познание противостоит формально-правильному познанию, произвольно подбирающему те или иные факты или примеры для защиты любого положения и тем прямо извращающему действительность.

Конечно мы никогда не можем исчерпать всей совокупности фактов, но, как говорит Ленин, «требование всесторонности предостерегает нас от ошибок и омертвения». Поэтому истина является всегда конкретной истиной, отражающей явление в его специфичности, обусловленной данными конкретными условиями места и времени.

Ленин формулировал требование конкретного мышления как одно из основных требований диалектического материализма и жестоко критиковал за абстрактно-формальный подход к разрешению важнейших вопросов революционной борьбы пролетариата Р. Люксембург, Плеханова, Каутского и др.

В естествознании, так же как и в общественных науках, истина конкретна. Попытки трактовать самые простые утверждения вроде «2×2=4» в качестве «вечных» истин обнаруживают только пошлость утверждающих это, ибо они выдают за нечто развивающее науку то, что на самом деле очень скудно и плоско по своему содержанию. Сама природа, развиваясь, изменяется, и это не может не отразиться на фактических данных естествознания и на законах, формулируемых им.

Практика как критерий истины. Философская мысль до Маркса тщетно билась над решением проблемы истины между прочим потому, что она рассматривала познание вне практики, вне деятельности исторического человека, преследующего свои цели и активно воздействующего на окружающую природу для изменения ее в своих интересах. Материалистическая диалектика кладет практику, понимаемую прежде всего в ее общественно-историческом содержании, в основу своей теории познания. Практика является и источником познания и критерием истинности его. Если действия, совершаемые на основании той или иной теории, оказываются успешными, то тем самым подтверждается объективная верность отображения действительности в этой теории. Практика проверяет глубину и верность отображения действительности в знании.

В буржуазной философии также встречаются иногда указания на роль практики как критерия истины. Но понимание практики буржуазией коренным образом отличается от марксистско-ленинского. Практика понимается, во-первых, как субъективная, а не общественная и не историческая, во-вторых, как узкий вульгарный практицизм и делячество. Например, буржуазный прагматизм (см.) отождествляет истину с практикой, понимаемой как деятельность отдельного человека. В деятельности же человека прагматисты считают основным удовлетворение его эстетических, физических и др. потребностей. Истинным, с их точки зрения, является то суждение, которое «мне выгодно», которое «работает на нас». Исходя из этого субъективно-идеалистического толкования практики, прагматисты и религиозные переживания считают «выгодными» и, следовательно, истинными. Большая же часть буржуазных философских течений ищет критерий истины в самом процессе мышления. Для Канта критерием истины является всеобщность и необходимость суждений, для Богданова — общезначимость истины, для современных сторонников формальной математической логики (Рессель и др.) — логическое дедуцирование понятий одного из другого на основе математических законов.

Марксизм-ленинизм рассматривает общественно-историческую практику как нечто объективное, независимое от сознания отдельной личности, хотя полностью признает активную роль воли и сознания отдельных лиц и групп. В общественно-исторической практике классов достигается возможность проверить, насколько сознание отдельных людей или целого класса отражает действительность, познание какого класса способно дать отражение с наибольшей для данного уровня развития общества полнотой и правильностью отражения и познание какого класса на это неспособно. Ленин подчеркивает значение практики в процессе познания, как звена, ведущего от субъективной идеи к объективной истине, являющегося переходом первой во вторую, и изображает развитие истины в процессе исторического развития природы и общества следующим образом: «Жизнь рождает мозг. В мозгу человека отражается природа. Проверяя и применяя в практике своей и в технике правильность этих отражений (о практике), человек приходит к объективной истине».

Партийность истины. Поскольку познание истины связано с общественной, производственной практикой, постольку истина является классовой и партийной. Буржуазная философия трактует партийность как узкую, ограниченную точку зрения, неспособную подняться над групповыми интересами до общечеловеческой истины. Объективная истина является беспартийной и аполитичной. На этой же точке зрения стоят все лидеры 2-го Интернационала, также отрицающие классовость и партийность истины.

Диалектический материализм показывает, что только классовая партийная точка зрения пролетариата может последовательно и правильно отражать объективную истину, ибо только пролетариат, которому принадлежит будущее, заинтересован в наиболее правильном и глубоком изучении закономерностей объективного развития природы и общества. Буржуазия же в период всеобщего кризиса капитализма становится заинтересованной в искажении действительных отношений между классами, что приводит ее к неспособности правильно отражать всю объективную действительность. Буржуазная наука была способна отражать объективную истину в тот период, когда буржуазия была революционным и прогрессивным классом, хотя даже тогда она была неспособна дать такое глубокое и правильное отражение истины, которое может дать пролетарская наука. Современная же буржуазия открыто отказывается от большинства научных тенденций, содержавшихся (хотя зачастую в мистифицированной форме) в классической буржуазной философии и науке, и становится на путь откровенной поддержки поповщины. Это не значит, что буржуазная наука уже не в состоянии производить те или иные открытия, изобретения, верно определять те или иные фактические данные. Но в объяснении этих фактов, в философской основе, подводимой под это объяснение, т. е. именно в том, что определяет собой подлинную научность исследования, буржуазия обнаруживает свое бессилие и враждебность объективной истине.

Лит.: Маркс К., Нищета философии, в кн.: Маркс и Энгельс, Соч., т. V, М.—Л., 1929; Маркс о Фейербахе, там же, т. IV, М., 1933; Энгельс Ф., «Анти-Дюринг», «Диалектика природы», там же, том XIV, М.—Л., 1931; Ленин В. И., Сочинения, 3 изд., т. XIII («Материализм и эмпириокритицизм»), т. III («Развитие капитализма в России», предисловие ко второму изданию), т. XXVI («О профессиональных союзах, о текущем моменте и об ошибках Троцкого», «Еще раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках Троцкого и Бухарина»), т. XVII («О праве наций на самоопределение»); его же, Философские тетради, [Л.], 1934; Сталин И., Вопросы ленинизма, 10 изд., [М.], 1935.

Г. Татулов

БСЭ 1-е изд., 1935, т. 29, к. 637-644

Истина: 29 комментариев

  1. Предпоследняя статья (Парижская Коммуна 1871) Политсловаря вышла 4 мес. назад /темп 4 слова на год/. Видно, что у РП люди не достаёт. И весьма плохо и неприлично будет если примерно тов. Сокольский набирает на kbd статьи из БСЭ-1.
    Зато предлагаю все читающие, пишущие (комменты) и каждый кто может и хочет помочь РП взяться за дело!
    Вот здесь краткое БСЭ-1 содержание. (Не у каждого тома есть содержание, а где есть — оно непольное.)
    Некто alex | work может отметит следующие статьи для Политсловаря, выставит списк на сайте, кто хочет — запускает коммент что он будет сделать та или та статья. Статья можно набрать как .txt или .html — текст лучше если я редактирую.
    На себя могу взят коррекция ошибок и редактирование текстов. Ето умею — могу и похвастаться — скачайте и читайте моя редакция на Краткий курс 1938. Замечания и критики принимаю.
    Относительно БСЭ-1 — давно скачал (думаю от ruTracker-a) 12.1 GB, время немного выше 100 минут для всех 66 .pdf volumes. И очень стоит имет у себя такое treasure — у меня и на комп, и на телефон.
    Все товарищи — вопрос немножко организации и работаем по коммунистически! Без эти деньги проклятые!!!
    Это, товарищи, мое предложение, можно принят, уточнит конечно, сделать по-другому, можно разширит и на другие тексты РП, но РАБОТАТЬ НАДО!

    1. Мы сканируем нужные статьи, в том числе из БСЭ 1 издания, а потом распознаем текст через специальные программы. Но выверять тексты статей приходится действительно вручную. От помощи, разумеется, не откажемся — работы полно.

      1. Известныe мне эти технологии — когда увижу в исходник символ ascii(45): — (hyphen-minus), мне ясно что распознавающая программа работала.
        Но я эти программы не доверяю — иногда по-лучше текст набери сам. БСЭ-1 хорошо сканировали, но есть и плохие страницы. А почему Вы не просканировали ПОЛИТГРАМОТА 1935 Волина и Ингулова и ИСТМАТ/ДИАМАТ 1934 и 1932 Митина?
        Не доверяю и на «переводчики» ru-en, bg-ru, ru-bg и т.д.. Если не пробовали — попробуйте — весело будет. Я тоже не очень хорошо пишу на русский, но «переводчика» переплюну.
        Так и так разглагольствовалься, скажу ещё. Нынешные компютеры очень и очень мощные. Но так и глупые. Ето просто мощная и тупая машина, даже если она квантовая, которая не сделали и не сделают.
        Такая была и во времена Алана Тюринга. Работают она на аристотелевская статическая логика. Скачок нужен товарищи. Качественый. До Логика Диалектическая. Но ето будет после Будущей ПОБЕДЫ….
        Приземляюсь, хорошо работают ваши вы-вериватели. Благодарность им, и не только им.
        В первый коммент я хотел сделать наши люди сопричастные…. Относно моей помощи уже декларировал. Только у меня есть дело очень важное — удалить ваш великий президент от СЮДА! Если меня не удалят 😉

        1. «А почему Вы не просканировали ПОЛИТГРАМОТА 1935 Волина и Ингулова и ИСТМАТ/ДИАМАТ 1934 и 1932 Митина?»
          Именно мы их как раз и сканировали. :)

          1. Извиняюсь, но имел в виду последующее конвертирование и выверивание в .HTML формат. Согласитесь что чтение .djvu или .pdf очень трудно. (кк).bg

            1. Но преимущества этих форматов в том, что они показывают, что это действительно оригинал, снятый с реально существующей книги. Мы многократно встречались с тем, что в текстовые файлы, выложенные в сети, не совпадают с оригинальным текстом документа. Буржуазия и ее холуи идут даже на такие подлоги, делая в текстах купюры или прямо его искажая.
              Что касается распознавания, то Диамат Митина РП выверил полностью — мы даже собирались его переиздавать. Просто текстовый файл не выложен в интернете. Мы планируем это сделать на «Прибое».

              1. Это совершенно точно, зато я всегда скачаю и .djvu и/или .pdf если их есть. Жду с нетерпение на ПРИБОЙ Митина М.Б…. А если и ПОЛИТГРАМОТА сделаете — будет еще один ваш подвиг … ;-).
                Междувпрочем, у нас после 9.9.1944 вышла почти вся м-л литература в превод от русский, даже у меня МАТЕРИАЛИЗЪМЪ и ЕМПИРИОКРИТИЦИЗЪМЪ, изд. 1930 г.(!!!), но Митин, Ингулов и Корнфорт не нашел. После 1989 всё (а тов. Сталина убрали после 1956) изчезло — как и у вас. (кк).bg

                1. Мы можем распознать программно Митина «Истмат», Ингулова и Конрфорта «Диалектический материализм». Скан есть. Вы можете выверить текст, чтобы получить хорошие текстовые файля и далее сделать из них файлы fb2.

                  1. Отлично. Распознайте и посылайте.
                    (И у Вас ошибочка выше: «КоНРфорта» — обожаю чужие ошибки замечать, со свои — проблем — что сделать — почти каждый считает себя безошибочнъй 😉 )
                    Сегодня вечером отправляю письмо через кнопка «Связаться с редакцией» (кк).bg

        2. кирилл 19.07.2017 в 00:10 «тупая машина, даже если она квантовая, которая не сделали и не сделают.» Ну почем уже, вот только вчера нас в новостях прошла информация что русский профессор Гарварда, сделал таки 64 q-бит компьютер. При этом я так и не понял или это заслуга России, или Гарварда))))

          1. Тов. Испанец (интербригадист был 😉 ?), бжезинский (+) сказал бы «Kакой русский этот professor, если в Harvard работает?».
            А всли хочеш поговорим о компютеры, прочитай несколько раз это (есть и .mp3), потом увидим, все таки РП не компы обсуждает… (кк).bg

            1. нет, итербригадовцем не был… просто в детстве другие герои были, не человеки-пауки, а настоящие. Среди них, тот же генерал Лукач (Мате Залка).

              1. Извини, Испанец, я тоже иНтербригадист не был. И у меня были те же герои как у тебя. Сейчась одни пауки и паразиты, откуда взялись? А в интернет иногда очень сложно различить Человека от паразита… (кк).bg

                1. Это ещё пол-беды. Настоящая беда начнётся, если в решающие дни, партлидеры и партийные массы не смогут вычислять паразитов в своих собственных рядах.

  2. Похоже, что субъективный идеализм реакционнее объективного? Ведь объективист Гегель таки-разработал диалектический метод.

    1. Вряд ли так можно говорить. Например, все церковники — объективные идеалисты. И если рассуждать по-вашему, то они менее ревкционны, чем современные философы-позитивисты. А так ли это на деле?
      Все идеалисты реакционны. Особенно в эпоху империализма, умирающего капитализма.

      1. Церковники хотя бы не уходят в «мир собственных ощущений», и очень многие верующие принимают материалистические аргументы, ибо им близка диалектика. Это из своего опыта знаю, хоть и небольшого.

      2. Кроме того, не все церковники объективные идеалисты, и не все из них верят в бога. Многие из них прагматисты, и просто «делают деньги» на религии.

  3. Я однажды прочитал про маятник Фуко. При помощи этого маятника удалось доказать, что Земля вращается. Сам принцип работы этого маятника это наглядно показывает.
    Маятник представляет из себя подвешенный и качающийся в одной плоскости маятник и круговую площадь под ним, на которой нанесены отметки. Чем больше маятник тем лучше. На маленьких, миниатюрных маятниках эффект будет заметен хуже.
    Известные маятники расположены в зданиях и занимают круговую площадь размером в несколько метров, а сам маятник подвешен достаточно высоко. Один из таких маятников находится в Петербурге.

    Принцип заключается в том, что, если качнуть маятник, то он, по физическим законам, будет сохранять движение в одной плоскости. Но картина, которую видит наблюдатель совершенно иная. Вместо этого маятник начинает двигаться по кругу. Исходя из того, что это невозможно делается вывод, что это не маятник двигается, а Земля двигается (вращается) относительно маятника, а маятник как качался в одной плоскости, так и продолжает качаться.

    Это очень интересно и поучительно.

    Я рассказал об этом одному своему знакомому, инженеру. И он мне ответил, что в наше время(!), когда космические корабли летают в Космос(!) этот маятник уже бесполезен, так как мы из без него уже знаем(!), что Земля вращается.
    Вот так.
    Вот вам типичный пример прагматизма, то есть хорошо только то, что может принести практическую выгоду.

    1. Людей с такой идеологией так же не интересуют, например, звёзды и звёздное небо — просто потому, что выгоды оттуда извлечь нельзя. Если б там нефть была — другое дело. Но и в этом случае нефть доставалась бы не им, а известным единицам.

    2. На этот счёт в советском научно-популярном фильме про Геометрию под названием «Начинается с точки» есть такой отрывок ( https://youtu.be/R5B_BODGqho?t=731 ):

      Автор рассказывает про топологию — науку, изучающую формы предметов, если кратко.
      И он говорит:

      «И сразу же традиционный вопрос: «Какой в этом практический смысл?».
      Впрочем, вопроса этого, если верить легенде, не избежала и классическая геометрия.

      Некий юноша однажды пришёл к Эвклиду и спросил: «Какая мне будет польза от штудирования твоих «Начал»?»
      Эвклид ничего не ответил и приказал слуге: «Дай ему грош… Он ищет выгоды, а не знаний»».

      А потом автор добавляет: «Эвклид прав — наука даёт знание, а истинное знание рано или поздно принесёт практический результат».
      И далее рассказывается про практическую пользу топологии, которая заключается в том, что при помощи неё можно автоматизированно распознавать буквы, написанные от руки.

      Но и здесь я хотел подчеркнуть вот этот прагматизм.

      1. Тогда Маркса вообще не понять. 😀 зачем жить в изгнании зачем вести не богатую жизнь , когда пользуясь таким МОЩНЫМ интеллектом можно было спокойно сделать практическую карьеру? Стать богатым человеком ? Успешным , практическим ?
        Увы увы сейчас даже в институтах смотрят на бужующую профессию с точки зрения выгоды ! Голого практицизма. Наукой никто не интересуется , это реалии нашего капиталистического бытия. Именно в нем и находится место только для практических действий.

        1. Ещё один пример. Но сперва небольшое вступление.

          Есть сайт в интернете, посвящённый лидеру Албанской партии труда Энверху Ходжа.
          Энвер Ходжа, если судить по информации с этого сайта, был очень дружен со Сталиным и после его смерти партия с ним во главе осудила политику Хрущёва, реставрирующую капитализм — единственные из всего лагеря Социализма(!) (страна, площадью с Владимирскую область России), а так же клевету на Сталина.

          На этом сайте имеются и его книги, в том числе выпускавшиеся, якобы, на русском язык. Но вся соль в том, что книги эти в текстовом формате, не в графическом.
          Я беседовал с одним человеком, который является одним из участников сталинско-ходажистского движения и на мой совет делать книги в графическом варианте для достоверности, он излился просто шквалом негодования, сказав, что нормальные люди будут и текстовые варианты читать, они, де, удобнее и т.д., а провокаторы власти, вроде меня, будут спрашивать именно графические варианты.
          Сказал, что не он занимается этим делом, что этот человек сейчас не дома, что «скоро» всё будет готово. Но за время этого «скоро» можно, конечно, и графический вариант подправить.
          Так что о достоверности написанного в текстовых вариантах, которые неосведомлённый читатель не отличит от оригинальных, можно только догадываться.

          Но, тем не менее, есть там прелюбопытные описания Хрущёва и его компании.
          В частности, Ходжа в книге «Хрущёвцы» пишет (стр. 22), что после смерти Сталина, когда он ездил в Москву говорить о кредитах для Албании, то к нему сразу начали относиться не по-товарищески, а даже по-купечески, с позиции выгоды. Микояна Ходжа в этой книге называет «купцом» за его «расчётливость».
          Хрущёв в диалогах с Ходжа всегда упирает на «выгоду». Например, когда зашла речь о развитии в Албании промышленности, о развитии нефтепромысла, то Хрущёв говорил, что это, де, «невыгодно», что нефть у Албании плохая, что её переработка обходится дорого и говорил, что СССР за один день может произвести столько продуктов, что их хватит на несколько лет для Албании, что Албании не стоит развивать промышленность, а лучше стать страной-садом, в которой растут только плодовые деревья, которые, как утверждает Ходжа, не было в СССР и в которых они нуждались.

          Но вот ещё примечательная картина, ради которой я и начал писать это сообщение, чтобы показать пример прагматизма.

          В 1959 году Хрущёв приехал с визитом в Албанию. В книге написано, что он приехал с условием, что ни он, ни АПТ не будут говорить о Тито, о котором АПТ говорила, как о ревизионисте и агенте империалистов, о реставраторе капитализма. Албанцы согласились, так как значение этой поездки для них было велико.
          И вот они приехали в Бутринт, где проводились археологические раскопки. Хрущёва нисколько не привлекли археологические находки, которые он цинично назвал «мертвечиной».
          — «Зачем тратить все эти силы и средства на такую мертвечину! Оставьте эллинов и римлян в их старине!».

          Ходжа говорит, что Хрущёв был «груглой невеждой» в этих вопросах и «исходил только из выгоды».
          Дальше Ходжа говорит, что услышал шёпот Хрущёва с Малиновским. Хрущёв говорит: «Посмотри, какое здесь чудо! Можно построить идеальную базу для наших подлодок. Выкопаем и выбросим в море всю эту мертвечину (они имели
          в виду археологические объекты Бутринта), пробьем эту гору насквозь, — и они протянули руку в направлении Ксамиля. — У нас будет самая идеальная и самая надежная в
          Средиземноморье база. Отсюда можно все парализовать
          и атаковать».

          1. Энвера Ходжу нужно читать критически, он не вполне марксист. Не все, что он видел и слышал, он понимал до конца.

            1. Спасибо, учту. А так же прошу, когда будут силы и время подробней написать об этом, если это действительно важно.

  4. Можно сравнить, ради интереса, со одноимённой статьей из 3-го издания БСЭ.
    Там, вроде, эти же мысли написали, только другим языком, но статья гораздо короче стала. В общих чертах изложили.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

С правилами комментирования на сайте можно ознакомиться здесь.