Вопросы коммунистам 41-50

1441100825_nashe-edinstvo-nerushimo-19641-10        11-20      21-30     31-40

  1. «Во времена Маркса на западе был дикий капитализм, а сейчас — социальные государства: пособия по безработице, пособия на детей, талоны на питание и пр. Для революций нет никакой социальной базы.»

Ответ: Почему же нет никакой базы? Эта база есть, и она огромна. Она стала даже больше, чем была прежде, 100 лет назад.

Капитализм сейчас немного другой, чем во времена Маркса, это верно. Капитализм, как и все в этом мире, постоянно изменяется — рождается, развивается и умирает. Маркс наблюдал капитализм растущий, поднимающийся, мы теперь видим капитализм умирающий (империализм), неспособный больше развиваться и двигаться вперед.

Однако, несмотря на некоторую разницу, ситуация со времен Маркса в корне не изменилась. Самое главное — способ производства общественного продукта — остался прежним, капиталистическим: это всё то же производство прибавочной стоимости посредством присвоения неоплаченного труда наемных рабочих. Соответственно, и основные общественные классы сегодня те же самые — пролетариат и буржуазия. Только доля пролетариата сейчас выросла многократно по сравнению со временами Маркса и также многократно уменьшилась доля буржуазии, готовой защищать капитализм до последнего вздоха.

И противоречия в современных капиталистических обществах все те же, что и в начальной стадии развития капитализма, которую застал Маркс. Только сейчас они обострились до крайней степени, особенно самое главное из них — между растущими производительными силами общества (новой техникой и технологиями) и существующими в обществе производственными отношениями (прежде всего, отношениями собственности — формой собственности). Без разрешения этого противоречия дальнейшее развитие человеческого общества невозможно. Капиталистическая экономика в ступоре, она не может больше двигаться вперед. Из одного экономического кризиса она падает в другой — частная собственность на средства производства мешает ей выбраться из той ямы, в которую она сама себя загнала. И это препятствие необходимо должно быть устранено, если человечество не хочет деградировать окончательно, не хочет вновь оказаться в каменном веке.

Наличие же некоторых, очень ограниченных, социальных благ в капиталистических странах сути дела не меняет: пролетариат так же пашет на буржуазию, не покладая рук, и живет при этом впроголодь, становясь день ото дня все беднее, а ничтожная кучка капиталистов все богатеет и богатеет, не ударяя палец о палец. Капиталисты теперь даже не управляют, как раньше, принадлежащими им предприятиями, а все больше нанимают управляющих.

Вообще значение социальных благ в капиталистических странах слишком преувеличено буржуазной пропагандой. Цели этого преувеличения понятны — идеологи буржуазии пытаются внушить трудящимся ложную мысль о том, что якобы справедливое общественное устройство возможно и при капитализме, что все дело только в распределении, в тех социальных благах, которые господствующий класс эксплуататоров дает трудящимся, что главное — это заставить империалистов делиться своими прибылями с рабочими. Но идеологи буржуазии всегда «забывают» упомянуть, что:

во-первых, эти ограниченные социальные блага вовсе не есть «добрая воля» самих капиталистов, это результат многовековой напряженной классовой борьбы рабочего класса за улучшение своего материального положения.  Буржуазия в развитых капстранах вынуждена была в середине XX века пойти на уступки пролетариату, иначе бы она тогда не продержалась у власти и дня;

во-вторых, социальные блага на более-менее развитом уровне имеются только в странах-метрополиях, в колониях же и полуколониях (а таких стран в мире большинство!) трудящееся население имеет ничтожный минимум этих благ;

и в-третьих, даже в развитых капстранах социальные блага никогда не охватывали все слои трудящегося населения, а касались только некоторой части трудящихся, в то время как остальная и подавляющая их часть таких благ (часто самых элементарных, например, медицинской помощи, пенсии по старости или потере здоровья и т.п.) была лишена.

Не социальные блага определяют материальное положение рабочего класса и трудящихся масс в обществе, а то, кому принадлежат в стране политическая власть и собственность на средства производства. Социальные блага, их уровень — только следствие того, как решены в стране вопросы о власти и собственности. Если политическая власть и собственность на средства производства (заводы, фабрики, оборудование и пр.) принадлежат рабочему классу (социализм), значит, он сам себе обеспечит такие социальные блага, которые ему нужны, никого не прося и никому не кланяясь в ножки. А вот если политическая власть в стране и все средства производства принадлежат буржуазии, если весь производимый рабочими продукт принадлежит хозяевам предприятий — капиталистам, то любые социальные блага, милостиво предоставленные последними трудящимся, всегда будут временными. Рано или поздно капиталисты, оказавшись в сложных экономических условиях (например, во время серьезного экономического кризиса), непременно отберут их назад, отбросив пролетарские массы к тому положению бесправия, нищеты и угнетения, которое было у них до того, как они добились этих благ. Что мы и видим не только в колониях и зависимых странах, но и в странах «развитого капитализма», где, начиная с конца XX века, объем и виды социальных благ, имевшихся у трудящегося населения, неуклонно сокращаются. Оно и понятно, и вполне логично с точки зрения буржуазии — с разрушением СССР и системы социализма непосредственная угроза новых социалистических революций в мире временно перестала висеть над ними дамокловым мечом, и она не замедлила этим воспользоваться.

Историческая практика наглядно показывает, что рабочий класс, чтобы сохранить завоеванные им ранее в предыдущей борьбе социальные блага, вынужден бороться за них непрерывно. Положить конец этой бесконечной борьбе может только пролетарская революция, которая уничтожит власть буржуазии.

Что означает все нами сказанное? А то, что социальная база для пролетарской революции не просто есть, она огромна! Фактически это 90-95% населения современных капиталистических стран — вся трудящаяся масса, все наемные работники со своими семьями, кроме разве что узкой прослойки высших управляющих, наиболее приближенных к олигархату. И объективные условия для пролетарских революций имеются, сам капитализм их давно подготовил. Осталось дело за малым — самим пролетарским массам осознать, что социальная революция — это единственный выход из создавшегося положения, и что другого выхода, кроме коренного слома всей капиталистической системы, просто нет.

  1. «В Калужской области, не скрывая, пишут в законах, что от земельных налогов освобождаются совсем (на сто процентов!) все иностранные предприятия. Губернатор Калужской области за это и немецкий орден имеет, и почетным гражданином Германии является. Все потому, что на калужской земле фольксваген, самсунг и прочие иностранные сборочные производства налоги могут не платить. А сельхоз\земли зарастают бурьяном потому, что принадлежат банкам, в т.ч. иностранным. Но вот возникает одно противоречие необъяснимое. Если российский капиталист на мировой арене стремится захапать побольше, то почему на своей земле он себе не хозяин? Почему так свободно иностранцы скупают земли, месторождения и предприятия? Если правительство — марионетка в руках иностранцев, то кто с кем конкурирует в империалистической войне сейчас? Марионетки ведь не могут руку поднимать на истинных хозяев?»

Ответ: Почему не могут? Конкурентную борьбу при капитализме никто не отменял. Она охватывает всех участников капиталистического рынка — и сильных, и более слабых, и слабейших. Таков объективный экономический закон капитализма.

Российский капитал на мировой арене действительно стремится  «захапать» побольше, как и любой иной капитал, но захапать отнюдь не все, а только то, что ему лично дает наибольшую прибыль при наименьших затратах и что ему позволяют «захапать» его «старшие партнеры по бизнесу». Как именно позволяют, хорошо показано, например, в статье на сайте РП «Невыплата зарплаты и уничтожение предприятий как часть большой политики».

«Старшие партнеры» четко сказали, чего в России не должно быть — мощной промышленности, прежде всего, тяжелой промышленности, производства средств производства, потому что такая промышленность обеспечивает истинную независимость страны, в первую очередь, экономическую независимость, и, как следствие, политическую, что мировому капиталу совсем не нужно. Ему нужна Россия экономически слабая, неспособная самостоятельно произвести ни гвоздя. Такой Россией легко управлять, в случае необходимости, ее легко поставить на колени. Мировому капиталу Россия (и весь бывший СССР, как, собственно, и все бывшие страны социализма!) требовались только как колонии, где бы можно было безраздельно господствовать, делать то, что хочется, и, прежде всего, брать из России сырье для своих фабрик и заводов и сбывать сюда их продукцию.

Тем же, кто взялся обеспечивать здесь, в России, интересы мировой олигархии, всех этих транснациональных корпораций, в качестве оплаты «за труды» отдали часть прибылей в сырьевых отраслях экономики, прежде всего, в нефтегазовых и электроэнергетике. Развитие этих отраслей в России крайне выгодно мировому капиталу — они прочно удерживают страну в колониальных рамках, не позволяя новоявленному местному капиталу развивать другие отрасли промышленности.

Почему не позволяют? А потому, что кроме прямого запрещения (Киотский протокол и т.п., см. выше статью РП по ссылке), еще и делают экономически невыгодным в эпоху империализма развивать другие отрасли экономики. В условиях империализма (монополистического капитализма) капитал, чтобы выжить, должен получать не просто прибыль, а максимум прибыли. Максимальные же прибыли в России приносят именно нефтегазовые отрасли и энергетика. Ведь добыча и транспортировка нефтепродуктов, природного газа и электричества в России стоят копейки! Все же было сделано в СССР — и месторождения разведаны и освоены, и трубопроводы построены, и электростанции. Капиталистам для получения прибыли не надо особо в эти отрасли вкладываться! Все их затраты сейчас — на оплату труда рабочих, да на поддержание работоспособности оборудования, кое-какую его модернизацию. Отсюда сотни и тысячи процентов прибыли у российских энергетических монополий. (Формально российских, на самом деле все эти «госмонополии» в числе собственников имеют не только частный российский, но, прежде всего, иностранный капитал — тот самый мировой олигархат, мировые транснациональные корпорации.)

Например, в одной из статей РП приводил среднюю себестоимость добычи в РФ кубометра природного газа в 2011-2015 гг. в сравнении с ценами его реализации на мировом рынке. Прибыли  Газпрома зашкаливали, превышая 1000%. В прошлом, 2016 году цены добычи и транспортировки газа немного подросли, составив в сумме 19 долларов за 1000 кубов (см. ответ на вопрос № 37). Но все равно это ничтожно мало по сравнению с получаемыми монополией прибылями — ведь цена реализации этого газа на мировом рынке порядка 160-180 долларов за тысячу кубов. Получается 800-900% прибыли! И это не учитывая того, что в 20 долларах уже лежат громаднейшие зарплаты, бонусы и т.п. высшего менеджмента «Газпрома», то есть те же прибыли, только проведенные в бухгалтерской отчетности по другой статье — по статье «затрат». На самом деле себестоимость природного газа в РФ не превышает, вероятно, 8-9 долларов, а это уже почти 2000% прибыли!

Зачем, спрашивается, российскому и иностранному капиталу что-то другое в России? Зачем ему какие-то там заводы, фабрики, рабочие места? Зачем ему думать о людишках под названием «народ России» и их благополучии? Когда ему выгоднее качать и качать нефть и газ, производить и распродавать за рубеж электричество! Это в тысячу раз выгоднее, чем обеспечивать нефтью, газом и электричеством потребности собственной страны — российской промышленности, российского сельского хозяйства и российского населения.

Это первый момент. Второй момент. Нельзя понимать общественные отношения однобоко, односторонне, плоско, мол, если колония, то это абсолютное подчинение во всем и всегда — «марионетки не могут руку поднимать на истинных хозяев». Это метафизический, буржуазный подход, а не диалектический, не научный, не рабочего класса. На деле отношения между капиталом колонии и капиталом метрополии гораздо более сложные, многогранные, к тому же они не зафиксированы намертво, не определены раз и навсегда — эти отношения развиваются, изменяются во времени.

Капиталисты вообще, в какой бы сговор между собой не входили, не могут иметь между собой истинно дружеских отношений, между ними всегда идет соперничество, конкурентная борьба, даже в том случае, когда они формально выступают партнерами в каком-либо деле. Таковы объективные экономические законы капиталистического способа производства, которым они не могут не подчиняться.

Необходимо учитывать, далее, что в реальности часто имеет место не простая колониальная зависимость «метрополия-колония», а сложная, многоуровневая. Например, «метрополия — полуколония (зависимая страна) — колония». То есть полуколония одновременно является и страной, подчиненной более сильному капиталу развитых капстран, и имеет зависимые от себя самой слабые страны, из которых она выкачивает прибыли. Это примерно то же, что в любой более-менее крупной организации: руководители отделов и подразделений подчиняются вышестоящему начальству — директорам и их заместителям, и в то же самое время им подчиняются сотрудники их отделов и подразделений.

Рано или поздно капитал полуколонии (зависимой страны), изрядно разбогатев на эксплуатации рабочих своей страны и зависимых стран, начинает требовать себе большую долю прибыли в деле совместной эксплуатации своих рабочих или пытается ухватить у своих «старших партнеров» кусок рынка, которым те ранее владели безраздельно. Возникает конфликт, который капиталисты пытаются разрешить сначала политическими и экономическими мерами (например, экономические санкции или блокады), а затем и открытой вооруженной борьбой — империалистическими войнами.

В таком двойственном положении зависимой страны (полуколонии) находится сегодня буржуазная Россия. С одной стороны, ее капитал (а значит и правительство!) прыгает на задних лапках перед крупным мировым капиталом (прежде всего, американским и европейским, но не только), обеспечивая ему наилучшие условия эксплуатации своих рабочих и отдавая на откуп все, что ему приглянется в стране. А, с другой стороны, российский капитал всеми способами выжимает прибыли из соседних с Россией стран — бывших советских республик, исторически тесно связанных с Россией и более слабых экономически.

То есть Россия в капиталистической миросистеме занимает двойственное положение — она одновременно и колония, и империалистическая страна со своими немалыми амбициями. (Примерно такое положение было сто лет назад и у Российской Империи.) Иное дело, что амбиции России не совпадают с реальными возможностями страны — утерянная экономическая безопасность не позволяет российскому капиталу всерьез конкурировать со своими «старшими партнерами» по бизнесу на мировом рынке. России приходится все время маневрировать: с одной стороны, уступать давлению стран-метрополий и отдавать иностранному капиталу те куски бывшей общенародной собственности, которые ранее считались стратегическими — неприкосновенной собственностью российского буржуазного государства (недавняя продажа почти 1/5 доли «Роснефти», приватизация «Совкомфлота» и т.п.), с другой стороны, защищать вплоть до применения военной силы свое право на эксплуатацию зависимых от себя стран (война на Донбассе) и вести вооруженную борьбу за большую долю мирового рынка для российских энергетических монополий (война в Сирии).

  1. Вопрос: «Возможна ли в современном мире новая мировая война? Ведь теперь многие страны мира обладают ядерным оружием, и новая мировая война станет войной на уничтожение всего человечества. Капиталисты этого разве не понимают?»

Ответ: К сожалению, не просто возможна, она уже надвигается. Эпоха империализма — это эпоха непрерывных войн, такая у империализма экономическая природа. Мировые войны ведь начинаются не сразу, не в один день. Процесс втягивания капиталистического мира в мировую войну идет постепенно — несколько лет. Как правило, провоцирует его глубокий экономический кризис, из которого капитал не видит иного выхода, кроме милитаризации промышленности и войны. Конкурентная борьба между мировыми монополиями в кризисы обостряется до предела, в условиях спада производства борьба за рынки сырья, сбыта и приложения капитала видится империалистам выходом из положения. Но поскольку все рынки уже давно поделены, единственным способом выжить для монополий остается война до победного конца над своими соперниками — конкурентами.

Сначала между странами империализма идет борьба политическая, они пытаются воздействовать друг на друга политическими мерами. Затем идут в ход экономические санкции и блокады — экономическая война. И если она не дает результатов, империалисты пытаются разрешить спорные вопросы между собой вооруженной силой. Возникают военные конфликты, которые, разгораясь, втягивают в себя другие страны капиталистического мира. Между ними складываются военные блоки, которые начинают сражаться между собой на значительной территории планеты. Вот так постепенно разгорается мировая империалистическая война, в которой империалисты каждой страны-участницы преследуют свои коммерческие интересы. Правда, умирать за них вынуждены миллионы трудящихся капиталистических стран, которым между собой делить нечего. Именно так развертывались в XX веке две прошлые мировые войны.

И именно такой процесс происходит сейчас у нас перед глазами. Крупные политические разногласия между Россией и США, США и Китаем, между странами Европы и т.п. ни для кого не являются секретом. Экономические блокады и санкции (КНДР и Россия) тоже налицо. Имеют место и военные конфликты, в 2-х из них — в Сирии и на Украине — участвует буржуазная Россия. Вблизи ее территории  может разгореться еще одна война — конфликт между США и КНДР все более обостряется, грозя в  любую секунду перейти в силовую фазу. Если это все-таки произойдет, в столкновение неизбежно будут втянуты и соседи КНДР, в том числе Россия и Китай. Не спокойно во многих бывших советских республиках, также граничащих с Россией. Не прекращаются локальные войны в Африке и на Ближнем Востоке. Растет военная напряженность в Европе и Южной Америке. В новой мировой войне может заполыхать весь мир — настолько остры противоречия между империалистами разных стран, и настолько глубок экономический кризис, в который угодил ныне весь капиталистический мир.

Опасность новой мировой войны вполне реальна. Но говорить о том, что третья мировая война непременно будет ядерной войной, думаем, оснований немного. Конечно, нельзя зарекаться от того, что какая-то из воюющих империалистических стран в тот или иной момент может применить ядерное оружие, но вряд ли это оружие станет основным средством борьбы империалистических соперников между собой.

Во-первых, капиталисты не дураки, войну они ведут за бОльшие прибыли, а прибыли — это не такое дело, за которое они готовы умирать. Себя и свое благополучие они любят больше всего на свете.

Во-вторых, сейчас в руках империалистов столь много самых разнообразных средств войны (средств уничтожения живой силы и техники противника) — химическое, бактериологическое, климатическое и космическое оружие, и т.п., что им нет особой необходимости прибегать к такому сильному и разрушительному средству как атомное оружие, с последствиями применения которого потом придется долго бороться.

В-третьих, империалисты могут вообще вести третью мировую войну совсем не так, как прежние — не воевать концентрированно громадными армиями на одном большом фронте, а одно глобальное военное столкновение поделить на множество мелких военных конфликтов. По крайней мере, такие военные стратегии уже давно предлагаются в военных доктринах крупнейших империалистических стран мира.

По нашему мнению, сейчас важно не гадать о том, какое именно оружие применят империалисты в будущей мировой войне, а не допустить эту войну! Процессы, происходящие в капиталистическом мире, действительно ведут к войне, но это не значит, что война неизбежна. Будет война или не будет, гораздо больше зависит от народов империалистических стран, чем от их буржуазных правительств. Если народы всего мира или, по крайней мере, крупнейших капиталистических стран, скажут «Нет!» войне, войны не будет никогда! Просто будет некому воевать за интересы империалистов. Ведь империалисты не воюют сами — они слишком для этого малочисленны. Они всегда действуют чужими руками, заставляя умирать за свои интересы других — трудящееся население своих стран и, прежде всего, рабочий класс, пролетарские массы.

А это значит, что необходимо, не теряя ни минуты, развернуть широкое антивоенное движение во всех странах капиталистического мира, в которое бы входили не только рабочий класс этих стран, не только трудящиеся массы, но и все прогрессивные силы страны, в том числе буржуазные. Среди класса буржуазии существуют немалые противоречия, и значительная его часть, если не подавляющая, не поддерживает политику монополистического капитала, угрожающую миру новой мировой войной. Немало сторонников мира и среди священнослужителей, буржуазной и мелкобуржуазной интеллигенции и служащих. Объединившись в защиту мира, все эти силы способны составить громадную армию борцов за мир, противостоять которой реакционные силы войны не смогут.

Активная борьба за мир позволит не допустить новую мировую войну, но угроза ее будет существовать всегда, пока существует капитализм. Навсегда человечество от войн может избавить только мировая социалистическая революция — переход политической власти в руки рабочего класса во всех странах капиталистического мира, которая окончательно и на все времена сделает  войну пережитком истории.

  1. Вопрос: «Что вы можете сказать о теологии освобождения? У меня такое ощущение, что это тормозит революции в латиноамериканском мире».

Ответ: Никакой особой «теологии освобождения» не существует. Вероятнее всего, если мы правильно поняли товарища, задавшего нам этот вопрос, говоря о «теологии освобождения», он имеет в виду проповеди той части католического духовенства стран Латинской Америки, которая в силу нищеты своих приходов поддерживала национально-освободительные движения в этих странах. Поддерживала потому, что видела, что в результате проникновения иностранного капитала происходит:

— уменьшение количества ревностных католиков, а значит, и прихожан, несущих деньги и прочие дары в церковь;

— рост пролетаризации населения, связанный как с некоторым ростом промышленности (особенно с/х производства и переработки) в стране, так и с разорением наиболее ценных прихожан — средних и зажиточных крестьян, мелкой и средней буржуазии;

— некоторое вытеснение «неудобного» католицизма с его ограничениями и строгостями, замена испанского, наиболее «чистого» (самого реакционного) католицизма, который вполне соответствовал феодальному способу производства, на англо-саксонские ереси – протестантизм и пуританство, которые в свое время были основой идеологии растущего, тогда ещё прогрессивного капитализма.

Это, если так можно выразиться, относительный убыток местной католической церкви. С другой стороны, в странах Латинской Америки налицо рост атеизма среди городского и части сельского пролетариата, что также приводит к сокращению сферы влияния «престола господнего». Это уже абсолютный убыток католической паствы, которая влечет за собой такой же абсолютный убыток доходов церковников.

Сегодня отношения внутри католической церкви в странах Латинской Америки весьма сложны. Там, по сути, идёт длительный раскол по вопросу об экономической и политической независимости. Большая часть мелкого священства, та, что не субсидируется буржуазным государством и капиталистическими монополиями, поддерживает сапатистов в Мексике, в Колумбии, в Перу и пр. Это, так сказать, радикалы в рясах, «теологи» крестьян, мелкой буржуазии, выступающие резко как против своих местных толстосумов, так и против всех иностранных.

Именно эта часть священников в своих антиправительственных проповедях использует так называемую «метафизику благой вести», которую ещё именуют «теологией латинского освобождения».

Суть этой крайне реакционной идеологии очень проста: бог сделал всех людей равными и подтвердил это своей «благой вестью» в форме рождения «сына божия». «Сын божий» сказал, что все люди одинаковы для бога, нет перед ним ни бедных, ни богатых, ни лучших, ни худших, все равны. А если это так, говорят своей пастве «крестьянские» попы, то нужно прогнать прочь с нашей земли всех городских богатых, всех богатых иностранцев, всех, кем овладел «промышленный дьявол», и построить «крестьянское царство», «мужицкое царство», в котором будет править мир и господь Иисус. Там не будет заводов и фабрик, люди вернутся к единственному богоугодному труду — труду на земле. А руководить всем таким обществом будут «духовные пастыри» — т.е. католические попы. Они и будут вершителями справедливости, т.е. будут единолично распределять весь общественный продукт. Вполне понятно, что речь идет о новой теократии.

В общем, долой весь научный прогресс и айда, если не в пещеры, то в поля — пахать сохой свои десятины, слушаясь попов и умирая с голоду тысячами и миллионами, потому что без техники и технологий много не произведешь — даже свою семью толком не накормишь. Тысячелетний опыт человечества — опыт мелкого индивидуального производства — это доказал неопровержимо. Тем более что все, что произвел, придется отдавать попам, а уж они будут решать, сколько тебе, производителю, выделить на прокорм своей семьи. Царствовать над всеми этими голодными и нищими будут попы, католические священники.

Та часть попов, что получает деньги от местной буржуазии, внутри себя расколота ещё на две части: одна безоговорочно поддерживает местный крупный «национально-патриотический» капитал против американского и европейского. А вторая часть поддерживает ту группу национальной буржуазии, которая конкурирует с «национал-патриотической» олигархией. Эта группа в своей борьбе с местной олигархией часто опирается на помощь иностранных корпораций. Поэтому и попы, финансируемые это группой, не ведут радикально-антиамериканских проповедей, а призывают рабочих к миру и согласию с работодателями всех национальностей. То есть обычные песни церковников о смирении и отказе от борьбы за улучшение своего положения.

Наконец, средние и старшие иерархи католической церкви во многих странах Латинской Америки, получают значительные субсидии как от своего государства, так и от иностранных корпораций, прежде всего, американского. Ясно, что среди этого слоя «людей божиих» царит полное единодушие в защите классовых интересов капитала. Все их проповеди сводятся исключительно к социальному миру, к недопущению рабочих и крестьянских бунтов и «красной крамолы», к согласию между классами — на том основании, что «…все есть дети божии». У них «злые богачи «тоже будут наказаны», но только на Страшном суде. А пока нужно всем безропотно тянуть свой крест».

Словом, всё как всегда и везде у капиталистов: одни грабят, эксплуатируют, убивают, другие заслоняют социальное зло своей надушенной рясой и дурят голову заповедями христовыми. Вот так вкратце обстоит дело с латинской «теологией освобождения».

    1. «На мой взгляд, борьба за социализм — это хорошая вещь, но она все-таки не сможет решить всех проблем человека, многие из которых устойчивы, трудно решаемы. Вот, например, какие конкретно устойчивые проблемы и страдания я вижу в мире на данный момент. 1) Эгоизм. 2) Асоциальность. 3) Человеческая агрессивность, которая обусловлена генетически. 4) Болезни. Например, врожденные болезни убрать целиком нынешними методами нельзя. 5) Проблема неравенства. В силу того, что люди различаются по своим врожденным способностям, они имеют неравные шансы на достижение успеха в жизни (даже при социализме). 6) Не равная востребованность половых партнеров. Каких-то кандидатов в партнеры признают лучшими (или очень хорошими) почти все; других таковыми не признает практически никто. При этом неизбежно возникновение диспропорций, когда у одного — густо, а у другого — пусто. 7) Всякого рода неприятные случайности: несчастные случаи, стихийные бедствия и т.п. Лично я воспринимаю социализм просто, как меньшее из зол.»

Ответ: По самому вопросу понятно, что задавший его читатель не понимает, что такое социализм. Он что-то слышал о нем, но на деле совершенно не представляет себе, как выглядит это общество, каковы его реалии. Потому, что если бы он хоть немного разобрался в сути коммунистического общества, такой вопрос он бы никогда не задал.

Все перечисленные им «устойчивые» и «трудно решаемые» проблемы действительно устойчивы и трудно решаемы, а то и совсем неразрешимые, но только в капиталистическом обществе! В условиях социализма (а тем более полного коммунизма!) от всех этих проблем не останется и следа! Они просто не будут существовать! И это не просто наша абстрактная мечта, наша прекраснодушная, но «наивная» теория, как часто заявляют пропагандисты буржуазии, это научно доказанный факт, доказанный исторической практикой — реалиями СССР. Конечно, далеко не все проблемы, перечисленные товарищем, в СССР были решены полностью, но тот факт, что они решались, были решены в значительной степени, и их острота с течением времени постоянно убывала, не требует доказательств — это очевидно.

Так и должно было быть, потому что характер человека, его поведение в обществе и вообще все отношения между людьми формирует среда, тот общественный строй, в котором живет человек, и его объективные экономические законы, которым он вынужден подчиняться. В обществе, где царствует частная собственность на средства производства, люди ведут себя одним образом, а в коммунистическом обществе, где господствует общественная собственность, — совершенно по-другому. Почему? А потому что меняются условия их материальной жизни, и, следовательно, изменяется их сознание и прямо вытекающее из него поведение.

Вот поэтому в советском обществе эгоизм, асоциальность и агрессивность были явлениями редкими, в значительной степени изжитыми. Если эгоизм в той или иной степени еще встречался, то асоциальность и агрессивность почти исчезли — для возникновения этих явлений и их проявления в советском обществе просто не было причин!

И вправду, зачем убегать от общества (асоциальность), к чему противопоставлять себя ему, ведь оно человеку не враг, а напротив, друг — всем поможет и даст все, чем располагает в данный момент. В социалистическом обществе каждый человек ощущает себя нужным обществу, он начинает сам уважать себя и то дело, которым занимается. Начинает осознавать свою важность и значимость, свою нужность людям.

Зачем в социалистическом обществе агрессия против окружающих людей, если они не враги, а друзья? Если каждый поможет в трудную минуту и поддержит. При социализме между людьми нет конкуренции, там не стоит вопрос физического выживания — или ты получишь работу, и значит выживешь, или получит ее другой и значит выживет он и его семья. Там есть работа для всех и для всех есть средства, необходимые для нормальной человеческой жизни. Зачем и с кем в социализме конкурировать, когда можно дружно работать и спокойно жить всем вместе?

Наш читатель полагает, что агрессивность некоторых людей «обусловлена генетически», но это неверно, это наглая буржуазная ложь, которую он наивно повторяет за всякими увешанными научными регалиями холуями капитала. Основа этой беспардонной лжи на человека — та самая идеалистическая генетика, менделизм-морганизм, который совершенно правильно осуждался советскими учеными — диалектиками материалистами как махрово-реакционная, фашистская идеология, родственная евгенике и социал-дарвинизму. Сегодня мы убеждаемся в том, что они были правы — буржуазным идеологам выгоднее распространять ложь о «врожденной неполноценности», «уродливости», «заведомой порочности» и т.п. человека, чем признать, что та же самая агрессия, например, есть закономерное следствие самого капиталистического общества — кривых и варварских отношений собственности, которые в нем господствуют.

Изменяются отношения собственности — изменяется и человек, изменяются люди, все общество, меняются отношения между людьми. Людям при социализме уже не требуется рвать друг другу глотки, чтобы добыть средства пропитания и удовлетворить свои самые основные потребности, и они перестают проявлять друг к другу агрессивность, которую раньше, в капиталистическом обществе, не могли не проявлять, невольно отражая тем самым уродливость существующих в нем производственных отношений.

Одной из «трудно решаемых» и «устойчивых» проблем наш товарищ считает болезни человека и, в частности, врожденные болезни людей. Но это тоже «трудно решаемо» только для капиталистического мира, в то время как для социализма такая задача вполне разрешима. Стоит напомнить, что в СССР были побеждены такие страшные болезни, как чума, холера, сыпной тиф, оспа, малярия, дифтерия, туляремия, полиомиелит и др., уносившие миллионы людей. Надежный заслон был поставлен коклюшу, столбняку, бешенству, сибирской язве, брюшному тифу, и т.п. Успешно лечили ранее смертельную чахотку (туберкулез), от которой ранее в России умирали тысячи людей.  Сегодня в буржуазной России многие их этих болезней появились вновь, и даже, к сожалению, получают все большее распространение. Еще хуже ситуация в бывших советских республиках, особенно республиках Средней Азии.

Способность человечества бороться с болезнями и их побеждать прямо зависит от уровня развития науки в обществе, от того, как глубоко люди сумели проникнуть в тайны природы и человеческого организма. В социалистическом обществе (не говоря уже о коммунистическом!) имеются все условия для раскрытия и познания этих тайн, ведь в этом заинтересовано все общество, все его члены. Именно поэтому советская наука развивалась такими темпами, которых не знала буржуазная наука, и добилась при этом совершенно выдающихся результатов, в принципе недостижимых для буржуазной идеалистической науки.

Одно из таких величайших достижений советской материалистической науки — клеточная теория О. Б. Лепешинской, раскрывающая механизм возникновения живой клетки из живого вещества.  Эта теория открывала советским ученым и всей мировой науке колоссальные перспективы в  познании самого таинственного процесса — образования жизни из неживой материи. Можно не сомневаться в том, что если бы оно не было в конце 50-х гг. XX века оплевано и забыто победившей в СССР контрреволюцией, действовавшей по указке мировой буржуазии, в том числе и в области научного знания, многие страшные болезни, терзающие ныне человечество, например, рак, были бы побеждены еще в прошлом веке. (В ближайшее время на сайте РП будет опубликован большой материал об открытии О.Б. Лепешинской.)

То же самое можно сказать и о наследственных болезнях, о которых говорил наш читатель. Ключ к раскрытию их тайн, к победе над ними лежит в материалистической генетике, задушенной в конце 50х гг. в СССР контрреволюционными генетиками-идеалистами. Она и только она, генетика Мичурина и Лысенко, тысячу раз оплеванная, в том числе и современной буржуазной наукой, способна действительно раскрыть человечеству механизм наследственности и дать ответ на вопрос, как избавить людей от наследственных болезней. (И по этой теме РП готовит большой материал, который вскоре будет опубликован на сайте.)

Мы убеждены, что в новом социалистическом обществе ученые, безусловно, вернутся к этим, забытым ныне, великим достижениям советской материалистической биологии, и  многие из тех проблем, которые сегодня кажутся неразрешимыми, будут решены.

Следующей «трудно разрешимой» проблемой человеческого общества наш читатель считает неравенство. Он рассуждает так, что, мол, если люди различаются между собой по своим врожденным способностям, значит, некоторые из них заведомо не способны добиться «успеха в жизни». Но суть дела в том, что именно наш читатель понимает под «успехом в жизни». Богатство и даваемый им высокий уровень общественного положения? Но так убого понимает «успех»  только буржуазия, класс эксплуататоров.

Рабочий класс и коммунистическое общество, к которому он стремится и которое обязательно построит, понимают успех человека в жизни совершенно по-другому — как раскрытие человеком всех его способностей и талантов и направление их на пользу  обществу, всем людям. Общество в ответ платит человеку безмерным уважением и почетом, отдавая ему все, чем оно располагает. Что может быть выше и лучше такого успеха? И при чем тут различия людей по врожденным способностям? Отдавай людям, обществу все, что у тебя есть — все свои таланты, даже если их не так много. Тебе за это будет честь и хвала. Взамен общество даст тебе все, что у него есть — бери, пользуйся, радуйся жизни! Ты не хуже других — ты равный со всеми! И совершенно неважно при этом сколько у тебя «врожденных способностей», важно как ты их развил и на что применил. Вот оно истинное равенство — равенство в ответственности за себя и за общество наравне со всеми.

Еще одна проблема беспокоит нашего читателя — «не равная востребованность половых партнеров», которую он также считает практически неразрешимой не только сейчас, при капитализме, но и при социализме тоже. Но ему не приходит в голову, что при социализме и тем более коммунизме этой проблемы нет, потому что там нет никаких «партнеров»! Там есть Любовь, а не «партнеры»! А это на порядок более высокий уровень отношений между мужчиной и женщиной, чем то, что может предложить буржуазия с ее убогим капиталистическим обществом — «купи-продай», «ты мне, я тебе». Отсюда у нее и «партнеры», как в бизнес-сделке.

Коммунизму «партнеры» не нужны — там люди не продаются! Не продаются и их чувства! Эти чувства либо есть, либо их нет. И никто не неволит — мужчина и женщина, равные между собой, сами решают, как им жить и какие взаимоотношения им иметь.

Последняя «трудно разрешимая» проблема — «неприятные случайности»: несчастные случаи, стихийные бедствия и т.п. И опять мы можем сказать, что эта проблема, по большей части, проблема капиталистического общества — она здесь нерешаема или трудно решаема. Мало того, капитализм еще сам «на ровном месте» создает такие «нерешаемые» проблемы, например, в погоне за прибылью, он плюет на ливневые канализации, результатом чего становятся наводнения в городах (прежде, при социализме, понятия не имевших ни о каких наводнениях!), в которых погибают люди. И эти трагедии уже не столько «случайности» (случаен дождь, но не его следствие — наводнения, возникшие по вине капиталистов), они закономерности — закономерный итог безответственной деятельности частных собственников-капиталистов перед всем обществом.

В социализме такое невозможно в принципе. Уже опыт СССР показал, как легко преодолевались случайности природы или, по крайней мере, минимизировались их последствия. Города не тонули, ураганы и тайфуны не приносили таких разрушительных бедствий, как сегодня, эпидемии не возникали, леса не горели, снегопадом дороги насмерть не заносило и т.п. и т.д. Надо просто познавать природу и использовать ее законы на благо людей, всего общества, а не гоняться за прибылью в частный карман, наплевав на всех и вся, кроме себя.

  1. «Существуют философы, которые считают, что мир полон страданий, и поэтому выпускать в него новых людей — безнравственно. И почему вообще целью общества должно обязательно стать продолжение существования человечества? Почему целью общества не может стать благополучное прекращение его существования? Я немного застал советские времена и могу сказать, что меня иногда раздражал этот наигранный оптимизм, который везде был виден. Мне он часто казался странным, фальшивым, и не только мне. Всем полагалось радоваться и верить в светлое будущее, верить в людей, а тех, кто не хотел радоваться, объявляли декадентами, реакционерами, вредными элементами. Нужно воздерживаться от чрезмерного оптимизма во взгляде на человека и его будущее. Вообще я не понимаю, откуда в марксизме взялся этот оптимизм.»

Ответ: Марксизм-ленинизм, действительно, наверное, самая оптимистическая наука, созданная когда-либо человечеством. Но оптимизм марксизма не наигранный, он вполне закономерный и более чем обоснованный. Это не наивная, иллюзорная вера в Человека, сродни религии, как подают марксизм идеологи буржуазии (зачем они это делают, вполне понятно — им нечего противопоставить марксизму и поэтому требуется его оплевать всеми способами!), это Знание. Знание действительно с большой буквы, то есть это настоящая Наука, которая подтверждена не только теоретическими положениями и логической аргументацией, но самое главное — Практикой жизни! Исторической практикой и практикой существующей вокруг нас действительности.

Марксизм с диалектико-материалистических позиций изучает объективные законы развития природы и общества. Объективные значит не зависящие от воли людей. Зная эти законы, можно не только поставить природу на службу человеку, но и сознательно изменить общественные отношения, сделав их такими, которые были бы наиболее комфортны и удобны подавляющему большинству членов человеческого общества.

Вот отсюда и проистекает оптимизм марксизма — идеологии коммунизма и его первого этапа социализма, — который так злит буржуазию и приверженцев ее мировоззрения. Корень оптимизма в том, что можно изменить свою печальную жизнь нищего и эксплуатируемого, и для этого не надо кого-то просить и умолять, надеяться на добрую волю сильных мира сего, для этого нужно самим взять свою судьбу в свои руки.

Буржуазия ничего подобного дать народу не может, жизнеутверждающей идеологии у нее нет, ибо такая идеология возможна только тогда, когда отрицается вечное право одних господствовать над другими. Буржуазия рассматривает человеческое общество с идеалистических позиций — как неизменное и раз и навсегда заданное. Существующие в буржуазном обществе отношения между людьми — отношения эксплуатации, присвоения одними результатов труда других, а, следовательно, богатство единиц и нищету миллионов, она считает вечным законом, действующим в человеческом обществе, который нельзя изменить. И эту свою гнилую антинаучную идеологию она навязывает массам, чтобы лишить их сил для сопротивления своему угнетению. Естественно, что у трудящихся масс от такой идеологии может возникнуть только полная апатия к жизни, желание бежать от нее хотя бы в мир грез, а то и стремление совсем расстаться с нею — зачем такая жизнь, если ничего нельзя изменить? И это буржуазию вполне устраивает, она сама во многом разделяет такие упаднические настроения, поскольку уперлась в тупик и не видит для себя выхода из создавшегося положения.

Капитализм умирает, он не способен вылезти из экономического кризиса, в котором оказался частнособственнический способ производства. Мало того, он погружается в этот кризис все глубже и глубже. Выхода нет, последний в человеческой истории класс эксплуататоров его найти не может. Он предчувствует свою скорую гибель, и отражением его агонии являются те самые антинаучные упаднические теории, о которых говорит наш читатель, мол, нет никакого смысла в существовании человечества и лучше прекратить это существование поскорее.

Но рабочий класс — производитель всех богатств на земле — с этим не согласен. Буржуазия может, если желает, ложиться в гроб прямо сейчас — ее никто не держит. А рабочий класс, миллиарды пролетариев на земле хотят жить, и жить по-человечески. И они построят себе эту жизнь, хочет того буржуазия или не хочет, и в будущем обществе трудового народа не будет никаких эксплуататоров — их историческое время закончилось.

  1. «Здравствуйте, товарищи. Читаю я одно учебное пособие, тема про человека, и там в одной из схем упоминается теория Ф.Энгельса о том, что труд создал самого человека. С этой теорией я абсолютно согласен, но противники марксизма приводят «слабое звено» теории Энгельса. Цитирую их:

«1) Что первично: сознание или труд?

Человека создал труд, труд — это сознательная целесообразная деятельность, сознание – свойство высокоорганизованной материи, т.е. мозга. Таким образом, получается замкнутый круг: трудиться может только человек, а человеком можно стать лишь в процессе труда.

2) Трудовая теория противоречит классической генетике, т.к. прижизненно приобретённые признаки (труд и речь изменяют мозг и формируют сознание) не передаются по наследству».

Как отвечать на эти вопросы, как разрешить тот замкнутый круг?»

Ответ: Да нет никакого «замкнутого круга». Идеологи буржуазии занимаются обычной демагогией, перевирая и переворачивая все, лишь бы только доказать «ложность» марксизма и его выводов.

В первом своем рассуждении демагоги буржуазии противопоставляют человеческое сознание и труд, в то время как они тесно взаимосвязаны. Причем человеческое сознание и трудовая деятельность не только зависят друг от друга и друг без друга не существуют, но самое главное — и то, и другое явление неразрывно связано с коллективной, совместной деятельностью людей, т.е. с человеческим обществом. Ф. Энгельс в своей работе «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека» (К. Маркс, Ф. Энгельс, ПСС, т. 20.) хорошо показывает, как коллективная деятельность высокоразвитых видов обезьян, связанная с выживанием и приспособлением их к окружающей природе, создание в процессе этой деятельности орудий труда и языка общения стимулировали развитие у этих высокоразвитых обезьян мозга, в результате чего их мозг приобрел принципиально новое качество, известное нам как человеческое сознание. Все логично, вытекает одно из другого, и никакого «замкнутого круга» нет. Собственно, сам оппонент нашего читателя во втором своем утверждении, говоря, что «труд и речь изменяют мозг и формируют сознание», в этом признается.

Второе его утверждение буржуазных демагогов ложно, во-первых, потому, что никакой «классической генетики» не существует в природе. Есть генетика идеалистическая, известная еще как «менделизм-морганизм» или «вейсманизм» (по фамилиям буржуазных ученых-идеалистов), и есть генетика, основанная на диалектическом материализме — мичуринская генетика. Действительно научной является именно мичуринская материалистическая генетика, которая отражает существующую действительность такой, какая она есть на самом деле.

Во-вторых, основным камнем преткновения между этими двумя генетиками как раз и является вопрос о передаче по наследству приобретенных живым организмом в процессе его жизни новых признаков. Материалистическая генетика отвечает на этот вопрос положительно, и это доказывается множеством фактов как исторической, так и существующей действительности, начиная с дарвиновской эволюции видов и закачивая целенаправленной селекцией животных и растительных организмов. В то время как идеалистическая генетика отрицает такую возможность, заявляя, что наследственность живых организмов неизменна и раз и навсегда задана (кем? вероятно, все тем же боженькой!), а если она и меняется, то только случайно, под воздействием неизвестно откуда взявшихся мутаций, но ни в коем случае не под влиянием внешней среды, в которой живет живой организм.

Натянутость и ложность этих положений идеалистической генетики очевидна и опровергается миллионами фактов реальной жизни. Однако такая биологическая теория очень выгодна классу буржуазии, ведь она оправдывает его существование с точки зрения «большой науки»! Имея в руках такую удобную теорию, буржуазия всегда может заявить (и заявляет, как мы знаем!), что бедность у некоторых людей заложена генетически, и с этим ничего нельзя поделать. А вот в генах некоторых избранных человеческих особей, мол, имеются гены успеха, потому они и сидят ныне на вершине политического и экономического олимпа, являются элитой капиталистического общества и управляют заведомыми неудачниками. Собственно, выше, рассматривая вопрос о «генетически обусловленной человеческой агрессивности» (№ 45), мы уже об этом говорили.

Что вытекает из всего сказанного? А то, что просто нужно знать приемы буржуазных демагогов, научиться их видеть и распознавать, хорошо понимать суть тех явлений, о которых идет речь, и тогда разоблачить лжецов будет несложно.

  1. «К террору, конечно, я не призываю и не буду (поскольку террор и прочие «химейерства» ситуацию не изменят), но… какбы — партию организовывать надо и как можно скорее. Не понимаю, почему ее до сих пор нет? — объясните…»

Ответ: Никто не спорит с тем, что новая коммунистическая партия типа партии большевиков (мы полагаем, что речь идет именно о такой партии, а не о любой организации с коммунистическим названием) сейчас жизненно необходима и в России, и в других странах мира. Без большевистской партии изменить ситуацию и покончить, наконец, с капитализмом невозможно. Иное дело, что такая  партия по субъективному желанию нескольких десятков или даже сотен лиц не создается.

Большевистская партия — это политическая организация рабочего класса, его неотъемлимая часть — самая сознательная, самая активная и самая революционная. И это не пустые слова. В такую партию входят самые лучшие рабочие — организаторы рабочего движения. Большевистская партия, по сути, состоит не из отдельных членов — она состоит из рабочих организаций, объединяет их, тесно связывает между собой. Большевистская партия своего рода Генеральный штаб рабочего класса, созданный специально для борьбы за освобождение рабочего класса от всякого угнетения и всякой эксплуатации.

Партия — это высшая форма организации класса, очень хорошо осознавшего, что без серьезной политической борьбы проблемы рабочих и трудящихся масс не решить, из бесконечной эксплуатации и прогрессирующей нищеты не выбраться. Что только борьба за политическую власть и победа в этой борьбе может дать миллионам рабочих свободу и материальную обеспеченность, действительно достойную Человека.

То есть партию может создать только сам класс, а не группа интеллигентов, которые вдруг надумали, что неплохо бы и партию организовать. И создает ее общественный класс только тогда, когда он к этому готов — готов и своим сознанием, и опытом своей борьбы с буржуазией.

Отсюда теперь понятно, что такое создать партию? Это значит политически организовать целый громадный общественный класс, вооружив его революционной теорией марксизма-ленинизма, которая есть идеология и мировоззрение рабочего класса.

Но о какой партии можно вести речь, когда марксизм-ленинизм у нас в стране более-менее понимают считанные единицы? Если у нас даже люди умственного труда — самые думающие и адекватные представители интеллигенции (мы не обо всей интеллигенции говорим, а о том тоненьком, тонюсеньком слое, называемом революционной интеллигенцией) пока толком не разобрались, где правда?

О какой партии можно говорить, когда у нас рабочий класс не организован даже в самые простые и примитивные организации — кассы взаимопомощи, профсоюзы и т.п., когда наши рабочие раздроблены и зачастую даже не понимают, что защитить свои интересы перед лицом капитала они могут, только действуя вместе?

Создание  большевистской компартии — это задача громадной сложности. Тем более в современных условиях тотального царства оппортунизма и буржуазной идеологии, особо усиливших после серьезного поражения, нанесенного буржуазией мировому рабочему классу, —  уничтожения СССР и стран социализма.

Отнюдь не случайно Владимир Ильич Ленин считал создание партии большевиков главным  своим достижением. Заметьте, не Октябрьскую социалистическую революцию, не свержение самодержавия, не победу молодого государства диктатуры пролетариата в Гражданской войне  над своими и иностранными помещиками и капиталистами, а именно партию! И он был абсолютно прав: будет у рабочего класса большевистская партия — будет и пролетарская революция, будут и победы над капиталом и строительство нового социалистического общества. Будет и социализм и коммунизм. Нет большевистской партии — нет и социализма, и все прошлые победы рабочего класса, какими бы героическими и великими они не были, пойдут коту под хвост. Всякая иная партия, пусть даже с коммунистическим названием, неизбежно приведет к реставрации в стране капитализма. Уж в чем, в чем, а в этом мы в России убедились на собственном горьком опыте.

Мировая буржуазия значение для рабочего класса большевистской партии, его генштаба, понимает  отлично. Вы думаете случайно все годы Советской власти в партии (РКПб, ВКПб) шла непрерывная борьба с оппозицией? Нет, это была борьба мирового капитализма, в интересах которого действовали все оппозиционеры без исключения, против диктатуры пролетариата и строительства социализма в СССР — против той линии, которую проводили большевики, истинные выразители коренных классовых интересов рабочего класса и всех трудящихся масс.

В 1953 году контрреволюционной оппозиции удалось захватить партийное руководство, и страна немедленно развернулась в сторону реставрации капиталистических отношений. В Перестройку процесс уничтожения социализма в СССР был завершен, отмена 6 статьи Конституции СССР фактически узаконила переход политической власти в стране в руки мирового капитала.

КПСС (а вслед за ней и все коммунистические партии мира) за 30 с лишним контрреволюционных лет была разгромлена полностью, от нее не осталось ни одного осколка, который бы даже отдаленно мог считаться большевистским. Стоит ли удивляться тому, что все постперестроечные годы рабочий класс бывшей страны Советов все время отступал и отступал, не имея возможности оказать сколько-нибудь серьезное сопротивление все более наглому наступлению капитала?

К сожалению, значение большевистской партии для рабочего класса не понимается сейчас даже теми организациями, которые позиционируют себя коммунистическими. РКРП, например, считает себя вполне достойной компартией и поет о чем угодно, но только не о возрождении большевизма и большевистских рабочих организаций. Для нее экономическая борьба, профсоюзы, участие в буржуазном парламенте и т.п. — это самоцель, но не средство сплочения масс для борьбы за политическую власть, как считали большевики.

Небезызвестный М.В. Попов, якобы марксист, о партии рабочего класса не упоминает вообще — весь разговор у него только о Советах, которые, по его мнению, и есть диктатура пролетариата. Это крайний оппортунизм, но ему верят, ему внимают сотни молодых левых активистов, среди которых немало рабочих.

А ведь значение партии для рабочего класса наглядно доказала, например, та самая приснопамятная Перестройка. Советский рабочий класс, оставшись без своей организации, без своего генерального штаба, окончательно добитого горбачевцами, рассыпался как горох. Он ничего не смог сделать против наступления мирового капитала, спокойно и целенаправленно разрушавшего страну. После убийства партии уничтожить социализм в СССР тому не составило никакого труда — сопротивляться этим процессам дезорганизованные советские рабочие не могли, хотя для этого у них имелись, казалось бы, все возможности и материальные условия — и армия, и вооружение, и госаппарат, и т.п.

Необходимо понимать, что воссоздание партии большевиков в России — задача сверхсерьезная, просто гигантская. На это придется положить очень много сил и, вполне возможно, жертв и крови. И работы здесь хватит всем. Сидеть и ждать, что кто-то за вас создаст партию, не получится, тут потребуется самоотверженное участие тысяч, а может и миллионов людей. Борьба за партию будет не на жизнь, а на смерть. Что такое большевистская партия рабочего класса,  буржуазия теперь знает очень хорошо. И она положит все силы на то, чтобы у российского рабочего класса, который является сегодня главным звеном всей мировой пролетарской революции, такой партии не было.

  1. «Большевики в 1917 г. завоевали доверие пролетарских масс России лозунгами, в которых они увидели свои выстраданные десятилетиями требования, чаяния, необходимые для хорошей жизни цели. Что в нынешней России является предметом наибольшего недовольства для большинства живущего на свой заработок или пенсию населения, как вы считаете?»

Ответ: Отвечая на этот вопрос нашего читателя, мы вынуждены сделать небольшую поправку — большевики в 1917 году завоевали массы не лозунгами, а всей своей предыдущей деятельностью, многолетней самоотверженной борьбой вместе с рабочим классом. Не стоит думать, что трудящиеся массы и тем более пролетарские массы — это безголовое быдло, которое тупо клюет только на красивые слова (лозунги) и идет за всяким, кто ему пообещает хорошую жизнь. Так относится к народным массам буржуазия, класс эксплуататоров, и не стоит повторять за ее идеологами буржуазные пошлости.

Повести за собой народные массы, а уж тем более пролетарские массы, рабочий класс, очень непросто. Для этого одних красивых слов и обещаний мало будет. Словами легко обмануть тупоголового мелкобуржуазного обывателя, но не рабочих, которые постоянно имеют дело с материальным производством и мировоззрение которых материалистично. В том числе и поэтому в так называемых «цветных революциях» — популярной ныне форме конкурентной борьбы разных групп крупного капитала между собой за власть над госаппаратом, рабочих участвует немного — там, в основном, мелкобуржуазные массы (студенчество, мелкие служащие, люмпен-пролетарии, мелкая буржуазия и пр.), которые в силу своего межклассового положения полны иллюзий и утопий. Последних легко увлечь словами — они «сами рады обманываться», желают верить в то, что заведомо невозможно. Иное дело рабочие. Те поверят только тогда, когда налицо будут все доказательства, причем не словесные, а материальные — дела и поступки.

Чтобы в 1917 году «пойти за большевиками», рабочий класс царской России 15 лет проверял большевистскую партию, прошел с ней огонь и воды, пережил вместе с партией немало побед и поражений (например, поражение революции 1905 года). Он приобрел вместе с партией огромный политический опыт, который помог ему легко разбираться, кто ему друг, а кто враг. Постоянно видя партию в деле, рабочий класс России понял, что она действительно своя, рабочая, что она не предаст, и только тогда навсегда отдал ей свое сердце и силы.

Теперь, что касается ответа на вопрос, заданный читателем. Он простой — наши люди сами отвечают на него: «предметом наибольшего недовольства для большинства» трудящегося населения сегодняшней России является неуверенность в завтрашнем дне.

Иное дело, что отвечающие, не имея соответствующих знаний, не всегда понимают, в чем главная причина этой неуверенности, где ее гнилой корень, который вырвать — и все наладится. Корень этот — невозможность трудовому народу решать самому, как ему жить, самому определять свою судьбу и свое материальное благополучие, иными словами говоря — отстраненность трудящихся России от политической и экономической власти в стране.

Отсюда понятно, в чем решение этой проблемы — переход политической власти в руки трудящихся, и прежде всего, рабочего класса, то есть социалистическая революция. Будет решена эта проблема, будут решены и все остальные проблемы в стране.

  1. «Что думает РП о включении в Устав будущей большевистской партии положения, обязывающего каждого коммуниста знать минимум м-л теории? И непринятие в КП людей политически неграмотных! Понимаю что вопрос чрезвычайно сложный.»

Ответ: Думаем, что вопрос этот не такой сложный, как кажется на первый взгляд. На него отвечает исторический опыт партии большевиков. И нам кажется, что этим опытом будущей компартии стоит воспользоваться.

В Уставе ВКПб был пункт, обязывающий каждого члена партии повышать свою политграмотность, осваивая и изучая теорию марксизма-ленинизма, осмысливая богатейший опыт партии по применению теоретических положений этой теории на практике. Иное дело, исполнение коммунистами этой своей святой обязанности и постановка партийной учебы — они явно оставляли желать лучшего.  Думаем, что теперь, в новой компартии эти ошибки следует учесть и крепко запомнить, что политически неграмотный коммунист не менее опасен для партии рабочего класса и всего дела социализма, чем откровенный классовый враг, потому что он не способен распознать врага, а следовательно, и бороться с ним.

Что касается приема в партию только политически грамотных рабочих, то здесь важна мера этой политграмотности. Необходимо понимать, что в условиях капитализма рабочим крайне сложно серьезно овладеть теорией. (Непростой, надо сказать, учитывая еще и громадный объем материала, накопленного за последние 100 лет). Требовать от рабочих, вступающих в будущую компартию, чтобы они обязательно знали теорию как профессора по марксизму-ленинизму, это полная утопия. Вполне достаточно тех критериев, которые предъявляли к членам своей партии большевики — чтобы кандидат в члены партии знал и понимал партийную программу и разделял цели и задачи партии, но главное, чтобы он активно работал как коммунист, был организатором рабочего движения. Остальные необходимые теоретические и практические знания будущий член компартии может получить, уже находясь в рядах партии.

Партия же еще имеет немалую воспитательную функцию как для рабочего класса в целом, так и для всех своих членов. Учиться классовой борьбе, борьбе за социализм и коммунизм приходится всегда — такова сама суть коммунистической работы. Без постоянного самосовершенствования Коммунизма не построить — слишком сложна задача создания бесклассового общества такого уровня, которого еще не знала человеческая история.

Продолжение следует

Вопросы коммунистам 41-50: 168 комментариев

  1. По вопросу №46:

    «Я немного застал советские времена и могу сказать, что меня иногда раздражал этот наигранный оптимизм, который везде был виден.

    Хочется добавить, что, мне кажется, что даже при всей оптимистичности марксизма можно его так преподнести, что почувствуешь именно отвращение.
    В 60-е, 70-е, 80-е года страна фактически катитилась к капитализму, а теоретически на всех углах говорили, что мы идём в Коммунизм, да ещё как говорили!!!

  2. Насчет талантов я считаю, что предрасположенность к чему-либо не исключает способностей в другой области. Например, из художника при должной усидчивости и его желании можно сделать инженера. И наоборот. Это я к тому, что в сфере талантов нет ничего невозможного, и здесь все определяется только желанием и количеством и качеством часов (т.е. — практикой), проведенных за обучением чему-либо.

    1. «При должной усидчивости» — это да. Но ведь дело в том, что и даваться это может тяжело, человеку придётся буквально насиловать себя заставлять, в чём мало приятного. Где одному достаточно сделать один шаг, другому надо будет делать два и больше. Ну, вы понимаете, да ? Так что всё — равно, способности к чему — то либо есть, либо нет. Лучше быть на своём месте.

  3. (с) — «Если эгоизм в той или иной степени еще встречался, то асоциальность и агрессивность почти исчезли — для возникновения этих явлений и их проявления в советском обществе просто не было причин!»

    Получается, что хр/бр-цы занимались постепенной количественной реставрацией причин, подготовляя новое (вернее, старое) качество?

  4. А случайно, не на «идеалистической генетике» базируется идеология фашистов?

    1. Я потому спрашиваю, что в споре, когда идёт речь о сознании человека, очень часто сталкиваюсь с «генетическими» «аргументами».

    2. Не столько базируется, т.к. база там разнообразна, а входит в нее составной частью как всякая махрово-реакционная теория. Империализм сейчас ни от чего не отказывается, лишь бы очередная «теорийка» помогла ему сохранить господство в обществе.

  5. (с) — «…правильно осуждался советскими учеными — диалектиками материалистами как махрово-реакционная, фашистская идеология»

    Опять я с вопросом поспешил…

      1. Несколько дней назад меня (в .bg) задали вопрос: «Сталинистская ли КНДР?»

        Ответил: «КНДР» — держава фашистская в красная оболочка, ничего сталинское и коммунистическое там нет и в помине!»

        У РП есть хороший, но сложноватый материал про идеологии «чучхе» / == ким-ир-сен-щина / (1965).

        Думаю что время РП дать развернутый материал о «коммунистические» кндр, кнр, куба, а не расчитать на левые архаизмы ирины маленко & Co. Упомянутые державы — на пользу империализма работают — и идеологически, и практически… (кк).bg

        1. Не успеваем. Получается, что РП чуть ли не на все вопросы надо ответить, а это же громадное количество работы и времени. Кадров бы еще побольше…

          1. Я не кирюша, я кирилл. и когда начал здесь писать, в редакции представился. А чьё ты Знамя — красное, власовское /Петр I не виноват/, гитлеровское, кндр-ское – выбери/уточни!

            Нигде не упомянул ‘буржуазия’. Но и в послесталинский СССР ее тоже не было…

            Вопрос о кндр, кнр, куба + все латино начиная с кастро-куба и Чилли/1973 — в коммент не поместиш, здесь книга нужна, надеюсь РП в статья успеют. Я только повторяю что там социализм/коммунизм нет и в помине. (кк).bg

            1. Докажу, Ким Чен Стяг. Попозднее. Сейчас чучхе в оригинал начал, но иероглифы, знаеш, трудные. Sincerely yours (Ki Rju Ha).bg

            2. Товарищ, вы бы поуважительнее относились к своим оппонентам, а то от вашего обращения к товарищу Кириллу, этакой барской вальяжностью попахивает.

              1. Удалил некоторые комменты Знамя. Похоже, надо строже модерировать — что-то распустились. Люди уже жалуются.

    1. Не может. Зачем ей это? У КНДР цель одна — чтобы ее никто не трогал, не мешал жить так, как она хочет. И все!

      1. Алекс, а если подготовить вам статью про ГДР ? и Страны «народной демократии» ? Почему там то же произошли контр революции ? . Ведь смотрите как популярна теперь в ГДР «остальгия» Как артефакт социализма остаток разделения немцев на «осси и весси». Как бы к примеру о «бытии определяющем сознание» . Как похоже ! На нашу действительность ! http://litresp.ru/chitat/ru/Т/tomchin-aleksandr-b/germaniya-i-nemci-o-chyom-molchat-putevoditeli/8

        1. А Вы знаете, сколько тем, по которым нам «надо бы подготовить»? Где те люди, которые должны это готовить? Их же требуется сотни и тысячи политически грамотных кадров, чтобы разгрести всю ту ложь, что навалила на последние десятилетия буржуйская пропаганда.

          Контрреволюция в ГДР — прямое следствие контрреволюции в СССР. С СССР надо все сначала разложить по полочкам.

  6. Доброго времени суток.

    1. Как бы вы прокомментировали высказывания экспертов о том, что из — за недостаточного количества трудоспособного населения, некоторые поколения жителей России могут в будущем не иметь пенсий ? Я не специалист, но мне подобная причина кажется неправдой. Ведь в прошлых десятилетиях женщины порождали (в сухом остатке, как говорится) ничуть не больше людей, но пенсий всем прекрасно хватало. А в свете, к примеру, медового месяца пресс — секретаря Путина на яхте за 26 миллионов рублей в неделю и займа правительства Венесуэле (хотя власть прекрасно знает, что эта страна деньги вернуть возможно не сможет) и т. п., на которые деньги, и немаленькие, у Путина и компании прекрасно нашлись, мои, мягко говоря, сомнения усиливаются ещё больше. Заранее спасибо за ответ.

    1. «Трудоспособного» населения не просто недостаток, а избыток и капиталистическая система не знает куда их девать. Капиталистическое общество не может предложить человеку достойного интересного труда, а, в крайнем случае, именно в России, может предложить вакансию продавца или дворника. Я не считаю эту работу зазорной, но в ΧΧΙ веке огромная страна занимается только тем, что продаёт, строит офисы из бывших фабрик и убирает мусор — это позор! Но это ещё не факт, что эти вакансии вам дадут.

      Во-вторых, производительность труда выросла до такой степени, что сейчас ту работу, которую делали раньше, допустим, 10 или 30 человек, делает одна машина и качественнее и быстрей, то есть производя гораздо больше.
      Отсюда вывод, что эти 10 или 30 человек не просто обеспечили себя пенсией, но, могут обеспечить пенсией даже людей, которые не способны работать в силу каких-нибудь обстоятельств.
      И это пример только с одним, допустим, цехом, а ведь в реальности этих машин тысячи, миллионы — автоматизация и компьютеризация сейчас практически везде.

      Но, так как предприятия находятся в частной собственности (или в государственной, у руля которых так же стоят такие же люди с частнособственническими интересами), то большая часть продукции остаётся у них, а крошечная в виде зарплаты даётся рабочим.

      Я предполагаю, что вы говорите о буржуазных «экспертах», единственная задача которых — это оправдать политику своих хозяев в правительстве. Они вам что угодно «докажут». Точно так же они «доказывали», что «Платон» вводится потому, что грузовики, де, очень портят дороги и т.д.

      1. Да ! И лично я (да и не только я, наверное) вижу причину всех этих колыханий в другом. Советского Союза больше, соревноваться ни с кем не надо, а потому капиталисты могут позволить себе быть такими, какими они есть. Отсюда и все подобные высказывания. Пытаются подвести, подготовить общественное мнение, чтобы приняли, типа, «законное», «естественное» исчезновение социальных благ. Есть у власть имущих прекрасно деньги, да только не про нашу честь. Свой — то уровень жизни при небольшом количестве рождённых детей они понижать вовсе не собираются.

  7. 2. Что, по вашему мнению, следует делать женщине, которую не берут на работу, потому что «вы в декрет уйдёте/вы второго ребёнка заведёте/ вы стары/ у вас маленький ребёнок, будете часто брать больничные» (подчеркните нужное) ? Или женщине, которую увольняют за беременность ? Какие бы формы протеста выбирать, можно выбирать ? (Ведь суды не всегда помогают.) Заранее спасибо за ответ.

    1. Если переформулировать Ваш вопрос на чуть более понятный:
      «Что может противопоставить одинокая женщина капитализму?» — то ответ сразу станет очевиден. Ничего не может. Стало быть, выходить надо ровно так же, как и в любом другом эксплуататорском обществе. Через клановость, семейность. В-общем, заводить нужные знакомства. Можете считать это рекламой социальной проституции — но она ведь в таких обществах и является следствием подобных причин.

  8. 3. Странное ощущение от жизни, что меняется всё, и ничего одновременно. Может ли это быть как — то связано с сегодняшней действительностью ? И если да, то как ?

    4. В последнее десятилетие очень популярны серии фильмов «Гарри Поттер» (о мальчике — волшебнике, борющимся со своим врагом и со злом) и «Форсаж» о группе автогонщиков, этакой банде, расправляющихся теми, или иными способами со своими недругами, или выполняющими какие — то поручения полиции и власти. (Отмечу, что персонажи и «Гарри Поттера», и «Форсажа» временами достигают своих целей незаконными методами, и при этом никакого наказания им за это нет.) Случайно ли, по — вашему мнению, появление подобных фильмов, и их популярность ? Если не случайно, то почему ? И могли ли бы вы проанализировать их (эти фильмы) с марксистской, коммунистической точки зрения ?

    Заранее благодарна за ответы.

    1. Изивини, не успеваем отвечать. Но ответим обязательно, и на эти Ваши вопросы тоже. Постараемся побыстрее.

      1. to wasilisa, q. 3 & 4 ::

        3. был во времена незабываемого тов. Брежнева Л.И. анекдот — влак там качали и т.д.

        4. как я вижу, уже 9 месяцев, изв., дней, alex не спешит отвечат. Причина, по моему, если ответит об этого made in england ублюдка-волшебника гарри поттер, потом придется обяснять и о не менее классная тоже english made уникальная глуппотевина The Lord of the Rings. А если клюнут на удочка, можно и за океан попасть — там ждёт войны межзвездные…

        Хотел сказать: Рабочий Класс /Пролетариат/ от этого интересуется???

        Понять и выводы сделать и женская логика здесь достаточна! (кк).bg

        PS. Вы, василиса, случайно не ирина ???

    2. Насчёт «голливудского» кинематографа вы можете прочитать книгу Е. Карцевой «Сделано в Голливуде» (1964 год).

      1. Но это 1964 год. А я говорила о «произведениях», буквально, последних 15 лет. Или в этой книге тоже о таких героях, о которых я упомянула, пишется ? :)

        1. Оттуда можно почерпнуть сведения о буржуазном кинематографе. Сейчас, возможно, в довесок к тому, про что там написано, придуманы новые методы пропаганды через кино.
          Но всё же и те, что описаны в книге, так же используются сейчас.
          Тот же упор на эротизм, который сейчас уже стирает все ограничительные рамки, тот же «культ силы», как в фильмах про «суперменов», тот же индивидуализм, так же фильмы делаются не для просвещения человека, а, во-первых, для продажи, а, во-вторых, для формирования нужного мнения. Насчёт последнего, например, приводятся примеры, где в фильмах Голливуда индейцы выходят не покоряемым народом, а как раз наоборот — варварами, убивающими «честных» колонизаторов, а советские люди — глупыми, недалёкими и опасными.

          Книгу можно взять на рутрекере.

          1. Я просто хотела сказать, что прежде, чем запрещать «неприличное», надо сначала точно определиться с его критериями.

        2. Так это уже вполне добротный анализ. Первые статьи о том, почему в буржуазных фильмах / литературе романтизируется «гангстер», стали появляться еще во времена «великой депрессии».

      2. … дополн. к тов.Р.Ш. ::

        Насчёт советского кинематографа вы можете прочитать книгу Раззакова Ф. «Гибель Советского КИНО», обе части — в и’нет, а вторая, более удобная (для себе сколотил) – сюда. По мое мнение, она почти марксистско-ленинская. (кк).bg

  9. «Рабочий класс и коммунистическое общество, к которому он стремится и которое обязательно построит, понимают успех человека в жизни совершенно по-другому — как раскрытие человеком всех его способностей и талантов и направление их на пользу обществу, всем людям».

    Наверное, надо сказать, что здесь под рабочим классом понимается не именно российский или какой-либо другой рабочий класс, а рабочий класс «в принципе» (лучшего определения найти не смог).

    То, что, например, российский рабочий класс таким мировоззрением сейчас не располагает не означает, что написанное ложь.
    Рано или поздно, а такое мировоззрение у него будет и не может не быть, сколько бы он не вилял в сторону. И это не наивные пожелания, а основанные на научных данных утверждения.

  10. Не согласен с авторами по этому вопросу о войне.

    Авторы пишут:
    «По нашему мнению, сейчас важно не гадать о том, какое именно оружие применят империалисты в будущей мировой войне, а не допустить эту войну! Процессы, происходящие в капиталистическом мире, действительно ведут к войне, но это не значит, что война неизбежна. Будет война или не будет, гораздо больше зависит от народов империалистических стран, чем от их буржуазных правительств. «.

    1) Первая мировая. Не допустить не удалось. Вроде бы и задач таких большевики не ставили. А было кому предотвращать. Партия большевиков была. Рабочий класс был гораздо более сознательный. Европейская социал демократия тоже была не чета нынешней. Остановить ее удалось только после многолетней бойни.

    2)Вторая мировая. Был СССР сталинского периода. За мир боролись. Бороться тоже было кому. Войну удалось только оттянуть.

    А что сейчас? Компартии нет и когда будет неизвестно. Может и не при нашей жизни. А большая война может начаться гораздо быстрее. Может война начнется через 3 года, а первая настоящая партия рабочего класса появится через 30 лет.

    Вы сами пишите: «Но о какой партии можно вести речь, когда марксизм-ленинизм у нас в стране более-менее понимают считанные единицы?».

    далее вы пишите:
    «А это значит, что необходимо, не теряя ни минуты, развернуть широкое антивоенное движение во всех странах капиталистического мира, в которое бы входили не только рабочий класс этих стран, не только трудящиеся массы, но и все прогрессивные силы страны, в том числе буржуазные. «.

    Разворачивать это «широкое движение» будут «считанные единицы»?. Или его будут разворачивать те, кто о марксизме представления не имеют? Не складывается тут что то.

    Вот и выходит, что реально бороться за предотвращение войны некому. А когда и было кому, то войну удавалось только оттянуть и раньше закончить.

    1. Все складывается, это Вы ничего не поняли.
      1)Большевики (и не только большевики — вся социал-демократия, существующая на тот момент!) ставили такие задачи — см. Базельский манифест, Штутгардт и пр. Социал-демократия подвела — встала на сторону «своей» буржуиазии (как сейчас встает КПРФ, РКРП и пр.).
      2) Оттянуть войну — это тоже немало. Там и условия могут измениться, особенно сейчас.
      Далее, с чего вы взяли, что только одна партия способна предотвратить войну? Ясно написано — НАРОДЫ, т.е. все те люди, которые не хотят войны. Разумеется, партия большевиков, будущая имеется в виду, пойдет в авангарде движения за мир, но это не значит, что такое движение невозможно беез большевистской партии. Народы-то никуда не деваются! Они по-Вашему что — пешки? Пенками, быдлом их считает буржуазия, ну, и Вы, похоже, вслед за ней. У Вас народы пропадают, субъектом истории становятся только партии. А это не так. К примеру, Парижская коммунна — первая в мировой истории пролетарская револцюия, произошла без всякой компартии. Ее и в помине не было. Однако народ Парижа, пролетариат взял власть в свои руки. Да, без партии удержать ее не сумел. Но однако буржуазии голову немножко свернул и четко показал, кто субъект истории.

      1. «1)Большевики (и не только большевики — вся социал-демократия, существующая на тот момент!) ставили такие задачи — см. Базельский манифест, Штутгардт и пр. «.

        Основная проблема в том, что сейчас такой манифест (1912г.)и принять то некому. Не говоря о том, чтоб сделать что то существенное для его исполнения. И быстро эту проблему не решить.

        «Далее, с чего вы взяли, что только одна партия способна предотвратить войну? Ясно написано — НАРОДЫ, т.е. все те люди, которые не хотят войны. «.

        Люди (трудящиеся) много чего хотят и не хотят. Хотят нормальной зарплаты и не хотят нищеты. Хотят достаточных пенсий и не хотят инфляции.

        Толку от их желаний не видно. И живут люди совсем не так как хотят и как могли бы. Значит тут не только в желаниях дело.

        «Народы-то никуда не деваются! Они по-Вашему что — пешки? Пенками, быдлом их считает буржуазия, ну, и Вы, похоже, вслед за ней. У Вас народы пропадают, субъектом истории становятся только партии. «.

        Угу, вы меня еще в черносотенцы запишите.
        Народ никуда не девается. Кто спорит. Народ создает «общенародные» ком. партии и «общенародные» государства. Народ голосует за…

        А если без иронии, то даже те люди, которые сильно недовольны существующим положением вещей считают, что сделать ничего нельзя. И сделать нельзя и приспособится к текущему положению дел тоже нельзя. Говоря по простому, у них ощущение безнадежного тупика.

        Были у «РП» статьи, как шахтер жизнь самоубийством покончил прыгнув в шахту и как рабочий угрожал с крана спрыгнуть, если ему зарплаты не заплатят. Вот это оно. То самое.

        Доведенные «до ручки» эти люди скорее задумаются о самоубийстве, чем о борьбе за мир и другой борьбе.

        Другая часть людей недовольных своим положением еще не потеряла надежды приспособиться. Бороться за лучшую долю они будут. Но борьба эта будет носить чисто конкурентный характер. Будут бороться за рабочее место и лучшую зарплату. Если таким людям предложить бороться за мир, то вам зададут тупой как доска вопрос: «простите, а вы за это сколько денег платите?». На этом разговор будет закончен.

        Третья, самая маленькая часть народа более или менее довольна своим положением. Этим борьба за мир не нужна. От военной службы они откупятся. Другие вопросы тоже «порешают».

        Авторы в статье предлагают объединить в борьбе за мир «все прогрессивные силы страны, в том числе буржуазные.».

        Неясно, что это за прогрессивные силы, тем более буржуазные?
        Хотелось бы узнать кого авторы к таким прогрессивным силам относят? Вряд ли КПРФ или активистов Навального. Что то я таких сил не вижу. Может не туда смотрю?

        1. Угу, вы меня еще в черносотенцы запишите.
          Не в черносотенцы, конечно, но вы недалеки от них, и это вполне серьезно. Вы, несмотря на то, что вроде теоретически за народ, на деле не встали пока твердо на классовую позицию пролетариата, межуетесь, сидите между двух стульев. А историческая практика показала, что такое «сидение» всегда заканчивается только бегством под крылышко буржуазии. Помните об этом и определяйтесь поскорее, с кем вы — с трудовым народом или с буржуазией, с эксплуататорами.
          Все, о чем Вы пишите, разъяснено сотни раз в статьях на этом сайте. И просто невозможно Вам сейчас все это рассказать в двух словах в комментарии. Главное — научитесь отличать форму от содержания, то, как внешне проявляется какое-то явление от его сущности. Тогда сами сможете увидеть то, чего Вы сейчас не видите, и половина, если не все вопросы у Вас снимутся.

          1. Алекс писал:
            «Не в черносотенцы, конечно, но вы недалеки от них, и это вполне серьезно.».
            Если вы в этом правы (а я так не думаю) то в РФ сплошные черносотенцы и фашисты, слегка разбавленные недалекими от них.

            Алекс писал:
            «Помните об этом и определяйтесь поскорее, с кем вы — с трудовым народом или с буржуазией, с эксплуататорами.».
            Спешка в серьезных вопросах всегда приводила меня к плохим результатам.

            С буржуазией мне не по пути. Даже если бы я захотел к ней «под крылышко», то меня бы туда не взяли. Так я туда и не хочу.

            1. Буржуазия всегда примет Вас под крылышко, Вы чего?
              Если не в качестве рабочего, то в качестве резервной армии безработных. Или в качестве пушечного мяса… Вы еще много полезного можете для буржуазии сделать ;)

              На сайте есть тэг «Как бороться?». Это поможет Вам разобраться с теорией. А практика — она рутинна. Это недоплачиваемая работа в коллективе, на местах — завоевание авторитета в первую очередь.

              1. «Буржуазия всегда примет Вас под крылышко…»
                Упоминаемое вами место находится не под крылышком.

                Материал, о котором вы пишите, я читал. У меня пока цельной картины не складывается. Фрагментарно все. Там понял, тут не понял.

                1. Бывает. Это не страшно. Это пройдет. Набирайте больше информации, голова у человека — изумительный инструмент, сама все по полочкам разложит.

  11. Интересно бы узнать ответ на такой не мало важный вопрос , как производственные силы капитализма- ( империализма и его мирового рынка) И как замечено очень огромные ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЕ силы . С которыми более высокие производительные силы всего социалистического периода СССР и стран народной демократии не справились , а находились в позиции догоняющего ( ну не как полуколонии отверточного производства , но все же !) И производственные силы капитализма современного капитализма которые как бы напоминают своим обилием товаров ‘- смотри рабочий класс все это ты можно купить а раньше тебе это было не доступно…….. Не меняй мыло на шило.

    1. Это буржуазный миф, не более того. В том-то и основная проблема сейчас в России, что люди, даже взрослое поколение, не говоря уже о молодежи, не знают истории своей страны, и понятия не имеют о ее достижениях.
      Про «обилие товаров сейчас» даже комментировать такую глупость не хочу — это не товары, а мусор, один сплоошной мусор для помойки! Вы товаров, настоящих вещей и продуктов, не видели!

      1. Нет нет ! Этого мало, такой ответ не достаточен. Ведь По глазам стебает обилие и относительная ( по средствам) доступность любых товаров по широте и по качеству , как суть капитализма- продать , сделать деньги. Качество ? Ну да в отношении вещей и еды согласен , но в остальном ?

        1. И в остальном то же самое — все в помойку, все одноразовое, все ломается\отваливается\расползается после первого же использования. И отремонтировать невозможно. Купил — и сразу выкинул! Только что «по глазам стебает», а пользоваться нельзя, потребности людей не удовлетворяются. И этот кризис капиталистического производства будет пострашнее, чем все существовавшие до этого кризисы этого способа производства. Потому что он внутренний, родиавшийся из противоречий самого капитализма, и он его и уничтожит. Способ производства, который не способен произвести вещи, удовлетворяющие потребности людей, никому не нужен — вот в чем суть дела!

          1. А предыдущие кризисы разве не были внутренними и родившимися из противоречий самого капитализма?

            1. Кризисы у капитализма были разные. В 20 веке, например, основным был общий кризис капитализма, связанный с существованием страны социализма, а затем и системы социалистических стран.

          2. Здрасьте ! Кто же в это поверит ? :) непременно вам напомнят что надо покупать вещи дорогие качественные. Алекс Вы бы не стесняясь сказали бы так ( как Маркс не стеснялся) При капитализме любая потребность , спрос рождает предложение будь то спрос на бордели , наемников, или лопатки для почесывания спины. Там и развиваются производственные силы капитализма » в ширь» И сколько потребностей у капиталистического индиивидума столько и будет ему предложений. А поскольку буржуазное общество это общество крайнего индивидуализма ( живёт в нем и подогревает и воспитывает людей в этом духе) То и в сравнении с людьми социализма где на их спрос интересу предложения нет а есть установка «на основе удовлетворения широких потребностей» ( прежде всего коллективных) На основе развития производственных сил на базе высшей техники то и производственные силы социализма не развиваются в тех отраслях где они востребованных при капитализме. Правильно подмечено к примеру ранее в СССР не было частной охраны, потому что и не нужна была она. Не было в ней потребности. Если не прав поставьте.

            1. Частной охраны не было потому, что не было частной собственности, а охрана была — вневедомственная.

              1. Вот вот ,сам капитализм и создаёт новые отрасли производственных отношений во всех местах где есть запах денег. Это со стороны может быть и выглядит уродливо и отвратительно ( все подаются только то в торговлю , то в ресурсы то в транспортную сферу, насосуться денег , отвалятся , а потом ищут другое место приложения всей толпой шарахаются туда . В то же время неповоротливый монополизм поедает остатки сегментов рынка за другими. Частная собственность выступает как средство внутри классовой и классовой борьбы) Но отрасли то развиваются?! Как сказал президент компании Сони » нам плевать что ВАМ нужно ,МЫ делаем новые виды техники создаем новые направления и ВЫ ! будете покупать это»
                А теперь про отношения стабильного социализма. » Развитие и удовлетворение всех потребностей членов социалистического общества» на базе высшей техники». Это правильно ,только не понятен основной закон двигающий » развитием» не раскрыт этот закон ,не основанно это положение на естестве как капиталистический закон конкуренции. Декларация. И вот вспоминая физику , Маркса можно сказать что В любом месте если где то прибавиться , то в другом отнимется . Ну не нужны при социализме сотни отраслей производственных отношений ему не нужных ! Не надо при социализме тысячи видов сотовых телефонов , тысячи видов машин, сотни видов продукции. Как не может капитализм обеспечить стабильный доход постоянную работу ,социальные гарантии права трудящихся ,ровное без кризисное существование. Нормальное существование …Общественный прогресс , это то- же прогресс! :) хотя и не похож на машинный прогресс и развитые производственные отношения капитализма . В общем Или так или так середки по моему нет !

                1. Так Вы и процитировали практически этот основной экономический закон социализма :) Потребности-то у людей растут быстрее возможностей. Вот это противоречие и является источником развития социализма и коммунизма. Оно и стимулирует дальнейшее развитие производства в этих экономических формациях. Декларациями все это кажется пока не вполне понимаешь, как все устроено и как все работает. Вы пока путаете производство и производственные отношения. См, например, здесь:
                  «Ну не нужны при социализме сотни отраслей производственных отношений ему не нужных !»
                  При социализме производственные отношения одни — это общественная собственность на средства производства. Точно так же, как при капитализме ПО одни — это частная собственность на средства производства. А вот отраслей производства множество и там, и там. И эти самые ПО все и определяют — как будут жить в обществе люди, хорошо или плохо, каким это общество будет — эксплуататорским, классовым или коллективистским,бесклассовым.

          3. «И в остальном то же самое — все в помойку, все одноразовое, все ломается\отваливается\расползается после первого же использования. И отремонтировать невозможно. Купил — и сразу выкинул!» Вспомнила рассказ одного мужчины, у которого молоток раскололся после удара. :))

            1. Я про свой личный опыт могу столько порассказать такого, что… У меня просто нет слов, когда речь идет о нынешнем «качестве». Причем ВСЁ такое!

              1. О ! Носки ещё свои вспомнила. Которые начали рваться после первого же дня носки. :) Хотя ничего «особенного» с ними не проделывала — просто ходила пешком.

              2. И вот что ещё подумала. Про всякие передачи, типа «Среда обитания». С одной стороны, хорошо, вроде как — полезные знания, «предупреждён значит защищён» и т. п. А с другой — какой в этом особый смысл, если работники и работницы лучшее по качество всё — равно купить не имеют возможности…

    2. «напоминают своим обилием товаров ‘- смотри рабочий класс все это ты можно купить а раньше тебе это было не доступно……..».
      Целые группы товаров уже превратились в эрзац и фальсификат.

      Например, продукты. Часть продуктов мы давно не берем. Даже на вкус не похожи на то, что должно быть.

      Молочные продукты (сыр, творог, сметана, кефир) по слухам напичканы пальмовым маслам, а на вкус — дрянь. Масло еще можно найти на вкус похожее на советское, по цене от 600 руб за кг.

      Колбасные изделия, пельмени есть невозможно.

      Хлеб, булка. Не хлеб это и не булка. Черт знает из чего их делают.

      Но на вкус все не определишь. Кура, например на вкус приличная, но чем ее кормят, какими антибиотиками пичкают, как хранят… Задумываться об этом не хочется.

      Общение с людьми имеющими отношение к пищевой промышленности тоже не радует. Постоянная перебивка даты изготовления на просроченную продукцию, анти санитария и добрые советы не брать продукцию тех контор, где они работают.

      А какую брать? Другой ведь нету.

      1. «Хлеб, булка. Не хлеб это и не булка. Черт знает из чего их делают.» Вторичная переработка. По контрактам с сетевиками, хлебозаводы обязаны обратно принять не распроданную продукцию. Ну а приняв её обратно они их пускаю на переработку и выпекают как бы «новый хлеб» который как вы говорить черт те что…

        1. Не знаю как а у нас её выкидывают , тонны не купленного выкидывают. Сам очевидец. ( про другие торг предприятия.не скажу)

      2. Два вспоминаю и не могу вспомнить вкус СОВЕТСКОЙ ! :) сметаны, а Чай !? да теперь такого нет !…, правда , — опилки крашеные.. Эх ! Молочка ? Да одна химия.. Вино ? Опять химия ;(

    3. Могу открыть «тайну» продуктового изобилия при капитализме. Вы когда-нибудь обращали внимание, что в современных сетевых магазинах нет складских помещений? Весь товар сразу выкладывается на полки! Вот и весь секрет изобилия. Ну а про качество Алекс уже писал.

  12. К вопросу № 49. Неуверенность — понятие абстрактное, относительное, не материальное. В чём не уверен, в погоде, климате, здоровье, в будущем детей, стабильной работе? Это нам, коммунистам, ясно, что для социальной, жизненной уверенности в завтрашнем дне необходимо иметь возможность самому вершить свою судьбу, что для этого нужно иметь власть, заинтересованную в твоём благополучии, а для всего того необходимо свершить политич. и экономич. переворот, отнять власть у эксплуататоров и передать её трудящимся. А массы людей сегодня у нас не испытывают особого желания брать эту власть на себя, а революции вообще боятся как огня! Получается, что донести до их сознания жизненной необходимости этой взаимосвязанной «цепочки» можно только при хорошем знании конкретных причин угнетающей массы «неуверенности в завтрашнем дне». А они могут быть разные для разных слоёв населения. И сама «неуверенность» не так проста и односложна.

    1. Не усложняйте. Причина неуверенности в завтрашнем дне одна и та у всех без исключения, причем что здесь в России, что в любой капстране мира. Иное дело, что не всякий сможет Вам даже разъяснить свое состояние, сказать, что его беспокоит и почему. Тут ведь уровень образованности нужен немалый и изрядную степень политграмотности, чтобы понять сущность своих собственных проблем и их корни. Тем и отличаются большевики, что они видят суть вещей и явлений дальше и глубже других.

  13. Капитализм всетаки сильно изменился,такого точно еще не было:

    Россиян продают в пожизненное рабство ростовщикам
    http://kolokolrussia.ru/globalizaciya/rossiyan-prodaut-v-pojiznennoe-rabstvo-rostovschikam

    …На Восточном экономическом форуме вице-президент Сбербанка Андрей Шаров проинформировал нас о том, что его кредитная организация будет выдавать паспорта, водительские права, регистрацию на недвижимость и землю и иные документы.
    …Все ключевые функции государства стали именоваться госуслугами, и их стало возможно передавать частникам. Самый крупный потенциал и возможности у нас сейчас у банков, поэтому Сбербанк их себе и присваивает. И здравоохранение, и образование, и культура – это все теперь услуги, поэтому под началом Грефа у нас реализуются и различные образовательные программы – он может влезть куда угодно. Ничего удивительного в этом нет, все происходит поэтапно – по сути, это демонтаж государства до основания, узаконение и построение в России частной власти банков и транснацкорпораций.

    1. Все логично — империализм, диктатура финансового капитала. Теперь открытая… Как и говорил РП — фашизм.

  14. Если смотреть на вещи реально, при современном потоке оболванивания трудно рассчитывать на рост сознательности масс. Нужны вожди, но такие люди как Ленин и Сталин рождаются раз в 100 лет, а возможно и реже.

    1. Прям детство вспомнилось,нам тоже когда я был совсем еще маленький пели такую же песенку.Мол такие гении как Ленин и Сталин рождаются раз в 100 и более лет,но это припев.А далее о мозге,что мол мозг человека развит всего на 5% ,а у гениев на все 45% ,и говорили: вот видите какой у вас недоразвитый мозг,поэтому сидите и не рыпайтесь,куда уж вам там.И прочее и прочее….
      Вообще это очень длинная песенка надо иметь ввиду и даже сейчас еще она не закончилась к сожалению, ибо еще слышны отголоски.

    2. Уже говорил где-то, но скажу ещё.
      Маяковский писал в стихотворении «Комсомольская»:

      «Ленин ведь
      тоже
      начал с азов
      , —
      жизнь —
      мастерская геньина.

      С низа лет,
      с класса низов —
      рвись
      разгромадиться в Ленина».

      1. Вот именно — «рвись разгромадиться»! Если лениным и не станешь, то вырастешь на сто голов все равно. Разве же это плохо?

  15. Вопрос №1: как заставить человека бороться со своей ленью в развитом коммунистическом обществе?
    Вопрос №2: кто заставит человека бороться со своей ленью в развитом коммунистическом обществе?

    1. Вопрос №1: как заставить человека бороться со своей ленью в развитом коммунистическом обществе?
      Вопрос №2: кто заставит человека бороться со своей ленью в развитом коммунистическом обществе?
      Ответ на первый и второй вопросы — никак! В развитом коммунистическом обществе лень в человеке будет отсутствовать.

    2. Ленин в книге «Государство и революция» пишет следующее (прошу прощения за большую цитату):

      «Только в коммунистическом обществе, когда сопротивление капиталистов уже окончательно сломлено, когда капиталисты исчезли, когда нет классов (т. е. нет различия между членами общества по их отношению к общественным средствам производства), — только тогда «исчезает государство и можно говорить о свободе». Только тогда возможна и будет осуществлена демократия действительно полная, действительно без всяких изъятий. И только тогда демократия начнет отмирать в силу того простого обстоятельства, что, избавленные от капиталистического рабства, от бесчисленных ужасов, дикостей, нелепостей, гнусностей капиталистической эксплуатации, люди постепенно привыкнут к соблюдению элементарных, веками известных, тысячелетиями повторявшихся во всех прописях, правил общежития, к соблюдению их без насилия, без принуждения, без подчинения, без особого аппарата для принуждения, который называется государством.»

      Кто и как поборет лень в человеке? Сам человек и общество, потому что «люди постепенно привыкнут к соблюдению элементарных … правил общежития, к соблюдению их без насилия, без принуждения, без подчинения, без особого аппарата для принуждения, который называется государством». Как люди при социализме, привыкшие не мусорить на улице, а нести свой мусор до урны. Лениво нести мусор, но иначе нельзя, потому что нельзя мусорить на улице, потому что так воспитало общество (родители, учителя, друзья, незнакомые люди). Лениво дома мыть посуду, но иначе нельзя, потому что нельзя быть паразитом в семье. Лениво вставать и идти на общий завод точить детали, но нельзя быть лодырем и тунеядцем, паразитом общества.

    3. Добавлю еще, что труд в социалистическом обществе (в котором еще не изжиты остатки буржуазного мировоозрения) и тем более в коммунистическом обществе носит совершенно другой характер. Труд перестает быть наказанием, повинностью, а позволяет полностью реализовать себя. Вообще труд — это потребность человека, негативное же отношение к труду, нежелание трудиться появляется только в эксплуататорском обществе, когда продукт труда отчуждается от производителя.

      Советую почитать «Происхождение семьи, частной собственности и государства» Энгельса.

      1. По личному опыту и опыту тех, с кем работал: Трудиться хочется, хочется сделать что-то полезное, но всё это упирается в то, что делать это будешь для пользы частного лица, только для извлечения прибыли и от этого лично мне становится противно, тошнит от этого индивидуализма.

        Я готов горы свернуть и меня гнетёт чувство, что я не могу в свои молодые годы(!!!) свою энергию использовать полностью!!! А для старости остаётся только сожаление за бесполезно и бесцельно прожитые годы. Это на самом деле печально.

        В связи с этим люди, которые строили Социализм, наверное, были самыми счастливыми людьми на планете.

        Есть фильм «Иван Бровкин на целине» и там есть эпизод в котором старый человек, бывший комсомолец, исполняет грустную песню, которая начинается словами:

        «Сколько б жить на Земле не осталось,
        Комсомольцам тридцатых годов,
        Никогда не допустим, чтоб старость
        Подошла к нам хоть на пять шагов.

        Ничего, что виски побелели,
        Но глаза тем же светом горят,
        Никогда, никогда не стареет,
        Тот, кто с молоду сердцем богат
        ».

        А ей отвечает другая бодрая песня, молодых комсомольцев, которую исполняет Бровкин:

        «На трудных дорогах всегда впереди
        Семья комсомольская наша,
        И сердцу от радости тесно в груди,
        Но все ж мы завидуем старшим.
        Порою нам просто обидно до слез,
        Ну, честное слово, обидно,
        Что строить не нам довелось Комсомольск,
        Магнитку, Шатуру, Хибины
        .
        Что строить не нам довелось Комсомольск,
        Магнитку, Шатуру, Хибины
        ».

        1. А вы посмотрите фильмы сталинского времени — 30-40-х и самое начало 50-х гг. Вот где люди жили! У них было ДЕЛО!!! Бровкин — это уже хрущевщина, там уже сильно чувствуется уход в личную жизнь и отход от жизни общественной.

  16. Кроме ответа про войну понравились все, особенно на 45.
    Это Хрущёв, так как не был марксистом, боролся за мирное сосуществование, а Брежнев, по тем же причинам, за мир любой ценой.
    Ленин перед Генуэзской конференцией разъяснял, что мы не пацифисты, и при соответствующих условиях сами можем напасть первыми.
    Так что большевикам как и сто лет назад надо агитировать за превращение войны империалистической в войну гражданскую: «После Первой возник СССР, после Второй — целый лагерь социализма, так что если империалисты развяжут Третью — обеспечим им каюк!»

    1. Как раз Хрущев и начал бороться за мир любой ценой. Остальные меньшевики продолжили, пока Горби просто не капитулировал.

  17. 1.Каково ваше отношение к Юлину, Балаеву, Пыхалову?
    2.Существует ли сталинизм как развитие марксизма-ленинизма?
    Маоизм, ходжаизм, чучхе — это оппортунистические направления?

    1. 1. Отрицательное.
      2. Не существует никакого сталинизма, есть ленинизм=большевизм.
      Да, оппортунистические, т.е. мелкобуржуазные идеологии.

      1. alex ,а что плохого в Юлине,и Пыхалове?Вроде нормальные мужики ,способны на пальцах обьяснить плюсы коммунизма и минусы капитализма.Неплохо знают историю ,нередко разбирают буржуазные мифы про СССР и коммунизм.Я например вообще заинтересовался коммунизмом и начал изучать историю СССР и работы классиков МЛ только после лекции Юлина про социализм и коммунизм на ютуб канале Дмитрия Пучкова.Юлин наглядно, на бытовых примерах обьясняет что плохого в капитализме и что хорошего в коммунизме,это вполне годный ликбез для современной молодежи,которая книг не читает и отрицательно относится к советскому прошлому из-за буржуазной пропаганды.Пыхалов и Юлин на пару с Марком Соркиным неплохо разобрали Фурсова,Старикова, КОБ , и Михаила Попова.(с КОБовцам даже дискуссию провели через видео конференцию во время которой наглядно показали что такое КОБ).Почему у вас к ним отрицательное отношение?Чем это вызвано?

        1. Какие они мужики, это может интересовать только их жен и любовниц. Нас же интересует какие они марксисты и ученые (если иметь в виду Пыхалова, он позиционирует себя историком). Так вот, они НЕ марксисты, на классовой позиции рабочего класса не стоят и мировоззрения пролетариата не разделяют. Это выразители мелкой буржуазии. Советской истории они не знают и не понимают, в т.ч. и историк Пыхалов. История СССР неотделима от истории партии и большевизма. Не понимаешь большевизм — ничего не поймешь и в советской истории.

        2. AlexFiend писал: «а что плохого в Юлине,и Пыхалове?.».

          Я некоторое время назад и того и другого порядочно посмотрел.
          С Юлиным даже немного переписывался. В Юлине хорошо то, что он никогда не говорил, что он марксист и коммунист. Даже прямо в одном из роликов сказал: «я не коммунист». А плохо с ним то, что не будучи коммунистом он много говорит о социализме и коммунизме.
          Это как не будучи столяром и не собираясь им стать рассуждать о столярном деле.

          С Пыхаловым та же история. Он тяготеет к нацболам и не скрывает этого, если почитать его блог. В одном из роликов на КТВ он так и говорит: «я националист». А что может рассказать националист о сталинизме?

          1. Ого,Пыхалов симпатизирует нацболам,во дела.Теперь буду знать спасибо.Кстати недавно Константин Семин неплохо так уделал в дискуссии на ютубе одного молодого лимоновца-нацбола

            1. А Константина Сёмина, журналиста буржуйско-олигархического ТВ) похоже, готовят в главари левых сил.. Более того- в главари коммунистов. Вы его ложь сможете легко разглядеть, если будете читать источники. Этот лжет совсем чуть-чуть, отклоняется на полградуса, а итогом такого отклонения становится прямая буржуйская пропаганда. Ему разрешено ПРОПОВЕДОВАТЬ социализм. Тут недавно, летом в Москве после 2-х летнего следствия другого журналиста ( Александр Соколов из РБК) за гораздо меньшее посадили на 4 года. А господину Семину и эфир, и ролики ютуб не блокирует, и трансляция дискуссий. Только представьте какого уровня технику и спецов надо иметь, чтобы подготовить хоть один из его роликов. «Откуда деньги, Зин?»

              1. Наталья ,Семин вроде сам говорит что типа «никакой герой не даст вам избавления,читайте Ленина там все написано и действуйте сами по своей инициативе».Например в дискуссии с Романом Носиковым на ютуб канале News-Front,или в видеоролике «Ответы на вопросы. 09.09.2017» на своем канале.Прямо говорит,что бессмысленно надеется на каких-нибудь левых персонажей которые придут и решат все проблемы,что нужно самостоятельно повышать свое политэкономическое образование , организовывать партию снизу и т.д.Вроде он сам понимает что его пускают на телеканалы только с целью привлечения левой публики,ну а он пытатся использовать это с целью привлечения внимания людей к историческому опыту СССР(общенародная собственность на средства производства,плановая экономика и т.д).Когда его спросили(это вроде было на ютуб канале Куст Труба) о том верит ли он в ресоветизацию сверху и о возможности перехода к социализму без революции он уклонился от прямого ответа,ответив что классики марксизма считали это невозможным.Классовую теорию в марксизме он тоже вроде признает.Фильмы его в основном направлены на подьем бесклассового патриотизма (что и выгодно буржуазии),а не на появление классового сознания,так что деньги ему дает государство это же очевидно.Вообщем коммунистом его назвать язык не повернется,но и классовым врагом пролетариата его я бы не назвал,обычный пропагандист левых идей, пока вполне безопасный и даже в чем-то выгодный нынешней власти.Его могут посадить когда он попытается от слов перейти к делу как вышеназванный вами Александр Соколов.Или я ошибаюсь?Если ошибаюсь,напишите в чем я неправ.

                1. Бесклассового патриотизма не бывает, так же как и абстрактного отечества. «Бесклассовый патриотизм» — это пропаганда, преследующая целью внушить пролетариату мысль защищать и сражаться за капиталистическую Россию, за интересы капиталистов.

                2. AlexFiend, на 14.09.2017 в 21:58
                  Уважаемый AlexFiend, Семин не марксист, и не левый. Он – продукт буржуазной кремлёвской пропаганды. И создан он в первую (тактическую!) очередь с целью обеспечения желательных для российской буржуазии итогов президентских выборов в марте 2018 года. (Вспомните семь «социалистических» статей якобы Путина накануне президентских выборов в 2012 году.) Цель – привлечь на сторону путинского клана капиталистов молодежь, людей зрелого возраста, помнящих СССР.
                  Вторая, но более глубокая и скрытая цель – не допустить эти слои населения к самостоятельному изучению марксизма-ленинизма, не допустить создание революционной партии рабочего класса, не допустить создание даже маленьких групп марксистской ориентации, внести в них и между ними раскол, не допустить их объединения. «Спустить в свисток» робкое пробуждающееся в сознании трудящихся России понимание, что изменить существующее положение в стране, улучшить свою жизнь можно только революционным путем (что уже зафиксировано опросом общественного мнения, выполняемого по заказу российской капиталистической власти).
                  Кто-то из классиков (?) марксизма (точно не помню) сказал, что коммунист определяется по его отношению к общественной собственности на средства производства, по его отношению к диктатуре пролетариата, по его отношению к социалистической революции. Если он относится к ним с позиций марксистской теории и практики, то он коммунист, если нет, если начинает «вилять», значит он маскирующийся враг рабочего класса, враг трудящихся. Как к ним относится Семин? Вот и делайте выводы самостоятельно.

                  1. Дайте цитату Сёмина, или конкретный ролик в котором он как-то привлекает молодёжь на сторону путинского клана капиталистов, ничего подобного за ним не замечал. Каким боком Сёмин относится ко второй к более глубокой, скрытой цели, если он сам открыто призывает изучать МЛ самостоятельно? При чём призывает не просто уткнуться носом исключительно в Ленина с Марксом, как это делает «товарищ» Попов, но и призывает изучать литературу, кинематограф, точные и гуманитарные науки, стараться их анализировать с позиций МЛ, применять на практике, как и положено настоящему коммунисту. Я сам к Сёмину отношусь с некоторой опаской, но на мой взгляд в данный период, он приносит скорее пользу левому движению, нежели вред. Он открыто заявляет (естественно не на ТВ), что менять необходимо базис — форму собственности на средства производства, а не лица в президентском кресле или парламенте. Так же он неоднократно заявлял что не нужно слепо его слушать, что он сам не всё понимает и только познает МЛ. Призывы его довольно актуальны с учётом нынешней ситуации в левом движении. Среди левой молодёжи, сектантство или вера в некоего лидера сейчас крайне сильны, и среди читателей РП такие тоже возможно есть, а Сёмин возможно первый (из публичных людей, на РП статьи на эту тему вроде читал уже давно) кто призывает от этого сектантства отойти. Да бывают мысли у него крайне спорные, но чего-то прямо совсем уж реакционного и враждебного у него не разглядел, может не там смотрел? Подскажите тогда куда смотреть.

                    1. К.Семин «Красные смыслы» http://zavtra.ru/blogs/krasnie_smisli

                      «Я рассуждаю не как перековавшийся марксист, хотя считаю, что пришло время реабилитировать классическую политэкономию, и она не противоречит основным канонам христианства и православия…»

                      «Очень много сказано — в том числе и мною как журналистом — о том, что революция опасна, нового переворота наш реактор может не пережить.»

                      Какой «реактор»? Оказывается, русский!

                      «Некоторое время назад я сам верил в то, что можно выкликать, вымолить православного святого русского олигарха, который будет строить, воссоздавать русскую матрицу, русский мир.»

                      Весь смысл семинских «красных смыслов» в том, чтобы собрать сейчас российский народ на защиту путинского режима, как во время Великой Отечественной войны советский народ собрал Сталин. Подлейшая демагогия! Наглейшая игра на патриотизме трудящихся масс, на их любви к Родине. Путин выдается за защитника русской нации, хотя на деле он марионетка США, только марионетка зарвавшаяся, которую «американские боссы» пытаются осадить.

                    2. Та же статья: «Национальный капитал, выросший у нас, пришедший на смену всем этим Ходорковским и Гусинским, которые были всего лишь интерфейсом для людей, что задумывали разрушение советского государства и приватизацию общенародной собственности (а эти ребята были нужны лишь для того, чтобы сделать грязную работу и передать имущество настоящим собственникам) — так вот, национальный капитал и в национальных республиках нашей страны ведёт себя абсолютно одинаково, будь то татарский, башкирский, адыгский, чеченский или русский капитал. Ему нужна идеология для того, чтобы защищать свои завоевания — то, что он проглотил в 1990-е. Этой идеологией становится национализм — это национализм местный, этнический, это национализм великорусский. И это самое опасное, на мой взгляд.

                      Мы должны чётко понимать, что с помощью идеологии русского мира национальный капитал, которому выгодна эта идеология, пытается расправиться с остатками мира советского. Он сталкивает два этих мира, он выращивает это противоречие.» ???

                    3. Здесь все вранье, от начала до конца. Семин либо сам не понимает, что говорит, либо лжет сознательно.

                      Все, дискуссия о Семине закрыта. Этот вопрос уже как-то поднимался в комментариях. Будет у наших товарищей время, они подготовят статью. А пропагандировать здесь гнилые идеи этого мерзавца — очередного проекта Кремля мы позволять не будем.

      1. в раздел Литература загляните.МЛРД РП знакомы с работами Ким Ир Сена и считает их ревизионизмом марксизма.

        1. А там в северной Корее частная собственность на средства производства, или все таки социализм ?

                1. Оно частично в них организовано. Это во-первых. Никуда не делась и городская мелкая буржуазия. Это во-вторых. В-третьих, значительная часть крупных предприятий в стране (если не все), может быть отнесена с полным правом к предприятиям государственно-монополистическим, а не социалистическим.
                  Не идеализируйте КНДР. КНДР не смогла преодолеть народно-демократический этап и теперь постепенно скатывается в капитализм. К сожалению, это факт.

                  1. Всё большее число крестьян вступает в коллективные хозяйства. Это во-первых. Городской мелкой буржуазии доля уменьшается стремительно Во – вторых. В – третьих, основные средства производства находятся в собственности социалистической, то есть все крупные предприятия. КНДР в настоящий момент народно-демократический этап успешно преодолевает на пути к социализму.

                    1. Вот когда преодолеется, тогда и будем говорить о КНДР как о социалистической стране. Не факт, что она ею вообще станет. Вы не видите другой, гораздо более усиливающейся тенденции — госкапитализма. К примеру, концессионных предприятий и предприятий со смешанным иностранным капиталом. КНДР колонизируется мировым капиталом. Мало того, нынешняя власть вообще дошла до того, что начала сдавать в аренду собственный рабочий класс! Это что — движение к социализму? Нет, это бег в припрыжку в обратную сторону, к капитализму, головой в омут.

  18. По вопросу 42: «В прошлом, 2016 году цены добычи и транспортировки газа немного подросли, составив в сумме 19 долларов за 1000 кубов (см. ответ на вопрос № 37). Но все равно это ничтожно мало по сравнению с получаемыми монополией прибылями — ведь цена реализации этого газа на мировом рынке порядка 160-180 долларов за тысячу кубов. Получается 800-900% прибыли!»

    Снова жонглируете цифрами. К стоимости добычи добавьте стоимость транспорта до границы. Навар получится уже в районе 200%. В комментах к вопросу № 37 я давал ссылку на статью в «Ведомостях». В ней озвучена и цена добычи, и цена транспортировки, и цена продажи «зарубежным партнерам». Понятно, что для красного словца 800-900% подходит гораздо больше, но по их выкладкам так много не получается.

    Вот они пишут: «В первой половине 2015 г. «Газпром» оценивал затраты на транспортировку в 59 руб. за 1000 куб. м на 100 км. Среднее расстояние от месторождений «Газпрома» до границы – 3200 км, напоминает заместитель директора Фонда национальной энергобезопасности Алексей Гривач. Таким образом, транспортные затраты «Газпрома» только в России – около 1888 руб. за 1000 куб. м.».

    1888 р/60 р =~ $30 за транспорт. Итого с добычей получается ~$50. Продают по $150-180, т. е. в 3-4 раза дороже (200-300%). Если отсюда еще вычесть налог (ставка 788 руб. за 1000 куб. м или ~$14), то получится $136-166, или в 2,7-3,3 раза дороже, или на 170-230% дороже. Никаких 800-900% не получается.
    Вы намеренно рисуете такие цифры? Добиваетесь не правды, а эффекта?

    1. Прежде чем критиковать, сначала подумайте как следует сами. Пляшете под дудку буржуазии, не включая голову, а РП виноват. Как «рисуют» капиталисты затраты, рассчитывая себестоимость, общеизвестно. Туда по факту входит и значительная часть их прибылей. Те же налоги — это что? Их прибыль! Прибыль буржуазного государства, которая потом опять попадает в карман частного капитала — олигархата. А заработные платы высшего и среднего персонала это что? Опять прибыль, выжимаемая из рабочих-газовиков. Вы беспокоитесь за то, что не учтена «себестоимость» транспортировки газа да границы России. Мол, она высока. А подумать сначала не пробовали? Кто строил трубопроводы? Неужто капиталисты? А не советский ли народ? Нынешние частные собственники Газпрома ни единого километра трубы до западной границы не проложили, дай бой, если обслуживают нормально бывшую советскую транспортную систему. Откуда там могут взяться большие затраты, да еще в 30$ за килокуб, когда ни копейки в нее не вложено?
      Поэтому РП все правильно считает — у газового олигархата безумные прибыли, вероятно даже больше чем 800-900%. И нечего его выгораживать, подыгрывая его болтовне о «высоких затратах». Она для того и придумана, чтобы смягчить хоть как-нибудь возмущение народных масс таким наглым грабежом.

      1. Well said. In the west the ‘growth industry’ for the finance capitalist parasites who now dominate global capitalism is «privatization’. Which is nothing less than the theft of centuries of working class labor and public investment in infrastructure … For instance, Water systems, improved farm land, even science and technology, medicines and chemical processes researched and developed at public supported universities and staffed by the children of the working class who built them — the public education system itself, public pensions are looted , and so on and on and on… In the US even NASA has been privatized ..THIS IS THEFT.

        Хорошо сказано. На западе «индустрия роста» для паразитов финансового капитала, которые доминируют в глобальном капитализме — это «приватизация». А это не что иное [не менее], как воровство сотен [единиц] труда рабочего класса и народных инвестиций в [окружающую] среду… Например, водопровод, улучшенная с/х земля, даже наука и технологии, медицина и химические процессы, изученные и развитые в институтах с народной поддержкой детьми рабочего класса, который построил их — сама система народного образования, общественные пенсии — всё разграблено и т.д., и т.п…. В США даже NASA была приватизирована. ЭТО ВОРОВСТВО.

  19. К вопросу №43: «Если народы всего мира или, по крайней мере, крупнейших капиталистических стран, скажут «Нет!» войне, войны не будет никогда!».

    Вам самим-то не смешно? Это же субъективный идеализм чистой воды. Сказал «нет» — и не будет войны. Сказал «нет» эксплуатации — и нет эксплуатации. Очень удобно, да.

    1. Неужели так сложно понять, что под выражением «скажут «Нет! войне» подразумеваются прежде всего активные протестные действия широких народных масс и их отказ воевать? Зачем Вы здесь идиота из себя строите?

    2. ВспомнитеьАмерику периода Вьетнамской войны и все поймёте . там погибло 55 тыс. Американцев. И против войны была самая настоящая » война» да да и террор и стотысячные демонстрации и протесты общественности и прочее. Блокирование баз, . Отказы идти в армию . То есть налицо кризис и это 55 тысяч! А если Миллион ?!?! 27 миллионов ?! ( как у нас? ) Первые и стояли бы » за мир» Они не мы не шепчутся как гуси в камыши знают с кем имеют дело..

  20. К вопросу №44: «В условиях социализма (а тем более полного коммунизма!) от всех этих проблем не останется и следа! Они просто не будут существовать! И это не просто наша абстрактная мечта, наша прекраснодушная, но «наивная» теория, как часто заявляют пропагандисты буржуазии, это научно доказанный факт, доказанный исторической практикой — реалиями СССР. Конечно, далеко не все проблемы, перечисленные товарищем, в СССР были решены полностью, но тот факт, что они решались, были решены в значительной степени, и их острота с течением времени постоянно убывала, не требует доказательств — это очевидно.»

    Вы бы определились — или «в условиях социализма от всех этих проблем не останется и следа» или «не все проблемы, перечисленные товарищем, в СССР были решены полностью». Оставьте что-то одно.

    В одном абзаце сами же себе противоречите.

    1. Мы не противоречим — противоречия у Вас, и только потому, что Вы не научились мыслить диалектически. Вы подходите к каждой фразе, понимаете ее как метафизик, отсюда у Вас и «противоречия», которых на деле нет.

  21. Существуют ли в сейчас феодальные государства, в том числе под видом республик?
    Аравийские монархии, Индия и Пакистан, Афганистан — ???

    1. Существуют ли в сейчас феодальные государства, в том числе под видом республик?
      Аравийские монархии, Индия и Пакистан, Афганистан — ???

      Нет, сейчас господствующий способ производства — капиталистический. Монархии лишь формы, внешние оболочки, внутренности капиталистические.

        1. Да, но они не будут доминирующими. И я лично что то не могу припомнить, что бы на современном историческом этапе сохранялась страна с остатками феодальных отношений.

  22. К вопросу №45: «Рабочий класс и коммунистическое общество, к которому он стремится и которое обязательно построит, понимают успех человека в жизни совершенно по-другому — как раскрытие человеком всех его способностей и талантов и направление их на пользу обществу, всем людям. Общество в ответ платит человеку безмерным уважением и почетом, отдавая ему все, чем оно располагает. Что может быть выше и лучше такого успеха? И при чем тут различия людей по врожденным способностям? Отдавай людям, обществу все, что у тебя есть — все свои таланты, даже если их не так много. Тебе за это будет честь и хвала. Взамен общество даст тебе все, что у него есть — бери, пользуйся, радуйся жизни! Ты не хуже других — ты равный со всеми! И совершенно неважно при этом сколько у тебя «врожденных способностей», важно как ты их развил и на что применил. Вот оно истинное равенство — равенство в ответственности за себя и за общество наравне со всеми».

    И.В. Сталин, например, дал несколько иное определение вопросу равенства при социализме:
    «Под равенством марксизм понимает не уравниловку в области личных потребностей и быта, а уничтожение классов, т.е. а) равное освобождение всех трудящихся от эксплуатации после того, как капиталисты свергнуты и экспроприированы, б) равную отмену для всех частной собственности на средства производства после того, как они переданы в собственность всего общества, в) равную обязанность всех трудиться по своим способностям и равное право всех трудящихся получать за это по их труду (социалистическое общество), г) равную обязанность всех трудиться по своим способностям и равное право всех трудящихся получать за это по их потребностям (коммунистическое общество). При этом марксизм исходит из того, что вкусы и потребности людей не бывают и не могут быть одинаковыми и равными по качеству пли по количеству ни в период социализма, ни в период коммунизма.

    Вот вам марксистское понимание равенства.

    Никакого другого равенства марксизм не признавал и не признает».

    (Отчетный доклад XVII съезду партии о работе ЦК ВКП(б))

    1. Никаких противоречий у РП в ответе на вопрос № 45 со сталинским (марксистским) пониманием равенства нет. Сказано все то же самое, только попроще, покороче, применительно к конкретно заданному вопросу.

      А Вы кажется очень стремитесь найти у РП хоть какие-то ошибки. Да что-то не слишком получается, и от того раз за разом садитесь в лужу. :)

  23. Небольшое дополнение к ответу на вопрос №47. «Что первично: сознание или труд? Как разорвать этот порочный круг?»

    В книжке «Очерк развития психики» (можно скачать с торрента https://priboy.online/dists/58949f8809039b1a35000001) даётся очень интересный ответ на этот вопрос. Там делается вывод о том, что деятельность животных несколько опережает уровень развития их психики. И даётся довольно подробное обоснование того, почему и как это возможно (выводы непосредственно перед первой главой о человеке — не буду их тут приводить, иначе всю книгу копировать придётся). Мне кажется, что это — правильный вывод. По крайней мере он согласуется с дарвинизмом, в том виде, как его понимали биологи-мичуринцы: что естественный отбор, не только сито для «плохих» видов, но и созидатель, творец новых видов. А основанием этого свойства является адаптация живого к новым условиям, т.е. возможность преодолеть, превзойти свою данность, свою базу. В этом отношении переход предков человека к труду был не исключением, а правилом.

    1. опять ошибку торрент-файла выдает.Уже с несколькими торрент-клиентами пробовал,каждый раз выдает ошибку.Может кто-нибудь совет даст как это исправить?Или это не только у меня?Библиотека Прибой вообще работает?

      1. А что за ошибка? Я попробовал загрузить через Transmission и KTorrent — в обоих случаях скачалось.

        1. Да все работает .Это я сам виноват,с консольными командами накосячил в своем линуксе,только сейчас исправил,извините за беспокойство.

  24. Комментатору, который не видит людей, способных бороться за мир, против империалистической войны. Вы этих людей увидите, услышите и подружитесь с ними лишь тогда, когда хоть раз не просто возмутитесь, а начнете делать хоть что-то самостоятельно: развешивать листовки, печатать и раздавать брошюры и статьи РП, приглашать соседей на сход или митинг, просто собрание жильцов своего дома устроите с принятием решений и выполнением их той же группой жильцов. А уж если проведете собрание на своем предприятии (не называя вашу беседу собранием) и обсудите волнующие темы с коллегами, рабочими, сотрудниками — то вообще мир поменяется прямо у вас на глазах. Вы увидите тех самых невидимок, что своими горячими сердцами и любознательной головой пробивают путь в социалистическое будущее наперекор всему. Но дверь в дружественное общество откроется лишь идущему. РП всеми интеллектуальными силами зовет вас к этой сияющей цели.

  25. Тогда нужно и спрос «отсекать» мужской, я считаю. Иначе, это как листья рвать у куста, не касаясь даже при этом корней. Как ни крути спрос поддерживает предложение, а не наоборот.

  26. А как можно связаться с другими пользователями? Хотелось бы обсудить те вопросы, которые не помещаются в комментариях, а так же хоть как-то объединиться по регионам.

    1. Про обсуждения важных вопросов — думаем. Хотим добавить на сайт раздел «Вопросы читателей», где можно будет оставлять вопросы. Все одобренные вопросы будут затем появляться отдельными страницами, под которыми их можно будет обсуждать. На главной странице справа появится блок со списком «горячих» обсуждений, примерно так, как сейчас с новостями «РП-Информ». Говоря проще, обсуждения будут анонсироваться на главной странице (а то вот мы тут обсуждаем важные вопросы, в том числе и этот — а никто не знает).

      По поводу связи с другими читателями — вопрос не менее важный (и мы его обязательно обсудим ещё отдельной темой). Однако хочу сразу заметить: сейчас не XIX век на дворе, когда единственным способом установить связь — было написать письмо в газету. В Интернете есть много мест, где можно приватно поговорить. Я знаю про Диаспору (https://diasporafoundation.org/). Наверняка есть и другие площадки, не требующие указывать настоящие регистрационные данные. И чем больше разных площадок для общения будут использовать читатели РП, тем лучше будет и для них, и для РП. Сделать «карманный форум» РП технически не очень трудно. Но вы же понимаете, что он может отключиться по разным причинам и тогда вопрос связи встанет снова. Поэтому, нам очень бы хотелось, чтобы вопрос связи был решён коллективно и разносторонне самими читателями. Начать можно с простого: «Здравствуйте, я нашёл вот такую площадку, предлагаю общаться здесь — присоединяйтесь».

      1. Ну, тогда давайте создадим группу «Рабочего пути» на диаспоре.

      2. Возможно, лучшим вариантом (в силу своей популярности и доступности) будет социальная сеть ВК? Создание площадки на ее базе не составит никакого труда.

          1. Понял, был неправ. Но тогда встает вопрос о площадке, сочетающей в себе, с одной стороны, анонимность, а с другой — функциональность и доступность (т. е., скачивать тонны файлов ради текстовых сообщений не представляется целесообразным).

      3. Можно организовать анонимное общение используя Tor, Jabber и Pidgin (при необходимости могу рассказать подробнее как это работает). Я займусь этим, если вы дадите зеленый свет.

      4. Является возможной организация анонимного общения с использованием Tor, Jabber и Pidgin (в этом случае будет невозможен не только перехват сообщения так таковой, но и отслеживание отправителя/получателя). Если актив выражает интерес, я расскажу более детально о том, как это работает, и займусь непосредственной организацией связи.

  27. Молодому, на 14.09.2017 в 20:19
    Уважаемый Молодой, пожалуйста, изучите (хотя бы азы!) политэкономию капитализма.
    Произведенный вами продукт или услуга только тогда становится товаром, только тогда может принести прибыль капиталисту, если она имеет потребительскую стоимость, если она может удовлетворить чью-то потребность. Если продукт или услуга никому не нужны, то они не могут стать товаром, не могут приносить прибыль капиталисту. И капиталист никогда не будет производить такой продукт или услугу. Поэтому, создаваемый в результате вашего труда продукт или услуга в первую (!!!) очередь удовлетворяет чью-то потребность точно так же, как другие трудящиеся удовлетворяют вашу потребность в чем-то. И чем качественнее будет ваш продукт или услуга, тем качественнее вы сможете удовлетворить чью-то потребность, как и другие трудящиеся качественнее удовлетворить вашу потребность. Заметьте, русские рабочие до 1917 года это прекрасно понимали и гордились тем, что они умели делать качественные и нужные для общества продукты.
    А чтобы вы могли свою энергию использовать полностью, чтобы капиталисты не использовали произведенные вами качественные продукты и услуги для личного обогащения, чтобы не осталось к старости «только сожаление за бесполезно и бесцельно прожитые годы», возьмите пример с Николая Островского, который сказал: «Самое дорогое у человека — это жизнь. Она дается ему один раз, и прожить ее надо так, чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы, чтобы не жег позор за подленькое и мелочное прошлое и чтобы, умирая, смог сказать: вся жизнь и все силы были отданы самому прекрасному в мире — борьбе за освобождение человечества». (Роман Н.Островского «Как закалялась сталь» — прекрасное пособие для современных молодых борцов с капитализмом.)
    Но для этого необходимо изучить и научиться (!) применять на практике марксизм-ленинизм, революционную практику российских большевиков. Без элементарных поварских знаний и опыта не получится приготовить даже глазунью себе на завтрак. (А ведь некоторые наши товарищи считают, что без знаний марксизма-ленинизма, без постоянной работы с рабочими (практики!) можно свернуть шею капитализму и начать строить новое, справедливое для большинства социалистическое общество.)

    1. Спасибо за «учёбу». Но к чему она? Чтобы тыкнуть меня лицом, как провинившегося школяра. Но для этого я не вижу причин.
      В первой части вы доказываете, что труд при капитализме не бесполезен и что рабочие до 1917 года даже горидились(!) тем, что они удовлетворяли потребности общества (надо полагать большей частью элитного общества), а во второй части почему-то перескакиваете на то, что важнее всё-таки изучить и научиться применять на практике марксизм-ленинизм.

      Вы понимаете, что одно другому противоречит? Или шагай работай на капиталиста, «гордясь» тем, что «удовлетворяешь» в какой-то степени потребности людей (а большей частью — вот именно — их не удовлетворяешь, производя продукт, который никто не может купить!!!), или изучай марксизм-ленинизм, применяй его на практике, в том числе плюй на всякую работу на капиталиста с потолка, если можешь это сделать.
      Ведь те же самые забастовки — это дезорганизация производства.
      Ведь в этом случае потребности людей не удовлетворяются.
      Что теперь, не бастовать?

      1. Пожалуйста. Тыкают мордой котёнка в сделанную им лужицу, а вас я прошу изучить вопрос, по которому вы пытаетесь рассуждать («пожалуйста, изучите» — мои слова к вам).
        Вы что же, считаете, что буржуи и их высокооплачиваемые слуги, которые составляет не более 5 (максимум!) процентов от всего общества, являются потребителями всех продуктов, которые производят 30 – 35 млн. рабочих России (плюс техническая интеллигенция, помогающая рабочим производить эти продукты)? А что потребляют сами эти рабочие? Что потребляют остальные наемные работники? Что потребляют дети? Что потребляют пенсионеры? А ведь их 95 процентов населения России! Кто их одевает, обувает, кормит, строит и ремонтирует для них жильё? В конце концов, ведь даже сам рабочий не может обеспечить себя всем необходимым, он сам потребляет продукты, которые производят его товарищи их других отраслей: крестьяне, пекари, текстильщики, обувщики, швейники, строители, рабочие служб ЖКХ и проч. Потребителями продуктов их труда является все население России, и только 5 процентов этих потребителей составляют их эксплуататоры.
        И вы призываете 95 процентов население не кормить или кормить дерьмом (некачественным продуктом), чтобы у капиталиста не было прибыли? Богачи и их высокооплачиваемые холуи могут себе позволить купить продукты за рубежом. А остальные 95 процентов населения России? Они могут потреблять только те продукты, которые производятся вами.
        Капиталисты это прекрасно знают и понимают (недаром же они изучают «Капитал» К.Маркса!). И получают от продажи 95-ти процентам населения произведенного вами продукта прибыль и сверхприбыль. На 5 процентах населения её никогда не получишь! Или вы считаете, что «элитная часть общества» имеет «три горла»? И основная «драчка» всех капиталистов мира идет именно за эти 95 процентов населения – основных и главных потребителей продукции капиталистического производства, только они способны обеспечить для капиталистов сверхприбыль. Это «азы» политэкономии капитализма.
        С капитализмом надо бороться не отказом от производства продукции (отказом от работы), не производством некачественной продукции, а политической борьбой рабочих и всех трудящихся за установления власти рабочих, власти трудящихся, а не капиталистов (дальше вы уже знаете!).
        Забастовка, это действительно дезорганизация производства, она действительно, и существенно, влияет на получение прибыли капиталистом, на предприятии которого происходит забастовка. Но она практически не влияет на удовлетворение потребности людей в продукции, на которой происходит забастовка. Почему? Потому что продукт, который производится на предприятии, на котором происходит забастовка, выпускаются ещё на ряде других предприятий, ещё другими капиталистами, которые будут рады трудностям, возникшим у из партнера.
        Бастовать не только надо, а необходимо в первую очередь для того, чтобы заставить «своего» капиталиста повысить зарплату, улучшить условия по технике безопасности и прочее, но самое главное затем, чтобы рабочие могли научиться (!!!) совместной борьбе за свои права. Совместной борьбе с рабочими других предприятий за свои права. Совместной борьбе рабочих всех (!!!) предприятий на всеобщую забастовку (стачку) для завоевания политической власти. Недаром забастовка является одной их высших форм борьбы рабочих с буржуазией, недаром буржуи её так бояться. И правильно организовать, провести забастовку так, чтобы можно было достичь заявленных её целей, есть «высший пилотаж» борцов с буржуазией. Попробуйте сами!

        1. Слушать тошно.

          Вы пытаетесь улучшить капиталистическое общество что ли, так заботясь о выпуске «качественной» продукции?
          Так вам господа дельцы за такую пропаганду среди рабочих — за пропаганду производить «качественно» — только спасибо скажут. Капиталистический строй гниёт, никто не хочет работать, а вы, как апостол, призываете покаяться.

          «И вы призываете 95 процентов население не кормить или кормить дерьмом (некачественным продуктом), чтобы у капиталиста не было прибыли?».

          А вы призываете увеличивать его прибыль что ли?

          «С капитализмом надо бороться не отказом от производства продукции (отказом от работы), не производством некачественной продукции, а политической борьбой рабочих и всех трудящихся за установления власти рабочих, власти трудящихся, а не капиталистов (дальше вы уже знаете!)».

          Вот это открытие!!! А вы не думали, что «политическая борьба» как раз и подразумевает «отказ от производства продукции» на своей начальной стадии, то есть опять же — Забастовку?!!

          И что насчёт теории? А ну-ка вспомните, что такое капиталистический кризис и почему он происходит? Не потому ли, что скапливается огромное количество товаров, которые дельцы не могут продать, а большая часть народа — купить вследствие крайнего обнищания?

          1. Уважаемый Молодой, извините, но вы «несёте чушь».
            И происходит это потому, что вы не знаете даже азов марксизма-ленинизма. То, что знал любой советский десятиклассник и тем более студент любого ВУЗа, который изучал и марксистскую философию, и политэкономию, и научный коммунизм (и не просто изучал, а сдавал экзамен на их знание). Не говоря о том, что марксизм-ленинизм не просто надо заучивать, а надо научиться его понимать.
            У вас этого тем более нет, поэтому наш диалог считаю законченным, пока вы не освоите знания марксизма-ленинизма и его понимание хотя бы на уровне советского десятиклассника. Желаю вам успехов!

            1. Очень хороший приём — вместо того, чтобы опровергнуть то, что сказал оппонент — сказать, что он говорит «чушь», отправить его изучать «теорию» и закончить на этом разговор, ничего собственно не доказывая.

              Насчёт студентов. Знаю я этих «студентов ВУЗов», который изучали марксизм и «даже»(!!!) экзамен сдавали. А именно те, кого я видел, являются ярыми врагами Коммунизма и в марксизме ничего не понимают, хоть и экзамен(!!!) сдавали. Они кстати, очень хвалятся именно тем, что сдавали экзамен!!!

  28. К вопросу о создании Партии.
    Главная трудность состоит в том, что современные «революционные интеллигенты» не вооружены передовой теорией. Марксизмом не разработаны досконально причины краха СССР и всего «социалистического лагеря». А поэтому нет и рекомендаций — как этого не допустить в дальнейшем.
    Нет, отдельные наработки конечно есть: сохранение чисток в партии до Коммунизма, широкое привлечение народа к управлению государством, глубокое изучение теории рядовыми членами партии…, ликвидация привилегий у занимающих руководящие посты, ограничение сроков нахождения в должностях… Но всё это, даже на сайте РП не сведено в единый труд; и теория заканчивается серединой 50-ых годов. И производственные организации партии не создадутся, без возможности ответов рабочим на жгучие вопросы: «Кто виноват» и «Что делать?»
    (Кстати, ещё Комминтерн подтвердил, что территориальные первички — основа оппортунистических партий, а производственные — коммунистической партии.)
    Вопрос к РП. Что вы думаете о возможности большевизации нынешних КПРФ, РКРП….?

    1. Такой единый труд очень сложно писать — объем материала просто огромен, а учитывая, что в головах у людей тотальный оппортунизм, его фактически придется соединять с учебником по марксизму-ленинизму. Вот даже сейчас, задавая вопрос, Вы выдаете чисто троцкистские тезисы, и вряд ли сами это понимаете (ликвидация привилегий у занимающих руководящие посты, ограничение сроков нахождения в должностях…,территориальные первички — основа оппортунистических партий, а производственные — коммунистической партии). Чтобы разъяснить, в чем Вы неправы, потребуется статья страниц на 50, не меньше, ибо начинать надо с критики механистического подхода к явлениям и событиям, т.е. с критики буржуазной методологии.

      Она же проявляется у Вас и в требовании «рекомендаций — как этого не допустить в дальнейшем». Хотя для настоящего марксиста смешна уже сама такая постановка вопроса. Вам нужно что-то вроде гарантий на будущее, но какие могут быть вообще гарантии в классовой борьбе буржуазии с пролетариатом? Исторический итог этой борьбы давно ясен — его Маркс доказал. А за каждый бой между классами никак заранее ручаться нельзя, нельзя заведомо сказать за кем именно будет победа — это зависит от сил самих бойцов, от их готовности к борьбе.

      Причины-то «краха СССР и всего социалистического лагеря» просты как три рубля — пролетариат оказался к середине 80-х гг слабее мировой буржуазии. И на вопрос почему слабее, ответ тоже очевиден — потому что тот самый оппортнизм царит и правит, который 99,99999 % всех наших «коммунистов» не позволяет понять, что никаких гарантий в классовой борьбе нет и быть не может и что к каждому бою с буржуазимей пролетариату надо готовиться как к последнему бою, только тогда он сможет ее побеждать.

      Большевизация КПРФ и РКРП невозможна. Возможен и неизбежен раскол этих партий, и переход части их членов (не уверен, что значительной части) на большевистские позиции. Но и то не факт, что это произойдет до соц\революции — они не подозревают в массе своей, что никогда марксизма-ленинизма (большевизма) и не знали, а всегда за марксизм-ленинизм принимали меньшевизм. Члены этих партий выросли и пропитались меньшевизмом.

      1. 3. Alex
        4.
        На вопрос от 11.09.2017 в 15:21 Студента: « Интересно бы узнать ответ на такой не мало важный вопрос , как производственные силы капитализма- ( империализма и его мирового рынка) И как замечено очень огромные ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЕ силы . С которыми более высокие производительные силы всего социалистического периода СССР и стран народной демократии не справились , а находились в позиции догоняющего ( ну не как полуколонии отверточного производства , но все же !) И производственные силы капитализма современного капитализма которые как бы напоминают своим обилием товаров ‘- смотри рабочий класс все это ты можно купить а раньше тебе это было не доступно…….. Не меняй мыло на шило»
        11.09.2017 в 13:27
        Вы отвечаете, – «Это буржуазный миф, не более того. В том-то и основная проблема сейчас в России, что люди, даже взрослое поколение, не говоря уже о молодежи, не знают истории своей страны, и понятия не имеют о ее достижениях.»
        Проблема всё та же: Вы сами не разобрались в «истории своей страны», а потому вводите людей в заблуждение, скрывая, что с хрущёвских времён СССР пошёл по пути капитализма (что тоже – к капитализму, о чём Вы иногда проговариваетесь.
        17.09.2017 в 15:16 — «Причины-то «краха СССР и всего социалистического лагеря» просты как три рубля — пролетариат оказался к середине 80-х гг слабее мировой буржуазии. И на вопрос почему слабее, ответ тоже очевиден — потому что тот самый оппортнизм царит и правит»
        И здесь нужна поправка: не к середине 80-х годов, а после смерти Сталина рабочие СССР остались как бы «без руля и без ветрил», т.к. оппортунизм завладел властью в стране и их умами, большинство которых после ВОВ составляли выходцы из деревень с мелкобуржуазным мышлением.

        1. «скрывая, что с хрущёвских времён СССР пошёл по пути капитализма (что тоже – к капитализму, о чём Вы иногда проговариваетесь.»

          Да вот в том-то и дело, что это совсем не то же самое!!! Я Вам много раз писал о том, что Вы не понимаете и, видимо, не хотите понять ДИАЛЕКТИКИ, того что все явления и процессы не статичны, а развиваются, что все находится в постоянном движении. Это крайне важно, без этого понять почему погиб советский социализм НЕВОЗМОЖНО! В том-то и суть, что не бывает так, что вчера в стране был социализм, а сегодня — капитализм. У вас получается именно так. До Хрущева — социализм, с Хрущевым — капитализм. На самом деле этот переход от ожного способа производства к другому (что прямой, что обратный) — это длительный, даже не много летний, а многодесятилетный процесс! У нас в России даже сейчас еще не изжиты все остатки советского социализма! Всеобщие пенсии, например, это что? Остатки советского социализма. А жилье в собственности у подавляющего большинства трудящихся? То же самое, остатки былой советской роскоши. И т.п. и т.д.
          В том-то и суть, что с приходом Хрущева началось торможение активного движения советской экономики к полному коммунистическому обществу. Именно торможение, это верно отражает то, что происходило. Это как лошади натянули поводься — не беги, мол, быстро. Но одновременно это и есть начальное движение обратно в сторону реставрации капиталистических отношений в стране. Два противоположных процесса шло в СССР после прихода к власти Хрущева и весь последующий период (брежневско-адроповский) — советская экономика по инерции продолжала еще двигаться к коммунизму и в то же время внутри нее нарастало и усиливалось движение к капитализму, к восстановлению частной собственности в стране. В горбачевский период второй процесс был усилен политическими мерами стократно, и поскольку первый процесс помощи и поддержки почти не получал (ни от власти, понятно по какой причине, ни от советского народа, полностью дезориентированного и не понимающего что происходит), то процесс реставрации капитализма в СССР подавил процесс коммунистического строительства.
          Ваша беда в том, что Вы, не понимая существование и борьбу этих двух противоположных процессом, слишком упрощаете. И тем самым становитесь на оппортунистическую позицию, выгодную только буржуазии.

          «И здесь нужна поправка: не к середине 80-х годов, а после смерти Сталина рабочие СССР остались как бы «без руля и без ветрил», т.к. оппортунизм завладел властью в стране и их умами, большинство которых после ВОВ составляли выходцы из деревень с мелкобуржуазным мышлением.»

          И здесь у Вас упрощение вместо понимания диалектики социального развития. Причем Вы фактически становитесь на троцкистскую точку зрения. У вас, как и у троцкистов, все крестьянство вышло реакционным классом. О том, что оно в СССР в то время было КОЛХОЗНЫМ крестьянством, то есть классом социалистического общества, Вы даже не думаете, хотя тот же Сталин это разжевывал-пережевывал.
          На деле процессы, с которыми тогда столкнулась партия, совсем иного рода — это вопрос культурной революции при движении к коммунизму, и самый корень его, который становится крайне важным в условиях капиталистического окружения — смена поколений. К началу 50-х гг. в стране полностью сменился трудоспособный возраст (прошло почти 40 лет со времени Окт. революции). То поколение, которое делало революцию, и самое главное — знало реалии капитализма, ушло полностью (даже раньше ушло, 2 войны все-таки, и какие!). На смену ему пришло новое поколение — людей, родившихся уже при социализме и о капитализме знавших только понаслышке. Вот где болевая точка соцстран, вынужденных жить в капиталистическом окружении! Поколение, родившееся и выросшее при социализме, не считает угрозу капиталистической реставрации серьезной — капиталисты для него — это только страшная сказка, но не насущная первостепенная проблема реальной жизни.

          Над этим вопросом надо еще думать и думать. Тут имеют место сложнейшие диалектические процессы — ведь совершается переход от классового к бесклассовому обществу!

          1. «… оно в СССР в то время было КОЛХОЗНЫМ крестьянством, то есть классом социалистического общества,…». крестьянство или сельскохозяйственные рабочие?

            1. Рабочий класс при социализме — это совершенно иной общественный класс, это не тот рабочий класс, что при капитализме.
              В Союзе были и с\х рабочие (работавшие в совхозах, госпредприятиях), и колхозное крестьянство (работавшие в колхозах). Это два разных общественных класса, у них основа — разная форма социалистической собственности. Но коренные классовые интересы этих классов НЕ противоположны, эти классы не являются антагонистическим, как пролетариат и буржуазия, например.

              1. Правильно ли тогда делать вывод о том, что при дальнейшем развитии социализма (но до наступления полного коммунизма) остался бы только один рабочий класс, сельскохозяйственный и промышленный?

                1. Скорее нет, просто размывались бы границы между классами. Классы, если так можно выазиться, растровялись бы постепенно, образуя бесклассовое общество.

  29. Рекомендации в таких мировых проблемах, конечно, даны быть не могут. Однако. беспристрастный, объективный анализ причин гибели первого в истории человечества государства трудящихся действительно не сделан. А они, эти причины, не так просты, не «три рубля. Только учитывая научно обоснованно (на фактах, на цифрах) вскрытые уроки неуспеха первой попытки построения в нашей стране социалистического общества — можно заниматься созданием компартии, действительно коммунистической, ленинского типа. Это, к тому же, , необходимо для успешной бескомпромиссной, до полного идейного разгрома , борьбы с оппортунизмом, для выработки той самой большевистской позиции, на которую должны переходить подлинные коммунисты.

    1. Почему неуспеха? Успех налицо. И позиция давно выработана. Основные принципы, по крайней мере. А детали уже всегда «по месту». Знаний нет, это да. Хотя бы той же истории своей страны и партии. А то ведь на полном серьез рессуждаем о «неуспехе». Вот с этого надо начинать, с исправления этой громаднейшей ошибки. А остальные уж потом.

    2. В России (почти на всей территории Российской империи) и в странах соцлагеря социалистическое общество, социализм были построены!!! И никакого «неуспеха первой попытки» нет. Успех был и был очень огромный и значимый для народов бывших соцстран и всех стран мира. И лично все мы это до сих пор ощущаем буквально на каждом шагу: и остатки бесплатного советского образования и бесплатной советской медицины, и остатки советской промышленности и инфраструктуры, и квартиры и дома (а не дореволюционные рабочие бараки и землянки), в которых мы все живём, и многое другое.
      Но вот сохранить социалистическое общество народы СССР и бывших соцстран не смогли. «Революция лишь тогда чего-нибудь стоит, если она умеет защищаться». Мы защитить её не смогли. И почему — основные (но не главные!) причины мы уже знаем и мы уже пришли к их пониманию — оппортунизм и ревизионизм в рабочих партиях СССР и соцстран. И уже это дает нам всем право, на основе марксистско-ленинской теории и практики большевиков, «для выработки той самой большевистской позиции, на которую должны переходить подлинные коммунисты» и «заниматься созданием компартии». Осталось лишь «малое» — «пробудить» (!!!) рабочий класс, без которого настоящей компартии не создашь. Вот в чем главная задача для всех «сторонников» марксизма-ленинизма.

  30. На alex: 17.09.2017 в 15:16
    Своим ответом Вы только подтверждаете своё недостаточное знание теории и практики марксизма.
    О сменяемости руководства в любой момент и ограничение его зарплаты (отсутствие привилегий) зарплатой рабочего говорил ещё Маркс; о социализме, как о единой конторе с равенством оплаты говорил Ленин; о производственных первичках говорил Коминтерн, особенно настойчиво с Пятого конгресса.
    Где то у меня было требование гарантий!? Не приписывайте оппоненту глупостей, чтоб их потом показательно опровергнуть, — не уподобляйтесь буржуазным профессорам. Но раз СССР рухнул, то должны быть и рекомендации — как уменьшить вероятность этого в дальнейшем. (Мы, марксисты, отлично понимаем, что не бывает лимитов как на революции, так и на контрреволюции.)
    Подавляющее большинство даже подкованных революционных интеллигентов не понимает, что социализма в СССР, несмотря на все его достижения, ещё не было. Был только заложен его фундамент. Социализм же предполагает очень высокую, и всё возрастающую, саморегуляцию общественных функций, и по большому счёту от коммунизма отличается только наличием классов и методом распределения общественного продукта.

    1. Не прикрывайтесь Марксом! Маркс говорил правильно. Вы пишете НЕ правильно. Дискуссий разводить здесь с Вами не буду — не вижу смысла.

    2. Не выдержал:
      «Подавляющее большинство даже подкованных революционных интеллигентов не понимает, что социализма в СССР, несмотря на все его достижения, ещё не было. Был только заложен его фундамент. Социализм же предполагает очень высокую, и всё возрастающую, саморегуляцию общественных функций, и по большому счёту от коммунизма отличается только наличием классов и методом распределения общественного продукта.»
      Никогда не называйте себя марксистом — Вы с ним рядом не лежали!
      Стыд и позор! «Отличается только наличием классов» — это просто песня!
      Клиническая форма метафизики.

  31. Мы здесь и сейчас озабочены нахождением путей как можно скорого воссоздания компартии ленинского типа, способной на деле свершить то самое «малое» — пробудить рабочий класс нынешней России. А для этого и нужна комм. позиция, отражающая реалии сегодняшнего дня, учитывающая уроки неуспехов, поражений коммунистов в недавнем прошлом. Речь идёт о тщательном объективном анализе причин незавершённости строительства соц-кого общества в нашей стране, отстранения, начиная с 30-х гг., рабочего класса, трудящихся СССР в целом, от государственной власти, подмены диктатуры пролетариата диктатурой партноменклатуры, последующих за этим идейного и морального разложения руководства КПСС, перерождения самой партии, гибели СССР. Только с учётом этих знаний коммунисты могут выработать позицию, диалектически отражающую реальное положение дел. Разумеется. она должна базироваться на принципах М-Л, но они ведь выработаны полтора века тому назад, давно, как правильно отмечает Алекс, и, следовательно, необходимо учитывать исторический опыт, нынешнюю ситуацию, чтобы не обжигаться на старых ошибках.. Только такая, выверенная на фактах и цифрах, комм. позиция положит конец разнотолкам в оценке ключевых, принципиальных вопросах истории нашей партии и страны. И даст возможность положить начало воссоздания действительно комм-кой партии в нашей стране.

    1. Не надо делать заведомых выводов, иначе вы неизбежно будете подгонять решение под ответ. Сначала изучите теорию, а затем все факты — вот и получите объективный анализ. А тот путь, которым Вы пока идете, ничего нового Вам не даст — будет все тот же троцкизм, что и сейчас. И «строительство социализма-то у вас незавершено», и «рабочий класс отстранен, начиная с 30-х гг»…. Это все чистейший троцкизм, он же — меньшевизм, прикрытый революционной фразой.

      И не будет «конца разнотолкам» до тех пор, пока коммунизм полностью не будет построен во всем мире, ибо это тоже классовая борьба. И противоречия между нами и вами с гр. ВасилиемГорьким и некоторыми другими читателями, это тоже классовая борьба — борьба рабочего класса с мелкобуржуазной и буржуазной идеологией.

  32. На ВасилийГорький, Владимир Фёдорович, опыт
    «Главная трудность состоит в том, что современные «революционные интеллигенты» не вооружены передовой теорией». Так изучайте марксизм-ленинизм, научитесь его понимать и применять полученные знания на практике. Если образно, то марксизм-ленинизм это как четыре действия арифметики, без которых не обходится ни одна естественная (да и гуманитарная) наука и практика общества.
    «…должны быть и рекомендации — как уменьшить вероятность этого в дальнейшем…». Можно составить рекомендации, как с помощью лопаты отрыть траншею для укладки кабеля. Но дело в том, что сейчас кабель укладывают в грунт бестраншейным способом, а завтра, возможно, для передачи электрической энергии к потребителю кабели вообще не потребуются. И зачем нам сегодня, а тем более завтра, иметь «рекомендации» для отрывки траншеи для укладки кабеля лопатой?
    «Подавляющее большинство даже подкованных революционных интеллигентов не понимает, что социализма в СССР, несмотря на все его достижения, ещё не было. Был только заложен его фундамент». Социализм есть первая фаза коммунизма. Чем отличается коммунизм в фазе социализма от предшествующей ему общественно-экономической формации – капитализма. Общественной собственностью на все средства производства (на первом этапе социализма, вследствие ещё недостаточного уровня развития производительных сил, доставшихся от предшествующей формации, существует и коллективная собственность), политической властью рабочего класса и всех трудящихся, развитием культурного (в самом широком смысле слова!) уровня всех трудящихся. И это в СССР было, а значит, социалистическое общество и социализм в СССР были построены. В 1922 году в СССР объединились социалистические республики. А вот Бухарская республика в 1922 году в СССР войти не смогла, потому что в ней социализма (см. выше) ещё не было.
    Социализм, как и вся коммунистическая формация (как и все предшествующие общественно-экономические формации) не являются статическими образованиями. Он постоянно развивается, развиваются его производительные силы и соответственно им изменяются присущие ему производственные отношения. Некоторые направления развития общества могут вырываться вперёд, достигнув состояния коммунистических отношений, некоторые наоборот – отставать в своем развитии от первых. (При капиталистической формации развития общества ведь тоже существуют остатки и феодальных и даже рабовладельческих отношений, просто капиталистические отношения становятся господствующими.) Поэтому нет такой четкой границы, достигнув которую можно определить, что первая фаза («построение социализма») закончилась и всё общество уже в полном коммунизме. XIX съезд КПСС подтвердил, что социализм в СССР построен, и наметил дальнейшие (!!!) пути развития общества для перехода к полному коммунизму.
    «Речь идёт о тщательном объективном анализе причин незавершённости строительства… (и дальше по тексту)» (и т.д.). У крестьянина во время весенних полевых работ подохла лошадь, он не смог вовремя вспахать свое поле, получить урожай и «пошел по миру», стал нищим. Можно искать причины, от чего у крестьянина лошадь подохла – объелась гнилого сена или попила «мертвой» воды. А можно выяснять, почему (!!!) крестьянин стал нищим, когда у него лошадь подохла и что надо сделать с обществом (!!!), чтобы и другой крестьянин не стал нищим, если и у него лошадь подохнет.

  33. Алекс, я не делаю заведомых выводов, а предлагаю серьёзное объективное изучение фактов советского времени, чтобы как раз и сделать обоснованные и принимаемые большинством коммунистов выводы по затронутым вопросам. И этот метод называется анализом. Что же в этом плохого, в чём же тут троцкизм? Зачем искажать смысл высказанного другими, зачем легко развешивать ярлыки? И не тыкайте нас в теорию. И теорию мы изучали и теперь стараемся углубить свои знания в М-Л, и факты советских времён для нас — часть нашей прошлой жизни. Ленин нас учил не бояться признания своих ошибок, главное — правильно их оценивать и уметь устранять. И пока существуют у нынешних коммунистов эти самые разнотолки по таким ключевым вопросам, как суть общественно-политического строя в СССР, перерождение партийного руководства, загнивание и развал КПСС, гибель СССР — не будет у них твёрдой м-л позиции, нельзя будет не только воссоздать партию ленинского типа, но и даже собрать идейно-организационное ядро. И снимать эти разнотолки следует не медля, пока ещё есть время, не дожидаясь наступления коммунизма. И компартия нужна сейчас, а не когда наша страна развалится на части. или исчезнет совсем как цивилизация. А насчёт классовой борьбы с нами — это Вы , конечно, загнули.

    1. Да нет, не загнул. Борьба с оппортунизмом идет в том числе и вот в таких формах. Это поначалу милые споры о казалось бы абстрактных вещах. А потом оппоненты окажутся по разные стороны баррикад.
      «Загнул»… Ага! А страны-то нет! Это факт или не факт? Или тоже «загнул»? И ведь идеи-то те же самые, что вы (мн.ч) тут выдвигаете (с небольшими и несущественными рюшечками). С 20-х годов прошлого века те же самые!
      Но вы (лично вы!) не побежали в библиотеку выяснять прав я или не прав, вы без всяких раздумий и размышлений грудью встали на защиту этих идей, с высокой башни наплевав на то, что они уже исторически доказали свою буржуазную гнилость — угробили страну.

      Хотите знать в чем были ошибки коммунистов? Посмотрите на себя и на своих единомышленников. Вот она, самая главная ошибка — это вы сами! Мы-то хоть это поняли, и пытаемся ее исправить. А вы так и держитесь за свою ошибку зубами…

  34. Поддерживаю «Владимир Фёдорович», «опыт.»
    Остаётся надеятьс, что РП всё же глубже займётся теорией и изучением советского опыта, не будет навешивать ярлыки и всё же займётся созданием партии на основе передовой теории, а не наработках проигравших Хрущёву.

  35. На alex
    Не можете во мне признать марксиста, — считайте оппортунистом — я за званиями не гонюсь.
    Только почитайте о позиции Коминтерна по «единому фронту» с оппортунистами. (Вы мне сами, не так давно, довали ссылку на материалы по Четвёртому конгрессу.) А то так и будете топтаться на месте со своей полу-сектантской позицией, отталкивая потенциальных союзников, ведя с ними «классовую» борьбу.

    1. А Вы что барышня на выданье, любую критику воспринимаете как отталкивание? Мы и с оппортунистами будем работать в тех случаях, когда они будут действовать в интересах рабочего класса, а не против них. Но при этом продолжим критиковать их и разоблачать в том, где они неправы. Это и есть тактика «единого фронта» в понимании большевиков. Идти поврозь, но вместе бить.

  36. Примкнуюсь;-) к т.т, Михаил Л. Вал.Ник.старый, Наталья, alex::

    У меня, товаришчи, уже 5 лет, основная мысль в моя голова (мысль не моя, сплагиатствовал): «В этом смысле коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности.» – Карл Маркс, Фридрих Энгелс, Манифест Коммунистической Партии, гл. II, Пролетарии и коммунисты.

    Использую я эта мысль, товаришчи, как линза — все пересматриваю через её.

    Вооружитесь теперь, товаришчи с эта линза и пристально посмотрите на сёмина, попова и прочие ‘левые’.

    NB’s:

    1. Если вы не совершенно на ясно с «частная собственость», ничего не увидите;

    2. Левые — это мелкая буржуазия — её цель: стать БОЛЬШАЯ — и тогда все исправит (так говорят). На практика — всегда капитализм производит. Здесь и библия можно пересмотреть;

    3. Левые вожды (енвер х., поздны Мао, кастро и че гевара., Альенде, чавес, ким-ир-сен & поколение, …) через линза посмотрите …

    n. Молодеж сама научиться на м-л по инструкции сёмина??? Пусть тогда начать с Гегеля, мы подождем когда молодёж станет не-точно-молодёж. На РП была скорошная публикация о молодёжи, но никто не упомянул Франция’1968… Кто понимает, понимает. У меня време сегодня кончено. Чучхе в оригинал надо учить, а ещё первый йерглф не посмотрел… А вы не меня, Манифест КП Маркса-Энгельса читайте, я дилетант… (кк).bg

  37. /Относительно Вопрос №41./

    У меня для Вас, тов. из РП, «благая весть»! У нас (в .bg), (электронная газета)БКП(В.С.), уже второй раз замечает РП. Вот ЗДЕСЬ.

    Я подожду реальная газета, а вы посмотрите реклама в.в.путина (она здесь уже 2 года!). (кк).bg

Добавить комментарий для вадим Отменить ответ

Ваш e-mail не будет опубликован.

С правилами комментирования на сайте можно ознакомиться здесь. Если вы собрались написать комментарий, не связанный с темой материала, то пожалуйста, начните с курилки.