Вопрос: «Товарищи!
У меня в голове сейчас, если сказать что озадаченность, то ничего не сказать. На выходных собрались мы с моими друзьями-подругами и их женами-мужьями. Все до 35 лет, интеллигенция, все наемные рабочие и только один мелкий спекулянт (покупает подешевле, продает подороже, не еду, а всякие побрякушки). Читали и обсуждали материалы Вашего сайта, особенно ответы на вопросы. И вот к чему пришла наша дискуссия: капиталист организовал бизнес, потратился, купил станки и подобные средства производства, да еще и разработал некое ноу-хау, свою интеллектуальную собственность (и по словам моих слушателей, в СССР не было интеллектуальной собственности, тут я не знаю). В общем, т.к. капиталист наладил производство и вообще без него пролетарии могут умереть под забором, то капиталист имеет право не доплачивать и таким образом получать себе прибыль.
Чего???????
Я говорил, что не капиталист проектирует ноу-хау, а его наемные инженеры, что как раз-таки без пролетариев капиталист не сможет произвести ничего, что капиталист в принципе не может ничего сделать на станке или разработать ноу-хау. Что плата должна быть по труду и квалификации.
А они мне — нет, без капиталиста производство разладится, а еще и потому что капиталист купил станки/лес/нужное подчеркнуть — это основание для присвоения себе львиной доли. Мои друзья-подруги с женами-мужьями не буржуи, все наемные рабочие, кроме одного, откуда такое в головах?
Далее веселее, говорят, весь социализм шит белыми нитками, что нигде соцстран нет, поэтому такая формация плохая, все развитые страны капиталистические, и в скандинавии вообще рабочие живут припеваючи. Вот капитализм — это хорошо, а СССР развалился из-за того, что социализм — это плохо и утопия. Что лучшие государства не рушатся. Я говорил, что СССР развалили планомерно.
Второй вопрос. Мне рассказали вот такой вот «анекдот» про коммунизм:
«Однажды в небольшом американском городке некий пожилой гражданин решил стать… коммунистом. Он так и заявил своим соседям. Когда эта весть облетела весь город, к нему пришли несколько его старых друзей и самый мудрый из них спросил:
— Послушай, Джон, а знаешь ли ты, что на самом деле, а не только в теории, означает быть коммунистом?
— Ну и что же — фыркнул Джон.
— А вот что. Например, если у тебя есть две машины, то одну из них тебе придется отдать тому, у кого нет ни одной.
— Абсолютно правильно и справедливо — согласился Джон.
— А если у тебя есть два дома, ты должен один из них отдать тому, у кого нет ни одного дома.
— Абсолютно правильно и справедливо — снова согласился Джон.
— А если у тебя на счете есть два миллиона долларов, то один миллион ты должен отдать человеку, у которого нет ни одного. Тебе придется с ним поделиться своим богатством.
— Я абсолютно с этим согласен. Коммунизм — высшая справедливость на земле — вскричал Джон.
— Погоди, это еще не все. А знаешь ли ты, что если у тебя есть две курицы, то ты обязан будешь отдать одну из них человеку, у которого нет ни одной курицы?
— Абсолютно неправильно и несправедливо — заявил Джон. — Этого не может быть!
— Как же не может, именно так при коммунизме и будет.
— В таком случае я передумал становиться коммунистом.
Друзья засмеялись. Потом один из них спросил:
— А почему ты вдруг так внезапно передумал?
— Я передумал потому, — ответил Джон, — что у меня есть две курицы. Зато у меня нет ни двух машин, ни двух домов, ни двух миллионов долларов. Я не против коммунизма, потому что у меня ничего нет. Если мне кто-то что-то даст, я согласен быть коммунистом. Но если мне при этом надо отдать кому-то половину моей собственности, то такой коммунизм мне не нужен!»
Я про коммунизм знаю пока только фразу «от каждого по способностям, каждому по потребностям». В анекдоте наверняка перевернуто с ног на голову, кто такие коммунисты — так я и ответил.
В общем, часть людей охотно соглашается с тем, что нужен социализм, и спрашивает, как этого достичь, другие топят, что это невозможно и развал СССР это подтверждает.
Как же надоели их фразы про дефицит товаров — не было хлеба, средств гигены, одежды (джинсов и колготок), мебели, бытовой электроники, неконкурентноспособные предприятия в СССР и прочее!
Бабушка и дедушка мои говорят, что на еду не было дефицита, и мои деревенские, да и городские бабушки и дедушки моих друзей тоже говорят, что не было дефицита на еду.
У меня, например, до сих пор остались пальто, штаны, костюмы, сделанные из ткани в ателье для дедушки. Одежды не было? А от деда тогда что осталось?
Высказывают, что в СССР для энтузиастов и хотевших какую-то новую идею реализовать не было пути, за тебя все решает государство — где и кем ты работаешь.
Хреновый из меня пропагандист получается…»
Ответ РП:
Пока верно, действительно, из вас, дорогой товарищ, получается не очень хороший пропагандист. А вот если бы те вопросы, которые вы задаете нам в конце своего письма, вы задали бы своим знакомым, если бы вы вместе с ними стали разбираться, откуда такие противоречия взялись (мы не сомневаемся, что у ваших знакомых та же самая ситуация с бабушками и дедушками, которые говорят «странные вещи», противоречащие тому, что рассказывают СМИ) и где правда, вот это была бы лучшая пропаганда, какую только можно было бы себе представить. Так что у вас все впереди.
Помните об одной очень важной задаче пропагандиста — люди сами должны прийти к правильному ответу, тогда их уже не свернешь с верного пути. Хороший пропагандист — такой пропагандист, который их к этому правильному ответу умеет подвести, а не просто сам говорит правильные вещи. Правильные ответы должны быть прочувствованы и продуманы людьми, только тогда они ими воспринимаются окончательно, как свои мысли и свои собственные выводы, и только тогда они влекут за собой соответствующие действия этих людей, без чего ни их, ни нашу с вами жизнь к лучшему не изменить. Вам просто нужно учиться, учиться много и серьезно, поняв для себя одну старую, но важную истину: чем больше знаешь сам, тем легче тебе рассказать об этом другим, причем рассказать самыми простыми и понятными всем словами.
Ведь буржуазные мифы, о которых вы здесь рассказываете, передавая слова ваших знакомых, очень легко разоблачаются, есть знаешь факты и понимаешь суть дела. А для этого нужно, во-первых, хорошо знать историю своей страны — ее подлинную, а не мифологизированную буржуазной пропагандой историю. И во-вторых, понимать, как на самом деле устроено современное общество и почему оно движется только и исключительно в сторону коммунизма, и ни в какую иную сторону оно двигаться не может.
Историю СССР удобнее и правильнее всего изучать по первоисточникам, например, по материалам партийных съездов (протоколам, стенограммам и пр.), так как там, во-первых, в деталях разъяснено то или иное историческое явление в жизни страны, приведены тысячи фактов, без которых живая картина происходящего в СССР просто не сложится. И во-вторых, потому, что история партии большевиков неразрывно связана с историей СССР. Связь эта настолько тесная, что одно без другого просто не существует. В принципе, понятно почему. Ведь партия большевиков была важнейшей частью Советской власти, головой советского государства как важнейшего органа диктатуры пролетариата. И потому все серьезные мероприятия, все важнейшие действия этой власти всегда предварительно обсуждались на партийных съездах.
Что же касается коммунизма, то к нему ведут сами экономические законы капитализма и чтобы быть хорошим пропагандистом, чтобы уметь разъяснить людям, откуда берутся их проблемы, эти экономические законы необходимо знать. В частности, важно понять главное, что коммунизм это не распределение произведенных продуктов, а прежде всего, способ их производства, при котором весь произведенный продукт принадлежит тому, кто его производит. И поэтому коммунизм действительно самое справедливое общественное устройство. Ведь сейчас при капитализме то, что производят одни, принадлежит не им, а тем, кому принадлежат средства производства — заводы, фабрики, станки, земля, оборудование, сырье и т.п., т.е. буржуазии, капиталистам. И капиталисты решают, сколько из произведенного продукта достанется его производителям. О какой же тут справедливости может идти речь?
Представьте себе, что вы идете по лесу и собираете грибы. Ходили целый день, все ноги сбили, набрали полную корзину грибов. Собираетесь с добычей пойти домой, а вот заявляют — отдай грибы, они не твои, а мои, потому что лес мой! Но лес не может быть чьим-то, он создан природой для всех людей на земле. Так же как создан природой воздух, вода, солнечный свет — все природные богатства нашей земли. И их них как раз и производится все, нужное людям для жизни. Сейчас, при капитализме, рабочие так и поступают — они безропотно отдают капиталистам то, что сами произвели, что создали своими руками.
Коммунизм же устраняет эту великую несправедливость. При коммунизме, поскольку производителем любого продукта, любой вещи является все общество в целом, произведенное так же принадлежит всему обществу в целом, а не каким-то его отдельным членам. Каждый член коммунистического общества из всего объема произведенных обществом продуктов берет себе столько, сколько ему требуется. Никто ни над кем не стоит, никто не контролирует, никто не определяет, сколько дать одному, а сколько другому. Регулятором здесь является совесть каждого человека коммунистического общества, его сознательность. Буржуазная пропаганда заявляет, что это нереально, так не будет, люди, мол, таковы, что никто не будет работать на всех, а каждый будет стараться не работать и только забирать себе столько, сколько сможет. Но это глупость. Разве солнечный свет или воздух люди забирают себе столько, сколько могут унести? Нет, они берут ровно столько, сколько им требуется для жизни. Взять в запас, на будущее люди стараются сейчас (и прежде, в предыдущих человеческих общества) только потому, что боятся, что завтра этого у них не будет. Но если они точно знают, что и завтра у них будет все, что им необходимо для жизни, если общество производит огромное количество продукта, настолько огромное, что хватает все вволю, то кто будет брать в запас, на будущее? В этом нет никакого смысла.
И реалии советского общества — общества еще не вполне коммунистического, а только шедшего к коммунизму, только еще построившего социализм, уже показали, что того, что много и хватает всем, никто и не думает запасать. Пример — питьевая вода. Она в СССР была совершенно бесплатная. Ее не продавали, как сейчас, в баллонах и бутылях. На улицах советских городов стояли бюветы с прекрасной, чистой питьевой водой, такая же чистейшая вода текла у всех дома из кранов. В селах были общественные колодцы и колонки. И никому в голову не приходило запасаться этой водой впрок. Близкая к этому была в Советском Союзе ситуация с печеным хлебом (в позднем СССР, брежневском). Он не был еще бесплатным, но его было так много, и он был настолько дешев, что сельские жители кормили им свиней — это было проще и удобнее, чем морочить себе голову, запаривая зерно. Теперь об этих широко распространенных явлениях буржуазная пропаганда вспоминать не желает, она боится, что трудящееся население страны узнает правду о советской жизни. Но из песни слов не выкинешь. Это было, и жившие в СССР об этом отлично знают. В СССР кормление свиней печеным хлебом считалось недостойным поступком и за это ругали, пытались даже воздействовать на колхозников определенными мерами (например, не продавали больше 2 буханок хлеба в одни руки и пр.). Но для нас важен сам факт того, что нужных людям продуктов действительно современная техника и технологии могут производить так много, что хватить всем вволю, раз уж практически столько по некоторым позициям мог производить Советский Союз почти три десятилетия назад. Вопрос в том, что для этого нужны совершенно иные общественные отношения, чем имеются сейчас — не частная собственность на средства производства, а общественная, общенародная собственность — основа сытой и счастливой для всех жизни.
Тому, кто понимает экономические законы капитализма, смешно слушать про капиталиста, без которого рабочие якобы не выживут и который за свой счет создает все производство. Этот буржуазный миф еще Маркс отлично разоблачил, а практика СССР и стран социализма полностью доказала его правоту. Все, что имеет капиталист, создано руками работающих на него рабочих! И нет ничего, что рабочие не могут сделать без капиталистов, тем более что сейчас, при империализме, капиталисты уже и не организуют сами новых производств, и не управляют ими — за них все делают наемные работники, управленцы. Капиталисты сегодня оставили себе только одну функцию — забирать произведенный рабочими продукт в свою собственность и оборачивать его в деньги — тот самый товар, ради которого они готовы на любую подлость.
Зная и понимая все это, смешно слушать и дешевый анекдот, выдуманный буржуазной пропагандой про то, что «придут коммунисты и все отберут». Кое-что и кое у кого коммунисты действительно отберут — у капиталистов, которые долгие годы (десятилетия и столетия) сами отбирали у своих рабочих, чтобы передать все это всем рабочим, всем трудящимся, всему народу. Но коммунисты не отберут личную собственность! Машина, квартира, куры, зубная щетка — это именно что личная собственность. Напротив, каждый член коммунистического общества получит в собственность то, чего у него нет и никогда, может быть, не было — собственность на средства производства (заводы, фабрики и т.п.), которая только и позволит человеку избавиться от всех мучающих его сегодня проблем. Эта собственность на средства производства не будет его частной собственностью, она будет всеобщим владением, собственностью всего общества. Но это и хорошо, потому что каждый член коммунистического общества, получается, владеет вместе с другими членами коммунистического общества всем, что он видит вокруг, всем, что есть у его страны — всеми заводами, всеми фабриками, всеми электростанциями, всеми недрами страны и т.д. Он станет многократно богаче, чем любой, живущий ныне капиталист!
А сейчас что происходит? Капиталист, положим, имеет в собственности завод. Но сам на нем, на заводских станках и оборудовании, он не работает — на всем этом работают рабочие, и это рабочие производят все товары, всю продукцию завода. А вот принадлежит все ими произведенное капиталисту, хозяину завода. На каком таком основании? А потому что станки и оборудование, все помещения завода его! (Откуда они у него взялись, мы поговорим чуть позже.) Потому он может не работать на этих станках, и даже ничем на заводе не управлять (даже там никогда не бывать, что случается сплошь и рядом), и при этом жить припеваючи. За него все сделают рабочие — они обеспечат ему хорошую жизнь. А сами рабочие, сколько бы они не работали, будут сидеть без штанов, потому что у них нет своего завода и своих станков.
Вот эту уродскую ситуацию и хотят изменить коммунисты. Тот, кто работает, и должен хорошо жить. А кто работать не хочет, кто хочет паразитировать — жить за счет других (лодыри и тунеядцы), тот пусть палец сосет. В свое время либерально-перестроечная пропаганда очень ругала тунеядцев в СССР, зовя советский народ в капитализм, буржуазная контра клялась и божилась, что при капитализме хорошо живет тот, кто хорошо работает. Что же мы видим на деле, прожив в этом капитализме больше 25 лет? Что все это ложь, Ложь с большой буквы. Именно тунеядцы, не умеющие ничего, кроме как обирать, грабить и мошенничать, сегодня живут лучше всех — владеют нашими бывшими заводами и фабриками, распоряжаются всеми недрами нашей страны. А те, кто часа на отдых толком не имеет, кто все свое здоровье гробит, работая на этих самых заводах и фабриках, должен кредит брать, чтобы собрать ребенка в школу — у него нет денег, чтобы купить портфель, тетрадки и ручки своему сыну или дочке! А ведь эти портфели, тетрадки и ручки он сам и производит, и производит миллионами, миллиардами штук!
Особенно обидно такое положение трудящихся у нас в стране. Ведь у нас ни один капиталист, ни один паршивый олигарх, который сегодня сидит и указывает, как нам всем жить, ничего не создал, ни одного завода не построил! Все, абсолютно все, чем эти паразиты владеют, построили советские рабочие, советский народ, то есть наши дедушки и бабушки, наши матери и отцы.
Но почему тогда какой-то Абрамович или Усманов говорит, что это его завод, если он его не строил и ничего не создавал? А потому что они просто отобрали у нас с вами эти заводы, пока мы рты разевали в Перестройку, не понимая, что то, что создали нам отцы и деды, нужно хорошо охранять от всяких подобных Абрамовичу и Усманову проходимцев и паразитов.
Но и в капстранах, где никогда не было социализма, заводы тоже капиталисты не строили — их строили также рабочие, своими собственными руками, укладывая каждый камень, забивая каждую сваю, устанавливая все оборудование. Могут сказать, что рабочие делали это за деньги, которые скопил раньше капиталист. И это ложь. Столько денег, чтобы хватило на целый завод, не скопишь, зарабатывая их своим трудом. Эти деньги тоже украдены у рабочих, только других рабочих, раньше. Но какая разница, если источник все тот же?
Своим трудом капиталист не живет никогда, он всегда существует и накапливает свое богатство за счет присвоения продуктов труда рабочих! Только зачем он нужен, если рабочие все могут без него сами сделать? Капиталист теперь, при нынешних технологиях и технике, стал лишним звеном в экономике — он не позволяет ей развиваться, не позволяет науке и технике служить людям. От него необходимо избавиться, и тогда все проблемы современного общества будут решены.
Вот и весь ответ на эти мифы, дорогой товарищ, начинающий пропагандист.
Ответ, конечно, очень простой, где-то даже сознательно упрощенный. На деле все несколько сложнее и глубже. Но, в общем и целом, этот ответе верен. Именно так и устроена сейчас наша жизнь. И именно такое общество зовут трудовой народ строить коммунисты.
В книге Ильфа и Петрова «Одноэтажная Америка» авторы говорят о том, что Форд очень любезничал с рабочими.
Они пишут, что однажды Форд «вошел в одно из помещений своего завода, где находилось несколько инженеров, пожал всем руки и стал говорить о деле, из-за которого пришел. Во время разговора у старого Генри был очень обеспокоенный вид. Его мучила какая-то мысль. Несколько раз он останавливался на полуслове, явно пытаясь что-то вспомнить. Наконец он извинился перед собеседниками, прервал разговор и подошел к молоденькому инженеру, который сидел, забившись в далекий угол комнаты.
— Я очень сожалею, мистер Смит, — сказал мистер Форд, — но я, кажется,
забыл с вами поздороваться».
Далее они продолжают:
«Лишнее рукопожатие не ляжет тяжелым бременем на баланс фордовских автомобильных заводов, а впечатление — громадное. Этого молоденького инженера Форд никогда не пригласит к себе домой в гости, но на работе они равны, они вместе делают автомобили. Многих старых рабочих своего завода Форд знает и называет по имени: «Хелло, Майк!», или: «Хелло, Джон!» А Майк или Джон тоже обращаются к нему — «Хелло Генри!» Здесь они как бы равны, они вместе делают автомобили.(НО! — примечание моё — Р.Ш.) Продавать автомобили будет уже один старый Генри.
А старый Майк или старый Джон сработаются и будут выброшены на улицу, как выбрасывается сработавшийся подшипник».
Вот в этом вся суть капиталистических предприятий, на которых владельцы заняты в процессе производства в качестве руководителей или инженеров и т.д. В этом случае товары делают «все вместе», а продавать товары будет один владелец и получать прибыль будет один он, а рабочие получат только малую часть из всего. Но чаще всего владелец либо вообще не работает, либо работает несравненно меньше рабочих.
О тех предприятиях, на которых владельцы вообще не появляются и говорить не стоит — тут и так ясно, что человек получает деньги вообще ничего не делая.
Капиталисты и сейчас очень любезничают с рабочими.
Чувствуют, что рыло в пуху, вот и любезничают.
Да что-то вряд ли. Любезничают только, когда чувствуют, что позиция их неустойчивая. А что любезничать, если всё как нельзя лучше для них?
Любезничают, когда нужно сохранить сложившиеся отношения. Вы правы.
Любезничают, когда не стоит вопрос зарплаты и условий труда.
Отнюдь. Им выгодно вещать лапшу на уши.
А название для статьи можно было и помягче выбрать.
А вы знаете, приведённый анекдот — это как раз про советских мещан, по чьей воле, в частности, мы сейчас живём при капитализме.
Именно эти мещане крайне возмущены, когда несправедливо поступают по отношению к ним, но ничего не скажут, когда увидят несправедливость в отношении других, а даже сами частенько такие несправедливости проделывают в своих интересах.
Например, эти мещане будут крайне сильно ругаться, если их чуть не снесёт машина на пешеходном переходе, но при этом сами сидя за рулём, эти лицемеры будут ругать пешеходов за то, что они лезут под машину и плетутся, как черепахи.
Я работал в охране и был такой случай, когда нужно было заменить приборы абонентам. За эту замену должны были платить только те, кто не состоит на «обслуживании» (под обслуживанием следует понимать приход один раз в месяц (а то и реже) электромонтёра за подписью о том, что оно проведено). Но брали деньги со всех. У коллеги слюнки текли от возможности «подзаработать» — неважно какими средствами, он готов делать всё, дозволенное буржуазным законодательством, если за это платят деревянными. Когда я сказал, что неправильно брать деньги с тех, кто за это уже платил, то на лицах этих бывших советских граждан, всплыло недоумение — как, мол, так можно — не «заработать», когда есть возможность?
Но при этом они искренне негодуют, когда такой же прохвост приходит к ним ремонтировать газ и берёт втридорога.
Да, да, да! Помню, у нас на работе двое жаловались друг другу, как в СССР «шиковали» местный партийный секретарь и директор предприятия: типа «ездили на жигулях, имели дома элитную мебель, даже дачи имелись!!!» «Вот это несправедливость!» — возмущались они. Но когда я указал на миллиарды, яхты, автопарки и дворцы нынешних богачей, — эти двое предпочли меня заткнуть и разговор закончить.
Куда там. На днях услышал историю от одного. Написал этот «работяга» заявление на увольнение. Его не отпускают. Собирают целую комиссию. Комиссия его уговаривает остаться, говорит, что это несправедливо по отношению к коллективу(!)( — запомните эти слова), а он решил (как он рассказывает) перечислить им всем то, сколько у них всего имеется. У главного инженера, мол, две квартиры есть, жигулёнок; у председателя — квартира и на очереди на автомобиль стоит и т.д.
Думаете он это делал от чистого сердца, клеймя несправедливость? Не тут-то было.
В конце своей речи он заявил, что, мол, если дадите мне квартиру, примите в свою банду (прям так и сказал!!!), то я останусь.
Попросту спекулировал своими знаниями и умениями, насчёт наличия которых, честно говоря, вопрос тоже спорный.
И его расчитали, как он говорит, надеясь вернуть через партийный комитет. Но это он может сболтнул, пытаясь придать себе весу — ему-то откуда это может быть известно?
Он и с самого начала эту бучу начал только потому, что ему больше получать хотелось то ли здесь, то ли перейдя на другое предприятие. Он работал каким-то энергетиком, а потом, видать, перешёл в рабочие или мастера или как-то по-другому, ему потом предлагали более высокие посты и он не соглашался именно по причине того, что на них платили значительно меньше.
И вот эти твари в руководстве и вот такие вот «работяги» вершили тогда и продолжили вершить и сейчас. А вершат потому, что никто за ними не следил и вовремя не выкинул с насиженных мест. Вот каково значение рабочего контроля и рабочей инициативы!
Если её нет, то развивается бюрократия, зачатки которой есть в любом государственном аппарате.
____________________
А коллеги ваши правильно возмущаются. Только уж надо быть последовательными и возмущаться и теперешними «хозяевами», так как в известном количестве случаев — это всё те же «местные партийный секретари и директора предприятий», которые, кроме элитных домов, жигулей и мебели захапали себе ещё и предприятия.
это всё те же «местные партийный секретари и директора предприятий», которые, кроме элитных домов, жигулей и мебели захапали себе ещё и предприятия.
Это буржуйский миф. Если кто из бывших партийцев что и захапал, то единицы. Это та самая контра, что в партии сидела, замаскировавшись под коммунистов. А 19 миллионов членов КПС, в том числе миллионы парторгов и секретарей так же без штанов. Кстати, среди нынешних олигархов что-то нет ни одно партийного руководителя. Так что сначала думайте, а потом говорите.
Надо этот вопрос изучить.
Вот и материал кое-какой нашёлся — http://ecsocman.hse.ru/data/793/013/1220/1995_no3-4_p56-107.pdf
Согласен,именно мещанство(которое расцвело в хрущевско-брежневское время)привело нас к сегодняшнему состоянию.
Пусть человек, написавший это письмо, найдет и почитает на этом сайте статью «Должен ли бизнесмен получать больше рабочего?» Довольно грамотно в ней все описано про этих «бизнес»гнид. А анекдотец про Джона — это анекдот о самом, что ни наесть, настоящем шкурнике, у которого личный интерес преобладает над общим («…Я не против коммунизма, потому что у меня ничего нет. Если мне кто-то что-то даст, я согласен быть коммунистом.»)
.
«Регулятором здесь является совесть каждого человека коммунистического общества, его сознательность. Буржуазная пропаганда заявляет, что это нереально, так не будет, люди, мол, таковы, что никто не будет работать …» А вот здесь у меня есть серьезный вопрос ко всем (включая и редакцию РП): кто (или что) заставит людей работать при коммунизме (особенно молодое поколение)? Зачем работать, если все есть? Тогда получается, что если не будет труда, осознанного труда, то и ни о какой сознательности (а тем более о совести) и речи быть не может?
Вопрос очень серьезны, поэтому ответим в статье, для всех. Чуть подождите.
Вы забываете об одной архиважной потребности людей — потребности в самореализации. Удовлетворение этой потребности возможно только в социалистическом и коммунистическом соревновании в труде на общее благо. Труд — как спортивная площадка. Цель — быть лучше остальных. Творческий руд сам превращается главную потребность — в хобби.
тов. Святов. Я не совсем понял, почему удовлетворение потребности в самореализации может быть возможно ТОЛЬКО «…в социалистическом или коммунистическом соревновании в труде на общее благо»? Разве не могут возникнуть позывы у личности в удовлетворении своей потребности в самореализации, например, в воровской деятельности или человек вообще не будет стремиться к саморазвитию (вспомните фильм «Афоня»)?
Возможно, вы хотели сказать, что свободный труд в коммунистическом обществе должен полностью раскрыть весь потенциал человека. Но это возможно только при одном условии — человек на раннем этапе своего взросления должен прежде понять, для чего он будет работать, и сделать выбор: работать ради общего блага, либо работать только ради себя. Поэтому у меня и возник вопрос: КТО или КАКИЕ УСЛОВИЯ должны заставить человека в коммунистическом обществе осознать, что он должен работать в интересах общества?
Воровская деятельность — это такая же «потребность», как «потребность» в убийстве, изнасиловании или наркотиках. Такие «потребности» лечить надо!
Как вы не можете понять, что отсутствие эксплуататоров — бизнесменов — ЭТО И ЕСТЬ УСЛОВИЯ ДЛЯ РАЗВИТИЯ СВОБОДНОЙ ТВОРЧЕСКОЙ ЛИЧНОСТИ в коммунистическом обществе?!?!?! Работать ради общего блага — это и есть работать на себя, ибо ты — часть общего, часть ОБЩества. Если общество бедно, — значит, ты беден. Если же каждый будет стремиться обогатить ТОЛЬКО себя — получится капитализм, которого при коммунизме никто не допустит, поскольку частное обогащение возможно лишь ЗА СЧЁТ всех остальных. Общий труд — общая собственность на орудия, средства, предметы и продукты труда. Если продуктов для всех недостаточно — распределение по-труду (социализм). Если избыток (как воздуха) — по-потребностям (коммунизм).
Но, извините меня, «потребность» в том, чтобы единолично владеть средствами производства, — это такая психическая болезнь, как «потребность» в том, чтобы владеть человеком как вещью или как средством производства. Раз средства производства нужны ВСЕМ как воздух, то и принадлежать они должны ВСЕМ как воздух. Признаёте частную собственность на средства производства — признайте и частную собственность на воздух. И тогда не возмущайтесь, когда к вам в дом вломятся солдаты путинского Вермахта и начнут прикручивать к рёбрам счётчики, считающие кол-во вдохов. Любишь частную собственность — люби за неё и расплачиваться! Чего-чего-сь? Нет денег заплатить за воздух? — тогда вот те верёвка и мыло… и досвидания!
Как по мне, «развитая свободная творческая личность» не является основой коммунистического общества. Эта личность может идти в ногу с этим обществом, может палки ставить в колеса обществу, а может вообще отрешиться от участия в деятельности этого общества.
Но тогда эта «личность» будет изгнана из общества. А вне общества она перестанет быть личностью и уподобится дикому зверю.
Хотя… Если «личность» в коммунистическом обществе ставит этому обществу палки в колёса, то она уже (или всё ещё) дикая, является отстающей в развитии, её сознание соответствует предыдущему этапу общественного развития.
При социализме такие «личности» будут попадаться, но они, во-первых, наденут маску Советского человека, а во-вторых, наступление коммунизма возможно только тогда, когда таких «личностей» в обществе не останется (или их число и степень буржуазности их сознания будет мизерным.
Тов.Святов правильно говорит: невозможно «работать на себя», используя ОБЩЕСТВЕННЫЕ средства производства. Работать «на себя» в таком случае — это быть крысой, воровать у общества, у коллектива. Что не даст жить таким ворам-эгоистам? Общественные средства производства, коммунистические производственные отношения, само коммунистическое общество. Все это вырабатывает в человеке привычку соблюдать элементарные правила общежития. Почитайте Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства», там об этом хорошо написано.
На общественных средствах производства люди и работают действительно на себя, потому что эти средства производства их, им тоже принадлежат, и продкт, который они производят, тоже их, он полностью им принадлежит. Но принадлежит не только им одним, а вместе со всеми, со всем народом. Вот это и есть настоящая работа НА СЕБЯ.
Надо было точную цитату Флагов написать: «только ради себя». Собственно, «на себя» я не случайно написал в кавычках.
Михаил, «…невозможно «работать на себя», используя ОБЩЕСТВЕННЫЕ средства производства». А вот в реальности оказывается еще как можно. Здесь на сайте был ряд статей о «холодном термояде», где описано, как можно работать «на себя», используя общественные средства производства и участвуя в коммунистических отношениях (ну, почти коммунистических) и получая за это славу, гонорары и прочие общественные блага для себя.
А вот слова одного из последователей Ландау, акад. Л.А. Арцимовича: ««Наука — лучший способ удовлетворения личного любопытства за государственный счёт». Как ни прямое опровержение ваших, Михаил, слов.
Читайте выше. Вы говорили о «работать ТОЛЬКО на себя», что означает единоличное присвоение результатов труда. При коммунизме общественные средства производства (те, на которых работает коллектив) принадлежат всему обществу, т.е. продукты труда принадлежат всему обществу. Как тут «работать только на себя», на общественных-то средствах производства? Это значит воровать!
Если ставить вопрос так, что «работать на себя» — имеется в виду получать часть произведенного продукта (а не все), то в чем тут отличие от «работать для общества», частью когорого ты и являешься? Такая постановка вопроса просто бессмыслица. Вы же, говоря «работать на себя», противопоставляли «на себя» и «для общества», т.е. противопоставляли присвоение результатов труда: единоличное общественному.
В научной работе, на которую вы киваете, невозможно единоличное присвоение результатов труда, ученый совершает открытия и двигает прогресс не для себя лично, а для всех и иначе этого сделать не может, так что и тут нет «работы только для себя», тут есть только работа для общества, частью которого и является ученый.
Под словами «работать ТОЛЬКО на себя» я подразумевал не «единоличное присвоение результатов труда», а эгоизм, постановку личных интересов над общими. Оказывается, можно «работать на себя», удовлетворяя в первую очередь свои потребности, а уж потом потребности общества (а то и вообще их игнорируя).
Упоминание о ряде статей про «холодный термояд» привел в качестве примера (я так понял, Михаил, вы еще с ними не ознакомились, ибо отношение к некоторым «ученым» в этих статьях крайне отрицательное).
мелкое кустарное производство уже при капитализме побивается крупным, а при социализме оно становится и вовсе бессмысленным (не как хобби, а как способ заработать). Эгоизм при социализме превращается в контрреволюционную тенденцию и подлежит беспощадному подавлению. Так что «работа на себя» при социализме воспринимается ТОЛЬКО исключительно как работа на общее благо. И никак иначе. И что это за «свои потребности» такие, которые отличаются от потребностей общества, и которые вы противопоставляете потребностям общества? Уж не потребность ли в прибавочной стоимости?
А эгоизм нельзя рассматривать изолированно от стремления к единоличному присвоению результатов всеобщего труда, ибо частнособственнический базис выступает как основа, из которой эгоизм вырастает как составная часть буржуазной надстройки. При социализме эгоизм превращается во вредный пережиток и в процессе движения вперёд к коммунизму он отмирает. Эгоист при социализме не может не стремиться к единоличному присвоению результатов всеобщего труда, ибо такое присвоение — классово родственно эгоистическому мировоззрению. Так что, говоря об эгоизме, вы НЕ МОЖЕТЕ не подразумевать «единоличное присвоение результатов труда», иначе ваши рассуждения становятся логически некорректными.
«…эгоизм нельзя рассматривать изолированно от стремления к единоличному присвоению результатов всеобщего труда» Как нужно понимать «единоличное присвоение результатов всеобщего труда»? Еда, необходимая для поддержки жизни эгоиста, одежда и обувь на эгоисте — это результат всеобщего труда для единоличного присвоения?
.
«При социализме эгоизм превращается во вредный пережиток и в процессе движения вперёд к коммунизму он отмирает» Все дети рождаются атеистами, эгоистами и аполитичными при капитализме, при социализме или при коммунизме.
.
Ув. редакция РП. В связи с дискуссией не по теме, которая возможно может завязаться ниже, прошу сообщения перенести в соответствующую рубрику на сайте (по своему усмотрению) и не удалять сообщения.
По техническим причинам перенос части комментариев в отдельную тему на сайте РП невозможен. Так что вы лучше думайте сначала, где начинать дискуссию. Лучше сразу создать для этого отдельную тему обсуждения. А под статьями обсуждать только то, что относится к теме статьи.
А вот это уже враньё! Причём, наглое и бессовестное, — в духе геббельсовской пропаганды: «Все дети рождаются эгоистами»… Вы ещё расскажите про то, как «Все дети рождаются либо полноценными (дети бизнесменов или ведущих наций) и неполноценными (дети рабочих и колониальных наций)…. Что уж там. Вы уже приподняли маску. Сорвите её до конца!
«Под словами «работать ТОЛЬКО на себя» я подразумевал не «единоличное присвоение результатов труда», а эгоизм, постановку личных интересов над общими.»
Вы тогда конкретизируйте, о каких «личных интересах» идет речь. Потому что «личные интересы» — это какая-то абстракция, под которой можно понимать все что угодно (что дает возможность препираться до бесконечности).
Вы не поняли. При социализме и коммунизме «работать на себя» находится в неразрывном единстве с «работать на страну и народ». Это в обществе без эксплуатации одно и то же. Обогащая Советское общество своим трудом, ты повышаешь и собственное благосостояние.
Пожалуйста, прочитайте книгу А.Макаренко «Педагогическая поэма» (кстати, читается очень легко).
И этот же совет для тов. Святова, тогда он поймет, что труд не только спортивная площадка, соревнование и самореализация (тем более, «быть лучше остальных» — чистейшей воды индивидуализм!).
Если коротко, то труд при коммунизме, в первую очередь — это творческое(!) удовлетворение(!) потребностей(!) окружающих тебя людей, коллектива, общества, осознание человеком нужности, полезности и необходимости его(!) труда для всего общества. Тогда «Я» каждого ценится обществом, а само «Я» осознает, что самим «Я» оно может быть только в обществе, в коммунистическом обществе.
И осознанию этого наши рабочие должны учиться уже сейчас, ведь своим трудом они удовлетворяют потребности окружающих их людей, общества, таких же рабочих, как и они сами. Да, капиталисты, завладев средствами производства, «оседлали» этот процесс и «качают» с него прибыль в свой карман, грабят и рабочих и потребителей результатов труда рабочих. Но это не значит, что продукты труда рабочих должны быть низкого качества (ведь они потребляются их же товарищами, рабочими, трудящимися), это просто значит, что нужно уничтожить всех сидящих на шее рабочих и трудящихся капиталистов.
Что-то мне в этой формуле заботы о качестве продуктов при капитализме не нравится.
Как-то для меня она отдаёт реформизмом, желанием улучшить капиталистическую действительность вместо борьбы за новый мир.
Пример 1. Вы — пекарь, выпекаете хлеб, которые ест не только ваш хозяин-капиталист, но и вы сами, ваша семья, ваши родственники, ваши товарищи, друзья, знакомые. Только потому, что вы работаете у хозяина-капиталиста, вы будите для всех людей выпекать не хлеб, а дерьмо?
Пример 2. Ваша жена — швея, шьет рубашки, которые носит её хозяин-капиталист, вы, ваши дети, ваши родственники, ваши товарищи, друзья, знакомые. Только потому, что она работает у хозяина-капиталиста, она должна шить рубашки, которые будут расползаться по швам в первый же час её (рубашки) ношения?
Пример 3. Ваш друг работает энергетиком на электростанции своего хозяина-капиталиста, вырабатывает и поставляет электрическую энергию на хлебозавод вашего хозяина-капиталиста, в швейную мастерскую капиталиста, у которого работает ваша жена, в вашу квартиру, квартиры ваших родственников, товарищей, друзей, знакомых.Только потому, что он работает у капиталиста, электрическая энергия должна вырабатывается вашим другом скачущего напряжения и произвольной в различный период времени частоты? Но ведь тогда ваша печь сломается и люди останутся голодными, сломается швейная машина у вашей жены и люди останутся без рубашек, в вашей квартире, квартирах ваших родственников, товарищей, друзей, знакомых перегорят лампочки, выйдут из строя все имеющиеся у них бытовые приборы, а сами квартиры могут и сгореть.
Наверное, бороться с тем, чтобы капиталист не мог нас эксплуатировать, получать прибыль за счет нашего ограбления, не производством некачественной продукции? А как?
Этому посвящены все материалы на этом сайте.
Основа любого способа производства (рабовладельческого, феодального, капиталистического, коммунистического) — это удовлетворения материальных (в первую очередь) потребностей людей, членов общества, самого общества. И чем полнее производится удовлетворение этих потребностей, тем больше ресурсов общество (капиталистическое — не исключение, т.к. оно также развивается по своим экономическим законам, которые неподвластны воли самих капиталистов) может направить на развитие производительных сил (и самого человека!) и тем самым создать материальную и социальную базу для революционного перехода в коммунистическую общественно-экономическую формацию, в коммунистическое общество.
Продукция принадлежит не рабочим, а капиталисту. Мы всего-навсего продаём капиталисту свою рабочую силу. И стремимся при этом отдать поменьше, да взять побольше. Но к тому же самому стремится и капиталист. Вот вам и экономическое противоречие. Но не надо думать, что продукция хреновая при капитализме, что ТОЛЬКО рабочие свои силы экономят. Капиталист тоже экономит: на зарплатах, на оборудовании, на сырье и т. д. Вы что, призываете нас во имя качественной продукции помирать от потери сил на производстве?
«Вы что, призываете нас во имя качественной продукции помирать от потери сил на производстве?».
Вот и я что-то подобное чувствую.
Как-то у вас, Валерий Николаевич старый, получается, что вы под предлогом удовлетворения потребностей людей и создания мнимых предпосылок для революции, защищаете эксплуатацию рабочих капиталистами.
Да, я хочу производить качественный продукт для удовлетворения потребностей людей.
Но я плевал на качественную работу, которая пойдёт на пользу капиталисту! Пусть подавится.
А материальная и социальная базы для революции уже созданы: мы имеем высокопроизводительное оборудование, мы имеем желание трудиться — трудиться качественно, но всё упирается в частный карман хозяев — вот вам и предпосылки для социального переворота, а вы предлагаете эти предпосылки затушёвывать.
Идите за 10 000 — 15 000 поделайте качественно. Всякая охота отпадёт. Вас и слушать с подобной проповедью не будут.
Посмотрел бы я, как вы это рабочим скажете, да как они пошлют вас подальше. Вот ведь как получается: для повышения качества продукции вы не уровень жизни им будете поднимать (зарплату увеличивать), а будете взывать к совести и сознательности! Любой капиталист вас к себе на службу возьмет, чтоб вы ему так прибыли увеличивали.
Валерий Николаевич старый 28.10.2017 в 20:55
Пример 1. Вы — пекарь, выпекаете хлеб, которые ест не только ваш хозяин-капиталист, Только потому, что вы работаете у хозяина-капиталиста, вы будите для всех людей выпекать не хлеб, а дерьмо?
Товарищ, вы как-то однобоко подходите к вопросу. Вот к примеру у нас в городе (и по всей России не исключение) сетевые магазины обязывают хлебокомбинат принимать обратно не реализованную хлебную продукцию. В этом случае, руководство хлебокомбината все принятую обратно продукцию вновь пускает в качестве ингредиента во вновь выпускаемую хлебобулочные изделия. (И я боюсь себе даже представить сколько раз может повторяясь этот цикл). Так что получается, что только одного желания рабочего выпускать при капитализме качественную продукцию мало.
Действительно, прав В.Н.Старый в том смысле, что травить народ хреновым продуктом — это неправильно. Но он в то же время неправ в том смысле, что призывает рабочих идти ещё дальше и начать рвать задницы, не экономя своих сил, с целью производства продукта высшей пробы, игнорируя при этом экономию капиталиста на производстве.
Вот-вот, во втором случае — это ни что иное, как желание улучшить капитализм.
Но, разумеется, несознательное отношение к производству продуктов я тоже не приветствую, когда человеку всё равно как произведённый им продукт скажется на потребителе, а главное — это получить бабосы.
О хоспаде, где Вы это вычитали?
Вот же, дословно:
«Но это не значит, что продукты труда рабочих должны быть низкого качества (ведь они потребляются их же товарищами, рабочими, трудящимися), это просто значит, что нужно уничтожить всех сидящих на шее рабочих и трудящихся капиталистов.»
Рабочих за некачественную продукцию капиталист выбрасывает на улицу )
Так что рабочие всегда делают продукт «качественно». А вот уровень качества задаётся уже капиталистом — сколько он вложил в станки, какое сырьё использует, и т.п. Рабочие намеренно качество продукта никогда не ухудшают (могут за это волчий билет получить в два счёта), капиталисты об этом прекрасно знают.
«Рабочие намеренно качество продукта никогда не ухудшают»
Рабочие намеренно качество не улучшают, т.е. работают не с полной отдачей (потому что так работать можно только на себя, т.е. когда ты сам получаешь результаты труда или их часть). Речь об этом идет. И если рабочий может работать лучше, а сейчас работает в полсилы, то это значит, что и качество продукции ниже, чем могло бы быть.
> И если рабочий может работать лучше, а сейчас работает в полсилы
Мне кажется, тут дело в контроле и уровне оплаты труда.
Если зарплата маленькая, и конкуренции нет — никто не будет жопу рвать. А вот если зарплата большая, и конкуренты дышат в спину — вот тогда да.
В СССР же тоже большинство работали спустя рукава — как раз когда ослабили контроль. Вроде и зарплата относительно высокая была (а у рабочих она повышалась), а работали то не больше положенного.
«Рабочие намеренно качество продукта никогда не ухудшают»
И это не так. Для поддержания качества капиталист ставит над рабочим служащего-надсмотрщика (например, мастера на стройке), который следит, чтоб рабочие не сделали работу тяп-ляп. Однако стоит мастеру отвлечься — рабочие делают откровенную халтуру. Потому что, как правильно заметил тов.Святов, имеется экономическое противоречие, у рабочих при капитализме свой интерес: рабочие хотят продать меньше раб.силы (меньше работать), а получать за это больше. И сознательность тут совершенно ни при чем.
Ну так рабочий и поддерживает баланс между качеством и некачеством труда. Так, чтобы и силы сэкономить и при этом с работы не вылететь.
Рабочий всегда так поступает. Иначе он быстро сгорит и вылетит.
а быть первым, быть лучшим в своём деле — это разве не потребность для Советского человека, для коммунистического человека? И разве не должны быть созданы все условия для её удовлетворения — соревнование в повседневной работе? Работа как игра — творчество. Или «…Вся страна — это наш стадион!»
Ну, сама цель этой реализации, как вы её подали — «быть лучше всех» — как-то не очень звучит, по-индивидуалистически.
Мне кажется, что труд коммунистического человека — это не желание соревноваться с другими, чтобы показать, что ты лучше, а как раз желание своим трудом как можно больше помочь этим другим, как можно больше сделать полезного для общества, не кичась при этом тем, кто больше сделал, а кто меньше.
не «быть лучше всех», а правильнее — быть лучшим для всех
«Быть лучше всех» при социализме и коммунизме — это и есть «быть лучшим для всех».
Эти два понятия только при капитализме противопоставляются самим фактом существования противоположных классов.
Лучше тогда слово «всех» убрать, тогда получится хорошо.
Зачем? Если убрать «всех», то с кем тогда соревноваться?
Ни с кем не соревноваться. Зачем это надо? Чтобы кого-то обязательно оставить позади? Что это за эгоистическое желание кого-то унизить?
Или я под словом «соревнование» не то понимаю, но мне кажется, что в данном случае его применять не надо.
вы путаете его с конкуренцией
А как при социализме без соревнования? Соревнование, во-первых, повышает производительность труда в разы, а во-вторых, мотивирует чисто по-спортивному. Убей соревнование — и ты убьёшь социализм!
Вы действительно под социалистическим соревнованием в том, кто больше даст обществу сил и способностей, понимаете буржуйскую конкуренцию в том, кто больше высосет соков из народа.
Я вижу это под словами «быть лучше всех».
Не «по-индивидуалистически». По-индивидуалистически звучит «жить лучше всех». А «быть лучше всех» в труде на общее благо — что может быть коллективистичней?
Дело не в том, чтобы на словах кичиться, что ты лучший, а на деле быть лучшим.
Мне это слово не нравится. Лучший — это значит, что есть худшие. Лучший — это один из многих, избранный.
Я не хочу быть «лучше всех», но я хочу быть «лучше».
Важно не слово само по себе, а то, что оно означает. Взять, к примеру, слово «эффективный». При социализме это «удовлетворяющий потребности людей», а при капитализме — «приносящий максимальную прибыль». Так же и на слово «лучший» можно правильно посмотреть, если задать вопрос: «ДЛЯ КОГО лучший — для рабочих или буржуев?».
Опять же вы слово лучший в данном сообщении берёте с предлогом «для», а это в корне меняет значение словосочетания, как про это и говорил Испанец:
— В первом случае вы говорили: «Быть лучше (кого?) всех»
— А сейчас: «Быть лучшим для (для кого?) рабочих».
В первом случае, мне кажется, слово «лучше» направлено на себя и только на себя, а во втором — на других.
А в том-то и дело, что если все будут стремиться быть лучше всех в работе ДЛЯ всех, то сегодняшний аутсайдер завтра вырвется в лидеры, а потом снова может оказаться позади. Социалистическое соревнование тем от буржуйской конкуренции и отличается, что проигравший лишается права на голодную смерть, а взамен получает право на реванш и завоевание лидирующей позиции в социалистической гонке.
Мне лично не нужна эта лидирующая позиция. Я работаю не ради этого. И, если я делаю «лучше всех», «больше всех», то не требую за это себе наград, привилегий и статусов. Не ради этого работаю!
Вот в этой гонке за звание лучшего я и вижу что-то от буржуазных джунглей, где есть победители, а есть побеждённые.
тут нет никакого противоречия. Быть лучше всех в труде ДЛЯ всех.
(с) «И, если я делаю «лучше всех», «больше всех», то не требую за это себе наград, привилегий и статусов. Не ради этого работаю!»
Социалистическое соревнование существует не ради наград, привилегий и статусов, а ради уважения коллектива, ради того, чтобы подстегнуть отстающих, задавая им азарт и желание равняться на победителя. Социалистическое соревнование — это не капиталистическая конкуренция, тут проигравших не топят, а тянут вперёд, ибо их отставание вредит всей социалистической экономике. Не менее вредит социалистической экономике и ваше равнодушное отношение к социалистическому соревнованию. Если вы не хотите быть первым, значит, во-первых, вам плевать на уважение коллектива, страны и народа, который равняться будет только на победителей, а во-вторых, вам плевать на результаты вашего труда, по которым и определяется лидер в социалистической гонке. Безразличие к стремительному соревновательному развитие страны — это мелкобуржуазная обывательская черта мещанина, который нуждается не во взлётах и победах, а в уюте, комфорте, тишине и покое….
Тихомирову
(с) «Вот в этой гонке за звание лучшего я и вижу что-то от буржуазных джунглей, где есть победители, а есть побеждённые.»
А вот и неверно. Вы ошибаетесь, а вслед за вами метафизическую ошибку допустил и я.
Всё дело в том, что в социалистической соревновательной гонке нет и не может быть победителей или проигравших, ибо победа или поражение есть конец гонки, итоговый результат. А раз социалистическая гонка бесконечно, то в ней могут быть не победители и побеждённые, а временно-лидирующие и временно-отстающие. Лидерам будут подражать, отстающих будут стыдить. Подражание позволит остальным не отставать от лидеров. Стыд же заставит аутсайдеров догонять остальных. Таковы законы социалистического соревнования. Отказ от соревнования — это отказ от социализма и законов его развития.
На словах это, конечно, всё хорошо: «лучшие» рабочие подтягивают «отстающих», они их не топят, ибо, это «вредит социалистической экономике».
Но кто об этом задумывается в большинстве своём?
Мне кажется, что есть опасность в социалистическом обществе, что рабочие будут видеть именно «азартную» игру, где можно стать первым, а не то, что эта «игра» двигает социалистическую экономику вперёд.
А, отсюда, они могут «заиграться», сделать лозунг «быть лучше всех» самоцелью.
А насчёт мещанства. Я не хочу, чтобы меня пафосно выделяли из массы, говоря, что я «лучший» или «первый», но это совсем не значит, что я не хочу быть специалистом в своём деле и развиваться дальше и дальше.
Я считаю, что если человек первоклассный специалист в своём деле, то на него надо призывать равняться (опять же без неуёмного пафоса), стремиться к тому, чтобы достичь его успехов, стремиться перегнать его, но не с целью ПОКАЗАТЬ, что ты лучше.
Наверное, здесь главное слово будет — показать. То есть, то, против чего я протестую как раз начинается там, где человек начинает хвастаться своими успехами.
Тихомирову.
Советую вам прочесть Сталина.
Едва ли можно сомневаться, что одним из самых важных фактов, если не самым важным фактом, нашего строительства является в данный момент широко развертывающееся соревнование миллионных масс рабочих. Соревнование целых фабрик и заводов в самых разнообразных углах нашей необъятной страны; соревнование между рабочими и крестьянами; соревнование между колхозами и совхозами; закрепление этой массовой производственной переклички в специальных договорах трудящихся, – все это такие факты, которые не оставляют сомнения в том, что социалистическое соревнование масс уже вступило в силу.
Могучий производственный подъем трудящихся масс начался.
Это вынуждены теперь признать даже самые отчаянные скептики.
“Социализм, – говорит Ленин, – не только не угашает соревнования, а, напротив, впервые создает возможность применить его действительно широко, действительно в массовом размере, втянуть действительно большинство трудящихся на арену такой работы, где они могут проявить себя, развернуть свои способности, обнаружить таланты, которых в народе – непочатой родник и которые капитализм мял, давил, душил тысячами и миллионами”…
…“Широкое, поистине массовое создание возможности проявлять предприимчивость, соревнование, смелый почин является только теперь”… ибо “впервые после столетий труда па чужих, подневольной работы на эксплуататоров является возможность работы на себя”…
…“Наша задача теперь, когда социалистическое правительство у власти, – организовать соревнование”.
Из этих положений Ленина исходила XVI конференция ВКП(б), когда она издала специальное обращение к рабочим и трудящимся о соревновании.
Некоторые “товарищи” из бюрократов думают, что соревнование есть очередная мода большевиков и, как таковая, должна заглохнуть по окончании “сезона”. “Товарищи” из бюрократов, конечно, ошибаются. На самом деле соревнование есть коммунистический метод строительства социализма на основе максимальной активности миллионных масс трудящихся. На самом деле соревнование есть тот рычаг, при помощи которого рабочий класс призван перевернуть всю хозяйственную и культурную жизнь страны на базе социализма.
Другие “товарищи” из бюрократов, будучи напуганы могучей волной соревнования, пытаются создать для него искусственные рамки, вогнать его в берега, “централизовать” дело соревнования, сузить его размах и лишить его, таким образом, самого важного в нем — инициативы масс. Нечего и говорить, что расчеты бюрократов не оправдаются. Во всяком случае, партия примет все меры к тому, чтобы превратить их в щепки.
Социалистическое соревнование нельзя рассматривать, как канцелярское дело. Социалистическое соревнование есть выражение деловой революционной самокритики масс, опирающейся на творческую инициативу миллионов трудящихся. Всякий, кто стесняет, сознательно или бессознательно, эту самокритику и эту творческую инициативу масс, должен быть отброшен прочь с дороги, как тормоз нашего великого дела.
Опасность бюрократизма выражается конкретно, прежде всего, в том, что он связывает энергию, инициативу и самодеятельность масс, он держит под спудом колоссальные резервы, таящиеся в недрах нашего строя, в недрах рабочего класса и крестьянства, он не дает использовать эти резервы в борьбе с нашими классовыми врагами. Задача социалистического соревнования состоит в том, чтобы разбить эти бюрократические путы, открыть широкое поприще для развертывания энергии и творческой инициативы масс, выявить колоссальные резервы, таящиеся в недрах нашего строя, и бросить их на чашку весов в борьбе с нашими классовыми врагами как внутри, так и вне нашей страны.
Иногда социалистическое соревнование смешивают с конкуренцией. Это большая ошибка. Социалистическое соревнование и конкуренция представляют два совершенно различных принципа.
Принцип конкуренции: поражение и смерть одних, победа и господство других.
Принцип социалистического соревнования: товарищеская помощь отставшим со стороны передовых, с тем, чтобы добиться общего подъема.
Конкуренция говорит: добивай отставших, чтобы утвердить свое господство.
Социалистическое соревнование говорит: одни работают плохо, другие хорошо, третьи лучше, – догоняй лучших и добейся общего подъема.
Этим, собственно, и объясняется тот небывалый производственный энтузиазм, который охватил миллионные массы трудящихся в результате социалистического соревнования. Нечего и говорить, что конкуренция никогда не может вызвать чего-либо похожего на подобный энтузиазм масс.
В последнее время участились в нашей печати статьи и заметки о соревновании. Пишут о философии соревнования, о корнях соревнования, о возможных результатах соревнования и т.д. Но редко можно встретить такие заметки, которые изображали бы сколько-нибудь связно картину того, как проводится соревнование самими массами, картину того, что переживают миллионные массы рабочих, осуществляя соревнование и подписывая договоры, картину того, что массы рабочих считают дело соревнования своим собственным, родным делом. А между тем, эта сторона дела представляет для нас в высшей степени важную сторону соревнования.
Я думаю, что брошюра т. Е. Микулиной является первой попыткой дать связное изложение материалов из практики соревнования, демонстрирующее дело соревнования, как дело самих трудящихся масс. Достоинство этой брошюры состоит в том, что она представляет простой и правдивый рассказ о тех глубинных процессах великого трудового подъема, которые составляют внутреннюю пружину социалистического соревнования.
11 мая 1929 г.
http://grachev62.narod.ru/stalin/t12/t12_02.htm
Тихомиров, мать вашу! Я уже и Сталина позвал на помощь — его статью привёл, чтобы доказать вам ваш оппортунизм! Не помогает. Вы и Сталина слушать не хотите! Кого позвать? Ленина? Или он тоже неправ? Хватит приписывать Советскому народу качества современного человека, выращенного при капитализме!
Это, мать вашу, блин, грёбанный механицизм, нафиг! Мировоззрение молодой революционной буржуазии — то, что вы демонстрируете в своих рассуждениях, — но никак не мировоззрение пролетариата.
Я вам подробно всё разжевал. Ещё и Сталина привёл на помощь. Не понять мог только конченный тупица, или тот, кто не хочет понять. Вы к какой категории относитесь? Так или иначе, мне надоело с вами возиться, — словно головой об стену бьюсь!
Святову, но пока ещё не «товарищу».
Не кипятитесь и не стройте из себя великого марксиста, на деле прочитавшего десяток книг.
«Социалистическое соревнование существует не ради наград, привилегий и статусов, а ради уважения коллектива, ради того, чтобы подстегнуть отстающих, задавая им азарт и желание равняться на победителя».
Тем не менее вы не откажетесь, что есть опасность, что зазнавшиеся «лучшие» могут пойти не туда? И причиной этому будут именно созданные для этого условия, которые они смогут не побороть. Для этого надо обладать волей, сознательностью, да и коллектив должен контролировать, одёргивать, если нужно. Но в данном случае факт остаётся фактом, что соревнование, принося пользу развитию промышленности, всё же несёт в себе опасность, не так ли?
Советую не относиться к трудам революционеров, как к непререкаемой догме, что я увидел у вас.
Тихомирову
«Тем не менее вы не откажетесь, что есть опасность, что зазнавшиеся «лучшие» могут пойти не туда? И причиной этому будут именно созданные для этого условия, которые они смогут не побороть.»
О чем вы говорите? Конкретнее, пожалуйста, и с примерами. А то какие-то у вас все «зазнавшиеся» в неких «созданных условиях» могут пойти «нетуда». Когда начнете конкретизировать, увидите, какая нелепица получится.
Михаилу Л.
А какая тут нелепица? Разве человек не может зазнаться от успехов? И никакое социалистическое общество этому не гарантия.
Мне приходится, конечно, судить по косвенным признакам об этом явлении в СССР — по фильмам. Например, фильм «Рядом с нами» (Адольф Бергункер, 1957 год). Там зазнайство это было подкреплено ещё и тем, что начальство его поощряло.
Или фильм «Доброе утро» (Андрей Фролов, 1955 год), где через чур успешные и умелые рабочие, которые висели на доске почёта, смеялись над неумелыми.
Я считаю, что соревнование в какой-то степени может развивать в человеке желание к первобытному первенству, а отсюда и к тому, чтобы оставить кого-то позади. А потому, если и проводить соревнования, то надо следить за тем, чтобы этого избежать. Следить больше коллективу, чем через аппарат.
Тот самый
«Там зазнайство это было подкреплено ещё и тем, что начальство его поощряло.
Или фильм «Доброе утро» (Андрей Фролов, 1955 год), где через чур успешные и умелые рабочие, которые висели на доске почёта, смеялись над неумелыми.»
Я фильм не смотрел, поэтому вопрос: фильм это зазнайство и отношение начальства поощряет? Или критикует? Коллектив, советское общество это поощряет или критикует? Что-то сомневаюсь, чтобы зазнайство обществом и коллективом поощралось — оно никогда и ни в каких обществах не поощрялось, ни сейчас, ни тогда. Так что будьте спокойны: «А потому, если и проводить соревнования, то надо следить за тем, чтобы этого избежать. Следить больше коллективу» — коллектив следит и порицает такое поведение.
У меня нету слов.
Читал я значит переписку двух людей и приятно было читать даже , интересно , глядя как люди рассуждают. И тут такое.
Не буду пока наверное расписывать то болото в которое ВЫ тов.Святов залезли , уж никак не ожидал я такого , а просто отпишу в защиту тов. Тихомирова.
1.Кто вам дал право оскорблять человека и не один раз в одном сообщении ? Вы на основании свои «диалектических» умозаключений это решили ? Ну что имеете право на это ? Я не пойму что именно застелило вам взор настолько ,что вы человека «ищущего» как и вы ( он не утверждает и не навязывает , а именно что рассуждает и в правильном направлении между прочим) оскорбили с ровного места и записали в ОППОРТУНИСТЫ .Вы сами сказали что допустили ошибку и тут же не раздумывая сделали ещё кучу других . Думаю что вам стоит рассмотреть ещё раз вопрос соц.соревнования учитывая все аспекты, а то перл про то, что соц.соревнование задумывалось чтобы получать уважение в коллективе это что-то с чем-то( интересно что это такое , это самое уважение и как оно измеряется и в чём ) я не хочу сказать что «уважение» это какой-то материальный актив который можно применить, так сказать с мелкобуржуазных позиций , но оно должно в чём-то выражаться , то есть должна быть разница в том что у кого уважение есть а у кого его нету ? так ?Ну там не знаю , место в автобусе уступают или без очереди пропускают ?
Сразу выскажу своё мнение на этот счёт , чтоб лишний раз не писать , так как на мой взгляд социалистическое общество, вообще должно быть по определению пропитано этим самым уважением и обычный «рядовой» рабочий , как например тот же тов.Тихомиров или даже я сам должны пользоваться не меньшим уважением со стороны общества.Или как ? А не передовика значит надо стыдить ? а то что люди от природы не равны и я делая на работе максимум возможного физически не смогу достичь передовика — это что ? меня гнобить надо за это ?Или передовик ЧЕЛОВЕК а я нет ?(я думаю вы понимаете что это такое ).Мне казалось ,что труд в рассматриваемом случае способствует самореализации а не селекции.
Человек человеку брат ,товарищ ,друг , я это так вижу. Как это видите вы, мне не совсем понятно,а теперь вопрос вам напоследок . Как скоро на основании той мысли ,что вы передовик и пользуетесь уважением всего коллектива придёте к мысли что имеете право получать что-либо с отстающих ? оскорблять то их , вы себе право уже дали .
Михаилу Л.
«Я фильм не смотрел, поэтому вопрос: фильм это зазнайство и отношение начальства поощряет? Или критикует? Коллектив, советское общество это поощряет или критикует?»
Нет, не поощряет. Но, мне кажется, весь вопрос у нас относительно соревнования стоял в том, что соревнование само по себе является источником, из которого может произрасти неуважение к другим.
И отсюда вопрос: может ли быть вообще в природе соревнование, которое не содержит в себе такого источника, то есть такое соревнование, победителя в котором не надо контролировать ни самому победившему, ни обществу? Или соревнование в любом случае будет иметь такую опасность?
Или само социалистическое общество так же состоит из таких элементов, которые при неправильном их «росте» и без ухода со стороны человека и общества так же могут дать плохие плоды и страшиться в данном случае соревнования не стоит, а стоит лучше заботиться о том, чтобы таких плодов не было?
Кстати, ещё один фильм вспомнил, где рабочий зазнаётся — это «Большая семья» (Иосиф Хейфиц, 1954 год). Там так же рабочего профсоюз до небес возносит, чтобы втереть очки кому-то, наверное.
Вот ещё что интересно — это то, на чём основан был душевный подъём народа в самом начале Революции, в начале 20-х годов — ведь не ради соревнования друг с другом люди на субботники выходили (намеренно не пишу про промышленность, так как знаю только про энтузиазм в деле проведения субботников, про промышленность не интересовался ещё, но думаю, что и в промышленности он должен был быть).
Так же интересны слова с википедии, которые, якобы, принадлежат некоему Ф. Пукрокову: «Поощрялось, например, стремление любой ценой стать победителем в соревновании, поэтому победителей этих в народе не любили, ибо частенько ими становились откровенные рвачи».
Но это википедия. Её надо проверять, но и не вбивать себе в голову, что там поголовно одно враньё.
Я думаю, что ничто так не отбивает желание работать, как нахал, у которого всё получается хорошо и который к тому же неуёмно хвалится своими успехами. Как вы думаете?
Во всяком случае я научился в таких случаях подходить к вопросу по-научному, пытаясь изучить вопрос основательно, чтобы таких нахалов «осадить».
Социалистическое соревнование (равно как и капиталистическое, вспомните повальное увлечение «тимбилдингом» в 2000-ых) — призвано увеличить производительность труда, и ТОЛЬКО.
И рабочих при социализме мотивируют повышением зарплаты.
А вот при капитализме мотивируют ухней, ну и выходит ухня — я как-то объяснял мелкому начальнику, что народ — он не тупой в своей массе, и на буржуя работает не от тупизны, а оттого что деваться некуда. Но начальник меня не понял. Потом уже прозрел, после граблей.
Никакой потребности в реализации в труде у человека нет. Это прививается воспитанием и обществом. Если кто учился в советское время — то вот эти мечты: кто кем станет — прививались начиная с детского сада и до самого окончания школы. По ТВ и в СМИ шел культ человека ученого / человека героя / человека труда — с закономерным результатом.
Сегодня ничего подобного нет.
А отношение между «лучшими» и «худшими» при социализме и капитализме прямо противоположны. При социализме лучшие делают худших лучше, учат, делятся опытом, подтягивают. А при капитализме «лучшие» топят «худших», чморят их, садятся к ним на шею и начинают их эксплуатировать.
Так в чем причина такого положения вещей, Вы поняли?
При капитализме есть конкуренция за рабочее место, за кусок хлеба, вот и отсутствует взаимопомощь.
При социализме, где была КОНКУРЕНЦИЯ за хлебное место, было ровно тоже самое. Поскольку причина то одна.
А вот там где конкуренции не было — были товарищеские отношения «ты мне — я тебе». У рабочих низшего звена и сегодня именно такие отношения. Учителя в школе — тоже самое, и т.д.
Элементарно «Ватсон», всё будет только в том случае если трудится, а если не трудится, то ничего соответственно не будет.
Ты отдаёшь свой труд всему обществу, общество отдаёт тебе свой. Очевидно же, что если молодые люди откажутся трудится при коммунизме, то они от общества ни чего кроме обструкции не получат.
«Правильные ответы должны быть прочувствованы и продуманы людьми, только тогда они ими воспринимаются окончательно, как свои мысли и свои собственные выводы, и только тогда они влекут за собой соответствующие действия этих людей, без чего ни их, ни нашу с вами жизнь к лучшему не изменить.»
С той помаркой, если в человеке нет точки не возврата, и есть критическое мышление.
Хорошая статья!
И упоминаемый недавно профессор Лопатников буквально недавно писал и о первом, и о втором!
Прекрасно и доступно изложил, в чем заключается роль капиталиста в производственных отношениях — первое, и как интеллигенция на службе буржуазии извращала понятие социализма — второе.
Простите, что не в тему. Можно ли считать «либеральный глобализм» Соркина аналогом или продолжением «ультраимпериализма» Каутского? И применима ли к «либеральному глобализму» ленинская критика «ультраимпериализма».
Вообще если ввязываешься в спор надо защищать свою точку зрения до конца. Пассовать и сдаваться нельзя даже если соперник сильный и грамотный попался. Это производит хорошее впечатление на людей.
Не знаю, я думаю, нужно быть честным. Не знаешь — так и скажи. Больше верить будут, поймут, что если ты говоришь, значит знаешь точно.
А если Ваша точка зрения вдруг оказалась ошибочной?
И дальше быть бараном предлагаете?
Рабочепутинцам.
Теперь мало призывать к обобществлению частной собственности. Теперь надо разъяснять «как её обобществить» на деле, чтоб потом, при случае, её владельцы не побежали за новыми ваучерами…
Вот это верная мысль.
ВасилийГорький 29.10.2017 в 13:20
Рабочепутинцам.
Коряво звучит. Лучше — рабочепутейцы
Или «Рабочеельцинцы»))))
Путеец так-то работник железнодорожного транспорта, поэтому рабочепутинцы правильней
Угадайте, от какого слова «путеец» образовано. И от какого слова «путинец». (так-то).
Я, наверное, еще мало чего знаю, потому что смысла вашего предложения не понял
От слова «путь» образуется слово «путеец», но никак не «путИнец».
Ю 30.10.2017 в 15:50 «Путеец так-то работник железнодорожного транспорта, поэтому рабочепутинцы правильней»
Ну вроде как заставке сайта РП паровоз, так что «путейцы» ближе.
«Пока верно, действительно, из вас, дорогой товарищ, получается не очень хороший пропагандист. А вот если бы те вопросы, которые вы задаете нам в конце своего письма, вы задали бы своим знакомым, если бы вы вместе с ними стали разбираться, откуда такие противоречия взялись (мы не сомневаемся, что у ваших знакомых та же самая ситуация с бабушками и дедушками, которые говорят «странные вещи», противоречащие тому, что рассказывают СМИ) и где правда, вот это была бы лучшая пропаганда, какую только можно было бы себе представить. Так что у вас все впереди.»
В письме и ответе на него не обозначен важный момент – кому адресована пропаганда?
Ленин (если не ошибаюсь) делил интеллигенцию на революционную, равнодушную (болото) и реакционную. «Все трудящиеся», о которых говорится в письме, тоже могут иметь разное сознание.
Что касается правды, то не всех она интересует. Правда бывает неудобной, неприятной или болезненной. Кому то приятней верить, что РФ встает с колен, чем выяснить, что дело обстоит наоборот. Не так ли? И полупустые холодильники и прочие невзгоды не обязательно «прочищают мозги».
Вот как раз я тоже интересовался этим вопросом: кто и почему поддерживает нынешний строй.
Могу однозначно сказать, что рабочие, интеллигенция, которые каким-то образом связаны с этим строем и пользуются «благами», которые им падают с барского стола, те против этого строя идут с трудом, либо вообще не идут.
Например, я знаю рабочих, военных, которые подворовывают, дают взятки (например, начальству бутылкой, чтобы, например, в отпуск пораньше уйти) и т.д.
Именно поэтому они и живут «получше», что хапают хозяйские крохи.
Если же они начнут критиковать существующий строй, то им придётся сказать, что и они плохие.
Это, наверное, типичная рабочая и любая другая аристократия, которая получает большую долю прибыли с капиталистов таким вот своеобразным способом: воровством, взяточничеством, протекцией и т.д.
Они связаны с капиталистическим строем и их положение прямиком зависит от «стабильности» этого строя.
Так их же меньшинство — в лучшем случае 1/10 часть от общего числа работающих.
Не знаю. Я кого не вижу у всех какие-то «связи»: то родственник бизнесом занимается или сидит где-нибудь офисным служащим или чиновником, кто-то лазейки нашёл и не хочет с ними расставаться, кто-то в хороших отношениях с руководством и так же не хочет их портить.
И, если начинать критиковать недостатки существующего строя, то прямиком попадаю и в этих людей.
Вот, например, один случай. Увидел у одной женщины бабочек дома, бабочки уже мёртвые и просто лежат. А у нас как раз выставка приехала в город. Бабочки тропические, большие. Спрашиваю: «А откуда бабочки?». «А, говорит, выставка у нас приехала». Я с удивлением спрашиваю: а что, их продают там что ли? Поступил короткий, но многозначительный ответ: нет, после которого никакого объяснения на счёт того, откуда же эти бабочки у неё взялись, если их там не продают, не последовало. Женщина эта постеснялась сказать, что она их спёрла. Вернее не она, а её мать, которая там работает смотрителем.
И вот так всюду, про что не начнёшь говорить, критикуя недостатки существующего строя — попадаешь в собеседника. Приходится эти места обходить стороной.
Начнёшь говорить, что частную собственность нужно уничтожать, что капиталистов тоже, а они маленькими ниточками связаны с этой частной собственностью.
Тихомиров 30.10.2017 в 17:24
«Начнёшь говорить, что частную собственность нужно уничтожать, что капиталистов тоже,…»
Ну, не всякий обыватель готов это слушать, а уж тем более что-то там делать
«…а они маленькими ниточками связаны с этой частной собственностью…»
Ниточки это тоненькие и легко рвутся. Не все являются владельцами «заводов, газет, пароходов», а то, что имеют им ни чего кроме бремя содержания этой «частной» собственности не приносит. И потому у них основной доход от трудовой деятельности, а не от обладания этой собственностью…
Ну это разве аристократия?
Аристократия это кто приличный доход получает за свой труд.
Инженеры, высокооплачиваемые юристы, программисты, полицаи и т.п.
В выходные заходила знакомый логопед и жаловалась, что «никогда они так не проседали». Куртку себе новую позволить не может в магазине. А так да, «подворовывает» из садика часть жрачки. Как и все остальные. Заведующая закрывает на это глаза, поскольку за голый оклад работников банально не останется.
В магазинах — «тащат просрочку», ровно по той же причине.
Иначе на их зарплаты в 10-15 тысяч просто не прожить.
И все эти люди с радостью пошлют буржуазную власть НАХЕР.
Я знаю людей, которые тащат не от бедности, а потому, что есть такая возможность и не нужно тратить свои деньги при этом — это «привычка» ещё с советских времён идёт: «Тащи с завода каждый гвоздь — ты здесь хозяин, а не гость!», — можно услышать от этих людей, когда они говорят о материальных ценностях, как теперешних частных, так и во времена СССР.
Зачем покупать провода, если ты работаешь с проводкой и можешь взять их себе домой бесплатно?
Зачем покупать железо для забора, если ты работаешь в водоснабжающей организации и можешь эту арматуру своровать, как старую, так и новую?
И мне даже кажется, что в большинстве случаев люди не стоят на пороге нищеты, а тащат по тем же причинам, что указаны выше.
Тащат даже дешёвые вещи, например, электрические лампочки, цены на которые начинаются от десятков рублей,
провода, которые нужно купить один раз и больше покупать их не понадобится.
Ужели это от бедности?
И я знаю рабочих, честных, скромных (в отличие от тех, кто тащит), которые, работают с вышеописанными людьми, но которых я ни разу не заметил в краже.
У них даже такой привычки нет — ходить и клянчить у кого-то, чтобы тот дал ему что-нибудь из мат. ценностей предприятия.
Очень примечательная вещь насчёт мат. ценностей, который попадают в руки к таким вот «частникам».
Как только какие-то вещи попадут к ним в руки, то они их уже считают своими и они категорически их отделяют от запасов предприятия. Когда к ним обращаешься, чтобы они дали эти вещи на установку или замену, то они говорят, что дают из «своих» запасов, что это «их вещи», что у предприятия «ничего нет». Смешно даже слушать, как они это говорят на полном серьёзе.
Касаемо рабочей аристократии. Ведь эти люди тоже устроились в обществе, создали себе условия и эти условия их держат, так же, как держат и тех, кого буржуазия прямо подкупает, увеличивая заработок. Да и кто говорил, что буржуазия только подкупает верхушку рабочего класса только прямо увеличивая заработок? Я думаю, что такая форма подкупа тоже попадает под это определение.
«Вот как раз я тоже интересовался этим вопросом: кто и почему поддерживает нынешний строй.».
Это тоже любопытный вопрос.
Внятного ответа на него у меня нет. На первый взгляд понятно, что больше 25 лет оголтелой пропаганды буржуазных ценностей сделали свое дело. Но мне такое понимание мало что дает.
Большинство в РФ очень существенно проиграло от капитализма.
Интеллигенция и «рабочая аристократия» тоже.
«Поддержка» эта, на мой взгляд — «колосс на глиняных ногах». Одна нога — тотальная ложь, другая нога — политическое невежество трудящихся.
Да и сам «колосс» как то усыхает постепенно. На выборы ходят все хуже, СССР хвалят все больше и т.д.
«Рабочая аристократия» просто сравнивает свой уровень с перестройкой (и то, не она сама сравнивает, а больше СМИ в этом плане старается, мол инженер на Жигули заработать не мог).
А если сравнивать со сталинскими временами, то рабочая аристократия у нас сегодня нищенствует.
«А если сравнивать со сталинскими временами, то рабочая аристократия у нас сегодня нищенствует.»
«Аристократ» должен являться живой и осязаемой историей капиталистического успеха для коллег по работе. На «аристократа» указывают пальцем и говорят: «будете работать как он, будете иметь, то что имеет он». На 500 человек наемных работников таких всего 5-7. Одна из существенных функций «аристократа» быть морковкой для ослов в капиталистическом соревновании.
За пределами работы такой человек всем своим родственникам и знакомым тоже будет рассказывать, что хороший хозяин оценил его таланты и усердие и вознаградил по заслугам. Не рассказывать же ему, что он дурит голову коллегам по работе. Неудобно как-то.
В маленьких конторах хозяин по совместительству является и «аристократом».
Истории успеха, о которых Вы говорите — это вот:
http://www.rbc.ru/own_business/01/11/2017/59f889c89a7947e9f59b174e
Подобную чушь буржуазные СМИ публикуют постоянно, чтобы не ослабевала вера в капитализм.
Но читать подобное без смеха уже просто невозможно. Настолько все за уши притянуто.
————
Либо я неправильно Вас понял, либо Вы в рабочую аристократию не тех людей вписываете. Люди, обладающие нужными капиталисту связями, это другое. А платить специалисту бОльше капиталист будет только до тех пор, пока этого человека некем заменить.
«Либо я неправильно Вас понял, либо Вы в рабочую аристократию не тех людей вписываете. »
Я пытаюсь разобраться кто такие «аристократы». А то слово это пишу, а представление о его содержании смутное.
Я говорил о людях, которые примерно за ту же работу получали существенно больше (в разы). Причем открыто говорилось, что больше они получают потому, что хорошо работают. Вы тоже работайте хорошо и будет вам счастье. А те ходили с видом загадочным и придурковатым. Фокус был в том, что как бы хорошо кто не работал платить ему столько же, как и «аристократам» никто не собирался и не платил. Но кто то в эти байки верил и выжимал себя на работе досуха.
Одно дело телевизионные истории. А другое дело когда такой человек в одном помещении с тобой работает по той же самой специальности.
«Нематериальное стимулирование» называется. Такие «аристократы» дистанцируясь от владельцев, всегда проводили их интересы.
Это в моем понимании «аристократы». А вот чтоб считать аристократом того, кто провода украл? До этого мы в РФ еще не дошли, хотя и идем в этом направлении.
А кого вы аристократами считаете?
Павлик Морозов, блин! Извращать позицию оппонента, а потом с умным видом громить собственные извращения, — это у буржуазных пропагандистов излюбленный приём?
Где я говорил что при социализме передовики будут гнобить отстающих?
Я написал, что передовиков будут уважать, что на них будут равняться, у них будут учиться, брать с них пример и быть как они. И напротив, отстающих будут стыдить, критиковать устаревшие методы их работы. Не для того, чтобы их унизить. А для того, чтобы поднять их производительность. Ибо социалистическое производство — это единый комплекс. Если хоть один коллектив будет тормозить, — замедлится производство в масштабах всей страны.
АК вы не поняли , или не захотели понять, чего я говорю, и начали придираться к тому, КАК я говорю. Свой косяк я признал — а именно, рассуждение не по-диалектически, и исправился. А вот вы своих косяков никогда не признаете, ибо вы по определению «косячить не можете»)))
Сделаю уточнение для лучшего взаимопонимания.
В данном случае я имел в виду социалистическое соревнование ,когда описывал ВАШУ позицию по поводу «пристыдить отстающих» , а не социалистическое общество вообще.Главным же моим посылом в сообщении к вам ,была критика в ваш адрес , а именно ваших слов к собеседнику, которые вы себе позволили. И простите если вам показалось, что я вашу позицию извратил . Как вы её изложили , какими словами , так я её и понял и судя по всему тов.Тихомиров понял её так же.Если нет , то пусть он меня поправит.
Разъясню на примере того , что вы написали.
В обсуждении вопроса соц.соревнования с тов.Тихомировым вы встали на позицию «я всё знаю , а ты сам дурак». То есть применительно к позиции «передовик-отстающий» вы поставили себя на позицию передовика , а отстающему решили не помочь, а загнобить(указать «его место») по средствам оскорбления , то есть вы сделали то, про что вам и описывали.Более того, вы привели цитаты не с целью донести до собеседника истину , а с целью оправдать своё дальнейшее действие, а именно оскорбление собеседника. Вы его обвинили в оппортунизме , хотя тут его и рядом не валялось , максимум в чём можно было тов. Тихомирова обвинить, так это в ревизионизме , которого опять же там не было, а было рассуждение .
Было же всё хорошо , вы же казались мне ( да и не мне одному я думаю ) человеком ищущим знаний, не было и намёка на чрезмерную грубость с вашей стороны. И вот уже не в первый раз ( в прошлый было правильно с вашей стороны, но опять таки неуместно грубо) позволяете себе такие высказывания. Страшно представить что будет дальше …
Тихомирову. Я вас понял. Долой социалистическое соревнование! Да здравствует выполнение пятилетнего плана за 20 лет!
Товарищи, заканчивайте. Не нужно обсуждение првращать в пререкания.
Святову.
Нет, относительно соревнования я не выношу такого приговора, я пытаюсь разобраться, как лучше.
Я закончил.
Тов. Святову — предупреждение.
Oct 31, 2017 @ 22:12 (the date was updated to make proper notifications)
I have some ready answers for this fellows friends and relatives , especially those who say American capitalism is «better» than Soviet socialism..The truth which the bourgeois propagandists Gorbachev and Yeltsin never told you, is that America is socialist!! But only for the rich and the workers upon whom they most rely to hold power — the military and the police. Shall I tell you how much the entry level wages of a policeman are here in my city ? (Baltimore) … $60,000 per annum .That is the STARTING wage for a young fellow just out of the training academy, and its probably more than most Russian «entrepreneurs» make per year. He has also the best health care benefits and a (state) retirement which is more than generous for a working class person..It is quite lavish in fact.. The army , navy and the air force are pure Bolsheviks if we examine the pay
and benefits. They receive free (state subsidized) housing , state subsidized shopping (for all those consumer goods, electronics furniture, cars, clothing , and foods) .They have their own state run health care system which everyone else envies — the VA. More — they are treated as a privileged caste whom everyone else must bow down to. .As for the «capitalist» themselves? They are subsidized by the state for billions of dollars .This takes the form of tax rebates, cash payments, «free» land and the improvements like roads water and electricity..It is only the resat of us workers of whom is required «capitalism» …Self reliance, «responsibility» etc.,..Yes we are «responsible» for carrying weight of the bourgeois and their gendarmes, who keep us under the boot heel..So «evolved» capitalism is, socially, no better than the old monarchy and why does this shock and surprise some of our «free market» comrades in Russia?
31 Окт 2017, в 22:12 (дата была обновлена, чтобы комментарий был виден как новый)
У меня есть пара готовых ответов для этих друзей и знакомых, в особенности тех, кто говорит, что Американский капитализм «лучше» чем Советский социализм. Правда, которую буржуазные пропагандисты Горбачёв и Ельцин никогда не говорили вам, в том, что Америка — социалистическая!! Но только в отношении богатых и тех рабочих, от которых богатые зависят больше всего для удержания своей власти — военных и полиции. Сказать вам, какой тут, в моём городе (Балтиморе), базовый уровень зарплат у полицейских?.. 60 000 долларов в год. Это НАЧАЛЬНЫЙ уровень зарплаты для молодого парня, который только что вышел из академии, и она, вероятно, выше, чем прибыль большинства российских «предпринимателей». У него [молодого полицейского] также и самое лучшее медицинское обеспечение и (государственная) пенсия, более чем щедрая для представителя рабочего класса. Она прямо таки роскошная. Армия, флот, ВВС — в чистом виде Большевики, если посмотреть на их оплату и выгоды.
Они получают бесплатное (по государственной субсидии) жильё, государственную субсидию на другие покупки (на разные потребительские товары, электронику, мебель, автомобили, одежду, еду). У них своя, управляемая государством, медицинская служба, которой завидуют все остальные — VA. Более того, с ними обходятся как с привилегированной кастой, перед которой все остальные должны преклоняться. А как обстоит дело с самими «капиталистами»? Они субсидируются за государственный счёт на миллиарды долларов. Субсидии принимают форму возврата налогов, оплаты наличными, «бесплатной» земли и таких улучшений, как дороги, вода и электричество. Только для остальной части — для нас, рабочих, — является обязательным «капитализм». Уверенность в себе, «ответственность» и т.д. Да, мы «ответственны» за то, чтобы нести груз буржуазии и её жандармов, которые держат нас под каблуком. Так что «развитой» капитализм, в социальном отношении, не лучше старой монархии. Почему это шокирует и удивляет некоторых наших «свободнорыночных» товарищей в России?
Хороший комментарий. Сохраню на него ссылочку.
Спасибо, товарищ. Хорошая и важная информация для тех, кто распространяет сказки о рае на западе, и в частности в США.