Вопрос: «Добрый день!
У меня вопрос о комработе на местах.
Являюсь банковским служащим в одном из крупнейших банков, территориально расположен в одном из городов-миллионников России. Рабочая атмосфера — в целом нервная, гнетущая, руководители, пользуясь непроработанностью нормативной документацией производственного процесса, заставляют сотрудников банка выполнять дополнительные несвойственные производственному процессу операции, приводящие к повышенной нагрузке банковского персонала, ошибкам в работе (вина в которых полностью лежит на сотруднике), неоплачиваемым переработкам. На наши просьбы как-то нормализовать положение, начальство, в том числе высокое — московское, никак не реагирует. Мало того, однажды, заявившись к нам с проверкой, московские начальники заявили всему коллективу с наглой ухмылочкой, что, мол, «давайте будем честными, все люди ленивы, и их надо принуждать к труду различными способами». Коллектив тогда это молча выслушал, но потом не раз обсуждал в кулуарах это оскорбление.
Пытаюсь вести комработу в коллективе, объясняя причины такого положения в отделе с позиций рабочего класса, рассказываю про структуру капиталистического производства, про норму прибыли и прибавочную стоимость, и вытекающую из нее эксплуатацию трудящихся, объясняю классовую суть буржуазного государства, критикую буржуазную идеологию, частенько упоминая, в том числе и ту фразочку московского буржуйского холуя про нашу «лень». Также даю анализ новостей и событий с позиций рабочего класса, поскольку имеются коллеги, интересующиеся политикой, экономикой, иногда зачитываю новости с РП-информ. Некоторые из них даже иногда сами спрашивают меня про те или иные события, чтобы послушать «другую точку зрения».
И вот в чем дело. Те, кто меня слушает и спрашивает, почти во всем согласны с моими выводами, мол, все это верно, правильно и справедливо, считают меня «умным, образованным собеседником», но в ходе дискуссий, когда неизбежно встаёт вопрос «что делать?», в ответ на мое осторожное предложение о том, что перед тем, что что бы то ни было предпринять, сначала надо изучить такие науки и научные дисциплины как политэкономия и диалектический материализм, то на меня смотрят как на идиота, типа, «что это за слова такие?», после чего интерес к дискуссии резко падает и она сходит на нет. И это самые сознательные коллеги. Что же я делаю не так? Может, мне не хватает знаний, и каких? Или может коллеги не настолько сознательны?»….
С какой книги стоит начать изучение марксизма?
Как освоить марксизм самостоятельно https://work-way.com/blog/2013/06/15/kak-osvoit-marksizm-samostoyatelno/
На основе моего (пусть и небольшого) опыта могу подтвердить, что словосочетание «изучение марксизма» по какой-то причине вызывает отторжение.
По моему мнению, полезнее всего будет не призывать к абстрактному «изучению марксизма», а дать прочитать, к примеру, произведение классиков марксизма-ленинизма («Карл Маркс» Ленина, «Принципы коммунизма» Энгельса или другое). При этом произведение желательно оформить в виде брошюры, так как в такой форме оно будет восприниматься лучше, чем в электронной или в ПСС.
Один мой друг, который наотрез отказывался изучать вместе со мной марксизм, объясняя это тем что, мол, не интересно, или нет времени, на ура принял «Наемный труд и капитал» и охотно принялся за «Принципы коммунизма».
Среди моих начальников за 50 лет, да и у моего отца (кстати они все как один бывшие члены кпсс) устойчивое отвращение ко всем словам, имеющим корни ленин, маркс, диалектика, материализм и т.п. И это неудивительно, когда они рассказывают о преподавании МЛ в позднесоветских ВУЗах и партячейках, которое больше было похоже на заучивание молитв. То есть полностью оторванное от практики. Ну не видели они прямой зависимости своей и соседской зарплаты от прочтенного Капитала, количества произнесенных марксистских слов и конспектов 24 съезда.
Точнее учителя такие были, что объяснить не могли, а в партию сгоняли кого попало, заманивая плюшками и начинали пичкать непонятными им словами. У моего отца весь набор буржуазных мифов начиная с ленина-немецкого шпиона и далее по списку, и ни тогда не сейчас этого не скрывает, а поди ж ты — был член кпсс. Партия-авангард расстворилась в массе.
Сейчас у нас обратная задача- выделить из массы авангард.
Лектор здесь к тому и говорит, что не надо бросаться на первого встречного с томами Капитала, это только оттолкнет, нужно подходить дифференцировано. Говорить с людьми на их языке. Если человек кроме путина по телевизору никого не слышал, если для него он единственный авторитет, нет смысла даже упоминать ни Ленина ни Маркса. Приведи цитаты того же путина и его окружения сегодняшнего и год назад, пять лет назад. Покажи его противоречия и ложь. Еще проще с «повышением» зарплаты и инфляцией. Зачем тебе сирия? Что такое лднр? Я думаю тут даже клеймить словами «империализм» и «транснациональные чегототам» вредно, поскольку их используют сейчас все кому не лень от леваков, кпрф до едра и никто не рассказывает их истинный смысл.
Другое дело, когда человек уже таким образом распропогандирован и начал сам ловить буржуев на лжи. Буржуев в телевизоре, буржуев на работе, в жэке. Вот тогда у него и возникнет вопрос к тебе: а где ты это узнал? А ты из-под мышки тонкую брошуру про основы МЛ. А через неделю книжку. Далее по списку с сайта РП.
Вот тогда теория в голове людей начнет потихоньку отражать реальность, а затем и менять ее.
Повтори этот путь тысячу раз — можно и партбилеты начинать печатать.
«Я думаю тут даже клеймить словами «империализм» и «транснациональные чегототам» вредно, поскольку их используют сейчас все кому не лень от леваков, кпрф до едра и никто не рассказывает их истинный смысл».
Вредно будет тогда, когда пропагандист не будет объяснять с позиций МЛ понятие этих слов, явлений, которыми они обозначаются. И не просто объяснять, а показывать, как всякая сволочь (от президента, до последнего участника любого ток-шоу, писаки, чиновника) искажает их суть в целях оболванивания народа и защиты капиталистического строя.
Авангард «выделяется» не «из массы». Авангардом становится наиболее сознательная (которая может ответить не только на вопросы: «что и почему происходит?», «кто виноват?», но и на вопрос «что и как делать?» и делает это!) часть рабочего класса, в первую очередь его промышленная часть, который заинтересован и может (с союзниками) революционным путем уничтожить капитализм и построить свое социалистическое государство.
ПС. Ваше мнение о поколении старше 50 лет является субъективным и поэтому не дает вам право выносить ВСЕМУ поколению такую оценку. А к вопросу преподавания МЛ в СССР — скачайте вузовские учебники 50 — 70 годов: кто хотел изучать МЛ в СССР, тот его изучал, а кто только думал о том, чтобы «получить высокую зарплату» без увеличения собственного трудового вклада, тому и самый лучший преподаватель ничего не «вдолбит».
«А к вопросу преподавания МЛ в СССР — скачайте вузовские учебники 50 — 70 годов: кто хотел изучать МЛ в СССР, тот его изучал,»
Получается, что таковых не было. Иначе не понятно, каким образом три десятилетия эти «марксисты» упорно вели страну к реставрации капитализма и ни словом против этого не протестовали.
Не стыкуется у Вас здесь что-то, дорогой товарищ.
Кто хотел изучать МЛ в СССР, тот его изучал! И не надо передергивать, заявляя, что все (!) они стали «марксистами» которые «вели страну к реставрации капитализма». Вы противоречете своим же материалам: «Буржуазная контрреволюция в СССР» и ряд других.
ПС. Все настоящее имеет корни в прошлом (если говорить «простым» языком). Как я понимаю, лично ваши «корни» в познании МЛ находятся в СССР. Вы ведь не «вдруг» стали большевиком и организовали этот сайт? Да и некоторые книги по МЛ (Ильин, Рабинович — Политическая экономия капитализма в вопросах и ответах; Островитянинов, Чесноков и другие) вы размещаете у себя на сайте, которые были изданы в «позднем» СССР, а также используете в своей работе (Философский словарь 1983 года и др.). Т.е. не все в общественных науках в СССР было негативное и неверное? Зачем же тогда начисто (!) отрицать всю общественную науку СССР и её достижения, когда честнее было бы признать её положительные моменты, и указать, разоблачить реакционные.
Я не передергию, а как раз задаю Вам вопрос по существу. Вы же, поняв, что попали впросак, разозлились.
Мы, РП, отвечаем на этот вопрос совсем по-другому. В том числе мы не раз писали, что изучать МЛ по позднесоветским учебникам нельзя. Потому что там уже наворочено с три короба, разумеется, не каждое слово неверно, но того, что неверно, вполне достаточно, чтобы ни черта не понять и напрочь запутаться. Именно об этом, кстати, говорится и в той статье РП, на которую Вы указываете — «Буржуазная контрреволюция в СССР».
Да, РП использует некоторые позднесоветские книги или статьи. Но если Вы заметили, использует крайне редко и более чем выборочно.
Ваша ссылка на Островитянова и Чеснокова некорректна — это еще сталинское время, несмотря на то, что формально они были изданы в 1954 г. Тогда еще контра абсолютно все в свои руки не взяла, и кое-что нормальное, действительно большевистское, в свет выходило. Позднее действительно марксистское встречалось только области критики капитализма и буржуазной идеологии, кстати, встречалось вплоть до периода Перестройки. Но вот остальное — извините…
Здесь и ответ на вопрос почему РП использует книгу Ильин, Рабинович «Политическая экономия капитализма в вопросах и ответах», потому что она касается только азов политэкономии капитализма, и там наврать крайне сложно. А вот по политэкономии социализма мы из позднесоветского рекомендовать ничего не можем — там сплошой ревизионизм.
Теперь что касается «лично моих корней познания МЛ». Да, я учился в советском вузе и сдавал все мл-дисциплины на 4 и 5. Но я ни черта не знал марксизма! Я помнил только обрывки марксистских фраз. И всё! А то, что я его не знал, я понял примерно лет 8-10 тому назад, когда стал читать Бердникова, Светлова «Политграмота». Вот после этого я всерьез взялся за изучение МЛ: Корнфорт, классики, Митин и т.п. Так что ссылка Ваша на мои «корни» напрочь необоснована. Я как раз доказательство того, что марксизм в 70-80-е годы в Союзе уже никто не знал. Именно НИКТО, не только мы, суденты, но и наши преподы, иначе бы в Перестройку хоть один марксист на горизонте бы нарисовался. А их днем с огнем было не отыскать.
Сторонник социализма, запомнивший из марксизма три фразы, — еще не марксист.
Так что там с ответом на вопрос — куда же девались Ваши марксисты, которые были такие большие марксисты, что контры не разглядели?
Из моего комментария Александру: «А к вопросу преподавания МЛ в СССР — скачайте вузовские учебники 50 — 70 годов: кто хотел изучать МЛ в СССР, тот его изучал…» вы делаете утверждение: «Получается, что таковых не было. Иначе не понятно, каким образом три десятилетия эти «марксисты» упорно вели страну к реставрации капитализма и ни словом против этого не протестовали».
А разве в моем предложении есть заключение или утверждение того, что все (или часть) изучающие МЛ стали марксистами? Разве изучающий (!) МЛ обязательно должен быть марксистом, т.е. овладеть теорией и практикой МЛ? Я своим предложением лишь утверждаю, что в СССР были условия для изучения МЛ. Ведь кроме учебников МЛ изучается и по первоисточникам, а они в СССР были в свободном доступе (кроме сочинений Сталина, но и их можно было найти в частных библиотеках (я лично просматривал все тома сочинений Сталина и отдельную книгу «Экономические проблемы социализма в СССР» в 1970-х годах) — кто хочет, тот добьется, кто ищет, тот найдет). Кроме того, вы сами утверждаете, что в СССР была марксистская литература, но в этой марксистской литературе неправильно, оппортунистически отражались лишь вопросы теории и практики социализма (от завоевания пролетариатом власти до его строительства).
Вы, не поняв суть моего предложения (намерено или нет?), делаете ложное утверждение о том, что я заявляю о подготовке (!) марксистов (!) в советских ВУЗах и на этом ложном утверждении еще и задаете мне вопрос: «…куда же девались Ваши марксисты, которые были такие большие марксисты, что контры не разглядели?»
Извините, как этот «приемчик» называется?
Опять вертитесь? Пытаетесь нападать, обвинять и увести разговор в сторону, вместо того, чтобы дать ответ по существу?
Не получится. Вы только глубже сели в лужу.
Ладно, завтра покажу почему. Сегодня уже поздно.
Спасибо за «милость». Не нуждаюсь.
Вы просто еще раз подтвердили свою неспособность самокритически относится к допущенным вами ошибкам (или «промахам»), тем более, когда на них вам указывают другие. Как это относится к большевизму, за представителя которого вы себя выдаете?
Да дело-то не в Вас, совсем не в том, нуждаетесь Вы или не нуждаетесь. Дело в том, что такого рода точка зрения и такого рода полное непониманием марксизма типично для Вашего возраста и поколения. Что, кстати сказать, и является в значительной степени громадным тормозом развития в нашей стране настоящего коммунистического движения. Поэтому вопрос должен быть разъяснен. Он должен быть окончательно понят, прежде всего, молодым поколением российских рабочих и трудящихся. А уж как лично Вы отнесетесь к этому разъяснению, воспримите его или с порога отвергнете, это особого значения не имеет.
Поэтому разъяснять буду не здесь комментариях, а в отдельной статье, чтобы ее увидело и прочитало как можно больше наших читателей.
Можно будет ли узнать историю интернационалов и их сравнение?
Просто, в буржуазных источниках всё выглядит довольно странно, особенно первый интернационал, в котором было много немарксистских элементов, некий «социнтерн» существующий до наших дней с 19 века.
Второй интернационал, представлявший из себя чёрте-пойми что из ревизионизма, чаще всего Каутизма и Люксембуржианства.
Интернационал 2 1/2 — тоже неясная конторка.
Третий наиболее понятный — марксистко-ленинский, коммунистический, со временем развившийся в Коминформ, отвечая требованиям нового времени — победы освобождённого рабочего движения в восточной Европе.
Чётвёртый — «Мексиканские любители ледорубов».
Пятый — какие-то совсем далёкие даже от немарксистского социализма личности.
В материалах Коминтерна все есть. 4 и 5 — троцкисты…
Ввиду того, что бытие определяет сознание. Т.е. социальное положение определяет интересы, толку пропагандировать марксизм среди банковских служащих не будет. Сначала надо, чтобы банковские служащие знали жизнь рабочих, их потребности, интересы, чего у них нет.
«Ввиду того, что бытие определяет сознание. Т.е. социальное положение определяет интересы, толку пропагандировать марксизм среди банковских служащих не будет.»
Какая-то «схема на все времена»: служащий не может понять марксизм, изменить мировоззрение, потому что служит буржуазии, а рабочий — может, потому что он рабочий. Вы призываетет НЕ вести пропаганду среди служащих (в данном случае банковских), мол, толку от этого не будет — служащие в силу своего положения «генетически» не могут принять сторону рабочего класса. Т.е. вы тем самым отдаете прослойку служащих на откуп буржуазии, сразу же лишаете пролетариат союзника в лице служащих (пусть банковских), которые могли бы помогать пролетариату в борьбе против общих эксплуататоров и угнетателей или как минимум сохраняли бы дружеский нейтралитет.
Служащие, в т.ч. и банковские, бывают разные: ближние помощники капиталистов — условно верхний слой, помощники этих помощников — середина, и исполнители-операционисты — нижний слой. Конечно, прослоек можно больше выделить. Так вот нижний слой служащих испытывает на себе «все прелести капитализма» и часто угнетается не меньше рабочих, живут хуже некоторых рабочих, настолько же бесправны и столь же боятся безработицы, которая ходит по пятам, им так же задерживают зарплаты, у них такая же кредитная кабала, такой же жилищный вопрос.
Помощь же они могут оказать неоценимую! Или вы думаете, что вот рабочие возьмут власть и служащие-исполнители будут служить рабочему классу из страха? Или всех служащих — на заводы (чтоб перестроить их «генетику» и они смогли наконец воспринять марксизм), а самих рабочих — в служащие, за конторские столы, кассы, бухгалтерию, в ИТРы и т.д.?
Заметьте, товарищ, обратившийся с вопросом об организации пропагандистской работы, САМ является банковским служащим. А вы говорите, что пропаганда среди служащих бессмысленна и не даст результата.
Запись вы будто мимо ушей пропустили. Диктор же говорит, что пропаганду в среде интеллигенции, служащих (в данном случае банковских) вести НУЖНО, но нужно делать это умело, работать с конкретными людьми, кто хочет разобраться и/или кто хочет бороться против эксплуатации и угнетения. Из вашей схемы логически получается, что рабочие воспримут марксизм на ура просто потому, что они рабочие. Однако практика показывает всю несостоятельность этой схемы: рабочие тоже разные бывают и положение у них тоже разное! Бывает, например, рабочая аристократия, прикормленная буржуазией, так или иначе помогающая хозяевам бороться с рабочими. И степень сознательности среди рабочих (как и среди служащих) разная!
«Сначала надо, чтобы банковские служащие знали жизнь рабочих, их потребности, интересы, чего у них нет.»
Это как? Очень хочется услышать, что вы этим предлагаете.
Из личного опыта. Почему-то «служащие» больше (в процентном отношении) тянуться к МЛ, чем рабочие. Как вы это объясните?
Когда говорят о том, что служащие не знают «жизнь рабочих, их потребности, интересы», то это ложь. В РФ еще не сложились касты чистых служащих, касты чистых рабочих (и не сложатся — закон пролетаризации служащих и мелкой буржуазии!). Практически в каждой семье с ее многочисленными родственниками есть представители всех классов и групп общества, а значит «жизнь, потребности и интересы» друг друга они знают и понимают. И не просто знают, понимают, но и оценивают каждый со своих позиций.
Ни среди рабочих, ни среди служащих ком. работу вести невозможно, если только говорить, разговаривать. Когда товарищи по работе видят в сотруднике-пропагандисте принципиального, честного, умного сотрудника, когда его ум помогает коллективу в трудовых спорах, когда он формирует общее мнение коллектива, тогда и начинается пропаганда идей коммунизма. Как я понимаю, знание марксизма-ленинизма должно проявляться в делах более, чем в словах.
А рабочие такого служащего тоже могут понять. Но тогда, когда он станет им нужным. Элементарно объяснит, обратившемуся к нему рабочему физического труда, приоритет выплат. Точно не помню, но до 2010 г задолжавшее по налогам юридическое лицо (читай капиталист) могло с заблокированного счета перечислить приоритетные платежи: 1. зарплата, 2. налоги. После 2010 г и сейчас: только налоги. Так что государству плевать выплачена зарплата или нет.
Ведь полно в банках счетов организаций, которые задерживают рабочим зарплату. А движение денег на этих счетах известно банковским работникам. Это какое же великое подспорье было бы будущему забастовочному комитету любого предприятия, если бы у рабочих была финансовая информация, если бы ею их научили пользоваться!
Рабочие отличаются от служащих тем, что быстро учатся, перенимают то, что необходимо им для выживания. Служащие часто отлично знают только свой, узкий участок и имеют «своё мнение».
Пропагандист должен стать именно необходимым для выживания рабочего, его семьи. А кто видит шире, то для всей страны.
«неизбежно встаёт вопрос «что делать?»
Не ясно, почему только у одного автора письма из всего трудового коллектива об этом должна голова болеть? Проблема с переработками общая, так?
Работникам умственного труда может понравиться идея провести на эту тему
«мозговой штурм». Скорее всего, они слышали о том, что это бывает
полезным.
Выглядеть это может так. Заявленная тема – «как бороться с переработками?». Или «как улучшить гнетущую атмосферу в коллективе?». На первом этапе (15-30 минут) выдвигаются любые даже абсурдные идеи. Критика запрещена. Второй этап – взвешивание и оценка предложений, тут уже идет критика.
Если даже привлекательных идей не будет, то можно будет лучше понять, в каком направлении мыслят люди.
Вопрос с пропагандой осложняется тем, что у неё есть предел. Если среди рабочих он самый низкий, то в других социальных группах он выше. После Октябрьской революции служащие банков саботировали новую власть, пришлось сломить их сопротивление, не только агитацией. Пропаганда среди люмпен пролетариата какая? Как-то Ленин не рекомендовал никакой пропаганды среди проституток, а требовал расстреливать их вместе с анархистами. Даже часть рабочих нужно порой принуждать силой, а не словом. Вера во всесилие пропаганды есть идеализм, поповщина. А может мы ещё олигархов будем пропагандой перевоспитывать?
Про Ленина неверно. Как раз наоборот, Ленин, отвечая на письмо одного из рабочих, писал, что социалистическую пропаганду можно и нужно вести и среди люмпен-пролетариата, в том числе среди проституток. Если хотите, могу дать точну ссылку, сам лично читал, найду.
Что касается, «всесилия пропаганды». Разумеется, пропаганду нельзя абсолютизировать (собственно, ничего нельзя абсолютизировать, это противоречит материалистической диалектике, основе марксизма), но стоит помнить и о словах Маркса, что революционная теория, овладев массами, становится материальной силой. Тем более у нас в России, где 3 поколения жили в реальном социализме. Пропаганда — база, основа организации, организованности пролетариата. А организованных трудящихся, понимающих свои классовые интересы, буржуазии не победить.
Кроме того, что среди люмпен-пролетариата, конкретно, среди проституток, по-вашему, Ленин и приветствовал пропаганду, он и приветствовал в конкретных случаях уничтожение проституток и расстрел рабочих, саботирующих производство при социализме, об этом я сам читал в собраниях сочинений. Пропагандировать, я меняю своё мнение на более правильное, можно среди любых социальных групп, но результат будет везде разным по значимости.
Ленин был великим диалектиком и отлично понимал, что в разных условиях нужно поступать по-разному.
Революционная, в том числе и политическая, деятельность на столько сложная, что подходит сравнение её с готовкой блюда из мелкой рыбы и что для неё нужны многообразные конкретные знания и умения. Это я понял при начале чтения произведений Сталина. Постоянный приём противников марксизма брать из него один фактик и лезть с ним везде, без конкретики.
Так что же, предлагаете расстреливать рабочих, которые не смогут сразу понять вашу пропаганду? Или под дулом пистолета заставить строить социализм?
Тут на ум сразу приходит Ижевско-Воткинский мятеж август — ноябрь 1918 года…
Это Ленин предлагал расстреливать! А как Вы хотели? Диктатура пролетариата вам не либерализм сытых. Когда же и либералов заденут, то и они окажутся совсем не либералы. Тот же Жириновский или раньше белогвардейцы, голубая дворянская кровь и цари — вешатели.
Будут сопротивляться, оказывать реальное противодействие — стрелять.
Если жизненно важно для агитации, как с Колькой Кровавым — стрелять.
Просто так — какой смысл стрелять? Только подтверждать буржуйские мифы? «Жирик», «Пютен» (Удивительное созвучие с оккупационным наместником-маршалом Петеном, да?) и прочие головы — это лишь говорящие головы, никакой реальной власти не представляющие. Посадить, или выслать за границу — толку от них никакого. А вот, если они будут из-за границы лить свою желчь — то это будет отличной агитацией за кровавую сущность их хозяев.
ОТНОСИТЕЛНО коммента ларионов в.: Ленин … он и приветствовал в конкретных случаях уничтожение проституток…
Это, товарищи, грубая манипуляция. Может бы, он (ларионов) прочитал /или ему указали/ ЗДЕСЬ, [ctrl/F] ‘257’ или ‘Г. Ф. ФЕДОРОВУ*’ { То же самое можно прочитать и в том 50 .djvu И .pdf форматы ПСС-5 Ленина.} Для те, которые не справились, ВОТ текст телеграммы тов. Ленина:
<<>>
PS. ларионов уже другая позиция занял…
К сожалению, форматирование не прошло. Вот ТЕКСТ:
257
Г. Ф. ФЕДОРОВУ*
9. VIII. 1918 г.
т. Федоров!
В Нижнем, явно, готовится белогвардейское восстание. Надо напрячь все силы, составить тройку диктаторов (Вас, Маркина и др.), навести тотчас массовый террор, расстрелять и вывезти сотни проституток, спаивающих солдат, бывших офицеров и т. п.
Ни минуты промедления. …
(кк).bg
Мое предложение товарищу. Начинать нужно с того, чтобы для начала просто предложить своим коллегам по работе собираться в свободное время просто для обсуждения политических новостей. Начать с того, чтобы просто собираться и обсуждать те или иные политические события и новости. Естественно беседу должны вы держать в своих руках и все события трактовать с точки зрения пролетариата, постепенно приучая людей к марксистскому мировоззрению.
Потом постепенно нужно прививать людям общность интересов, противоположность их интересов и интересов буржуазии. Показывать людям их интерес в каждой новости и каждом событии, таким образом прививая им классовое сознание. И только после этого надо начинать говорить про такие вещи как изучение диамата, истмата и политэкономии.
А как же вести агитацию за материалистическое понимание действительности, которое является обоснованием революционности рабочего класс среди философов идеалистов? Есть форум философский, где невероятно много идеалистический высказываний. Я был в шоке от такой философии в России. Пытался высказывать материалистические идеи, но как об стенку горох. Так как же агитировать за материализм среди философов идеалистов разных мастей? Подскажите, пожалуйста! Пока что я ушёл оттуда — попусту распылять своё время, если там вести бесконечную болтавню. Правильно сделали, когда таких посадили на пароход и отправили из России, а сейчас они вернулись обратно, под флагом капитализма.
А зачем Вам их агитировать? Они — мусор, исторический мусор, это же идеологи буржуазии, проводники ее мировоззрения. Агитировать нужно революционный класс.
Я вам больше скажу. Сейчас все философское образование построено на махровом идеализме и философия как предмет понимается ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в смысле метафизики, научности = НОЛЬ! Никакой единообразной системы в преподавании, кто в лес, кто по дрова, каждый преподаватель преподносит свою т.зр. чуть ли не как истину в последней инстанции, причем заряженную как правило скрыто или явно антисоветизмом. Марксизму-Ленинизму в учебной программе почти не уделяется времени, а те крохи, которые уделяются, только и исключительно в критическом ключе. Упор делается на средневековой схоластике, на Канте, Гегеле, Хайдеггере, Кьеркегоре, Ницше, Соловьеве, Бердяеве. Используя советские учебники, как правило дают указания отбрасывать все, что касается классовости и МЛ риторике. Если у вас уже сложившееся материалистико-диалектическое мировоззрение, то вы ощущаете в себе шизоидные ощущения, эдакое раздвоение. Так что рассказывать что-то профессиональным современным «философам», это не то что не умно и бесполезно….короче, мой вам совет — обходите такие форумы и т.п. тусовки подальше.
Ленин идеализм называл пустоцветом, классики марксизма умели критиковать идеализм, считали его реакционным.Вы, наверное, меня не так поняли или я не понял. Современные идеалисты в философии в России, это не те, которых отправили на пароходе, а современные люди, молодые или не совсем молодые люди. Но их столько много!.. Они тоже мусор?
Лично я сам, только сейчас начинаю понимать воинствующий материализм, потому что в огне брода нет. А речи о гармонии либералов, о примирении волков с овцами на руку господствующим реакционным силам. Но в борьбе нужно побеждать, а не просто приносить себя в жертву врагам.
Конечно, не мусор — за них и идет сейчас борьба.
Валерий! Не получится говорить с молодыми людьми на отвлеченные темы. А вот если вы им расскажете почему их «просят» задерживаться в офисе допоздна, почему при огромной интенсивности труда за компьютером все чаще уменьшается время обеденного перерыва. И прочие наступления на трудовые права обоснуете по М-Л, даже не называя терминов, то дадите повод задуматься. Т.е. надо знать жизнь собеседников. Тогда вы В ИХ ЖИЗНИ найдете кучу примеров для объяснения мерзости капитализма. Вам будут возражать. И тогда вы станете настоящим оратором-пропагандистом, хоть и для одного человека. Нам всем трудно, но надо этому учиться.
Я не упускаю случая в семье говорить о причинах трудностей молодого поколения, если это поколение жаловаться начинает на работу, начальство, идиотизм в организации труда.
Спасибо. Идёт борьба за умы людей.
… Идёт борьба за умы людей
Это из идеологического арсенала т.наз. ‘социализм-21’.
Исползуют (наряд с геополитикой) для обхода марксизма-ленинизма и для неупоменание классовой борбе и частная собственост
Вот наш бг.попов на
лекция для бг.комм.молодёж.
перевод на .ру: Кто успеет завоевать умы людей, …
минутка позднее [1.21:50 и повт. на 1.31:12] услышите как у Сталина не была теория: ‘без теория нам смерть, с… с…‘ (кк).bg
ПП. На идиотская футболка (издание бг-‘комсомол’-а) Никола Йонков ВАПЦАРОВ, великий болгарский пролетарский поэт, расстрелянной как коммунист в 1942.
А что Вы, тов. Кирилл, так шарахаетесь от всех слов и выражений, которые используют оппортунисты? Надо видеть содержание, а не форму. Борьба за умы людей действительно идет, ибо «люди не действуют, если в голове у них нет идей» — это важнейшее положение исторического материализма! Суть в том, что в этой борьбе победить должны настоящие коммунисты-большевики, а не оппортунисты.
Потому что у нас только одни оппортунисты и ‘левые’. И у них это Идёт борьба за умы людей основное И единственое! НИЧТО другое. Нет классы, нет классовая борьба, нет м-л. Один только ‘соц-21’ и ‘общечеловеческие/эвро/us’ ценности. (кк).bg
Это понятно. Но это не значит, что и у Вас в БГ не будут постепенно появляться настоящие марксисты-ленинцы, собенно если людям дать правду. И тогда они тоже включатся в борьбу за умы людей, уже с классовой позиции рабочего класса.