Вопрос: «Можете дать что-нибудь почитать, про путешествие во времени, и про сознательное нарушение пространства и времени. А то у меня, сосед по комнате в общаге, рассказывает метафизические бредни. Говорит, что можно нарушить пространство и время, тем самым путешествуя во времени. Самое смешное, что сосед учится на физика, а я учусь на теолога. Помогите, пожалуйста».
Некоторое предисловие
РП уже неоднократно касался вопросов физики и химии, в частности, проблем, связанных с развитием, движением и сохранением материи и энергии. Мы всегда старались рассматривать эти вопросы, стоя на прочном фундаменте марксизма-ленинизма.
Однако некоторые наши трудящиеся, читавшие статьи РП по естественнонаучным вопросам, высказывали недовольство тем, что авторы и редакторы РП «ничего, кроме марксизма, не видят» и «ничего, кроме марксизма-ленинизма, не применяют к современной науке». В мире, говорят они, существует много правильных и равноправных научно-философских учений, каждое из них имеет-де право на жизнь, а вы их отвергаете и не хотите применять для анализа того или иного факта или явления.
Отвечаем. Да, мы всеми силами стараемся стоять на марксистско-ленинских, большевистских позициях во всех вопросах общественных и естественных наук.
Почему? Потому что из всех теорий и методов изучения действительности только марксизм-ленинизм правильно отражает и объясняет реальный мир.
Эта правильность была многократно доказана на практике, в частности, победой Великого Октября, победой трудящихся над эксплуататорами в гражданской войне, невероятными темпами развития социалистической страны в 1928–1941 гг., победой рабочего класса и других советских трудящихся в войне с объединённым мировым империализмом в 1941–1945 гг., очередным, послевоенным рывком производительных сил социализма, постепенным вхождением сталинского СССР в коммунизм.
Возможно ли было всё это, если бы теория, которой руководились большевики при подготовке революции, в защите её, в социалистическом строительстве, была бы неверной, ошибочной, ущербной?
Нет, невозможно. Когда вместо научных и верных знаний о реальном мире пользуются химерами, искажёнными представлениями о нём, когда в производстве, общественной жизни, науке пользуются наукообразными иллюзиями вместо науки, когда теории не подтверждаются практикой, тогда не решаются поставленные задачи, тогда сама эта реальность, как говорится, бьёт по голове и не позволяет ни использовать свои законы во благо общества, ни преобразовывать себя для общей пользы.
Что касается наших незадачливых товарищей, защищающих различные буржуазные теории о природе и обществе, то они должны понимать, что всякого рода иллюзии о действительном положении вещей есть старое и сильное оружие эксплуататоров, это цепи, которыми буржуазия опутывает сознание рабочих, чтобы они не понимали, как на самом деле устроено общество, каковы законы исторического развития, кому служит государство, почему капитализм не вечен и должен быть уничтожен и т. д. Тот трудящийся, который защищает навязанные ему буржуазные и религиозные иллюзии и лжеучения, по сути, защищает свои цепи. А раб капитала, защищающий своё рабство, ничего, кроме презрения, не достоин.
Постановка вопроса
Прежде чем касаться вопроса о возможности «путешествий» во времени, следует поднять другой вопрос: а для чего эти путешествия нужны, прежде всего, рабочему классу? Какая от таких путешествий производственная польза обществу?
Буржуазия – через своих пишущих и говорящих агентов, учёных и не учёных лакеев – отвечает на эти вопросы со своей классовой позиции. Она, почти не скрывая, говорит, что:
А) если бы сегодня удалось открыть способ и технику для путешествия во времени, то этот факт определённо можно было бы использовать для того, чтобы убедить рабочие массы в прогрессивности капитализма, в том, что он не только не исчерпал свои возможности к развитию, но, наоборот, только начал очередной рывок прогресса.
Стало быть, по мысли буржуазных идеологов, если на руках будет такой факт, как невероятное научно-техническое достижение, позволившее переход во времени, то этим фактом можно долго бить всех революционеров, «доказывая ошибочность» диалектического и исторического материализма;
Б) если та или иная корпорация сможет получить в свои руки «машину времени», то она, тем самым, приобретает возможность получения сверхприбыли. У этой капиталистической монополии временно появляется такое средство производства и такой товар, которые в совокупности могут вывести эту монополию в отрыв от конкурентов. Эта монополия может заглядывать в будущее, получать там нужную информацию и даже приобретать там те или иные материальные предметы, которые позволят конкретной группе финансового капитала, приняв сегодня решения, правильность которых неочевидна, но которые подтвердились в будущем, или внедрив ту или иную несуществующую пока что технологию, вырваться вперёд и захватить господство на тех или иных рынках;
В) поскольку буржуазия предполагает, что будет царствовать вечно, постольку она заинтересована в том, чтобы уже сегодня знать, какими способами и техническими средствами будут подавлять трудящихся её далёкие наследники. Эти будущие способы и средства, которые, «по определению» должны быть более совершенными, нежели существующие, буржуазные государства смогли бы взять на вооружение, с тем ограничением, что взять можно будет лишь то, что «по зубам» сегодняшнему уровню развития производства, или то, что может быть сделано в ближней перспективе. Но здесь современные буржуазные философы добавляют, что если удастся вытащить из будущего передовые технологии, то производство всякой несуществующей и пока что фантастической техники для угнетения рабочих – это лишь вопрос времени. А это значит, что, будь машина времени, производство тюремно-фашистской техники и оружия будущего будет возможно в настоящем.
Г) но такое положение означает, что в машине времени (буде она возможна) заинтересована не только одна отдельная корпорация, но и вся верхушка класса буржуазии, весь мировой финансовый капитал: поскольку вопрос стоит о социалистической революции, постольку путешествие во времени и его техника монополизируются финансовым капиталом, вручаются буржуазным государствам и ставятся на защиту мировой буржуазии от мирового пролетариата – как одно из сильнейших контрреволюционных средств.
Ясно виден политический корень буржуазных «путешественников во времени». Он крайне реакционен: идея о возможности перемещаться во времени вперёд и назад на самом деле сводится финансовым капиталом к возможности и необходимости возврата назад, к необходимости периодического отбрасывания всего общества назад, особенно в моменты революционных ситуаций. В буржуазно-государственном смысле назначением «машины времени» и её философского окормления является «отмена» объективных исторических законов смены формаций и консервация капитализма.
Иначе говоря, буржуазные идеи о путешествиях во времени – не что иное, как одна из форм, в которых проявляется горячее желание реакционного класса, сходящего в могилу и отчаянно цепляющегося за своё исключительное положение, продлить своё господство над обществом, сохранить свои немыслимые привилегии любой ценой, любым способом, пусть это будет хоть глобальная мировая война, хоть «мощная» философская теория, «окончательно побеждающая» марксизм-ленинизм, хоть бредни о путешествиях в «благословенное прошлое».
Мы знаем, что повернуть вспять историческое развитие, притормозить его можно лишь насильно и кратковременно, путём немыслимого ущерба для общества. Мы это хорошо видим, особенно в последние 30 лет. Безнаказанно для реакционного класса такой отскок назад не пройдёт, т. к. мировая буржуазия на этот раз не просто сопротивлялась первой настоящей и серьёзной попытке своего свержения, а совершила преступление против всемирной истории, временно разрушив уже существовавший передовой строй. За это она будет бита, но уже не как в 1917 – 1953 гг., а многократ страшнее и безжалостнее, ибо, во-первых, рабочему классу всё же больнее потерять уже существовавшие колоссальные социалистические завоевания и труды, чем потерпеть поражение в самом начале своей революционной борьбы и своих трудов. А во-вторых, современное производство даёт рабочему классу мощные и совершенные орудия классовой войны, которыми очень удобно стирать с лица земли всю буржуазную мерзость и грязь.
О физике
Из чего мы исходим в вопросе о времени?
- Из того, что человек более или менее правильно и точно отражает действительность в своём сознании.
- Из того, что мы не можем достичь полной истинности, а наше упорядоченное и выраженное в категориях знание о действительном мире, т. е. наука, бесконечно приближается к познанию тех или иных тайн природы, но никогда до конца не исчерпает этих тайн. Развитие науки так же вечно, как вечно развитие и движение материи.
- Из того, что материя и движение никуда не исчезают, а лишь меняют свои состояния и формы.
Когда в начале XX в. разразился кризис в физической науке – в связи с изучением атомного ядра и пониманием его неисчерпаемости, – многие физики, вроде Планка, Шрёдингера, Гейзенберга и др., пришли к идеалистическому выводу о том, что на определённом уровне в атоме материя «исчезает», т. к. она вся превращается в энергию. Они не поняли (а некоторые не желали признавать), что физические поля – также есть форма материи, но со своими особыми свойствами, и поэтому заявили, что там, где вся материя превратилась в энергию, там материалистического понимания природы быть не может, там появляется боженька с посохом. Они заявляли, что чем глубже наука проникает в атомное ядро, тем ближе она подходит к богу.
Иначе говоря, материя «отменялась» на том основании, что не представляла из себя какого-либо тела или явления, которое можно было бы пощупать, увидеть, ощутить и т. д. Однако этим физикам-идеалистам не приходило в голову отменять электрическое поле или невидимое излучение, которые также обнаруживались косвенно, по своему действию, или инструментальным путём. Физики согласились также и с тем, что свет имеет двойственную природу, корпускулярно-волновую, он есть и электромагнитная волна, и пучок фотонов.
Но вот появилось знаменитое уравнение E=mc2, и тут же возникли вопросы. Поскольку при определённых условиях (E=mc2) материальное тело превращается в энергию, постольку при этих условиях (по мнению буржуазных физиков):
а) если энергия никуда не исчезает, то она должна попадать в некий огромный океан, в котором может содержаться вся энергия всех материальных тел, некогда существовавших в природе;
б) будучи в этом океане, энергии, в которую превратилось конкретное материальное тело, ничто не мешает «доплыть» до другой энергии, в которую превратились тела, существовавшие, скажем, 1000 лет назад;
в) если есть некий туннель, по которому масса разгоняется и превращается в энергию – перед тем, как упасть в «океан» – то, стало быть, есть и обратный путь по такому или подобному туннелю, в ходе которого энергия снова переходит в материю. А если это так, то должно существовать великое множество туннелей, по которым материальные тела в разное время разгонялись и превращались в энергию. Значит, той энергии, в которую превратилось материальное тело сегодня, ничто не мешает выбрать себе туннель, скажем, 1000-летней давности и, как говорил инженер Тимофеев, главный герой известного советского к\ф «Иван Васильевич меняет профессию», «пронзить пространство и уйти в прошлое».
Так, в общих чертах, выглядит суть некоторых буржуазных теорий о путешествии во времени.
Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы увидеть, что в центре этих теорий стоит всё тот же господь бог, который «разгоняет» тела по туннелям, превращает их в энергию, а затем, по своему произволу, распределяет эту энергию по другим временным туннелям. В итоге разные энергии материализуются в разные времена, и на «историческую арену» являются всякие дунканы маклауды, оракулы, предсказатели и т. п. «люди из будущего». И ничем иным, кроме боженьки, сидящем на ослице, нельзя заполнить пустоту в центре всех подобных буржуазных теорий о времени.
Но какова должна быть позиция рабочего класса в вопросе о путешествиях во времени?
Движущей силой предыстории человеческого общества является классовая борьба. Эта борьба выражает наиболее общий закон развития – закон постоянной борьбы и кратковременного единства противоположностей. В социалистическом и коммунистическом обществе, т. е. в настоящей истории человечества, выросшего из коротких штанишек, этот общий закон развития по-прежнему работает, однако формы разрешения противоречий меняются: для такого разрешения уже не требуется революция, свержение правительства или гражданская война.
В то же время законы исторического развития предполагают общую линию движения только вперёд и вверх, по восходящей спирали (со всеми возможными и кратковременными отскоками, зигзагами и отклонениями). При этих условиях, как уже говорилось, идея путешествия во времени – это заявка на отмену законов истории. Возврат человека или группы лиц из настоящего в прошлое, существование этих людей из настоящего в прошлом – сродни обратному ходу развития живого организма, когда взрослый человек молодеет, затем превращается в младенца, затем в эмбрион в утробе матери, а затем, в пределе (вот важный момент!), он перестаёт существовать вообще, так как ещё не встретились отцовская и материнская клетки.
Та же ситуация, но с другим знаком, получается, если человек «улетает» в будущее.
Но главный вопрос другой. Как же так? Ведь объективно человек только что существовал, и тут его нет. Он просто исчез. Но взрослый человек есть материальное тело, живой организм с самой высокой организацией материи. Если материя неуничтожима, то как могла пропасть её часть – без следов, без признаков жизнедеятельности, без трупа или праха, наконец? А по буржуазным теориям путешествий во времени именно так и происходит. Куда же девается материя, существовавшая в данном месте в данный момент?
«Ответ» нашёлся в области астрономии. Развитием теорий «исчезновения материи» является учение о «чёрных дырах» и «горизонте событий». Именно эти космические явления (если они действительно явления, а не выдумки!) многими современными астрофизиками рассматриваются в качестве естественных «машин времени», используя которые человек, вооружённый специальной техникой, когда-нибудь сможет переместиться во времени.
Но и тут, как говорится, полный рот противоречий. По утверждениям этих физиков, на «горизонте событий» пространство и время (формы существования материи. – М. И.) начинают терять свои свойства, «искривляться», а далее, в самой «чёрной дыре», исчезает материя, а вместе с ней пространство и время.
А куда исчезает материя? Отвечают: вообще исчезает, аннигилируется без всякого следа и без остатка.
Но, позвольте, в космосе, по утверждениям астрономов, тысячи этих самых «чёрных дыр», и коль они постоянно пожирают без следа огромные массы материи, то почему они до сих пор, за миллионы лет своего существования, не сожрали близлежащие галактики и созвездия?
Буржуазные физики отвечают: потому, что вселенная очень большая, и её быстро поглотить невозможно.
Но это ясельный довод. Когда говорят, что чего-то очень много, то всё равно подразумевают, что, сколько бы много ни было, всё равно у этого количества есть конец, исчерпание. Значит, если верить буржуазной науке, «чёрные дыры» через большое время всё же «доедят» вселенную. Материи не будет. Куда же она денется? Она вся якобы разгонится в «чёрных дырах» до скорости, равной квадрату скорости света, превратится в энергию и улетит.
Куда? Отвечают: не знаем.
Зайдём с другой стороны. А за счёт чего будет производиться разгон материи до такой скорости?
Отвечают: за счёт энергии взорвавшихся звёзд.
Иначе говоря, разгон и превращение материи в энергию будет осуществляться за счёт термоядерного синтеза материи, в результате которого всё равно образуется новая материя (например, из водорода – гелий). Но тогда за счёт чего будет произведён разгон последней порции материи, если материя, дающая энергию для разгона, сама и есть та последняя материя, которую нужно разогнать до квадрата скорости света?
Ответа нет. Его и быть не может, поскольку у этих физиков получается полный абсурд.
Дальше. Что такое «чёрная дыра»? – по определению самой буржуазной астрономии. Это физическое пространство, оставшееся на месте взорвавшейся звезды.
Может быть. Но звезда – огромный материальный объект, можно сказать, реактор по созданию химических элементов, из которых состоит известный нам материальный мир. Если она взорвалась, стало быть, в пространство выброшены массы материи и энергии, которые никак не могут превышать начальную массу звезды и совокупность всех видов энергии (явной и потенциальной), которыми она обладала до взрыва.
На месте взрыва вполне могли на какое-то время образоваться мощнейшие физические поля, которые также являются материей. Если эти поля втягивают и ускоряют, как соленоид или как ускоритель частиц, другие материальные объекты, то этот процесс вполне может существенно изменить физическое и химическое состояние этих материальных объектов, но никак не может их «аннигилировать», т. е. уничтожить все частицы этих объектов без следа, так, что от них не остаётся ни кварка, ни электромагнитной волны.
А ведь именно это, полное уничтожение материи, и проповедуют буржуазные астрофизики, прикрываясь густой наукообразной завесой.
Но и тут у них противоречие.
Смотрите, с одной стороны, они заявляют, что в «чёрной дыре» вся материя уничтожается, а с другой, рассматривают эти «дыры» как «коридоры времени».
Как же так? Ведь если человек в своих производственных нуждах, на корабле, полезет в «чёрную дыру» чтобы попасть в прошлое или будущее, то он и его корабль будут заведомо уничтожены. Какое уж тут путешествие…
Это противоречие буржуазная наука «решает» тем же «туннельно-божественным» путём, с помощью которого объясняется возможность путешествий во времени вообще: корабль, разогнавшись до скорости, близкой к скорости света, влетает в «чёрную дыру», претерпевает там превращение материи в энергию. Затем, по отдельной заявке, боженька направляет этот сгусток энергии, составленный из превращённой машины и тел космонавтов, в нужный туннель, а в этом туннеле, ведущем в заказанный год, происходит обратное превращение энергии в материю. На выходе из «дыры» кораблю и космонавтам остаётся только сориентироваться по звёздам и направиться к Земле, на которой будет именно тот год от рождества христова, в который надо было попасть.
Другим способом, который, правда, теоретически позволяет попасть только в будущее, является разгон космического корабля до скоростей, близких к скорости света в вакууме. Тогда, согласно специальной теории относительности, время полёта по часам, установленным на земле, будет больше, чем по часам, установленным на корабле. Например, если корабль летит до какой-то дальней планеты, до которой свет идёт 500 лет, то расстояние от земли до этой планеты будет:
L0 = скорость света С х 500 лет, или L0 = С х t0.
Тогда для земного наблюдателя, по земным часам, продолжительность полёта от земли до планеты и обратно будет равна:
t = 2L0 / v, или t = 2t0 / β,
где v – скорость корабля, β – коэффициент, равный v / С.
(Этот коэффициент показывает, насколько близко к скорости света летит корабль. Если скорость корабля приближается к скорости света, то коэффициент β вплотную приближается к 1).
А вот по часам, установленным на самом корабле, полёт займёт меньше времени:
По принципу относительности (в любых инерциальных системах отсчёта все физические явления при одних и тех же условиях протекают одинаково; с помощью любых опытов, проведённых в замкнутой системе тел, нельзя обнаружить, покоится эта система или движется равномерно и прямолинейно; пример – мы не чувствуем и не видим вращения земли, когда ночью лежим в кровати в тёмной комнате) все процессы на космическом корабле, включая сюда старение космонавтов, истечение срока годности консервов и т. п., происходит так же, как и на земле, но не по земным часам, а по часам, которые движутся вместе с кораблём на его борту.
Что всё это значит? Это значит, поскольку в формулу корабельного времени «вмешался» коэффициент
который, с приближением скорости корабля к скорости света, стремится к нулю, космонавты за время полёта состарятся не на земное время, равное t, а на время по бортовым часам, т.е. на t0.
Если, как мы говорили выше, время, за которое свет идёт от земли до дальней планеты, равно 500 лет, а скорость корабля в полёте достигла 99,99 % скорости света, то длительность полёта корабля от земли до планеты и обратно по земным часам составит примерно 1000 лет, а по корабельным часам – 14 лет и 2 месяца. Улетев, космонавты вернутся на землю спустя 10 веков после старта, но фактически постареют за это время всего на 14 лет.
Время – понятие политическое
Так излагает этот «парадокс времени» специальная теория относительности. Теоретическое доказательство того, что земное время при полёте со скоростью, близкой к скорости света, идёт намного быстрее, чем на корабле, даётся в т. н. «общей теории относительности».
Разводить руками или захлёбываться от восторга по поводу этой теории мы не будем. На неё нужно взглянуть с практически-классовой точки зрения.
Мы не знаем, можно ли разогнать материальный объект, имеющий атомно-молекулярную структуру (ракету, тело человека, банку с вареньем, бутылку воды и т. д.) до скорости, близкой к скорости света. В то же время физика признаёт, как постулат, что ни один материальный объект не может превысить эту скорость. И мы не знаем, что при этих условиях будет происходить с такими телами, а также и со временем, как одной из форм существования материи.
Возникающие в буржуазной науке гипотезы о том, что будет с материальным телом при скорости света в квадрате (согласно уравнению Эйнштейна E=mc2), когда материя должна превратиться в энергию, – это из области споров о том, сколько ангелов уместится на кончике иглы.
Мы не можем сейчас сказать определённо, существует ли на самом деле такое космическое явление, как «чёрная дыра» и прилегающий к ней т. н. «горизонт событий», и обладают ли они действительно теми физическими свойствами, которые им приписываются современной астрофизикой. Данные об этих «объектах» пока что нужно считать сомнительными, т. к. мы не можем их более-менее достоверно познать, даже и открыв их проявления или вычислив на бумаге их существование и свойства. Скорее всего, что специфические области вселенной с неизвестными пока что свойствами материи существуют и развиваются. Вопрос в том, насколько правильно их понимает буржуазная наука, стремится ли она добросовестно, материалистически познать их объективные качества и внутренние закономерности, и, главное, есть ли у неё задача поставить те или иные свойства космических объектов на службу всему обществу.
Ответы на все эти вопросы на сегодняшний день очевидны: нет, не понимает, не стремится, не имеет.
Так в какой позиции к вопросу о перемещении во времени должен стоять рабочий класс? Малоинтересно гадать, возможны ли такие перемещения, или нет. С позиций материалистической диалектики идеи перемещения во времени – в вульгарном, механистическом понимании буржуазии – невозможны, абсурдны и реакционны.
Но при всём этом развитие производительных сил при коммунизме (но, пожалуй, учитывая острую жажду к ускоренному развитию, вызванную контрреволюцией в СССР, – уже в социалистическом обществе) обязательно потребует повышения скоростей, которые, с ростом возможностей производства и науки, будут ограничены только теми верхними пределами, которые установлены законами природы.
Если производственная необходимость коммунистического общества потребует найти способ максимально быстрого перемещения на огромные расстояния, то техника будущего вполне может получить и совершенно новые принципы тяги, и неизвестные пока что (или невозможные практически при капитализме) источники энергии, и материалы, обладающие свойствами, которые сегодня трудно даже представить, и вычислительные аппараты, по сравнению с которыми нынешние серверы последних моделей будут выглядеть допотопными калькуляторами. И т. д.
В этом случае развитие производительных сил коммунизма, не имеющее никаких сдерживающих оков, может обеспечить достижение таких скоростей, которые позволят задуматься уже о следующем этапе развития техники и науки, на котором человек попытается создать машины, способные пересечь рубеж скорости в 100 000 километров в секунду и вплотную приблизить возможности транспорта к «возможностям» мощных электромагнитных полей.
Вот тогда, когда производственная необходимость поставит в порядок дня проблему полётов со скоростями, относительно близкими к скорости света, именно тогда и появится возможность более-менее объективным путём оценить и изучить вопрос о том, будет ли отличаться земное и корабельное время при таком движении, и если да, то как это явление материального мира приспособить для нужд общества.
Можно сказать, что наверняка так и будет, поскольку, как в своё время говорил Энгельс, вопросы регулирования горных речек и орошения долин Северной Италии сделали для гидростатики и гидродинамики больше, чем пять университетов. Именно практика коммунистического строительства покажет нам, как обстоит дело с «неравномерностью» времени.
С другой стороны, «машина времени» вполне может понадобиться тогда, когда нужно будет возможно точно реконструировать то или иное историческое событие, явление, факт, давно погибшее материальное тело и т. п. Такая реконструкция, проведённая, вероятно, на базе самой высшей вычислительной и электронной техники, на уровне самого наглядного и точного научного опыта, позволит лучше изучить историю, дополнить недостающие фрагменты, закрыть белые «пятна» и вычистить из истории враньё, которым её усердно набивали все эксплуататорские классы.
Кстати, будь «машина времени» возможна, она бы очень пригодилась сегодня для пропаганды и агитации, особенно среди тех наших трудящихся, которые, вопреки своему классовому положению, упрямо повторяют буржуазные пошлости, гордятся предками-кулаками и не верят в те ужасы положения рабочих и крестьян царской России, о которых писали сначала социал-демократы, а затем большевики. Было бы хорошо «перенести» таких фом и матрён в 1887 или в 1903 годы и оставить там пожить на месяц-два, устроив батраком в деревне или работницей на фабрике Щенкова. А затем, через пару месяцев, этих измордованных, голодных, больных, униженных и изнасилованных – доставить обратно в наши дни для обстоятельного рассказа о том, «как упоительны в России вечера».
Эти же наши малосознательные товарищи рассматривают машину времени, как хорошую возможность безболезненного скачка в коммунизм, в светлое будущее. Или, некоторые, – назад, в 70-е годы в истории СССР. Детали отличаются, но общее у этих двух позиций одно: это страусиная мелкобуржуазная позиция, бегство от классовой борьбы, желание, чтобы хорошую, зажиточную и культурную жизнь наладил кто-то другой и поднёс бы на блюде для потребления. Таким товарищам надо сказать, особенно тем, кто помнит и всё стремится в 70-е: вы и мы, мы все упустили готовое, отдали социализм на расправу мировой буржуазии, даже помогли ломать свою благополучную, мирную и сытую жизнь. Никто нам её не вернёт просто так, никакие машины времени тут не помогут. Путь к социализму один – революционный, т. е. тяжёлый, кровавый, очень трудный, но иного пути нет. Поэтому или вы помогаете в борьбе за дело социализма, либо остаётесь вольными или невольными защитниками наёмного рабства и фашизма. Середины здесь нет.
Итог
Что мы должны понимать сегодня под действительной «машиной времени»?
То же, что понимали Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин. Именно революция является «локомотивом истории». Поэтому настоящее «путешествие во времени» – это, во-первых, социальная революция рабочего класса, восстанавливающая нормальный ход истории.
Это, во-вторых, ускоренное развитие производительных сил в послереволюционную эпоху, так, чтобы мы через короткий срок могли сказать, что перенеслись от капиталистического убожества, повальной нужды, убитого производства, бескультурья и вырождения – к невероятному расцвету общества, промышленности, культуры, к холодному синтезу, к стиранию различий между городом и деревней, к исчезновению различий между умственным и физическим трудом, и т. д.
Социализм и коммунизм – вот исторические «лифты» и настоящие машины времени, которые позволят сжать время развития, достичь в годы того, на что раньше ушли бы столетия. О таких «машинах времени», часто не понимая законов общественного развития, но инстинктивно стремясь к коммунизму, мечтали лучшие и передовые представители трудового народа во все времена.
М. Иванов
Очередная отличная статья. Спасибо.
Но, возникла пара вопросов.
Я, очевидно, абсолютный тупица. Но что значит «Мы не можем … сказать …, существует ли … «чёрная дыра»»?
А как же насчет сообщений «из этих ихних интернетов» про наблюдения «черных дыр»?
Вроде вот этих деятелей: http://chandra.harvard.edu/learn_bh.html.
На которых НАСА ссылается: https://www.nasa.gov/image-feature/black-hole-bounty-captured-in-the-center-of-the-milky-way
Как обычно — дурят нашего брата заумными рассуждениями ни о чём?
Можно было бы еще пройтись по концепции понятия «время» как таковой. Я к тому, что (по моему незнанию) «время» — это более или менее абстрактное понятие, применимое только относительно процессов, происходящих в непрерывно изменяющейся/развивающейся материи.
И еще — рассмотрение вопросов с классовой точки зрения, это хорошо и правильно. Но вот переформулирование с точки целесообразности… как то смущает.
Ведь может возникнуть опасность того, что предложения по разработке новых вопросов (любых) будут отвергнуты по причине нецелесообразности. Не только в сегодняшнем, но и в будущем бесклассовом обществе.
Нет, данные-то правдивы, вот только, если откинуть слово «чёрная дыра», то получается, что в центре млечного пути расположено некоторое тело огромной (по сравнению со звёздами) массы. О его существовании мы можем судить по орбитам ближайших к центру галактики звёзд.
А уж чёрная ли это дыра — вот в этом и есть вопрос.
В заметке сказано, что в космосе, скорее всего, существуют огромные области (объекты) с малоизученными специфическими свойствами, которые вполне могут не только отклонять орбиты ближайших звёзд, но и изменять с помощью физических полей формы материи и движения. Дело в том, что буржуазная наука, увидев в сумерках собаку с палкой в пасти, кричит, что это был чёрт. Нет у неё стройного и непротиворечивого объяснения природы того космического явления, которое она окрестила «дырой», вот в чём дело. Как назвать эту область или материальный объект вселенной — дело третье. Главное — познать его внутреннюю природу, свойства, закономерности развития. Пока что этого нет, а нет, в том числе, и потому, что буржуазной науке как части надстройки буржуазного общества невыгодно называть вещи своими именами и показывать их такими, какие они есть на самом деле. Её задача — не развивать естествознание, а окружить трудящихся куполом из кривых зеркал, коверкать сознание, помогать попам получать убогого раба, с той разницей, что задание буржуазии на такого раба попы и т.н. наука выполняют разными путями, но идя при этом к одной цели. Кроме того, чтобы сказать правду о той или иной части действительно мира, нужно подходить к изучению этой части правильно, по-научному, материалистически и диалектически, а не поповско-шарлатански. Астрофизики видят загадку природы, но все их теории о ней носят религиозно-мифологический или апокалиптический характер. Там, где аномально сильное магнитное поле, им мерещится сатана и ад, там, где отклонения орбит небесных тел — там они видят намёк на исчезновение материи по божьей воле. Одна «теория большого взрыва» чего стоит, или теория тепловой смерти вселенной, — это ведь, как Ленин говорил, хорошо замаскированная поповщина, в которой у материи есть начало, стало быть, будет и конец (в аккурат по книге откровения И. Богослова).
В самом деле, чёрные дыры в представлении современной буржуазной науки это нечто вызывающее благоговейный ужас, нечто непознаваемое и мистическое (одни только рассуждения о сингулярности в центре ЧД чего стоят). Одним словом, учёные лакеи буржуазии наделяют ЧД всеми основными религиозными атрибутами. И всё явственней превращаются в пророков этих самых чёрных дыр, в их ревностных жрецов. Мол, если рабочие не будут послушно нести свой крест, эти новоявленные жрецы сделают всё, чтобы ЧД покарали последних. Возможно, я сгущаю краски и всё не так уж катастрофично, но порой просмотр какого-нибудь очередного «научно»-популярного фильма наводит на высказанные выше мысли. А уж «теория» большого взрыва это вообще чистой воды креационизм, отрицающий вечность Вселенной. Бесконечная и вечно развивающаяся Вселенная нисколько не удовлетворяет так называемых учёных и стоящие за ними буржуазные правительства, ибо что такое капитализм по сравнению с вечностью? Лишь момент в развитии природы и общества как её неотъемлемой части. А если Вселенная существует ограниченное время, можно запросто натянуть сову на глобус: «доказать», что капитализм будет существовать до окончания времён. А там как говорится, хоть трава не расти.
В существовании данного сверхмассивного объекта убеждён и я. И название «чёрная дыра» можно оставить. И «горизонт событий» как область действия гравитации нам тоже ничем не мешает.
Вот только надо отбросить все эти «пространственно-временные» фантазии.
Вы задали серьёзные вопросы. Ответим чуть позже.
Кстати, интересно было бы прочитать о природе времени. Лопатников в своем блоге признался, что не знает этого. Вот в вам, как говорится и физик-теоретик.
А Энгельса «Диалектика природы» прочитать не пробовали?
Увы, пока не добрался( Анти-Дьюринга читаю. Отличная книга. Думал Ленина может параллельно «Материализм..» но, думаю так может ничего толкового не получиться.
Всегда с большим вниманием читаю научно-философские статьи публикуемые на РП. А поскольку сам с юности интересуюсь проблемой путешествий во времени, не мог не познакомиться с данным материалом. На мой взгляд, классовый анализ названной проблемы, осуществленный автором статьи, представляет собой достойный образец применения марксизма в области современной физики. Хотя я с большим сомнением отношусь ко всякого рода новомодным «теориям» (путешествия во времени, вселенная — компьютерная симуляция, киборгизация людей и т. д.), у меня не получалось с единственно верных — марксистско-ленинских — позиций разобраться в их сути. Эта статья позволяет увидеть реальную подоплеку несмолкающей болтовни буржуазных профессоров о путешествиях во времени. Вместе с тем, в статье почти не затрагивается вопрос о сущности пространства и времени понимаемых с точки зрения диалектического материализма. По этому поводу у буржуазных ученых имеется множество наукообразных измышлений, начиная с отдающей чистейшим мистицизмом идеи нелокальности и квантовой запутанности и кончая представлениями о четвертом, пятом и т. д. измерении. Как мне кажется, в статье стоило раскрыть идеалистическую и метафизическую «начинку» этих измышлений. Хочется надеется, что они в свое время будут строго по-марксистски проанализированы в очередных материалах РП. Разумеется, это вовсе не значит, что нужно сложа руки ждать готового анализа. Наоборот, лично для меня это (как и сама обсуждаемая статья) хороший повод, чтобы с удвоенной энергией изучать великое учение Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина!
Анализ сущности пространства и времени, по сути дела, дан и в «Диалектике природы Ф. Энгельса, и В. И. Лениным в «Материализме и эмпириокритицизме» и в его же «Философских тетрадях». А эта заметка готовилась именно как краткая заметка, как ответ на вопрос товарища, она не претендовала на капитальную статью, поэтому пространство и время шло в контексте главного вопроса о «перемещениях в времени». Как только позволит обстановка, постараемся подготовить статью по диалектико-материалистическому пониманию пространства и времени. Но и вы, товарищи, сами тоже почитывайте классиков, занимайтесь каждую свободную минуту. Без вправленных на место мозгов нам вперёд не двинуться.
Кстати на тему физики времени с точки зрения советской науки- в СССР издавалась научно-популярная серия книг «Библиотечка «Квант» . Основана в 1980 г. Так вот Выпуск 059 как раз на эту тему (Чернин Артур Давидович. Физика времени) (скачать можно здесь http://publ.lib.ru/ARCHIVES/B/»Bibliotechka_»Kvant»/»Bibliotechka_»Kvant»,v.059.(1987).[djv-fax].zip ) (остальные книги можно найти здесь http://publ.lib.ru/ARCHIVES/B/»Bibliotechka_»Kvant»/_»Bibliotechka_»Kvant».html ). Про искривление пространства и времени с точки зрения физики ,весьма доступно для людей слабо знакомых с темой , написал Френкель Я.И в сборнике научно-популярных работ «На заре новой физики» (скачать можно здесь http://mirknig.su/knigi/estesstv_nauki/111293-na-zare-novoy-fiziki.html )
Френкель ещё тот вредитель.
Спасибо за ссылки, надо будет познакомиться с этими книжками. Вот только, как я понимаю, оба автора (и Чернин и Френкель) целиком и полностью стоят на позициях релятивизма, с которым в 30-50-е годы марксисты активно боролись как с разновидностью физического идеализма. Кстати, раз уж я заговорил об этом, хотелось бы узнать, каково отношение РП к советским физикам А. К. Тимирязеву и В. Ф. Миткевичу? Насколько я знаю, именно они самым решительным образом противостояли Эйнштейну с его ТО. А с другой стороны, их клеймили как самых отъявленных механистов. Буду очень благодарен за содержательный ответ, поскольку есть ощущение, что Тимирязев и Миткевич делали правильное дело, но марксистских знаний не хватает, чтобы быть полностью в этом уверенным.
Посмотрите у Митина в «Диамате». Он немало пишет про ошибочное понимание механистами материи и ее форм. Есть там и о Тимирязеве.
Критиковать — это еще не значит критиковать правильно. Деборинцы (меньшевистсвующие идеалисты) тоже, положим, критиковали механицистов, вот только сами при этом стояли не на большевистских, не на дислектико-материалистических позициях.
До Митина мне еще предстоит дойти, пока же Корнфорта изучаю. У него тоже кое что сказано о материи и формах ее существования, хотя и не так уж много. Уже предвкушаю, как выражаются любители эзотерики, «квантовый скачок» в своем миропонимании в результате знакомства с учебником Митина. Но за ответ в любом случае большое спасибо. Я полностью согласен, что критиковать можно с совершенно разных позиций и не всегда ярые противники ТО являются сторонниками диалектического материализма.
Тогда просто не торопитесь. Не учел, что вы осваиваете азы. Всему свое время. Сами позже поймете и увидите, где ошибался тот же Тимирязев.
Я считаю, что чёрная дыра существует как объект, настолько массивный, что из под его гравитации не может вырваться даже свет. Сверхмассивная чёрная дыра является центром спиралевидной галактики, вокруг которого вращаются рукава данной спирали. Не более. Но именно потому, что этот объект малоизучен, на нём и паразитируют попы от науки. Если я неправ, поправьте. Я допускаю, что могу тут ошибаться.
И, кстати, что такое квазар? Лично я считаю, что это чёрная дыра, которая «всосала» в себя критическую массу материи и начала её выбрасывать из полюсов.
Получается отсюда, что чёрная дыра не уничтожает материю. Напротив, она и есть материя, сжимающаяся до предела с тем, чтобы выпустить саму себя обратно в космическое пространство.
На каком уровне у нас сейчас находяться полеты в космос? На уровне парусников 15 века,поскольку по существу сейчас космический корабль летит скажем к Юпитеру не за счет двигателя ракеты,а за счет использования разгона планеты Земля вокруг оси Солнца, т.е. это очень похоже на бильярд,когда объект попросту сходит с орбиты в момент наименьшего расстояния между космическими телами.
Капитализм не даст в принципе развиватся межгалактическим перелетам, только небольшие достижения которые вполне были доступны уже в 70е годы 20 века, поскольку для качественного рывка к субсветовым скоростям,колонизациям планет с приспособлением их к добыче полезных ископаемых для нужд всех землян, изучением их природы и истории, возможного строительства там городов и поселенией с терраформированием, нужна только общественная собственность на всей нашей планете без кучки арабских шейхов прихватизировавших всю нефть и газ и Ротшильдов которым принадлежит вся промышленность и сельское хозяйтсво, нужно объединение всей земной науки на принципах МЛ без ненужной буржуазной конкуренции и поповских бредней,нужен единый язык общения как ученых так и всех граждан и тем более ненужен империализм некоторых стран вернее 1% «элиты», которые и космос рассматривают как арену войны за ресурсы и господства. А сейчас вон на МКС уже дрелью борт корабля сверлят ради алчных игр миллиардеров из враждующих их группировок США и России,запрет на поставки двигателей Российских ракет НАСА,ретуширование снимков Луны и Марса ради того чтобы вперед конкурентов обнаружить там инопланетные технологии например разбившиеся НЛО или сами инопланетные базы или их остатки,какие там к чорту скорости света!
А почему нужны капиталистам космические полёты? Даже на Луну (когда то америкосы полетели только для престиж).
Расходы невероятно огромные, прибыль(?) — даже фантазеры* не такие тупые.
После ВЕЛИКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ 20хх-го года, тоже в космос будут летать намного лет позже. Не знаю сколько лет будут необходимы чтоб исправить вся та свинятина, которая Капитал натворил и продолжает ‘творить’ … (кк).bg
* фантазеры – два вида…
Что автор скажет об этой статье https://prorivists.org/matter-space-time/ ???
Скажем, что это очередной буржуазно-идеалистический мусор подгузников ( https://work-way.com/blog/2013/05/20/podguzovshhina-kak-pridat-pustote-fo/ ). Первая же фраза чего только стоит! «повсеместно господствующая в левой среде вульгарно-материалистическая формула «бытие определяет сознание»»! То есть, марксистское решение основного вопроса философии этих подштанников буржуазии категорически не устраивает! Они называют его вульгарным, а значит неправильным, ложным, отрицая тем самым корень диалектико-материалистического миропонимания и всех классиков марксизма, вместе взятых.
Ещё одна фраза из извержение ‘прорывиста-диаматика редина’:
‘любимом левыми учебнике «Диалектической и исторической материализм» 1934 года’.
Напоминаю – учебник Митина 1934-32 ‘открыли’ несколько лет назад товарищи из РП… (кк).bg
Да Митин и большевистская позиция этим холуям капитала — подгузникам капитализма — как нож к горлу! Всю гниль же их вскрывает. То-то они и бесятся!
И меня интересует мнение Иванова, а не alex
А нас не интересует хамло на нашем сайте. Гуляйте лесом, гражданин.
боясь нарваться на комплимент…
я так понял, что автор той статьи под «вульгарным», как мне кажется, подразумевал «сильно упрощенный» (хотя, на мой вкус — вполне емкая, завершенная и сильная по смыслу фраза».
и, кстати, пробежавшись по статье, создалось впечатление (у моего не достигшего нужного уровня сознательности мышления), что автор таки достаточно близко знаком с работами Маркса, Энгельса и Ленина.
и некоторая критика потенциальной неясности изложения у Митина имеет под собой основания. в основном автор указывает, что из информации в учебнике не так легко сделать выводы, которые делает автор.
в целом статья направлена на критику идеализма в науке (в т.ч. и на теории, связанные с изучением времени).
аргументы автора статьи (те, что критикуют идеализм в науке) звучат убедительно.
еще раз оговорюсь, у меня еще нет того рефлекторного чутья, как у редакции РП, я могу не распознать скрытой подоплеки.
«к холодному синтезу»
Товарищ Иванов, вы же сами в двух частях про термояд и холодный синтез, здесь на сайте, доказали, что холодный синтез — идеализм, чушь. Что холодный синтез — это просто молекулярное химическое превращение веществ, а не атомный синтез элементов.
Что-то я совсем, в результате, запутался.
Мы не знаем, можно ли разогнать материальный объект, имеющий атомно-молекулярную структуру (ракету, тело человека, банку с вареньем, бутылку воды и т. д.) до скорости, близкой к скорости света.
—————————————————————————-
Чтобы это знать, достаточен уровень сегодняшних знаний (почти каламбур). Стоит только подсчитать какой энергией будут обладать встречные фотоны реликтового излучения из-за эффекта Доплера и будет понятно, что скорость света не достижима. Это вам не звуковой барьер, который преодолевают сверхзвуковые самолёты.
Вы не путайте свою шерсть с государственной. Вы бросаетесь готовыми чужими положениями и не объясняете читателям их суть и их связь. Никто не говорил в заметке о «преодолении» скорости света, поэтому ваш пример со скоростью звука – механический и притянутый за хвост. Пока что принято считать, что эта скорость не может быть превышена в известном нам мире. Если и в дальнейшем это останется таковым, то у нас будет константа, которая будет действовать до тех пор, пока опыт не подтвердит иное. Земля – тело, близкое по форме к шару, солнце встаёт на востоке, Полярная звезда «висит» почти над самым северным полюсом, вода в океане, в общем, солёная. Всё это считается константами, выражением длительно действующих законов природы. Значение скорости света и невозможность её превышения материальным телом также считаются выражением закона природы. Если же в природе произойдут неизвестные и даже немыслимые сегодня изменения, то никто не поручится за то, что эти константы не будут отменены или не изменятся.
Вы напрасно так уж уповаете на сегодняшние знания, которых якобы достаточно для того, чтобы судить, что произойдёт с ракетой или бутылкой вина, разгонись они до 70-80% скорости света. Кто пробовал? Кто пробовал подойти хотя бы к 30 %, к 100 000 км/сек? Никто не пробовал. А такая необходимость встанет, и вот тогда окажется, что кроме полу-поповских теорий на этот счёт ничего нет. Вы не можете сегодня определённо сказать, как именно поведёт себя, например, титановый сплав или кремниевая пластина, или вода, или углеродное волокно в космосе при скорости в 70% световой. Нет у нас не только что объективно подтверждённых (опытных) данных для развития правильной теории сверхвысоких скоростей, но нет даже и более-менее толковой теории на этот счёт. Были догадки у нескольких советских физиков-оборонщиков, но даже и о них сейчас нельзя судить, было ли в них гениальное научное предвидение – нет практических опытов подхода к сверхвысоким скоростям, а это значит, что для фундаментальной науки нет «пищи», она в этом секторе, как и во всех других, буксует, скачет на месте, как кобыла, которую некому оплодотворить. Рождаются в изобилии мёртвые теории, вместе с тем, возможно, что проскакивают и гениальные догадки, но их не видать и не понять на фоне буржуазно-идеалистического мусора.
Уважаемый Лерик, вы пропустили середину и ухватились за концовку.
Вы что-то имеете против эффекта Доплера и реликтового излучения?
Это на сегодняшний день не константы (в вашей трактовке)?
нет ни одной научной теории которая бы противоречила бы преодолению скорости света материальными объектами, автор теории относительности не смог объяснить природу света и решил что раз свет распространяется со своей скоростью решил, что ничто не может преодилеть скорость света. А результаты опытов просто сделал под известные факты, а чтобы математика вдруг его бред не разоблачила сделал свой собственный метод сложения назвав его «академическим суммированием»
А у вас есть результаты опыта, опровергающего непреодолимость скорости света? Что ж вы не поделитесь с товарищами?
Понимаю, что на данный момент мои заявления могут показаться голословными, ввиду того, что мой тезис не подкреплен достаточным количеством доводов.
Пока я вижу серьезную работу по разоблачению субъективного идеализма и механицизма в теориях эйнштейна. Однако на данном уровне моей образованности я могу заключить, что понимаю в чем неправ эйнштейн, но научно обосновать доводы трудно ввиду:
1. Недостаточного знания названия законов и терминов
2. Отсутствия опыта такого рода доказательств на уровне научном.
3. Отсутствия стройного доказательного анализа с опытами и т.д. ( по сути теория это сборник статей с кучей допущений и математических абстракций)
Все чем могу руководствоваться это элементарными знаниями.
Предварительно накидав план доказательства могу сообщить на что нужно обратить внимание и в какой последовательности:
1. Небольшой экскурс в историю на основе сборников СССР (тезис-научное сообщество не брало за основу какие то разработки эйнштейна ни в каком виде ни в каких экспериментах вплоть до 1952г, на английском языке сборник его вдохновительных статей издался на английском языке в Лондоне в 1956г, а в СССР в 1965г.(впервые).
Цитата из книги Д.К. Максвелл избранные сочинения по теории электромагнитного поля госиздат Техник- теоритической литературы Москва 1952г Предисловие автора Кудрявцева «Потребовалось длительная и напряженная работа, чтобы новые принципы стали прочным достоянием науки. В этой борьбе решающую роль сыграла русская физика А.Г. Столетов, Н.А Умов, Н.Н. Шиллер, П.А. Зилов, Р.А. Колли, И.И Боргман, П.Н. Лебедев, Д.А. Гольдтаммер, А.А. Эйхенвальд, В.Ф. Миткевич, В.К. Аркадьев, Глаголева-Аркальева и многие другие… Ни слова во всем предисловии о великом эйнштейне нет, хотя он пишет статьи именно о работах и теориях Максвела, автор перевода называет только советских ученых и кого то это может смутить, мол только своих и упоминает, но нет это был 1952г еще развивался материализм, а вот после смерти Сталина имеем контрреволюционный переворот и становление науки на службу контрреволюции.
Первый сборник статей эйнштейна в СССР выпускается под названием Альберт Эйнштейн Собрание научных трудов в четырех томах издательство наука Москва 1965г Предисловие автора «Настоящее издание представляет собой первое в мировой литературе фундаментальное собрание научных трудов Эйнштейна. В научном наследстве знаменитого ученого более 200 статей по различным вопросам физики. Подавляющее большинство их после опубликования в журналах не было собрано и издано. Между тем полная картина творчества Эйнштейна имела бы большое научное и культурное значение. Академия наук СССР выполняет значительную часть этой почетной задачи.» То есть по словам автора ученые СССР уже сделали ряд технических прорывов в области оптики, электротехнике и т.д., но пока, что по своему бескультурью обошли вниманием труды великого ученого. Скорее выглядит, что его труды не оказали никакого влияния на развитие естествознания.
2. Разоблачение принципа относительности, а именно 1905г энштейн выпускает свою первую статью где и делает попытки сформулировать принцип относительности со ссылкой на теорию Максвела. Уже сейчас мы можем сказать, что эйнштейн подменяет взаимодействие магнитного поля и проводника, взаимодействием магнита и проводника. (что логически не правильно) Закон электромагнитной индукции «Когда неподвижный проводник находится в изменяющемся магнитном поле и когда сам проводник движется в постоянном магнитном поле, возникает явление электромагнитной индукции.» Нет ни слова о магните!
А вот что пишет эйнштейн: « Вспомним, например, электродинамическое взаимодействие между магнитом и проводником с током. Наблюдаемое явление здесь зависит только от относительного движения проводника и магнита, в то время как, согласно обычному представлению два случая, в которых движется либо одно либо другое из этих тел, должны быть строго разграничены. В самом деле, если движется магнит, а проводник покоится, то вокруг магнита возникает электрическое поле, обладающее некоторым количеством энергии, которое в тех местах, где находятся части проводника, порождает ток. Если же магнит находится в покое, а движется проводник, то вокруг магнита не возникает никакого электрического поля; зато в проводнике возникает электродвижущая сила, которой сама по себе не соответствует никакая энергия…»
3. О природе света еще писал Максвел, и сделал предположение, что природа света это поле так как скорость распространения света и магнитного поля одинакова.
Таким образом эйнштейн выдает свой второй постулат как свет распространяется в вакууме с определенной скоростью с, не зависящей от скорости источника или наблюдателя., что верно, только касательно источника, потому как скорость распространения поля не зависит от скорости источника поля.
Но потом, чтобы обосновать свой второй постулат относительно наблюдателя прибегает к механическому складыванию скоростей источника света и скорости света где получает в сумме скорость равную скорости света. Тем самым он разоблачает себя, потому как в первом постулате сам говорит, что скорость света не зависит от источника света, а доказывает это путем механического сложения этих скоростей как это делается при их зависимости. Где и рождается релятивистская формула сложения скоростей. И мы могли бы поверить эксперименту если бы он был хоть где то приведен, что двигаясь параллельно наблюдатель и пучок света имели бы скорость, относительно друг друга, равную скорости света, так же как при том случае когда наблюдатель покоится. Но в таком случае один и тот же пучок света двигался бы с разными скоростями одновременно.
Скорость это пройденное количество пути за определенное количество времени. Поэтому и чтобы не сразу быть обвиненным в глупости вместо разного расстояния появляется фантазии о замедлении и ускорении времени.
Вся теория относительности есть ненаучная выдумка изначально, основанная на постулатах.
Постулат(определение) – это основное положение, которое не может быть логически доказано, а является результатом обобщения всех опытов.- то есть недоказанное допущение не может быть основанием для какой то научной теории.
Данная заметка не является всеобъемлющим доказательством, а целью ее написания я имел желание привлечь внимание всех интересующихся данной темой так как весьма здравые рассуждения товарищей имеют ссылки на такие теории, которые открывают дорогу субъективному идеализму в науке.
Все ваши претензии к Энштейну, бывшему стихийным материалистом-диалектиком (т.е. не изучавший специально труды классиков марксизма, но, благодаря своей учёной работе, понявший диалектичность природы при её изучении), связаны с формой трудов Энштейна, а не с содержанием.
Энштейн, к слову, верно понял идеалистичность так называемой «квантовой физики», показав, что в материи на уровне квантов нет никаких принципиально непознаваемых вещей, которые квантовая физика сегодня постулирует. И даже практика квантовой физики упорно это доказывает, несмотря на идеализм теоретической части.
Я привожу 3 довода первый, что никто не считал писания энштейна чем то значимым для науки, второй, что принцип относительности не имеет к реальным опытам никакого отношения, третий про его второй постулат обратите внимание все по содержанию.
К тому же вы сами признаете как идеалистический характер теории так и оторванность ее от реальности. С диалектическим материализмом это никак не укладывается.
Где вы такой, извините, дури взяли? Природу света выяснили ещё до Эйнштейна, он подытожил.
А расчёты скорости света связаны не с тем, что их взяли с потолка, а из того, что материальные объекты имеющие массу при ускорении увеличивают эту свою массу и затраты энергии на дальнейшее ускорение этой массы.
Рассчитали, что при приближении к скорости света (уже измеренной на тот момент) материальный объект будет иметь массу стремящуюся к бесконечности и потребуется бесконечная энергия для его дальнейшего ускорения для преодоления скорости света.
Соответственно, вердикт физиков был таков: ни один материальный объект обладающий массой (а мы и наши, скажем, космические корабли) не способен преодолеть этот скоростной барьер из-за ограничений самих законов физики — увеличение массы при прибавлении ускорения.
Это же касается и элементарных частиц, обладающих массой — они тоже не могут двигаться быстрее скорости света, да и до скорости света их не разогнать, бесконечная энергия требуется.
Под объективные факты материального мира разработан математический аппарат, отражающий эту часть материального мира. Какие могут быть проблемы с этим?
P.S. Какие же чувства у вас вызывают компле́ксные числа («мнимые» числа)?
К комплексным числам отношусь так же как и вы, то есть как к «мнимым» ,вымышленным , не имеющей никакой связи с действительностью, абстракцией, которая применяется для решения математических абстракций. Да что мы с вами, давайте послушаем, что о них говорят математики.
1. Лейбниц в 1702 году писал: «Дух божий нашёл тончайшую отдушину в этом чуде анализа, уроде из мира идей, двойственной сущности, находящейся между бытием и небытием, которую мы называем мнимым корнем из отрицательной единицы»
2. Кардано первый применивший метод комплексных чисел в рамках своей какой то задачи, написал в ее решении: «эти сложнейшие величины бесполезны, хотя и весьма хитроумны», и «арифметические соображения становятся всё более неуловимыми, достигая предела столь же утончённого, сколь и бесполезного». Ясно дают понять о необходимости их в реальных науках.
Не спешите цитировать математиков прошлого, не понимая сути спора, в который ввязываетесь, и не имея никакой теоретической базы. Комплексные числа имеют очень даже ощутимую связь с действительностью. Более того, многие вычисления, например, суммирования, удобнее делать, используя аппарат комплексных чисел.
Про компле́ксные числа я специально спросил, чтобы было понятно, кто это.
Это просто сторонник «альтернативной математики», сейчас такое сплошь рядом: буржуазия давно перестала быть прогрессивным классом и теперь крайне заинтересована в распространении всякой идеалистической шелухи, чтобы не дать массам настоящих знаний, не дать им возможность расти.
Если одним она предлагает религию, то другим лженауку.
Да в Антидюринге глава 12 диалектика количества и качества Энгельс пишет об отрицательной единице под корнем. Он описывает ее как противоречие. «Противоречием является так же и то, что отрицательная величина должна быть квадратом некоторой величины, ибо каждая отрицательная величина, помноженная сама на себя, даёт положительный квадрат. Поэтому квадратный корень из минус единицы есть не просто противоречие, а даже абсурдное противоречие, действительная бессмыслица. И все же квадратный корень из минус единицы является во многих случаях необходимым результатом правильных математических операций; более того, что было бы с математикой, как низшей, так и высшей, если бы ей запрещено было оперировать с ✓-1? » Как прием решения абстрактных моделей, теорем, каких то упражнений это имеет место. Но если в реальной задаче при работе с величинами вы получите ответ ✓-1 это решение будет неверным.
Когда мы оперируем над полем вещественных чисел, корень из -1 есть глупость. Но в поле комплексных чисел нет понятия «отрицательная величина», т.к. не имеет смысла сравнение чисел «меньше» или «больше». Более того, там нет такого объекта, как -1. Комплексное число — это упорядоченная пара вещественных чисел, и множество комплексных чисел с нулевой второй компонентой (мнимой компонентой) изоморфно множеству вещественных чисел. Так вот, в поле комплексных чисел есть число (0;1)=i, квадрат которого равен числу (-1;0). Но это число не равно -1. Это два разных объекта. Нельзя написать, что i^2=-1, так же как нельзя написать, что (-1;0)=-1. Грамотно писать, что i^2=(-1;0).
В реальной жизни мы имеем колоссальное количество объектов, явлений, которые количественно описываются упорядоченными парами вещественных чисел, при том, что бинарные операции над этими парами (сложение и умножение) подчиняются правилу, определённому над полем комплексных чисел. Например, вы шагу в современном мире не ступите без электричества с переменным током, даже не подозревая, что многие параметры такой электрической цепи с описываются комплексными числами. Возьмите тот же электрический импеданс к примеру.))
Ну теперь понял, что вы имеете ввиду. Да, я не против комплексных чисел это просто форма записи в том числе и действительного числа. Я сталкивался с такими примерами, которые не имеют решения, но с мнимыми единицами они сразу это решение приобретают. То есть кто то использует комплексные числа к примеру для решения такого уравнения x2 +1=0 (x2 в квадрате) Вот об этом я имею ввиду когда мы просто ставим отрицательную единицу для удобства в физике ставим отрицательные числовые значения или перед зарядом минус тут все нормально. В учебнике по физике пишется, что минус в обозначении заряда не значит его отрицательность, а делается для удобства. Но когда кто то начинает утверждать, что заряд отрицателен и связывает с отрицательной величиной это глупость. Не бывает отрицательного количества.
Уравнение x^2+1=0 не имеет решения, потому что оно над полем вещественных чисел, в котором нет такого числа, квадрат которого равен минус единице. Строго говоря, нет таких комплексных чисел, как 1 и 0. Есть комплексные числа (1;0) и (0;0) — их ещё можно записать в алгебраической форме 1+0*i и 0+0*i. Имеет, следовательно, решение уравнения x^2+(1;0)=(0;0) или x^2=(-1;0). Просто по договорённости в алгебраической форме опускают второе слагаемое 0*i, так же как опускают в написании i первое слагаемое: на самом деле i — это упрощённая запись комплексного числа 0+1*i или, проще, 0+i. Можно применять и показательную форму комплексного числа — в ней вообще эти «противоречия» не имеют места.
«Не бывает отрицательного количества.» — Строго говоря, когда мы говорим об отрицательном числе, то оно отражает не количество, а отношение между двумя количествами. Например, -1 — это отношение единицы к двойке или двойки к тройке и т.д. В реальном мире это отношение количества чего-то до какого-то события и после него. Минус один рубль — это отношение вашей наличности после того, как вы потратили 1 рубль, к тому, что у вас было в кармане до этого события.
Когда мы говорим о некоторых физических величинах, например, об отрицательном заряде, то мы, конечно, изначально присваиваем электрону отрицательный заряд полностью произвольно. Но, однажды присвоив этому заряду отрицательный знак, мы формулируем закон сохранения электрического заряда, где манипулируем с зарядами алгебраически, определив над этими количествами операцию сложения.
Нет в рунетe журнал ‘Вопросы философии’ от Сталинское время.
Есть ли у Вас что-то серёзное об А.Айнщайн и его СТО и ОТО ?
Отмечаю (тоже не знал): есть два Тимирязева: К.А.Т…. (великий биолог, сторонник Дарвина) и А.К.Т. — лжеучёный-физик … (кк)..bg
ОТН. ‘черная дыра’.
Возмем наша Солнечная система. Планеты крутятся вокруг Солнце по убъвающие спиральные орбиты и когда-то ‘упадут’ на Солнце. Если получится это почти едновременно, не получиться ли этакая ч.д. ?
Кроме все, можем рассматривать звезды (как Солнце) как своеобразные ‘светлые дыры’ … (лжеученый физик-теоретик)-(кк)..bg
Чд существуют! Доказательства представлены! Что дальше? Неужели вы не можете признать, что именно в этом вы не правы. Объекты существуют! Я ни в коем случае не пытаюсь опровергнуть написанную статью, но тем не менее, чд есть. Что скажете ? Будет новая статья на эту тему?
См. ответ на ваше недоумение в комментариях.
Спасибо )