«Подгузовщина»: как придать пустоте форму марксистской мысли

Безымянный-1Некоторое время назад на нашем сайте была опубликована статья ««Научный централизм» — буржуазная «теория элит» на новый лад», в которой  автор, рабочий Р.Титов, дал достойный отпор одной группе левых интеллигентов, тусующихся на просторах интернета вокруг журнала «Прорыв» и пытающихся позиционировать себя теоретиками марксизма.

Все началось с того, что лидер этой группировки некто В.Подгузов написал очередную свою статью, в которой виновником неудач мирового коммунистического и рабочего движения назначил… демократический централизм. Да, именно так, не смейтесь! В двух огромных частях Подгузов вывалил на читателей примитивный поток сознания скучающего буржуазного интеллигента, от души «пройдясь» и по пролетариату, говорить о котором иначе как сквозь зубы, этот «теоретик марксизма» вообще не способен. Прочитавшие этот опус рабочие, разумеется, возмутились и решили честно сказать этому Подгузову, что они о нем думают, заодно пояснив этому откровенному неучу, что такое демократический централизм и почему классики марксизма-ленинизма выдвигали этот организационный принцип на первый план.

Адепты Подгузова решили вступиться за своего гуру, завязалась нешуточная дискуссия (см. комментарии внизу статьи по ссылке). Получив и там достойный отпор от рабочих, подгузники не успокоились и разродились в ответ аж тремя статьями сразу, две из которых были посвящены обсуждению все той же идеи Подгузова о демократическом централизме и критике Р.Титова, а в третьей статье прорывовцы решили «наехать» заодно и на «Рабочий Путь», посмевший на своих страницах опубликовать порочащий их шефа материал какого-то там рабочего. Повод ими был найден потрясающий – раздел на нашем сайте «Вопросы и ответы», в котором редакция сайта публикует специальные материалы популярного пропагандистского характера для самых политически неразвитых слоев нашего населения. Именно популярное изложение и вызвало наибольший гнев подгузников. Редакции сайта «Рабочий Путь» эти артисты поставили в вину, что она умеет говорить о сложных вещах слишком просто (!), так, что становится понятно каждому. Ей указали,  что нужно говорить не популярно, а сразу научным марксистским языком и на короткий конкретный вопрос рабочего отзываться несколькими академическими статьями или даже целой книгой, чтобы объяснить весь марксизм сразу на высоком научном уровне. Этакое высокоумие рядового подгузника, который умудрился порекомендовать редакции сайта «Рабочий Путь» учиться марксизму у его шефа, заставила нас обратить внимание на главного подгузника – самого В.Подгузова, чтобы понять, почему рабочие о нем равнодушно даже слышать не могут.

Мы самым внимательным образом изучили ту самую статью, с которой начался весь сыр-бор, и то, что мы увидели, мы предлагаем сейчас вниманию наших читателей.

Общее впечатление

Сначала несколько слов о второстепенном, но достаточно характеризующем автора статьи  – о форме подачи материала, стиле, достоверности доказательств и т.п.

Первое, что сразу бросается в глаза, это безобразно большой объем статьи, который не так был бы страшен, если бы там были интересные и толковые мысли. Но этим шеф «Прорыва» Подгузов, явно страдающий графоманией, похвалиться, к сожалению, не может.

Текст статьи содержит огромное количество ошибок, как орфографических, так и синтаксических.  У автора серьезные проблемы с пунктуацией: прямая речь без кавычек, путаница с запятыми, нет вопросительных знаков, там, где задается вопрос и пр. Что такое сложное предложение и как его правильно оформлять в письменной речи, он, похоже, вообще не знает.

Язык изложения статьи оставляет желать лучшего, к примеру: «молниеносно пали под ударами внешнего фашизма и сами фашизировались внутренне.»

Не менее печален и стиль Подгузова – мысли у него скачут как блохи, то туда, то сюда. Нет никакой взаимосвязи между соседними абзацами текста, только что говорил об одном и тут же перескакивает на другое. К примеру, говорит о Пушкине и сразу переходит к крестьянам-середнякам, КПСС, белогвардейцам, диссидентам и пр. Все валится в одну кучу. Чистейшая ЭКЛЕКТИКА!!!!

Подгузов крайне небрежен в формулировках, неаккуратен в использовании фактического материала и безответственен в оценках. Он, к примеру, неизвестно почему отнес Достоевского к антисоветчиками и антикоммунистам. Понимаем, растекался мыслями по древу, перепроверять некогда было. А что ж адепты не приметили, не подсказали вовремя? Ну да, ожидать, что они будут образованнее своего учителя, с нашей стороны большая наивность. Да и про Солженицына Подгузов изрядно напутал, то ли одобрил его, то ли поругал, сам не понял.

Подгузов постоянно использует вместо общепризнанных и установившихся в научной литературе терминов какой-то новодел, предлагая читателям откровенно антинаучные выражения. Ради каких целей это делается, не совсем понятно. Может это юношеская тяга к оригинальничанью? Но вроде Подгузов вышел из детского возраста… К примеру, «диалектически формулируя мысль» – это как? Мысль или формулируется, или нет. Диалектически формулировать  нельзя! Можно диалектически мыслить, диалектически анализировать, но не формулировать! Это глупость!  «Диалектически формулировать» могут только беспринципные оппортунисты, которые как огня боятся всякой точности и конкретики! Но Подгузову хочется выглядеть как можно «научнее», для чего он, как дед Щукарь, вставляет в свою речь не к месту научные словечки – авось, кто и поверит, что перед ним теоретик марксизма. И в то же время там, где действительно требуются четкие научные термины и формулировки, у Подгузова вместо них сплошь и рядом буржуазная обывательщина.

На протяжении всей своей статьи Подгузов совершенно не к месту позволяет себе лирические отступления, раз за разом пережевывая пустые банальности. Основное  внимание уделяет несущественным вопросам, забывая о главном, к примеру, рассуждая о конституционализме, он ничего не говорит о государстве, как будто конституционализм может существовать без государства, сам по себе.

Подгузов постоянно над всем  иронизирует, переполняя статью эмоциями самого негативного характера, критикует все, что попадет ему под руку — от рабов Древнего Рима до советских писателей и политических деятелей современности. Брезгливо относится к большевистскому опыту, о котором иначе как с большой иронией говорить не способен. Например: «кремлевский мечтатель Ленин», «детолюб Корней Чуковский», «слизеподобный нитроглицерин» (это о пролетариате!)и т.п., всего просто не перечислить!

Подгузов перестанет быть Подгузовым, если он, походя, кого-нибудь не пнет.  Досталось от Подгузова и нашим великим русским поэтам и писателям, к примеру, Пушкину, Лермонтову, Толстому, Некрасову, Чернышевскому и др. За что? Держитесь крепче за стулья, а то упадете – за «недостаток научности сознания». Вот прямо так! И не суть важно, что некоторые из них были величайшими философами своего времени, не потерявшими  значения и в наши дни, почти два века спустя, чего самому Подгузову явно не светит со всей его «научностью сознания».  Научность этих исторических личностей была вполне себе на уровне, по крайней мере, на несколько порядков выше, чем у их современников. Да, их сознание для XXI века может и ненаучно, но механически уравнивать исторические условия XXI века с XIX-м это значит полностью забыть о всякой диалектике.

Критиканство, вообще, похоже, хроническая болезнь Подгузова. Неизвестно за что он вдруг ополчился на комсомольцев РКСМ(б), которые сделали на порядок больше самого Подгузова, объединив вокруг себя значительное количество молодежи, и достаточно грамотной молодежи. Их проблема не столько незнание, сколько мелкобуржуазное сознание, поскольку подавляющая часть комсомольцев это москвичи и студенты. Они далеки от рабочего класса, оттуда все их завихи. Но у самого Подгузова таких завихов ничуть не меньше, если не больше. И мы их ниже продемонстрируем всем самым наглядным образом.

У Подгузова еще и серьезные проблемы с логикой, он частенько позволяет себе высказывания, совершенно не относящиеся к существу дела, выкладывает не к месту цитаты. Например, рассуждая о сущности конституций, он приводит высказывание Бжезинского об уровне зарплат руководителей американских компаний, забывая о том, что, как правило, руководство этими компаниями осуществляет высокооплачиваемый наемный менеджмент, а никак не собственники компаний, не «олигархи».

Подгузов постоянно перевирает классиков марксизма, нигде не приводит точных цитат и ссылок на первоисточники. «Ученому» Подгузову, похоже, неизвестно, что в науке есть такие понятия как научная этика и уважение к своим читателям,  которые обязуют авторов давать точные ссылки на мысли других авторов, тем более таких, чьи работы считаются классическими в данной области. Читателям интересна мысль классиков марксизма, а не ее понимание Подгузовым. Где гарантия того, что Подгузов не переврал классиков? Нет такой гарантии! Но Подгузов  упорно стоит на своем — отказ от цитат классиков он возвел даже в основной принцип своей «научной» детельности, хотя истинная причина этого вполне ясна – Подгузов просто боится разоблачения!  Отсутствие цитат и ссылок позволяет Подгузову скрыть подлог, который он совершает постоянно, выдавая свои убогие мыслишки за мысли классиков. Тем более что цитаты других людей, НЕ классиков марксизма, он приводит без всяких проблем и в огромных объемах. Скажем, в той же рассматриваемой нами статье «марксист» Подгузов дает подряд три большие цитаты антисоветчика В.Коротича ни о чем, 2 большие цитаты  Черчилля о демократии и огромную цитату некого профессора Нисневича, тоже  о демократии, в которых, разумеется, даны не более чем примитивные буржуазные обывательские рассуждения. Но ни одной цитаты классиков марксизма в статье Подгузова не приведено! И действительно, зачем они «марксисту»? Что классики марксизма могут понимать в демократии?

Боязнь цитат имеет еще и другую отрицательную сторону, Подгузов никогда не удосуживается себя перепроверять, будучи абсолютно убежденным, что он, прослушав когда-то в советском вузе курс марксизма-ленинизма, все очень хорошо знает. А в итоге получается, что он не знает почти ничего. К примеру, он пишет: «… с чего начинаются практически все труды Ленина: с добротного анализа практического ИСТОРИЧЕСКОГО ОПЫТА.»  В то время как все основополагающие труды  Ленина начинаются с анализа фактического материала, и, в первую очередь, со СТАТИСТИКИ. Статистикой, как и иным ФАКТИЧЕСКИМ МАТЕРИАЛОМ, у Подгузова даже не пахнет! Вместо статистики и фактов он предлагает своим читателям довольствоваться его пониманием этих фактов. А это, знаете ли, большая разница.

Если Подгузов и указывает какие-то факты, то они излагаются им как сплетни  (пушка 57 мм, снятая с производства в 1941 г., признание правой оппозиции на процессе 1938 г., заговорщики в партийном и советском руководстве и пр.) без указания точной информации и ссылок на источники информации.

Подгузов нередко в своих суждениях опирается на недостоверные сведения без их перепроверки и оценки их исторической достоверности. Например, он пишет: «А в мемуарах Керенского и Лихачева есть прямые указания на то, что в первом комплекте служащих ВЧК, т.е. до середины 30-х годов, было полно бывших дворян, жандармских офицеров, профессионалов «заплечных» дел, перешедших к большевикам после того, как Керенский разогнал жандармерию.» Ну, да, Керенский и Лихачев просто супер-авторитеты по истории ВЧК!  Кстати, историческая наука мемуары и личные воспоминания относит к сомнительным историческим источникам, указывая на субъективизм авторов. Но о науке Подгузов предпочитает только говорить, но не применять научный метод на деле. Доказательствами достоверности он себя вообще никогда не утруждает, а потому нередко попадает впросак, что мы ниже покажем и не раз.

Свойственна Подгузову и другая беда, вполне типичная для представителя буржуазной науки — историческая близорукость. Рассуждая о конституциях, он, к примеру, совершенно не учитывает, что конституции стали иметь серьезное значение только в условиях капиталистического общества, при котором республика стала наиболее удобной для господствующего класса формой государственного устройства.

Статья Подгузова пестрит наивными суждениями, имеет место и недостойная истинного марксиста идеализация буржуазных идеологов, к примеру, Бжезинского, о котором Подгузов пишет следующее: «…увидеть торжество рынка, за который они боролись, чему теперь ужасается даже их спонсор, Бжезинский.» А то Бжезинский не знает реалий капитализма! А то он не понимал, чего добивался!

Еще один серьезный недостаток Подгузова – боязнь конкретики и страсть к обобщениям. У него какая-то прямо таки бешеная любовь абстрагировать до идиотизма и обобщать все на свете, не имея к тому никаких оснований. К примеру, он пишет: «Истории неведомы примеры, когда бы индивид обладал научным мироосознанием и был односторонен, пассивен, антиобщественен, реакционен, не продуктивен.», не указывая о «научном мироосознании»  В КАКОЙ области идет речь, В КАКИХ ОБЛАСТЯХ человеческого знания имеют место «пассивность, реакционность, продуктивность», в тех же, в каких имеет место «научное мироосознание», или вообще во всех остальных? Подобные заявления категорически ненаучны. Это пустое умствование изнывающего от безделья буржуазного интеллигента, не более того.

Тезис из той же «оперы»: «Самые значительные следы в истории человечества оставили люди, всесторонне развитые, с широким и глубоким научным мироосознанием: Леонардо да Винчи, Ньютон, Декарт, Маркс, Менделеев, Ленин, Сталин, Курчатов, Королев.» Мы ничего не имеем против всесторонней развитости вышеуказанных выдающихся личностей, но, во-первых, у каждого из них была специализация, в которой их гениальность проявилась наиболее полным образом. И во-вторых, вряд ли у кого-нибудь из них хватило бы ума считать себя гением, например, в балете или в литературе. Опять-таки обобщая без всякого на то основания (только потому, что ему так хочется!), Подгузов почему-то забывает многие другие имена, оставившие не меньший след в истории человечества, носители которых на всестороннюю гениальность никак не тянули, например, Александр Македонский, Чингисхан, Чайковский, Пушкин, Толстой, Наполеон, Лобачевский и т.п.

Подход Подгузова к оценке тех или иный явлений и событий антинаучен, субъективен, идеалистичен и метафизичен, т.е. крайне далек от марксизма, строго требующего от всякого исследователя ОТРАЖАТЬ ОБЪЕКТИВНУЮ РЕАЛЬНОСТЬ, а не свои личные впечатления о ней, ОПИРАТЬСЯ НА ФАКТЫ, а не на свои домыслы о них, БРАТЬ ЯВЛЕНИЯ ВО ВЗАИМОСВЯЗИ И РАЗВИТИИ, а не изолированно друг от друга, не считать их чисто механически сцепленными друг с другом. Подгузов же все время поступает наоборот, действуя как субъективный идеалист-метафик, как буржуазный обыватель, а не ученый-исследователь.

В общем и целом, только опираясь на формальные признаки, вывод однозначно следующий: это не марксизм и тем более не научная статья! Так статьи, претендующие на научность, не пишутся. Это в лучшем случае публицистика, да и то крайне невысокого качества. Такие статьи даже на реферат первокурсника и то не тянут, вы уж извините.

Хотя, какая может быть наука при таком вопиющем невежестве автора? Статья Подгузова содержит такое неимоверное количество смысловых ошибок, что не только не может считаться марксистской, но и вообще недостойной пера сколько-нибудь образованного человека!

Учитывая необыкновенную плодовитость этого «теоретика» и уважая наших читателей, нам придется поступить несколько необычным образом.  Мы сейчас сразу дадим заключение разбора статьи Подгузова по существу, а те, кто хочет подробнее ознакомиться с самим разбором, могут пройти  по ссылкам Разбор по существу (часть 1, часть 2, часть 3), где он выложен полностью.

Заключение

Выше было наглядно и более чем аргументировано показано, что подгузовская философия есть насквозь буржуазная идеология российской мещанской интеллигенции, страшно обиженной на современный российский капитализм, в котором она оказалась недостаточно оцененной и которая с помощью «черного люда» — «слизеподобного глицерина», как выразился Подгузов о пролетариате,  жаждет во что бы то ни стало попасть в «элиты». Попасть все равно по каким критериям, можно и по «подгузовской научности», степень которой определяет лично Подгузов. Это даже лучше и легче, ибо главное тут  – угодить своему гуру, и дело в шляпе.

Холуйство интеллигенции ее объективная и тысячекратно доказанная генетическая черта, поскольку таково место этой группы населения в общественном производстве – угождать господствующему классу. Именно поэтому подгузовские опусы так привлекательны для некоторых наших более-менее материально обеспеченных молодых интеллигентов, что позволяют им тешить свое ущемленное жизнью в буржуазном обществе самолюбие, ощущая себя «научной элитой» общества и одновременно унижая тех, кто формально менее образован.

Иное дело, что разум не зависит от корочки. Будь ты хоть трижды кандидат экономических или химических наук, это сегодня даже не значит, что ты действительно разбираешься в экономике и в химии. У нас сейчас только ленивый не имеет научного звания. Тот же небезызвестный С.Цапок, не кто-нибудь, а кандидат социологии, а губернаторы так через одного – доктора экономических наук, даже те из них, кто связно двух слов сказать не может. Зюганов Г.А., лидер КПРФ, к примеру, доктор философии, А.Н.Ткачев, губернатор Краснодарского края, — доктор экономики, а какие они ученые, наверно, и говорить не стоит.

Главное тут другое, корочка корочкой, а классовую сущность никуда не денешь. Хочешь – не хочешь, она выпирает у российской интеллигенции со всех сторон – то в виде подгузовской секты Прорыв, то в виде секты Кургиняна «Суть времени». Основа и у той, и у другой одна – буржуазное мещанство, метафизика и идеализм. Только первая прикрывается марксизмом, а вторая, поступая значительно честнее, – его демонстративно отрицает.

Тот социализм, к которому призывает Подгузов, в том числе и своим «научным централизмом» — своей теорией новой коммунистической элиты, назначаемой лично им по признаку «научности», это фактически то же самое антагонистическое классовое общество, в котором господствующим классом желает быть подгузовская секта, а «слизеподобный глицерин», т.е. рабочий класс и трудящиеся массы населения, будут, как и сейчас, лишены всяких прав.

Ведь что значит отменить пролетарскую демократию? Это значит, лишить трудовой народ права выражать свое мнение, управлять своей жизнью и своей страной. А если у народа нет права управлять, значит, нет права и властвовать! Отменить пролетарскую демократию это значит отменить власть трудового народа! Это значит опять загнать его в рабство. Это значит, отрицать за трудящимся человеком способность понимать, что для него хорошо, а что плохо. Это значит, относиться к нему хуже, чем к скотине!

Социальный расизм – вот истинная сущность подобных предложений отменить демократию!

Даже темные необразованные крестьяне Российской Империи отлично понимали, что им нужно, чтобы не голодать – земли и возможности на ней спокойно трудиться! А Подгузов, прикрываясь словом «наука», предлагает все, абсолютно все решать ЗА народ! Он один, видишь ли, знает, как народу жить, что есть и как думать. Мол, народ все равно не способен сам разобраться, потому что «марксистской наукой не владеет».

Народ-то как очень даже способен к науке, он это отлично доказал в СССР, построив самое сильное и могучее государство в мире, создав самую современную науку и технику, запустив ракеты в космос. Подгузов сам же это подтвердил в конце своей огромной статьи.  К науке совершенно не способен Подгузов, у него нет для этого ни знаний, ни научной совести, ни научной ответственности. А буржуазный ученый без совести это всегда ярый пособник всякого угнетения и всякой эксплутатации. Небезызвестный Йозеф Менгеле тоже любил науку…

Подгузов даже не понял главного в революционной теории марксизма, что ОСВОБОЖДЕНИЕ РАБОЧЕГО КЛАССА ЕСТЬ ДЕЛО САМОГО РАБОЧЕГО КЛАССА! Дело рабочего класса, а никаких не подгузовых, не «прорывов», не грано и не петровичей. Представители других общественных классов и прослоек могут только вставать рядом с рабочим классом, борясь за ЕГО интересы. И никак иначе!

Рабочему классу Подгузов не нужен. Это Подгузову нужен рабочий класс, чтобы удовлетворить свои амбиции. Но российский пролетариат еще из ума не выжил выбирать себе в лидеры таких самовлюбленных невежд. Лидерами русских рабочих весь мир восхищался. Их выдвигал из своей среды сам рабочий класс и выдвигал ТЫСЯЧАМИ!!! И эти лидеры были истинными, они не боялись выйти вместе с народом на улицы на демонстрации или митинги, не боялись идти под пули и казачьи шашки, не прятались по домам, вместо того, чтобы драться на баррикадах. А какие могут быть лидеры из трусливых подгузовцев, высокомерно поучающих молодых коммунистов, когда у подгузников начинается диарея только от предложения самими показать пример и выйти на улицы Москвы с плакатом «Даешь диктатуру пролетариата!»?

Да и какой же это социализм и тем более коммунизм будет, когда власть не принадлежит  народу?  Это чистой воды капитализм, причем еще и в максимально централизованной своей форме, ведь централизм Подгузов не отменяет, наоборот, все связи и рычаги управления партией и страной, ее хозяйством и производством, культурой и наукой, умами и душами «нитроглицерина» и т.п., в том числе и все средства производства (!!!), сосредотачиваются в одних руках – в руках «научников» из его секты. Подгузовский «научный централизм» это классическая фашистская диктатура, сродни гитлеровской. Только там отбор производился по чистоте арийской крови, а у Подгузова – по степени «научности», которую определяет лично он.

Недалеко, оказывается, Подгузов ушел от Менгеле-то!  Докатился до самого настоящего фашизма!

Вообще говоря, для оппортунистов и ревизионистов это не мудрено – история 20 века дает нам немало подобных примеров. Тот же Адольф Гитлер в молодые годы увлекался социалистическими идеями. Но массы для него, как и для всякого мелкобуржуазного обывателя, были средством, а целью — иметь социализм для себя одного. Как собственно, и Подгузову, который, как мы видели, думает примерно так же.

Горя мировому рабочему движению оппортунизм и ревизионизм принес уже немало. Об этом никогда нельзя забывать. И больше всех делу рабочего класса мешают вот такие подгузовы, которые мимикрируют под «настоящих марксистов» и «истинных коммунистов».

Зная теперь их истинную сущность, уважаемый читатель, ответьте на вопрос – в чьих интересах они действуют? Какому классу выгодны сегодня подобные теории?

Ответ на этот вопрос может быть только один — только и исключительно БУРЖУАЗИИ!!!

Подгузовцы, кучкующиеся у интернет-издания «Прорыв», уже были прозваны в интернете «подгузниками капитализма». Такое презрительное прозвище им дали рабочие, самостоятельно освоившие марксизм и сразу понявшие  истинную суть подгузовщины. И это совсем не преувеличение, посмотрите сами:

В чем состоит цель подгузников?

— отвлечь революционную интеллигенцию от практической работы с пролетарскими массами, замкнув ее рамками «теоретической формы» классовой борьбы,

— держать рабочий класс в темноте и неведении, мол, все равно ничего не поймет;

— отказываться помогать рабочему классу в его реальной борьбе, утверждая, что практический этап борьбы еще не наступил;

— уводить рабочий класс от истинной революционной теории марксизма, выбивая тем самым из рук рабочего класса единственное его оружие, которым можно победить буржуазию,

— предлагать свою насквозь буржуазную идеологию, которая к победе рабочий класс не приведет никогда;

— внушать рабочим, что они ни на что не способные  ничтожества, «слизеподобный нитроглицерин», лишая их тем самым уверенности в себе и сил для борьбы;

— предлагать им такой принцип организационного строительства их партии, которая никогда не сможет стать полноценной партией пролетарского класса, способной организовать массы и повести их за собой.

Все это выгодно ТОЛЬКО БУРЖУАЗИИ!!!

Буржуазное рыло — вот истинное лицо подгузовщины!

Мы, как нам кажется, разжевали все настолько подробно, что всякий теперь, кто скажет хоть слово в защиту подгузовщины, покажет тем самым, что он есть враг российского рабочего класса, враг марксизма и коммунизма.

Коммунистическое рабочее движение «Рабочий Путь»