Здравствуйте! Это правда что миру грозит глобальное потепление?
Я спрашиваю потому что нигде я нормального объяснения не находил но об этом говорят немало и даже кто-то что-то делают для предотвращения глобального потепления.
Почему вы так считаете? Ведь промышленность капиталистическчя растёт, выбросы капиталистических заводов растут. Тепло выбросов с капиталистических заводов изменяет баланс теплоаой планеты.
Промышленность капиталистическая сейчас не просто не растёт, а она падает. Выбросы имеют место, с чего вы взяли, что они существенные для катастрофы глобальной геофизики? Земле это, как слону дробина! У вас есть надёжные опытные данные, опирающиеся на историческую практику? Нет их.
Есть. Почему же нет. Есть. Двадцать лет назад не было Сейчас есть. Это план преобразования природы СССР 1945-1952 г. Раз социалистической стране под силу улучшать природу планеты, значит для капиталистических стран под силу ухудшать природу планеты. Всё гениальное просто. Это главные надёжные опытные марксисистские данные опирающиеся на историческую практику. Вспомните улучшение природы в районе Арабльского моря путём социалисьического строительства каналов за тысячи километров от моря. В настоящее время капиталистические страны не строят такие каналы, наоборот нещадно забирают воду из рек текущих в Аральское море, что приводит к его гибели. Есть доказательства.
Мы говорили о конкретном способе конкретного изменения изменения природы в планетарном масштабе, а вы переключаетесь на другие. Давайте закончим с выбросами газов.
А о том, как капитализм загаживает окружающую среду, мы все прекрасно знаем. И как разрушает целые экосистемы. Одно только Аральское море чего стоит. Это немой укор капитализму. Да-да, не удивляйтесь: Аральское море уничтожено благодаря буржуазной контрреволюции в СССР. Есть целые регионы Земли, заполненные мусором, разливами ядохимикатов, нефти, заражённые радиоактивными выбросами. И хотя до масштабов всей планеты человечеству пока далеко, можно не сомневаться, что очень скоро капитализму станет под силу сделать планету непригодной для жизни. Но это будут не выбросы углекислого газа.
О послесталинском периоде в нынешних учебниках истории гораздо больше вранья, чем в советских. А если начистоту, то марксистского учебника истории по тому периоду не существует.
Здравствуйте. Зачем вы ведёте страницу в ВК? Это же полностью контролируемая охранкой соцсеть. Лучше на телеграм бросьте силы, там пока можно развернуться куда больше, чем в ВКонтакте.
Наши сторонники, ведущие там соответствующие группы, считают, что пока ещё можно. Если они посчитают иначе, они группы закроют. А Телегой и так занимаются.
Здравствуйте. Как вы думаете, стоит ли коммунистам создавать другой национальный флаг России, в противовес эксплуататорскому триколору? Например, можно использовать флаг Сибири, без которой Россия яйца выеденного не стоит. Выглядит оригинально (бело-зеленое полотно) и несёт своими цветами легко понимаемый смысл (белый — цвет неба/снега, зелёный — цвет природы/тайги).
А зачем придумывать велосипед? Вам чем красное знамя со звездой и серпом и молотом не нравится? Не о тех «противовесах» вы беспокоитесь. Не знамя надо создавать в противовес, а партию!
Лучше бело/синий квадрат, а под ним красное полотно с серпом и молотом. Тогда это будет и по-русски, и социалистических.
Рассуждения о том, что Россия и выеденного яйца не стоит, ложны и оскорбительны. Россия будет бесценна вне зависимости от территориальных потерь и приобретений. Лущче воздержаться от подобных высказываний и проявить уважение к Великороссии, которая подарила миру величайшую культуру, социализм.
То, что в России капитализм и даже фашизм — вот что должно оскорблять любого прогрессивного человека, считающего Россию своей Родиной. А с флагами разберёмся. Надо сначала фашистскую гадину задавить и, установив революционную диктатуру пролетариата и сумев её отстоять, начать строительство социализма.
Смотря, что это значит. Я так понимаю, что вы мне хотите нацизм приписать. Это абсурдно. Я нацист только в том случае, если нацизм — уважать свою Родину. А при Сталине ее тоже уважали.
А Вы считаете, что Россия не достойна уважения? Она ничего хорошего миру не дала?
Не нарывайтесь и не донкихотствуйте. В современных условиях декларация уважения Родины-России и её былых побед, достижений и вкладов в копилку мировой цивилизации есть нелепый и пустой звук, если не иметь в виду борьбу против фашизма, захватившего страну, если не приближать революцию. Вот и всё, что мы хотим вам сказать.
В контексте антифашистской борьбы, в целях поднять и сплотить народ на борьбу против капитализма — да, тысячу раз да — возложению цветов к памятникам и могилам великим предкам, да — борьбе против оскорбления и фашистского варварства в адрес славного советского прошлого, да — борьбе против вымывания из истории нашей страны славных революционных традиций, против фашистского искажения сути исторических событий и прогрессивных деятелей прошлого. А когда люди, увешанные триколорами, протестуют против оскорбления памятника павшим красноармейцам — это так же нелепо, как протестовать против коронавирусного террора с намордником на лице или как на улице Ленина или на площади Революции снимать видеообращения к президенту со слёзными челобитными, или как подавать заявку на разрешение на забастовку или на митинг протеста в мэрию. Это ни в какие рамки не лезет.
Я не нарываюсь. Я не увешан триколорами. Но трехвцветное знамя с серпом и молотом отражало бы одновременно и национальную самобытность, и революционность РСФСР.
И как это, не оскорбляют страну? А вот «товарищ» сказал, что Россия без Сибири яйца выеденного не стоит. Выходит, что Россия не была достойна уважения, когда не включала в себя Сибирь?
Русь когда-то не распространялась на пол континента.
Вы оба делите неубитого медведя. Заканчиваем спор. Отражение революционности России решит народ России, когда станет революционным и победит. Вы высказали идею бело-сине-красных элементов революционного флага — отлично. Не могу обещать, что народ России, победив в революции, поддержит её. Ваш оппонент вообще куда-то не в ту степь убежал. Рассуждает о территориях, а не о порядках на этих территориях. Бред какой-то. Дискуссию заканчиваем. Больше пропускать комментарии на эту тему модераторы не будут.
Я говорил про экономическое и географическое значение Сибири, без которой европейская Россия не сможет существовать как суверенное государство. Это Сибирь нужна России, а не наоборот. Значит, в национальном флаге приоритет должен быть у Сибири.
Добрый день. Товарищи. Помогите разбить пожалуйста один гнилой миф.
Цитирую:
«100 лет назад 7 апреля 1925 пленум ЦК КП(б)У постановил перейти к форсированной украинизации УССР. Начали с вывесок как при Петлюре, когда, заняв Киев, будущий лидер ОУН (запрещенная в России экстремистская организация) Коновалец распорядился сразу убрать все вывески на русском языке. Вскоре после пленума националистический академик Ефремов записал в дневнике: «Сколько издевательств было о Коновальце, а теперь и сами тем же закончили».
Но, конечно, вывесками дело не ограничилось 30 апреля 1925 вышло постановление «О мерах срочного проведения полной украинизации советского аппарата». Госучреждениям и предприятиям предписывалось за 8 месяцев перейти на украинское делопроизводство, для этого все сотрудники по 4 часа в неделю после работы должны были изучать украинский. А те из них, кто учить не хотели могли быть уволены без выходного пособия».
Однако процесс шел туго, проверка проведенная в апреле 1926 показала, что в наркоматах (то есть в министерствах) и торгово-промышленных предприятиях хорошо владело украинским около 14% служащих, а совсем не владела – почти половина. Если бы увольняли всех не знающих, работать было бы некому. Тем не менее, к началу 1927-го только из центральных органов власти «за злостное нежелание учиться украинскому языку» уволили 3,2 % всех служащих. А устроиться на новое место им было сложно – тогда в СССР еще была массовая безработица.
Необходимость изъясняться на языке, которым не владело большинство жителей городов, создавало множество проблем. Как писал своему приятелю харьковский адвокат Берман: «Сейчас в суде настоящий цирк. Слушая любого защитника, покатываешься со смеху, это не речь, а бред на неизвестном языке». По его словам, в суде ничего не понимали ни обвиняемые, ни свидетели, ни эксперты, ни народные заседатели, а иногда и председатель суда. А визитные карточки этому адвокату пришлось заказывать в Москве, ибо в Харькове их не делали на русском языке.
Зато украинизаторы процветали. Как вспоминает национал-коммунист Иван Майстренко, впоследствии сбежавший с гитлеровцами, за преподавание украинского в двух учреждениях он получал месячную зарплату «самого квалифицированного харьковского рабочего», хотя работал лишь по 8 часов в неделю.
Атмосфера украинизации начинала давать легальный выход национализму. Самый популярный тогдашний украинский литератор, большевик с 1919 года Хвылевой выступил с лозунгом «Прочь от Москвы» и назвал фашизм «удачной и своевременной вылазкой». Это было уже слишком, партия официально осудила Хвылевого, а также наркома просвещения Шумского за националистический уклон. Но украинизация продолжалась: Шумского сменил Скрыпник с именем которого связывают введение нового украинского правописания, нарочито оторванного от русского. Сейчас подобное правописание восстановили и вообще многое в тогдашней украинизации напоминало современную Украину. Но все же памятников Пушкину тогда не сносили, а русский язык оставался обязательным предметом в школах.
Процесс тогда остановился лишь в 1930-е. В послевоенные десятилетия в СССР об украинизации старались не вспоминать. В энциклопедиях не было статей об этом явлении. Но в современной Украине опыт оказался востребован. Хотя она и открещивается от коммунистического наследия, украинизаторы вроде Скрыпника декоммунизации не подлежат. Памятники им продолжают стоять. А для того, чтобы победили разум и справедливость, надо победить в СВО.»
Скажите пожалуйста. В каком контексте большевиками проводилась украинизация? В чём был её смысл? Правда ли, что украинский язык был искусственным языком? Насколько можно верить подобным изменениям? Спасибо.
Ссылку на первоисточник с фашистской пропагандой для лучшего ознакомления в целях разоблачения прилагаю:
Спасибо огромное! Сейчас все фашисты на этом мифе как с цепи сорвались. Очень благодарен за помощь. Распространяю ваши материалы среди коллег и клиентов если что.🫡
Я не очень понимаю, на что вы рассчитывали, размещая свои анархические призывы: «Долой нации!», «Долой семью!», «Расстрелять!», «Пороть! и т.п. Вы перепутали сайты — вам к фашиствующим анархистам, а не к марксистам. Модераторы ваше сообщение не пропустили. Про анархистов мы уже отвечали в комментариях не так давно, печатали статьи и готовим очередной материал. Прочитаете — увидите «свою» программу.
Понял. Значит, сначала надо ложки и чашки обобшествить, а потом уже постепенно начать детей обобшествлять? А по жен. Чтобы преодолеть консервативную традицию.
А что первее, семью или нацию отменят?
Значит, ничего не поняли. Слышали звон, да не знаете, где он. Либо знаете, но валяете дурачка. Коммунисты не собираются и никогда не собирались лишать людей предметов личного пользования, обобществлять детей, отбирая их у родителей, делиться жёнами друг с другом, отменять указами семьи и нации. Хватит уже этот вздор повторять!
Понял теперь. Никто насильно не будет насильно обобществлять жён, детей и предметы личного пользования.
Пройдет время жизни при социализме и постепенно люди сами поймут, что разумнее детьми и женами делиться, как и предметами личного пользования.
И нации тоже отомрут сами без указов, но очень не скоро. Теперь понял?
Нет, не поняли. Никто делиться жёнами не собирается при коммунизме. С какой стати-то? Коммунизм не отменяет чувств, в частности, любви. И предметы личного интимного пользования останутся личными и интимными: коммунизм не подразумевает отмены персонального. А вот нации — да, отомрут. Со временем.
У вас какие-то проблемы в сексе? От куда такая паталогическая потребность в том, что бы с вами кто-то своей женой поделился? Или в доме прибраться некому?
Этот тип начитался белогвардейской бредятины про разврат красных и духовность белых. Я прекратил пропускать его комментарии — там откровенно фашистские сказки, проверить вымышленность которых ни у кого не составит труда. Никогда политика советского государства не была направлена на разврат, а чьи-то похождения, объясняемые извращённо интерпретированными установками, якобы коммунистическими, никогда не были сколько-нибудь массовыми и никогда не получали поддержку масс. Даже обсуждать это не хочу.
21-й вопрос: Какое влияние окажет коммунистический общественный строй на семью?
Ответ: Отношения полов станут исключительно частным делом, которое будет касаться только заинтересованных лиц и в которое обществу нет нужды вмешиваться. Это возможно благодаря устранению частной собственности и общественному воспитанию детей, вследствие чего уничтожаются обе основы современного брака, связанные с частной собственностью,- зависимость жены от мужа и детей от родителей. В этом и заключается ответ на вопли высоконравственных мещан по поводу коммунистической общности жен. Общность жен представляет собою явление, целиком принадлежащее буржуазному обществу и в полном объеме существующее в настоящее время в виде проституции. Но проституция основана на частной собственности и исчезнет вместе с ней. Следовательно, коммунистическая организация вместо того, чтобы вводить общность жен, наоборот, уничтожит ее.
22-й вопрос: Как будет относиться коммунистическая организация к существующим национальностям?
Ответ: Национальные черты народов, объединяющихся на основе принципа общности, именно в результате этого объединения неизбежно будут смешиваться и таким образом исчезнут точно так же, как отпадут всевозможные сословные и классовые различия вследствие уничтожения их основы — частной собственности.
Можно вопрос? Насчет историографии? Мне случайно попался в руки учебник истории средних веков (современный). Там периодика такая: средние века — только до открытия Америки. По сути — до 16 века. Как марксистская наука датирует сейчас? Правильно ли это? Ведь в наших учебниках истории было по другому (до 92 г.) Там хронология шла (средние века) до английской буржуазной революции. То есть в основу была положена классовая борьба. Я в детстве видел где-то у кого-то старый учебник истории 6 класса, помню — 63 г. издания. Там на обложке не замки, не миниатюры из средневековых книг и тому подобное изображено было, а крестьяне с вилами и цепами против рыцаря. И вот какой будет хронология в будущем? Будет исходить из открытия Америки или датироваться периодом классовой борьбы, как в советское время?
Наиболее по существу средневековья писали классики марксизма: Маркс и Энгельс. Их труды по по крестьянской войне в Германии в 16-м веке, по более ранним событиям настолько важны, что ни одно исследование средневековья, если только оно претендует на то, чтобы к нему относились серьёзно, не может обойтись без отсылок к соответствующим работам Маркса и Энгельса.
Без классового подхода ни одно событие средневековья не поймёте. Вот как понять, например, события Смутного времени в России, если отбросить тот факт, что ему предшествовала 20-летняя крестьянская война на Руси? Никак.
Дело в том, что «Средневековье» — это не совсем научный термин, который появился в период зарождения истории как научной дисциплины, поэтому не имеет чёткого определения и трактуется каждым по своему. Более правильно пользоваться формационной теорией, целостнее всего развитой марксистами, так как каждую формацию можно классифицировать по способу производства, господствующему в обществе. Средневековью соответствует феодальная формация.
Здравствуйте, товарищи. Приходилось спорить с людьми, которые «доказывали» невозможность построения коммунизма биологической природой человека, который на самом деле руководствуется не разумом, а заложенными в него с рождения инстинктами, главный из которых — стремление к доминированию, реализуемый через власть и богатство. Поэтому-де все попытки построить общество равных обречены на провал, так как люди всегда будут стремиться управлять другими людьми. Как можно им ответить?
Я скажу так: все попытки сохранить общество неравных обречены на провал и катастрофу. А вот пример построения общества равных у всех перед глазами. СССР ленинско-сталинского периода. Мощнейший расцвет и прогресс, которого история не знала никогда до этого. Да, контрреволюция одержала временную победу. И то, что мы видим сейчас на месте СССР — это как раз результат сознательной и целенаправленной реставрации внешними и внутренними силами контрреволюции общества неравных из строящегося и почти построенного общества равных. Мы видим катастрофу и упадок ВСЕГО.
как думаете, для футбольных клубов как предприятий, самых богатых, имеет ЛИ существенное значение итоговое место в нац чемпионатах: первое или второе, победитель или вице-победитель?
Я Командор Сарторис. Наши пассажирские самолёты всё падают и падают… Помните, в нулевых, все наши журнашлюхи ругали самолёт Ту-154: мол он такой старый, ржавый и ненадёжный. Новый, на замену не сконструировали и не запустили в серию, зато… купили боинги и аэробусы. Это неспроста. Быть может наши и европейские и американские буржуи хотели очернить советские самолёты, и погубить создание новых россиянских самолётов, в пользу западных. Заграничные буржуи часто продают нам подержанные самолёты, и, реже новые, захватив наш авиарынок. Так может для его захвата, они и очерняли наши самолёты, устраивали аварии с ними?
PS: Я почти уверен в этом.
Здравствуйте! Слышал ли кто-нибудь о таком «марксистском блоггере» -Эдуарде Нигмати? Его работы есть на многих ресурсах, воспринимается тяжеловато, но есть интересные мысли, кто как его оценивает?
Упорные слухи о стукачестве в охранку. Авторитарен. Распространенный аргумент в дискуссиях — бан несогласных. Связь с профсоюзом крановщиков в Казани, оторванного от разнорабочих строительства. Теоретически подкован, поэтому опасен, особенно для новичков. Был и возможно остается одним из преподавателей онлайнкурса самоназваннойй партийной школы. Так называемую «партию» разгоняет своим поведением. От народа далек. Последняя программа их «партии» открыто предполагала роль КПРФ, т.е. карьеру в правительстве РФ, сейчас не знаю, если есть желание посетите сайт МЛПБ. НЕ КОММУНИСТ! Своими действиями морочит людям голову, отвлекая от классовой борьбы. Рабочим лучше держаться от него подальше.
Ну и как же проверить предлагаете? Почитать брежневскую агитку, где написано, что «партия и правительство всегда стояло на страже лучших культурных ценностей»?
Так ведь факты то наоборот говорят?.Коллонтай придумали белые? А Троцкого?
Допустим, что настоящие коммунисты никогда не были за это. Но Ленин то, наверное, по вашему был настоящим коммунистом, верно? Почему же он это не пресек, разве у него не было достаточно авторитета и власти для этого?
До сих пор вы остаётесь меньшинством, большинство современных красных вполне себе за разврат. А вы находитесь в гордом одиночестве. Даже не все сталинисты сейчас против этой мерзости.
«Так ведь факты то наоборот говорят?» — Какие факты? Из белогвардейской прессы? Или, может, из опусов Коллонтай? Но, во-первых, они критиковались партией и никогда не были программными, а во-вторых, в них даже близко не было такой трактовки, которую вы им приписываете. Вы читали эти труды Коллонтай? Сомневаюсь, что вы их вообще открывали.
Троцкий — это замаскированная контра, разоблаченная и изгнанная. Тот же белый (а белый — значит, фашист), только густо попрыскавшийся красным аэрозолем. Таких называли в то время редисками. Это во-первых. А во-вторых, у него много грехов, и сам он не был примерным семьянином, но что-то не припомню, чтобы он призывал к обобществлению жён. В любом случае, как и с Коллонтай, воззвания и рассуждения об обобществлении жён и прочее и прочее кого бы то ни было не были ни программными, ни некритикуемыми. А на практике не получали ни широких слоёв последователей, ни поддержки масс.
«Но Ленин то, наверное, по вашему был настоящим коммунистом, верно? Почему же он это не пресек, разве у него не было достаточно авторитета и власти для этого?» — Пресёк что? Вы говорите об эксцессах, а не о явлении. Никогда они не были ни массовыми, ни некритикуемыми. Воззвания к распутству со стороны каких-то анархистов, имевшие место после революции кое-где в листовках и даже в местной печати, не получали никакой поддержки населения. К ним прислушивались некоторые наиболее чокнутые последователи анархистов, но и только. В сторону таких массы вертели пальцем у виска. И они ушли в небытие вместе с затесавшимися в ряды коммунистов анархистами. Часть анархистов, наиболее сознательная, порвала с анархизмом, остальные — эмигрировали или, встав на сторону контрреволюции, активно боролись с революцией (а значит, боролись с народом), как правило, слившись с обыкновенной уголовщиной, и сгинули в этой борьбе.
«большинство современных красных вполне себе за разврат» — Далеко не всякий, назвавшийся красным, на самом деле красный. Да, сейчас много самозванцев.
«Даже не все сталинисты сейчас против этой мерзости.» — Далеко не всякий, кто декларирует себя последователем Сталина (а значит, и Ленина!), является таковым.
«Вот и как прикажете понимать?» — Так и «прикажу» понимать: враньё, передёргивание и сплетни, рассчитанные на таких вот, как вы, которые, ничего не проверяя, начнут «страшно бояться» этого, распространять и смаковать.
Дискуссию закрываю. Больше не пишите на эту тему. Надоело одно и то же пережёвывать.
Товарищи! Я предлагаю после революций в России и в Северной Америке построить мост через Берингов пролив. Вот ключевые аспекты, которые нужно учитывать для его реализации:
1. Географические и технические особенности
Расстояние: ширина Берингового пролива в самом узком месте — около 85 км (между мысом Дежнёва и мысом Принца Уэльского). Но между островами Диомида — всего 4 км, и они могут служить промежуточными опорами.
Глубина: от 30 до 90 м — допустимо для мостового строительства.
Климат: экстремальный арктический — сильные морозы, льды, штормы. Зимой пролив замерзает.
Сейсмическая активность: район подвержен землетрясениям.
2. Возможные варианты конструкции
Вариант 1: Мост
Тип: многопролётный комбинированный мост (с участками эстакады и разводными частями).
Опоры: на материке и на островах Диомида.
Длина: ~90–100 км с учетом подходов.
Проблемы: лёд, обледенение, высокая стоимость, сложность логистики.
Вариант 2: Подводный тоннель
Пример: по аналогии с Ла-Маншем (Евротоннель), длина ~100–120 км.
Преимущества: защита от льда и погоды.
Сложности: сложная геология, вентиляция, экстренная эвакуация.
Вариант 3: Комбинированная схема
Мост между Чукоткой и островом Ратманова (Диомида), тоннель между островами, затем мост до Аляски.
3. Инфраструктурные трудности
Подвод путей сообщения: на Чукотке и Аляске нет железнодорожных или крупных автодорог, которые выходили бы к точкам строительства.
Низкая плотность населения: регион малозаселён, поэтому экономическая отдача сомнительна без глобальной стратегии.
Логистика и снабжение стройки: понадобится создание баз, портов, заводов, линии электроснабжения.
4. Оценка стоимости и сроков
Сроки реализации: от 20 до 30 лет с нуля, включая подготовку инфраструктуры и согласования.
5. Потенциальные выгоды
Новый сухопутный путь между Евразией и Америкой.
Развитие северных регионов.
Стимул к развитию логистики, энергетики и технологий.
Вот ещё вдобавок предварительная техническая концепция моста через Берингов пролив. Проект включает три ключевых этапа строительства и условно делится на участки:
I. Общая характеристика проекта
Общая длина трассы: ~100–110 км
Тип сообщения: комбинированный мост и тоннель, с железнодорожным движением
II. Этапы строительства
Этап 1. Инфраструктура подходов (до 10 лет)
Россия:
Строительство автодороги/железной дороги от Анадыря до мыса Дежнёва (~650 км).
Порты, базы снабжения, электросети.
Северная Америка:
Дорога от Нома до мыса Принца Уэльского (~160 км).
Укрепление существующей инфраструктуры.
Этап 2. Основной переход через Берингов пролив (10–15 лет)
Участок 1: Чукотка → о. Ратманова (Россия)
Длина: ~35 км
Тип: Многопролётный мост на ледостойких опорах (возможно кабельные пролёты через глубокие зоны)
Глубина воды: до 60 м
Особенности: ледовые нагрузки, арктический климат
Участок 2: о. Ратманова → о. Крузенштерна
Длина: ~4 км
Тип: Тоннель под морским дном или защищённый мост (из-за ледохода)
Дополнительно: обустройство логистических хабов и станций безопасности на островах
Участок 3: о. Крузенштерна → Аляска
Длина: ~35 км
Тип: мост или частично тоннель, в зависимости от геологических условий
Инфраструктура: пункты пересечения границы, технические станции
Этап 3. Технические системы и соединение
Энергоснабжение: подводные кабели и станции на островах
Связь и управление: оптоволоконные линии, центры управления движением
Экстренные службы: спасательные станции каждые 10–15 км
III. Перспективы
Плюсы:
Новое Евразийско-Американское сообщение
Развитие северных территорий
Потенциал для трансконтинентального транспорта
Возможно коммунистическая наука сделает проект лучше но как по мне для начала этот проект выглядит отлично.
Понятное дело что сейчас это невозможно: Монополии будут против. Однако после революций такой проект будет кстати. Вот что можно например реализовать после революции в Украине:
Проект благодаря которому город Харьков сможет вести торговлю через речной транспорт.
Харьков теоретически мог бы использовать речной транспорт, но для этого нужно решить несколько больших задач, потому что:
1) Харьков находится на реке Лопань и Харьков, которые впадают в реку Уды, а потом в Северский Донец.
2) Северский Донец — это крупнейшая река в регионе, но сейчас он не судоходный для серьёзных грузовиков: мелководье, повороты, отсутствие инфраструктуры.
Что нужно сделать, чтобы Харьков стал речным торговым центром?
1. Сделать Северский Донец судоходным.
Углубление дна (дноуглубительные работы).
Прямизация русла (если нужно уменьшить повороты).
Укрепление берегов.
Постройка шлюзов для регулирования уровня воды.
2. Построить портовую инфраструктуру в Харькове.
Строительство речного порта с причалами для барж и небольших судов.
Терминалы для перегрузки контейнеров, зерна, металла и других товаров.
3. Связать речную сеть с морем.
Северский Донец впадает в Дон, а Дон впадает в Азовское море.
Значит, в теории, Харьков → Северский Донец → Дон → Азовское море → Черное море → весь мир.
4. Развитие флота и логистики.
Постройка речных судов под мелкую осадку (баржи, буксиры).
Организация интермодальных перевозок: речной транспорт + железная дорога + автотранспорт.
Экономическая эффективность: вложения колоссальные, нужно, чтобы трафик был постоянный (зерно, стройматериалы, контейнеры).
Использование малых грузовых судов (мелкая осадка) для перевозки строительных материалов, сельхозпродукции.
Постепенное углубление и расширение маршрутов.
5. Дополнительные сведения:
1) Участок: Харьков → устье Уды
Длина (км): ~30 км
Проблемы: Мелководье, заросли
Что нужно сделать: Углубление русла, очистка
Участок: Уды → Северский Донец
Длина: ~50 км
Проблема: Очень маловодный участок
Нужно: Постройка шлюзов, углубление
Участок: Северский Донец → Дон
Длина: ~400 км
Проблемы: Мелководье, извилистость
Нужно: Шлюзы, спрямление изгибов
Участок: Дон → Азовское море
Длина: ~200 км
Статус: Уже частично судоходный участок
Нужно: Поддержка действующих каналов
2) Технические требования:
Минимальная осадка судов: 1,2–1,5 м.
Ширина русла: минимум 30–50 м.
Шлюзы: чтобы поднять уровень воды на разных участках (как на Волго-Донском канале).
Порты/пристани:
Главный речной порт Харьков.
Промежуточные причалы: Чугуев, Изюм, Святогорск, Лиман.
Оконечный порт: Ростов-на-Дону (выход в Азовское море).
3) Сценарий реального внедрения:
I. Техническая разведка
Гидрология, геология маршрута, проектные изыскания
II. Строительство пилотного участка
Мелкие суда на коротком маршруте Харьков — Чугуев
III. Постройка шлюзов и дноуглубление Северского Донца
Регулярное судоходство до Лимана
IV. Договоренности по Донскому участку или строительство канала на Днепр
Выход в море
4. Итог:
Теоретически возможно.
На практике нужно углублять реки, строить шлюзы и создавать инфраструктуру почти с нуля.
Может дать региону мощный экономический стимул.
Товарищи. Заслуживает ли внимания книга экономиста А. Сафронова «Большая советская экономика»? Кто-то её читал? Стоит ли на неё время тратить или это очередной оппортунизм?
Сафронов — никакой не оппортунист, а обыкновенный буржуазный экономист. Соответственно, вся аналитическая часть его книги — мусор. А вот цифры, которые он приводит, заслуживают внимания. Брал он их из советских источников, подделывать которые контра стала бы едва ли.
Учитывая, что мирные переговоры по Украине зашли в тупик, то логично предположить, что власть будет очень, очень настойчиво срочников переводить на бессрочный контракт. Так что, может быть, этих срочников очень настойчиво и силоубедительно «уговаривали» этот самый контракт подписать, потому они и сбежали? https://m.dzen.ru/a/aAMCrpmDBXmrCFIu?utm_source=yxnews&utm_medium=mobile
К слову, о бессрочных контрактах, расскажу про случай с которым столкнулся один из наших знакомых. Дело происходило на Украине, в Харькове. В общем, приняли нашего знакомого «доблестные» тцкашники, сразу забирают телефон, с родными связаться возможности нет. Везут в один из тцк, там была собрана группа таких же пойманых, человек 5-6. В комнате с пойманными находится команда мордоворотов. И вот заходит представитель тцк и предлагает подписать документ что мол все пойманные добровольцы. После отказа одного из присутсвующих, мордовороты избивают его на глазах у всех, затем следует повторное предложение и все соглашаются. Это как происходит процесс «добровльного» подписания.
А теперь про бессрочные контракты. Мы узнали что нашего знакомого собираются везти в Днепр, а в Днепре находится учебка сухопутки, в которой готовят штурмовую пехоту. Ну в общем, билет в один конец. И стали думать как его от туда вытащить. Стали пробивать через знакомых военных, как можно было бы его, хотя бы, перевести куда то в другую часть. Нашелся служака, который является «покупателем» одной из частей и он сказал, что по знакомству, может поехать и определить его к себе в часть, на более безопасное место, но это возмодно только при подписанный пойманным контракта, а контракт заключается бессрочный, а точнее на срок «до решения о демобилизации». На тот момент, этот вариант казался лучше, чем стать штурмовиком.
Но нам повезло, знакомого удалось вытащить совсем. Нашелся человек который за деньги выдал ему какую то справку по уходу за ребёнком-инвалидом. Сумма в несколько тысяч долларов, собирали всем скопом, потому как знакомый и его семья такими средствами не владеют.
Вот как то так, мы познакомились с заключением контрактов с украинской стороны.
P.S. Большниство адвокатов которые работают по мобилизованным, по большому счёту ничего не могут. Их в тцк не пускают, шлют куда по дальше. Максимум на что они способны это кое как выйти на связь с роднёй и сообщить куда человека увезли. Очень часто просто берут деньги, якобы имея возможность вытащить, но по итогу, разводят руками и говорят, что не получилось, извините…
А как это выгядит с моральной точки зрения? Где-то в живом журнале попалась запись: сколько-то там способов отделаться от мобилизации. И перечисление: то-то и то-то.Например: стать многодетным. А для этого заключить фиктивный брак с какой-нибудь свиноматкой (за взятку свиноматке разумеется). И тому подобное. Мне нравится ваш сайт, но защищать дезертиров, как у вас тут пишут с сочувствием, да еще трусливое бегство в Польшу, называя это ,,борьбой рабочего класса», — не по мне. Или у вас отменили мораль, как давно ее ,,отменили» буржуазные социологи, начиная с перестройки? Дача взяток, чтоб уклониться от мобилизации — это борьба рабочего класса? Вам не стыдно за этот ,,рабочий класс»? Или вы стали на позицию Маккиавелли, идеолога ранней буржуазии (цель оправдывает средства?) Нет, это ,,борьба» не рабочего класса, а трусливейшего, ничтожнейшего мелкобуржуазного обывателя. И ничтожнейшее животное не брезгует ничем, чтобы не идти в армию -любые взятки, в любом количестве, идет на любое унижение. И при этом считает себя самым хитрожопым: да, он очень положительно смотрит на оплату ,,труда» наемника (ух, какие деньги! вот бы мне столько!), но затем у животного в мозгу включается какая-то лампочка и животное начинает кумекать, соображая, и наконец приходит к печальному выводу. Да, деньги на фронте дают весьма великие, можно решить все свои проблемы, но что поделаешь… Ведь и трупом можно стать. А трупу никакие деньги уже не будут нужны.Либо у вас считают, что если вдруг (сейчас это фантастика) победит народная власть и надо будет ее защищать с оружием в руках, эти трусливые дезертиры вдруг побегут с Польш защищать эту народную власть? Вам не смешно? — Никто из них не побежит, будут сидеть, выжидать, пока не ,,утихомирится».Мол, пусть другие льют кровь, а я такой хитрожопый. Ни малейшего сочувствия! Пусть знают собаки, пусть пройдут семь кругов ада — все это будет плата за отказ от социализма, за разрушение СССР, за снос памятников революционерам. Почти сорок лет отсиживались, ждали, когда ж наступит хороший ,,европейский» капитализм». И рассчитывали, что их заокеанский спонсор (всемогущий, непобедимый!) и европейские друзья — поляки, немцы в лице НАТО пошлют своих солдат защищать их ,,садок вишневый коло хаты»?
И пусть все, кто читает эти строки — не обижаются. Такова святая правда.
Пишу в 2 часа. Ночь перед пасхой. Из церкви доносится поповское пение. Противна эта мерзкая религия.
Если есть возможность сохранить себя то почему и нет, рабочий класс и капиталисты ведут между собой войну, а на войне подкуп противника норма жизни. За счет подкупа всу и вс рф отчасти не могут развернуть более сильную мобилизацию, за счет взяток на зоны проносят телефоны и улучшают быт, а у вас какое-то ханженство.
Во первых, я не писал ни о какой борьбе рабочего класса, а лишь описал эпизод со знакомым, чтобы показать какой процесс происходит. Я лично, например, многих моментов не знал, до того как не столкнулся с тем что там происходит. Возможно и кому то будет полезным.
Во вторых, знакомый не является ни сознательным рабочим, ни читателем сайта РП.
О морали. Как мы знаем, мораль штука классовая и так то дезертирство из фашинстской армии, не является аморальным с точки зрения рабочего класса.
Наемничество тут никто не одобряет.
А те люди о которых вы написали, что они отсиживались и ждали, да так и есть, отсиживались и ждали. Я тоже очень долгое время не понимал что в мире происходит, что делать и куда идти. не расказал никто в детстве. Жил себе как вот типичный обыватель. Не могу сказать, что я прям стал коммунистом, до этого звания еще очень далеко, так только учащийся. Но на то она и классовая борьба, что вам никто на блюдечке никаких готовых рецептов не принесет, а правду от вас будут скрывать за тоннами лжи. Что же теперь не делать ничего? Не контактировать с обывателями? Бросать людей в беде? По опыту скажу, что как раз после вот такой помощи, человек начинает тебя иначе воспринимать. А уже когда фашизм потрогает его лично, то и к пропаганде нашенской становится более восприимчив.
Атеист20.04.2025 в 03:15: «Пусть знают собаки, пусть пройдут семь кругов ада — все это будет плата за отказ от социализма, за разрушение СССР, за снос памятников революционерам».
Позвольте, а разве на противоположной стороне «тихой сапой» не идет процесс уничтожения символов революции и Советской власти? Ведь просто достаточно не производить их текущее содержание и ремонт, а потом яко бы увозить на «реставрацию».
И со стороны все выглядит чинно-благородно, и никаких «…падов» вроде бы и нет. Но чем драпировка Ленинского Мавзолея на период майских праздников, отличается от «ленинопадов»? Идеологическая сущность то одна и та жа.
Дополнение к новости про побег. Кстати, названия новостных сводок о побеге через время изменились, заменившись на,, проводятся проверки о возможном побеге,,. Наверно к тому, что пример побега заразителен, и другие тоже не ринулись бежать?
Мы знаем антифашиста Берута, видного деятеля Компартии Польши, одного из руководителей антифашизма в довоенной и позднее захваченной фашистами Польше, первого руководителя ПНР.
==
Настоящий марксист должен соответствовать своему названию не по дате смерти, а по своим трудам, как практическим, так и теоретическим. Так вот как марксиста мы Берута не знаем. Мы не знаем его реакцию на события 1953 года и последующих годов в СССР. Мы знаем, что он ушёл из жизни довольно странно — 12.03.56 г., т.е. сразу же после ХХ съезда КПСС. Но между июлем 1953 и мартом 1956 прошло почти три года. Мы не знаем ничего о его оценке хрущёвского переворота. Может, и была таковая, а может, и нет.
А Батиста — фашист или демократ? С одной стороны, его свергли заслуженно, но с другой, приходил-то он к власти даже в каком-то союзе с Компартией, во всяком случае на момент 1940 года.
Батиста, прежде чем его заметили реакционные круги американского финансового капитала и сделали своим представителем на Кубе, прошёл длинный путь эволюции личности. Одно время был даже вынужден ввести Кубу в антигитлеровскую коалицию — таким образом Куба во Второй мировой войне принимала участие на стороне против фашистской Германии. Был ли он в это время демократом? Да в той же мере, что и Черчиль. То есть не был — это был уже давно сформировавшийся реакционер. Но сиюминутные интересы данной группировки мирового империализма диктовали ему тактику содействия поражению Гитлера.
Понимаю, что тут не совсем исторический канал. Но задам вопросы, потому что больше я некуда задавать мне. Может хоть что-то подсказать можете.
1. Как наука история могла определять поддельность некоторых документов дарения крестьянской земли феодалам? если подделка составлена в указанный в документе период, — т. е. актуальности чернил, их цвета, почерка… НЕ подкопаться.
2. Что получало папство в IX — XI веке из вассальных ИНОЗЕМНЫХ католических монастырей и епископств ВНЕ Италии?
что претендовало оттуда получать?
в общих чертах.
эти два вопроса как-то не раскрыты в научной исторической литературе. даже в лучших её образцах. я кое-что успел почитать. без их понимания понять тему сложно.
например, интерес папства в крестовых походах был в т. ч. насадить католичество на завоёванных землях. и вот без понимания того, что получало папство с НЕитальянских вассальных католических церковных земель, сложно понять дело.
также сложно понять клюнийскую реформу и борьбу за инвеституру.
вопрос определения подделок.
например в труде люблинской 1955 г. «источниковедение средних веков» неоднократно написано, что до нас дошло много ПОДДЕЛЬНЫХ документов дарения земли крестьянами монастырям. И речь идёт о документах подделанных В ТО ЖЕ САМОЕ ВРЕМЯ С ДАТАМИ УКАЗАННЫМИ В ДОКУМЕНТАХ.
т. е. почерк, чернила, язык, стиль, цвет красок… актуальны, к ним, вроде, не подкопаться. Тогда как научно установили поддельность??
я думал, может, подпись подделывали монахи. Но тогда в распоряжении науки должны быть подлинники подписей конкретных крестьян IX в., например, английских, облапошенных монахами… эх, как будто они много где расписывались…
Спросил бы я это у препадов, да давно не студент.
А в инете на ютубе под роликами историков не ответили.
Тогда скорей всего основанием для того, чтобы считать подделками подписи крестьян, были, как я и говорю, как раз несоответствия между тем, что они подписали в документах, с тем, что они вообще должны были подписывать.
Мы сталкиваемся с фальшивками и в новейшей истории. Например, очень многие документы сталинской эпохи подделаны хрущёвцами с целью либо покрытия собственных преступлений, либо очернения Сталина и социализма.
Для определения поддельности документов, в том числе касающихся дарения крестьянской земли феодалам, историки использовали различные методы, среди которых:
1. Изучение материала, на котором написан документ. Например, акт о передаче владений аббатству Сент-Винсент, датированный 558 годом, был признан поддельным, так как был изготовлен на пергаменте, в то время как подлинные акты VI века писались исключительно на папирусе.
2. Почерковедческий метод. Подпись человека изменяется с течением времени, поэтому производилось сличение с образцами подписи за определённые периоды времени.
3. Сравнение оттиска печати. Печать как физический носитель со временем изменяется: на ней появляются повреждения, прилипают микрочастицы. Сравнивая оттиск печати на документе с другими документами за данный период времени, можно достаточно точно установить, когда печать фактически была поставлена.
4. Анализ текста. Исследователь устанавливал анахронизмы, несовпадение известных исторических лиц с действующими в документе лицами, выявлял извращения передачи исторических фактов.
Выявлением поддельных документов занималась специальная отрасль исторического знания — дипломатика.
При желании, ответ можно было найти самостоятельно.
Я позволю себе дополнить критерии. Основной критерий поддельности документа заключается не в этом. Это уже, так сказать, техническая сторона дела — что-то вроде выяснения, за какую тестикулу подвешен иллюзионист, якобы парящий в воздухе: за левую или за правую, или за обе вместе. Главное — это понимать, что он за что-то подвешен или на что-то опирается, поскольку летать не может, и даже если не определить, где опора, понятно, что иллюзионист нас дурит.
Так вот, возвращаясь к документам, нужно в первую очередь понимать, что просто так из озорства никто подделывать документ (а уж тем более тысячелетней давности!) подделывать не будет, и ответить на вопрос о мотивах подделки. Поэтому надо продумать, для кого и какие последствия влечет за собой эта подделка, если это подделка, что фальсификатор пытался исказить, на какие выводы наталкивал. Какие события обязаны предшествовать, сопутствовать и следовать за событиями, на которые указывает данный документ. Возможно, ответы на эти вопросы получить легче, чем сходу браться за экспертизу носителей документа, форму составления и т.д. по списку. Всё равно ответы на эти вопросы придётся искать, и чем раньше, тем лучше.
«как-то, возможно, это наука и выясняла. жаль, что не указали историки как».
Ну хотя бы сравнительным анализом с другими источниками.
Например, в летописи какого-нибудь монастыря имеется запись о том, что: «В лето господне 4598 года до сотворения мира, в округе таком-то, в деревне эдакотой был великий Октоберфест по случаю заключения договора сельской общины с местным ландграфом о мире, дружбе и взаимовыгодном сотрудничестве. Веселье длилось всю неделю, и я там был, мед-пиво пил».
А потом, спустя пятьсот лет, в ратуше города Бурга появляется запись о судебной тяжбе между крестьянами сельской общины деревни эдакотой с потомком того ландграфа из-за принадлежности земли, на которой размещалась эта община, и в ней указан вердикт имперского суда о том, что земля принадлежит потомку ландграфа, и крестьяне той общины должны платить аренду этому самому потомку до скончания времен, потому что в договоре «в лето Господне 4598 года до сотворения мира» указана купчая земли, и представитель сельской общины под ним прописал «крестик» или поставил чернильный отпечаток своего пальца.
И в будущем историк, сравнивая эти источники, однозначно может прийти к выводу, что «не всё так однозначно».
в общем и целом, в том числе относительно применимо и к исторической науке, получение сведений о факте/событии осуществляется посредством: чистосердечного признания, объяснений, свидетельских показаний, письменных документов, вещественных доказательств, экспертных заключений.
Товарищи. Есть вопрос у нашего коллектива. Если вдруг российские фашисты запретят марксизм-ленинизм на законодательном уровне, то как нам быть?
Как, во-первых, сохранить наследие Ленина и других коммунистов? А, во-вторых, как вести работу с массами, чтобы не нарваться на стукачей и прочую полицейскую заразу, которая будет следить за политическими еще активнее?
Вы правильные вещи пишете. Но мы хотим побольше конкретики.
Конспирацию никто не отменяет ни сейчас, ни потом. Вроде как пока не собираются запрещать. Да и мудрено. Это ничего практически не изменит, только озлобит массы. По сути и сейчас марксисты в подполье. Наследие Ленина сохраняется в и бумажном виде, и в электронном, — это главное, — в головах. Борьба со стукачами и провокаторами — всё ровно так же, как и сейчас: бдительность и ещё раз бдительность.
На Украине — другое дело. Эта формула не универсальная! Я говорю про Россию, где власти строят солидную часть своей пропаганды, спекулируя на некой «преемственности СССР». В этом ключе им запрещать марксизм в открытую пока нельзя. Его извращают, забалтывают, но запретить не могут. И Ленина убрать из Мавзолея пока не могут. Развязать руки российским властям могли бы помочь звонкие и быстрые победы на фронте. Но их в повестке дня нет.
Что меня удивляет, это то, как это российское население внимает этой ,,некой преемственности от СССР». Какая может быть ,,преемственность? Это ж каким надо быть слепым и глухим! Причем внимают и те, кто собственными глазами видел (и слышал) как вел себя буржуазно-криминальный режим в перестройку и после 91 г. Ведь сейчас принципиально ничего не изменилось! Не видеть это невозможно! Значит, сознательно закрывают глаза. Это уже сфера морали. Боятся потерять ,,стабильность». Хотя стабильности нет еще с перестройки.
И все-таки у вас лучше. Есть все же надежда. Что когда-нибудь будет бунт, восстание, народная власть. На Украине такой надежды нет, она всегда плелась в хвосте. Здесь каждый сам за себя (и за своего кума, свата, брата…) против других (и чужих кумов,братьев, сватьев…) Индивидуализм необъятный. Вот представьте себе: вас занесло ветром в здешнее село. Каждый здесь сам себе пан — свое имение (дом, постройки,сады, огороды), все мысли — как улучшить свой ,,добробут». Любой ценой, цель оправдывает средства, ибо цель и смысл жизни — ,,добробут». Это там где-то, в России, еще помнят Союз, великие свершения, здесь же никакими высокими материями не заморачиваются. И беда ваша будет, если вас случайно занесет ветром в такое село (еще хуже пригородное — с дачами, ,,средним классом»). Все поголовно верующие (и бывшие пионеры, комсомольцы, атеисты). И если вы еще сейчас атеист — то обречены на одиночество. Мне не попалась ни одна женщина неверующая, все исключительно (и старших возрастов — комсомолки бывшие и атеистки, учились по советским учебникам!) Как говорила бухгалтер: вот есть некто или нечто, что всем управляет. А старше на два года, тоже изучала в школе ,,Обществоведение», там четко и ясно говорилось: то, что у нее в голове — это объективный идеализм, религия.
Далеко не всегда Украина «плелась в хвосте» революционного движения. И верующие там не все поголовно. Хорош там наговаривать — Украина не за семью заборами. Общаемся мы с украинцами, как с теми, что там, на Украине, так и с иммигрантами. Среди них верующих — шаром покати. Ни одного не знаю, кто бы в церковь бегал или (хотя бы и украдкой) крестился/молился, даже из тех, кто декларирует набожность. (В местах компактного проживания украинцев за рубежом (в мощных многотысячных диаспорах) в церковь ходит ничтожная часть членов диаспор, причём в основном не за молением и не за вниманием проповедям пасторов, а за общением друг с другом. Это что-то вроде «тусовки».) И на Украине церкви, мягко говоря, не переполнены, а убери государственную поддержку церквей — завтра же они совсем опустеют. Кроме того, украинское население — это не одни отсталые пенсионеры-хуторяне.
Ну, а с надеждами хуторян на свой «добробут» давно и уверенно расправляется власть: войной, прочими фашистскими мероприятиями. Или вы хотите сказать, что хуторяне довольны мобилизацией? Кроме того, своим хозяйством массы сыты не будут: им нужно ещё где-то работать. Тем не менее проблемы с современным украинским пролетариатом (отсталость, разобщённость и проч.) имеются, так что комработы — непаханное поле.
Атеист 29.04.2025 в 10:39 «И все-таки у вас лучше. Есть все же надежда. Что когда-нибудь будет бунт, восстание, народная власть».
Скорее у вас, на Украине, больше шанса на социальный взрыв, чем у нас в России, а вот куда он выйдет это конечно же зависит от коммунистических и других прогрессивных сил.
А мракобесия и у нас в «богоспасаемой Расеи» хватает.
Это вас так в приступе великодержавного шовинизма бомбануло?
Нет, я имел ввиду именно Расею и именно как богоспасаемую, уоптребляя эти слова в уничижительном значении, для того, что бы подчеркнуть всю архаичность, заскорузлость, тупость и черносотенность сложившейся в настоящее время в моей стране ситуации.
Но, судя по вашему нику, вы можете и не быть носителем русского языка, и вам может быть не известно слово Расея.
Вот вам ссылочка, для разъяснения значения слова https://ru.wiktionary.org/wiki/Расея
Кроме того, одно время, у нас на российской эстраде весьма была популярна музыкальная группа «Любэ» (вполне можно сказать «патриотической направленности»), в репертуаре которой была песня, со следующим текстом в припеве: «Расея, моя ты Расея от Волги и до Енисея.»
Так что слово Расея имеет как разговорное, так и литературное хождение.
т. Русин: Не вижу никакого криминала в комментарии т. Испанца. Перепалку по теме «Расея-Россия» закрываю. Если вам есть что сказать по изначальной теме ветки касательно сопротивления на Украине и в РФ — высказывайтесь.
Товарищу Савельеву
Хотел бы дополнить от себя вопрос товарищей кружковцев.
Если попадётся советская спец.литература, учебники по ведению оперативной работы, дознания, выявления агентуры, стукачей, провокаторов, обратите внимание пожалуйста, может попадутся ссылки на документы, брошюры, книги.
В качестве примера приведу книги 1941-43 года «Спутник партизана» Ю.Вебера. Она не про оперработу, но исключительно полезная, как учебник. Как и книга М.Тепина «Методы дознания в РККА» (название могу путать, не дословно привожу название). Возможно, есть в сети книги ДСП — для служебного пользования по работе ВЧК, ОГПУ, НКВД. Ведь выявляли революционеры агентуру царизма в парторганизациях.
Из того что мне в сети попадалось:
— Курс «О методах борьбы со шпионско-вредительской, диверсионной и террористической деятельностью разведок капиталистических стран и их троцкистско-бухаринской агентуры» (там вроде бы нет одного тома, но в остальном самое то)
— Пичугин «Будем зорки и бдительны»- небольшая брошюра, тоже есть в интернете.
— Бошкович «Правила партийной конспирации» и брошюра без автора » О нелегальной работе». Я когда-то, где-то скачал эти две брошюры ( они в формате фотографий), а где их в сети найти, я честно говоря не знаю. Толи я их в телеграме нашел, толи во вк…Чуть позже, попробую прислать их в тг, если интересно
Математика, претендующая на универсальность и внеисторичность, на деле глубоко укоренена в социально-экономических отношениях. Возьмём пример «2 + 2 = 4». Кажущаяся очевидность этого равенства маскирует его идеологическую функцию в классовом обществе.
Исторический материализм и генезис счёта
Сложение как операция возникло не из абстрактного любопытства, а из потребности господствующих классов контролировать ресурсы. В рабовладельческих обществах Месопотамии и Египта счёт использовался для учёта зерна, рабов и налогов. Формула «2 + 2 = 4» служила не установлению «истины», а легитимации присвоения прибавочного продукта. Когда жрец или чиновник складывал два мешка зерна, изъятых у крестьян, с двумя другими, результат (четыре мешка) фиксировал не природный закон, а власть эксплуататора.
Капитализм и абстракция труда.
При капитализме абстрактные числа становятся инструментом отчуждения. Рабочее время сводится к числовым единицам, что позволяет капиталисту формализовать эксплуатацию. Уравнение «2 + 2 = 4» в этом контексте означает:
— 2 часа труда рабочего + 2 часа труда рабочего = 4 часа прибавочной стоимости, присвоенной капиталистом.
Формальное равенство скрывает качественное различие: труд пролетариата и прибыль буржуазии — не эквивалентны, но математика маскирует этот антагонизм.
Культурная гегемония и «очевидность».
Утверждение, что «2 яблока + 2 яблока = 4 яблока эмпирически подтверждается», игнорирует культурную обусловленность самой системы счёта. В обществах, не знавших частной собственности (например, у народа пираха в Амазонии), отсутствуют абстрактные числа. Их счёт основан на качественных категориях («немного», «много»), что исключает эксплуататорскую логику накопления. «2 + 2 = 4» — продукт западной культурной гегемонии, а не «естественный» порядок вещей.
Диалектика равенства.
Равенство в математике — идеологический конструкт. Капитализм приравнивает неравное через абстракцию: 2 рубля зарплаты рабочего и 2 рубля прибыли капиталиста формально тождественны, но их источники и последствия противоположны. В социалистическом обществе та же операция «2 + 2 = 4» наполняется иным смыслом: 2 завода, переданных в общественную собственность, плюс 2 завода = 4 завода, работающих на благо всех, а не на обогащение элиты.
«2 + 2 = 4» — не вечная истина, а исторически сложившаяся форма мышления, отражающая интересы господствующего класса. Её «очевидность» — результат многовековой натурализации эксплуататорских отношений. Критика этого тезиса — не отрицание математики, а призыв раскрыть её роль в классовой борьбе и преобразовать в орудие освобождения, а не угнетения.
Что-то вас заносит, товарищ. Понятие числа — внеклассовое. Им пользуются в повседневной практической и хозяйственной деятельности и в расуждениях все грамотные члены общества, как угнетатели, так и угнетаемые, и само по себе оно не несёт никакой идеологической нагрузки. Под натуральным числом 2 в математике подразумевается не конкретная пара яблок или пара часов, а весь бесконечный класс множеств, состоящих из пары элементов. Ровно так же под числом 1 подразумевается весь бесконечный класс синглетонов (множеств с единственным элементом), под числом 3 — класс всех возможных троек, и т.д. Понятие сложения чисел тоже внеклассовое…
==
П.С. Удивительно, но сегодня на некоторых маёвках товарищи поднимали вопросы формальной логики.
В этом наверное есть здравое зерно. Сам Ленин говорил, что надо в любых высказываниях искать классовый интерес, чтобы их понять.
Это хорошо, что есть товарищи, которые занимаются этими вопросами.
Если задуматься, то да, нам в школе преподавали некую «бесклассовую» математику.
С позиции какого класса 2 + 2 = 4?
А ведь никто ещё не доказал, что 2 + 2. — это всегда 4. Может есть случаи, когда это не так.
Может быть, это поспешное обобщение, которое кому то выгодно, чтобы мы приняли на веру. Если мы это примем на веру, то примем на веру и все остальное, что нам скажут учёные, а учёные говорят с позиции буржуазии. По сути это создание психических оснований для принятия религиозных представлений. А это выгодно явно не пролетариату.
Но это пока не нам решать. Надо, чтобы этим занимались специалисты в области математики, которые стоят на позициях рабочего класса и знают диамат.
Что значит «никто не доказал, что 2 + 2 — это всегда 4»? А что такое тогда четыре?))) Если иметь в виду число, как оно определено выше в ветке, и сложение как определенную групповую операцию, то никаких разночтений здесь нет. И пролетарий, и буржуа получат один и тот же результат и никакой другой — неважно, что они складывают: два рубля с двумя рублями или общий путь из дома (точка А) до работы (точка В) и обратно (в километрах), если |АВ|=2 км. Хорош там повторять, как попка, чьи-то глупости и вводить в заблуждение себя и товарищей.
Важно, чтобы в применении сложения в конкретных задачах складывались числа одинаковой размерности (не граммы с километрами или с тоннами, или с метрами в секунду, или с амперами). Если в какой-то задаче хочется подчеркнуть, что два рубля в кармане миллиардера не эквивалентны двум рублям в кармане рабочего, но надо посчитать их сумму, то ради бога: вводите иную единицу измерения денежной массы, которую правомочно складывать в интересующем контексте. Но как только вы её установили, так немедленно 2 условные единицы, сложенные с двумя условными единицами, будут давать в сумме четыре условные единицы в рамках определённой группы чисел. Результат может быть иным в другой группе чисел, например, в группе целых чисел по модулю 4 будет следующее: 2+2=0 (mod 4). Но это не значит никакого противоречия: просто речь будет идти о ДРУГОЙ операции над ДРУГИМ классом объектов. И опять же, и буржуа, и рабочий будут получать ОДИН И ТОТ ЖЕ результат!
Ниже цитата из лучшего, на мой взгляд, курса по матану. (Курс написанн академиком В.И. Смирновым, 1948 год). Цитата несколько проясняет материалистическое понимание числа и математики в обществе.
“В отличие от остальных наук, из которых каждая интересуется лишь некоторой определенной стороной окружающего нас мира, математика имеет дело с самыми общими свойствами, присущими всем доступным для научного исследования явлениям.
Одним из основных понятий является понятие о величине и ее измерении. Характерное свойство величины заключается в том, что она может быть измерена, т. е. тем или иным путем сравнена с некоторой определенной величиной того же рода, которая принимается за единицу меры. Самый процесс сравнения зависит от свойства исследуемой величины и называется измерением. В результате же измерения получается отвлеченное число, выражающее отношение рассматриваемой величины к величине, принятой за единицу меры.
Всякий закон природы дает нам соотношение между величинами или, вернее, между числами, выражающими эти величины. Предметом исследования математики и являются как раз числа и различные соотношения между ними, независимо от конкретного характера тех величин или законов, которые привели нас к этим числам и соотношениям.”
Когда оно появится — я его размещу. А пока вы ничего не опровергли и опровергнуть не сможете, потому что классовые проблемы в математике лежат не в самих понятиях. Хотите поднять дискуссию о партийности математики — начинайте её с постановки математических задач, формулируемых разными классами.
Мы нигде не обещали, что будем пропускать все комментарии. Вы не дискуссию хотите вести, а игнорируете мой ответ и гнёте весьма странную линию на уход от нарицательного понятия числа к конкретным приложениям этого понятия конкретным классом. Уходите от общего к частному и делаете вывод относительно общего. Так не годится — я вам на это ещё раз указываю. Более того, в марксизме, которым вы тут расписываетесь налево и направо, разногласий и каких-либо недопониманий по этому поводу нет. Не надо вводить наших читателей в заблуждение.
Тем не менее, вопрос партийности математики интересный — я предложил вам для затравки одну из тем в качестве развития дискуссии. Это было бы продуктивно и интересно для других читателей.
Вы не просто закрыли обсуждение. Вы поддержали сторону, которая оскорбляет нашу страну.
Если допустимо употреблять слова «Расея», «Рашка», «Московия» и проч., то почему недопустимо употреблять слова «хохлы», «жиды» и проч.? Это ведь аналогично.
Самое мерзкое, что это делает сам «русский» человек (русским он давно перестал быть — он отказался от своего Отечества, предпочитая считать себя испанцем).
Если это нормально для коммунистов, то коммунисты — русофобы. Но коммунисты не русофобы, я жил в Советском Союзе и помню, как уважали нашу Родину на государственном уровне.
Никого он не оскорблял. Хорош там сочинять. Слово заключено в кавычки и употреблено в соответствующем контексте. Успокойтесь и займитесь действительными проблемами нашей страны, о которых шла речь в дискуссии.
Лично я предпочитаю воздерживаться от таких слов. Но я считаю, что некоторые из наших читаелей и комментаторов своим задвиганием на второй план проблемы фашизма, который топчет нашу страну, действительно оскорбляют её.
Т.е это дело личного предпочтения? Хочу — плюю в лицо своей матери,, не хочу — не плюю. Хорошо рассуждаете. Это я, наверное, «задвигаю на второй план»?
Это вы откуда такое взяли? Вы понятие не имеете, что и как я делаю, а уже выносите приговор. Или у вас есть волшебное зеркало?
Слово не заключено в кавычки — это вы действительно сочиняете. В каком контексте? Именно в контексте оскорбления, который сам он и подтвердил после того, как ему сделали замечание.
Так и бросил в лицо:
Да, я уничижительно называю свою страну, вам не показалось. Для меня это норма, а у вас «бомбит» (очень характерное словечко — позволяет предположить, из каких слоев культуры «товарищ» черпает себе вдохновение).
Вместо того, чтобы самому сделать замечание или не мешать делать его другим, вы действительно устроили перепалку, чтобы выгородить товарища любой ценой.
Вы даже пошли на нелепые обвинения в том, что кто-то задвигает фашизм на второй план.
То, что борьба с фашизмом важнее, не значит, что помимо нельзя сделать замечание о непозволительных высказываниях.
Вот здесь слово заключено в кавычки https://work-way.com/blog/2019/01/19/kurilka/comment-page-29/#comment-67560 Я ничего не сочиняю.
А ниже комментатором пояснён контекст (цитирую):
«…я имел ввиду именно Расею и именно как богоспасаемую, уоптребляя эти слова в уничижительном значении, для того, что бы подчеркнуть всю архаичность, заскорузлость, тупость и черносотенность сложившейся в настоящее время в моей стране ситуации.»
==
Никто никому в лицо не плевал. Хорош там придираться! Речь шла о сложившейся на текущей момент ситуации в нашей стране. Дискуссия закончена. Делайте выводы. Больше на эту тему не пишите.
Манилов 02.05.2025 в 14:51: «Я жил в Советском Союзе и помню, как уважали нашу Родину на государственном уровне».
Ну, раз вы жили в Советском Союзе, то, наверное, должны помнить, что полное наименование вашей Родины — Союз Советских Социалистических Республик, а не Россия. А в Советском Союзе Россией называли то, что существовало до 1917 года. Что касается меня, я родился в Советском Союзе, моя Родина — СССР, и я — советский человек! Так что свою Родину я не предал!
А что касается моего «мерзкого деяния», как «русского» человека, отказавшегося от своего Отечества и считающего себя испанцем, — с удовольствием разъясняю.
Псевдоним «Испанец», который я использую на этом сайте уже почти десять лет, был выбран мной в память о всех героях-республиканцах (в том числе добровольцах из СССР) времен Гражданской войны в Испании 1936–1939 гг., в память о всех тех, кто первыми столкнулся в вооружённой борьбе с расползающимся по миру фашизмом!
Так что ваши злобствующие мелкобуржуазные тирады лучше держать при себе, ибо с вашей идеологической кашей в голове лучше «пастись» на сайтах КПРФ или Царьград! Вот там ваш буржуазный патриотизм зачтётся!
Если глубоко копать с точки зрения диамата, то все далеко не так просто, как мы привыкли считать.
Если взять квантовую физику: там 2 фотона + 2 фотона могут дать 3 фотона (в нелинейных средах). Это доказывает, что «2 + 2 = 4» — не универсально. Капитализм навязывает ньютоновскую механику как «истинную», почему? Если бы это не было бы выгодно буржуазии, то зачем бы буржуи и так цеплялись за это? Пролетарская наука должна опираться на диалектику, где противоречия — норма, а не формальную метафизическую логику.
Две капли ртути, сливаясь с двумя другими каплями ртути дадут одну каплю. Есть тут противоречие правилу 2+2=4? Нет! Здесь имеется в виду не сложение, а взаимодействие! Не надо выдавать это за сложение!
Будет важным дополнением сравнить выдающихся лидеров Византии и Советского Союза.
…
деятельность Юстиниана I и Иосифа Сталина отражает универсальные принципы государственного строительства в переходные эпохи. Их реформы в области права, экономики и социальной политики, направленные на укрепление суверенитета и единства общества, демонстрируют, что эффективное управление требует сочетания стратегического видения с учётом конкретно-исторических условий. Это наследие остаётся предметом изучения для понимания механизмов устойчивого развития государств в периоды трансформаций.
Я не пропустил ваши первые два комментария по поводу того, что надо бы «вернуть Константинополь грекам», и удалил почти всю простыню третьего. Оставил только вывод.
Не существует такого зверя, как «универсальные принципы государственного строительства», и не существует такого зверя, как абстрактные «переходные эпохи». Вы за ними погнались, а в итоге запутались в сетях «геополитического» бреда, т.е. бреда географического детерминизма. Последователи этого бреда становятся послушными пешками в руках империалистов и льют реки крови, своей и чужой, за интересы ничтожной группки подонков, хозяев монополий.
А какая разница? Дискуссия окончена. Желающим её развивать рекомендуется пройти на профашистские сайты и форумы. Там есть возможность смаковать любую глупость.
Стамбул уже давно турецкий город и мы, мусульмане, никому его просто так не отдадим. Он был завоёван в соответствии с нормами того времени по праву принадлежит Турции.
Султан, который взял этот город, находился в родстве с Константином Великим и по праву родства мог наследовать его, в отличие от самозваного императора из династии Палеологов.
1. Большая советская энциклопедия, 1 издание, т.44, стр.190-191
2. К. Маркс, Ф. Энгельс, Собр. соч., изд. 2, т. 33, с. 175.
3. Запись речи К. Маркса о Парижской Коммуне. Из протокола заседания Генерального Совета 23 мая 1871 года. К. Маркс, Ф. Энгельс, Собр. соч., изд. 2, т. 17, с. 629.
4. В.И.Ленин «Памяти Коммуны» ПСС, изд. 5, т. 20, с. 222
Здравствуйте. Правда ли то, что Фридрих Энгельс высказывался против возможности победы революции в отсталой крестьянской стране с «малочисленным и недостаточно организованным рабочим движением» (речь о России)? Или это очередные лживые фантазии буржуйских борзописцев?
Вырывание из контекста. Было время, когда Маркс и Энгельс смотрели на российских крепостных с надеждой на буржуазно-демократичекую революцию типа Великой Французской.
День добрый. Могли бы вы, пожалуйста, ответить подробно о вашем отношении к идеологии Северной Кореи, ходжаизму и маоизму или дать ссылки на материалы, посвященные этим темам?
Все таки, я почитал немного о Николае 1 Павловиче. Не так уж он был страшен, как его малюет Советская историография. Что вы на это скажете?
Смягчил наказание декабристам, покровительствовал Пушкину, стремился к справедливости. Басни о его разврате оказались сплетнями, был верен жене своей и крепко любил ее, что редкость среди монархов, в том числе русских.
Был врагом западной распушенности, как и Сталин.
Был образованным, лично порядочным, изысканным человеком, милосердным.
Не вяжется это с образом дикого развратного животного, солдафона, истязателя солдат с удовольствием и прочая «титутулы», которыми его нарекли «прогрессисты».
Про Гитлера тоже можно кое-чего хорошего сказать. Говорят, Гитлер очень любил собак. И в разврате, говорят, вроде как не тонул. Поди проверь! Если сделать грамотные умолчания и нужные искажения реальности, то он будет выглядеть вполне себе безобидным дядькой. О Николае I тоже можно умолчать, что Россия под его руководством выступила как главная сила европейской реакции и была серьёзной угрозой для будущих буржуазно-демократических и пролетарских революций. И наплести непроверяемых баек и том, «каким он парнем был». Спустя почти век после николаевской реакции гитлеровская Германия выступила как глаавная сила мировой реакции. А так, повторю, и у Гитлера, и у Николая I были добродетели. Но не они составляли то существенное, что характеризует этих политических деятелей. С точки зрения этого существенного нам совершенно всё равно, насколько щепетильны они были в супружеских отношениях.
Хороший был правитель. Крепкий и защищал Россию. Если бы он был сейчас у власти при той ее форме, какая она была при нем, то он бы затопил в крови европейскую «толерантность» — и право но бы сделал. Впрочем, до этого бы дело не дошло, боялись бы Россию европейские либерасты.
Ни о какой «Украине» бы речи не шло — Малоруссию держали очень крепко в руках. Попробуй тогда что-то вроде бандеровщины — моментально бы повторил Батурин как при Петре Великом.
Когда в его время во Франции собирались ставить пьесу, в которой насмехались над Екатериной Великой, то Николай Павлович пообещал прислать русскую армию в качестве «зрителей» — желание ставить пьесу быстро отпало.
Какие там гей-парады, когда самая могущественная армия Европы охраняет традиционные ценности?
Да, жандарм Европы — вполне справедливо, Европе и сейчас очень бы не помешал жандарм.
Так и Гитлер был хороший правитель. Для фашистов-монополистов хороший. И для фашистских подпевал вроде вас — тоже хороший. И Германию «защищал». И войска послал в СССР, «спасая СССР от большевизма». Чем не охрана «традиционных ценностей»? Мы все помним, что под этой «защитой» и под этими ценностями подразумевалось.
Николай 1 мог давить крестьян, крепостных и восставшие народы польши, Венгрии. Когда была крымская война, этот скрепный богоизбранный правитель продул войну с треском, пока европа 30 лет развивалась, Россия тонула во мраке реакции. Ну то что ваш герой Николай 1 даже странно, он привел Россию к разгрому в Крыму, и Россия уже не могла претендовать на гегемонию в Европе. Пока в Европе были свободы слова, собраний, электричество, промышленеость, в россии продавалм крепостных и вывозили хлеб.
Мы не пропустили ваш комментарий. Идеи не понравились. И потом, они касаются переименований и символики ПОСЛЕ социалистической революции. Идеи не просто ущербны, но и не актуальны! Вы сначала победите в соцреволюции. Размещать или не размещать лик Александра Невского на знамёнах новой социалистической России, переименовываать её в Великую Русь, переносить столицу в Киев, не переименовывать Санкт-Петербург в Ленинград, и т.п. будет решать народ. Я уже не говорю о внедрении практики троекратных поцелуев, запрета на семейный развод и проч. и проч. Не могу вам обещать, что ваши предложения вообще кто-то будет терпеливо выслушивать и на полном серьёзе обсуждать, как до революции, так и после.
Про запрет раза вообще я ничего не писал — это вы придумали.
Я уже не помню в точности, что я писал о семье, но запрет развода я не предлагал.
А вот насчет остального, готов выслушать, что ущербно и почему. Готов к диалогу.
«Я уже не помню в точности, что я писал о семье, но запрет развода я не предлагал.» — Предлагали (цитирую) «ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ для искусства согласия с высшими культурными нормами в семье (семья с одним мужчиной и одной женщиной, создаваемая пожизненно на основе любви, блуд безусловно осудить и сурово карать за искусство, речи, которые его оправдывают; допустимы физические наказания для мужчин, в отношении которых доказано, что они вступили в случайную половую связь).» Отсюда до запрета на развод один шаг. Вы там с ума, что ли, посходили вокруг послереволюционных «постельных режимов»? Вы что, думаете, кто-то будет всерьёз с вами это обсуждать?
«…готов выслушать, что ущербно и почему. Готов к диалогу.» — А вот мы не готовы. У вас, наверно, уйма лишнего времени, а вот у нас его не так много, чтобы убивать его на бесплодные обсуждения ваших фантазий. Я лишь отмечу, что вас абсолютно не интересует, как революция победит. А вот нас интересует. Так что диалога не получится.
Вы не поняли: разговор окончен. Больше пропускать ваши комментарии на эту тему я не буду. Да, формально развод вы не предложили запретить. Чёрт с ним. Но вы напредлагали кучу других глупостей похлеще. И вас при этом совершенно не заинтересовала тематика сайта.
Это не высокомерие, а нормальная защита от болтунов. Вы ошиблись сайтом. Этот сайт про революцию, а не про праздные фантазии.
Действительно ли режим И. Ганди в Индии был фашистский, как пишут некоторые левые? Ведь вряд ли бы Брежнев стал себя дискредитировать дружбой с яро фашистским режимом, особенно если учесть, что пиночетовская Чили, расистская ЮАР и Израиль вообще были нерукопожатными.
А вы сами-то что думаете? Или вам лень изучать вопрос? Вы вроде крутитесь в левой среде с десяток лет, если не больше, активно комментируете в соцсетях.
Коммунисты, а, коммунисты? Интересная вещь. Когда Александр 1 Павлович начал вводить вам в угоду либеральные реформы, то кончилось это восстанием декабристов.
А когда Николай 1 Павлович закрутил гайки, то все напротив утихомирилось и Россия спокойно развивалась.
Когда Александр 2 совершил грандиозные реформы в вашу пользу — на него начались покушения и в конце концов его убили. Александр 3 снова укрепил железные тиски — все снова угомонились. Николай 2 позволил парламент — его зверски убили вместе с семьёй, а Россию расчленили.
Какой вывод? А такой, что с вами нельзя по-хорошему — вам сунь палец — вы руку оттяпаете.
Вы только силу понимаете. Когда с вами говорит казачья нагайка, то вы как шелковые — когда поверишь в то, что вы благоразумны, то вы наглеете до предела.
Это случайно не Коля Стариков к нам пожаловал? Это его фашистские тезисы!
==
Вас, фашистов, не поймёшь. Буквально на днях вы же пытались продавить тезис, что Николай Первый был добрый, мягкий и пушистый https://work-way.com/blog/2019/01/19/kurilka/comment-page-29/#comment-67698 ! А сейчас вы, когда вас ткнули носом во враньё, продавливаете обратное — мол, да, закручивал гайки, но это, дескать, во благо! Во имя «развития России»! При Гитлере тоже Германия, следуя тезисам Старикова, «спокойно развивалась».))) На деле закручивали гайки все из перечисленных вами. Те реформы, что проводились некоторыми царями, делались не «в угоду нам», как вы изволили выразиться, а под напором внутреннего общественного давления и, разумеется, не в угоду народу.
Вместе с семьёй расстреляли Николая Второго или не вместе — этого никто не знает. Как погибли дети Николая и его челядь — не известно. Может, колчаковцы и казнили — с них станется. Все подробности этой казни — на совести колчаковских «следователей», замучивших по ходу «следствия» по этому делу в застенках целую кучу ни в чём не повинных людей — десятки людей. Но расстреляли Николая не за парламент, который он «позволил» только под напором революции и который, кстати, он же и разогнал в нарушении всех законов: он не имел права этого делать! На совести у Николая миллионы загубленных жизней, впрочем, и у остальных «добродетелей» — тоже руки по локоть в крови. Война, виселицы, масштабные голодовки — последствия «освобождения» крестьян тем самым Александром Вторым, который совершил «грандиозные реформы» якобы «в нашу пользу» — всё в копилку смертной казни Николая Второго, вполне заслуженной. Александр Третий со своими «железными тисками» никого не угомонил, только попытался отсрочить неминуемый конец протухшего самодержавия. Не умри он молодым, революция свергла бы его, а не его сына. Таков бесславный конец всех палачей.
«Белый хлеб икрой намазан густо.
Слёзы — кипяточка горячей.
Палачам бывает тоже грустно —
Пожалейте, люди, палачей.»
Не поможет вам «казачья нагайка». На всех у вас нагаек не хватит. В Гражданскую народ разобрался с этими нагайками — да так, что у уцелевших любителей помахать нагайкой только пятки сверкали. И концлагеря гитлеровские тоже не помогли. И хитрость хрущёвско-троцкистская тоже не поможет — один раз у вас получилось свергнуть социализм, больше не прозеваем. Разбитые армии хорошо учатся. А вам, фашистам — на свалку истории — не важно, хочет этого кто-то или нет. И не через сто лет, как мечтают нынешние миллиардеры и их холуи типа вас со Стариковым, а скоро, очень скоро — думаю, на нашем веку.
Свержение и убийство Петра Третьго, убийство Павла Первого — это другое, да? Благородной дворне значит можно эксплуатировать рабочих, продавать рабов-крестьян, устраивать голод, войны, свергать царей, подавлять восстания? А бороться крестьянам и рабочим за освобождение нельзя?
Ваши царишки резали русский народ веками! Подавление восстаний Болотникова, Разина, Пугачёва! Русификация и крещение малых народов РИ, захват территорий Кавказа, Сибири, Дальнего Востока, Центральной Азии — это всё для вас фашистов прекрасно! Рабовладельцы, насильники и убийцы!
Мои предки жили за чертой оседлости! Предки по материнской линии из Туркестана были в РИ инородцами и иноверцами также поражёнными в правах, как и еврейский народ! Русские крестьяне в рабстве крепостного права, умиравшие от голода в кабале кулака-мироеда — вот ваша империя! Вот ваш царизм!
Ваши казачьи нагайки пришли в 1941 году с германскими нацистами в СССР! Ваши «традиционные ценности» — это когда нацистский танк с христианским крестом на борту ровняет с землёй советскую белорусскую деревню!
С вашим царизмом, нацизмом и вашими буржуазными хозяевами мы будем драться до последней вашей капли крови!
Здравствуйте! Это правда что миру грозит глобальное потепление?
Я спрашиваю потому что нигде я нормального объяснения не находил но об этом говорят немало и даже кто-то что-то делают для предотвращения глобального потепления.
Нет, это неправда.
Почему вы так считаете? Ведь промышленность капиталистическчя растёт, выбросы капиталистических заводов растут. Тепло выбросов с капиталистических заводов изменяет баланс теплоаой планеты.
Промышленность капиталистическая сейчас не просто не растёт, а она падает. Выбросы имеют место, с чего вы взяли, что они существенные для катастрофы глобальной геофизики? Земле это, как слону дробина! У вас есть надёжные опытные данные, опирающиеся на историческую практику? Нет их.
Есть. Почему же нет. Есть. Двадцать лет назад не было Сейчас есть. Это план преобразования природы СССР 1945-1952 г. Раз социалистической стране под силу улучшать природу планеты, значит для капиталистических стран под силу ухудшать природу планеты. Всё гениальное просто. Это главные надёжные опытные марксисистские данные опирающиеся на историческую практику. Вспомните улучшение природы в районе Арабльского моря путём социалисьического строительства каналов за тысячи километров от моря. В настоящее время капиталистические страны не строят такие каналы, наоборот нещадно забирают воду из рек текущих в Аральское море, что приводит к его гибели. Есть доказательства.
Мы говорили о конкретном способе конкретного изменения изменения природы в планетарном масштабе, а вы переключаетесь на другие. Давайте закончим с выбросами газов.
А о том, как капитализм загаживает окружающую среду, мы все прекрасно знаем. И как разрушает целые экосистемы. Одно только Аральское море чего стоит. Это немой укор капитализму. Да-да, не удивляйтесь: Аральское море уничтожено благодаря буржуазной контрреволюции в СССР. Есть целые регионы Земли, заполненные мусором, разливами ядохимикатов, нефти, заражённые радиоактивными выбросами. И хотя до масштабов всей планеты человечеству пока далеко, можно не сомневаться, что очень скоро капитализму станет под силу сделать планету непригодной для жизни. Но это будут не выбросы углекислого газа.
Как лучше освещать историю хрущёвско-брежневского СССР, по нынешним антисоветским учебникам, или иначе? Всё равно этот период на РП не в почёте.
О послесталинском периоде в нынешних учебниках истории гораздо больше вранья, чем в советских. А если начистоту, то марксистского учебника истории по тому периоду не существует.
Здравствуйте. Зачем вы ведёте страницу в ВК? Это же полностью контролируемая охранкой соцсеть. Лучше на телеграм бросьте силы, там пока можно развернуться куда больше, чем в ВКонтакте.
Наши сторонники, ведущие там соответствующие группы, считают, что пока ещё можно. Если они посчитают иначе, они группы закроют. А Телегой и так занимаются.
Здравствуйте. Как вы думаете, стоит ли коммунистам создавать другой национальный флаг России, в противовес эксплуататорскому триколору? Например, можно использовать флаг Сибири, без которой Россия яйца выеденного не стоит. Выглядит оригинально (бело-зеленое полотно) и несёт своими цветами легко понимаемый смысл (белый — цвет неба/снега, зелёный — цвет природы/тайги).
А зачем придумывать велосипед? Вам чем красное знамя со звездой и серпом и молотом не нравится? Не о тех «противовесах» вы беспокоитесь. Не знамя надо создавать в противовес, а партию!
Я люблю советский красный флаг, но ведь он является символом Советского Союза. А в республиках должны быть свои национальные флаги.
В первую очередь в республиках должны быть компартии, а не «свои национальные флаги».
В заботе о национальных символах коммунизм не построишь! Как бы национал-социализму не получится.
Согласен.
Лучше бело/синий квадрат, а под ним красное полотно с серпом и молотом. Тогда это будет и по-русски, и социалистических.
Рассуждения о том, что Россия и выеденного яйца не стоит, ложны и оскорбительны. Россия будет бесценна вне зависимости от территориальных потерь и приобретений. Лущче воздержаться от подобных высказываний и проявить уважение к Великороссии, которая подарила миру величайшую культуру, социализм.
То, что в России капитализм и даже фашизм — вот что должно оскорблять любого прогрессивного человека, считающего Россию своей Родиной. А с флагами разберёмся. Надо сначала фашистскую гадину задавить и, установив революционную диктатуру пролетариата и сумев её отстоять, начать строительство социализма.
Это бесспорно, но это не даёт права оскорблять страну.
О чём это вы??? Давайте не выдумывать. Никто не оскорбляет здесь страну.
Эко великодержавным шовинизмом пахнуло! Russland über alles? Русский национальный социализм проповедуете?
Да, похоже на то. Ещё немного — и рискует уткнуться во что-то вроде «Russland über alles», только на русский лад.
Смотря, что это значит. Я так понимаю, что вы мне хотите нацизм приписать. Это абсурдно. Я нацист только в том случае, если нацизм — уважать свою Родину. А при Сталине ее тоже уважали.
А Вы считаете, что Россия не достойна уважения? Она ничего хорошего миру не дала?
Не нарывайтесь и не донкихотствуйте. В современных условиях декларация уважения Родины-России и её былых побед, достижений и вкладов в копилку мировой цивилизации есть нелепый и пустой звук, если не иметь в виду борьбу против фашизма, захватившего страну, если не приближать революцию. Вот и всё, что мы хотим вам сказать.
В контексте антифашистской борьбы, в целях поднять и сплотить народ на борьбу против капитализма — да, тысячу раз да — возложению цветов к памятникам и могилам великим предкам, да — борьбе против оскорбления и фашистского варварства в адрес славного советского прошлого, да — борьбе против вымывания из истории нашей страны славных революционных традиций, против фашистского искажения сути исторических событий и прогрессивных деятелей прошлого. А когда люди, увешанные триколорами, протестуют против оскорбления памятника павшим красноармейцам — это так же нелепо, как протестовать против коронавирусного террора с намордником на лице или как на улице Ленина или на площади Революции снимать видеообращения к президенту со слёзными челобитными, или как подавать заявку на разрешение на забастовку или на митинг протеста в мэрию. Это ни в какие рамки не лезет.
Я не нарываюсь. Я не увешан триколорами. Но трехвцветное знамя с серпом и молотом отражало бы одновременно и национальную самобытность, и революционность РСФСР.
И как это, не оскорбляют страну? А вот «товарищ» сказал, что Россия без Сибири яйца выеденного не стоит. Выходит, что Россия не была достойна уважения, когда не включала в себя Сибирь?
Русь когда-то не распространялась на пол континента.
Вы оба делите неубитого медведя. Заканчиваем спор. Отражение революционности России решит народ России, когда станет революционным и победит. Вы высказали идею бело-сине-красных элементов революционного флага — отлично. Не могу обещать, что народ России, победив в революции, поддержит её. Ваш оппонент вообще куда-то не в ту степь убежал. Рассуждает о территориях, а не о порядках на этих территориях. Бред какой-то. Дискуссию заканчиваем. Больше пропускать комментарии на эту тему модераторы не будут.
Я говорил про экономическое и географическое значение Сибири, без которой европейская Россия не сможет существовать как суверенное государство. Это Сибирь нужна России, а не наоборот. Значит, в национальном флаге приоритет должен быть у Сибири.
Кто был виновником развязывания «первой социалистической» войны между Китаем и Вьетнамом?
В этих странах никогда не было социализма. А уж тем более на момент начала войны.
Что же это, годы правления Хо Ши мина пошли насмарку, и он никакой не марксист?
Ничего насмарку не пошло. Опыт народной демократии лёг в копилку новой революции.
Добрый день. Товарищи. Помогите разбить пожалуйста один гнилой миф.
Цитирую:
«100 лет назад 7 апреля 1925 пленум ЦК КП(б)У постановил перейти к форсированной украинизации УССР. Начали с вывесок как при Петлюре, когда, заняв Киев, будущий лидер ОУН (запрещенная в России экстремистская организация) Коновалец распорядился сразу убрать все вывески на русском языке. Вскоре после пленума националистический академик Ефремов записал в дневнике: «Сколько издевательств было о Коновальце, а теперь и сами тем же закончили».
Но, конечно, вывесками дело не ограничилось 30 апреля 1925 вышло постановление «О мерах срочного проведения полной украинизации советского аппарата». Госучреждениям и предприятиям предписывалось за 8 месяцев перейти на украинское делопроизводство, для этого все сотрудники по 4 часа в неделю после работы должны были изучать украинский. А те из них, кто учить не хотели могли быть уволены без выходного пособия».
Однако процесс шел туго, проверка проведенная в апреле 1926 показала, что в наркоматах (то есть в министерствах) и торгово-промышленных предприятиях хорошо владело украинским около 14% служащих, а совсем не владела – почти половина. Если бы увольняли всех не знающих, работать было бы некому. Тем не менее, к началу 1927-го только из центральных органов власти «за злостное нежелание учиться украинскому языку» уволили 3,2 % всех служащих. А устроиться на новое место им было сложно – тогда в СССР еще была массовая безработица.
Необходимость изъясняться на языке, которым не владело большинство жителей городов, создавало множество проблем. Как писал своему приятелю харьковский адвокат Берман: «Сейчас в суде настоящий цирк. Слушая любого защитника, покатываешься со смеху, это не речь, а бред на неизвестном языке». По его словам, в суде ничего не понимали ни обвиняемые, ни свидетели, ни эксперты, ни народные заседатели, а иногда и председатель суда. А визитные карточки этому адвокату пришлось заказывать в Москве, ибо в Харькове их не делали на русском языке.
Зато украинизаторы процветали. Как вспоминает национал-коммунист Иван Майстренко, впоследствии сбежавший с гитлеровцами, за преподавание украинского в двух учреждениях он получал месячную зарплату «самого квалифицированного харьковского рабочего», хотя работал лишь по 8 часов в неделю.
Атмосфера украинизации начинала давать легальный выход национализму. Самый популярный тогдашний украинский литератор, большевик с 1919 года Хвылевой выступил с лозунгом «Прочь от Москвы» и назвал фашизм «удачной и своевременной вылазкой». Это было уже слишком, партия официально осудила Хвылевого, а также наркома просвещения Шумского за националистический уклон. Но украинизация продолжалась: Шумского сменил Скрыпник с именем которого связывают введение нового украинского правописания, нарочито оторванного от русского. Сейчас подобное правописание восстановили и вообще многое в тогдашней украинизации напоминало современную Украину. Но все же памятников Пушкину тогда не сносили, а русский язык оставался обязательным предметом в школах.
Процесс тогда остановился лишь в 1930-е. В послевоенные десятилетия в СССР об украинизации старались не вспоминать. В энциклопедиях не было статей об этом явлении. Но в современной Украине опыт оказался востребован. Хотя она и открещивается от коммунистического наследия, украинизаторы вроде Скрыпника декоммунизации не подлежат. Памятники им продолжают стоять. А для того, чтобы победили разум и справедливость, надо победить в СВО.»
Скажите пожалуйста. В каком контексте большевиками проводилась украинизация? В чём был её смысл? Правда ли, что украинский язык был искусственным языком? Насколько можно верить подобным изменениям? Спасибо.
Ссылку на первоисточник с фашистской пропагандой для лучшего ознакомления в целях разоблачения прилагаю:
https://t.me/olegtsarov/26409
Ознакомимся и ответим.
Спасибо огромное! Сейчас все фашисты на этом мифе как с цепи сорвались. Очень благодарен за помощь. Распространяю ваши материалы среди коллег и клиентов если что.🫡
И где мое сообщение?
Я не очень понимаю, на что вы рассчитывали, размещая свои анархические призывы: «Долой нации!», «Долой семью!», «Расстрелять!», «Пороть! и т.п. Вы перепутали сайты — вам к фашиствующим анархистам, а не к марксистам. Модераторы ваше сообщение не пропустили. Про анархистов мы уже отвечали в комментариях не так давно, печатали статьи и готовим очередной материал. Прочитаете — увидите «свою» программу.
Так вроде коммунисты тоже против наций и семьи, против мещанских ценностей. Вилки, ложки, жены, дети — все общее должно быть. Разве нет!
Во-первых, не всё, а во-вторых, не одномоментно. К стиранию тех же наций приходят поколениями. Причём, не одним и не двумя.
Понял. Значит, сначала надо ложки и чашки обобшествить, а потом уже постепенно начать детей обобшествлять? А по жен. Чтобы преодолеть консервативную традицию.
А что первее, семью или нацию отменят?
Значит, ничего не поняли. Слышали звон, да не знаете, где он. Либо знаете, но валяете дурачка. Коммунисты не собираются и никогда не собирались лишать людей предметов личного пользования, обобществлять детей, отбирая их у родителей, делиться жёнами друг с другом, отменять указами семьи и нации. Хватит уже этот вздор повторять!
Понял теперь. Никто насильно не будет насильно обобществлять жён, детей и предметы личного пользования.
Пройдет время жизни при социализме и постепенно люди сами поймут, что разумнее детьми и женами делиться, как и предметами личного пользования.
И нации тоже отомрут сами без указов, но очень не скоро. Теперь понял?
Нет, не поняли. Никто делиться жёнами не собирается при коммунизме. С какой стати-то? Коммунизм не отменяет чувств, в частности, любви. И предметы личного интимного пользования останутся личными и интимными: коммунизм не подразумевает отмены персонального. А вот нации — да, отомрут. Со временем.
У вас какие-то проблемы в сексе? От куда такая паталогическая потребность в том, что бы с вами кто-то своей женой поделился? Или в доме прибраться некому?
Этот тип начитался белогвардейской бредятины про разврат красных и духовность белых. Я прекратил пропускать его комментарии — там откровенно фашистские сказки, проверить вымышленность которых ни у кого не составит труда. Никогда политика советского государства не была направлена на разврат, а чьи-то похождения, объясняемые извращённо интерпретированными установками, якобы коммунистическими, никогда не были сколько-нибудь массовыми и никогда не получали поддержку масс. Даже обсуждать это не хочу.
Эти сказки легко разбить почитав манифест компартии, там уже разъяснена политика коммунистов насчет семьи. Этот новый читатель фашиствующий придурок.
21-й вопрос: Какое влияние окажет коммунистический общественный строй на семью?
Ответ: Отношения полов станут исключительно частным делом, которое будет касаться только заинтересованных лиц и в которое обществу нет нужды вмешиваться. Это возможно благодаря устранению частной собственности и общественному воспитанию детей, вследствие чего уничтожаются обе основы современного брака, связанные с частной собственностью,- зависимость жены от мужа и детей от родителей. В этом и заключается ответ на вопли высоконравственных мещан по поводу коммунистической общности жен. Общность жен представляет собою явление, целиком принадлежащее буржуазному обществу и в полном объеме существующее в настоящее время в виде проституции. Но проституция основана на частной собственности и исчезнет вместе с ней. Следовательно, коммунистическая организация вместо того, чтобы вводить общность жен, наоборот, уничтожит ее.
22-й вопрос: Как будет относиться коммунистическая организация к существующим национальностям?
Ответ: Национальные черты народов, объединяющихся на основе принципа общности, именно в результате этого объединения неизбежно будут смешиваться и таким образом исчезнут точно так же, как отпадут всевозможные сословные и классовые различия вследствие уничтожения их основы — частной собственности.
Принципы коммунизма. Ф. Энгельс. 1847 г.
Не сердитесь, что я не пропустил ваш второй комментарий с шуткой — хотя она мне понравилась. Боюсь, «новый читатель» не поймёт.
Можно вопрос? Насчет историографии? Мне случайно попался в руки учебник истории средних веков (современный). Там периодика такая: средние века — только до открытия Америки. По сути — до 16 века. Как марксистская наука датирует сейчас? Правильно ли это? Ведь в наших учебниках истории было по другому (до 92 г.) Там хронология шла (средние века) до английской буржуазной революции. То есть в основу была положена классовая борьба. Я в детстве видел где-то у кого-то старый учебник истории 6 класса, помню — 63 г. издания. Там на обложке не замки, не миниатюры из средневековых книг и тому подобное изображено было, а крестьяне с вилами и цепами против рыцаря. И вот какой будет хронология в будущем? Будет исходить из открытия Америки или датироваться периодом классовой борьбы, как в советское время?
Наиболее по существу средневековья писали классики марксизма: Маркс и Энгельс. Их труды по по крестьянской войне в Германии в 16-м веке, по более ранним событиям настолько важны, что ни одно исследование средневековья, если только оно претендует на то, чтобы к нему относились серьёзно, не может обойтись без отсылок к соответствующим работам Маркса и Энгельса.
Без классового подхода ни одно событие средневековья не поймёте. Вот как понять, например, события Смутного времени в России, если отбросить тот факт, что ему предшествовала 20-летняя крестьянская война на Руси? Никак.
Дело в том, что «Средневековье» — это не совсем научный термин, который появился в период зарождения истории как научной дисциплины, поэтому не имеет чёткого определения и трактуется каждым по своему. Более правильно пользоваться формационной теорией, целостнее всего развитой марксистами, так как каждую формацию можно классифицировать по способу производства, господствующему в обществе. Средневековью соответствует феодальная формация.
Здравствуйте, товарищи. Приходилось спорить с людьми, которые «доказывали» невозможность построения коммунизма биологической природой человека, который на самом деле руководствуется не разумом, а заложенными в него с рождения инстинктами, главный из которых — стремление к доминированию, реализуемый через власть и богатство. Поэтому-де все попытки построить общество равных обречены на провал, так как люди всегда будут стремиться управлять другими людьми. Как можно им ответить?
Я скажу так: все попытки сохранить общество неравных обречены на провал и катастрофу. А вот пример построения общества равных у всех перед глазами. СССР ленинско-сталинского периода. Мощнейший расцвет и прогресс, которого история не знала никогда до этого. Да, контрреволюция одержала временную победу. И то, что мы видим сейчас на месте СССР — это как раз результат сознательной и целенаправленной реставрации внешними и внутренними силами контрреволюции общества неравных из строящегося и почти построенного общества равных. Мы видим катастрофу и упадок ВСЕГО.
как думаете, для футбольных клубов как предприятий, самых богатых, имеет ЛИ существенное значение итоговое место в нац чемпионатах: первое или второе, победитель или вице-победитель?
Сложно сказать. Зарабатывают клубы не только призовыми деньгами. Призовые — это только верхушка айсберга.
Я Командор Сарторис. Наши пассажирские самолёты всё падают и падают… Помните, в нулевых, все наши журнашлюхи ругали самолёт Ту-154: мол он такой старый, ржавый и ненадёжный. Новый, на замену не сконструировали и не запустили в серию, зато… купили боинги и аэробусы. Это неспроста. Быть может наши и европейские и американские буржуи хотели очернить советские самолёты, и погубить создание новых россиянских самолётов, в пользу западных. Заграничные буржуи часто продают нам подержанные самолёты, и, реже новые, захватив наш авиарынок. Так может для его захвата, они и очерняли наши самолёты, устраивали аварии с ними?
PS: Я почти уверен в этом.
Здравствуйте! Слышал ли кто-нибудь о таком «марксистском блоггере» -Эдуарде Нигмати? Его работы есть на многих ресурсах, воспринимается тяжеловато, но есть интересные мысли, кто как его оценивает?
Упорные слухи о стукачестве в охранку. Авторитарен. Распространенный аргумент в дискуссиях — бан несогласных. Связь с профсоюзом крановщиков в Казани, оторванного от разнорабочих строительства. Теоретически подкован, поэтому опасен, особенно для новичков. Был и возможно остается одним из преподавателей онлайнкурса самоназваннойй партийной школы. Так называемую «партию» разгоняет своим поведением. От народа далек. Последняя программа их «партии» открыто предполагала роль КПРФ, т.е. карьеру в правительстве РФ, сейчас не знаю, если есть желание посетите сайт МЛПБ. НЕ КОММУНИСТ! Своими действиями морочит людям голову, отвлекая от классовой борьбы. Рабочим лучше держаться от него подальше.
Ну и как же проверить предлагаете? Почитать брежневскую агитку, где написано, что «партия и правительство всегда стояло на страже лучших культурных ценностей»?
Так ведь факты то наоборот говорят?.Коллонтай придумали белые? А Троцкого?
Допустим, что настоящие коммунисты никогда не были за это. Но Ленин то, наверное, по вашему был настоящим коммунистом, верно? Почему же он это не пресек, разве у него не было достаточно авторитета и власти для этого?
До сих пор вы остаётесь меньшинством, большинство современных красных вполне себе за разврат. А вы находитесь в гордом одиночестве. Даже не все сталинисты сейчас против этой мерзости.
Вот и как прикажете понимать?
«Так ведь факты то наоборот говорят?» — Какие факты? Из белогвардейской прессы? Или, может, из опусов Коллонтай? Но, во-первых, они критиковались партией и никогда не были программными, а во-вторых, в них даже близко не было такой трактовки, которую вы им приписываете. Вы читали эти труды Коллонтай? Сомневаюсь, что вы их вообще открывали.
Троцкий — это замаскированная контра, разоблаченная и изгнанная. Тот же белый (а белый — значит, фашист), только густо попрыскавшийся красным аэрозолем. Таких называли в то время редисками. Это во-первых. А во-вторых, у него много грехов, и сам он не был примерным семьянином, но что-то не припомню, чтобы он призывал к обобществлению жён. В любом случае, как и с Коллонтай, воззвания и рассуждения об обобществлении жён и прочее и прочее кого бы то ни было не были ни программными, ни некритикуемыми. А на практике не получали ни широких слоёв последователей, ни поддержки масс.
«Но Ленин то, наверное, по вашему был настоящим коммунистом, верно? Почему же он это не пресек, разве у него не было достаточно авторитета и власти для этого?» — Пресёк что? Вы говорите об эксцессах, а не о явлении. Никогда они не были ни массовыми, ни некритикуемыми. Воззвания к распутству со стороны каких-то анархистов, имевшие место после революции кое-где в листовках и даже в местной печати, не получали никакой поддержки населения. К ним прислушивались некоторые наиболее чокнутые последователи анархистов, но и только. В сторону таких массы вертели пальцем у виска. И они ушли в небытие вместе с затесавшимися в ряды коммунистов анархистами. Часть анархистов, наиболее сознательная, порвала с анархизмом, остальные — эмигрировали или, встав на сторону контрреволюции, активно боролись с революцией (а значит, боролись с народом), как правило, слившись с обыкновенной уголовщиной, и сгинули в этой борьбе.
«большинство современных красных вполне себе за разврат» — Далеко не всякий, назвавшийся красным, на самом деле красный. Да, сейчас много самозванцев.
«Даже не все сталинисты сейчас против этой мерзости.» — Далеко не всякий, кто декларирует себя последователем Сталина (а значит, и Ленина!), является таковым.
«Вот и как прикажете понимать?» — Так и «прикажу» понимать: враньё, передёргивание и сплетни, рассчитанные на таких вот, как вы, которые, ничего не проверяя, начнут «страшно бояться» этого, распространять и смаковать.
Дискуссию закрываю. Больше не пишите на эту тему. Надоело одно и то же пережёвывать.
Товарищи! Я предлагаю после революций в России и в Северной Америке построить мост через Берингов пролив. Вот ключевые аспекты, которые нужно учитывать для его реализации:
1. Географические и технические особенности
Расстояние: ширина Берингового пролива в самом узком месте — около 85 км (между мысом Дежнёва и мысом Принца Уэльского). Но между островами Диомида — всего 4 км, и они могут служить промежуточными опорами.
Глубина: от 30 до 90 м — допустимо для мостового строительства.
Климат: экстремальный арктический — сильные морозы, льды, штормы. Зимой пролив замерзает.
Сейсмическая активность: район подвержен землетрясениям.
2. Возможные варианты конструкции
Вариант 1: Мост
Тип: многопролётный комбинированный мост (с участками эстакады и разводными частями).
Опоры: на материке и на островах Диомида.
Длина: ~90–100 км с учетом подходов.
Проблемы: лёд, обледенение, высокая стоимость, сложность логистики.
Вариант 2: Подводный тоннель
Пример: по аналогии с Ла-Маншем (Евротоннель), длина ~100–120 км.
Преимущества: защита от льда и погоды.
Сложности: сложная геология, вентиляция, экстренная эвакуация.
Вариант 3: Комбинированная схема
Мост между Чукоткой и островом Ратманова (Диомида), тоннель между островами, затем мост до Аляски.
3. Инфраструктурные трудности
Подвод путей сообщения: на Чукотке и Аляске нет железнодорожных или крупных автодорог, которые выходили бы к точкам строительства.
Низкая плотность населения: регион малозаселён, поэтому экономическая отдача сомнительна без глобальной стратегии.
Логистика и снабжение стройки: понадобится создание баз, портов, заводов, линии электроснабжения.
4. Оценка стоимости и сроков
Сроки реализации: от 20 до 30 лет с нуля, включая подготовку инфраструктуры и согласования.
5. Потенциальные выгоды
Новый сухопутный путь между Евразией и Америкой.
Развитие северных регионов.
Стимул к развитию логистики, энергетики и технологий.
Вот ещё вдобавок предварительная техническая концепция моста через Берингов пролив. Проект включает три ключевых этапа строительства и условно делится на участки:
I. Общая характеристика проекта
Общая длина трассы: ~100–110 км
Тип сообщения: комбинированный мост и тоннель, с железнодорожным движением
II. Этапы строительства
Этап 1. Инфраструктура подходов (до 10 лет)
Россия:
Строительство автодороги/железной дороги от Анадыря до мыса Дежнёва (~650 км).
Порты, базы снабжения, электросети.
Северная Америка:
Дорога от Нома до мыса Принца Уэльского (~160 км).
Укрепление существующей инфраструктуры.
Этап 2. Основной переход через Берингов пролив (10–15 лет)
Участок 1: Чукотка → о. Ратманова (Россия)
Длина: ~35 км
Тип: Многопролётный мост на ледостойких опорах (возможно кабельные пролёты через глубокие зоны)
Глубина воды: до 60 м
Особенности: ледовые нагрузки, арктический климат
Участок 2: о. Ратманова → о. Крузенштерна
Длина: ~4 км
Тип: Тоннель под морским дном или защищённый мост (из-за ледохода)
Дополнительно: обустройство логистических хабов и станций безопасности на островах
Участок 3: о. Крузенштерна → Аляска
Длина: ~35 км
Тип: мост или частично тоннель, в зависимости от геологических условий
Инфраструктура: пункты пересечения границы, технические станции
Этап 3. Технические системы и соединение
Энергоснабжение: подводные кабели и станции на островах
Связь и управление: оптоволоконные линии, центры управления движением
Экстренные службы: спасательные станции каждые 10–15 км
III. Перспективы
Плюсы:
Новое Евразийско-Американское сообщение
Развитие северных территорий
Потенциал для трансконтинентального транспорта
Возможно коммунистическая наука сделает проект лучше но как по мне для начала этот проект выглядит отлично.
Ох не о том вы думаете. В нынешних условиях ваш проект — чистая маниловщина.
Понятное дело что сейчас это невозможно: Монополии будут против. Однако после революций такой проект будет кстати. Вот что можно например реализовать после революции в Украине:
Проект благодаря которому город Харьков сможет вести торговлю через речной транспорт.
Харьков теоретически мог бы использовать речной транспорт, но для этого нужно решить несколько больших задач, потому что:
1) Харьков находится на реке Лопань и Харьков, которые впадают в реку Уды, а потом в Северский Донец.
2) Северский Донец — это крупнейшая река в регионе, но сейчас он не судоходный для серьёзных грузовиков: мелководье, повороты, отсутствие инфраструктуры.
Что нужно сделать, чтобы Харьков стал речным торговым центром?
1. Сделать Северский Донец судоходным.
Углубление дна (дноуглубительные работы).
Прямизация русла (если нужно уменьшить повороты).
Укрепление берегов.
Постройка шлюзов для регулирования уровня воды.
2. Построить портовую инфраструктуру в Харькове.
Строительство речного порта с причалами для барж и небольших судов.
Терминалы для перегрузки контейнеров, зерна, металла и других товаров.
3. Связать речную сеть с морем.
Северский Донец впадает в Дон, а Дон впадает в Азовское море.
Значит, в теории, Харьков → Северский Донец → Дон → Азовское море → Черное море → весь мир.
4. Развитие флота и логистики.
Постройка речных судов под мелкую осадку (баржи, буксиры).
Организация интермодальных перевозок: речной транспорт + железная дорога + автотранспорт.
Экономическая эффективность: вложения колоссальные, нужно, чтобы трафик был постоянный (зерно, стройматериалы, контейнеры).
Использование малых грузовых судов (мелкая осадка) для перевозки строительных материалов, сельхозпродукции.
Постепенное углубление и расширение маршрутов.
5. Дополнительные сведения:
1) Участок: Харьков → устье Уды
Длина (км): ~30 км
Проблемы: Мелководье, заросли
Что нужно сделать: Углубление русла, очистка
Участок: Уды → Северский Донец
Длина: ~50 км
Проблема: Очень маловодный участок
Нужно: Постройка шлюзов, углубление
Участок: Северский Донец → Дон
Длина: ~400 км
Проблемы: Мелководье, извилистость
Нужно: Шлюзы, спрямление изгибов
Участок: Дон → Азовское море
Длина: ~200 км
Статус: Уже частично судоходный участок
Нужно: Поддержка действующих каналов
2) Технические требования:
Минимальная осадка судов: 1,2–1,5 м.
Ширина русла: минимум 30–50 м.
Шлюзы: чтобы поднять уровень воды на разных участках (как на Волго-Донском канале).
Порты/пристани:
Главный речной порт Харьков.
Промежуточные причалы: Чугуев, Изюм, Святогорск, Лиман.
Оконечный порт: Ростов-на-Дону (выход в Азовское море).
3) Сценарий реального внедрения:
I. Техническая разведка
Гидрология, геология маршрута, проектные изыскания
II. Строительство пилотного участка
Мелкие суда на коротком маршруте Харьков — Чугуев
III. Постройка шлюзов и дноуглубление Северского Донца
Регулярное судоходство до Лимана
IV. Договоренности по Донскому участку или строительство канала на Днепр
Выход в море
4. Итог:
Теоретически возможно.
На практике нужно углублять реки, строить шлюзы и создавать инфраструктуру почти с нуля.
Может дать региону мощный экономический стимул.
Товарищи. Заслуживает ли внимания книга экономиста А. Сафронова «Большая советская экономика»? Кто-то её читал? Стоит ли на неё время тратить или это очередной оппортунизм?
Сафронов — никакой не оппортунист, а обыкновенный буржуазный экономист. Соответственно, вся аналитическая часть его книги — мусор. А вот цифры, которые он приводит, заслуживают внимания. Брал он их из советских источников, подделывать которые контра стала бы едва ли.
Учитывая, что мирные переговоры по Украине зашли в тупик, то логично предположить, что власть будет очень, очень настойчиво срочников переводить на бессрочный контракт. Так что, может быть, этих срочников очень настойчиво и силоубедительно «уговаривали» этот самый контракт подписать, потому они и сбежали? https://m.dzen.ru/a/aAMCrpmDBXmrCFIu?utm_source=yxnews&utm_medium=mobile
К слову, о бессрочных контрактах, расскажу про случай с которым столкнулся один из наших знакомых. Дело происходило на Украине, в Харькове. В общем, приняли нашего знакомого «доблестные» тцкашники, сразу забирают телефон, с родными связаться возможности нет. Везут в один из тцк, там была собрана группа таких же пойманых, человек 5-6. В комнате с пойманными находится команда мордоворотов. И вот заходит представитель тцк и предлагает подписать документ что мол все пойманные добровольцы. После отказа одного из присутсвующих, мордовороты избивают его на глазах у всех, затем следует повторное предложение и все соглашаются. Это как происходит процесс «добровльного» подписания.
А теперь про бессрочные контракты. Мы узнали что нашего знакомого собираются везти в Днепр, а в Днепре находится учебка сухопутки, в которой готовят штурмовую пехоту. Ну в общем, билет в один конец. И стали думать как его от туда вытащить. Стали пробивать через знакомых военных, как можно было бы его, хотя бы, перевести куда то в другую часть. Нашелся служака, который является «покупателем» одной из частей и он сказал, что по знакомству, может поехать и определить его к себе в часть, на более безопасное место, но это возмодно только при подписанный пойманным контракта, а контракт заключается бессрочный, а точнее на срок «до решения о демобилизации». На тот момент, этот вариант казался лучше, чем стать штурмовиком.
Но нам повезло, знакомого удалось вытащить совсем. Нашелся человек который за деньги выдал ему какую то справку по уходу за ребёнком-инвалидом. Сумма в несколько тысяч долларов, собирали всем скопом, потому как знакомый и его семья такими средствами не владеют.
Вот как то так, мы познакомились с заключением контрактов с украинской стороны.
P.S. Большниство адвокатов которые работают по мобилизованным, по большому счёту ничего не могут. Их в тцк не пускают, шлют куда по дальше. Максимум на что они способны это кое как выйти на связь с роднёй и сообщить куда человека увезли. Очень часто просто берут деньги, якобы имея возможность вытащить, но по итогу, разводят руками и говорят, что не получилось, извините…
А как это выгядит с моральной точки зрения? Где-то в живом журнале попалась запись: сколько-то там способов отделаться от мобилизации. И перечисление: то-то и то-то.Например: стать многодетным. А для этого заключить фиктивный брак с какой-нибудь свиноматкой (за взятку свиноматке разумеется). И тому подобное. Мне нравится ваш сайт, но защищать дезертиров, как у вас тут пишут с сочувствием, да еще трусливое бегство в Польшу, называя это ,,борьбой рабочего класса», — не по мне. Или у вас отменили мораль, как давно ее ,,отменили» буржуазные социологи, начиная с перестройки? Дача взяток, чтоб уклониться от мобилизации — это борьба рабочего класса? Вам не стыдно за этот ,,рабочий класс»? Или вы стали на позицию Маккиавелли, идеолога ранней буржуазии (цель оправдывает средства?) Нет, это ,,борьба» не рабочего класса, а трусливейшего, ничтожнейшего мелкобуржуазного обывателя. И ничтожнейшее животное не брезгует ничем, чтобы не идти в армию -любые взятки, в любом количестве, идет на любое унижение. И при этом считает себя самым хитрожопым: да, он очень положительно смотрит на оплату ,,труда» наемника (ух, какие деньги! вот бы мне столько!), но затем у животного в мозгу включается какая-то лампочка и животное начинает кумекать, соображая, и наконец приходит к печальному выводу. Да, деньги на фронте дают весьма великие, можно решить все свои проблемы, но что поделаешь… Ведь и трупом можно стать. А трупу никакие деньги уже не будут нужны.Либо у вас считают, что если вдруг (сейчас это фантастика) победит народная власть и надо будет ее защищать с оружием в руках, эти трусливые дезертиры вдруг побегут с Польш защищать эту народную власть? Вам не смешно? — Никто из них не побежит, будут сидеть, выжидать, пока не ,,утихомирится».Мол, пусть другие льют кровь, а я такой хитрожопый. Ни малейшего сочувствия! Пусть знают собаки, пусть пройдут семь кругов ада — все это будет плата за отказ от социализма, за разрушение СССР, за снос памятников революционерам. Почти сорок лет отсиживались, ждали, когда ж наступит хороший ,,европейский» капитализм». И рассчитывали, что их заокеанский спонсор (всемогущий, непобедимый!) и европейские друзья — поляки, немцы в лице НАТО пошлют своих солдат защищать их ,,садок вишневый коло хаты»?
И пусть все, кто читает эти строки — не обижаются. Такова святая правда.
Пишу в 2 часа. Ночь перед пасхой. Из церкви доносится поповское пение. Противна эта мерзкая религия.
Если есть возможность сохранить себя то почему и нет, рабочий класс и капиталисты ведут между собой войну, а на войне подкуп противника норма жизни. За счет подкупа всу и вс рф отчасти не могут развернуть более сильную мобилизацию, за счет взяток на зоны проносят телефоны и улучшают быт, а у вас какое-то ханженство.
Ну что же, коль я писал, я и попробую ответить.
Во первых, я не писал ни о какой борьбе рабочего класса, а лишь описал эпизод со знакомым, чтобы показать какой процесс происходит. Я лично, например, многих моментов не знал, до того как не столкнулся с тем что там происходит. Возможно и кому то будет полезным.
Во вторых, знакомый не является ни сознательным рабочим, ни читателем сайта РП.
О морали. Как мы знаем, мораль штука классовая и так то дезертирство из фашинстской армии, не является аморальным с точки зрения рабочего класса.
Наемничество тут никто не одобряет.
А те люди о которых вы написали, что они отсиживались и ждали, да так и есть, отсиживались и ждали. Я тоже очень долгое время не понимал что в мире происходит, что делать и куда идти. не расказал никто в детстве. Жил себе как вот типичный обыватель. Не могу сказать, что я прям стал коммунистом, до этого звания еще очень далеко, так только учащийся. Но на то она и классовая борьба, что вам никто на блюдечке никаких готовых рецептов не принесет, а правду от вас будут скрывать за тоннами лжи. Что же теперь не делать ничего? Не контактировать с обывателями? Бросать людей в беде? По опыту скажу, что как раз после вот такой помощи, человек начинает тебя иначе воспринимать. А уже когда фашизм потрогает его лично, то и к пропаганде нашенской становится более восприимчив.
А как вы считаете нужно было поступить?
Атеист20.04.2025 в 03:15: «Пусть знают собаки, пусть пройдут семь кругов ада — все это будет плата за отказ от социализма, за разрушение СССР, за снос памятников революционерам».
Позвольте, а разве на противоположной стороне «тихой сапой» не идет процесс уничтожения символов революции и Советской власти? Ведь просто достаточно не производить их текущее содержание и ремонт, а потом яко бы увозить на «реставрацию».
И со стороны все выглядит чинно-благородно, и никаких «…падов» вроде бы и нет. Но чем драпировка Ленинского Мавзолея на период майских праздников, отличается от «ленинопадов»? Идеологическая сущность то одна и та жа.
Полностью согласен!
По последним данным, там не срочники были, а СОЧинцы.
Дополнение к новости про побег. Кстати, названия новостных сводок о побеге через время изменились, заменившись на,, проводятся проверки о возможном побеге,,. Наверно к тому, что пример побега заразителен, и другие тоже не ринулись бежать?
Здравствуйте. Подскажите пожалуйста — Лекции о марксизме Дьяченко В И. — стоит ли читать?
Не знаю этих лекций. Надо самому почитать, прежде чем советовать.
Можно ли отнести Болеслава Берута к марксистам? Смущает, что умер в 1956, а настоящий марксист не должен умирать позже 1953 года.
Мы знаем антифашиста Берута, видного деятеля Компартии Польши, одного из руководителей антифашизма в довоенной и позднее захваченной фашистами Польше, первого руководителя ПНР.
==
Настоящий марксист должен соответствовать своему названию не по дате смерти, а по своим трудам, как практическим, так и теоретическим. Так вот как марксиста мы Берута не знаем. Мы не знаем его реакцию на события 1953 года и последующих годов в СССР. Мы знаем, что он ушёл из жизни довольно странно — 12.03.56 г., т.е. сразу же после ХХ съезда КПСС. Но между июлем 1953 и мартом 1956 прошло почти три года. Мы не знаем ничего о его оценке хрущёвского переворота. Может, и была таковая, а может, и нет.
То есть Польша после 1953 года была захвачена фашистами и там была фашистская диктатура?
Нет, не то есть. И это никак не следует из моих слов. Это ваши фантазии, причём довольно провокационные.
А Батиста — фашист или демократ? С одной стороны, его свергли заслуженно, но с другой, приходил-то он к власти даже в каком-то союзе с Компартией, во всяком случае на момент 1940 года.
Батиста, прежде чем его заметили реакционные круги американского финансового капитала и сделали своим представителем на Кубе, прошёл длинный путь эволюции личности. Одно время был даже вынужден ввести Кубу в антигитлеровскую коалицию — таким образом Куба во Второй мировой войне принимала участие на стороне против фашистской Германии. Был ли он в это время демократом? Да в той же мере, что и Черчиль. То есть не был — это был уже давно сформировавшийся реакционер. Но сиюминутные интересы данной группировки мирового империализма диктовали ему тактику содействия поражению Гитлера.
Понимаю, что тут не совсем исторический канал. Но задам вопросы, потому что больше я некуда задавать мне. Может хоть что-то подсказать можете.
1. Как наука история могла определять поддельность некоторых документов дарения крестьянской земли феодалам? если подделка составлена в указанный в документе период, — т. е. актуальности чернил, их цвета, почерка… НЕ подкопаться.
2. Что получало папство в IX — XI веке из вассальных ИНОЗЕМНЫХ католических монастырей и епископств ВНЕ Италии?
что претендовало оттуда получать?
в общих чертах.
вопросы, наверно, специфические.
Да, специфические. Кстати, о каких документах идёт речь?
эти два вопроса как-то не раскрыты в научной исторической литературе. даже в лучших её образцах. я кое-что успел почитать. без их понимания понять тему сложно.
например, интерес папства в крестовых походах был в т. ч. насадить католичество на завоёванных землях. и вот без понимания того, что получало папство с НЕитальянских вассальных католических церковных земель, сложно понять дело.
также сложно понять клюнийскую реформу и борьбу за инвеституру.
вопрос определения подделок.
например в труде люблинской 1955 г. «источниковедение средних веков» неоднократно написано, что до нас дошло много ПОДДЕЛЬНЫХ документов дарения земли крестьянами монастырям. И речь идёт о документах подделанных В ТО ЖЕ САМОЕ ВРЕМЯ С ДАТАМИ УКАЗАННЫМИ В ДОКУМЕНТАХ.
т. е. почерк, чернила, язык, стиль, цвет красок… актуальны, к ним, вроде, не подкопаться. Тогда как научно установили поддельность??
я думал, может, подпись подделывали монахи. Но тогда в распоряжении науки должны быть подлинники подписей конкретных крестьян IX в., например, английских, облапошенных монахами… эх, как будто они много где расписывались…
Спросил бы я это у препадов, да давно не студент.
А в инете на ютубе под роликами историков не ответили.
Тогда скорей всего основанием для того, чтобы считать подделками подписи крестьян, были, как я и говорю, как раз несоответствия между тем, что они подписали в документах, с тем, что они вообще должны были подписывать.
Мы сталкиваемся с фальшивками и в новейшей истории. Например, очень многие документы сталинской эпохи подделаны хрущёвцами с целью либо покрытия собственных преступлений, либо очернения Сталина и социализма.
Для определения поддельности документов, в том числе касающихся дарения крестьянской земли феодалам, историки использовали различные методы, среди которых:
1. Изучение материала, на котором написан документ. Например, акт о передаче владений аббатству Сент-Винсент, датированный 558 годом, был признан поддельным, так как был изготовлен на пергаменте, в то время как подлинные акты VI века писались исключительно на папирусе.
2. Почерковедческий метод. Подпись человека изменяется с течением времени, поэтому производилось сличение с образцами подписи за определённые периоды времени.
3. Сравнение оттиска печати. Печать как физический носитель со временем изменяется: на ней появляются повреждения, прилипают микрочастицы. Сравнивая оттиск печати на документе с другими документами за данный период времени, можно достаточно точно установить, когда печать фактически была поставлена.
4. Анализ текста. Исследователь устанавливал анахронизмы, несовпадение известных исторических лиц с действующими в документе лицами, выявлял извращения передачи исторических фактов.
Выявлением поддельных документов занималась специальная отрасль исторического знания — дипломатика.
При желании, ответ можно было найти самостоятельно.
Я позволю себе дополнить критерии. Основной критерий поддельности документа заключается не в этом. Это уже, так сказать, техническая сторона дела — что-то вроде выяснения, за какую тестикулу подвешен иллюзионист, якобы парящий в воздухе: за левую или за правую, или за обе вместе. Главное — это понимать, что он за что-то подвешен или на что-то опирается, поскольку летать не может, и даже если не определить, где опора, понятно, что иллюзионист нас дурит.
Так вот, возвращаясь к документам, нужно в первую очередь понимать, что просто так из озорства никто подделывать документ (а уж тем более тысячелетней давности!) подделывать не будет, и ответить на вопрос о мотивах подделки. Поэтому надо продумать, для кого и какие последствия влечет за собой эта подделка, если это подделка, что фальсификатор пытался исказить, на какие выводы наталкивал. Какие события обязаны предшествовать, сопутствовать и следовать за событиями, на которые указывает данный документ. Возможно, ответы на эти вопросы получить легче, чем сходу браться за экспертизу носителей документа, форму составления и т.д. по списку. Всё равно ответы на эти вопросы придётся искать, и чем раньше, тем лучше.
«несовпадение того, что подписывали, с тем что думали, что подписывают.»
как-то, возможно, это наука и выясняла.
жаль, что не указали историки как.
«как-то, возможно, это наука и выясняла. жаль, что не указали историки как».
Ну хотя бы сравнительным анализом с другими источниками.
Например, в летописи какого-нибудь монастыря имеется запись о том, что: «В лето господне 4598 года до сотворения мира, в округе таком-то, в деревне эдакотой был великий Октоберфест по случаю заключения договора сельской общины с местным ландграфом о мире, дружбе и взаимовыгодном сотрудничестве. Веселье длилось всю неделю, и я там был, мед-пиво пил».
А потом, спустя пятьсот лет, в ратуше города Бурга появляется запись о судебной тяжбе между крестьянами сельской общины деревни эдакотой с потомком того ландграфа из-за принадлежности земли, на которой размещалась эта община, и в ней указан вердикт имперского суда о том, что земля принадлежит потомку ландграфа, и крестьяне той общины должны платить аренду этому самому потомку до скончания времен, потому что в договоре «в лето Господне 4598 года до сотворения мира» указана купчая земли, и представитель сельской общины под ним прописал «крестик» или поставил чернильный отпечаток своего пальца.
И в будущем историк, сравнивая эти источники, однозначно может прийти к выводу, что «не всё так однозначно».
Спасибо, что заморочились.
я примерно так и представлял иные истории подделок.
Но тут имеется ввиду выявление наукой таких подделок далёких веков, которые подделывались в год и месяц, указанный в документе.
в общем и целом, в том числе относительно применимо и к исторической науке, получение сведений о факте/событии осуществляется посредством: чистосердечного признания, объяснений, свидетельских показаний, письменных документов, вещественных доказательств, экспертных заключений.
Товарищи. Есть вопрос у нашего коллектива. Если вдруг российские фашисты запретят марксизм-ленинизм на законодательном уровне, то как нам быть?
Как, во-первых, сохранить наследие Ленина и других коммунистов? А, во-вторых, как вести работу с массами, чтобы не нарваться на стукачей и прочую полицейскую заразу, которая будет следить за политическими еще активнее?
Вы правильные вещи пишете. Но мы хотим побольше конкретики.
Конспирацию никто не отменяет ни сейчас, ни потом. Вроде как пока не собираются запрещать. Да и мудрено. Это ничего практически не изменит, только озлобит массы. По сути и сейчас марксисты в подполье. Наследие Ленина сохраняется в и бумажном виде, и в электронном, — это главное, — в головах. Борьба со стукачами и провокаторами — всё ровно так же, как и сейчас: бдительность и ещё раз бдительность.
,,Это ничего практически не изменит, только озлобит массы» — Вот у нас на Украине запретили. И толку-то? Где озлобление масс?
На Украине — другое дело. Эта формула не универсальная! Я говорю про Россию, где власти строят солидную часть своей пропаганды, спекулируя на некой «преемственности СССР». В этом ключе им запрещать марксизм в открытую пока нельзя. Его извращают, забалтывают, но запретить не могут. И Ленина убрать из Мавзолея пока не могут. Развязать руки российским властям могли бы помочь звонкие и быстрые победы на фронте. Но их в повестке дня нет.
Что меня удивляет, это то, как это российское население внимает этой ,,некой преемственности от СССР». Какая может быть ,,преемственность? Это ж каким надо быть слепым и глухим! Причем внимают и те, кто собственными глазами видел (и слышал) как вел себя буржуазно-криминальный режим в перестройку и после 91 г. Ведь сейчас принципиально ничего не изменилось! Не видеть это невозможно! Значит, сознательно закрывают глаза. Это уже сфера морали. Боятся потерять ,,стабильность». Хотя стабильности нет еще с перестройки.
И все-таки у вас лучше. Есть все же надежда. Что когда-нибудь будет бунт, восстание, народная власть. На Украине такой надежды нет, она всегда плелась в хвосте. Здесь каждый сам за себя (и за своего кума, свата, брата…) против других (и чужих кумов,братьев, сватьев…) Индивидуализм необъятный. Вот представьте себе: вас занесло ветром в здешнее село. Каждый здесь сам себе пан — свое имение (дом, постройки,сады, огороды), все мысли — как улучшить свой ,,добробут». Любой ценой, цель оправдывает средства, ибо цель и смысл жизни — ,,добробут». Это там где-то, в России, еще помнят Союз, великие свершения, здесь же никакими высокими материями не заморачиваются. И беда ваша будет, если вас случайно занесет ветром в такое село (еще хуже пригородное — с дачами, ,,средним классом»). Все поголовно верующие (и бывшие пионеры, комсомольцы, атеисты). И если вы еще сейчас атеист — то обречены на одиночество. Мне не попалась ни одна женщина неверующая, все исключительно (и старших возрастов — комсомолки бывшие и атеистки, учились по советским учебникам!) Как говорила бухгалтер: вот есть некто или нечто, что всем управляет. А старше на два года, тоже изучала в школе ,,Обществоведение», там четко и ясно говорилось: то, что у нее в голове — это объективный идеализм, религия.
Далеко не всегда Украина «плелась в хвосте» революционного движения. И верующие там не все поголовно. Хорош там наговаривать — Украина не за семью заборами. Общаемся мы с украинцами, как с теми, что там, на Украине, так и с иммигрантами. Среди них верующих — шаром покати. Ни одного не знаю, кто бы в церковь бегал или (хотя бы и украдкой) крестился/молился, даже из тех, кто декларирует набожность. (В местах компактного проживания украинцев за рубежом (в мощных многотысячных диаспорах) в церковь ходит ничтожная часть членов диаспор, причём в основном не за молением и не за вниманием проповедям пасторов, а за общением друг с другом. Это что-то вроде «тусовки».) И на Украине церкви, мягко говоря, не переполнены, а убери государственную поддержку церквей — завтра же они совсем опустеют. Кроме того, украинское население — это не одни отсталые пенсионеры-хуторяне.
Ну, а с надеждами хуторян на свой «добробут» давно и уверенно расправляется власть: войной, прочими фашистскими мероприятиями. Или вы хотите сказать, что хуторяне довольны мобилизацией? Кроме того, своим хозяйством массы сыты не будут: им нужно ещё где-то работать. Тем не менее проблемы с современным украинским пролетариатом (отсталость, разобщённость и проч.) имеются, так что комработы — непаханное поле.
Атеист 29.04.2025 в 10:39 «И все-таки у вас лучше. Есть все же надежда. Что когда-нибудь будет бунт, восстание, народная власть».
Скорее у вас, на Украине, больше шанса на социальный взрыв, чем у нас в России, а вот куда он выйдет это конечно же зависит от коммунистических и других прогрессивных сил.
А мракобесия и у нас в «богоспасаемой Расеи» хватает.
А что такое «Расея»? Не знаю такой страны. Вы наверное хотели сказать «Россия», но не знаете, как правильно?
Это вас так в приступе великодержавного шовинизма бомбануло?
Нет, я имел ввиду именно Расею и именно как богоспасаемую, уоптребляя эти слова в уничижительном значении, для того, что бы подчеркнуть всю архаичность, заскорузлость, тупость и черносотенность сложившейся в настоящее время в моей стране ситуации.
Но, судя по вашему нику, вы можете и не быть носителем русского языка, и вам может быть не известно слово Расея.
Вот вам ссылочка, для разъяснения значения слова https://ru.wiktionary.org/wiki/Расея
Кроме того, одно время, у нас на российской эстраде весьма была популярна музыкальная группа «Любэ» (вполне можно сказать «патриотической направленности»), в репертуаре которой была песня, со следующим текстом в припеве: «Расея, моя ты Расея от Волги и до Енисея.»
Так что слово Расея имеет как разговорное, так и литературное хождение.
Слово «хохлы» тоже — и что?
Так ко мне какие претензии?
А где мой комментарий?
Вот это: https://work-way.com/blog/2019/01/19/kurilka/comment-page-29/#comment-67591 относится и к вам.
До этого вы подавали надежды, «товарищ» модератор. Или вы тоже в «Расее» живете?
т. Русин: Не вижу никакого криминала в комментарии т. Испанца. Перепалку по теме «Расея-Россия» закрываю. Если вам есть что сказать по изначальной теме ветки касательно сопротивления на Украине и в РФ — высказывайтесь.
Товарищу Савельеву
Хотел бы дополнить от себя вопрос товарищей кружковцев.
Если попадётся советская спец.литература, учебники по ведению оперативной работы, дознания, выявления агентуры, стукачей, провокаторов, обратите внимание пожалуйста, может попадутся ссылки на документы, брошюры, книги.
В качестве примера приведу книги 1941-43 года «Спутник партизана» Ю.Вебера. Она не про оперработу, но исключительно полезная, как учебник. Как и книга М.Тепина «Методы дознания в РККА» (название могу путать, не дословно привожу название). Возможно, есть в сети книги ДСП — для служебного пользования по работе ВЧК, ОГПУ, НКВД. Ведь выявляли революционеры агентуру царизма в парторганизациях.
Товарищу Рике
Из того что мне в сети попадалось:
— Курс «О методах борьбы со шпионско-вредительской, диверсионной и террористической деятельностью разведок капиталистических стран и их троцкистско-бухаринской агентуры» (там вроде бы нет одного тома, но в остальном самое то)
— Пичугин «Будем зорки и бдительны»- небольшая брошюра, тоже есть в интернете.
— Бошкович «Правила партийной конспирации» и брошюра без автора » О нелегальной работе». Я когда-то, где-то скачал эти две брошюры ( они в формате фотографий), а где их в сети найти, я честно говоря не знаю. Толи я их в телеграме нашел, толи во вк…Чуть позже, попробую прислать их в тг, если интересно
Товарищу Смуглянке
Спасибо! Буду искать перечисленное вам
Здравствуйте. Товарищи. С чего нужно начинать строить коммунистическую партию? Какой правильный первый шаг нужно сделать в этом направлении?
Классовая субъективность утверждения «2 + 2 = 4».
Математика, претендующая на универсальность и внеисторичность, на деле глубоко укоренена в социально-экономических отношениях. Возьмём пример «2 + 2 = 4». Кажущаяся очевидность этого равенства маскирует его идеологическую функцию в классовом обществе.
Исторический материализм и генезис счёта
Сложение как операция возникло не из абстрактного любопытства, а из потребности господствующих классов контролировать ресурсы. В рабовладельческих обществах Месопотамии и Египта счёт использовался для учёта зерна, рабов и налогов. Формула «2 + 2 = 4» служила не установлению «истины», а легитимации присвоения прибавочного продукта. Когда жрец или чиновник складывал два мешка зерна, изъятых у крестьян, с двумя другими, результат (четыре мешка) фиксировал не природный закон, а власть эксплуататора.
Капитализм и абстракция труда.
При капитализме абстрактные числа становятся инструментом отчуждения. Рабочее время сводится к числовым единицам, что позволяет капиталисту формализовать эксплуатацию. Уравнение «2 + 2 = 4» в этом контексте означает:
— 2 часа труда рабочего + 2 часа труда рабочего = 4 часа прибавочной стоимости, присвоенной капиталистом.
Формальное равенство скрывает качественное различие: труд пролетариата и прибыль буржуазии — не эквивалентны, но математика маскирует этот антагонизм.
Культурная гегемония и «очевидность».
Утверждение, что «2 яблока + 2 яблока = 4 яблока эмпирически подтверждается», игнорирует культурную обусловленность самой системы счёта. В обществах, не знавших частной собственности (например, у народа пираха в Амазонии), отсутствуют абстрактные числа. Их счёт основан на качественных категориях («немного», «много»), что исключает эксплуататорскую логику накопления. «2 + 2 = 4» — продукт западной культурной гегемонии, а не «естественный» порядок вещей.
Диалектика равенства.
Равенство в математике — идеологический конструкт. Капитализм приравнивает неравное через абстракцию: 2 рубля зарплаты рабочего и 2 рубля прибыли капиталиста формально тождественны, но их источники и последствия противоположны. В социалистическом обществе та же операция «2 + 2 = 4» наполняется иным смыслом: 2 завода, переданных в общественную собственность, плюс 2 завода = 4 завода, работающих на благо всех, а не на обогащение элиты.
«2 + 2 = 4» — не вечная истина, а исторически сложившаяся форма мышления, отражающая интересы господствующего класса. Её «очевидность» — результат многовековой натурализации эксплуататорских отношений. Критика этого тезиса — не отрицание математики, а призыв раскрыть её роль в классовой борьбе и преобразовать в орудие освобождения, а не угнетения.
Что-то вас заносит, товарищ. Понятие числа — внеклассовое. Им пользуются в повседневной практической и хозяйственной деятельности и в расуждениях все грамотные члены общества, как угнетатели, так и угнетаемые, и само по себе оно не несёт никакой идеологической нагрузки. Под натуральным числом 2 в математике подразумевается не конкретная пара яблок или пара часов, а весь бесконечный класс множеств, состоящих из пары элементов. Ровно так же под числом 1 подразумевается весь бесконечный класс синглетонов (множеств с единственным элементом), под числом 3 — класс всех возможных троек, и т.д. Понятие сложения чисел тоже внеклассовое…
==
П.С. Удивительно, но сегодня на некоторых маёвках товарищи поднимали вопросы формальной логики.
В этом наверное есть здравое зерно. Сам Ленин говорил, что надо в любых высказываниях искать классовый интерес, чтобы их понять.
Это хорошо, что есть товарищи, которые занимаются этими вопросами.
Если задуматься, то да, нам в школе преподавали некую «бесклассовую» математику.
С позиции какого класса 2 + 2 = 4?
А ведь никто ещё не доказал, что 2 + 2. — это всегда 4. Может есть случаи, когда это не так.
Может быть, это поспешное обобщение, которое кому то выгодно, чтобы мы приняли на веру. Если мы это примем на веру, то примем на веру и все остальное, что нам скажут учёные, а учёные говорят с позиции буржуазии. По сути это создание психических оснований для принятия религиозных представлений. А это выгодно явно не пролетариату.
Но это пока не нам решать. Надо, чтобы этим занимались специалисты в области математики, которые стоят на позициях рабочего класса и знают диамат.
Что значит «никто не доказал, что 2 + 2 — это всегда 4»? А что такое тогда четыре?))) Если иметь в виду число, как оно определено выше в ветке, и сложение как определенную групповую операцию, то никаких разночтений здесь нет. И пролетарий, и буржуа получат один и тот же результат и никакой другой — неважно, что они складывают: два рубля с двумя рублями или общий путь из дома (точка А) до работы (точка В) и обратно (в километрах), если |АВ|=2 км. Хорош там повторять, как попка, чьи-то глупости и вводить в заблуждение себя и товарищей.
Важно, чтобы в применении сложения в конкретных задачах складывались числа одинаковой размерности (не граммы с километрами или с тоннами, или с метрами в секунду, или с амперами). Если в какой-то задаче хочется подчеркнуть, что два рубля в кармане миллиардера не эквивалентны двум рублям в кармане рабочего, но надо посчитать их сумму, то ради бога: вводите иную единицу измерения денежной массы, которую правомочно складывать в интересующем контексте. Но как только вы её установили, так немедленно 2 условные единицы, сложенные с двумя условными единицами, будут давать в сумме четыре условные единицы в рамках определённой группы чисел. Результат может быть иным в другой группе чисел, например, в группе целых чисел по модулю 4 будет следующее: 2+2=0 (mod 4). Но это не значит никакого противоречия: просто речь будет идти о ДРУГОЙ операции над ДРУГИМ классом объектов. И опять же, и буржуа, и рабочий будут получать ОДИН И ТОТ ЖЕ результат!
Хотите развивать дискуссию о партийности математики — ради бога. Но не превращайте дискуссию в фарс и распространение ереси, тем более выдавая эту ересь за марксизм. Вас это тоже касается https://work-way.com/blog/2019/01/19/kurilka/comment-page-29/#comment-67610
Тов. Тамерлану.
Ниже цитата из лучшего, на мой взгляд, курса по матану. (Курс написанн академиком В.И. Смирновым, 1948 год). Цитата несколько проясняет материалистическое понимание числа и математики в обществе.
“В отличие от остальных наук, из которых каждая интересуется лишь некоторой определенной стороной окружающего нас мира, математика имеет дело с самыми общими свойствами, присущими всем доступным для научного исследования явлениям.
Одним из основных понятий является понятие о величине и ее измерении. Характерное свойство величины заключается в том, что она может быть измерена, т. е. тем или иным путем сравнена с некоторой определенной величиной того же рода, которая принимается за единицу меры. Самый процесс сравнения зависит от свойства исследуемой величины и называется измерением. В результате же измерения получается отвлеченное число, выражающее отношение рассматриваемой величины к величине, принятой за единицу меры.
Всякий закон природы дает нам соотношение между величинами или, вернее, между числами, выражающими эти величины. Предметом исследования математики и являются как раз числа и различные соотношения между ними, независимо от конкретного характера тех величин или законов, которые привели нас к этим числам и соотношениям.”
Где мое опровержение вашего «возражения»?
Когда оно появится — я его размещу. А пока вы ничего не опровергли и опровергнуть не сможете, потому что классовые проблемы в математике лежат не в самих понятиях. Хотите поднять дискуссию о партийности математики — начинайте её с постановки математических задач, формулируемых разными классами.
Так дискуссию не ведут, когда одному затыкают рот. Оставайтесь при своей уверенности, если вам этого настолько хочется.
Мы нигде не обещали, что будем пропускать все комментарии. Вы не дискуссию хотите вести, а игнорируете мой ответ и гнёте весьма странную линию на уход от нарицательного понятия числа к конкретным приложениям этого понятия конкретным классом. Уходите от общего к частному и делаете вывод относительно общего. Так не годится — я вам на это ещё раз указываю. Более того, в марксизме, которым вы тут расписываетесь налево и направо, разногласий и каких-либо недопониманий по этому поводу нет. Не надо вводить наших читателей в заблуждение.
Тем не менее, вопрос партийности математики интересный — я предложил вам для затравки одну из тем в качестве развития дискуссии. Это было бы продуктивно и интересно для других читателей.
Вы не просто закрыли обсуждение. Вы поддержали сторону, которая оскорбляет нашу страну.
Если допустимо употреблять слова «Расея», «Рашка», «Московия» и проч., то почему недопустимо употреблять слова «хохлы», «жиды» и проч.? Это ведь аналогично.
Самое мерзкое, что это делает сам «русский» человек (русским он давно перестал быть — он отказался от своего Отечества, предпочитая считать себя испанцем).
Если это нормально для коммунистов, то коммунисты — русофобы. Но коммунисты не русофобы, я жил в Советском Союзе и помню, как уважали нашу Родину на государственном уровне.
Никого он не оскорблял. Хорош там сочинять. Слово заключено в кавычки и употреблено в соответствующем контексте. Успокойтесь и займитесь действительными проблемами нашей страны, о которых шла речь в дискуссии.
Лично я предпочитаю воздерживаться от таких слов. Но я считаю, что некоторые из наших читаелей и комментаторов своим задвиганием на второй план проблемы фашизма, который топчет нашу страну, действительно оскорбляют её.
Т.е это дело личного предпочтения? Хочу — плюю в лицо своей матери,, не хочу — не плюю. Хорошо рассуждаете. Это я, наверное, «задвигаю на второй план»?
Это вы откуда такое взяли? Вы понятие не имеете, что и как я делаю, а уже выносите приговор. Или у вас есть волшебное зеркало?
Слово не заключено в кавычки — это вы действительно сочиняете. В каком контексте? Именно в контексте оскорбления, который сам он и подтвердил после того, как ему сделали замечание.
Так и бросил в лицо:
Да, я уничижительно называю свою страну, вам не показалось. Для меня это норма, а у вас «бомбит» (очень характерное словечко — позволяет предположить, из каких слоев культуры «товарищ» черпает себе вдохновение).
Вместо того, чтобы самому сделать замечание или не мешать делать его другим, вы действительно устроили перепалку, чтобы выгородить товарища любой ценой.
Вы даже пошли на нелепые обвинения в том, что кто-то задвигает фашизм на второй план.
То, что борьба с фашизмом важнее, не значит, что помимо нельзя сделать замечание о непозволительных высказываниях.
Вот здесь слово заключено в кавычки https://work-way.com/blog/2019/01/19/kurilka/comment-page-29/#comment-67560 Я ничего не сочиняю.
А ниже комментатором пояснён контекст (цитирую):
«…я имел ввиду именно Расею и именно как богоспасаемую, уоптребляя эти слова в уничижительном значении, для того, что бы подчеркнуть всю архаичность, заскорузлость, тупость и черносотенность сложившейся в настоящее время в моей стране ситуации.»
==
Никто никому в лицо не плевал. Хорош там придираться! Речь шла о сложившейся на текущей момент ситуации в нашей стране. Дискуссия закончена. Делайте выводы. Больше на эту тему не пишите.
Манилов 02.05.2025 в 14:51: «Я жил в Советском Союзе и помню, как уважали нашу Родину на государственном уровне».
Ну, раз вы жили в Советском Союзе, то, наверное, должны помнить, что полное наименование вашей Родины — Союз Советских Социалистических Республик, а не Россия. А в Советском Союзе Россией называли то, что существовало до 1917 года. Что касается меня, я родился в Советском Союзе, моя Родина — СССР, и я — советский человек! Так что свою Родину я не предал!
А что касается моего «мерзкого деяния», как «русского» человека, отказавшегося от своего Отечества и считающего себя испанцем, — с удовольствием разъясняю.
Псевдоним «Испанец», который я использую на этом сайте уже почти десять лет, был выбран мной в память о всех героях-республиканцах (в том числе добровольцах из СССР) времен Гражданской войны в Испании 1936–1939 гг., в память о всех тех, кто первыми столкнулся в вооружённой борьбе с расползающимся по миру фашизмом!
Так что ваши злобствующие мелкобуржуазные тирады лучше держать при себе, ибо с вашей идеологической кашей в голове лучше «пастись» на сайтах КПРФ или Царьград! Вот там ваш буржуазный патриотизм зачтётся!
Я больше не пропускаю комментарии этого «патриота». Дискуссия окончена.
Если глубоко копать с точки зрения диамата, то все далеко не так просто, как мы привыкли считать.
Если взять квантовую физику: там 2 фотона + 2 фотона могут дать 3 фотона (в нелинейных средах). Это доказывает, что «2 + 2 = 4» — не универсально. Капитализм навязывает ньютоновскую механику как «истинную», почему? Если бы это не было бы выгодно буржуазии, то зачем бы буржуи и так цеплялись за это? Пролетарская наука должна опираться на диалектику, где противоречия — норма, а не формальную метафизическую логику.
Две капли ртути, сливаясь с двумя другими каплями ртути дадут одну каплю. Есть тут противоречие правилу 2+2=4? Нет! Здесь имеется в виду не сложение, а взаимодействие! Не надо выдавать это за сложение!
Будет важным дополнением сравнить выдающихся лидеров Византии и Советского Союза.
…
деятельность Юстиниана I и Иосифа Сталина отражает универсальные принципы государственного строительства в переходные эпохи. Их реформы в области права, экономики и социальной политики, направленные на укрепление суверенитета и единства общества, демонстрируют, что эффективное управление требует сочетания стратегического видения с учётом конкретно-исторических условий. Это наследие остаётся предметом изучения для понимания механизмов устойчивого развития государств в периоды трансформаций.
Я не пропустил ваши первые два комментария по поводу того, что надо бы «вернуть Константинополь грекам», и удалил почти всю простыню третьего. Оставил только вывод.
Не существует такого зверя, как «универсальные принципы государственного строительства», и не существует такого зверя, как абстрактные «переходные эпохи». Вы за ними погнались, а в итоге запутались в сетях «геополитического» бреда, т.е. бреда географического детерминизма. Последователи этого бреда становятся послушными пешками в руках империалистов и льют реки крови, своей и чужой, за интересы ничтожной группки подонков, хозяев монополий.
А чем аргументируют, что коммунисты должны помочь православным грекам вернуть город?
А какая разница? Дискуссия окончена. Желающим её развивать рекомендуется пройти на профашистские сайты и форумы. Там есть возможность смаковать любую глупость.
Ну, интересно — как можно думать, что коммунисты должны стать участниками религиозной войны))
Возможны и прогрессивные моменты в религиозных войнах — разумеется, в рамках национально-освободительного движения. Но это не тот случай.
А почему не тот? Как понять, прогрессивно ли это?
«Как понять, прогрессивно ли это?»
===
Смотрите последние несколько статей: 1. https://work-way.com/blog/2025/04/21/uchenie-lenina-o-vojne/, 2. https://work-way.com/blog/2025/05/04/razvitie-stalinym-leninskogo-ucheniya-o-vojne-chast-1/, в ближайшее время выпустим окончание статьи о сталинском развитии ленинского учения о войне.
А что он пишет? «На Царьград» зовёт? ))))
Да. Освобождать православных греков, отдав им Константинополь.
Стамбул уже давно турецкий город и мы, мусульмане, никому его просто так не отдадим. Он был завоёван в соответствии с нормами того времени по праву принадлежит Турции.
Султан, который взял этот город, находился в родстве с Константином Великим и по праву родства мог наследовать его, в отличие от самозваного императора из династии Палеологов.
Стамбул — давно уже фашистский город. Вот что должно вас беспокоить, набожный вы наш.
Я смотрю, паломничество сумасшедших на сайт не прекращается))
Товарищи. Здравствуйте. Куда пропали работы Маркса и Энгельса?
https://work-way.com/marks-k-engels-f-sobranie-sochinenij/
Вы их удалили или сам «Яндекс диск» их стер? Ничего не пойму.
Пока не знаю, в чём там дело. Выясняем.
Кстати, да. У меня тоже не работает ПСС Маркса и Энгельса. Очень прошу товарищей из администрации «починить» эти книги.
Материалы по данным ссылкам больше не доступны. Пока рекомендуем пользоваться материалами в публичной библиотеке: http://publ.lib.ru/ARCHIVES/M/MARKS_Karl,_ENGEL'S_Fridrih_(filosofy)/_Marks_K.,_Engel’s_F._Sochineniya._Izd.2_.html.
https://work-way.com/marks-k-engels-f-sobranie-sochinenij/
Что можно почитать по поводу Парижской Коммуны?
1. Большая советская энциклопедия, 1 издание, т.44, стр.190-191
2. К. Маркс, Ф. Энгельс, Собр. соч., изд. 2, т. 33, с. 175.
3. Запись речи К. Маркса о Парижской Коммуне. Из протокола заседания Генерального Совета 23 мая 1871 года. К. Маркс, Ф. Энгельс, Собр. соч., изд. 2, т. 17, с. 629.
4. В.И.Ленин «Памяти Коммуны» ПСС, изд. 5, т. 20, с. 222
Благодарю вас, товарищ!
Здравствуйте. Правда ли то, что Фридрих Энгельс высказывался против возможности победы революции в отсталой крестьянской стране с «малочисленным и недостаточно организованным рабочим движением» (речь о России)? Или это очередные лживые фантазии буржуйских борзописцев?
Вырывание из контекста. Было время, когда Маркс и Энгельс смотрели на российских крепостных с надеждой на буржуазно-демократичекую революцию типа Великой Французской.
День добрый. Могли бы вы, пожалуйста, ответить подробно о вашем отношении к идеологии Северной Кореи, ходжаизму и маоизму или дать ссылки на материалы, посвященные этим темам?
Мы почти не писали об этом. Тем не менее у нас есть кое-что по теме https://work-way.com/blog/2019/01/02/proletarskij-internatsionalizm-slova-i-dela-sovremennyh-kompartij/
Все таки, я почитал немного о Николае 1 Павловиче. Не так уж он был страшен, как его малюет Советская историография. Что вы на это скажете?
Смягчил наказание декабристам, покровительствовал Пушкину, стремился к справедливости. Басни о его разврате оказались сплетнями, был верен жене своей и крепко любил ее, что редкость среди монархов, в том числе русских.
Был врагом западной распушенности, как и Сталин.
Был образованным, лично порядочным, изысканным человеком, милосердным.
Не вяжется это с образом дикого развратного животного, солдафона, истязателя солдат с удовольствием и прочая «титутулы», которыми его нарекли «прогрессисты».
Про Гитлера тоже можно кое-чего хорошего сказать. Говорят, Гитлер очень любил собак. И в разврате, говорят, вроде как не тонул. Поди проверь! Если сделать грамотные умолчания и нужные искажения реальности, то он будет выглядеть вполне себе безобидным дядькой. О Николае I тоже можно умолчать, что Россия под его руководством выступила как главная сила европейской реакции и была серьёзной угрозой для будущих буржуазно-демократических и пролетарских революций. И наплести непроверяемых баек и том, «каким он парнем был». Спустя почти век после николаевской реакции гитлеровская Германия выступила как глаавная сила мировой реакции. А так, повторю, и у Гитлера, и у Николая I были добродетели. Но не они составляли то существенное, что характеризует этих политических деятелей. С точки зрения этого существенного нам совершенно всё равно, насколько щепетильны они были в супружеских отношениях.
Хороший был правитель. Крепкий и защищал Россию. Если бы он был сейчас у власти при той ее форме, какая она была при нем, то он бы затопил в крови европейскую «толерантность» — и право но бы сделал. Впрочем, до этого бы дело не дошло, боялись бы Россию европейские либерасты.
Ни о какой «Украине» бы речи не шло — Малоруссию держали очень крепко в руках. Попробуй тогда что-то вроде бандеровщины — моментально бы повторил Батурин как при Петре Великом.
Когда в его время во Франции собирались ставить пьесу, в которой насмехались над Екатериной Великой, то Николай Павлович пообещал прислать русскую армию в качестве «зрителей» — желание ставить пьесу быстро отпало.
Какие там гей-парады, когда самая могущественная армия Европы охраняет традиционные ценности?
Да, жандарм Европы — вполне справедливо, Европе и сейчас очень бы не помешал жандарм.
Так и Гитлер был хороший правитель. Для фашистов-монополистов хороший. И для фашистских подпевал вроде вас — тоже хороший. И Германию «защищал». И войска послал в СССР, «спасая СССР от большевизма». Чем не охрана «традиционных ценностей»? Мы все помним, что под этой «защитой» и под этими ценностями подразумевалось.
Николай 1 мог давить крестьян, крепостных и восставшие народы польши, Венгрии. Когда была крымская война, этот скрепный богоизбранный правитель продул войну с треском, пока европа 30 лет развивалась, Россия тонула во мраке реакции. Ну то что ваш герой Николай 1 даже странно, он привел Россию к разгрому в Крыму, и Россия уже не могла претендовать на гегемонию в Европе. Пока в Европе были свободы слова, собраний, электричество, промышленеость, в россии продавалм крепостных и вывозили хлеб.
Я ожидаю, когда ответите мне на то, как смотрите на мои идеи.
Мы не пропустили ваш комментарий. Идеи не понравились. И потом, они касаются переименований и символики ПОСЛЕ социалистической революции. Идеи не просто ущербны, но и не актуальны! Вы сначала победите в соцреволюции. Размещать или не размещать лик Александра Невского на знамёнах новой социалистической России, переименовываать её в Великую Русь, переносить столицу в Киев, не переименовывать Санкт-Петербург в Ленинград, и т.п. будет решать народ. Я уже не говорю о внедрении практики троекратных поцелуев, запрета на семейный развод и проч. и проч. Не могу вам обещать, что ваши предложения вообще кто-то будет терпеливо выслушивать и на полном серьёзе обсуждать, как до революции, так и после.
Про запрет раза вообще я ничего не писал — это вы придумали.
Я уже не помню в точности, что я писал о семье, но запрет развода я не предлагал.
А вот насчет остального, готов выслушать, что ущербно и почему. Готов к диалогу.
«Я уже не помню в точности, что я писал о семье, но запрет развода я не предлагал.» — Предлагали (цитирую) «ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ для искусства согласия с высшими культурными нормами в семье (семья с одним мужчиной и одной женщиной, создаваемая пожизненно на основе любви, блуд безусловно осудить и сурово карать за искусство, речи, которые его оправдывают; допустимы физические наказания для мужчин, в отношении которых доказано, что они вступили в случайную половую связь).» Отсюда до запрета на развод один шаг. Вы там с ума, что ли, посходили вокруг послереволюционных «постельных режимов»? Вы что, думаете, кто-то будет всерьёз с вами это обсуждать?
«…готов выслушать, что ущербно и почему. Готов к диалогу.» — А вот мы не готовы. У вас, наверно, уйма лишнего времени, а вот у нас его не так много, чтобы убивать его на бесплодные обсуждения ваших фантазий. Я лишь отмечу, что вас абсолютно не интересует, как революция победит. А вот нас интересует. Так что диалога не получится.
Вы не поняли: разговор окончен. Больше пропускать ваши комментарии на эту тему я не буду. Да, формально развод вы не предложили запретить. Чёрт с ним. Но вы напредлагали кучу других глупостей похлеще. И вас при этом совершенно не заинтересовала тематика сайта.
Это не высокомерие, а нормальная защита от болтунов. Вы ошиблись сайтом. Этот сайт про революцию, а не про праздные фантазии.
Действительно ли режим И. Ганди в Индии был фашистский, как пишут некоторые левые? Ведь вряд ли бы Брежнев стал себя дискредитировать дружбой с яро фашистским режимом, особенно если учесть, что пиночетовская Чили, расистская ЮАР и Израиль вообще были нерукопожатными.
Мы не знакомы с этими публикациями. Почему вы их не спросите, не поинтересуетесь их аргументами, не изучите вопрос?
Я уже сам не помню, кто это писал, кажется вообще троцкисты какие-то. Хотел узнать, что у вас думают насчёт неё.
А вы сами-то что думаете? Или вам лень изучать вопрос? Вы вроде крутитесь в левой среде с десяток лет, если не больше, активно комментируете в соцсетях.
Коммунисты, а, коммунисты? Интересная вещь. Когда Александр 1 Павлович начал вводить вам в угоду либеральные реформы, то кончилось это восстанием декабристов.
А когда Николай 1 Павлович закрутил гайки, то все напротив утихомирилось и Россия спокойно развивалась.
Когда Александр 2 совершил грандиозные реформы в вашу пользу — на него начались покушения и в конце концов его убили. Александр 3 снова укрепил железные тиски — все снова угомонились. Николай 2 позволил парламент — его зверски убили вместе с семьёй, а Россию расчленили.
Какой вывод? А такой, что с вами нельзя по-хорошему — вам сунь палец — вы руку оттяпаете.
Вы только силу понимаете. Когда с вами говорит казачья нагайка, то вы как шелковые — когда поверишь в то, что вы благоразумны, то вы наглеете до предела.
Это случайно не Коля Стариков к нам пожаловал? Это его фашистские тезисы!
==
Вас, фашистов, не поймёшь. Буквально на днях вы же пытались продавить тезис, что Николай Первый был добрый, мягкий и пушистый https://work-way.com/blog/2019/01/19/kurilka/comment-page-29/#comment-67698 ! А сейчас вы, когда вас ткнули носом во враньё, продавливаете обратное — мол, да, закручивал гайки, но это, дескать, во благо! Во имя «развития России»! При Гитлере тоже Германия, следуя тезисам Старикова, «спокойно развивалась».))) На деле закручивали гайки все из перечисленных вами. Те реформы, что проводились некоторыми царями, делались не «в угоду нам», как вы изволили выразиться, а под напором внутреннего общественного давления и, разумеется, не в угоду народу.
Вместе с семьёй расстреляли Николая Второго или не вместе — этого никто не знает. Как погибли дети Николая и его челядь — не известно. Может, колчаковцы и казнили — с них станется. Все подробности этой казни — на совести колчаковских «следователей», замучивших по ходу «следствия» по этому делу в застенках целую кучу ни в чём не повинных людей — десятки людей. Но расстреляли Николая не за парламент, который он «позволил» только под напором революции и который, кстати, он же и разогнал в нарушении всех законов: он не имел права этого делать! На совести у Николая миллионы загубленных жизней, впрочем, и у остальных «добродетелей» — тоже руки по локоть в крови. Война, виселицы, масштабные голодовки — последствия «освобождения» крестьян тем самым Александром Вторым, который совершил «грандиозные реформы» якобы «в нашу пользу» — всё в копилку смертной казни Николая Второго, вполне заслуженной. Александр Третий со своими «железными тисками» никого не угомонил, только попытался отсрочить неминуемый конец протухшего самодержавия. Не умри он молодым, революция свергла бы его, а не его сына. Таков бесславный конец всех палачей.
«Белый хлеб икрой намазан густо.
Слёзы — кипяточка горячей.
Палачам бывает тоже грустно —
Пожалейте, люди, палачей.»
Не поможет вам «казачья нагайка». На всех у вас нагаек не хватит. В Гражданскую народ разобрался с этими нагайками — да так, что у уцелевших любителей помахать нагайкой только пятки сверкали. И концлагеря гитлеровские тоже не помогли. И хитрость хрущёвско-троцкистская тоже не поможет — один раз у вас получилось свергнуть социализм, больше не прозеваем. Разбитые армии хорошо учатся. А вам, фашистам — на свалку истории — не важно, хочет этого кто-то или нет. И не через сто лет, как мечтают нынешние миллиардеры и их холуи типа вас со Стариковым, а скоро, очень скоро — думаю, на нашем веку.
Ивану Никифоровичу
Свержение и убийство Петра Третьго, убийство Павла Первого — это другое, да? Благородной дворне значит можно эксплуатировать рабочих, продавать рабов-крестьян, устраивать голод, войны, свергать царей, подавлять восстания? А бороться крестьянам и рабочим за освобождение нельзя?
Ваши царишки резали русский народ веками! Подавление восстаний Болотникова, Разина, Пугачёва! Русификация и крещение малых народов РИ, захват территорий Кавказа, Сибири, Дальнего Востока, Центральной Азии — это всё для вас фашистов прекрасно! Рабовладельцы, насильники и убийцы!
Мои предки жили за чертой оседлости! Предки по материнской линии из Туркестана были в РИ инородцами и иноверцами также поражёнными в правах, как и еврейский народ! Русские крестьяне в рабстве крепостного права, умиравшие от голода в кабале кулака-мироеда — вот ваша империя! Вот ваш царизм!
Ваши казачьи нагайки пришли в 1941 году с германскими нацистами в СССР! Ваши «традиционные ценности» — это когда нацистский танк с христианским крестом на борту ровняет с землёй советскую белорусскую деревню!
С вашим царизмом, нацизмом и вашими буржуазными хозяевами мы будем драться до последней вашей капли крови!