На днях бывший секретарь совета национальной безопасности Украины Турчинов дал свою оценку результатам парламентских выборов в стране. На этих выборах более половины украинцев проголосовали за либерально-буржуазные партии, выступающие за прекращение войны в Донбассе и за нормализацию отношений с РФ.
Эту половину населения страны (а, надо думать, что против империалистической войны стоит не половина, а подавляющий процент рабочих и всех остальных трудящихся Украины, т.е. абсолютное большинство) Турчинов и его единомышленники из партии крупной фашистской буржуазии Украины назвали предателями и рабами. Иначе говоря, олигархия крайне недовольна тем, что в народе упорно не растут национал-шовинистские настроения и не прибавляется, а убывает число трудящихся, желающих стать пушечным мясом в военном споре двух больших буржуазных групп за богатства и рынки Востока Украины.
При этом Турчинов отметил, что за крайние «пророссийские проекты» типа «Оппозиционной платформы — За жизнь» (лидер В. Медведчук), которые «имеют разные названия, но олицетворяют реванш и возвращение в Россию» (цитата из заявления Турчинова) отдали свои голоса около 20 % украинцев.
Турчинов объясняет такое положение именно так, как только и может объяснять публичный политик из партии крупной «национальной» буржуазии, ведущей «горячую» конкурентную борьбу с капиталистами соседней страны: он указывает на сильнейшее влияние на украинские выборы со стороны России, что привело-де к активизации и развороту всех «пророссийских антиукраинских сил». Внутренние процессы общественного развития и борьба классов в стране, т.е. главнейшие и основные мотивы, определившие результаты парламентского голосования, может быть, и ведомы г. Турчинову, однако и особенности военного момента, и классовый интерес украинского капитала предписывают ему умалчивать обо всём этом, игнорировать очевидные общественные противоречия и искать их причину не внутри страны, а во вне, за рубежом, т.е. в данном случае в России.
Но и назвав цифру в 20 % украинских трудящихся, однозначно проголосовавших против капитализма и его неизбежного атрибута — войны, Турчинов явно поскромничал. Дело, по-видимому, обстояло ровно наоборот: не 20 % было против империализма и всех связанных с ним бедствий и зол для рабочих и всех угнетённых, а 80 % (это гораздо ближе к реальности!). А из оставшихся 20-ти % за войну с Россией «до победы» имели полное основание выступать 5–10 % тех, кому война, продлевающая господство капитала на Украине, «что мать родна», т.е. необходима совершенно и полностью соответствует их классовым интересам. Оставшиеся 10–15% — «поумневшая» за годы войны и межующаяся ныне мелкая буржуазия, часть бывших военных, часть националистов и шовинистов образца 2014–2015 гг.
Ещё более интересное заявление, наводящее тень на плетень, но при этом хорошо показывающее политическое банкротство, страх и ярость крупного капитала перед медленным, но неуклонным ростом революционного движения, Турчинов делает по поводу «рабства украинцев». Он говорит, что результаты выборов являются
«…свидетельством того, что значительная часть наших сограждан готова обменять свободу и ответственность на сытое и уютное рабство…».
Здесь г. Турчинов снова путается, раздваивается, но при этом вольно или невольно признаёт, что трудящиеся Украины угнетены материально и духовно, раздавлены капитализмом, и именно поэтому стремятся — но ни в какую не в империалистическую и буржуазную Россию, а в Россию советскую, в социализм, — вместе с рабочим классом и остальными трудящимися России. Именно государство диктатуры пролетариата, общественную собственность на средства производства, свободный труд, счастье, полный материальный достаток и культурный расцвет для всех, кто трудится, Турчинов и называет «сытым и уютным рабством», предлагая украинскому пролетариату терпеть и далее своё реальное, тяжёлое, отвратительное и уничтожающее личность рабство, защищать и оберегать его — ради «защиты отечества» (которое буржуазия давно и полностью отобрала у трудящихся и которое бессовестно распродает всем кому не лень), ради национал-буржуазной и отчасти буржуазно-демократической идеи, т.е. ради традиционных империалистических погремушек для дурачков.
Но тут же Турчинов оговаривается и противоречит себе ещё раз. Он вполне справедливо замечает, что сытого и уютного рабства не бывает, что рабы всегда нуждающиеся, битые и обречены на уничтожение.
Это действительно так, и это должно ещё раз напомнить украинскому рабочему классу о его нынешнем положении. Но дело в том, что Турчинов обрушивается с гневом на украинских трудящихся, проголосовавших «не так», т.е. против украинской империалистической буржуазии, вовсе не потому, что заботится о свободе и благополучии рабочих, служащих, интеллигенции и т.д.
Он, во-первых, обвиняет украинских рабов капитала в том, что они не хотят больше рабства и не желают за него умирать.
Он, во-вторых, как один из крупных украинских рабовладельцев, обвиняет рабов в том, что они имеют мысли соединиться для своего освобождения с рабами из РФ.
Он, в-третьих, ранее обвинял часть украинских рабов (рабочих и остальных трудящихся, живущих в нынешних ДНР и ЛНР) в том, что они не стали особенно сопротивляться, когда российская буржуазия увела их из-под носа старых украинских хозяев.
В этом смысле гнев г. Турчинова понятен: он горой стоит, чтобы украинские трудящиеся ничего не знали о действительном, т.е. грабительском характере войны украинской и российской буржуазии в Донбассе; он ни слова не говорит о том, что вся разница между «российскими оккупантами» и «жертвой российской агрессии» состоит в том, что олигархия РФ и её государство, пользуясь удобным моментом политической слабости на Украине, сделали упреждающий удар, шаг на опережение в международном разбое и грабеже и обскакали на данном этапе украинских и западных империалистов.
В этой связи турчиновы требуют от своих рабов национал-политической сознательности, т.е. сохранения верности до гроба своим национальным угнетателям — по тому, видимо, признаку, что «своя» буржуазия всяко лучше иностранной, потому, что она, украинская буржуазия, видите ли, «первая не нападала». Ясно также, что ведя атаку на русскоговорящих украинцев, турчиновы защищают свой внутренний рынок от проникновения агрессивной и опасной буржуазии РФ.
Но при всём этом, обещая украинским трудящимся все кары земные и небесные «за измену», Турчинов от лица своего класса фактически заявляет, что не так страшна для этого класса российская буржуазия и её государство, хотя и прилично ограбившие своих украинских коллег, оттяпав половину Донбасса и Крым, как страшен для неё собственный трудовой народ, против которого и будут спущены с цепи все силы фашистского государства.
Стоило ли украинским рабочим в данной конкретной исторической ситуации идти и голосовать на парламентских выборах?
Да, стоило, бойкот здесь был бы неуместен.
Почему?
Потому, во-первых, что либерально-буржуазное большинство, победившее на выборах в Раду, это всё-таки небольшой шаг от фашизма к буржуазной демократии, который важен для экономической и политической борьбы украинского рабочего класса.
Потому, во-вторых, что «партия Зеленского» и другие пока-либералы, за которых сегодня проголосовали рабочие и остальные угнетённые трудящиеся, завтра обанкротятся в смысле демократии и перейдут к фашистским методам во всей внутренней и внешней жизни страны.
И вот тогда украинским рабочим, которых не убедили (или не до конца убедили, или плохо убедили) наши немногочисленные товарищи, будет на собственном политическом опыте ясно, что фальшивая и лицемерная буржуазная демократия все-таки лучше фашистской диктатуры, но демократия социалистическая, пролетарская — на много порядков лучше всякой буржуазной демократии, которая есть демократия только для богатых.
И тут всё дело именно в том, что одной только коммунистической пропаганды и агитации, которую по мере сил вели и ведут среди рабочих наши украинские товарищи, мало и недостаточно. Тут именно, чтобы сделать шаг к революции, и будет нужен реальный и горький политический опыт масс, который в данных условиях Украины есть пока что парламентский опыт, показывающий, с одной стороны, что с буржуазией, как бы она ни прикрывалась на время демократическим плащом, пролетариату не по пути, а с другой — что единственной альтернативой реакционной диктатуре фашистской буржуазии, которая неизбежна на данном историческом этапе, является только диктатура пролетариата, социализм и новая советская власть.
Павло Вуйцык
Не был бы я так уверен в том, что » выборы» Зеленского являются шагом от почти фашизма к плохой, но все же демократии буржуазного толка. Знаете, очень этот персонаж напоминает раннего Лукашенку, отличие в отсутствии открыто пророссийской риторике о братских народах и наличие неолиберальных тезисов. Кажется, где-то трепанул о своём идеале — США 70-хх годов. А так, та же борьба с коррупцией, бюрократией, зажравшимися бизнесменами и прочими нехорошими вещами. А заодно обещание «настоящей демократии».
Чем кончилось в РБ, все знают.
Так и на Украине это скорее всего закончится все той же «фашистизацией с другого фланга». Тем более, Зеленскому проще в плане левых сил. Если Лука их мягко подминал, давил и дискредитировал, то на Украине КПУ вроде как не только стала скоплением маразматиков под стаТь КПРФ, но и запрещена в законодательном порядке.
Альтернатива Зеленскому — откровенные неандертальцы из «правосеков» и типа «пророссийские» партейки. То есть шаг к монополии на власть для тех, кто стоит за Зеленским уже сделан.
Анализ у вас какой-то слабоватый, мягко говоря.
Вы, прямо таки, верите риторике как за, так и против Зеленского и «Оппозиционной платформы — За жизнь».
А на самом деле, при ближайшем рассмотрении, это все просто-напросто — спектакль.
За Зеленского и «зеленистов» голосуют люди, обманутые образом Голобородько из сериала — типично мелкобуржуазным, подыгрывающим мелкобуржуазному сознанию украинских широких масс, создаваемым у них, так же, через те же СМИ, что создали и образ Голобородько.
А на деле — как сам Зеленский, так и его риторика, это практически тоже самое, что и Порошенко и его риторика. Разница стремится к нулю.
Главные факты тут — конечно — поддержка по существу незаконного даже с формальной точки зрения буржуазной же конституции «Закона о декоммунизации» в конституционном суде Украины, продолжение военной операции на Донбасе, отсутствие прямого переговорного процесса с второй половиной, т.е. продолжение той же фашистской линии, что была и при «прошлой власти» (ничем не отличающейся от этой «власти»).
А в «пророссийской» партии «Оппозиционной платформы — За жизнь» имеющей «как бы конфликт» с властью, есть например такие известнейшие нацисты как Илья Кива — каратель, уничтожавших людей на Донбасе, и Алексей Гончаренко — участник сожжения людей в Одессе.
Тут, как правильно говорил Ленин: «Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов.»
А интересы рабочего класса на Украине никто не выражает от слова вообще.
Реальные, более или менее оппозиционный нынешней власти в легитимном, так сказать, политическом спектре, силы, прежде всего — «Партия Шария» — действительно либеральная мелкобуржуазная партия, и скажем так, более последовательная часть бывшей центристской буржуазной «Партии регионов» — оттеснены на 3й и 4й план, и имеют пока незначительное влияние.
Что до выводов — то, они, конечно, верны.
Платформа «За жизнь», объединяющая либерально-демократическую буржуазию, единственная сила, которая открыто выступает против жесткой национал-фашистской диктатуры крупной буржуазии Украины, поддерживаемой США.
Другой силы борющейся с режимом в Украине пока нет. Поэтому я не вижу ничего плохого в том, чтобы рабочий класс поддержал борьбу этого отряда буржуазии.
И поскольку эта буржуазия борется за демократические свободы, которые даны буржуазной конституцией, выступает против декоммунизации, десоветизации и дерусификации, она втягивает в эту борьбу и рабочий класс, который на этой борьбе учится своей классовой борьбе.
О Киве. Он действительно воевал на Донбассе, но повоевав там и увидев к чему это привело, он прозрел и уже очень давно выступает против войны на Донбассе и за сближение с Россией.
О Гончаренко. Он участвовал в парламентских выборах как самовыдвиженец, а не в составе платформы «За жизнь». В Раде прошлого созыва он был заместителем главы депутатской фракции «Блок Петра Порошенко», и я глубоко сомневаюсь, что Гончаренко пойдет в оппозиционную партию, да его туда и не примут, т.к. он яростно выступает против политики платформы «За жизнь».
Ну, с Гончаренко ошибочка вышла, не проверенная информация от товарища.
Кива — просто руководитель, а теперь — представитель захваченной Аваковым СПУ, которая должна была перехватывать на выборах голоса настроенных просоциалистически избирателей.
СПУ на деле выступает за ероинтерграцию, хотя в условиях империализма, на самом деле, что евроинтеграция, что таможенный союз это одно и тоже по большому счету. ( https://gordonua.com/news/politics/socpartiya-kivy-obyavila-kurs-na-evrointegraciyu-238338.html )
Он выступал и выступает за продолжение войны на Донбасе — и вообще он с войны советником Авакова пришел, так что вы несколько врете ( https://www.pravda.com.ua/rus/articles/2017/10/25/7159567/ )
В целом — платформа «За жизнь» это такая-же управляемая ширма, как и СПУ при Киве.
Он в «За жизнь» пошел очевидно, потому, что «За жизнь» позвали, так как пыталась перед выборами аккумулировать т.н. «левый электорат».
Предложения, кстати, поступали и КПУ, но представителей КПУ ни в списки не звали, ни даже не обещали выступать против «Закона о декоммунизации». Предлагали, мол, «поддержите по дружески». (Инфо из их ЦК, предложение было отклонено.)
Главный аргумент против «За жизнь» состоит в том, что в современной Украине последовательные противники режима либо находятся под судом, либо сидят в тюрьме, либо вынуждены были бежать (как упоминавшийся выше Шарий).
А Медведчуковые и Вилкуловые ошметки ПР — совершенно не последовательны и следуют в фарватере нацистской политики. Оставлены как ширма нацистской властью, чтобы обманывать массы.
Остается в принципе только надеяться на противоречия интересов местных (ЕС) и американских империалистов, которые могут вылиться в определенную либерализацию режима и прекращение войны, так как ЕС существенно страдает от последствий войны и санкций, что выгодно США. Этим, скорее всего, и объясняется изменение ситуации в стране, т.к. оно происходит во многом благодаря юридическому инструментарию, введенному представителями ЕС.
Хотя, изменения пока незначительны. По главным вопросам — нулевые на деле.
Будем посмотреть.
Мне кажется что, при оперировании процентами и т.д., уместно было бы сказать, в голосовании по тем или иным причинам не приняли участие более половины из тех, кто имел право голосовать. Я из их числа. Так что ,,моя партия» победила. 50% с маленьким хвостиком. И все те 20%, кто ,,За життя» и иже с ними, я не спешил бы зачислять в трудящиеся. Турчинов, кстати, говорил не о трудящихся, а об украинцах. Среди этих 20% полно было и таких, которым ,,Порох» опротивел, а за ,,клоунский движ» голосовать западло.