Известно, что российские власти окончательно признали за СССР вину за Катынский расстрел. Кто только из их пропагандистов не упомянул, что-де данный эпизод был якобы убран из Нюрнбергского трибунала (НТ), не стал рассматриваться там якобы по причине то ли недостаточности улик, то ли слабости доказательной базы! Так вот, товарищи: как бы не так! Эпизод с убийством 11 тыс. польских офицеров-военнопленных в Катынском лесу в сентябре 1941 года вошёл в ОБВИНИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ Нюрнбергского трибунала[1].
Реанимация гитлеровского вранья в 1980-х гг — это прямой пересмотр результатов Нюрнбергского трибунала, попытка вместо давно доказанного факта снова всучить трудящимся в пух и прах разоблачённую геббельсовскую фальшивку. А признание современным российским руководством этой фальшивки — есть прямое доказательство его истинной сущности, доказательство того, чьими преемниками на самом деле оно является. Да-да, именно: государство Российская Федерация есть наследник Третьего Рейха, а вовсе не социалистического Советского Союза, как оно пытается представить. К слову, изначально свалить на СССР ответственность за это преступление немецко-фашистских захватчиков попыталось в 1990 году контрреволюционное горбачёвское правительство, завершившее к тому времени фашистский переворот в стране.
Давайте разберём вкратце, за что цепляются сегодня фашистские пропагандисты, приплетая материалы НТ к Катынскому расстрелу фашистами польских офицеров.
В буржуазных источниках, в той же Википедии, говорится, что
«катынский эпизод был внесён в первоначальное обвинительное заключение трибунала».
Но далее заявляется, что якобы
«трибунал не поддержал советское обвинение, в приговоре трибунала катынский эпизод отсутствует. Что воспринимается как фактическое признание трибуналом советской вины за Катынь.»
Но это не что иное, как наглое передёргивание!
Во-первых, вина немцев в убийстве пленных польских офицеров и подлог геббельсовской пропаганды полностью изобличены как на НТ, так и задолго до него, параллельно с ним и после него, бесспорными уликами и живыми свидетелями. Улик своего преступления осенью 1941 года в Катыни фашистские людоеды оставили превеликое множество! Так, например, в Ленинграде на открытом процессе над 11 нацистскими преступниками, прошедшем с 28.12.1945 г. по 4.01.1946 г. (8 палачей приговорены к ВМН через повешение и публично казнены в Ленинграде возле кинотеатра «Гигант», трое – к длительным срокам), были вскрыты дополнительные обстоятельства расстрела и последущего захоронения в течение осени 1941 года в Катынской роще убитых немцами польских и советских граждан. Среди осужденных и непосредственные участники Катынского преступления немцев. В их числе эсесовец Арно Дюре (приговорен к 15 годам заключения)[2].
Следует отметить, что на Нюрнбергском трибунале все обвинения нацистам вносились (после тщательной проверки и согласования) обвинителями от разных стран, не только от СССР, но и от США, Великобритании и Франции. Обвинение было международным, как и защита. Поэтому говорить о неком чисто «советском обвинении» немцев в Катынском расстреле нельзя.
Данный эпизод военных преступлений гитлеризма далеко не самый страшный и драматичный в кошмарном списке прочих злодеяний этих зверей в человеческом обличье. Опрос свидетелей и разбирательства по данному военному преступлению шли в начале июля 1946 г. исключительно в контексте расстрела немцами 11 тысяч польских офицеров осенью 1941 года и последующей неудачной попытки фашистов в апреле-мае 1943 года спихнуть вину за своё преступление на СССР.
Во-вторых, непосредственно в приговоре НТ многие конкретные преступления фашизма не были перечислены, но это не значит, что вина гитлеровцев за их совершение не была доказана или что их неупоминание означает вину какой-то другой стороны. Например, в приговоре не прозвучало упоминание убийства многих тысяч людей в Бабьем Яру. Поэтому приговор нельзя рассматривать отдельно от обвинительного заключения.
В-третьих, НТ сам по себе ставил целью обвинить самых главных военных преступников, а не конкретных исполнителей.
Например, фашист, «проработавший» с 1940 по 1943 гг. комендантом системы концлагерей, известной нам по названию «Освенцим», с руками по локоть в крови, на совести которого непосредственное руководство убийством трёх миллионов человек (2,5 млн. казнённых и 0,5 млн. замученных и умерших до приведения казни в исполнение), на данном трибунале присутствовал и выступал как свидетель.
В-четвёртых, ни один эпизод из обвинительного заключения, которое сегодня неофашистские пропагандисты преподносят как «предварительное» (никакое оно не «предварительное»!), защита не смогла оповергнуть или хотя бы как-то подвергнуть сомнению. Да, пыталась. Фашистские защитники и их подзащитные вертелись, как ужи на сковородке, отрицая очевидное и погрязая во лжи, казуистике и манипуляциях буквально по каждому пункту обвинения.
Так, 1 июля 1946 года защита пригласила в качестве «свидетелей» Катынского расстрела непосредственных исполнителей убийства: полковника Аренса (Ahrens) — командира полка, производившего расстрел пленных (на момент убийства он был подполковником) и двух его сослуживцев. Все трое, разумеется, говорили, что они этого не делали, что их там не было, что такой расстрел просто невероятен и т.п.[3] Причём все трое давали показания, строя невинные глазки, мол, как вы могли такое подумать про нас!
Однако все трое были пойманы обвинением Нюрнбергского трибунала на лжи, которая однозначно доказывает, что все трое — безусловные участники как самого преступления, так и подлейшей провокационной попытки гитлеровцев переложить вину за его совершение на СССР. От этой лжи не осталось камня на камня после того, как на следующий день выступили три свидетеля обвинения: местный житель и два судмедэксперта (один из комиссии Бурденко, другой — из комиссии, которую сформировали сами фашисты весной 1943 года, когда фальсифицировали свою якобы непричастность).
Будучи не в состоянии ничего противопоставить обвинению, защитники нацистов опустились до того, что начали предлагать на рассмотрение фальшивки, наспех составленные на английском языке в Лондоне анонимными «представителями Польши» весной 1946 года. Суд отказался принять к рассмотрению эту филькину грамоту. Защитник Геринга попытался давить на свидетелей обвинения и разыграл провокацию, возмутившись, что свидетель зачитывает показания по бумажке, а перевод его слов следует до того, как свидетель произносит фразы. Свидетель (Базилевский) показал ему бумажку в своих руках – это был план входа в здание суда, а не «шпаргалка». А за обвинение перевода защитник Геринга извинялся, сказав, что «ему в кулуарах об этом сказал кто-то, кому он доверяет, но чьего имени он не знает», и попросил снять эти подозрения из записи.[4] Попутно защита настойчиво пропихивала тезисы из геббельсовской фальшивки 1943 года, вопреки разоблачённым на суде обстоятельствам её составления и содержащейся в ней ереси.
То, что трибунал принял к рассмотрению какие-то выдержки и отдельные документы геббельсовской фальшивки, вовсе не означает, что трибунал с ними согласился или как-то поменял мнение о вине немцев в расстреле пленных поляков. По окончании разбирательств, защита ещё продолжала что-то тявкать о (липовом) «алиби Аренса», о «сложности Катынского дела, в котором присутствуют встречные обвинения сторон», совершенно игнорируя колоссальный пласт улик, собранный Советским Союзом. Но мало ли что там предъявляют полностью изобличённые судебным разбирательством убийцы!
И наконец, заметим, что задачи, которые возлагал СССР на трибунал, лежали в совершенно иной плоскости. Советская сторона высказала свои претензии относительно решений трибунала, и эти претензии вошли в его материалы как Особое Мнение[5] (его изложил член Международного Военного Трибунала от СССР И.Т. Никитченко). Но эти претензии касались оправдания трибуналом трёх гитлеровских палачей, отказа трибунала применить смертную казнь Гессу и отказа трибунала признать ряд нацистских организаций преступными.
***
Как подтверждение того, что эпизод с расстрелом гитлеровскими фашистами 11 тыс. польских офицеров не имел никаких возражений у международного суда, процитируем заключительную речь советского обвинителя Руденко, произнесённую 29–30 июля 1946 года, т.е. через месяц после разбирательств трибунала по данному преступлению. Это последнее упоминание данного преступления немецко-фашистских палачей на Нюрнбергском трибунале.
Цитата относится к месту, где советский обвинитель аргументирует смертный приговор нацисту Гансу Франку[6] (выделения в тексте — О.З.):
«Но он (Франк — прим. О.З) посылал людей на каторгу для того, чтобы выжать из них всё возможное в интересах «рейха» перед тем, как обречь их на смерть. Режим, установленный Гансом Франком в Польше на всех стадиях временного немецкого господства в этой стране, был бесчеловечным режимом умерщвления миллионов людей различными, но одинаково преступными методами.
Неслучайно (как убедился в том Суд из недавно прозвучавших в этом зале показаний бывшего заместителя бургомистра Смоленска — проф. Базилевского) на режим, установленный Франком в Польше, как на пример для своих действий ссылались те немецко-фашистские убийцы, которые уничтожили 11 тысяч пленных польских офицеров в Катынском лесу.»
То, что НТ ограничил разбирательства по Катынскому расстрелу заслушиванием и перекрёстным опросом трёх свидетелей с каждой стороны, не имеет значения. Важно, что НТ не снял обвинений с немецкой стороны и не исключил данный эпизод из постановления о вине Германии в уничтожении немецким командованием иностранных военных. Двое главных гитлеровских палачей, Геринг и Йодль, понесли персональную ответственность за данное преступление.[7] (Йодль был вздёрнут на виселице, Геринг отравился цианистым калием за 2,5 часа до казни.) А это значит, что Приговором НТ от 1 октября 1946 года была установлена виновность немецкой стороны в Катынском расстреле.
О.Зотов
[1] «Нюрнбергский процесс», т. 1, Государственное издательство юридической литературы, Москва, 1952 г., стр. 55 и стр. 469–492. https://vk.com/wall-162034604_28190
[2] Информация о показаниях нациста Арно Люре была опубликована в газете «Ленинградская Правда» от 29.12.1945 г.
[3] Nuremberg Trial Proceedings Volume 17 (перевод с англ. — О.Зотов) https://avalon.law.yale.edu/imt/07-01-46.asp
[4] Там же.
[5] «Нюрнбергский процесс», т.2, Государственное издательство юридической литературы, Москва, 1951 г., стр. 568–590. https://vk.com/wall-162034604_28190
[6] «Нюрнбергский процесс», т.2, Государственное издательство юридической литературы, Москва, 1951 г., стр. 224. https://vk.com/wall-162034604_28190
[7] Г.А. Никифоров, канд. филос. наук, доцент, «Катынский след в российско-польских отношениях: история и современность», https://rep.polessu.by/bitstream/123456789/11006/1/1.pdf
Известно, что из польских военнопленных в СССР была организована армия Людова. Организовывать её,, неизвестно почему, поручили Вышинскому — сугубо гражданскому человеку. который и года в армии не служил. Могли бы и это припомнить либералы, защищая принцип гражданских лиц во главе министерства обороны. Но вот молчат,, потому что не хотят, чтобы знали, что польская Армия Людова была организована на советской земле, из польских военнопленных. Потому, что тогда фальшивка с Катынским расстрелом будет ещё более явной.
Данная статья была написана в защиту одного-единственного тезиса, разоблачающего враньё властей РФ о том, что якобы НТ не вынес по Катынскому эпизоду никакого обвинительно решения. Эта статья РП понадобилась для подтверждения аргументации о пересмотре властями РФ результатов НТ — ссылка на данную статью присутствует в статье РП о потерях СССР в ВОВ: https://work-way.com/blog/2020/06/21/o-poteryah-sssr-v-velikoj-otechestvennoj-vojne/
Конечно, доказательств того, что данное убийство советских и польских граждан было совершено гитлеровцами, просто ошеломляющее количество. Ссылки на аргументы и на факты, свидетельствующие об однозначной вине гитлеровцев, приведены в статье. Это и выводы комиссии Бурденко в первую очередь, и материалы заседаний НТ, и прочие факты, приведённые, например, в работе Никифорова. А есть ещё, здесь соглашусь с вами, куча фактов, прямых и косвенных свидетельств, помимо этих, и все они указывают на вину фашистской Германии. И все они замалчиваются властями РФ. Зато в массовое обсуждение по теме впрыснуты фальсификации, указывающие на якобы вину советской стороны, эти фальшивки вписаны во все учебники и справочники. Но все фальсификации эти просто не серьёзны — там всё белыми нитками шито.
Спасибо за удар по этому живучему мифу о Катыни.
Не статья — горе луковое…
Во-первых, библиография. Четыре из семи источников датируются 1945-1952 гг., что уже вызывает весомые сомнения в объективности оных (за исключением газеты, ибо она указана как источник о показаниях нациста Арно Люре, не давая никаких заключений из дихотомии «виновен-оправдан»).
Во-вторых, само количество тезисов в работе несоизмеримо больше, чем количество внешних ссылок на источники информации. Те же показания полковника Аренса и двух его сослуживцев: на показания ссылка есть, а на то, что Трибунал однозначно признал их лжецами и виновными в расстрелах, — нет.
В-третьих, откровенное враньё, будто бы Геринг и Йодль были приговорены были к казни и за Катынь в том числе, что реальности не соответствует. В приговоре Трибунала слово Катынь вообще отсутствует как таковое, а так же не обозначен сей кейс и другими словосочетаниями а-ля «расстрел польских военнопленных под Смоленском». Приговор НТ чётко говорит о том, что приговор Герингу основан на том, что он лично сам признал и что признаётся самим НТ достаточным основанием для принятия решения.
В-четвёртых, непонятная софистика: если обвинения не были сняты, то это ещё не значит, что вина была доказана. Выдача цитаты Руденко за некое подтверждение того, что суд согласился с тем, что в расстрелах поляков была виновата германская сторона, — верх демагогии. Выдача советского суда в Ленинграде как доказательства вины немцев, когда суд в СССР был подконтролен единому центру власти, а сам СССР — заинтересованная сторона «спора», — откровенное издевательство над читателем и формальной логикой. При этом, опять же, никаких ссылок на то самое «превеликое множество», упомянутое в статье, улик, якобы объективно изобличающих фашистов, просто нет.
Статья ни о чём — филькина грамота.
Если автор статьи — тот самый О. Зотов, который имеет степень кандидата наук, то у меня плохие новости для россиян по части объективности нашей исторической науки и компетентности учёных-историков.
Так и быть, пропущу этот нелепый комментарий.
Статью данный комментатор прочитал избирательно. Материалы НТ не читал вообще, а на них есть прямая ссылка. Можете скачать русский перевод основных моментов, можете убедиться в его точности и прочитать ПОЛНУЮ СТЕНОГРАММУ процесса: она на английском, и ссылка на неё тоже приводится.
===
Статья очень даже о чём. Она явно показывает на то, что нынешнее российское руководство, переложившее вину за расстрел советских и польских граждан в Катынской роще с истинных убийц (нацистской Германии) на СССР, выступает за ПЕРЕСМОТР результатов Нюрнбергского Трибунала. Иных целей автор статьи и не преследовал, а если кому-то нужна детальная фактология, то есть в прямом доступе материалы советского расследования этого преступления немцев (заключение комиссии Бурденко), как в письменном виде, так и в виде документального фильма, а также можете ознакомиться со статьёй Никифорова по ссылке [7] — она тоже в прямом доступе. На фоне этих аргументов обвинения в адрес СССР — это детский сад! По ходу у обвинения в адрес СССР единственный аргумент — это якобы непризнание вины гитлеровцев Нюрнбергским Трибуналом. Так вот, цитирую автора статьи:
«Важно, что НТ не снял обвинений с немецкой стороны и не исключил данный эпизод из постановления о вине Германии в УНИЧТОЖЕНИИ НЕМЕЦКИМ КОМАНДОВАНИЕМ ИНОСТРАННЫХ ВОЕННЫХ. Двое главных гитлеровских палачей, Геринг и Йодль, понесли персональную ответственность за данное преступление.»
Только исключение данного эпизода означало бы снятие обвинений с гитлеровцев. При этом, как все понимают, факт признания или отрицания обвиняемыми своей вины — это не цель суда и не монетка в копилку их виновности или невиновности.
В реальности руководство РФ пересматривает результаты НТ практически по всем пунктам. Данный вывод, конечно, базируется не только на эпизоде с Катынью. На этот счёт у РП есть более серьёзная статья https://work-way.com/blog/tag/poteri-sssr-v-vov/.
===
О компетентности ВАШЕЙ исторической «науки» и «учёных»-историков можете и не заикаться: она ниже плинтуса. Это вообще не наука, а лженаука. И это не НАША историческая наука. Учебники истории, написанные ВАШИМИ учёными-историками, народ будет после революции пускать на растопку или сдавать в макулатуру.
1) не стоит баловаться пустыми домыслами ни о чём — статья была прочитана целиком и полностью; что до стенограммы, прочитанной мной в отношении кейсов, упомянутых в статье, то тут она вовсе не к месту упомянута, потому что стенограмма вину немцев никак не доказывает, в отличие от Приговора, но никакого мифического результата по Катыни НТ не вынес и не предоставил, и в Нюрнбергском приговоре данный эпизод полностью опущен, хотя там и есть отдельная глава о военных преступлениях Третьего Рейха разного рода вообще (1.6), а также отдельный раздел с приговорами подсудимым (1.8), включая приснопамятных Геринга (1.8.1) и Йодля (1.8.16) [1]. Ни в одном из этих разделов не содержится упоминаний ни о Катыни, ни о Смоленске. Катынь лишь 1 раз упоминается в Обвинительном заключении МВТ; если не считать саму стенограмму, то это единственный раз, когда Катынь была упомянута.
2) к чему этот вечный АКЦЕНТ на пересмотр результатов НТ (не говорю уже даже о том, что они выдуманные по части Катыни)? Если это попытка апелляции к УК РФ в контексте статьи о реабилитации нацизма, то спешу огорчить — статья признаёт только доказанные преступления и включенные в Приговор МВТ.
3) ссылаться в 2022 году на результаты комиссии Бурденко — всё равно что ссылаться на «Протоколы сионских мудрецов» или «Завещание Петра Великого»; это просто к себе самому, в первую очередь, неуважение. Про отсутствие учёта просоветскими агитаторами массового захоронения в Медном под Тверью вообще молчу, т.к. Рейх так и не оккупировал эти территории, а потому лежать поляки там могут (что и делают преспокойно доднесь) лишь в случае расстрела их Советами.
4) «Только исключение данного эпизода означало бы снятие обвинений с гитлеровцев.», с чего бы вдруг, уж простите? Советская сторона настояла на включение данного эпизода в Обвинение до начала заседания Трибунала. На первом заседании (в октябре 1945 года) было зачитано данное Обвинение — не более того [3]. В ходе последующей судебной работы Трибунала вина немцев доказана не была, а судить СССР и его деятелей, не находящихся в Его юрисдикции, Трибунал не мог. Поэтому в конечном Приговоре, Который и есть Результат работы МВТ, данный эпизод полностью отсутствует, что я уже отметил несколько раз выше. тем более, что разговор не о снятии обвинений, а о доказательстве вины.
Вы даже сами цитируете: «Двое главных гитлеровских палачей, Геринг и Йодль, понесли персональную ответственность за данное преступление», — хотя я уже приводил дважды ссылки на текст приговора Йодлю и Герингу, где данный эпизод не обозначен. Вас ничего не смущает?
Факт того, что НЕТ в Приговоре МВТ в Нюрнберге признания вины нацистов, уже давно является для академической науки трюизмом [4].
5) «О компетентности ВАШЕЙ исторической «науки» и «учёных»-историков можете и не заикаться: она ниже плинтуса. Это вообще не наука, а лженаука. И это не НАША историческая наука. Учебники истории, написанные ВАШИМИ учёными-историками, народ будет после революции пускать на растопку или сдавать в макулатуру.», — какие-то эсхатологические басни религиозного фанатика; видимо, не зря сравнивают коммунистов с еретиками хилиастического течения.
__________________________
[1] — Дата создания: 1-30 сентября 1946, опубл.: 1 октября 1946. Источник: Нюрнбергский процесс: Сборник материалов. В 8 т. / отв. ред. Н. С. Лебедева — М.: Юридическая литература, 1999. — Т. 8. — С. 561—740. — ISBN 5-7260-0923-1. — URL: https://ru.wikisource.org/wiki/Приговор_Международного_военного_трибунала (Дата обращения: 12.04.2022 г.)
[2] — С.В. Романов. Об одной недобросовестной публикации о катынском преступлении // Историческая экспертиза. — 2021. — №2 (27). — с. 180. — URL: https://www.elibrary.ru/download/elibrary_47273118_46879403.pdf (Дата обращения: 12.04.2022 г.)
[3] — Там же, стр. 179.
Ну, детский сад, ей-богу! Больше не пытайтесь набрасывать сюда простыни из геббельсовских аргументаций и ссылочного материала на их современных последователей. Я пропускать эту бредятину не буду. Вопрос с Катынским расстрелом по части виновности немецкой стороны не вызывает сомнений. Никаких доказательств якобы совершенных Советским Союзом массовых расстрелов никто не предъявил. Все ваши «записки Шелепина» и прочая липа никого уже не возбудят. Чего они стоят, разобрано на примере фальсификации людских потерь СССР в ВОВ — ссылку на статью РП я вам выше привёл. Так что засуньте себе в одно место все фантазии о Катынском и других ассоциированных с ним расстрелах, а также Бутовских полигонах и прочей фашистской ереси о десятках и сотнях тысяч расстрелянных НКВД. Вы, фашики, ни одного захоронения этих расстрелянных НКВД до сих не предъявили.
Вина Третьего Рейха в Катынском, повторю, не подлежит сомнению; доказательная база ошеломляющая. И неупоминание того или иного эпизода военных преступлений непосредственно в Приговоре НТ не означает невиновность гитлеровцев в его совершении. Об этом сказано в статье РП, под которой мы комментируем. Вы, фашики и их менестрели, уж больно хитрые: хотите отвертеться — не получится. Так, если рассудить, и Бабий Яр можно списать с немцев. Ишь какие! Уже и советское расследование убийства немцами советских и польских граждан называете «протоколами сионских мудрецов». А взамен кидаете ссылки на современные фашистские источники — тьфу и растереть.
НТ в своём приговоре вменил в вину конкретным руководителям ВАШИХ предшественников ВСЕ преступления ОПРЕДЕЛЁННОГО КЛАССА из оглашённых в Обвинительном заключении, если по ним ЯВНО не вынесен ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ВЕРДИКТ. А он НЕ ВЫНЕСЕН. Понятно?
И последнее и САМОЕ ГЛАВНОЕ: рабочему классу глубоко наплевать, что именно имеет в виду статья УК РФ о реабилитации нацизма. Почему? Потому что данная статья не работает, настоящие виновные на скамью подсудимых не садятся: по факту и на деле всё руководство РФ и его агитпроп, в том числе и некий комментатор «Александр», которому я сейчас отвечаю, в части освещения истории СССР занимаются этой реабилитацией и ничем больше.