Аннотация
Настоящая книга — это вторая часть курса диалектического и исторического материализма, подготовленного коллективом авторов Института философии Коммунистической Академии под руководством М. Б. Митина в начале 30‑х годов.
Это были годы первых сталинских пятилеток, годы строительства основ социалистического общества, время великого энтузиазма трудового народа, освободившегося от гнета капитала и строящего свободное общество, в котором не было места эксплуатации человека человеком. Но это были и годы острейшей, непримиримой борьбы с мелкобуржуазной и буржуазной контрреволюцией, которая всячески препятствовала переходу к такому общественному устройству.
В этой обстановке перед Советской властью встала острейшая задача — в срочном порядке подготовить из городской и сельской молодёжи высококвалифицированных специалистов не только в области науки и техники, но также и в сфере политики и общественных отношений. Стране требовались знающие и умелые борцы идеологического фронта, способные справиться с вредным влиянием буржуазной и мелкобуржуазной идеологии.
«Исторический материализм» увидел свет в 1932 г., на два года раньше первой части курса диалектического и исторического материализма — учебника «Диалектический материализм».
Книга написана живым и очень доступным языком, хотя рассматриваемые в ней вопросы являются более чем серьезными — по ним до сих пор идут споры в российском левом движении.
Можно с уверенностью сказать, что это — лучший из существующих учебников по историческому материализму на сегодняшний день, притом вполне подходящий как для тех, кто только начинает осваивать марксизм-ленинизм, так и для тех, кто уже владеет его основами, но чьи знания требуют некоторого обновления и корректировки.
Особую ценность настоящей книги, как и «Диамата» — первой части данного курса М. Митина — представляет то, что в книге собраны воедино и замечательно разоблачены все опорные идеи основных контрреволюционных групп, существовавших в СССР, в частности правого уклона и троцкистов, с которыми партия большевиков вела непримиримую борьбу с самого своего основания. Вскрыт их истинный классовый характер — махрово-реакционный, буржуазный и пробуржуазный, показаны результаты, к которым они неизбежно приведут, если овладеют рабочим движением. Тем самым полностью опровергаются все те лживые троцкистско-меньшевистские тезисы, которые начиная с 1953 года выдавались хрущевской контрреволюцией за марксизм-ленинизм.
К сожалению, многие из названных контрреволюционных установок до сих пор широко распространены в российском левом и коммунистическом движении и нередко преподносятся как истинно марксистские, ленинские, большевистские идеи. В силу чего данная книга является замечательным руководством по борьбе с любого рода ревизионизмом, реформизмом, социал-фашизмом, социал-демократическими и анархическими уклонами в рабочем движении.
Начиная с хрущевского времени, обе части курса диалектического и исторического материализма М. Митина находились в спецхране. В России в настоящее время эти книги сохранились в единичных экземплярах.
Переиздание книги «Исторический материализм» было полностью подготовлено МЛРД «Рабочий Путь». Каких-либо изменений и дополнений в тексте книги не производилось, кроме обновления устаревшего написания некоторых слов и сносок на литературные источники и комментарием к ошибочным или некорректным утверждениям автором (подробнее об ошибках в Истмате см. здесь).
Скачать оригинальную версию 1932 г.
По вопросам приобретения книги обращайтесь к странице Печатные издания МЛРД «Рабочий путь».
Предисловие ко второму изданию
Учебник «Исторического материализма» под редакцией М. Митина и И. Разумовского – представляет из себя вторую часть курса диалектического и исторического материализма для комвузов и втузов, подготовленного коллективом Института философии Коммунистической академии под руководством М. Митина в СССР в начале 30-х гг. Книга вышла из печати в 1932 г., на 2 года раньше, чем первая часть курса – «Диалектический материализм», увидевшая свет только в 1934 г.[1]
Решает учебник «Истмата» те же задачи, что и «Диамат», но в сфере материалистического понимания истории человеческого общества. Он дает возможность обучающимся получить углубленные и систематические знания в этом важнейшем разделе марксистско-ленинской философии, разоблачает механистические и меньшевистско-идеалистические извращения в этой области, показывает и доказывает социал-фашистский характер ревизионистских и оппортунистических идей и теорий, прежде всего теорий социал-демократии печально известного II Интернационала. Все эти задачи были поставлены перед советскими философами-марксистами партией большевиков в Постановлении ЦК ВКП(б) от 31 января 1931 года о журнале «Под знаменем марксизма».
Издание «Диамата» после «Истмата», т.е. первой части курса после второй его части, создало в свое время немалые неудобства преподавателям марксистско-ленинской философии, студентам советских вузов и слушателям совпартшкол. Сложности в усвоении учебного материала по историческому материализму у учащихся были немалые, хотя написан учебник «Истмата» понятным и доступным языком и многие вопросы марксистской теории раскрываются в нем лучше и проще, чем в других учебных пособиях по истмату, в том числе тех, что издавались в СССР в большом количестве в последующие годы.
Но эта несогласованность, озадачивающая и путающая иногда современного читателя, который пытается найти в загашниках российских библиотек несуществующие в природе учебник «Диамата» 1932 года издания или учебник «Истмата» 1934 года издания, имела под собой объективные причины.
К началу 30-х годов в СССР не существовало единого для всей страны учебника марксистско-ленинской философии высшего уровня, и у советских философов-марксистов не было еще опыта в подготовке таких учебников, тем более опыта коллективной работы над ними. В 20-х годах учебники по марксизму-ленинизму писались, как правило, в индивидуальном, часто аварийном порядке. Решали эти учебники разные задачи, рассматривали различный круг вопросов и имели не всегда доступную и приемлемую рядовому читателю форму подачи учебного материала. Единых требований к учебникам в стране выработано еще не было.
Нередко авторами учебников по марксизму-ленинизму становились бывшие меньшевики или представители партийной оппозиции, которые старательно дистанцировались от активной социально-политической и административно-хозяйственной работы по строительству в стране основ социалистического общества, предпочитая риску и самопожертвованию, беспокойству и ответственности безопасность, тишину и уют научных и педагогических кабинетов. Большевикам же в 20-е годы было не до учебников, не до педагогики – гораздо важнее было тогда прогнать из страны иностранных интервентов и белогвардейцев, задавить прятавшуюся по углам контрреволюцию и поднять из руин разрушенную империалистической и гражданской войнами экономику страны, чтобы хоть как-то накормить, одеть-обуть, обогреть голодное, нищее, до нитки ограбленное капиталистами и помещиками трудящееся население России. Потому не удивительно, что такие учебники зачастую содержали немало ошибок теоретического и педагогического характера.
Недостаточен был в то время и опыт массовой педагогической работы советских обществоведов-марксистов в преподавании широким массам трудящихся основ марксистско-ленинской философии – довольно сложной учебной дисциплины, которая при невысоком уровне общекультурного развития учащихся усваивается отнюдь не так просто.
Задача борьбы с ревизией марксизма, борьбы на два фронта, поставленная партией в 1931 году Постановлением ЦК ВКП(б) о журнале «Под знаменем марксизма» – основное содержание двухтомника исторического и диалектического материализма под ред. Митина – необходимо требовала единообразия в преподавании марксистско-ленинской философии, глубокого усвоения представителями новой пролетарской интеллигенции основ ленинизма, умения видеть и выявлять наиболее опасные его извращения, на которые так щедра была международная социал-демократия и партийная оппозиция в ВКП(б). Еще более необходим был такой учебник совпартшколам, в которых изучали курс марксизма-ленинизма, проходя теоретическую переподготовку, руководители партийных организаций, советов всех уровней, профсоюзных комитетов и других массовых организаций трудящихся Советской страны.
В коллективе Института философии Коммунистической академии, которому было поручено создание такого учебника, опыт написания учебных пособий по философии марксизма-ленинизма был у немногих. Одним из таких философов был И. П. Разумовский, который являлся автором одного из первых в СССР учебников по историческому материализму, выдержавшему в 20-е годы XX века три издания. Учебники Разумовского были далеки от совершенства и не единожды критиковались преподавателями марксистско-ленинской философии, но это было хоть что-то. Понятно, что Разумовского тут же привлекли к решению поставленной партией задачи. Имея, таким образом, определенный задел в подготовке учебника по истмату, коллектив философов Комакадемии под руководством заместителя директора Института философии М. Митина и опытного автора-марксиста И. Разумовского достаточно быстро с этой задачей справился, подготовив и издав к 1932 году вторую часть курса диалектического и исторического материализма – учебник «Исторический материализм», новое издание которого вы держите сейчас в своих руках.
С диалектическим материализмом ситуация была сложнее. Учебников высшего уровня по этому предмету в СССР в 20-е годы не издавалось вообще. Для среднего и начального уровня учебники были, но практически все они были написаны ревизионистами, часто – представителями разгромленной партией большевиков оппозиции, и содержали громадное число опасных теоретических ошибок. Таковы, к примеру, учебник основателя меньшевиствующего идеализма А. Деборина «Введение в философию диалектического материализма», вышедший в свет еще до революции, в 1916 г., и неоднократно переиздававшийся его учениками в 20-е годы; учебник ученика и соратника Деборина, также меньшевиствующего идеалиста Г. Тымянского, впоследствии осужденного как враг народа – «Введение в теорию диалектического материализма», 1931 г; учебник В. Сарабьянова, видного механициста, как и Деборин, бывшего, меньшевика, не избавившегося от своих ошибочных взглядов – «Введение в диалектический материализм», 1925 г.; «Ленинизм», изд. 1925 г. – учебник одного из лидеров «новой оппозиции» Г. Е. Зиновьева, скатившегося впоследствии к контрреволюционному троцкизму, и др. Коллективу Института философии Комакадемии в подготовке единого вузовского учебника по диалектическому материализму стартовать, по сути, было не с чего – учебника, который бы можно было взять за основу и переработать по-новому, не существовало, приходилось опираться исключительно на свои силы, работы классиков марксизма, статьи видных философов-большевиков, решения партии и советы ее руководителей.
Казалось бы, что именно здесь, при создании учебника по диамату авторами должны были быть допущены те или иные ошибки и огрехи, ведь они выполняли такую работу впервые. Вышло, однако, наоборот. Учебник «Диалектического материализма», несмотря на ряд не вполне точных формулировок и несколько сложноватый язык изложения материала, в гораздо меньшей степени страдает серьезными недостатками и практически не содержит крупных теоретических ошибок, кроме, разве что ошибочного изложения авторами учебника взаимосвязи формальной логики и логики диалектической[2]. Но это единственный серьезный огрех «Диамата», подготовленного под редакцией М. Митина, который, однако, тоже нельзя в полной мере ставить авторам учебника в вину.
Дело в том, что споры по этой теме среди советских философов-марксистов в 20–40-е годы возникали не раз. И только в начале 50-х годов в дискуссии о логике в этом вопросе была окончательно поставлена точка. Не в малой степени помогла тому вышедшая в 1950 году работа И. В. Сталина «Марксизм и языкознание», написанная в рамках дискуссии по вопросам языкознания, в которой великий вождь советского рабочего класса пояснил на примере языка, что язык — это явление общечеловеческого характера, оно не может быть классовым, не относится к надстройке, как считали вульгаризаторы марксизма — Марр и его последователи. Язык — это средство общения людей между собой, и применяется оно всеми общественными классами, как, например, арифметика или формальная логика — наука об элементарных законах и формах правильного мышления. Сразу стала понятна ошибка тех советских философов-марксистов, которые считали законы и формы мышления, исследуемые формальной логикой, надстроечными, классовыми, и в соответствии с этим объявили в своё время формальную логику орудием классового врага, основой религиозного мировоззрения.
Вот эта ошибка — несколько вульгаризированное представление о соотношении формальной и диалектической логики — содержится в «Диамате» под ред. М. Митина. Авторы учебника необоснованно противопоставляют диалектику и формальную логику, заявляя, в частности, что «формальная логика, извращая картину мира, всегда служила вернейшим орудием в руках господствующих эксплуататорских и угнетательских классов, всегда была опорой религии и мракобесия» («Диамат», 2-е издание, 2018 г., стр. 307). Но это ошибочное «левацкое» понимание. Марксистская точка зрения на формальную логику сводится к следующему.
«Формальная логика есть наука об элементарных законах и формах правильного мышления. Она есть собрание элементарных правил о том, как нужно пользоваться понятиями, суждениями, умозаключениями, дабы наше мышление было определённым, связным, последовательным, доказательным, непротиворечивым.
Формальная логика элементарна. Она, по ленинской характеристике, «берет формальные определения, руководясь тем, что наиболее обычно или что чаще всего бросается в глаза, и ограничивается этим» (В. И. Ленин. «Еще раз о профсоюзах», гл. «Диалектика и эклектизм. «Школа» и «аппарат», Соч., 5-е изд., Т. 42, с. 289-290).
Формальная логика, будучи безусловно необходимой, хотя и недостаточной для полного знания предмета, отнюдь не является метафизикой, поскольку её не абсолютизируют, не признают единственно возможной.
Нет двух формальных логик: старой, метафизической, и новой, диалектической, — как нет двух — метафизической и диалектической — арифметик, грамматик. Формальная логика одна, общечеловеческая; она есть свод элементарных правил мышления, есть простейшее учение об этих правилах.
Необходимость формальной логики обусловлена тем, что она даёт правила логичности мышления, которые обязательны для всех людей и несоблюдение которых ведёт к разрушению мышления, к хаосу, неразберихе в мышлении. Эти правила надлежит соблюдать для того, чтобы стройно, последовательно мыслить. У тех, кто нарушает эти правила, нет порядка в мыслях, а следовательно, не может быть порядка и в действиях, поскольку действия человека должны быть всегда осмысленными.
Знание и соблюдение элементарных правил формальной логики необходимы не только школьнику, но и каждому взрослому человеку. Они необходимы партийному и советскому работнику, инженеру, учителю, врачу, агроному, юристу и т. д. Без умения последовательно и определённо мыслить нельзя руководить никаким участком работы. Болтуны и путаники отличаются, в частности, тем, что в своих рассуждениях, нарушающих элементарные правила логики, они топят живое дело, вносят сумбур и неразбериху. Если человек не знает и не соблюдает правил логики, его нельзя понять; мышление такого человека бессистемно, а результаты мышления неправильны. Как человек, не знающий правил арифметики и грамматики, не может правильно считать и грамотно писать, так и человек, не знающий правил логики, не может правильно рассуждать и действовать. В этом значение формальной логики.
Марксистская диалектическая логика совпадает с диалектикой и теорией познания марксизма, она, в сущности, представляет собой тождество с ними.
Диалектическая логика «есть учение не о внешних формах мышления, а о законах развития… всего конкретного содержания мира и познания его, т. е. итог, сумма, вывод истории познания мира». (В. И. Ленин. Философские тетради, стр. 66. 1947.)
Диалектическая логика применяется как к изучению законов и форм мышления, так и к изучению законов действительности. Она раскрывает органическую связь форм и законов мышления с законами объективного мира, показывая, что они суть не что иное, как отражение законов объективного мира.
По сравнению с логикой формальной диалектическая логика есть качественно новая, высшая ступень в развитии мышления. Её отношение к формальной логике, по глубокому сравнению Энгельса, аналогично отношению высшей математики к низшей.
«Диалектическая логика, в противоположность старой, чисто формальной логике, не довольствуется тем, чтобы перечислить и без всякой связи поставить рядом друг возле друга формы движения мышления, т. е. различные формы суждений и умозаключений. Она, наоборот, выводит эти формы одну из другой, устанавливает между ними отношение субординации, а не координации, она развивает более высокие формы из нижестоящих». (Ф. Энгельс. Диалектика природы, стр. 177. 1950.)
Диалектическая логика, будучи высшей логикой, не устраняет низшую, формальную логику, но показывает её ограниченность. Диалектическая логика входит составной частью в марксизм, формальная же логика составной частью марксизма не является.
Такова марксистская точка зрения на формальную логику и её отношение к логике диалектической. Эта точка зрения ясно изложена в произведениях классиков марксизма-ленинизма».[3]
Это разъяснение было в полном объеме включено нами в качестве Примечания к стр. 307 основного тиража учебника «Диалектический материализм», который вышел из печати вместе с «Истматом».
С учебником «Исторического материализма» под редакцией М. Митина и И. Разумовского иная ситуация – теоретических ошибок и искажений марксизма-ленинизма, несмотря на более доступный стиль изложения учебника и гораздо более живую, интересную рядовым студентам тематику, в нем значительно больше, чем в «Диамате».
По нашему мнению, не в малой степени виной тому некоторые взгляды (а возможно и сознательная деятельность) одного из редакторов «Истмата» — И. Разумовского, учебники которого и ранее серьезно критиковались советскими философами-марксистами. В частности, отмечалась недооценка Разумовским марксистско-ленинского учения об общественно-экономических формациях и ложная трактовка им идеологии как классового сознания, искажающего социальную действительность. Эти ошибочные взгляды Разумовского нашли свое отражение и в учебнике «Исторического материализма» 1932 года издания[4].
Как показало дальнейшее развитие событий, такие уклоны в сторону ревизии ленинизма у Разумовского не были случайностью. Исаак Петрович Разумовский – бывший меньшевик, после Октябрьской революции и победоносного завершения большевиками гражданской войны, как и многие другие члены меньшевистской партии, полностью обанкротившейся в глазах трудящихся масс, вступил в партию победителей — большевиков, но полностью избавиться от своих прошлых мелкобуржуазных взглядов не смог, и эти взгляды сначала находили свое выражение в его статьях и книгах, а далее, при крайнем обострении в стране классовой борьбы, — в соответствующих действиях. В годы первых сталинских пятилеток, когда встал вопрос об уничтожении в стране последнего эксплуататорского класса – кулачества, Разумовский полностью перешел на сторону контрреволюции, стремившейся свергнуть Советскую власть и реставрировать в стране капитализм. В марте 1938 года он был арестован за участие в правотроцкистских террористических контрреволюционных организациях, но наказания не понес, поскольку благополучно скончался в 1939 году. В 1960 году, естественно, был реабилитирован хрущевской правотроцкистской контрой, дорвавшейся в СССР до власти и усердно обелявшей «своих».
Учитывая все вышесказанное, закономерно возникает вопрос — насколько можно доверять сейчас, в начале XXI века, учебнику «Исторического материализма» под ред. Митина и Разумовского?
По мнению РП, можно вполне. Ценность этого учебника, несмотря на то, что в его подготовке «приложил руку» один их врагов народа, чрезвычайно велика — МЛРД «Рабочий путь» отмечал это еще в своем предисловии к 1-й части курса – учебнику «Диалектический материализм».
Не существует больше учебников по философии марксизма-ленинизма, в которых бы давалась настолько доскональная марксистская критика не только откровенно буржуазных идей и теорий, чем не особо кого и удивишь, сколько, и это самое главное, – наиболее опасных сейчас оппортунистических и ревизионистских вывертов и искажений марксизма-ленинизма, изобретенных в огромном числе русским меньшевизмом и партийной оппозицией в ВКП(б) – всеми этими зиновьевцами, троцкистами, правыми, анархо-синдикалистами и пр. Нет больше ни одного учебного пособия или научной книги, в которых бы разоблачалась вся методология меньшевиствующего идеализма, троцкизма, механицизма, реформизма, «богдановщины» (субъективного идеализма, махизма, позитивизма и пр.), «бухаринщины» и т.д. – всей этой контрреволюционной ревизионистской заразы, как раковая опухоль разъевшей во времена «хрущевской оттепели» и «брежневского застоя» великую и прежде революционную, боевую партию рабочего класса – КПСС. До сих пор коммунистическое движение в России, да и во всем мире, поражено ревизионистскими метастазами именно этого, меньшевистского, корня, который точно так же раздваивается внешне на «правое» и «левое» — на социал-демократический реформизм и революционный на словах и подло-предательский на деле троцкизм. И потому борьба на два фронта сейчас, в преддверии новой пролетарской революции, имеющей все основания стать действительно мировой, — это основная и важнейшая задача коммунистов-большевиков в области идеологии, без решения которой новой большевистской партии рабочего класса будет крайне сложно собрать, объединить и повести в бой против капитала рабочие и трудящиеся массы.
Что же касается отдельных ошибок, имеющихся в учебнике «Исторического материализма» под ред. Митина и Разумовского, пусть и существенных, то они все были отмечены еще в середине 30-х гг. рецензентами учебника и его критиками и признаны самими авторами. Эти ошибки не столь страшны, если о них предупредить читателя заранее, указав в соответствующем месте текста нового издания, в сносках, на ошибку и отослать читателя к правильному, истинно большевистскому пониманию вопроса. Именно так и поступил МЛРД «Рабочий путь», расставив в ошибочных местах текста учебника соответствующие сноски и включив в качестве Приложения к настоящему изданию рецензию на учебник «Истмата» под ред. Митина и Разумовского из журнала «Под знаменем марксизма» № 1 за 1934 год, в которой была дана наиболее полная и обоснованная критика настоящего учебного пособия.
Стоит заметить, что большая часть критики учебнику диалектического и исторического материализма досталась за не вполне систематическое и недостаточно популярное изложение учебного материала — за «антиисторизм» и «абстрактно-схоластическое изложение предмета»[5]. Эти недостатки учебника были признаны и руководителем авторского коллектива, подготовившего учебное пособие — М. Митиным[6]. Но несмотря на это признание, по мнению МЛРД РП, такая претензия может считаться обоснованной только в том случае, если ставить целью учебника дать основы марксистско-ленинских знаний начинающим изучать эту науку. Рецензенты и критики курса Митина подзабыли, что в момент написания учебника — в 1931-1933 гг. перед авторским коллективом Института философии стояла несколько иная задача — дать, прежде всего, последовательную критику опасных ревизионистских уклонов, пытающихся подменить ленинизм мелкобуржуазной и буржуазной идеологией. Перед ним стояла задача разоблачить ложных «друзей» советского рабочего класса, которые традиционного для всех и всяких ревизионистов и оппортунистов прикрывались интересами пролетариата и пролетарской революции. Учебник должен был доказать и показать, что ревизионисты — это враги рабочего класса и трудящихся масс, и их идеология, их гнилые идеи, если дать им волю и начать претворять их в жизнь, неизбежно приведут к уничтожению в СССР диктатуры пролетариата и реставрации в стране капитализма. (Что, как мы знаем, и получилось в результате хрущевского-брежневского ревизионизма, подхватившего и впитавшего в себя практически все контрреволюционные идеи партийной оппозиции — троцкистов, меньшевиков, правых и т.п.). И он выполнил эту свою задачу блестяще. В частности, в отношении 2-й части учебника «Исторического материализма» его рецензенты писали:
«Этот учебник является по существу первым учебником для высших учебных заведений по историческому материализму, написанным с точки зрения последовательной борьбы на два фронта в области истмата, с точки зрения четкого проведения партийной линии на философском фронте»[7].
Что же касается начинающих изучать марксизм-ленинизм, то задача дать основы этой науки вышла на первый план только в середине 30-х годов, оттеснив на второй план борьбу на два фронта в сфере идеологии, по той простой причине, что после декабря 1934 года[8] уже никому в Советской стране не нужно было доказывать, что контрреволюционная оппозиция и, в частности, троцкисты и зиновьевцы, — это действительно подлейшие враги народа и социализма.
Отсюда немалая часть критики учебника Митина может сегодня не особенно приниматься во внимание, если не рассматривать его как первый учебник по марксизму-ленинизму. Для начинающих изучать эту науку двухтомник Митина будет слишком сложен, тем более что современное российское образование не способствует развитию у учащихся логического мышления и умению легко оперировать абстракциями.
Но учебник Митина, как первая его часть — «Диамат», так и особенно вторая его часть — «Истмат», поистине бесценен для тех, кто уже крепко усвоил основы марксизма-ленинизма, кто хочет двигаться в познании этой науки дальше и глубже, кого интересуют детали и нюансы, и кто уже понимает, что иначе, без знания философских основ всех и всяких ревизионистских и оппортунистических уклонов, справиться с господством буржуазной и мелкобуржуазной идеологии в рабочем движении будет невозможно.
Что же касается результатов критики учебника диалектического и исторического материализма под редакцией М. Митина, то новая его редакция свет так и не увидела, хотя работа над ней была начата авторским коллективом, по крайней мере, еще в 1936 году[9]. События в СССР развивались столь стремительно[10], что уже через пару лет стало очевидно, что для успешной борьбы с контрреволюцией в стране требуется не просто обновленный учебник марксистско-ленинской философии, способный дать советским студентам крепкое научное диалектико-материалистическое мировоззрение, а совершенно иная книга, принципиально иное учебное пособие, в котором бы популярно и при этом теоретически точно и выверено давались бы одновременно основы диалектико-материалистического мировоззрения, история первого в мире пролетарского государства и тесно связанная с ней история партии большевиков. Без всего этого понять, как развивалась борьба большевиков с оппозицией, скатившейся ко второй половине 30-х годов к откровенному пособничеству мировому фашизму — к террору, вредительству и диверсиями против СССР и советского правительства, а значит и эффективно противостоять хитро и умело маскирующимся врагам народа, было невозможно. И такая книга вышла в 1938 году — это «История Всесоюзной коммунистической партии (большевиков). Краткий курс.» под редакцией комиссии ЦК ВКП(б). То, что эта книга фактически была написана И. В. Сталиным сейчас общеизвестно, хотя этот учебник никогда не выходил за его авторством. Но его как раз и можно рекомендовать всем трудящимся современной России на начальном этапе обучения марксизму-ленинизму (большевизму), в отличие от курса диалектического и исторического материализма под ред. М. Митина, который все-таки, как мы уже выше говорили, требует более основательных знаний основ марксистско-ленинской философии.
МЛРД «Рабочий путь»
[1] см. «Диалектический материализм», Издательство «Арт-Экспресс», Санкт-Петербург, 2018. — 476 с.
[2] В новом издании «Диамата» в ошибочном месте текста учебника мы сделали соответствующее примечание.
[3] Подробнее см. в статье «К итогам обсуждения вопросов логики«, «Вопросы философии», № 6, 1951 г.
[4] В настоящем издании «Истмата» все серьезные теоретические ошибки отмечены сносками в соответствующих местах текста учебника.
[5] См., например, Е. Ситковский «Коренные пороки учебника по философии», «Правда» от 7 мая 1937г.
[6] См. М. Митин «Об учебниках по диалектическому и историческому материализму», «Большевик», № 12, 1937 г., с.29-40.
[7] Рецензия бригады ИКП философии в журнале «Под знаменем марксизма» № 1 за 1934 г.
[8] 1 декабря, как известно, был убит С. М. Киров — контрреволюционный троцкизм и зиновьевщина показала советскому народу свое истинное лицо, лицо злейших врагов социализма.
[9] См. М. Митин «Об учебниках по диалектическому и историческому материализму», «Большевик», № 12, 1937 г., с.29-40.
[10] Речь здесь, прежде всего, идет о непримиримой борьбе партии большевиков в 1936-1938 гг. с фашистской агентурой в стране — с контрреволюционными террористическими организациями троцкистов, объединившими внутри себя всех классовых врагов советского рабочего класса.
