О задержке выхода «Истмата» под ред. М. Митина

истмат.cdrВ январе года РП анонсировал переиздание курса диалектического и исторического материализма под редакцией М. Митина.

1 часть курса — «Диалектический материализм» — была напечатана небольшим тиражом в 150 экз. в срок, в апреле 2018 г., как и обещала редакция РП.

2 часть курса — «Исторический материализм» должна была выйти из печати в мае 2018 года тиражом в 300 экз., так как неожиданно для редакции РП курс Митина оказался даже более востребованным, чем это предполагалось в начале.

Поэтому одновременно с передачей в печать «Истмата» планировалось заказать в типографии  дополнительный тираж «Диамата» в размере 150 экз., поскольку все заказы шли на обе книги сразу.

К сожалению, работа над подготовкой «Истмата» к печати шла не так быстро, как это было обещано, за что в адрес редакции сайта постоянно (и заслуженно) поступали укоры. То были трудности технического характера, связанные, в основном, с необходимостью корректировки ошибок в оформлении цитат и обновлением сносок на произведения классиков последних изданий. Теперь же мы вынуждены просить наших читателей набраться ещё терпения на то время, пока мы справляемся с новой проблемой, вставшей на пути к переизданию двухтомника.

Дело в том, что нашим товарищам из исследовательско-аналитической группы РП, в процессе работы над другой темой, в одном из номеров журнала «Под знаменем марксизма» за 1934 год встретилась рецензия на учебник «Исторический материализм» под редакцией М. Митина и И. Разумовского 1932 года издания. Выяснилось также, что соредактор М. Митина — И. Разумовский, написавший до 1932 года несколько учебников исторического материализма, не раз критиковался партией «за недооценку марксистского учения об общественно-экономической формации и за трактовку идеологии как классового сознания, искажающего социальную действительность»[1]. Пройти мимо замечаний в отношении данного учебника, мы не могли, тем более, что в 1937 году в журнале «Большевик» была опубликована статья самого М. Митина с критикой всего курса диалектического и исторического материализма. В этом смысле можно сказать, что вынужденная задержка в подготовке «Истмата» оказалась плюсом.

Никаких серьезных, кардинальных теоретических ошибок, которые бы заставили нас отказаться от издания данного двухтомника, в критике не приведено. Но указаны небольшие ошибки, недочеты и неправильно сформулированные фразы, которые могут быть не вполне правильно поняты нашими читателями. Такими недочетами и ошибками, по мнению редактора курса М. Митина и рецензентов, страдает, прежде всего, часть 2 «Истмат», редактированная Митиным вместе с Разумовским, который являлся автором первых трех наиболее критикуемых глав этой части.

Не желая подводить своих читателей и помогать распространению ошибочного понимания и без того довольно сложных вопросов марксистской философии, редакционно-издательская группа РП посчитала необходимым внести определенные коррективы в свои предисловия, подготовленные к каждой части учебного курса. Также было решено сопроводить текст обоих учебников сносками в ошибочных или сомнительных местах, отмеченных критиками, дав по каждому из таких мест соответствующие разъяснения.

Эта дополнительная работа требует времени, в связи с чем выход из печати «Истмата» и доп. тиража «Диамата» на некоторое время задерживаются.

Редакционно-издательская группа РП надеется, что ей удастся справиться с поставленной задачей до конца июня 2018 г. В любом случае мы гарантируем, что все товарищи, заказавшие двухтомник Митина, свои экземпляры получат обязательно.

Редакционно-издательская группа РП

[1] См. например, здесь https://slovar.wikireading.ru/1320589

О задержке выхода «Истмата» под ред. М. Митина: 13 комментариев

  1. Добрый день!Извините что не по теме но, что можете сказать о таком авторе как Мухин Юрий? и его книге «Убийцы Сталина и Берия».Стоит читать?

    1. Можем сказать, что Мухин — типичный мелкобуржуазный левый, причем левый относительно — он почти примыкает к либералам, немногим от них отличается, разве что только своим положительным отношением к СССР. Основа его мировоззрения — идеализм. Поэтому читать его можно, он кое-какой фактический материал дает, но поскольку не обладает диалектико-материалистическим мировоззрением и не стоит на классовой точке зрения пролетариата его оценки этих фактов не верны. Мухин не видит и не понимает сущности событий, не может правильно свяаать факты и поэтому очень много фантазирует и выдумывает.

      1. Алекс, я вообще к Мухину отношусь весьма предвзято. Г-н, который называет марксизм мраксизмом и на левого не очень тянет.

        1. У нас много сейчас левых, которые на левых не тянут. Левые — это же не только марксисты, это, почитай, вся мб демократия.

            1. Как раз и выясняем, сколько их будет и будут ли вообще. Контра и тут работала, ошибки высасывала из пальца.

  2. alex, вопрос тоже не по теме, но жгучий: знакомы ли Вы со статьёй А.Редина «ПРИЧИНЫ РЕСТАВРАЦИИ КАПИТАЛИЗМА В СССР» в Интернет-газете СТОРОННИКИ ПРОРЫВА.
    Меня она потрясла глубиной и многоаспектностью анализа и выводов. Похоже, я пересмотрю свои выводы.

    1. Знакомы. Не разделяем вашего восторга. В статье нет марксизма. Это голимый идеализм и субъективизм, изрядно попахивает троцкизмом. Вот пара заявлений — названия глав: «Сталинская Конституция как предпосылка реставрации капитализма», «Бюрократия — это «каста» или «класс», захвативший власть в СССР». И то и другое заявление уже говорят, что гр. Редин рядом с марксизмом не лежал. Вероятно, он изучал марксизм и историю СССР по Троцкому. Остальное и комментировать не хочу. Могу в противовес порекомендовать пару старых статей РП, касающихся этих тем: «О главной «ошибке» Сталина – Конституции СССР 1936 г.», «А есть ли у марксизма поражения?»
      Из этих статей наглядно видно, насколько далек Редин от марксизма-ленинизма, насколько глубоко он его не понимает, вообще не понимает тех процессов, которые идут при переходе от капиталистического общества к коммунистическому.

      1. alex 10.06.2018 в 09:38
        Такое впечатление, что Вы даже не обратили внимание на название раздела II. «Обзор основных версий причин реставрации капитализма в СССР», из которого Вы привели названия глав: «Сталинская Конституция как предпосылка реставрации капитализма», «Бюрократия — это «каста» или «класс», которые обоснованно отвергнуты автором статьи Редькиным.
        Статьи РП, упомянутые Вами в комменте, полагаю, не противоречат содержанию статьи Редькина.

        1. А разница то? Пожалуйста, вот вам названия глав из другого раздела с названием «Причина реставрации капитализма в СССР» («причина» — ед. число! автор разглядел всего лишь одну-единственную причину в этом сложнейшем историческом процессе!):
          «Проблематика классовой борьбы внутри коммунистической партии»,
          «Корни оппортунизма в антропосоциогенезе»,
          «Оппортунистическое перерождение руководства партии — причина реставрации капитализма в СССР».
          Любой настоящий марксист только рассмеется, прочитав эти перлы откровенного, но при этом, как и все прорывовцы, чрезвычайно амбиционого, дилетанта.
          Еще больший идеалистический мусор и еще большая политическая безграмотность!

          1. 2. alex
            10.06.2018 в 21:16

            Из контекста статьи — «Ленин говорил, что с объективной точки зрения народ не голосует за отдельное лицо, народ голосует только за партию.» + весь арсенал вариантов «причин», который представлен на наш суд в разделе 2 статьи и убедительно, научно обоснованно, отвергнут автором статьи — достаточный ответ на Ваши возражения, которые смотрятся скорее как неприятие отдельных наукообразных словосочетаний (что-то вроде неологизмов) в тексте статьи.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

С правилами комментирования на сайте можно ознакомиться здесь.