Вопрос: «В статье «Российские военные погибают в Сирии» есть такая фраза в конце: «Последний эксплуататорский класс в истории человечества – класс буржуазии, для которого жизнь человеческая сорная пылинка, будет, наконец, уничтожен, и мир навсегда забудет о войнах.»
Последний ли? Не может ли быть такого, что завоевав социализм, класс омещанивается, рождая в себе капиталистов?»
Ответ РП: Не может. То, что внешне человеку, незнакомому с законами общественного развития, кажется «омещаниеванием класса», на деле есть такое состояние классовой борьбы буржуазии и пролетариата — двух основных классов современной эпохи, когда напор класса буржуазии на пролетариат усиливается, но итоговый результат схватки между ними еще не предрешен — все зависит от того, как классы будут действовать дальше. Это своего рода «мягкое» наступление контрреволюции, которое находит свое отражение, в том числе в сознании трудящихся масс — оно приобретает некоторые мещанские черты, но при этом действительное классовое положение масс не меняется.
И «социализм родить капитализм» так же не может, поскольку это две принципиально разные общественно-экономические системы, и переход из одной в другую возможен только лишь путем кардинальных экономических и политических изменений в обществе, то есть либо революции, если речь идет о переходе от капитализма к более высокому общественному строю — социализму, либо контрреволюци и, если имеется в виду обратный процесс — уничтожение социализма и реставрация капиталистических отношений.
Давайте теперь выясним почему.
По самому смыслу заданного вопроса спрашивающий, говоря об «омещанивании класса», под «классом» явно имел в виду не всякий класс, а конкретно рабочий класс социалистического общества. (Мы подчеркиваем — социалистического общества, поскольку есть еще рабочий класс капиталистического общества, который при том же названии имеет принципиально иное политэкономическое содержание. Фактически это два совершенно разных общественных класса. Первый класс — господствующий в обществе, владеющий средствами производства, в то время как второй — рабочий класс капиталистического общества — это класс угнетенный и эксплуатируемый, лишенный средств производства.) Сам вопрос это явно намек на то, что произошло с СССР, как бы попытка объяснить причины гибели советского социализма. Мол, рабочий класс «омещанился», «родил в себе капиталистов», и это привело к гибели советский социализм. А далее из такого объяснения логично следует вывод, очень удобный буржуазии, что нет никакого смысла вновь стремиться к социализму, потому что и далее произойдет то же самое — рабочий класс опять «омещанится», «родит в себе капиталистов», и мы вновь окажемся в капитализме. Следовательно, сиди, рабочий, и не дергайся, ты ничего в своем угнетенном положении изменить не можешь.
Такой ответ о причинах гибели советского социализма прост и удобен для обывателя, которого всегда легко запутать в силу его политической неграмотности, но совершенно неудовлетворителен с научной, марксистской точки зрения.
Что такое «общественный класс» с позиций марксизма?
Если ответить коротко и несколько упрощенно, то общественный класс — это большая группа людей, имеющих свои особые экономические интересы, отличные от интересов других общественных классов данного общества. Общественные классы отличаются друг от друга своим отношением к средствам производства — земле, фабрикам, заводам, электростанциям, станкам, оборудованию и др.
К примеру, класс буржуазии владеет средствами производства, а класс пролетариев их лишен, и эти факты как раз и определяют разные экономические интересы данных классов, причем, не просто разные, а прямо противоположные интересы!
Почему они прямо противоположны?
Без средств производства невозможно ничего произвести, никаких продуктов или товаров, а значит, невозможно и удовлетворить потребности людей. Сами по себе средства производства ничего производить не могут — все производят люди, которые на них работают. Буржуазия слишком малочисленна, чтобы работать на принадлежащих ей средствах производства. Да и не хочет она работать — она хочет жить за счет работы других. Поэтому она нанимает на работу пролетариев, не имеющих ничего, кроме своих рабочих рук (своей рабочей силы), и стремится платить им как можно меньшую заработную плату, чтобы получать огромную прибыль и жить припеваючи. Пролетариат, нанимаясь на работу к буржуазии, напротив, стремится продать свою рабочую силу как можно дороже, потому что других источников существования, кроме заработной платы, у него просто нет.
Вот эти принципиально разные стремления и есть экономические интересы общественных классов, буржуазии и пролетариата. Как видим, примирение их невозможно в принципе, потому что они противоречат друг другу — друг другу прямо противоположны, т.е. антагонистичны. Из этого прямо вытекает, что пока будут существовать буржуазия и пролетариат, между ними постоянно будет идти борьба за то, чей интерес возобладает. Такая борьба и есть борьба классов, т.е. классовая борьба.
Но капиталистическое общество не строго делится на 2 части — на буржуазию и пролетариат (рабочий класс). Это два основных класса капиталистического общества, но не единственных. Каждое конкретное капиталистическое общество может иметь свои особенности, находиться на том или ином этапе своего капиталистического развития. К примеру, в стране могут быть еще не совсем уничтожены остатки прежнего феодального способа производства (как в Российской Империи сто лет назад), а значит еще существовать классы феодального общества — помещики и крестьяне. Также в любом капиталистическом обществе всегда существует еще промежуточный между пролетариатом и буржуазией класс — мелкая буржуазия. Из мелкой буржуазии единицы, обогащаясь, переходят в класс средней и крупной буржуазии, а подавляющее большинство нищает, теряет свои средства производства и становится пролетариями (пролетаризируется). В то же время постоянно идет и обратный процесс, когда очарованная буржуазными сказками о возможности «работы на себя» в капиталистическом обществе некоторая, очень небольшая часть пролетариев пытается открыть «свое дело», т.е. подняться по социальной лестнице немного выше, надеясь таким способом вылезти из хронической нищеты. У подавляющего большинства из них это не получается, они разоряются крупным капиталом и вновь попадают в класс пролетариев. Движение это происходит постоянно, и такое неустойчивое экономическое положение мелкой буржуазии полностью отражается на ее сознании — она пуглива, шатка, неопределенна, все время пытается усидеть на двух стульях, договориться и с тем классом, и с этим — и с пролетариатом и с буржуазией, боится всех и ни в чем не уверена.
Политэкономически к классу мелкой буржуазии относятся либо индивидуальные товаропроизводители, имеющие собственные средства производства и работающие на них сами, либо владельцы средств производства, использующие наемный труд в небольших размерах.
Мелкая буржуазия — это и есть то, что называется мещанство (мещане) или обыватели. Отсюда выражение «омещанивание класса», если речь идет о рабочем классе социалистического общества (а именно этот класс и имелся в виду товарищем, задавшим вопрос), с научной точки зрения означает превращение рабочего класса в мелкую буржуазию. Однако ничего подобного в СССР до горбачевской Перестройки не было (до 1986г.), и быть попросту не могло.
Почему не могло? А потому что для этого советский рабочий класс должен был стать не коллективным собственником всего народного достояния Советской страны, т.е. почти всех средств производства СССР, каким он являлся (общенародная собственность), а их частным собственником. («Почти» потому, что в СССР, кроме рабочего класса, существовал еще один общественный класс — колхозное крестьянство. Имущество колхозов не являлось общенародной собственностью, оно не принадлежало всем гражданам СССР, как, к примеру, земля, недра, водоемы, леса, вся промышленность и частично сельское хозяйство в виде государственных предприятий (совхозы, агропромышленные объединения и т.п.) Имущество колхозов (мелкий сельскохозяйственный инвентарь, скот, семена, а позднее, после ликвидации МТС во времена Хрущева — колхозная сельхозтехника) было коллективной собственностью членов колхоза.) То есть для того, чтобы советский рабочий класс превратился в мелкую буржуазию, все общенародные средства производства в СССР должны были быть сначала разделены на множество частей и присвоены отдельными частными лицами (индивидуальная частная собственность) или группами лиц (групповая частная собственность). Однако это было сделано только в Перестройку — тогда шел вполне сознательный и целенаправленный процесс уничтожения в стране общенародной собственности, и шел он именно потому, что «родить капиталистов» в условиях общенародной собственности у контрреволюционеров не получилось! А до Перестройки, начиная с завершения коллективизации, никаких частных собственников в СССР практически не существовало. А значит говорить о мещанстве (мелкой буржуазии) — индивидуальном товаропроизводителе и тем более товаропроизводителе, использующем наемный труд, нет никаких оснований.
Нам могут сказать, а как же дачные участки, ведь именно там рабочие «омещанивались», становились частными собственниками? Нам приходилось слышать такие аргументы, причем не только и не столько от левых, сколько еще в Перестройку от тех советских граждан, которые очень стремились стать капиталистами — от либералов и демократов, которые тогда не сходили с экранов советских телевизоров. Но их понять можно — они искали любые предлоги, любое прикрытие для своей подлой цели и потому пытались все время выдавать желаемое за действительное.
На самом же деле рабочий или служащий в СССР, имеющий свой дачный участок и выращивающий на нем овощи-фрукты для своего собственного стола, никак не мог быть мелкой буржуазией.
Во-первых, это не было его основным источником существования — все граждане СССР работали на государственных или колхозно-кооперативных предприятиях, и основной доход получали именно там, да еще от советского государства через фонды общественного потребления. (ФОП — это своего рода общая касса всех советских трудящихся, которая потом и расходовалась ими на них же самих — на бесплатное образование, бесплатное здравоохранение, организацию спортивных учреждений для трудящихся, на санатории и профилактории, и т.п. Все это дело очень дорогое, тем более, когда речь идет о том, чтобы обеспечить всех, да еще по потребностям. И потому ничего подобного никогда не будет у трудящихся при капитализме.)
Во-вторых, этот рабочий или служащий не был товаропроизводителем, потому что производил он продукт для себя, для собственного потребления, а не на продажу, не на рынок.
В третьих, земля — основное и главное средство производства в сельском хозяйстве, его частной собственностью не являлась, она была и оставалась общенародной собственностью и принадлежала этому рабочему наравне со всеми остальными гражданами СССР.
И в четвертых, он не использовал никакого наемного труда — его в Советском Союзе до Перестройки тоже не существовало. В СССР не имелось людей, лишенных средств производства, а значит, у советских граждан не было никакой необходимости идти на рынок продавать свою рабочую силу, поскольку свою способность к труду они применяли на принадлежащих им самим заводах и фабриках, совхозах\колхозах и электростанциях, производя такую продукцию, какая им была нужна.
Никаких экономических оснований определять этого рабочего или служащего как мелкую буржуазию нет! Мало того, по тем же самым причинам нельзя считать мелкой буржуазией и колхозников, которые выращивали на своем подворье что-либо на продажу — три из четырех указанных выше условий сохраняют свою силу, не позволяя советским трудящимся «обуржуазиться».
Потому говорить об «омещанивании» советского рабочего класса, если и можно, то никак не в политэкономическом смысле, а только лишь в смысле его сознания, на которое оказывали влияние контрреволюционные идеи правотроцкистов, сумевших забраться после смерти Сталина на самый верх главной идеологической и руководящей силы советского общества — его коммунистической партии. Ловко проведенная подмена марксизма-ленинизма ревизионизмом не замедлила сказаться на мировоззрении советского рабочего класса — из материалистического оно становилось все более идеалистическим, что не позволяло рабочим правильно понимать существующую реальность и полностью обезоруживало их перед лицом безжалостного классового врага извне и его агентов внутри страны, которые не преминули этим воспользоваться.
Из всего сказанного прямо вытекает и ответ на вторую часть вопроса, который был задан нам товарищем — может ли социализм родить капитализм. Теперь, как нам кажется, он вполне очевиден — действительно, не может. Для капитализма нужна частная собственность на средства производства и наемный труд, без них он существовать в принципе не может (как и без товарного производства). А их середины 30-х гг., когда был уничтожен последний эксплуататорский класс — кулачество, и до середины 80-х гг. в СССР не существовало. В Советском Союзе были только две формы собственности на средства производства и обе — социалистические. Это общенародная собственность, доминирующая, которой управляло Советское государство от имени всего советского народа, и колхозно-кооперативная собственность, принадлежащая членам колхоза или кооператива.
Людей, лишенных средств производства, в СССР не было. Ни единого! А значит, не было в стране нищих и голодных, не было бездомных и безработных, не было эксплуатируемых и эксплуататоров. Вот поэтому каждый советский гражданин мог учиться и работать, где пожелает, мог обеспечить себя всем необходимым, мог развивать все свои физические и духовные способности, спокойно растить детей и не бояться за родителей. Он был уверен в своем завтрашнем дне, потому что сам определял свою судьбу, имея в своих руках политическую власть и собственность.
Л.Сокольский
Капитализм рожать не надо — он существует всегда, он — там где накаплаивается капитал))))
В Советском Союзе не было свободного оборота средств производства — то есть их покупки-продажи-заклада — но так называемая общественная собственность прекрасно служила советским предпринимателям….
Заведущая коммиссионки способствовала продаже псевдо-импортного товара созданого как кустарями-одиночками так и цеховиками имевшими не только цеха но и наёмный персонал — этот персонал зарабатывал больше чем на советских предприятиях — на которых он просто числился)))
Дачник за сезон мог продать помидоров на свои 3-4 годовые ЗП советского служащего — именно поэтому ОБХСС урезал размеры теплиц на садовых кооперативах)))
Советские купцы числясь сторожами или кочегарами передвигались по стране в поисках дефицита и накапливали громадный капитал…..Сушествовала и оптовая торговля и розница.
Цветы и овощи-фрукты в российских городах — это составы поездов из Средней Азии забитые ящиками частного товара.
Дикие бригады, студенческие стройотряды, вальщики леса(воруй лес), наём бичей и прочих мёртвых душ на сезонные работы советских-предприятий приносили хорошие барыши предприимчивым людям….
Деньги лежали под ногами — вот только легально купить на них было нечего))))
Вы не говорите о каком-то конкретном периоде существования СССР, а «мажете» СССР по всей его исторической длине. Можно ли в таком случае говорить о вашей тенденциозности? Конечно можно.
«Деньги лежали под ногами — вот только легально купить на них было нечего))))» — бред, который как маркер показывает качество других приведённых Вами «фактов».
Многое из того, о чём вы написали, стало возможно в результате прихода к власти, после 1953 года, врагов рабочего класса. Это неизбежно нашло своё выражение и в политике, и в экономике. Почитайте здесь — https://work-way.com/o-prichinah-gibeli-sssr-otvety-rp-nekotorym-zabluzhdayushhimsya-tovarishham/.
Стас, не старайтесь переубедить этого «Васю». Это политтролль на 100%. Он здесь давно пытается строчить, только 99% модератор не пропускает — этот либералтьный одиозный бред, в котором нет ни капли правды, за 25 лет надоел не только нам, но и нашим читателям — рабочим, тем, для кого РП пишет.
Политическое невежество налицо, начиная с первой фразы. Капитализм — это не всякое общество, где существует капитал, а только такое, в котором он играет доминирующую роль в общественном производстве, когда все производство становится товарным. Характеризуется такое общество 3 факторами (они отмечены в статье): товарное производство, частная собственность на средства производства и наемный труд. Если нет хоть одного фактора — это НЕ капитализм. Вот поэтому капитализм существовал отнюдь не всегда — он появился по историческим меркам совсем недавно — примерно в 18 веке (в некоторых странах — чуть раньше). И соответственно, умрет, как ему и положено, когда закончится его срок жизни. Мы как раз и наблюдаем процесс его умирания.
Вторая Ваша ошибка — Вы относите к капиталистам (классу буржуазии) всю существовавшую в СССР экономическую преступность. Но это известная перестроечная байка, для которой нет никаких политэкономических оснований. Почему, объяснено подробно в статье. Потому что не в количестве накопленных денег все дело, а в их обороте с помощью собственных средств производства при помощи наемного труда. Ни того, ни другого в СССР не было, и быть не могло по причинам, указанным в статье. Вот потому «теневая экономика» и «предпринимательство в СССР» — это МИФ!
Это всё понятно. Но ведь беда именно в зажравшемся руководстве, которое решило взять и поделить между собой страну. И рабочий класс уже не мог противостоять власти ревизионистов. Лучше расскажите, что делать с руководством.
Да вполне мог, если бы он понимал, что происходит! Руководство-то при социализме выборное! И это не только ЦК, министерства и т.д., т.е. — центр. Это именно места — местные Советы, партчейки и пр. Это они осуществляют непосредственную власть при социализме. ЦК и др. органы только направляют, указывают, куда двигаться. Это при капитализме народ власть не выбирает — ее назначают крупные капиталисты, олигархи. А при социализме сам народ и есть власть, и исполнительная, и законодательная! Но чтобы использовать все свои права и возможности так, как надо, требуется обладать ЗНАНИЯМИ. А если их нет у рабочих, у трудящихся масс, то обмануть их может каждый. Чтобы противостоять власти ревизионистов, нужно, как минимум, уметь отличать ревизионизм от настоящего марксизма, тогда и «власти ревизионистов» никакой не будет и в помине. В 30-е годы это умели делать, тогда рабочих было не провести, потому что основной костяк партии составляли люди, которые делали революцию, защищали Советскую власть в гражданскую, искали дорогу к социализму, выясняя, как же его действительно строить-то! Они слышали и сами участвовали в тысячах дискуссий, меньшевика и троцкиста с одного слова умели отличить от большевика. А вот после ВОВ таких в партии было уже ничтожное меньшинство — большая часть политически грамотных коммунистов погибла в войну. Основной костяк после ВОВ в партии были те, кто вступил в нее во время войны, а там было не до теории, не до сидения над учебниками. И потом, после войны, учиться не стали. А зачем? Ведь и так победили! И страну восстановили, к коммунизму идем, цены снижаются, глядишь, и без знаний дойдем как-нибудь… Таких людей, как бы лично честны они и порядочны не были, нет никаких проблем одурачить. До сих пор бывшие КПССовцы все до единого убеждены, что тот марксизм, который они изучали в хрущевско-брежневском СССР, и есть настоящий марксизм, а они шли и идут большевистской дорогой. И переубедить их невозможно никакими силами, хотя сама жизнь им ежесекундно доказывает обратное, не говоря уже о куче исторических материалов, например, материалов партийных съездов и дискуссий. Но кто их изучал? Даже советская профессура и та близко не подходила! Попов, Пихорович и Косолапов — типичные примеры. Они усиленно всю свою жизнь пропагандировали оппортунизм, распространяли буржуазную идеологию, а теперь удивляются, как же это они в капиталистическом болоте-то оказались!
Владение политической властью и собственностью требует от людей ответственности. Капиталист же за свою собственность и власть горло любому перегрызет. Так почему же рабочие, имея в своих руках и в своей собственности заводы и пр., не считают своим долгом думать об их процветании, правильном использовании, сохранности, и т.п.? Каждый рабочий при общенародной собственности ОБЯЗАН управлять всей страной и всем ее имуществом — оно же ему принадлежит! Вот вам и будет то руководство, за которым не требуется никакой надзор, выше и мощнее которого в природе не существует — ибо править будет сам народ до последнего человека. Собственно, это и есть коммунизм, тот самый, о котором писал Маркс.
Вы снова ищете внешние причины поражения социализма в послевоенное время.
Вы снова упираетесь в военные потери, но это внешняя причина.
Вы снова говорите о нежелании учиться, но это тоже внешняя причина.
Вопрос стоит чётко: что не сделал пролетариат для предотвращения поражения социализма?
Похоже, Вы не понимаете, что есть внутренние причины и что есть внешние причины, как не понимаете и диалектическую связь между ними.
Stas — для занятия предпринимательством в СССР было необходимо свободное время — у вас представитяля рабочего класса его не было — от того вы и отрицаете факты……
Мои факты из личного опыта и из частного архива приятеля — полковника ОБХСС.
В существование артелей вы верите? Они были в золотодобыче, рыбной ловле, валке леса, промысловой охоте, заготовке даров природы…
Председатель артели имел 2.5 трудодня в день — то есть это классический предприниматель с наёмной раб-силой оплачиваемой лишь в 1 трудодень….Артель имела и собственные средства производства — способов побочных заработков при советском учёте-контроле была масса)))
Я геолого-разведчик на пенсии — изъездил страну по работе от Урала до Камчатки — работал в Монголии, Алжире, и Канаде — в последней могу находится до 6 месяцев в году…
Спасибо alex — за 1 %))))))
Думаю, и его, этот 1 % Вам можно дать с большой натяжкой. На пенсии, а ума не нажили. Артель, что б Вы знали, это не капиталистическое предприятие с наемным трудом. Это форма социалистической кооперации — все члены артели равноправные собственники произведенного ими продукта. И главное средство производства артели, без которой никакая артель ничего не наработает — земля, не была в ее собственности, она была и оставалась в общенародной собственности. Артель — это один из типов социалистической собственности, это колхозно-кооперативная собственность. Вот это и есть настоящий факт, который отрицаете именно Вы в силу своей политической безграмотности.
Вот если бы Вы не только лазили по горам, но еще и Маркса с Лениным и Сталиным внимательно изучали, глядишь и не потеряли бы мы СССР, и не сидели бы по Вашей в том числе милости все в полной ж…. Извините за прямоту, но я имею на нее полное право. Ибо не слишком моложе Вас, во-первых, и во вторых, в отличие от Вас, я свою ошибку осознал, и теперь ее пытаюсь исправить.
фронтах погибло больше крестьян, чем рабочих.
Система, в главных своих чертах, образования не менялась в годы войны.
Марксизм разрешает противоречия, а Вы нет.
По вопросу поражения соц. строя. Основные восстания в лагерях произошли после смерти Сталина. Думаю, что причиной их является заключение в места лишения свободы больших масс большевиков троцкистами. Но враги не справились с обстановкой в лагерях, в начале. Затем для подавления сопротивления изнутри масс осужденных, были созданы послабления для уголовников. Это гипотеза, но она имеет право быть.
Факторы, которые влияют и могут влиять на «омещанивание» сознания рабочего класса являются более чем актуальной темой.
Если при господстве буржуазии или при господстве ревизионистов, этих факторов в разы больше чем при первой фазе коммунизма, но тем не менее и в первой фазе коммунизма предостаточно нюансов и потенциальных факторов, которые могут повлиять на «омещанивание» сознания рабочего класса.
Причем некоторые факторы иногда даже на первый взгляд не очевидны…. Например открытие театра или культурного места отдыха, безусловно, говорит об улучшении жизни рабочего класса, но в тоже самое под этим самым фактом может скрываться то, что рабочий класс стал меньше читать марксистской лит-ру, а больше стал посещать места культурного отдыха. А это потеря Знаний.
Опять таки, если рабочий класс стал больше зарабатывать, то он стал больше тратить, так, скажем, стало больше времени уходить на траты, а раньше, к примеру, рабочий был способен зарабатывать столько, сколько бы иметь себя прокормить, других трат не предполагалось и времяпровождение было в основном за книгами, где и черпались Знания. А вот теперь Знания перешли в траты.
Не утрируйте.
Alex
Вы пишете, что мы наблюдаем процесс умирания капитализма. Но я вижу процесс умирания жизни на планете Земля, причина которому — капитализм. А капитализму я почему-то конца не вижу.Народ позволяет упырям все, абсолютно все, сам же терпит любые мерзости, которые терпеть нельзя. Общаясь с людьми, я не вижу, чтобы их переполнял гнев.Правда, в последнее время можно слышать разговоры о растущих ценах. Ценники в магазинах меняют буквально каждый день. Как народ такое терпит, я понять не могу.
Свой
—————-
В отличие от СССР, в странах соцлагеря рабочий класс был еще менее грамотен, поэтому для контрреволюции было более широкое поле для действий.
«Как народ такое терпит, я понять не могу.» Lark
Вот «народ» то же самое думает про остальных. Так по одиночке и думают. А Вы что, не народ? Вот вы почему терпите?
lark
Гнев и ненависть в пролетариате давит буржуазия своей пропагандой.
Если рисовать график, то в нем, наверное, общественное сознание советских рабочих пика достигло в 41 году, потом это сознание постепенно и плавно шло и идет вниз. Перестройка и восстановления капитализма это и факт того, что рабочий народ, общественные массы в своем сознание настолько были пропитан мелко-буржуазной психологией, что социализм пусть в той форме, который он и был, уже просто не мог держаться. Общественное сознание масс вошло в широчайшее противоречие с системой, сознание достигло критичной точки, когда уже социализм в никакой форме уже просто не мог быть. Капитализм же уже в республиках бывшего СССР еще сильнее ухудшил ситуацию, общественное сознание ускорило темпы деградации.
Фактически во всех республиках бывшего СССР буржуазии удалось рабочим вбить в голову, что социализм это зло, поэтому буржуазия может без проблем наступать на права рабочих, громить все то, что было выстроено в эпоху социализма.
Нет, немного не так. До Перестройки в СССР не было никакой буржуазии, она появилась только в результате горбачевских «реформ», которые есть сознательный слом социалистических производственных отношений. Про мелкобуржуазное сознание советского рабочего класса было разъяснено в статье — оно не доминировало в рабочем классе, хотя его элементы имели место. И не потому буржуазная контрреволюция победила в СССР, что советский РК был мелкобуржуазен, а потому что он был дезориентирован, не сопротивлялся, не видел опасности — не видел классового врага! Эта его дезориентация (как говорили в сталинское время — демобилизация, что гораздо точнее отражает ситуацию) и стала самым важным условием успешности Перестройки (победы контрреволюции). Ведь если у вас вор вытаскивает из кармана кошелек, а вы стоите и не сопротивляетесь, вряд ли стоит удивляться тому, что вы останетесь без штанов.
все члены артели равноправные собственники произведенного ими продукта/////
Ага — один золото продаёт государству и нанимает на работу персонал ведя нормальную человеческую жизнь получая в 2.5 раза больше того кто работает руками 12 через 12….без выходных 9 месяцев!!!! Если это равноправие — то у реальных капиталистов его гораздо больше — ибо обанкротившийся работодатель ЗП платил, а сам остался нищим))) Из 5-ти новых западных предприятий на 3-ий год выживает лишь ОДНО!!! — конкуренция……….
Вы невнимательны alex — начльник артели не мог продать отведённые ему недра(как бы он мог сделать это при капитализме) — но ему в СССР этого и не надо было делать — его способ производства на временно его недрах — был чисто капиталлистический — нанял артельщиков-продал продукт-выплатил заработанное…..положив маржу себе в карман. У него не было на шее дармоедов — всяческих плановиков да ОТиЗников — он продавал золото государству по 4 рубля за грамм, а ГОК(социалистическое предприятие) продавал золото по 36 рублей за грамм — экономический эффект 9-кратный!!!!
Вася, Вы точно тролль. Ну минимум-то политэкономический стоит знать, прежде чем лезть спорить! Устав артели посмотрите — он есть в сети. Это во-первых. Тогда сообразите может быть, что всякий «нанятый» в артель, становится членом артели, с точно таким же правом голоса, как и председатель артели. Председатель артели не назначается — он выбирается артельщиками. И доход всей артели распределяется на общем собрании. Как общее собрание решит — так и будет. А если вы это свое право голоса не используете, сидите и трусите, боясь слово сказать, то и не удивляйтесь, что вам потом кто-то что-то недодал. За своей собственность следить надо, и не думать, что кто-то за вас что-то решит.
Идиотские ссылки на капиталистов, которые-де «честнее» председателей артелей, комментировать не буду. Вы это пойдите расскажите нашим российским рабочим, которым зарплату не платят… Дай бог, чтобы после этого вы со своими сказками живы остались…
Второе. Найм. В статье ясно объясняется, что при социализме нет того «найма рабочей силы», который имеется при капитализме. При капитализме человек продает свою РС потому, что он иначе никак прожить не сможет — он умрет с голоду, потому что у него нет средств производства. При социализме «найм» — это не покупка рабочей силы на рынке труда, ибо нет никакого рынка труда вообще! Это всего лишь своего рода регистрация того, где именно и как именно один из собственников средств производства применят свои силы! Это совершенно иное содержание! Тот же якобы «нанятый» по-вашему председателем артели работник работает-то со своим собственным средством производства — на земле, которая принадлежит ему самому! Он не пролетарий, а хозяин. А уж если он в силу своей политической неграмотности этого не понимает, то это его печаль-беда. Сознание, к сожалению, отстает от бытия, это тоже закон общественного развития. У вас вот оно отстало и никак не может догнать :)
Васе персонально — бан за троллинг (а иначе тот идиотизм, который вы здесь тупо проповедуете, и который всем уже до осточертел, не назовешь; вы раз за разом повторяете то, что уже опровергнуто, а это типичное поведение политтроллей). Аривидерчи, тупоголовый холуй капитала! Ищите себе другую площадку для развлечений.
Зачем отрицать очевидное. Контрреволюция произошла. И делала ее буржуазия. Она появилась в какой-то момент и набрала силы для взятия власти. Диамат учит нас, что сначала идут количественные накопления, которые переходят в качественные. Не семенами же ее развели. Тем более, что в статье «Кризис коммунистического движения и как из него выбраться» ч.2 п.6 вы сами подробно разбираете как происходило становление буржуазии в СССР. Буржуазия была. Например, продюсер Ю. Айзеншпис, который бесконечно сидел в советское время. Он продавал записи музыки на кассетах, которые было не достать. После перестройки стал успешным продюсером. А цыгане ,торговавшие шапками-формовками. А лохматые клетчатые шарфы. Их производили еще до перестройки, и явно не на фабриках. Так что средства производства у нарождавшейся буржуазии были, и наемный труд они применяли и рынок сбыта у них был: собственно рынок и толкучка. Сколько на толкучке было народу, говорит ее название. И это все была либо деятельная буржуазия, либо по сознанию. Кто ее родил? Это я видела сама. А что творилось на верху, ведь рыба гниет с головы.
Контрреволюцию, действительно делала буржуазия. Вопрос — какая именно? Вы утверждаете, что та, которая выросла внутри СССР, и ссылаетесь на то, о чем писал РП в свое время, в том числе в статье «Кризис коммунистического движения…». Но мы ошибались, утверждая это. И поняли свою ошибку не так давно, и сейчас все материалы РП, в которых об этом говорилось, редактируются с новых, уже политэкономически правильных позиций. (По этому поводу на днях выйдет статья Л.Сокольского с разъяснениями.) Главной контрреволюционной силой, заинтересованной в уничтожении советского социализма была мировая буржуазия, вот в чем суть дела. А руками ее были ее непосредственные агенты внутри страны, составленные из мелкобуржуазных элементов и прямых предателей. То есть верна позиция большевиков и Сталина, которые говорили об этом еще в середине 30-х гг. То, о чем они предупреждали, как раз и произошло в середине 80-х гг.
Теперь о том, что Вы видели в СССР. Фарцовщики, спекулянты и пр. — все это было. Иное дело, кем они являются с политэкономической точки зрения? Явно не буржуазией, использующей наемный труд и объединенной в общественный класс, т.е. не той силой, которая и способна сломать сверхмощную социалистическую экономическую и политическую систему. Это все мелкобуржуазные элементы, разрозненные и ничтожные в численном отношении. (Вопрос о «теневой экономике» требует отдельного рассмотрения и не в комментах.)
Ларку. Умирание жизни на планете — это Вы говорите о человеческих жертвах и разрушении средств общественного производства из-за существующего способа производства. Из-за того, что, как сказал тут один из комментаторов, «происходит издевательство над законами природы, а природа долго издевательства над собой не терпит». Это правильно. Поэтому Маркс и говорит о том, что для сохранения и развития части природы — человечества, и для сохранения и развития природы в целом, должно выполняться условие соответствия производственных отношений производительным силам. Если этого не выполнять, общество и природа начинают «болеть», разрушаться, так, как если бы человеку навязали условия жизни, подходящие для собаки или свиньи. Человек протянул бы, конечно, в этих условиях какое-то время, однако, он начал бы болеть и деградировать. Так выражается противоречие между деятельным и разумным существом — человеком, и условиями, в которых он вынужден действовать (точнее, бездействовать). Навязать человеку таковые условия можно только силой. Это пример того, как проявляется существенное противоречие между живой, развивающейся материей и теми условиями существования, которые омертвляют эту материю. При капитализме противоречие между производственными отношениями и производительными силами выражается в виде противоречия между общественным характером производства и частным присвоением большей части общественного продукта. Это противоречие усугубляет конфликты во всех сферах жизни общества. Основной закон капиталистического производства — закон анархии и конкуренции производства. Следствия этого закона и проявляются в, как Вы говорите, уничтожении жизни на земле, когда ради получения прибылей капиталисты идут (и не могут не идти) на мировые войны, уничтожение флоры и фауны, истощение плодородных слоёв, отравление океана.
А почему народ молчит — ну, Алекс и товарищи это объясняют хорошо. Можно только добавить с места, что Ленин не зря считал своим главным делом создание политической организации РК, он не зря называл партию умом, честью и совестью эпохи. Партия — это массовая организация, которая даёт рабочему уверенность в том, что он не одинок, и перед ним не стоит унылый, как прокисший кисель, вопрос: а что я могу один? Политическая организация класса — это лидер и организатор класса. А когда у масс есть лидер, выражающий главные интересы класса и воюющий с врагами за эти интересы, — вот тогда Вы не узнаете людей. Куда денутся уныние и робость? Их не будет. Так что будем учиться, будем работать с людьми, будем тверды и организованны.
Хотелось бы ответить Васе. По МО му то ,что он здесь описывает и выдаёт за капитализм в СССР это всего лишь банальное воровство, спекуляции и расхищение общественной собственности которые безусловно имели место в СССР. Капитализм возникает из эксплуатации человека человеком, присвоения прибавочного труда одного человека другим на основе частной собственности на средства производства. А вот этого как раз в СССР и не было.
Андрей. вы ошибаетесь. Народ так про остальных не думает. Потому, что он вовсе не терпит, а нормально живет, не думая о том, что сидит на ветке, которую пилят. Народ смотрит телевизор, ходит в кино, спортивные секции, едет по мере возможности в отпуск. Это про тех, у кого есть хоть какие-то деньги. Все мои знакомые, бабушки на лавочке, коллеги — они не за социализм. Некоторые лукаво говорят. что от них ничего не зависит, другие говорят, что кого не выбирай — все одно. Но в глубине души рады наступившей дикости.
Думаю, Вы слишком преувеличиваете. Скорее, наоборот, все за социализм, только сами люди этого еще не вполне осознают. Поговорите с теми же бабками на лавочке немного по другому, например, об услугах ЖКХ, о маленьких пенсиях, о платной медицине, об отсутствии работы и невыплатах зарплаты, и они Вам расскажут, как хорошо было тогда, в СССР, когда они жили и горя не знали.
Это своего рода расщепление сознания. На основную массу людей действует буржуазная пропаганда, и ответы на типичные вопросы у них механические, навязанные телевизором, не продуманные. Только единицы мыслят критически, самостоятельно. Но им СМИ никто не дает — их туда близко не подпускают, начиная с Перестройки.
Потому-то и нужны, в том числе знания МЛ, чтобы уметь видеть за внешней оболочкой явления его внутреннее содержание.
Некто Вася рассуждает с точки зрения современника СССР. Возможно некоторые изложенные факты имели место, но они сильно преувеличены. Но теперь то мы уже не в социализме и можем оценить все прелести общества, в котором правят преступники. Именно преступники. А те , кого называете предпринимателями, это субъекты с преступными наклонностями. Ну теперь идите в магазин и покупайте все , что можете. Только в порыве покупательского азарта оглянитесь. А тот, у кого есть совесть, увидит, что есть совершенно нищие, те , кто опустился на дно благодаря капитализму , а при социализме бы спокойно работал. Увидит безработных, увидит разрушенную промышленность, превращение страны в бесперспективную колонию, увидит упадок культуры, образования, медицины. Ну как Вася, Вам это нравится? Безудержное потребление характерно для дикаря, хотя животные пожалуй не такие алчные и подлые. У человека есть разум. Капитализм — это праздник скотов.
Должна поправиться: «… Навязать человеку таковые условия можно только на определённое время и только силой. Это пример того, как проявляется существенное противоречие между живой, развивающейся материей и теми условиями существования, которые омертвляют эту материю. Насилие империализма над обществом и природой носит временный, преходящий характер. Иначе и быть не может. Ведь вокруг чего обостряется сегодня классовая борьба рабочего класса? Вокруг его жизненного уровня. Буржуазия страстно желает и дальше жить в немыслимой роскоши за счёт рабочих, а рабочие страстно желают жить по-человечески. Буржуазия все тяготы собственных кризисов перекладывает на тощие плечи рабочих. А рабочие считают, что коль эта небольшая коллективная сволочь кризисы создаёт, то пусть она от них и сдыхает. Удовлетворить желания обеих сторон невозможно, так как пределов присвоения общественного продукта буржуазия не знает, поэтому будет — под вооружённой защитой и при помощи профессиональных врунов и провокаторов – грабить и грабить рабочий класс. Поэтому противоречия между трудом и капиталом носят экономический характер, когда речь идёт об обеспечении и сохранении самой жизни трудящихся масс, когда на повестку дня выходит уже биологическое выживание масс, которое эти массы смогут обеспечить, только лишь овладев и обобществив те материальные средства, с помощью которых можно получать средства к человеческому существованию.
Если противоречия носят экономический характер, то такие противоречия становятся непримиримыми. Их нельзя решить по договору с империалистами, но можно решить только силой, уничтожив капитализм. Такие противоречия не могут длиться долго, так как чем острее характер противоречия, чем тяжелее оно проявляется и чем большие массы рабочих оно затрагивает, тем скорее такое противоречие находит своё разрешение. При этом и количество голодных и недовольных людей переходит в революционное качество, и само качество революционного пролетариата постепенно изменяется. Настаёт момент, когда многочисленный класс наёмных рабочих начинает легче и ближе, как своё, воспринимать марксизм-ленинизм, когда он создаёт собственную политическую организацию, выдвигает из своей среды настоящих большевиков, берёт в свои руки политическую власть и уничтожает капитал.
Людей смущает историческая длительность подготовки к уничтожению капитализма, и при этом они теряют мужество и оптимизм из-за того только, что «вечность и незыблемость капитала» им внушает буржуазная пропаганда, из-за того, что забывают слова классиков о том, что освобождение рабочих от эксплуатации – это дело самих рабочих. Лозунгом «простых» рабочих сегодня может стать: марксизм – ленинизм, строка за строкой, от простого к сложному, от созерцания к осмыслению. Практика борьбы — шаг за шагом, постоянно проверяя правильность действий по теории марксизма, прочь «мою хату с краю», один рабочий – за всех, все рабочие – за одного. От борьбы за зарплату на предприятии – к борьбе за сами предприятия. От экономической борьбы с капиталом – к борьбе за диктатуру пролетариата. От личного возмущения империалистической войной – к организации всех антивоенных сил в городе, области, стране, континенте.
РП.Почему вы игнорируете работу Ленина «Грозящая катастрофа и как с ней бороться»? Именно в ней Ленин четко и однозначно даёт понятие (определение) социализма: «социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращённая на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией.
Тут середины нет.»
Именно такое определение даёт основание утверждать, что после смерти Сталина, чьи планы развития СССР были отвергнуты, (очевидно,во вред всего народа), была совершена хрущёвцами контрреволюция, т.е. с тех пор в стране была уничтожена диктатура пролетариата, т.е. страна жила при капитализме.
Вы все перепутали. Про «уничтожение диктатуры пролетариата» Хрущевым так просто стыдно читать.
Есть ли какой-то смысл Вам отвечать, если Вы ничему учиться не хотите?
Васе.
Все левые заработки в СССР «крышевались» конкретными чиновниками из высших органов власти или силовых структур. Без этой крыши ни спекулянты, ни артельщики, ни подпольные цеховики не смогли бы просуществовать и дня. Поэтому Alex абсолютно прав, что буржуазии в СССР не было — её действительно не было, а были обычные экономические (с элементами уголовщины) преступники. А такие преступники были и будут при любом строе. Но в СССР они существовали ПОДПОЛЬНО, не имея возможности тратить или куда то вкладывать свои деньги (КАПИТАЛ) — а это одно из главных условий существования капитализма. Поэтому это отродье и привело к власти Горби. А вот когда они получили уже высшую политическую власть, то только после этого превратились из просто отродья в буржуазное отродье. Поэтому не зря дедушка Ленин говорил: «Мало взять власть в свои руки, надо её ещё уметь удержать».
А чтобы уметь, надо научиться. А учиться нам всегда лень. Проще верить на слово сладким речам троцкистов, которых полно и в СМИ и вся власть из них состоит. Ведь у них всё так гладко и правильно до умиления. И буржуи, оказываются, были и капитализм был. И бизнесом в СССР занимались. А мы уши и развешиваем.
Правильно говорят — лох — это судьба.
Вообще-то «все» не «крышевались» — тут Вы слишком преувеличиваете. Но случаи «крышевания» были, хотя и редкие. Зависело еще и от республики, где-то это встречалось чаще, где-то, например, в РСФСР, значительно реже.
alex
—————
«он был дезориентирован, не сопротивлялся, не видел опасности — не видел классового врага!»
Не видеть классового врага, когда в открытую врагом объявляется, что теперь строим капитализм — может только внутреннее мелкобуржуазная сознание.
РК класс на заре Перестройки в целом был не против попробовать построить и капитализм, поэтому класс буржуазии довольно безболезнено для себя стал господствующем классом.
Дезориентирован, если так можно выразиться, рабочий класс был после смерти Сталина. Затем ревизионисты, контрреволюционеры стали насаждать усилено в сознание РК мелкобуржуазную психологию и насадили.
Такой вопрос, как по-Вашему менялось сознание рабочего класса со смерти Сталина до сегодняшних дней.
«Не видеть классового врага, когда в открытую врагом объявляется, что теперь строим капитализм — может только внутреннее мелкобуржуазная сознание.»
— Вероятно, Вы слишком молоды и не застали в сознательном возрасте Перестройки. Потому придется рассказать, как на самом деле все было. В том-то и суть, что открыто, прямо и честно о строительстве капитализма НЕ ОБЪЯВЛЯЛОСЬ! Ровно наоборот, чуть ли не до самого конца Перестройки — до 1990-91 гг. везде говорилось «улучшаем социализм», «больше социализма!» и т.п.
РП планировал дать на сайте одну из типичный статей времен Перестройки из журнала «Коммунист» со своими комментариями, так сказать, из сегодняшнего дня. Хотелось, чтобы молодые товарищи посмотрели, как дурили советский народ и как он развесил уши, внимая оппортунистам. Постараемся сделать это в ближайшее время. И еще — у нас практически полностью есть подшивки журнала «Коммунист» перестроечных лет, и мы их все-таки отсканируем и выложил на книжный сайт, который скоро запустим (у нас накопились уже горы интереснейшей литературы).
alex
————
В 90-ом, в 89-ом году было понятно куда тянут страну, «демократические» митинги либералов в открытую говорили какая их цель, тем не менее это не мешало иметь им популярность среди рабочих и собирать тысячи.
Понятно, что не весь Рабочий класс был мелкобуржуазным по своей психологию, оставались и те, кто как Вы говорите был дезориентирован (опять таки дезориентирство тоже можно оценить как элемент мелкобуржуазной психологии).
Поэтому я и спросил, как по-Вашему менялась психология Рабочего класса после смерти Сталина.
Рабочих на этих митингах не было — не надо здесь рассказывать сказки. И самих-то митингов, кроме Москвы и столиц союзных республик тоже не было.
alex
Вот например кадры из Свердловска 1991 года.
https://www.youtube.com/watch?v=g3EZKBszm_A
https://www.youtube.com/watch?v=NgFRoCNZ4AM
Митинги были и в городах, хотя и не такие крупные.
То есть Вы хотите сказать в Москве были митинги и на 100 тыс., а рабочих на них не было, тогда кто был на этих митингах?
1991 год это конец Перестройки, а это уже совершенно иное состояние советского общества. Здесь рабочие уже быть вполне могли, потому что за годы горбачевских реформ уважение к партии сменилось презрением, неприятием всего того, что происходило в стране. Контрреволюционная пропаганда приписывала все социализму, убеждая советский народ, что от всех проблем поможет избавиться рынок. Телевизору же тогда верили как богу, потому что он никогда не обманывал. С экранов не сходили всякие продажные Хакамады и Явлинские. Как в отсутствии политических знаний должен был реагировать рабочий класс? Коммунистов не по форме, а по содержанию тогда если и были, то единицы (в силу все того же контрреволюционного оппортунизма, доминировавшего в советской идеологии со времен Хрущева), и им слова не давали в принципе. Не давали слова даже не вполне коммунистам, а просто т.н. «государственникам», адекватным людям, понимающим, что происходит что-то не то. Не помните, как на посмешище выставили Нину Андрееву? За все годы Перестройки это был чуть ли не единственный пример, когда убежденный сторонник социализма получил возможность публично заявить о своей позиции.
Могу сказать абсолютно точно — ни Перестройку, ни хрущевско-брежневское, ни даже сегодняшнее время понять нельзя, не изучив глубоко марксизм и историю партии. Это все вещи тесно взаимосвязанные между собой, вытекающие одна из другой.
митингов не было. были очереди. за искусственно созданным дефицитом. искусственные очереди. дефицит был годами — начиная с начала 80х (на качественную одежду и продукты питания из серии «редких» — икра, колбасы-сервелаты) и в конце 80х — вообще на всё. Народ стоял в очередях и слушал устные пересказы самоиздатовской литературы и «опусов» Солженицына. затем АиФ и Огонёк в открытую начали дезинформировать население о «проклятом Сталинизме», «неправильном социализме» (якобы Ленин хотел сделать не то, что сделал Сталин) и выдавать прочий инфо мусор за правду.
На предприятиях вводили бригадный подряд, КТУ и прочие «заморочки», запутывающие систему оплаты труда и создающие конфликты и споры.
Т.е. троцкистами в тогдашней власти были использованы довольно мощные средства — экономические и информационные. Понятно, что такие средства могли применять только властные и силовые структуры. Также понятно, что все эти механизмы были тщательно продуманы и просчитаны.
И, несмотря на это, народ всё равно не пошёл свергать социализм и разрушать СССР!
Только когда были «разыграны» путчи, власть была окончательно «вычищена» а РК дезориентирован, троцкисты смогли отБеловежить СССР, принять первые робкие законы о капитализме.
Имея абсолютное превосходство в высших эшелонах власти, троцкисты не смогли развалить социализм даже за годы — по сути им понадобились десятилетия — с 53 по 93.
И даже сейчас, спустя десятилетия после , многие завоевания социализма власть боится трогать — Трудовой Кодекс практически 15 лет после переворота 1 в 1 соответствовал советскому КЗоТу и сейчас очень медленно и осторожно меняется в сторону звериного капитализма.
Медицина и образование не сразу стали платными, прошло 20 лет, пока их начали приводить к состоянию буржуазного свинарника.
нельзя также говорить об окончательном уничтожении социализма как идеологии — редко встретишь человека, который скажет, что социализм — это плохо, а капитализм — это хорошо. Даже мелкая и средняя буржуазия в своём большинстве готовы отказаться от «бизнеса» и вести спокойную осмысленную жизнь при социализме.
Так что все «песни» троцкистов о несовершенстве и утопичности социализма, его экономической неэффективности — это миф. Миф, который был опровергнут самими троцкистами в процессе разрушения СССР.
Потратить десятилетия на экономический развал экономически неэффективной системы?
Потратить десятилетия пропаганды против социализма, против СССР и иметь в государстве подавляющее количество сторонников социализма, желающих восстановление СССР?
Первые лица государства робко поднимают вопрос о «десталинизации» в 2016 году? И это имея руках мощный пропагандистский аппарат, пожирающий огромные средства десятки лет?
Это уже даже не смешно. Это — крах троцкизма. Крах капитализма.
«Только когда были «разыграны» путчи, власть была окончательно «вычищена» а РК дезориентирован, троцкисты смогли отБеловежить СССР, принять первые робкие законы о капитализме.»
Чуть поправлю, если позволите. Путч (вероятно, Вы ГКЧП имеете в виду) не был разыгран, это было искреннее действие в общем и целом порядочных, по совершенно политически запутавшихся людей. О ГКПЧ давно просят нас написать. Постараемся сделать.
Второй момент. «Первые робкие законы о капитализме» стали принимать не после Беловежских соглашений, а задолго ДО них, с самого начала горбачевской перестройки. Ровно наоборот — Беловежские соглашения фактически завершили действия контрреволюции по разрушению советского социализма и советской страны. Например, закон «О предприятии» (июнь 1987 г.) фактически вводил частную собственность на средства производства в СССР, хотя прямо об этом в законе не говорилось.
Рабочему.
на митингах тогда, как и сейчас (на встречах с первыми лицами по ТВ), были переодетые в штатское «сотрудники». Разные сотрудники. Из разных ведомств. За отгулы. С заранее приготовленными списками вопросов или лозунгов. А также толпа зевак, не понимающих, что происходит. «Хлеба и зрелищ» — знаете такое?
Или Вы думаете, за прошедшие время было придумано что-то новое?
Капитализм на новое неспособен. Он паразит.
И главный его потребитель — лох.
Вопрос касаемо Китая. При Мао там социализм был,и кстати — Мао критиковал ревизионизм в КПСС.И хотя сейчас в Китае капитализм (в этом сомнения нет) — хотелось бы узнать мнение РП по поводу вклада Мао в защиту марксизма-ленинизма и по поводу причин уничтожения социализма в Китае
В Китае не было социализма, там была народная демократия на эпапе буржуазно=демократических реформ. Китай до социализма не дошел.
Да, буржуазии не было, но сторонников возврата к старым порядкам было предостаточно. Во времена Сталина они ушли в подполье. Но с приходом хрущёва к власти, их активность начала возрастать быстрыми темпами. И двигались сразу в двух направлениях: идеологическом и экономическом. В идеологии, это подспудное внедрение мелкобуржуазных взглядов (мещанство, «потребительство»,»купи-продайство») в сознание масс, это выхолащивание сути марксизма-ленинизма в вузах и в пропаганде, замена ревизионизмом и оппортунизмом.
В экономике, это — торговля. Это торгаши передавали товары на рынок, где всё продавалось всё по другой, более высокой цене (выращенным на садовом участке или личном подворье не больно поторгуешь). Так создавался дефицит и озлобление масс параллельно с преступным обогащением торгашей («теневая экономика»). Не зря спекуляцию жёстко пресекали во времена Сталина.
Ну и в управлении произошли изменения в худшую сторону. Если во времена Сталина любой руководитель (хоть партийный, хоть хозяйственник) головой отвечал за свои действия, то при хрущёве начала насаждаться безответственность: за провальную работу руководителя не наказывали, а переставляли на другое не «пыльное» место.
Тарану
«И двигались сразу в двух направлениях: идеологическом и экономическом.» — это одно направление — направление в сторону капитализма, формы движения разные. Не забудьте еще и политику — там оппортунисты тоже немало дел наворотили — фактически угрохали все мировое коммунистическое движение, затормозив тем самым мировую пролетарскую революцию
alex
————
Правильно, в 91-ом сознание еще ухудшилось, 5 лет мощнейшей пропаганды безусловно сыграли свою роль, вот только в 85-86 году морально к тому уже РК был готов, контрреволюционеры понимали, что нужно подтолкнуть, поднажать чу-чуть и власть будет в их руках, РК дрогнет.
За ту же Нину Андрееву были немногие, но все же вес определенный был у сторонников Нины Андреевы, сегодня пролетариат вообще бы не воспринял заявление условной Нины Андреевой. Опять таки сторонники Нины Андреевы были в основном те, кто еще воспитывался при Сталине, то есть РК сталинского периода, сознание РК, воспитанного в хрущевский период это уже слепцы, которые ничего не понимали, но которые в целом не были против социализма, РК брежневского периода уже было все равно социализм или капитализм, абсолютно политически безграмотные, с обывательским мышлением, чуть подтолкнуть и готовые идти за любым манипулятором.
В принципе неплохо разложение послесталинского советского общества описал В.Кочетов в своем романе «Чего же ты хочешь?», это в 1969 году, а с каждым годом это разложение только усиливалось.
————————
Гаррий
на митингах тогда, как и сейчас (на встречах с первыми лицами по ТВ), были переодетые в штатское «сотрудники». Разные сотрудники.
Сотрудники были, но не в них дело. Контрреволюционеры должны были иметь расположение на стороне РК, без этого их победа была невозможной (за исключением вооруженной войны с внешним врагом на территории СССР). Мировая буржуазия потому и устояла, что смогла пролетариат на своих территориях привлечь на свою сторону.
Пока писал уже появились новые комменты,поэтому поделю своё сообщение на 2 части.
1. Касаемо мирового коммунистического движения — я так понимаю,в странах народной демократии капитализм восстановился приблизительно в то же время,как и в СССР.Если так,то как этого избежала КНДР,по крайней мере избежала в то время,не знаю как там положение сейчас.
2. Возвращаясь к Китаю.
Как-то читал статью (инфа общедоступная) касаемо обострения отношений между СССР и КНР,доходящем вплоть до вооружённых столкновений на границе.В Китае в то время официальная пропаганда подавала это как борьбу с ревизионизмом Брежнева,Косыгина и т.д. Не секрет и негативное отношение тогдашнего СССР к Китаю и «маоизму»,который рисовался чуть ли не в фашистском свете.Вопрос — пропаганда КНР относительно ревизионизма в СССР правдива или нет? Что-то не питаю я особого доверия с некоторых пор к советской литературе по теме «маоизма».
Маттиасу.
1. КНДР вред ли можно назвать, по нашему мнению, социалистической страной. Она в лучшие свои времена тоже не смогла подняться выше народной демократии. А сейчас явно скатывается к капитализму — тому есть немало признаков. О КНДР материал на РП будет, не полная аналитика, поскольку информацию об этой стране достоверную добыть сложно, но кое-что настораживающее в этой стране отметить можно.
2. Говоря об отношениях СССР и Китая в послесталинское время, о взаимного критике идеологии и политики, надо понимать, что это были «разборки» между разными видами оппортунизма. Поэтому многое из китайской критики советского ревизионизма было верным, так же, как многое верно и в советской критике маоизма. Иное дело, что ни одна сторона на себя и свою политику объективно посмотреть не могла — собственные грехи тщательно скрывались, и обе идеологии — и позднесоветский ревизионизм (правого толка) и маоизм (вариант мелкобуржуазного революционаризма) были далеки от истинно пролетарский идеологии — большевизма, который и есть настоящий марксизм-ленинизм.
Понятно,спасибо за ответ,буду ждать материал по КНДР
А в КНДР есть диктатура пролетариата или нет?
нет
Спасибо. Тогда второй вопрос. А народная демократия в КНДР есть?
Mattia:»…Что-то не питаю я особого доверия с некоторых пор к советской литературе по теме «маоизма»
Прочтите «Размышления о Китае» Энвера Ходжи, бывшего албанского лидера рабочей партии.
а только лишь в смысле его сознания, на которое оказывали
Сокольский, уберите слово сознание. Я веду пропаганду используя Вашу статью. Либералы хватаютс за это слово, доказывая первичность сознания. Понятно, что бред, но силы и время теряются на доказывание вторичности сознания. Здесь больше подходит слово мировозрение. Если я не прав, объясните в чём я не прав?
Никак нельзя убрать слово «сознание», в этом весь корень вопроса. Просто Вам нужно научиться вести пропаганду. Либералов переубеждать бессмысленно, важно разъяснить вторичность сознания рабочему классу, трудящимся массам. Потому что понимая первичность материального, они до правильных ответов на многие вопросы дойдут сами.
Извините, но сознание вторично. У тебя опечатка, alex?
Ну конечно, счас исправлю.
Сознание влияет на исторический процесс? Да.
Но результат этого влияния сознания в свою очередь оказывает воздействие на сознание.
Сознание рабочего класса подверглось влиянию контрреволюционных идей. Это сознание изменилось и рабочий класс не смог отличить ревизионизм от марксизма-ленинизма. В результате произошла контрреволюция, которая влияет на сознание рабочего класса в направлении к изучению марксизма-ленинизма, то есть изменению действительности путём революции.
Но откуда могло взяться влияние контрреволюционных идей в социалистическом государстве? Значит остались право-троцкисты недобитые, плюс капиталистическое окружение.
Есть смелое предположение. Ещё бы лет двадцать большевистской политики и вымрут сами недобитые право-троцкисты, внутренние враги. Тогда дело пришлось бы большевикам иметь только с капиталистическим окружением.
Всё верно?
Пожалуйста, ответьте, можно кратко.
«Но откуда могло взяться влияние контрреволюционных идей в социалистическом государстве? Значит остались право-троцкисты недобитые, плюс капиталистическое окружение.»
Вы сами ответили на свой вопрос. Классовая борьба в социалистическом обществе не прекращается. Именно потому, что 1) оно находится в окружении капиталистических стран и капитал не сидит, сложа руки, он действует и действует активно. Подрывная работа против Советской страны шла всегда. 2) социалистическое общество — еще общество классовое, хотя классы в СССР и не были антагонистическими, тем не менее, противоречия между ними были, хотя и неантагонистические (не непримиримые). Социалистическое общество — это еще не коммунизм в полной мере, это только этап к коммунизму, переход. И во время этого перехода идет непрерывная борьба между силами революции и контрреволюции. Чем большие победы оберживает революция, тем сильнее и яростнее сопротивляется недобитая контра — класс буржуазии не хочет умирать, не хочет уходить с исторической арены, он опирается на внешнюю помощь, на помощь мирового капитала в своей борьбе против революции.
Большое спасибо.
alex 06.01.2017 в 20:17: «Чем большие победы оберживает революция, тем сильнее и яростнее сопротивляется недобитая контра — класс буржуазии не хочет умирать, не хочет уходить с исторической арены, он опирается на внешнюю помощь, на помощь мирового капитала в своей борьбе против революции.»
По Вашему, «класса буржуазии» в СССР не было к моменту контрреволюции. Как тогда понимать Вашу сентенцию?
Диалектически понимать. В СССР его не было, а вот в мире он был. Сталин же это разъяснял тысячу раз, что СССР не отгорожен непроницаемой стеной от всего мира, и мировая буржуазия вредила и будет вредить пролетарскому государству до тех пор, пока не будет уничтожена до конца. Она будет находить внутри СССР и партии своих агентов, которые будут стараться уничтожить советский социализм. Об этом говорилось на всех партийных съездах, пленумах и конференциях, миллион раз печаталось в газетах. Историю партии нужно знать очень хорошо, без этого понять, что произошло с СССР невозможно.
История большевизма в партии закончилась со смертью Сталина, доказательством чему служат и расстрелы (по-фашистки без суда и следствия) забастовщиков в хрущевско-брежневские времена (рабочих и интеллигентов Тбилиси — 1956 г., рабочих г. Черкасска — 1962 г., моряков корабля «Сторожевой» в 1975 — см.ПГ №33).
Думаю, что не все так просто. Доминирование в партии оппортунистов не означает полного отсутствия в партии большевиков. По крайней мере, в самом начале — конец 50-х-начало 60-х гг. они не могли испариться. Была немалая борьба, следы которой можно найти.
Борьба в дальнейшем шла с каждым инакомыслящим — репрессивные органы были в руках оппортунистов под контролем советской буржуазии.
Ирина, мы уже устали Вам говорить, что советской буржуазии не было! И быть не могло. Прекратите распространять невежество и путать людей. Неужели Вы сами не понимаете, что Ваше утверждение, что в СССР после середины 30-х гг. якобы существовала буржуазия, фактически означает отрицание Вами возможности построения коммунистического общества вообще? Вы же своим невежеством помогаете буржуазии, идейно разоружая рабочий класс! Ведь если в условиях общественной собственности на средства производства может появляться класс буржуазии, то всякая борьба за бесклассовое общество становится бессмысленной! Думайте сначала, что делаете.
Экспроприация экспроприаторов ещё не смерть последних. А значит притаившаяся буржуазия всегда будет готова к реваншу. т.е. возврату утраченной собственности и по возможности её приумножить, дабы можно было состязаться с мировым капиталом. Именно такие условия они и создали для себя под ширмой строительства социализма, полностью завладев гос. властью, насаждая оппортунизм в рядах членов КПСС и рабочих.
Вы опять рассуждаете недиалектически. Экспроприированная буржуазия уже НЕ буржуазия. У нее нет средств производства. А что сознание у бывших буржуев остается буржуазным, то это совсем иное дело, классовое положение определяет не сознание людей, а их место в общественном производстве.
Было бы очень просто, если бы «госвласть в СССР захватили» бывшие капиталисты. В том-то и дело, что Хрущев с К никогда не были капиталистами.
Из контекста понятия оппортунизма в вашем политсловаре; «Ленин и Сталин доказали, что без освобождения от оппортунистов рабочее движение остается буржуазным рабочим движением, что оппортунизм неразрывно связан с условиями классовой борьбы, с развитием капитализма.»
«Энгельс, анализируя борьбу с оппортунизмом внутри 1-го Интернационала и, особенно в Германской социал-демократии, утверждает, что «по-видимому, всякая рабочая партия большой страны может развиваться только во внутренней борьбе, как это вытекает из диалектических законов развития вообще».
Бороться с оппортунизмом после смерти Сталина в СССР практически некому было. Т.о.очевидно, что в СССР в результате успешной контрреволюции мог развиваться только госкапитализм, в котором госсобственность поначалу представляла собой солидарный капитал.
Оппортунизм, победивший в руководстве партии, не может изменить форму собственности в стране. Для этого требуется политическая контрреволюция, переход политической власти из рук одного общественного класса в руки другого общественного класса, в данном случае — класса буржузии, которая произошла только в Перестройку, и то не сразу. Поэтому Ваша последняя фраза о госкапитализме не верна — это, по сути, повторение тезисов троцкистов. Разъяснение о госкапитализме см., например, в речи Сталина на 14 съезде ВКПб.
Вся Ваша беда,alex, состоит в том, что Вы не внимательно читаете труды Ленина, например, «Грозящая катастрофа и как с ней бороться», на которую я однажды обращала Ваше внимание именно по вопросу о госкапитализме. Поэтому вывод в выступлении Сталина, правильный, что «наше государство … называется не буржуазное, ибо оно есть по Ленину новый тип государства, тип государства пролетарского. Почему? Потому что наш государственный аппарат работает не на угнетение рабочего класса, … а на освобождение рабочего класса от гнёта буржуазии».
А к чему сводилась политика оппортунистов? Очевидно к развитию капитализма. В этом вся разница. Рабочий уже не был хозяином положения на госпредприятиях тогда в СССР
Ирина, мы-то как раз читаем внимательно, но самое главное — мы стараемся, как и Ленин и Сталин, подходить к вопросу диалектически, чего Вы не делаете никогда. Когда Ленин написал указанную Вами работу? Когда выступал Сталин? В то время, когда существовало еще 5 хозяйственных укладов в стране, когда еще только шел процесс обобществления, когда он не был завершен даже в промышленности, не говоря уже о сельском хозяйстве. А хрущевские оппортунисты (контра вообще-то, а не просто оппортунисты) действовали в то время, когда в стране существовала только (ТОЛЬКО!!!!) социалистическая собственность — общественная собственность в 2-х формах — общенародной и колхозно-кооперативной, и никакой частной собственности в помине не было!
Главного в выступлении Сталина Вы не увидели — оно не столько в том, какой целью руководствуется госаппарат, а прежде всего в экономических отношениях — что при госкапитализме на производстве противостоят друг другу 2 класса — буржуазия, собственник средств производства, и пролетариат, не имеющий средств производства и работающий на буржуазию. А при социализме, что и было во времена Хрущева несмотря на оппортунизм партийного руководства, один класс является и собственником средств производства, и сам на них работает.
У Вас же при Вашем прочтении сталинского выступления, как и ленинской статьи, выходит, что экономика ни при чем, ни при чем производственные отношения — Вы их вообще в расчет не принимаете. У Вас самое главное — сознание людей, надстройка, а не базис. Но это НЕ материализм, это голимый идеализм!!! Надстройка, безусловно, оказывает влияние на базис, но она не может их определить, не может их создать, тем более автоматически!!! Так оно и было на деле. Хрущевская контра всеми силами тормозила социалистическое развитие, движение страны к коммунизму, она всеми силами подготавливала условия для возврата частной собственности (и следовательно, нового образования класса буржуазии), но возникла эта буржуазия внутри страны как класс только в результате Перестройки, в конце 80-х гг., когда была полностью дезорганизована социалистическая система хозяйства и когда был нейтрализован рабочий класс СССР, когда он был разоружен идейно, политически и организационно.
Прочитала я статью Л.Сокольского «Об особенностях контрреволюций». Она даже на студенческий реферат не тянет. Если хватит терпения, напишу обоснование своего заявления.
Пишите. Статья 2013 года, и в ней есть теоретические ошибки, по крайней мере одна, но важная — условий для возрождения класса буржузии в СССР после 1953 года не было. Возможно есть и другие ошибки — надо перечитывать эту статью. В то время РП только приступил к исследованиям советского социализма и не располагал той информацией, которой располагает сейчас.
Вероятно, стоит внести соответствующие исправления в старые материалы РП, но сделать это непросто. Будем думать, как поступить.
Похоже, Вы не понимаете, что принципиальные положения не преломляются во времени, а историю делают конкретные люди, качества дел которых формируют качество жизни всей страны. И это качество в результате революции или контрреволюции согласно известному закону диалектики меняется скачком, практически одномоментно в масштабах истории.
Историю делают, Ирина, не личности, а массы — в данном случае — общественные классы. Это одно из важнейших положений марксизма. У Вас же опять вместо материализма идеализм.
И с законом перехода количество в качество у Вас, видимо, большие проблемы — Вы понимаете его опять-таки не диалектически, а как типичный метафизик. Сам факт перехода политической власти из рук одного общественного класса в руки другого общ. класса, то есть революция, являясь качественным скачком, разрешающим до предела обострившиеся в обществе противоречия, совсем не означает, что все общественное бытие изменяется так же скачком. Революция — это тоже процесс, а не одномоментный акт, тесм более такая революция, как социалистическая, уничтожающая классовое общество вообще, совершающая в нем самые глубокие изменения.
Разговор-то идёт о контрреволюции в условиях почти полного отсутствия сопротивления со стороны рабочих да и всего трудового сообщества.Таким образом и разрешились противоречия в пользу оппортунистов, агентов буржуазии. Ну а бытиё они формировали с точностью до наоборот относительно сталинской системы.