Развитие

РАЗВИТИЕ — всеобщий процесс движения, превращения, изменения, переход от низших ступеней к высшим в природе, обществе и человеческом мышлении, «единый, закономерный мировой процесс движения» (Ленин, Соч., т. XVIII, с. 12), источником которого является внутренняя противоречивость всего существующего — единство и борьба взаимопроникающих и взаимоисключающих противоположностей.

В процессе развития путем скачка возникает новое, уничтожается старое, предметы и явления изменяются, переходят из одной формы в другую, подымаясь на высшую ступень, превращаясь в свою противоположность. Жизнь «не является чем-то неизменным, застывшим, она никогда не останавливается на одном уровне — она в вечном движении, в разрушении-созидании» (Сталин, Анархизм или социализм, цит. по кн.: Берия Л., К вопросу об истории большевистских организаций в Закавказье, 1939, стр. 120). Так понимает развитие марксистско-ленинская материалистическая диалектика — «самое всестороннее, богатое содержанием и глубокое учение о развитии» (Ленин, Сочинения, т. XVIII, стр. 10), коренным образом расходящееся с вульгарным, метафизическим пониманием развития (см. Метафизика). Противоположность этих двух пониманий развития ярко характеризует Ленин: «Две основные (или две возможные? или две в истории наблюдающиеся?) концепции развития (эволюции) суть: развитие как уменьшение и увеличение, как повторение, и развитие как единство противоположностей (раздвоение единого на взаимоисключающие противоположности и взаимоотношение между ними).

При первой концепции движения остается в тени само движение, его двигательная сила, его источник, его мотив (или сей источник переносится во вне — бог, субъект, etc.). При второй концепции главное внимание устремляется именно на познание источника «само»движения.

Первая концепция мертва, бедна, суха. Вторая — жизненна. Только вторая дает ключ к «самодвижению» всего сущего; только она дает ключ к «скачкам», к «перерыву постепенности», к «превращению в противоположность», к уничтожению старого и возникновению нового» (Ленин, Сочинения, том XIII, стр. 301-302).

Эта противоположность двух концепций в понимании развития — диалектической и метафизической — с подлинно научной глубиной и ясностью изложена т. Сталиным в работе «О диалектическом и историческом материализме»: «В противоположность метафизике диалектика рассматривает природу не как состояние покоя и неподвижности, застоя и неизменяемости, а как состояние непрерывного движения и изменения, непрерывного обновления и развития, где всегда что-то возникает и развивается, что-то разрушается и отживает свой век.

Поэтому диалектический метод требует, чтобы явления рассматривались не только с точки зрения их взаимной связи и обусловленности, но и с точки зрения их движения, их изменения, их развития, с точки зрения их возникновения и отмирания… В противоположность метафизике диалектика рассматривает процесс развития, не как простой процесс роста, где количественные изменения не ведут к качественным изменениям, — а как такое развитие, которое переходит от незначительных и скрытых количественных изменений к изменениям открытым, к изменениям коренным, к изменениям качественным, где качественные изменения наступают не постепенно, а быстро, внезапно, в виде скачкообразного перехода от одного состояния к другому состоянию, наступают не случайно, а закономерно, наступают в результате накопления незаметных и постепенных количественных изменений.

Поэтому диалектический метод считает, что процесс развития следует понимать не как движение по кругу, не как простое повторение пройденного, а как движение поступательное, как движение по восходящей линии, как переход от старого качественного состояния к новому качественному состоянию, как развитие от простого к сложному, от низшего к высшему» (Сталин, Вопросы ленинизма, 11 изд., стр. 537).

Только материалистическая диалектика представляет собой подлинное учение о развитии, подлинное познание законов развития природы, общества и мышления, не стирающее различий каждой конкретной области развития действительности, а вскрывающее специфику и качественное своеобразие. Поскольку развитие, как и движение вообще, представляет собою форму существования материи, то и познание мира есть познание развития всего существующего. Таким образом, вся наука — не что иное, как учение о развитии, теория развития в самом широком смысле слова.

Учение о развитии, самая идея развития не явились на свет в готовом виде, а тоже являются продуктом длительного, полного противоречий исторического развития. Наивно-материалистическая и стихийно-диалектическая философия древних греков выступает как первое в истории человеческой мысли учение о развитии, рассматривающее весь мир, всю природу как одно взаимосвязанное, движущееся, развивающееся целое. «Этот первоначальный, наивный, но по существу правильный взгляд на мир был присущ древнегреческой философии и впервые ясно выражен Гераклитом: все существует и в то же время не существует, так как все течет, все постоянно изменяется, все находится в постоянном процессе возникновения и исчезновения» (Энгельс, Анти-Дюринг, 1938, стр. 18).

Метафизическое мировоззрение было необходимым этапом в истории науки, т. к., сосредоточиваясь на частностях, расчленяя природу, изучая не процессы в целом, а отдельные стороны явлений, оно накопило колоссальный материал, необходимый для дальнейшего развития науки, знаний о природе и обществе. «Надо было исследовать вещи, прежде чем можно было приступить к исследованию процессов. Надо сначала знать, что такое данная вещь, чтобы можно было заняться теми изменениями, которые в ней происходят» (Энгельс, Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии, 1940, стр. 40).

Быстрое развитие наук, в первую очередь естествознания, со второй половины 18 в. и в 19 в. все больше подтверждало, что «в природе, в конце концов, все совершается диалектически, а не метафизически» (Энгельс, Развитие социализма от утопии к науке, в кн.: Маркс и Энгельс, Соч., т. XV, стр. 523). Первая брешь в окаменелом метафизическом мировоззрении была пробита космогонической гипотезой Канта (1755) в области неорганической природы, а в органической природе — теорией развития организмов К.Ф. Вольфа (1759), противопоставившего преформизму понимание развития как новообразования (эпигенезис). В конце 18 и первой половине 19 вв. идея развития все более и более настойчиво овладевала естествознанием силой самих открываемых фактов. Лаплас (в астрономии), Лайел (в геологии), Гете, Ламарк и Жоффруа-Сент-Илер (в биологии) — первые провозвестники теории развития в естествознании. Но решающее значение для торжества этой теории имели три великих открытия естествознания 19 в., а именно: 1) открытие закона сохранения и превращения энергии (Р. Майер, 1842), сводящего все движение в природе к непрерывному процессу «превращения энергии из одной формы в другую» (см. Маркс и Энгельс, Соч., т. XIV, стр. 649-650, примеч.); 2) открытие клеточного строения организмов (Шлейден и Шван, 1838-39) и, в особенности, 3) эволюционная теория Дарвина. В буржуазной истории философии наиболее полное понимание идеи развития, хотя и на идеалистической основе, дал Гегель. Величайшая заслуга Гегеля «состоит в том, что он впервые представил весь естественный, исторический и духовный мир в виде процесса, т. е. в беспрерывном движении, изменении, преобразовании и развитии, и пытался раскрыть взаимную внутреннюю связь этого движения и развития» (Энгельс, Анти-Дюринг, 1938, стр. 21).

Но только идеологи революционного рабочего класса Маркс и Энгельс, обобщив все достижения предшествующего развития науки, дали самое исчерпывающее, самое полное, подлинно научное учение о развитии — материалистическую диалектику (см. Метод), распространив ее на познание общества. Распространив положения диалектического материализма на изучение общественной жизни, Маркс показал вместе с тем специфичность законов общественного развития, создал учение об историческом материализме. Ленин и Сталин подняли учение Маркса на новую, высшую ступень, конкретизировали его в эпоху империализма и пролетарской революции, исходя из опыта первого в мире пролетарского государства, строительства социализма в СССР и революционного движения угнетенных всего мира. Ленин неоднократно подчеркивает, что «вся теория Маркса есть применение теории развития — в ее наиболее последовательной, полной, продуманной и богатой содержанием форме — к современному капитализму» (Ленин, Соч., т. XXI, стр. 427). Развивая дальше учение Маркса о государстве, Ленин исходит из того, что «учение Маркса и здесь, как и всегда, есть освещенное глубоким философским миросозерцанием и богатым знанием истории подытожение опыта» (там же, стр. 388).

Блестящее применение учения о развитии дал т. Сталин в своей гениальной, опирающейся на опыт существования Советской власти в нашей стране, разработке теории социалистического государства. Давая характеристику двух фаз развития социалистического государства, т. Сталин подчеркнул, что развитие не может остановиться на нынешней фазе. «Мы идем дальше, вперед, к коммунизму. Сохранится ли у нас государство также и в период коммунизма?

— Да, сохранится, если не будет ликвидировано капиталистическое окружение, если не будет уничтожена опасность военных нападений извне, причем понятно, что формы нашего государства вновь будут изменены, сообразно с изменением внутренней и внешней обстановки.

— Нет, не сохранится и отомрет, если капиталистическое окружение будет ликвидировано, если оно будет заменено окружением социалистическим» (Сталин, Вопросы ленинизма, 11 изд., стр. 606).

Марксистско-ленинское учение о развитии всегда беспощадно разоблачало всякого рода опошление понимания развития со стороны буржуазных идеологов, всякого рода позитивистские, механистические «ходячие идеи эволюции». «С «принципом развития» в 20 веке (да и в конце 19 века) «согласны все».

Да, но это поверхностное, непродуманное, случайное, филистерское «согласие» есть того рода согласие, которым душат и опошляют истину» (Ленин, Философские тетради, 1938, стр. 265).

Диалектико-материалистическое понимание развития в корне противоречит интересам реакционной буржуазии. «В своей рациональной форме, — писал Маркс, — диалектика внушает буржуазии и ее доктринерам-идеологам лишь злобу и ужас» (Маркс, Капитал, т. I, 8 изд., 1936, стр. XXII) . Учение о развитии, созданное на основе обобщения всей суммы человеческого знания Марксом и Энгельсом, продолженное и поднятое на следующую ступень в эпоху империализма и пролетарских революций Лениным и Сталиным, торжествует свою величайшую победу в стране социализма, где оно воплощается в жизнь и становится могучим орудием глубочайшей перестройки общества, людей, природы.

Лит.: Маркс К., Капитал, т. I , 8 изд., [М.], 1936, стр. 22; Энгельс Ф., Анти-Дюринг, [Л.], 1938; его же, Людвиг Фейербах, M., 1939; Ленин В. И., К вопросу о диалектике, в его кн.: Философские тетради, М., 1948 (см. также указатель); Сталин И. , Анархизм или социализм [выдержки из ряда теоретических статей], в кн.: Берия Л., К вопросу об истории большевистских организаций в Закавказье, 4 изд., М., 1938; его же, Вопросы ленинизма, 11 изд., [М.], 1939; Истории Всесоюзной коммунистической партии (большевиков). Краткий курс, под редакцией Комиссии ЦК ВКП(б), [М.], 1938.

БСЭ (1-е изд., 1941, т. 48, к.101-104).

Развитие: 14 комментариев

  1. Регресс это тоже развитие. Вот и возврат к капитализму есть развитие России.

    1. Регресс — это антиразвитие, или, вернее, антипрогресс. Если развитие есть качественный прыжок вперёд, то регресс есть количественное сползание назад.

  2. По аналогии с направлениями развития органического мира ( прогресс и регресс ) можно определить направление развития человеческого общества. Прогресс или регресс возврат к капитализму. Безусловно регресс. Условия проживания (экология) становятся хуже, проблемы с продолжением рода, качество жизни снижается ( образование, медицина, культурный уровень и т.д.). Регресс может привести к вымиранию вида человек.

  3. lark, в основе существования человеческого общества находится производство материальных благ, которое позволяет обществу не только физически выжить, но и развиваться духовно. На каждом этапе развития общества существуют определенные отношения (рабовладельческие, феодальные, капиталистические, социалистические, коммунистические) между производительными силами и производственными отношениями в процессе производства материальных благ и их (материальных благ) распоряжением, пользованием этими благами. И каждому общественно-экономическому строю, формации соответствует своя определенная ступень развития производительных сил и соответствующих этому развитию производительных сил система производственных отношений.
    Когда производственные отношения начинают сдерживать дальнейшее развитие производительных сил, общество революционным путем, скачкообразно разрушает старые производственные отношения и переходит на новые производственные отношения, которые позволяют дальше развиваться производительным силам, наиболее полно удовлетворяя растущие материальные и духовные потребности всех членов общества.
    Возврат к капиталистическим производственным отношениям является регрессом не потому, что ухудшилась экология, рождаемость, «снижается качество жизни» (это всё следствия!), а потому, что производительные силы социалистических производственных отношений были искусственно (принудительным образом, насильственно) втиснуты в капиталистические производственные отношения. Но капиталистические производственные отношения тесны для социалистических производительных сил! И поэтому капитализм вынужден их разрушать, подгонять под свои (капиталистические) производственные отношения. Простите за пример, но это как если бы большую тыкву втиснуть в маленькое яблоко. Втиснуть можно, но для этого тыкву надо обрезать до размеров яблока, что и произошло в бывших социалистических республиках и странах: уничтожение промышленных и сельскохозяйственных предприятий, разрушение экологического баланса, здравоохранения, образования, культуры, сокращение (вымирание) населения и проч.
    Регресс заключается в том, что происходит насильственное(!) разрушение производительных сил. Не их развитие, а разрушение! А значит происходит увеличение разрыва в количестве произведенных материальных благ и в их количестве, необходимом для растущих потребностей всех членов общества для выживания и дальнейшего развития самого общества.
    А раз существует этот разрыв, то общество будет стремиться к его ликвидации уже ради своего собственного выживания. И значит социалистическая революция неизбежна.
    А для того, чтобы она победила окончательно нам необходима настоящая революционная коммунистическая партия, революционная партия рабочего класса. Только класс, который производит все материальные блага, может создать такую партию и совершить социалистическую революцию, установить социалистические производственные отношения, способствующие дальнейшему развитию производительных сил в целях наиболее полного удовлетворения постоянно растущих материальных и духовных потребностей каждого человека.

  4. Спасибо за пояснения, Валерий Николаевич. Это были просто высказанные мысли , без претензии и на долю научности. Тревога за будущее человечества.
    А про уничтожение промышленности я бы сказала просто — зачистка территории для сбыта своих товаров. Но вот с чем не согласна — » -в целях наиболее полного удовлетворения постоянно растущих материальных и духовных потребностей» . Звучит как давно установленная и неоспоримая истина. Количество производимой продукции колоссально, нужно пересмотреть отношение к жизни , производдится много того, что не является жизненно необходимым, а ведь планета вынести надругательства над собой в конце концов не сможет.

  5. Lark, извините, но я вынужден еще раз вам ответить:
    1. Я вынужден был прибегнуть к «научности» потому что в противном случае мой комментарий по объему превратился бы в целую статью.
    2. «Уничтожение промышленности»: в первую очередь – см. мой предыдущий комментарий, и лишь в последнюю очередь – «зачистка территории для сбыта своих товаров». Почему? Постарайтесь найти сами ответ на этот вопрос.
    3. «Но вот с чем не согласна — » -в целях наиболее полного удовлетворения постоянно растущих материальных и духовных потребностей» . Звучит как давно установленная и неоспоримая истина.» А это и есть ИСТИНА. Просто вы находитесь в плену либеральных мифов и не до конца смогли понять смысл этой фразы. Целью материального производства человеческого общества является наиболее полное удовлетворение постоянно растущих материальных и духовных потребностей всех членов общества. Обратите внимание: «наиболее полное» потому, что материальные и духовные потребности «постоянно» растут, растут в связи с материальным и духовным развитием членов общества. Пример: Общество в материальном и духовном развитии уже находится на ступеньке «Х», а удовлетворение его материальных и духовных потребностей пока еще подтягивается от ступеньки «Х-1» к ступеньке «Х». Потому что невозможно мгновенно удовлетворить эти потребности: нужно создать материальную базу для удовлетворения этих потребностей. Пока происходит удовлетворение потребностей на ступеньки «Х», члены общества, частично удовлетворив эти потребности, в своем развитии, на основе уже частично удовлетворенных потребностей, уже «шагнули» на ступеньку «Х+1». И так все время. Это и есть развитие человеческого общества. Материальное и духовное.
    4. «Количество производимой продукции колоссально». Дело в том, что при социализме, более высоком уровне развития человеческого общества, чем капитализм, произведенная обществом продукция служит для удовлетворения материальных и духовных потребностей всех членов общества. А при капитализме вся произведенная обществом продукция является товаром, т.е. через господствующую при капитализме систему товарно-денежных отношений приносит прибыль собственнику средств производства. Ради получения этой прибыли собственник средств производства (капиталист) и занимается «произведением продукции», «производдится много того, что не является жизненно необходимым», но что, через создание искусственного, навязанного потребления, превращается в товар, т.е. приносит прибыль капиталисту. Поэтому ему наплевать на планету – она для него лишь ресурс для получения прибыли.
    5. «нужно пересмотреть отношение к жизни» — здесь вы выступаете как обыкновенный идеалист, вы забываете, что сознание определяется бытиём, а не наоборот. Извините, но об этом еще 500 лет тому назад писал Т.Мор в своей «Утопии».
    ПС. Пожалуйста, не сочтите за нравоучение, постарайтесь найти книгу Геннадия Гусева «Странствия великой мечты» 1982, а лучше 1987 года выпуска. Написана великолепным «живым» языком о том, как с древнейших времен человечество стремилось к коммунизму, как вырабатывались идеи социальной справедливости и создавалась наука марксизм-ленинизм.

  6. «Количество производимой продукции колоссально»
    Это происходит по тому, что капиталисты не могут знать на какую продукцию будет спрос, а получить хотят максиму прибыли. Вот и производят они свою продукцию (каждый конкретный капиталист всегда ограничен рамками личного хозяйства) надо это обществу или нет до тех пор пока не обнаружиться затоваривание (собственно экономический кризис).
    Навязывание товара тут не значительный фактор, это богатым можно навязать, что в этом году модны такие штаны, а в старых ходить не комильфо, рабочему классу (основному потребителю товаров) не получиться, его покупательная способность в условиях капитализма постоянно падает.
    Навязывание товаров это по существу кейсианство, что это узнаём здесь:
    https://work-way.com/demokraticheskij-socializm/

    1. Извините, но вы сами себе противоречите: с одной стороны, пишите о выпуске капиталистом товаров в объеме, которое не нужно обществу («надо это обществу или нет до тех пор пока не обнаружиться затоваривание»), а, с другой стороны, вы пишите «покупательная способность в условиях капитализма постоянно падает». «собственно экономический кризис» происходит не потому, что капиталистическое хозяйство производит слишком много товаров, а потому, что основная масса потребителей не имеет того дохода, который бы позволял эти товары приобрести для удовлетворения своих потребностей. Поэтому и происходит «затоваривание», кризис перепроизводства. Вспомните анекдот о Форде, когда он на сетования других капиталистов о том, что он «необоснованно» поднял зарплату своим рабочим, ответил, — А кто же будет тогда покупать мои автомобили?
      Вы правильно пишите, что одной из причин капиталистических экономических кризисов является анархия капиталистического производства («капиталисты не могут знать на какую продукцию будет спрос»), являющаяся следствием основного экономического закона капиталистической экономики: получение максимальной прибыли «здесь и сейчас».
      В моем ответе Lark написано «через создание искусственного, навязанного потребления, превращается в товар, т.е. приносит прибыль капиталисту» в ответ на её слова «производдится много того, что не является жизненно необходимым». Произведенная капиталистом продукция только тогда становится товаром, а значит, может принести капиталисту прибыль, когда в этой продукции есть необходимость, когда она удовлетворяет какую-либо человеческую потребность (потребность покупателя этого товара). Разве ежегодное рекламирование, ежегодный ажиотаж вокруг «новой» модели «ай-фона» не является ярким примером навязывания обществу искусственной потребности? А различные рекламы различных «2 в 1», или «3 в 1» и т.д.?

      1. Извините, но я с диалектикой ни чего поделать не могу. Перепроизводство товаров и отсутствие платёжеспособного спроса на них, эт есть одна из форм классового антагонизма.
        Если принять Вашу точку зрения за верную (кризис происходит потому, что у покупателей нет денег), то не понятно почему происходит затоваривание.
        Я настаиваю на том, что каждый конкретный капиталист просто не знает реального спроса и по этому обнаруживает перепроизводство своей продукции только тогда когда склады уже затоварены.
        А Вы считаете электронные средства связи искусственно навязанной потребностью? Люди до появления сотовой связи и интернета пользовались вообще голубиной почтой. Вот тут как раз тот случай когда денег просто нет на товар.
        Реклама это наспособ рассказать о себе. И повлиять на решение купить или не купить она может только в том случае если есть деньги.
        На самом деле то навязывание товаров о котором Вы говорите может существовать в лучшем случае в среде мелкой буржуазии (интеллигенции), а так как этот слой незначителен в данный конкретный период истории то я и сказал, что фактор сей не значителен.
        Теперь о рабочем классе, рабочий класс является эксплуатируемым классом и из-за этого постоянно живёт в условиях дефицита того или иного товара. Рабочему не надо навязывать товар, он сам хочет купить да не может.
        По серьёзному навязывать товар могут монополии. В том смысле, что на полках только их товар по монопольным ценам.
        Ваши рассуждения мелкобужуазные от них мещанщиной разит.

        1. Хочу более подробно пояснить по поводу мелких буржуа.
          У Вас отправной точкой является реклама. И то, что Вы называете впариванием не нужных товаров можно расценить как идеологическое давление, за частую так и есть. И Вы решаете, что это есть проблема, впаривание товаров (идеология). Но это же Кант, а не Маркс, идеализм, а не материализм.
          То есть Вы в силу своего идеалистического мировоззрения путаете причину со следствием. Все эти рекламы «2 в 1», или «3 в 1» существуют ввиду объективных причин , а не субъективных. Отсутствие, спроса и затоваривание складов + жизненная необходимость для капиталиста продавать больше и больше вынуждают последнего придумывать различного рода рекламные уловки.
          О субъективных причинах. Кейнс на вопрос почему существуют экономические кризисы ответил, что предприниматели ленятся открывать новые предприятия, а покупатели не хотят покупать.
          1.Это чистой воды идеализм. 2. Вот откуда взялось так называемое навязывание товаров, рецепт от Кейнса прост, убедить покупателя купить.

          1. Извините, как вести диалог с человеком по вопросам политической экономии капитализма, который не видит разницы между ней (политэкономией) и марксистской философией? «прослойку» классового общества (интеллигенцию) считает мелкой буржуазией?
            И наверное правильней будет писать на «мещанщиной» а мещанством? А «настаивать» это ваше право, как и персонажа «палаты №6» утверждать, что он есть «Наполеон».
            Прощайте.

            1. Потому и в скобках так как интеллигенция не всегда буржуазия и буржуазия не всегда интеллигенция.
              Как можно было не заметит, то что моё утверждение о том, что не возможность просчитать спрос является не моим, а Маркса? Только если не знаком с марксизмом. )
              Конечно прощайте, не на тот ресурс Вы зашли.

  7. И заметьте. Современное производство превышает не потребности людей, а лишь их платёжеспособный спрос. Тут мы видим противоречие между потребностями людей и их платёжеспособным спросом. Одна тенденция данного противоречия количественно нарастает, а другая — количественно убывает.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

С правилами комментирования на сайте можно ознакомиться здесь.