О российских «рабочих партиях». Троцкисты из РРП и их программа.

Экономический кризис, длящийся второй год (а уж если быть точным — с 2009 года, поскольку Россия между двумя фазами спада так и не вышла из рецессии, и мы имеем дело не с двумя «волнами» «кризисных явлений», а с двумя пиками одного кризиса, причем, как и должно быть, второй спад глубже и продолжительнее первого) делает свое дело. Заработная плата трудящихся России неуклонно снижается как в относительном, так нередко и в абсолютном значении; цены и тарифы неуклонно растут; «социалка» переводится на платную основу; растет безработица; вводятся все новые сборы и поборы.

Как ответ на все эти бедствия очень медленно, очень неравномерно и очень «незаметно» (в виду замалчивания в СМИ) растет сопротивление рабочего класса и пролетаризованной части служащих и интеллигенции. Сопротивление это носит чаще всего стихийный характер и преследует сиюминутные экономические цели. (С такой оценкой рабочего движения в России мы не согласны. Она противоречит фактам. К примеру, Центр социально-трудовых прав в своем отчете о протестном движении за 2015 год сообщает, что основная масса протестов в России носит как раз-таки не стихийный, а организованный характер. А это несколько иной уровень сознательности масс, гораздо более высокий, хотя и недостаточный, потому что действительно основными причинами протестов рабочих являются их узкогрупповые экономические требования. — прим. РП) Трудящиеся просто пытаются вырвать у хозяина лишнюю тысячу, что бы банально не протянуть ноги.

Мы имеем дело с борьбой, которую ведут отдельные коллективы против отдельных капиталистов. Это еще не классовая борьба, но общая тенденция однозначна: мы имеем рост сопротивления трудящихся и, в первую очередь, рабочего класса.

Такая растущая активность и понимание того, что кризис продлится еще длительное время, реанимировал партии именующие себя «рабочими».

Почему? Потому, что общей чертой этих партий является преклонение перед стихийным рабочим движением. Они не пытаются его организовать и направить, они не пытаются разработать стратегию и тактику рабочего движения, они желают одного – пристроиться к этому движению «в хвост», примазаться и организовать дело так, чтобы стихийное движение масс вынесло их наверх из того состояния полного политического ничтожества, в котором они прибывают много лет.

На сегодняшний день в РФ существует целых три политические партии претендующие на роль «выразителей интересов рабочего класса», и отразившие эту свою претензию в официальном названии организации.

Это «политический динозавр» (не в плане мощи, а как символ чего-то  древнего, вымирающего) – «Российская Коммунистическая Рабочая партия» (РКРП); группа питерских интеллигентов – преподавателей громко называющая себя «Рабочей партией России» (РПР) и современные российские троцкисты из «Российской рабочей партии» (РРП).

Первые две партии до недавнего времени организационно объединялись в составе «Рот Фронта», где выполняли роль прислуги у «самоорганизующегося пролетариата» в лице «классовых» профсоюзов. Но, похоже, период трогательного единомыслия между ними закончен. На своем последнем съезде духовный лидер РПР (а по совместительству главный идеолог «Рот Фронта» и РКРП) г-н профессор Попов заявил, что предвыборная программа «Рот Фронта» «недостаточно революционна», и обвинил в этом руководство РКРП. Он заявил, что в таких  условиях РПР не может оказывать дальнейшую поддержку РКРП. В сущности, «Рот Фронт» разваливается на глазах. С одной стороны, остаются профсоюзы «Защита» и МПРА и обслуживающая интересы их руководителей партия РКРП; а с другой стороны, так называемый «Российский комитет рабочих» и «Федерация профсоюзов России» с их «главным штабом» ФРА — РПР.

Повод для ссоры вроде бы плевый: отсутствие в предвыборной программе РФ некоторых положений «Программы коллективных действий».

Эта «программа» является официальной программой-минимум партии РПР и частично входит в состав программы «Рот Фронта».  Она направлена на реформирование российского капитализма по «лейбористскому образцу» и предназначена как руководство к действию для создающихся новых, независимых от ФНПР, профсоюзов. Это программа лейбористской партии, т.е. политической надстройки тред-юнионов, каковой со всей очевидностью и должна стать РПР по замыслу ее руководства. Те многоречивые и «высоконаучные» фразы о социализме как конечной цели, с которыми выступают на КТВ идеологи этой партии, все эти поповы и герасимовы, не должны вводить в заблуждение. Напомню, что построение социализма как конечная цель была и у английской лейбористской партии, и этот пункт (4 программный  пункт Лейбористской партии Великобритании) был отменен только в 1995 году.

Поскольку у всех интересующихся левым политическим сектором сложилась твердая ассоциация, что РКРП и РФ это близнецы-братья, то руководство РКРП не может не понимать, что по предвыборной программе «Рот Фронта» будут судить об их партии. Они не могли принять за основу «Программу коллективных действий», поскольку это программа реформистская, т.е. направленная на улучшение капитализма. Приняв такую предвыборную программу для «Рот Фронта» они уподобились бы социал-демократам в лице КПРФ с их «десятью зюгановскими пунктиками» и «Комросам» с их «десятью щелчками имени Малинковича», которые используют выборы для пропаганды идеи «хорошего», «социально-ориентированного» и «патриотичного» капитализма. Руководство РКРП приняло, на мой взгляд, правильное решение: принять предвыборную программу, направленную на частичное улучшение, на худой конец сохранение существующего экономического положения трудящихся. (Здесь мы с тов. Ивановым, не согласны. Такая программа для политической партии, которая позиционирует себя партией трудящихся, бессмысленна совсем. Она не годится ни для пропаганды, ни как руководство к действию. Разве только как способ понравиться буржуазии, и следовательно иметь больше шансов попасть в парламент, на теплое местечко. Но наше несогласие ни в коем случае не означает, что мы стоим на стороне Попова. Его «Программа коллективных действий» столь же неприемлема для партии, называющей себя рабочей. А уж для людей, позиционирующих себя марксистами и коммунистами, она просто позорна. — прим. РП). Такое решение вызвало праведный гнев г-на профессора Попова. Он-то рассчитывал использовать предвыборную компанию РФ в целях пропаганды своего, лейбористского, пути по реформированию капитализма. Короче, поссорились Иван Иванович с Иваном Никифоровичем…

С другой стороны наметилась интереснейшая тенденция. Партия «ортодоксального марксизма» РКРП приняла решение о политическом сотрудничестве с …партией современных российских троцкистов – РРП! Особенно заметно это в Москве, где эти две партии стали проводить совместные акции. Как видно, политические пути всех трех «рабочих» партий постоянно пересекаются.

Все эти три организации заявляют о том, что они не просто рабочие, а коммунистические, марксистские партии, классовые партии рабочего класса. С этим утверждением я не согласен категорически, и поэтому предлагаю рассмотреть их «политические физиономии» поближе.

Начать обзор «рабочих партий» я хочу с партии РРП. Во-первых потому, что это относительно новое действующее лицо, многим совершенно неизвестное; во-вторых, потому что она в последнее время начала активную деятельность в рабочей среде; а в третьих потому, что партии РПР, РКРП и объединение «Рот Фронт» необходимо рассматривать не по отдельности, а в комплексе -деятельность и идеология этих организаций так прочно сплелись, что совершенно невозможно разделить одно от другого.

I.

С.Н.Биец

8 мая состоялось знаменательное событие – 11 съезд старейшей троцкистской организации современной России партии РРП.

Данная организация имеет «славную» историю.

Все началось еще в 1988 году, когда «главный троцкист страны» Сергей Николаевич Биец пришел в партию «Демократический союз». Да, да, в ту самую, организованную мадам Новодворской вместе с самыми активными антикоммунистами СССР. В ту самую партию, которая открыто заявила, что целью ее деятельности является изменение общественного строя в СССР.

Поскольку люди, создавшие партию «ДС» сходились только в одном — в том, что социализм должен быть уничтожен, она состояла из нескольких фракций. Одну из них – фракцию «коммунистов-демократов», объединяющую «леваков» — анархистов и троцкистов, и возглавил С. Н. Биец.

В 1990 году на базе этой фракции создается «Союз коммунаров», а после его развала троцкистское крыло организации образует «Комитет за рабочую демократию и социализм». Эта организация была так же очень подвержена расколам, что вообще типично для леваков, не имеющих какой-либо внятной связывающей идеологии.

После очередного раскола в 1999 году и была создана партия гордо именующая себя «Рабочей Революционной партией» (РРП). Причем, «революционная» партия не приняла никакой программы! Дело в том, что ни сам Биец, ни кто-либо из его команды, так и не сумели выработать какой-либо революционной теории. Ситуация просто комичная: революционная партия без революционной теории и без программы! Все это говорит об очень «серьезном» подходе к революционной борьбе! Таким образом, партия прошла путь от фракции в организации, принявшей активное участие в процессе уничтожения социализма, т.е. от откровенно контрреволюционной организации, до партии, претендующей на роль единственной революционной партии, борющейся за коммунизм!  (Вообще говоря, этот факт свидетельствует о полнейшей беспринципности троцкистов и их готовности в любом виде и под любым прикрытием служить интересам капитала, что полностью подтверждает те характеристики, которые им были выданы еще в сталинское время. Мировоззрение людей на 180 градусов, да еще в течение нескольких лет не меняется! То убежденные антикоммунисты и ненавистники социализма, а то вдруг — самая «революционная партия, борющаяся за мировую соцреволюцию»! Такого не бывает. Утверждать обратное — это рассказывать сказки для дурачков. Скорее другое — граждане биецы просто исполняют порученное им указание капитала, играют роль козла, который должен привести баранов на убой, чем, собственно, троцкисты всегда и занимались в своей истории. — прим. РП)

История этой партейки заслуживает отдельного рассмотрения, поскольку она очень наглядно демонстрирует, каковы наши современные троцкисты «за работой». Об этом в следующий раз. А пока вернемся к съезду.

На съезде собрались делегаты от 16 региональных организаций. Интересен тот факт, что еще несколько лет назад об РРП что-то слышали только в Москве и Тольятти. Дело в том, что после прошлогоднего раскола в ОКП, куда РРП входила на «конфедеративных» правах, некоторое количество окпшных местных организаций или значительная часть их актива пошли за Бийцем.

Это случилось потому, что очень многие члены ОКП пришли в партию, поддавшись на заявления ее руководства о том, что причиной их исключения из КПРФ были «марксистские убеждения». Что они представляли из себя «левое крыло в КПРФ». Неофиты ОКП очень быстро обнаружили, что их ввели в заблуждение и что ОКП — это только уменьшенная копия с КПРФ, что эта партия совершенно не собирается бороться за социализм. Поэтому после раскола они пошли вслед за Бийцем, клюнув на ту трескучую, очень революционную фразу, которой всегда так блестяще владели последователи Льва Троцкого.

Причина ухода не то, что бывшие члены ОКП разделяли троцкистскую идеологию, а та, что в стране нет настоящей марксистской, коммунистической партии.

Такое положение вещей, когда большинство из членов партии, которой руководят последовательные троцкисты, троцкистами не являются, заставило руководство РРП прибегнуть к очередному жульничеству, такому типичному для них — к мимикрии под … большевиков! Да, да, троцкисты стали позиционировать себя большевиками!

Преамбула их устава гласит: «РРП – политическая организация, основанная и действующая на идеях и политической традиции большевиков-ленинцев».

Забавно, правда? Что Ленин написал в своем «Письме к съезду» о Троцком? «Небольшевизм Троцкого»! Последователи небольшевика сегодня претендуют на роль наследников большевистских традиций! (Это, по нашему мнению, совсем не удивительно. Гнилые идеи троцкистов рабочим не требуются -действуя честно, троцкисты никогда не находили поддержки у масс и всегда оказывались в позорном проигрыше. Вот потому они уже давно не церемонятся, а достигают своих целей иными средствами — ложью, подтасовками, фальсификациями и обманом. Сегодняшние последователи Троцкого действуют теми же методами, что и их апостол. Они отлично знают, что звание большевика дорогого стоит — наш народ помнит о большевиках, помнит об их безграничной преданности рабочему классу, верит им. Большевики не дискредитировали себя так, как дискредитировали коммунисты (сначала КПСС, а затем и нынешние). И потому выдавать себя за большевиков — это очень выгодный способ мимикрии, который, как надеются троцкисты, поможет им одурачить трудящиеся массы, увести их с верного пути борьбы за социализм на кривую дорожку прислуживания буржуазии. — прим. РП)

Главное событие съезда то, что на 16-м году своего существования партия РРП приняла, наконец, достойную ее программу!

Программа эта построена из двух частей.

Первая часть – теоретическая. Она представляет из себя несколько переделанный и серьезно опошленный вариант программы РСДРП 1903 года — той, которую подготовили для второго съезда партии Плеханов и Ленин. Поэтому я счел правильным сопоставить соответствующие части текстов, для того, чтобы читатели почувствовали насколько лаконично, но точно, насколько теоретически продуманно формулировали свои мысли марксисты прошлого, насколько глубоко они анализировали экономический строй в современной им России, и насколько поверхностно, насколько бездумно подошли к этому делу авторы программы РРП. (Иного и быть не могло! Троцкисты никогда не были сильны в теории. Их удел — тотальная демагогия. — прим. РП)

Вторая часть программы — это программа практических действий.

Традиционно программа коммунистических партий делится на две части: программу-минимум (программу ближайших задач) и программу-максимум, включающую комплекс первоочередных мероприятий, которые необходимо провести после взятия власти.

При этом, если рассмотреть ту же программу-минимум РСДРП, то можно заметить, что она, в свою очередь, делится на две составляющие: программу реформ — мероприятия, выполнения которых можно было добиться при сохранении существующего режима и касающиеся улучшения положения рабочего класса; и программу буржуазно-демократической революции. Таким образом, русская социал-демократия озвучила свои задачи для любой политической ситуации того времени: для периода политической стабильности – борьба за частичные реформы, для периода буржуазно-демократической революции – борьба за демократическую республику; и декларировала также свою конечную цель – уничтожение капитализма с помощью социалистической революции. Так партия получила четкие вехи, определяющие ее движение.

Для троцкистов и анархистов свойственно отрицание необходимости программы-минимум, отрицание необходимости бороться за реформы. Вот и сам Биец во время обсуждения «Программы коллективных действий» требовал, чтобы эта программа, составленная профсоюзами под редакцией ФРА, была не реформистской, а «революционной». Представляете, профсоюзам предлагалось немедленно начать борьбу за коммунистическую революцию, вместо того, чтобы заняться тем, ради чего они и создаются – защитой экономических интересов и прав трудящихся!

Поэтому и получается, что реформы, осуществления которых можно добиваться уже сегодня, программой РРП планируется проводить только после социальной революции, т.е. тогда, когда нужды в их осуществлении уже нет, поскольку тогда потребуются и станут возможны более глубокие преобразования. В результате получилось так, что один пункт программы противоречит другому. Пункты в программе соединены вместе настолько механистически,  что нельзя вообще говорить о том, что они образуют какую-либо целостную программу. Перед нами явно типичная халтура на скорую руку — настолько все несерьезно.

Энгельс говорил о том, что программа партии — это надпись на ее боевом знамени, и поэтому к ее составлению нужно относиться предельно серьезно.

Вот и разберем, что написано на том знамени, которое С. Н. Биец планирует нести во главе «революционного пролетариата».

Программа Революционной рабочей партии

«В основе деятельности Революционной рабочей партии лежат коммунистические принципы.»

Авторы программы почему-то не сочли нужным разъяснить, какие именно «коммунистические принципы» лежат в основе деятельности их партии, и как вообще «коммунистические принципы» могут составлять основу для политической деятельности партии. Без подобной конкретизации эта фраза превращается в пустой звук.

Деятельность любой политической партии базируется не на «принципах», а на идеологии. Видимо, авторы хотели начать программу с запоминающейся и «очень революционной» фразы, громко прокричав о своей «коммунистичности». Ну, нельзя же в самом деле требовать от троцкистов, чтобы они честно и открыто заявили: «Идеологической базой, на основании которой наша партия строит свою работу, является комплекс идей Льва Троцкого». Гораздо удобнее написать про свою приверженность к каким-то совершенно абстрактным «коммунистическим принципам», не поясняя, что именно под ними подразумевается.

Первая фраза программы, как и преамбула устава, необходимы были авторам для того, что бы ввести в заблуждение неопытного человека, делающего первые шаги в политике. Человека, который еще не знает, что троцкизм — это одна из форм мелкобуржуазного утопического социализма, что он не имеет ничего общего с марксизмом, а значит и с коммунистическими принципами. Человека, который еще не знает, что то обстоятельство, что сам Лев Троцкий хорошо изучил и прекрасно разбирался в букве марксизме, еще не делало его марксистом, поскольку знать теорию еще не значит признавать, что учение верно. Троцкий блестяще умел использовать свое знание марксизма для «научного» обоснования своих идей, т.е. делал то же, что и средневековые схоласты: сначала выдвигал свою идею, а затем под эту идею подводил, так сказать, «марксистскую базу», подавал ее в облачении марксистской фразеологии. (Категорически не согласны с утверждением тов. Иванова о том, что Троцкий «хорошо изучил и прекрасно разбирался в букве марксизме» и «блестяще умел использовать свое знание марксизма»!  Знать марксизм — это значит понимать его, уметь применять на деле. Троцкий же только использовал марксистские фразы для прикрытия своих контрреволюционных идей. А это совсем не знание марксизма. Понять марксизм, усвоить его может только тот, кто крепко стоит на классовой точке зрения рабочего класса. Троцкий же стоял на позиции мелкой буржуазии, и потому постоянно шатался из стороны в сторону, о чем не раз писал В.И.Ленин. — прим. РП)

Его наследники делают то же самое. Но между Троцким и его последышами есть одна разница. Если сам Троцкий в начальный период своей деятельности все-таки был революционером, мелкобуржуазным, но революционером, и только позднее,  в период социалистических преобразований, он перешел на позиции контрреволюции, как и многие мелкобуржуазные демократы, то его современные российские наследники — это просто мелкие жулики, сами себя называющие «пролетарские революционеры» и «коммунисты». Но мы знаем: совершенно безразлично, что люди думают о себе сами и как сами себя называют, важно только то, кем они являются на деле.

Программа РРП: «Поскольку коммунисты являются никем иным, кроме как наиболее сознательной частью всемирной армии пролетариата, Революционная рабочая партия преследует ту же конечную цель, что и рабочие всех стран.»

Программа РСДРП: «Paзвитие обмена установило такую тесную связь между всеми народами цивилизованного мира, что великое освободительное движение пролетариата должно было стать и давно уже стало международным. Считая себя одним из отрядов всемирной армии пролетариата, российская социал-демократия преследует ту же конечную цель, к которой стремятся социал-демократы всех других стран.»

Авторы программы, как и положено бездумным плагиаторам, не пожелали включить мозги, иначе они бы подумали о том, что большинство современных «коммунистов» не являются «наиболее сознательной частью всемирной армии пролетариата», а целиком и полностью перешли на точку зрения буржуазии.

Обратим внимание, программа РСДРП заявляет, что партия — один из отрядов. Почему? Потому, что несмотря на то, что у пролетариата разных стран одна конечная цель, пути ее достижения будут различны. Текущие цели и задачи, стоящие перед пролетариатом разных стран не одинаковы, поскольку страны находятся в разных условиях и развиваются неравномерно. Значит и национальная партия должна учитывать в своей работе, в первую очередь, задачи своего пролетариата, поскольку в ее задачу входит объединение его в класс, не забывая, естественно, о пролетарском интернационализме и общих его задачах — общеклассовых целях. А интернационализм заключается в том, чтобы организовывать совместную борьбу рабочих разных стран против мировой буржуазии и буржуазных правительств. А для этого необходимо налаживание связей с пролетарскими партиями и профсоюзами, необходимо поддерживать и оказывать практическую помощь пролетарскому движению других стран, давать оценку событиям в других странах с точки зрения того, какое отношение они имеют к пролетариату и его борьбе. Поэтому национальная партия это одновременно и отдельный отряд и часть целого — единого международного движения.

От формулировки программы РРП за версту несет космополитизмом, что вообще-то свойственно всем троцкистским организациям, претендующим на руководство не национальным пролетариатом, а процессом «мировой революции». Троцкисты никогда не могли понять необходимости учитывать различия между странами, они привыкли применять ко всем странам стандартные методы и клише. (Характерная и очень яркая черта троцкизма — метафизический, а не диалектический подход к явлениям и событиям. Потому создание абстрактных, оторванных от жизни, абсолютных метафизических схем пропитывает всю их «идеологию». — прим. РП)

Важно то, что Ленин и Плеханов подчеркнули: «конечную цель, к которой стремятся социал-демократы всех других стран», а не «рабочие всех стран». Почему? Потому, что социал-демократия объединяла в тот период не просто рабочих, а передовых рабочих, т.е. рабочих, обладающих социалистическим мировоззрением. Это главное, ведь рабочие «всех стран» вполне могут еще и не понимать, какие конечные задачи стоят перед их классом, зато таким пониманием обладает их авангард в лице пролетарской партии. У Ленина с Плехановым получается, что пролетарская партия осознает конечную цель движения и ведет к ней свой класс, а по мнению авторов программы  РРП получается, что партия плетется в хвосте стихийного рабочего движения, что класс сам по себе уже осознал свои конечные цели, а партия играет роль простой прислуги при «рабочих… всех стран»!

Программа РРП: «Данная цель определяется характером современного общества. Главную особенность такого общества составляет капиталистическое производство, при котором самая важная и значительная часть средств производства и обращения товаров принадлежит небольшому по своей численности классу лиц, между тем как огромное большинство населения состоит из пролетариев. Это большинство вынуждено своим экономическим положением постоянно или периодически продавать свою рабочую силу, т. е. наниматься к капиталистам и своим трудом создавать доход высшего класса общества.»

Программа РСДРП: «Эта конечная цель определяется характером современного буржуазного общества и ходом его развития. Главную особенность такого общества составляет товарное производство на основе капиталистических производственных отношений, при которых самая важная и значительная часть средств производства и обращения товаров принадлежит небольшому по своей численности классу лиц, между тем как огромное большинство населения состоит из пролетариев и полупролетариев, вынужденных своим экономическим положением постоянно или периодически продавать свою рабочую силу, т. е. поступать в наемники к капиталистам и своим трудом создавать доход высших классов общества.»

Сравните, насколько сильнее, точнее и теоретически грамотнее написано Плехановым и Лениным! (Какой смысл сравнивать биецов с Плехановым и Лениным? Только оказывать им великую честь, которую они не заслуживают ни в коей мере! — прим. РП)

1. Авторы программы РРП пишут «современного общества». По их мнению получается, что характер современного общества окончательно не определен? Это не пустая придирка, в левой среде нет недостатка в «теоретиках», которые «доказывают», что капитализм уже умер, что на самом деле мы живем в особой форме коммунистического общества, что социализм никогда не погибал или говорят о некой переходной эпохе от капитализма к «высшей, зрелой фазе социализма». Посмотрим первоисточник — программу РСДРП, там указывается четко «современного буржуазного общества». И сразу с первой фразы четко и однозначно определен характер общества.
2. Авторы программы РРП сочли возможным убрать кусок фразы «…и ходом его развития». А между тем именно ход развития общества, не статика, не текущее состояние, а динамика развития общества, происходящий на основании действия объективных законов, определяет неизбежность гибели капитализма и переход человеческого общества к коммунизму, т.е. «конечные цели партии». Так поступить могли только люди, не понимающие диалектики. (Как никогда не понимал диалектики и сам Лев Троцкий). (Совершенно справедливо! Только к чему говорить (см. выше), что Троцкий «блестяще умел использовать свое знание марксизма», если этого знания не было и в помине? Не понимать диалектики — это значит совсем не понимать, а значит и НЕ ЗНАТЬ, марксизма! — прим. РП)
3. Все таки авторы программы РРП очень боялись обвинений в самом примитивном плагиате, и заслужено боялись, поэтому решили передать общий смысл написанного у РСДРП своими словами. В результате вместо точной фразы «товарное производство на основе капиталистических производственных отношений» появилось пошлое «капиталистическое производство». В таком случае, господа плагиаторы, потрудитесь объяснить, что такое это самое «капиталистическое производство»? Ленин с Плехановым посчитали правильным дать в программе развернутую формулировку этого понятия. (Здесь, по мнению РП, можно было не придираться. Никакого криминала тут нет, хотя, конечно, в программе РСДРП дан более развернутый ответ, видимо, для лучшего понимания простых рабочих. Все-таки марксистский термин «капиталистическое производство» достаточно устоявшееся и вполне ясное понятие. — прим. РП)
4. Далее, авторы программы РРП убрали «и полупролетариев». Это может означать только одно: они считают, что в современной России полупролетариата нет. Но в таком случае из формулировки необходимо исключить и часть фразы: «или периодически», поскольку свою рабочую силу продает «периодически» именно полупролетариат. (Ведь у полупролетариата есть в собственности кое-какие средства производства, которые и позволяют ему существовать между «периодами», когда он работает на капиталиста. Пролетарий не может себе позволить по доброй воле работать «периодически», поскольку полностью лишен каких-либо средств производства. Постоянная продажа своей рабочей силы – условие его существования.) Но в таком случае к кому отнести сезонных сельскохозяйственных рабочих, которые работают на капиталистов (на тех же фермеров, имеющих фермерские хозяйства) только в страду, а остальное время перебивающихся на своем приусадебном хозяйстве? Или водителей, имеющих свою технику и соглашения с транспортными компаниями, выполняющие их заказы по перевозкам, а когда таких нет, то работающих самостоятельно, используя свои средства производства? Эти категории трудящихся как раз периодически продают свою рабочую силу (важно понимать разницу между «периодически» и «случайным образом, изредка»), это как раз самый настоящий полупролетариат. (Не все так просто с пролетариатом и полупролетариатом. Дело тут совсем не периодичности и случайности, а в месте, которая та или иная группа людей занимает в общественном производстве. Но об этом РП придется дать отдельный материал, ибо непонимания в данном вопросе у многих левых серьезные. Здесь мы не разъясняем этот вопрос потому, что в общем и целом по отношению к теме настоящей статьи тов. Иванов прав. — прим. РП)

Программа РРП: «В настоящее время капиталистические производственные отношения стали доминирующими в подавляющем большинстве стран мира. Крупное производство почти полностью выдавило мелких самостоятельных производителей, а на тех немногих, что пока сохранились, постоянно оказывается давление с целью превратить их в пролетариев. Капитализм в современном мире также охватывает те слои населения, что ещё в середине прошлого века в буржуазных  странах составляли обслугу правящего класса, в первую очередь, творческую и техническую интеллигенцию. Лишившись собственности, они вынуждены вступать в те же наёмные отношения, что и рабочие физического труда. Столкнувшись с наёмным рабством, эти слои чувствуют солидарность с интересами пролетариата.»

Программа РСДРП: «Область господства капиталистических производственных отношений все более и более расширяется по мере того, как постоянное усовершенствование техники, увеличивая хозяйственное значение крупных предприятий, ведет к вытеснению мелких самостоятельных производителей, превращая часть их в пролетариев, суживая роль остальных в общественно-экономической жизни и местами ставя их в более или менее полную, более или менее явную, более или менее тяжелую зависимость от капитала.»

1. Авторы программы РРП внесли-таки нечто «новенькое»! Современный мир отличается от того, который существовал в начале 20 века. В современном мире капиталистический способ производства не просто «стал доминирующим в подавляющем большинстве стран мира», он стал господствующем во всем мире. В тех странах, где еще в конце 20 века сохранились в значительной степени докапиталистические производственные отношения – феодальные и общинные мы имеем сегодня полную победу капитализма. Капитализм перемолол эти остатки, низвел их до степени второстепенных, зависимых от себя, эти формы хозяйства либо умирают, либо эволюционируют в капиталистические. Что до социалистических стран, которым первоначально удалось избежать волны реставрации капитализма – Кубы и КНДР, то сегодня можно с уверенностью сказать, что капиталистические отношения там уже имеются в наличии и общая тенденция развития ведет эти страны к неизбежности капиталистической реставрации. Авторы программы РРП допустили серьезную теоретическую ошибку. В мире господствуют не просто «капиталистические отношения», главное то, что система империализма стала всемирной, глобальной системой. Это означает, что экономическое и, как следствие — политическое господство над всей капиталистической системой, над всеми капиталистическими странами имеет небольшое число ведущих империалистических держав. (Не столько даже держав, сколько интернациональных объединений самых богатых капиталистических магнатов — ТНК. Это тоже важный момент, поскольку империализм не просто вышел за национальные рамки, он ломает их, фактически требуя того же от эксплуатируемого класса пролетариев. — прим. РП)
2. Программа РСДРП говорит, что крупное производство ведет к вытеснению мелких производителей, превращая часть из них в пролетариат, а другую часть подчиняя себе. Ленин и Плеханов описывают общую экономическую тенденцию современного им капитализма — общую для всех капиталистических стран.

Авторы программы РРП описывают дело так, как будто процесс вытеснения закончен, якобы это уже совершившееся событие. Причем, они описывают ситуацию не в конкретной стране, а в мировом масштабе. Смотрят не конкретно, а «в общем и целом». В итоге получается полная ерунда. Имеется огромное количество стран, особенно в Африке, где до сих пор в силу слабого развития в них капитализма, господствующее положение в экономике занимают именно мелкие товаропроизводители при очень небольшом количестве крупных и средних предприятий. Имеется немалое количество стран (например практически все нефтедобывающие), где имеется одна громадная национальная монополия, составляющая основу экономики, а вся остальная экономическая система представлена именно мелкими и средними предприятиями промышленности и торговли. Государственная нефтяная компания представляется как огромный «нарост», наложенный на основную слаборазвитую промышленность. Пример таких стран – Венесуэла. Эта ситуация обусловлена тем, что существует империализм с его международным разделением труда, ТНК и финансовыми рычагами.

Далее, их утверждение не только не отражает реального положения дел, оно и теоретически совершенно несостоятельно. Авторы программы РРП считают, что крупное производство «почти выдавило» мелкого производителя, а у остальных нет иной перспективы, кроме как превратиться в пролетариат. Получается, что капиталистическое крупное производство способно полностью выдавить мелких самостоятельных производителей. Но Ленин четко указал — империализм не может полностью уничтожить капитализм свободной конкуренции, поскольку такой капитализм является основанием для развития империализма. Империализм — это только надстройка над капитализмом свободной конкуренции, занимающая доминирующее положение в экономике. Что до судьбы мелких производителей, то в программе РСДРП она описана совершенно точно: крупный капитал ставит мелких товаропроизводителей в экономическую зависимость от себя. (Совершенно верное замечание. Если допустить возможность полного уничтожения мелкого производства при империализме, то неизбежно придешь к «ультраимпериализму» Каутского, духовного единомышленника троцкистов.  А от него и к «эволюционному перерастанию капитализма в социализм».  В чем причина подобных воззрений троцкистов в отношении судьбы мелкого производства? Все в том же крайнем непонимании диалектики. Они не учитывают, что на процесс постоянного разорения мелких производителей и их пролетаризации постоянно накладывается прямо противоположных процесс — попытка отдельных пролетариев вырваться из наемного рабства путем организации своего мелкого бизнеса, так сказать, «работы на себя». Тем более что этот процесс постоянно и активно подстегивают сами империалисты, пропагандируя заведомо утопические идеи о «широких возможностях для самореализации», «социальных лифтах», «свободе предпринимательства» и т.п. — прим. РП)

3. Дальше – больше. Оказывается, капитализм (видимо, имеются в виду все-таки «капиталистические отношения») охватил некоторые средние общественные слои! И когда же? Только сейчас! Это конгениально (с)! Оказывается, еще в середине 20 века в странах, где капиталистические отношения полностью оформились, т.е. были уничтожены пережитки феодализма, могли существовать какие-то социальные группы, не вовлеченные в эти отношения! Да одно то, что пишут авторы программы — «составляли обслугу господствующего класса», говорит о том, что эти слои были очень даже охвачены капитализмом!

И какие же категории приводят они в качестве примера? Несомненно, первые попавшиеся — творческую и техническую интеллигенцию. Странно, что авторы программы не знают, что техническая интеллигенция никогда не являлась «обслугой господствующего класса», поскольку ее место в общественном разделении труда – обслуживание производства, его интеллектуальное обеспечение и управление технологическими процессами. Те времена, когда этот слой трудящихся в развитых странах имел привилегированное положение и был ближе к администрации завода, чем к рабочему, давно миновали (где-то в конце 19 – начале 20 века). (Тов. Иванов допускает ту же методологическую ошибку, что и критикуемые им граждане-троцкисты — он необоснованно обобщает, не желая посмотреть конкретно. ИТР состоит из разных слоев работников. Если, к примеру, некий инженер отвечает за установку на предприятии в цехах камер слежения, чтобы контролировать рабочих, усиливая тем самым их эксплуатацию, то его место в общественном производстве находится подле буржуазии, а не рабочего класса. Все надо смотреть конкретно, абстрактных истин в марксизме нет — это один из важнейших принципов данной науки. — прим. РП)

Что до творческой интеллигенции, то она как группа тоже не является «обслугой господствующего класса». Или авторы серьезно считают что Чайковский, Глинка, Некрасов, Белинский, Репин, Шишкин были не более чем обслугой? Задачей творческой интеллигенции является удовлетворение духовных потребностей всего человеческого общества. (Не «всего человеческого общества», а только лишь господствующего в обществе класса! Здесь тов. Иванов делает серьезную теоретическую ошибку. Он скатывается с классовой точки зрения, делая уступку буржуазной идеологии, распространяющей мифы о «бессклассовости культуры и науки» в классовом обществе. Так называемая «творческая интеллигенция» по своим задачам и социальной роли, бесспорно, является обслуживающим классовые интересы господствующего класса общественным слоем. В этом и состоит «проститутство» интеллигенции, которое мы ярко наблюдали в нашей стране после реставрации в ней капитализма. Те, кто пел дифирамбы социалистическому строю и советскому рабочему классу, без проблем стали прислуживать его классовым врагам. При капитализме она полностью содержится на деньги капитала и обслуживает его интересы в сфере идеологии, обеспечивая наложение на эксплуатируемые массы той самой идейной узды, без которой буржуазии невозможно сохранить свое господство. — прим. РП)

Другое дело, что, с одной стороны, представители эксплуататорских классов всегда имели возможности для полного удовлетворения своих как материальных, так и духовных потребностей, а эксплуатируемые нет. А с другой стороны, творческая интеллигенция находится в экономической зависимости от капитала, ведь собственностью на средства производства она не обладала и жила от продажи продукта своего труда. (Не столько продукта, сколько самого труда, точнее своей интеллектуальной рабочей силы. — прим. РП)  Впрочем, как мы знаем, среди творческой интеллигенции всегда были представители с душой истинных лакеев, которые действительно занимались не творчеством, а обслуживанием запросов «элиты». Наиболее яркий представитель – «придворный» художник Илья Глазунов. (Ну вот, докатились и до откровенного идеализма! Заговорили о «душе»! А ведь не душе тут дело, а в самом месте художника в общественном производстве! В том, с чего он кормится, от чего живет. Кто ему платит за работу. «Кто девушку кормит, тот ее и танцует» (с) Глазунов — система, а не исключение. Оглянитесь вокруг, сколько таких глазуновых! Начиная со школьных учителей… Исключение как раз другие — те, кто сохранил верность тому классу, которому он служил раньше — рабочему классу, например, М. Магомаев, и др.  — прим. РП)

4. Ну-с, и что же произошло с этими представителями интеллигенции? «Лишившись собственности, они вынуждены вступать в наемные отношения», пишут граждане из РРП.

Интересно, а о какой собственности идет речь? Если о собственности на средства производства, то интеллигенция ее никогда и не имела. Что же до технической интеллигенции, то в своем подавляющем большинстве ее представители изначально являлись наемными работниками. Ведь ИТР и рабочие в производственном процессе представляют собой две стороны одного целого — «совокупного работника», первые обеспечивают интеллектуальную, а вторые физическую составляющую процесса труда. (Упрощенчество! Труд современного рабочего на сложнейших машинах и автоматах в значительной степени интеллектуальный, а не только физический. Кажется, товарищ Иванов здесь пытается доказать тезис о «пролетарской сущности ИТР» — любимый конек  российских леваков с самого завершения Перестройки. Так и до «когнитариата» можно докатиться… — прим. РП) Получившийся в результате производственной деятельности продукт это синтез их коллективного труда. (Не только их. Тогда уж и капиталиста — организатора и инициатора производства плюсуйте. К чему эта демагогия о «совокупном работнике»? Здесь эти рассуждения совершенно не к месту. Маркса надо понимать, а не тупо копировать, употребляя не у месту его выражения. — прим. РП) Утверждение, что «пролетаризованные» средние общественные слои, т.е. та часть интеллигенции и служащих, социальное положение которых не отличается от положения рабочего класса, пролетариата, «чувствуют солидарность с интересами пролетариата» совершенно неточно. Коренные экономические интересы большинства представителей этих слоев полностью совпадают с интересами пролетариата. (Вот оно как, оказывается! «Коренные» и «полностью совпадают». То есть понимай так: ИТР = рабочий класс. В итоге получили «когнитария» — новый революционный класс. Именно то, что мы выше и подозревали. Маркс, получается, ошибался. Не изучаем реальность, а подгоняем Маркса под свои субъективные желания, да, тов. Иванов? Но этот тот же троцкизм! Это его характернейшие черты! — прим. РП) Но, поскольку это все-таки представители средних общественных слоев, то они имеют социальное сознание, весьма отличное от классового пролетарского сознания. Это затрудняет осознание ими общности целей, это делает их более восприимчивыми к буржуазной, особенно социал-демократической, идеологии. (Интересно, с чего бы это «они имеют социальное сознание, весьма отличное от классового пролетарского сознания», а? Ведь классовое положение их одно и то же, как Вы утверждаете? Опять вспомним о «душе»? — прим. РП)

Программа РРП: «Поэтому в современном мире к рабочему классу относятся все трудящиеся, не имеющие в своём распоряжении средства производства и создающие прибыль капиталиста, вне зависимости от характера их труда.»

Итак, авторы программы считают, что к рабочему классу относятся все эксплуатируемые наемные работники. Эту мысль нельзя назвать оригинальной.

Сегодня наметились две тенденции.

Согласно первой, все наемные работники провозглашаются «новым пролетариатом», а рабочий класс — одним из его отрядов.

Вторая тенденция заносит всех эксплуатируемых наемных работников в рабочие.

Причина такой путаницы в том, что авторы  данных концепций – интеллигенты, никогда в жизни не работавшие рабочими, и если бы они были рабочими, то четко понимали бы, какая глубокая пропасть в социальном сознании лежит даже между ними и ближайшей группой интеллигенции – ИТР. (Опять то же — разница, оказывается, только в сознании! — прим. РП)

Впрочем, давайте рассмотрим вопрос подробнее. Кого называл пролетариатом Маркс? «Пролетариат или рабочий класс». Под пролетариатом он понимает промышленных рабочих и рабочих обеспечивающих продолжение процесса производства в сфере обращения: транспортировке, складировании и т.д. Он так же отнес к пролетариату «продавцов и приказчиков», т.е. категории трудящихся, обеспечивающих процесс реализации прибавочной стоимости. И никогда не называл пролетариатом служащих и интеллигенцию, а эти общественные слои в Англии (а Англия середины 19 века, как известно не Россия!) были вполне оформлены, многочисленны и социально расслоены на «обуржуазившиеся» и «пролетаризированные» группы. Поэтому, попытка объяснить, почему Маркс выделил в отдельный класс не всех эксплуатируемых наемных работников, а именно рабочих, малочисленностью и неразвитостью средних общественных слоев несостоятельна. (Может потому, что не все наемные работники являются эксплуатируемыми, а тов. Иванов? Может стоит начать с понимания понятия «эксплуатация»? Тогда может быть станет ясно, что пролетариат, служащие и интеллигенция — это все разделения общества по трем РАЗНЫМ критериям, а не по одному и тому же, как, вероятно, Вы полагаете, совершая типичную ошибку левых, не удосужившихся ПОНЯТЬ марксизм. Подробнее см. в статье РП «О классовой структуре капитализма», специально ее писали, чтобы раз и навсегда разъяснить этот вопрос и закрыть его, наконец. Более четверти века живем уже при капитализме, а наши коммунисты все никак не могут разобраться, кто же у нас тот класс, интересы которого они выражают! — прим. РП)

Ленин дал следующую характеристику классов, ставшую классической: «Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в историче­ски определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их ро­ли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и раз­мерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря разли­чию их места в определенном укладе общественного хозяйства.» Невнимательно прочтя это определение, многие начинают считать пролетариатом всех эксплуатируемых наемных работников, лишенных собственности на средства производства и поэтому вынужденных продавать свою рабочую силу. При этом не замечают следующего — «различающиеся по их месту в историче­ски определенной системе общественного производства», а ведь именно это Ленин счел правильным поставить на первое место в своем определении. Какое место в общественном производстве при капитализме занимает пролетариат? Его функция заключается в производстве прибавочной стоимости, т.е. осуществление цели капиталистического производства. Прибавочную стоимость, как часть новой стоимости создает в процессе труда только рабочий класс, непосредственно занятый в производстве или осуществляющий функции продолжающие производство в сфере обращения (транспортировка, складирование и т.д.). Ни один  служащий, ни один ИТР, ни один банковский или торговый работник, ни один «интеллигент» не создал своим трудом ни одной копейки новой, а следовательно и прибавочной стоимости. Если понять это простое обстоятельство, то станет очевидным, что утверждение Маркса «пролетариат, или рабочий класс» не устарело, и не сможет устареть никогда, пока существует капитализм. (Вот с виду правильно, да только мимо. Тов. Иванов, говоря о производстве, имеет в виду промышленное производство. А Карл Маркс и В.И.Ленин имели в виду капиталистическое производство! То есть производство прибавочной стоимости. Выше тов. Иванов это пишет, да только сам не понимает того, что пишет! Капиталистическим может быть производство не только промышленной продукции, а, к примеру, интеллектуальной продукции или оказание услуг. Это значит, что тот же классический интеллигент — писатель, например, тоже может быть пролетарием, если он работает наемным работником в капиталистически организованном  литературном предприятии, которое производит литературную продукцию. Посмотрите внимательно, что писал К.Маркс о производительном труде — Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 26, ч. 1. Коротко об этом здесь.)

Программа РРП: «Положение рабочих в развитых странах, смягчённое страхом правящего класса перед революцией, после уничтожения Советского Союза постепенно возвращается к уровню начала ХХ века. Экономические кризисы капитализма возобновляются всё чаще и чаще, с каждым разом лишь усиливаясь. Это ещё больше ухудшает положение трудящейся и эксплуатируемой массы, и увеличивает её недовольство современным положением дел. Капитализм, создав все технические возможности для замены существующих производственных отношений коммунистическими, в то же время сам создаёт и общественную силу, которая способна низвергнуть существующий порядок.»

Программа РСДРП: «Но по мере того, как растут и развиваются все эти противоречия, свойственные буржуазному обществу, растет также и недовольство трудящейся и эксплоатируемой массы существующим порядком вещей, растет число и сплоченность пролетариев и обостряется борьба их с эксплоататорами. В тоже время усовершенствование техники, концентрируя средства производства и обращения и обобществляя процесс труда в капиталистических предприятиях, все быстрее и быстрее создает материальную возможность замены капиталистических производственных отношений социалистическими, т. е. той социальной революции, которая представляет собою конечную цель всей деятельности международной социал-демократии, как сознательной выразительницы классового движения пролетариата.»

1. «Правящий класс» это что такое? Экономически господствующий класс. («Правящий» — это значит политически господствующий. Не стоило придираться, в данном случае для этого нет оснований. — прим. РП)

«Положение рабочих». Какое именно положение рабочих? Судя по дальнейшему тексту программы РРП имеется в виду экономическое положение рабочих. Так вот, оно в принципе не может вернуться к «уровню начала 20 века». Развитие производительных сил ведет к росту благосостояния данного общества, жизненный уровень растет у всех слоев – от буржуазии до пролетариата, но, естественно, неравномерно. Согласно американской статистике современные рабочие в США являются наименее обеспеченной группой «трудового населения». Но при этом сумма жизненных благ, необходимых рабочему для восполнения своей рабочей силы и воспитания детей – будущих рабочих, значительно возросла по сравнению с началом 20 века. Правильнее было сказать — после поражения социализма капитал начал планомерное наступление на социальные и экономические завоевания трудящихся.

2. Далее, авторы программы РСДРП указывают на то, что к росту недовольства трудящихся ведет рост и развитее (углубление) противоречий, органически присущих капиталистическому способу производства. Но такое утверждение «слишком» диалектично для троцкистов и поэтому авторы программы РРП, ни секунды не колеблясь, пропускают три абзаца из программы РСДРП, где подробно описываются эти противоречия, и оставляют только кризисы. Т.е. они полностью игнорируют причины и сосредотачивают свое внимание на одном из следствий. Видимо, они считают что кризисы имеют решающую роль в росте протестных настроений. Им даже в голову не приходит, что кризисы носят периодический характер — приходят и уходят, и трудящиеся постепенно привыкают к ним, начинают считать чем-то само собой разумеющемся, «тяжелыми временами», которые можно пережить.

В отличие от авторов из РРП, авторы программы РСДРП указывают на то, что капитализм давит на трудящихся постоянно, ежеминутно, что он непрестанно повышает уровень эксплуатации и зависимость труда от капитала, что общественное неравенство постоянно растет, что постоянно идут попытки наступления на социальные и экономические права трудящихся. Трудящиеся испытывают гнет капитализма постоянно, и постоянно вынуждены бороться за свои права. И именно этот постоянный гнет усиливает сплоченность пролетариата и вызывает обострение их борьбы.

3. Авторы программы РСДРП, закончив анализ современного им капиталистического общества, четко, ясно и однозначно формулируют конечную цель партии — «совершение социальной революции», т.е. замену капиталистических производственных отношений социалистическими. А вот граждане из РРП вообще не формулируют конечной цели партии!

Вот ведь как интересно! Они начинают свой анализ, ставя перед собой цель вывести ту «конечную цель», которую преследуют «рабочие всех стран», а следовательно, и партия РРП, но закончив анализ,  этой цели никак не формулируют. Не иначе, как «рабочие всех стран» не успели до съезда этой партии сообщить ее идейным лидерам, какие именно цели они ставят перед собой, чтобы программная комиссия записала их как «конечные цели партии РРП».

4. Обратим внимание на одно из главных мест в программе РРП. Авторы программы РСДРП утверждают, что капитализм может создать материальные предпосылки для перехода только к социализму. А по мнению авторов программы РРП капитализм создает «технические условия» для перехода сразу к «коммунистическим производственным отношениям». И не случайно то, что предстоящая революция во всем тексте программы названа «коммунистической». Похоже на то, что господа троцкисты серьезно полагают, что возможно «революционным путем» сразу, без социалистической фазы, перейти от капитализма к коммунизму.

Все-таки как много общего в идеологии у троцкизма и анархизма!

Понятное дело, что Ленин с Плехановым были правы, а авторы программы РРП – нет. Они даже не задались вопросом, каково одно из главных условий осуществления коммунистического способа производства. А это глубоко укоренившаяся у членов общества привычка работать на благо всего общества бесплатно и добровольно. Такая привычка не может родиться сразу, непосредственно возникнуть из общества, где господствуют товарно-денежные отношения и где люди привыкли работать под угрозой голодной смерти, делая только то, за что платят и что прикажут. Она может быть только продуктом длительной эволюции, которое претерпевает общественное производство, а вместе с ним и общественное сознание.

Впрочем, этого «маленького» обстоятельства не понял и Н. С. Хрущев. Не говоря уже о том, что развитие производительных сил даже в самой развитой капиталистической стране не способно обеспечить распределение по потребностям, а способно удовлетворить только базовые потребности граждан, т.е. создает материальную возможность перехода к социализму. Хотя, зная восхищение, которое испытывает С. Н. Биец перед режимом «красных кхмеров», можно сделать предположения о том, какого рода «коммунизм» готовят господа троцкисты российским трудящимся.

Интересен тот факт, что хотя «полпотизм» и должен рассматриваться как самостоятельная разновидность мелкобуржуазного социализма, но сами Пол Пот и Йенг Сари во время обучения в Париже входили в одну из троцкистских организаций.

В любом случае необходимо отметить, что авторы программы РРП предполагают совершение не социалистической, а коммунистической революции; осуществить  переход от капитализма не к первой стадии коммунизма – социализму, а сразу прыгнуть на его высшую ступень; между капитализмом и коммунизмом у них предполагается только наличие краткого переходного периода.

Программа РРП: «Заменив частную собственность на средства производства и обращения общественной и введя планомерную организацию производительного процесса для обеспечения благосостояния и всестороннего развития всех членов общества, социальная революция пролетариата уничтожит деление общества на классы и тем освободит все угнетенное человечество, так как положит конец всем видам эксплуатации человека человеком.
Необходимое условие этой социальной революции составляет диктатура пролетариата, т. е. завоевание пролетариатом такой политической власти, которая позволит ему подавить всякое сопротивление эксплуататоров.»

Программа РСДРП: «Заменив частную собственность на средства производства и обращения общественною и введя планомерную организацию общественно-производительного процесса для обеспечения благосостояния и всестороннего развития всех членов общества, социальная революция пролетариата уничтожит деление общества на классы и тем освободит все угнетенное человечество, так как положит конец всем видам эксплоатации одной части общества другою. Необходимое условие этой социальной революции составляет диктатура пролетариата, т. е. завоевание пролетариатом такой политической власти, которая позволит ему подавить всякое сопротивление эксплоататоров.»

Здесь заимствование почти полное. Обращает на себя внимание то, что автор не понимает, что коммунизм это не просто «производительный процесс» на плановой основе, а именно «общественно-производительный процесс», т.е. производство, осуществляемое планомерно в рамках всего человеческого общества. Как не понимает и того, что эксплуатируют не отдельные индивидуумы отдельных индивидуумов, а один общественный класс целиком другие общественные классы, тоже взятые в целом.

Ну, а теперь давайте вспомним, кого авторы программы считают рабочими, т.е. пролетариатом? У них это рабочие, служащие и интеллигенция. В таком случае «диктатура пролетариата» по-троцкистски это просто другое название для «(обще)народного государства» по-хрущевски!

Программа РРП: «Ставя себе задачу сделать пролетариат способным выполнить свою историческую миссию, коммунисты организуют его в самостоятельную политическую партию, противостоящую всем буржуазным партиям, руководят всеми проявлениями классовой борьбы, разоблачают перед пролетариатом непримиримую противоположность интересов эксплуататоров интересам эксплуатируемых и разъясняют ему историческое значение предстоящей социальной революции. Революционная рабочая партия зовет в свои ряды все слои трудящегося населения, поскольку они переходят на позиции пролетариата.»

Программа РСДРП: «Ставя себе задачу сделать пролетариат способным выполнить свою великую историческую миссию, международная социал-демократия организует его в самостоятельную политическую партию, противостоящую всем буржуазным партиям, руководит всеми проявлениями классовой борьбы, разоблачает перед ним непримиримую противоположность интересов эксплуататоров интересам эксплоатируемых и выясняет ему историческое значение и необходимые условия предстоящей социальной революции. Вместе с тем, она обнаруживает перед всей остальной трудящейся и эксплуатируемой массой безнадежность ее положения в капиталистическом обществе и необходимость социальной революции в интересах ее собственного освобождения от гнета капитала. Партия рабочего класса, социал-демократия, зовет в свои ряды все слои трудящегося и эксплоатируемого населения, поскольку они переходят на точку зрения пролетариата.»

Обратим внимание на то, что авторы программы РРП считают достаточным разъяснить пролетариату только значение социальной революции, а задачу по разъяснению необходимых для ее совершения условий они сочли возможным убрать. Почему? Да потому, что РРП делает ставку на стихийное движение масс, а РСДРП делало ставку на сознательное движение трудящихся! А ту важнейшую мысль, что партия должна работать и с «остальной трудящейся и эксплуатируемой массой», убрали по той причине, что по мнению авторов программы РРП, все трудящиеся и эксплуатируемые сегодня являются рабочими.

Однако работа с непролетарскими слоями трудящихся является актуальной и сегодня. Ведь их общая численность превышает численность пролетариата (Опять сомнительные заявления, в корне своем не марксистские! Где превышает, в каких странах? Об этом не слова! А ведь везде по-разному. В развитых странах капитала НЕ превышают, напротив, там пролетариат численно доминирует над всеми слоями и классами, вместе взятыми, составляя подавляющее большинство населения. То же и в бывших соцстранах, в ряде стран третьего мира. Аккуратнее надо с выводами. Не  стоит уподобляться тем, кого критикуете. Хотя, конечно, численное превосходство пролетариата не отменяет необходимости работать со всеми слоями населения, которые смогут стать союзниками при свержении буржуазии. — прим. РП), и в социальной революции необходимо добиться от них если не поддержки, то хотя бы благожелательного нейтралитета.

Программа РРП: «После контрреволюции и уничтожения советского государства капитализм всего лишь за 20 лет дошёл до высшей точки своего развития.»

По-видимому, описание этой самой «высшей точки» было сделано выше, в теоретической части программы. Изучив ее, становится понятно, что это описание не отражает характер современного общества. Заниматься плагиатом нужно тоже с умом. Здесь недостаточно передать некоторые места первоисточника своими словами, попутно исказив значение написанного.

Если бы авторы программы удосужились хоть немного напрячь мозги, то они бы подумали вот о чем. Программа РСДРП была написана Плехановым и Лениным в 1903 году, и описывала она реально существующую на тот момент форму капитализма – капитализма домонополистического, капитализма свободной конкуренции. В старых, развитых капиталистических странах эта форма капитализма уже уступила место капитализму монополистическому. В России, в виду того, что развитие капитализма в ней отставало от ведущих стран, монополистический капитализм находился только в начальной стадии формирования. А что мы имеем в современной России? В современной России мы имеем государственно-монополистический капитализм, причем степень монополизации российской экономики превосходит все капиталистические страны. Это наследие социализма. Капитализм оказался не в состоянии уничтожить созданную социализмом степень обобществления средств производства. (Немного поправим, «степень обобществления средств производства» стала меньше, чем при социализме — здесь тов. Иванов несколько преувеличивает, говоря, что она осталась прежней. Однако контрреволюции серьезно разобществить средства производства, действительно, не удалось, ниже государственно-монополистического капитализма, как правильно заметил тов. Иванов, российский реставрированный капитализм  опуститься не смог, как, собственно, и реставрированный капитализм всех остальных бывших социалистических стран и республик СССР. Видимо, данное явление есть характерная черта реставрированного капитализма. — прим. РП). Российский капитализм изначально появился на свет как капитализм государственно-монополистический, т.е. как высшая ступень развития капитализма. Иначе и быть не могло. Между государственно-монополистическим капитализмом и социализмом нет промежуточных ступеней. Перейти от социализма на какую-либо низшую ступень капитализма невозможно. Более того, за 20 лет капитализм не то, что достиг «высшей точки развития», он привел производительные силы страны к высокой степени деградации по сравнению с началом 90-х годов. В данном случае авторы программы попытались применить «клише», правильное для случая, когда капитализм развивается нормальным путем – из докапиталистических форм производства. Но капитализм в России сформировался на экономической базе более высокого общественного строя. А это значит, что вся теоретическая часть программы РРП оторвана от реальной действительности. Она неточна и неизбежно приведет к ошибкам, если на базе этого «анализа» вздумают разрабатывать программу практических действий.

Программа РРП: «Дальнейшее развитие российского общества в рамках капитализма невозможно. Социальное недовольство рабочего класса непрерывно растёт. Несмотря на усиление давления буржуазного государства на трудовые протесты, рабочее движение приобретает всё больший размах. Таким образом, когда все предпосылки для коммунистической революции в России уже созданы, ближайшей задачей Революционной рабочей партии как авангарда пролетариата является низвержение буржуазного режима, взятие государственной власти в свои руки и организация республики диктатуры пролетариата, основанной на следующих принципах:

1. Объединение рабочих комитетов на каждом уровне, снизу доверху, в систему рабочих советов, формирующих рабочее правительство;
2. Всеобщая выборность и сменяемость должностных лиц всех уровней;
3. Установление жалования должностных лиц не выше средней оплаты труда рабочего;
4. Замена профессиональной армии организованным вооружением народа и создание рабочей милиции. Организация всеобщего обучения обращению с оружием и военной техникой без отрыва от производства и учёбы.
5. Построение плановой экономики для достижения справедливого и гармоничного распределения и потребления ресурсов, всестороннего развития каждого члена общества.»

На что сразу необходимо обратить внимание, так это на полное отсутствие упоминания о том, какие меры партия намеревается проводить, чтобы сплотить пролетариат в класс, какова должна быть ее стратегия и тактика в борьбе с капитализмом. Короче, нет никаких упоминаний о пути подготовки «коммунистической»  революции. Ведь в настоящий момент именно задача по подготовке пролетариата к революции, работа по внесению социалистического сознания во все группы трудящегося населения — это ближайшая задача партии. Но авторы программы считают, что «ближайшая задача РРП» — это «низвержение капитализма и взятие государственной власти», не более и не менее! Они видимо, полагают, что такие предпосылки, как 1) способность и готовность революционного класса свергнуть власть господствующего класса и 2) наличие опытной революционной партии способной осуществить правильное руководство, имеются налицо. Сдается мне, что авторы и сами не знают, что делать, а поскольку о пути завоевания власти они не имеют и тени представления, то полностью полагаются на стихийное движение масс. По-видимому, РРП искренне полагают, что такое стихийное движение — «трудовые протесты» — на своем гребне сами вынесут их партию на вершину власти, поэтому в программе и появилось наивное утверждение «когда все предпосылки для коммунистической революции уже созданы». Не иначе, как эти самые предпосылки создаются стихийно, самотеком, как результат естественного хода вещей. И тогда РРП достаточно будет взять бесхозную власть, чтобы осуществить свои программные требования.

Начнем с первой части, которая призвана объяснить «принципы», на которых основана «диктатура пролетариата».

Пункт 5, касающийся построения плановой экономики, верен сам по себе, как один из принципов организации социалистической экономики, но никаким боком не относящийся к диктатуре пролетариата. Замечу, между прочим, что люди потребляют не «ресурсы», а продукты труда. У авторов программы в этом пункте вообще подразумевается, что плановая экономика существует исключительно для «справедливого распределения и потребления» в смысле личного потребления, потому что вряд ли к производственному потреблению можно применить термин «справедливое». Плановая экономика необходима, в первую очередь, для предотвращения возникновения диспропорций, неизбежно возникающих в процессе стихийного расширения производства. Да и сам термин «справедливое» слишком абстрактен и расплывчат. Если мы говорим о социализме, то каждый производитель получает от общества часть того, что он дал ему (за вычетом того, что идет на нужды общества). Эта часть рассчитывается математически, а никак не на основании неких «вечных» принципов «справедливости».  А значит, каждый работник получает продукт потребления пропорционально затраченному труду. Поскольку способности к труду у всех разные, то и полученный продукт будет разным. Потребности работников также разные. Все это означает, что при социализме невозможно «гармоничное и справедливое распределение», поскольку оно ведется по труду, а не по потребности. Сама формулировка данного пункта говорит о том, что авторы программы, как и все наши российские «левые» и социал-демократы, под социализмом понимают именно вопросы распределения, отрывая их от экономической базы любого распределения – от производства. Такая формулировка позволяет предположить, что распределение будет вестись не по труду, а осуществляться административными методами, на основании тех субъективных понятий о «справедливости», которые имеются у руководства РРП. Речь может идти только о той банальной «уравниловке», сторонником которой был из гуру — Троцкий.

Пункт 4, вопрос об организации военного дела заслуживает того, чтобы его рассматривали отдельно, поскольку опять-таки прямого отношения к «принципам», на которых основана «диктатура пролетариата», он не имеет. Армия — это один из механизмов, используемых пролетариатом в его классовой борьбе. Это аппарат подавления, используемый пролетарской властью – диктатурой пролетариата. В современных условиях требование замены профессиональной армии капиталистического государства народным ополчением – бред сумасшедшего. Так может говорить только человек, не желающий думать о том, насколько сложна современная военная техника, насколько сложно организовать современные боевые действия, увязать взаимодействие различных родов войск, не понимающий, насколько быстро сегодня происходит развертывание вооруженных сил. В таких условиях государству диктатуры пролетариата нужна постоянная армия, способная противостоять на равных армиям ведущих капиталистических держав. Другой разговор, что армия должна иметь откровенно классовый характер, т.е. формироваться исключительно из пролетариата и близких к нему по социальному положению непролетарских слоев трудящихся. Авторы программы РРП не нашли ничего лучшего, как тупо повторить требование 150 летней давности, совершенно не подумав о том, как изменилась армия в техническом плане за это время. Они не удосужились даже изучить исторический опыт – гражданскую войну в России, которая со всей однозначностью показала: противостоять регулярной армии может только регулярная армия. Опыт войны был суммирован в программе ВКП(б), очень многие положения которой о военном вопросе и милиции актуальны до сих пор.

(Здесь тов.Иванов неправ совершенно и напрасно критикует РРП, да еще и «наезжает» на Маркса, толком не разобравшись ни с диктатурой пролетариата, ни этим конкретным вопросом об армии. Маркс абсолютно прав, и это, указанное им положение о вооруженном народе, которое фактически полностью процитировано в программе РРП, также абсолютно верно. В чем ошибки тов.Иванова?

Во-первых, РРП говорят о том, что будет происходить ПОСЛЕ взятия пролетариатом власти, после социалистической революции. Тов. Иванов же объявляет их «сумашедшими», полагая, что они ведут речь о капиталистическом обществе.

Во-вторых, положение Маркса (и программы РРП) о замене профессиональной армии организованным вооруженным народом отнюдь не означает «народное ополчение», тем более в примитивном его понимании как сборища неграмотных крестьян с вилами и косами, не обладающих никакими навыками военного дела и не умеющих владеть современным оружием. Авторы программы РРП не случайно указали во втором предложении п.4 своей программы о необходимости обучения военному искусству (с отрывом от производства или без отрыва, это уже не существенно — здесь их детализация неверна — она есть также заведомая метафизическая схема, которые марксизм не допускает, поскольку мы заранее не можем знать, как будет более выгодно рабочему классу организовать этот процесс).

В третьих, тов. Иванов подменяет сказанное в программе РРП (и у Маркса, опять же!). В ней речь идет о «профессиональной армии», то есть о людях, которые получают за военную службу деньги, для которых служба в армии является их профессией, средством существования. Профессиональная армия — это контрактная армия сегодняшнего образца. А тов. Иванов говорит о «постоянной армии» или «регулярной армии», что совсем не одно и то же, поскольку постоянство или регулярность может быть обеспечено двумя путями: службой за деньги и периодическими частичными мобилизациями, как это было организовано в СССР. Здесь следует понимать, что скорее всего не вполне понимает тов. Иванов, что армия — это не только и не столько военные руководители, сколько солдаты. Военные руководители абсолютно бессильны без рядового состава. Военные специалисты вполне могут и должны будут, по крайней мере, до тех пор, пока в мире существует капитализм, заниматься своим делом — защитой социалистического Отечества профессионально. А вот солдаты — основная сила ЛЮБОЙ армии, должны быть при социализме именно временно мобилизованным народом. Только в этом случае можно будет силу государства — института классового общества, заметим, применить для уничтожения самого этого классового общества — для уничтожения эксплуататорских классов. В противном случае армия, в которой солдаты получают за свою службу деньги, то есть живут этим, рано или поздно будут использованы контрреволюционной буржуазией против рабочего класса.

Здесь и четвертая ошибка тов. Иванова. Он полагает, что классовый характер армии определяется ее составом — тем, выходцы из каких общественных слоев в ней служат, предлагая набирать в будущую армию социалистического государства представителей рабочего класса и трудящихся масс. Но он забывает о диалектике, о том, что поступая на профессиональную службу, у этих рабочих, например, изменяется классовое положение — они перестают быть уже представителями рабочего класса им становятся служащими, а вслед за этим, хотя и чуть позже, меняется и их сознание. Бытие определяет сознание, не так ли? А это значит, что прийти-то солдаты-контрактики могут из рабочей среды, да вот через несколько лет от их рабочего сознания мало что останется — их интересы будут иными — угодить тем, кто им платить зарплату. Что, собственно, мы и видим сейчас в условиях капиталистического общества. Контрактниками идут служить  у нас в России вовсе не дети олигархов и прочих капиталистов, а самые настоящие трудящиеся, в первую очередь пролетарии. И в полицию и ОМОН, которые разгоняют сейчас протестующих против гнета капитала рабочих и других трудящихся, идут также сами рабочие или дети рабочих.

Что же касается современной сложной техники, которую якобы освоить непрофессионалы не могут, то ложность этого утверждения была отлично доказана советской историей. В то время то же была сложная техника, во многом значительно более сложная, чем сейчас, однако же вооруженной силой СССР победить никому не удалось. Это, как известно, было сделано другим путем. Сомневаться в том, что временно мобилизованные в армию рабочие окажутся неспособными освоить современную сложную военную технику, когда они ее сами и производят на заводах, помогают проектировать и конструировать (вспомните количество рацпредложений от рабочих в СССР — их миллионы!), это значит самому застрять в позапрошлом веке, не учитывая реалии сегодняшнего дня и сегодняшний уровень развития рабочих, к примеру, тот факт, что современный рабочий мало чем отличается от ИТР, а нередко и превосходит его в понимании сути технологических и производственных процессов (по крайней мере, у нас в стране), чему есть немало свидетельств, в том числе опубликованных на сайте РП. — прим. РП)

Пункты 2 и 3 это меры, реализованные еще Парижской Коммуной, они верные, но частные, поскольку опять-таки не проясняют вопроса о том, как авторы программы представляют себе организацию диктатуры пролетариата. (И это неверно. П.2, например, как раз проясняет — он четко указывает на пролетарскую демократию — сущность диктатуры пролетариата. Это и есть в том числе ответ на вопрос «как». — прим. РП) Советская система пошла дальше Коммуны. Советы — это органы, которые сами принимают решения и сами же их исполняют или контролируют их исполнение. Поэтому при развитии Советской системы возможна ситуация, что «должностных лиц» не будет вовсе. Что все эти «должностные лица», просто выбранные от общества, выбранные временно. (А это означает, что работа в Совете не его постоянная работа, а выполнение возложенных на него обществом обязанностей, что он постоянно работает в другом месте, и это место за ним сохраняется, пока он временно работает в Совете. А это значит, что депутат вообще не получает «депутатского жалования», что за ним сохраняется его оклад на месте работы, и этот оклад ему выплачивается в период депутатства. (Все сказанное здесь показывает, что мы были правы, когда выше сказали, что тов. Иванов явно не разобрался с тем, что такое диктатура пролетариата. Критикуя выше троцкистов из РРП, он говорил, что они прыгают через этапы, пытаясь сразу оказаться в коммунизме. Здесь сам тов. Иванов совершает ту же ошибку. «Должностных лиц» совсем не будет только при коммунизме, когда пролетарская демократия сменится самоуправлением народа, когда отомрет государство. Иными словами, когда будет преодолено в обществе разделение труда на умственный и физический, понимаемое так же, как разделение общества на руководителей и исполнителей. То есть, когда не будет тех людей, которые профессионально заняты управлением людьми. А до тех пор, и уж по крайней мере, в рамках государства диктатуры пролетариата, некоторые «должностные лица», например, работники исполнительных органов Советов, будучи выборными, обязаны, тем не менее, оставаться и работать постоянно, иначе никакого государства — аппарата насилия и управления одного класса другим — у вас просто не получится. Иначе выйдет та же анархия, против которой выше тов. Иванов сам и выступал. Но хорошо и правильно рассказывая об оплате труда депутатов, он забывает об исполнительных органах Советов, которые должны и обязаны работать не временно, не периодически, а постоянно, т.е. ежедневно и ежечасно, исполняя порученное им этими самыми депутатами, т.е. законодательными органами — съездами Советов. Видимо, он полагает, что можно управлять страной время от времени, как сейчас наши коммунисты «коммуниздят» в свободное от работы и семьи время. Но, увы, это не так. К тому же Советы — это хотя и основа диктатуры пролетариата, но отнюдь не единственный ее орган, что тоже  было бы неплохо учитывать. — прим. РП)

Я специально рассматривал мероприятия с конца, чтобы читателю стало ясно, что от всех принципов, на которых основана «диктатура пролетариата» по-троцкистски, остался только один, что все остальные принципы добавлены авторами, что называется «до кучи», чтобы создать видимость серьезного отношения к делу, придать солидность своему программному документу.

Итак, пункт номер один. Что же мы видим? А видим мы то же, что в программе РКРП, то же, что так пропагандирует г-н профессор Попов и его единомышленники из ФРА – формирование рабочих советов по пресловутому «производственному принципу»! Я не собираюсь рассматривать здесь подробно этот вопрос, поскольку его рассмотрение займет слишком много места. (Он уже рассмотрен и не раз РП. Ложность и полное несоответствие его марксизму полностью доказано. — прим. РП)

Что бы закончить. Обращает на себя внимание тот факт, что в системе «диктатуры пролетариата» РРП не нашлось места для пролетарской партии. Она никак в эту систему не вписывается, ее как бы нет. Интересно, правда? (То же, что и у Попова. В пропагандируемых им и его ФРА идеях партия рабочего класса — вещь совершенно не существенная для перехода капиталистического общества к коммунизму. Один только этот факт полностью доказывает классовый характер воззрений как Попова, так и троцкистов РРП — что они полностью стоят на позициях буржуазии, только для мимикрии прикрываясь социалистической и марксистской риторикой.. — прим.РП)

По логике авторов программы, РРП, получается, не участвует в подготовке революции и не принимает участия в осуществлении пролетарской власти? В первом случае революция осуществляется стихийным движением масс, а во втором — управление производит сам пролетариат, без участия партии. Социализм, со всей очевидностью, строится у троцкистов самотеком. В таком случае резонно задать вопрос, а зачем пролетариату нужна такая партия — ваша партия, если он может осуществить свои задачи самостоятельно, без партийного руководства? Не иначе, как все влияние партии на массы основано исключительно на голом моральном авторитете и осуществляется в форме дружеских советов.

И как, интересно, такая партия, которая не имеет никакого отношения в рабочим массам, намерена осуществить свои «переходные меры», которые изложены в Программе РРП далее?

Приступим к их рассмотрению.

Программа РРП: «Революционная рабочая партия немедленно после взятия власти обязуется провести следующие переходные меры:»

В научном коммунизме нет понятия «переходные меры». Есть понятие — «первоочередные меры». Это мероприятия, направленные на подрыв экономической мощи буржуазии, на ее всемерное политическое ослабление, на установление контроля за ее деятельностью. Есть так же понятие «программа мер в переходный период от капитализма к социализму». В данном случае мы видим классические троцкистские уши, торчащие из этой программы. Ведь программа 4 Интернационала (чисто троцкистского, как известно) называлась «Программа переходных требований…».

Напомню, программа РРП заявляет, что коммунистическая революция обеспечивает переход от капитализма сразу к коммунизму, что выше мы показали на ее соответствующих пунктах. Однако ясно, что некий переходный период все же неизбежен. Так какие же меры предлагается осуществить в этот период?

Сначала разберем предлагаемые меры, а затем посмотрим, о каких мерах авторы программы  забыли напрочь.

«1. Национализация банков без всякого выкупа. Централизация кредитной системы в руках рабочего государства;»

В России свыше 800 банков, провести их «национализацию» нет ни возможности, ни необходимости. (Неверно категорически! Что это за детсадовская аргументация? Мол, много банков и потому «нет возможности»! А предприятий в стране еще больше — в том числе и крупных. Что же, на этом основании, что их много, коммунисты должны отказаться от их национализации, от передачи их в общенародную собственность? Ну, и марксизм у вас, тов. Иванов! То-то буржуазия обрадуется. Особенно, если учесть Ваше «нет необходимости»! Сложно будет национализировать, это да. Но, во-первых, число банков в России сокращается усиленными темпами — это происходит по воле  самой буржуазии, крупного финансового капитала, который просто «сжирает» мелкие банки (то есть имеет место в стране монополизация банковской сферы, итогом которой явно будет наличие в стране всего лишь нескольких крупных банков. И во-вторых, и соцреволюцию сделать тоже сложно, а социализм построить еще сложнее, так что же на этом основании отказаться рабочему классу от своей цели, так полагаете? — прим. РП)

В первую очередь сделаем то, что не удосужились сделать авторы программы — рассмотрим ситуацию с российскими банками. Примем на веру данные статистики — сумма всех чистых активов российских банков в 2015 году составила 78.4 трлн. рублей. Теперь рассмотрим первую десятку: Сбербанк – 22.2 (28%); группа ВТБ – 13.2 (17%); Газпромбанк – 5 (6.2%); группа Открытие -3.4 (4.3); Россельхозбанк – 2.5 (3.2%); Альфа -2.2 (3.1); 4 оставшихся банка – 5 (6.2%). Итого 10 банков из 800 владеют 53.5 трлн. рублей или 68% всех активов. При этом три первых 40.4 трлн. рублей или 52%. При таких цифрах отрицать наличие банковских монополий в России, как это делают, например, «профессора» из ФРА, невозможно. Учтем так же, что Сбербанк, ВТБ, Газпромбанк и Россельхозбанк это государственные банки – 43 трлн. рублей, или 55% всех активов. Из этих цифр однозначно вытекает и первоочередное мероприятие: переход в руки пролетарского государства всех государственных и муниципальных банков и страховых компаний. Ну, а как быть с частными? (Тов. Иванов, видимо, забыл, что те банки, которые он именует «государственными», это тоже фактически частные банки, только с некоторой долей государства, и не более того. Что однозначно говорить о том, КАК с ними поступать — точно также, так и указано с программе РРП. — прим. РП)

Совершенно очевидно, что нет никакой необходимости сохранять как самостоятельную структуру всю банковскую «мелочь» в количестве более чем 800 банков. Вполне достаточно провести конфискацию и национализацию негосударственных банков, как российских, так и отделений иностранных финансовых компаний, с активами превышающими 1 трлн. рублей. А что касается всех остальных, то необходимо осуществить передачу банками с суммой активов меньше 1 трлн. рублей всех золотых и валютных резервов, всех ценных бумаг, всех вкладов и т.д. в один из крупных национализированных банков. (И чем это отличается от национализации, простите? Если частные банки заставляют передать все свои капиталы государственному банку диктатуры пролетариата (национализированный банк — уже государственный банк), то это и есть национализация, силовая мера рабочей власти, ведь вряд ли банкиры сделают это по собственной инициативе? В итоге получается, что критикуя троцкистов из РРП, тов. Иванов пришел к их же предложениям. Причем. Не в первый раз, ибо подобное у него встречалось и выше. — прим. РП)

Социалистическая национализация означает, что собственные средства (капитал) банка конфискуется и становятся собственностью пролетарского государства. (Не только «собственные средства», а вообще всякие, в том числе заемные. Употребляя термины, неплохо бы понимать их значение. — прим. РП)

Следующее мероприятие — это централизация всего банковского и страхового дела, подчинение всех национализированных банков центральному государственному банку. Т.е. по сути образование одного, гигантского, общегосударственного финансового учреждения. (Это детали процесса «национализация». Нет никакого смысла расписывать их в программе партии, как, собственно, и те детализированные меры, о которых шла речь в абзацах выше. — прим. РП)

Понятное дело, что главная функция такого финансового учреждения это не выдача кредитов, как позиционируют авторы программы РРП (централизация кредитной системы), а распределение в плановом порядке денежных средств среди субъектов экономики и контроль за их использованием. (Интересно было бы знать, что тов. Иванов подразумевает под этим? Уж не ту ли самую систему, что существует и сегодня в капиталистической России, когда «субъекты экономики» экономически обособленны и только лишь «контролируются» государством, фактически обслуживаются им? Если это так, то это неверное представление о плановой экономике, причем неверно принципиально. Это фактически сохранение капитализма, а не социализм. Социалистическая экономика это своего рода сверхмонополия, размером со всю страну. Но где вы видели, чтобы внутри монополий денежные средства «распределялись в плановом порядке» среди ее подразделений, а сама монополия только лишь «контролировала их использование», т.е. обслуживала интересы собственных подразделений?  — прим. РП) Кроме того, в переходный период с помощью банковской системы осуществляется контроль за всей финансовой и экономической деятельностью всего класса буржуазии. (Это вытекает из национализации банков. — прим. РП)

С этими мерами связана еще одна, о которой авторы совершенно забыли — аннулирование всех государственных и муниципальных долгов и долгов национализированных финансовых, промышленных и торговых предприятий перед иностранными и внутренними капиталистами. (Это отдельная мера, которая, во-первых, относится к теме национализации предприятий, а не банков, во-вторых, требует серьезного рассмотрения и, самое главное — оченьпродуманных формулировок. Ибо в том виде, как она здесь изложена тов. Ивановым, получился бред сивой кобылы, что и бывает, когда смотришь не диалектически, а абстрактно, в общем и целом. Как пример, по данной формулировке получается, что промышленное частное предприятие теперь не сможет требовать расчета за поставленную им до национализации национализированному торговому предприятию продукцию, а значит и не сможет далее продолжать выпускать необходимые трудовому народу товары. Что у вас получится? Вот именно! Экономический коллапс в силу ваших собственных «р-р-революционных» действий. В силу того самого забегания вперед и неучета объективных обстоятельств, которые и называются «субъективизм», характерная черта троцкизма. Получается, что тов. Иванов даже более троцкист, чем те, кого он взялся критиковать! — прим. РП)

«2. Решительная национализация промышленных предприятий;»

«Решительная», это как? Надо ли понимать, что имеется в виду немедленная национализация всех промышленных предприятий? Думаю да, поскольку иное нигде не оговорено. Перед нами прямое следствие примитивного анализа российского капитализма, данное в теоретической части. Если предполагать, как предполагают авторы программы, что в России существует капитализм свободной конкуренции, то тогда требование национализации всех промышленных предприятий оправдано. (Это почему это, интересно? — прим. РП)

Если понимать правильно, т.е. что в России имеется государственно-монополистическая форма капитализма, то и формулировка должна быть другая. (Не формулировка — меры! Меры должны быть продуманными. Тогда и формулировки будут четкими и ясными. — прим. РП) Немедленная конфискация и национализация всех негосударственных монополистических и крупных промышленных предприятий, и переход в руки пролетарского государства всех государственных и муниципальных промышленных предприятий. Данную меру можно легко и быстро осуществить, поскольку монополии уже полностью подготовлены к национализации в плане управления. При этом нужно иметь в виду, что национализация не распространяется на мелкие и средние частные предприятия. (При условии, если это положение не абсолютизировать! Кое-какие средние и мелкие частные предприятия, возможно, и придется национализировать сразу. Скажем, типографии, предприятия связи, выхода в интернет, транспортные предприятия, ЖКХ и т.п. Оставлять их в руках буржуазии безумие — это фактически рубить сук, на котором сидишь. Сравните, как та же мысль была сформулирована у РП в статье «О возможности социалистической революции в современных условиях». — прим. РП) У пролетариата в первые периоды диктатуры не хватит сил, чтобы организовать управление производством на сотнях тысяч небольших предприятий, организовать их связь и плановые начала. (И здесь неверно. Тов. Иванов пишет так, как будто он предполагает сохранение всех этим мелких и средних частных предприятий, только уже в виде государственных учреждений. А на деле только малая часть из них продолжит свое существование в новом виде, подавляющая же просто будет уничтожена, ибо в условиях социализма они просто не потребуются! К примеру, зачем социалистическому обществу кучи посреднических фирм? Зачем множество мелких и мельчайших торговых предприятий, когда государственная торговля будет организована совсем по иному принципу — не там, где она приносит больше прибыли собственнику, а там, где продаваемые предприятиями торговли товары нужнее и важнее людям. — прим. РП)

Существование частных капиталистических малых и средних предприятий допустимо в переходный период от капитализма к социализму. Эти предприятия будут постепенно, по мере накопления сил, но целенаправленно и систематически, переводиться в одну из форм социалистической собственности – общенародную или кооперативную. (Вот опять сказано так, что вызывает возражения. Хотя и здесь мы понимаем, что тов. Иванов хотел сказать. Он хотел сказать, что процесс обобществления будет идти постепенно, не сразу все средства производства в стране станут общенародной собственностью, что возможны промежуточные формы социалистической собственности, например, аналоги колхозной-кооперативной собственности, существовавшей в СССР. Однако написал он совершенно другое, то, что продвигает пролетарское государство не к социализму, а возвращает его в капитализм. Он сформулировал столь небрежно, что главную мысль скрыл и выдвинул на первый план частности, которых может не быть совсем. Например, тов. Иванов опять говорит о предприятиях, а этап кооперативной собственности для предприятий не требуется. Их проще национализровать и создать на их месте крупное государственное  предприятие! Кооперация в условиях диктатуры пролетариата может быть нужна только индивидуальным производителям, но не частным компаниям. Кооперация частных компаний — это образование капиталистических монополий. А зачем они нужны пролетарскому государству, скажите на милость? Чтобы вновь реставрировать капитализм? Нужно выражаться яснее и четче, чтобы читателю не приходилось гадать, что там хотел себе сказать автор. — прим. РП)    

«3. Конфискация имущества эмигрантов и лиц, выступивших против революции с оружием в руках;»

Это пункт не для партийной программы, а для какого-нибудь декрета, юридического акта. Зачем в программе партии размещать такую незначительную частность?

«4. Установление государственной монополии внешней торговли и национализация крупных торговых сетей;»

Нужно точнее: конфискация, национализация и передача в руки государства диктатуры пролетариата всей оптовой торговли, торговых сетей и крупных предприятий оптово-розничной торговли, включая магазины, товарные склады, базы хранения, товарные запасы и т.д. Государственная монополия внешней торговли. (Увы. Это не точнее, это еще более запутанно. К примеру, что значит «передача в руки государства диктатуры пролетариата всей оптовой торговли»? Оптовая торговля — это направление бизнеса, одна из сфер экономики. Как ее можно «передать в руки государства». Если ее основа — контракты и договора поставок? Вы можете передать в руки государства имущество предприятий оптовой торговли, например, склады, товарные запасы, транспорт, денежные средства в наличке и на банковских счетах и т.п., но ни в коем случае не весь процесс оптовой торговли как таковой. Во-первых, потому, что это посредническая деятельность, ложащаяся всей своей тяжестью на плечи трудящегося населения страны и увеличивающая розничные цены в разы, т.е. это примитивная спекуляция, только в гигантских размерах. И во-вторых, главная задача этой спекуляции — обеспечение сбыта продукции иностранных капиталистических монополий. И зачем, простите, этот капиталистический клещ-паразит государству диктатуры пролетариата, когда цель пролетарского государства удавить вот таких паразитов, скинуть их с народной шеи? Надо же сначала немного думать, прежде, чем что-то писать! Сначала разобраться в вопросе, понять процессы, которые действуют, что от чего зависит. Капиталистическую оптовую торговлю нужно задушить государственной торговлей — торговлей БЕЗ ПОСРЕДНИКОВ и по раз и навсегда установленным государственным ценам, как это было сделано большевиками во время НЭПа. Это и будет лучшей социалистической мерой. А уж как к ней прийти, как ее исполнить, это вопросы не для программы. — прим. РП.)

«5. Отмена коммерческой тайны. Установление рабочего контроля над бухгалтерией предприятий;»

Данное мероприятие находится в прямом противоречии с п. 2., который требует «решительной национализации». Получается, что отмена коммерческой тайны требуется от национализированных предприятий, и над ними планируется установить рабочий контроль! Появление этого пункта говорит о том, что составители программы просто бездумно помещали  в нее первые попавшиеся меры. Одно дело, отмена коммерческой тайны и установление рабочего контроля над производством на предприятии, временно, на переходный период, оставшемся в капиталистической собственности. Это стандартная мера контроля со стороны победившего пролетариата за экономической деятельностью побежденного класса. Это одно из проявлений классовой диктатуры. После «решительной» национализации на социалистическом предприятии перед пролетариатом стоит другая задача – организация рабочего управления производством. Не говоря уже о том, что на национализированных предприятиях понятие коммерческой тайны отсутствует.

«6. Реформа в области авторского права. Писатель, художник, изобретатель и ученый должны получать достойную оплату труда, но плоды его должны принадлежать всему обществу, а не присваиваться коммерческими частными структурами. Частная собственность на произведения и изобретения не допускается»

Такая мелочь в программе партии! Наверное, автор ее – интеллигент. Ему даже невдомек, что и ученые, и изобретатели давным-давно перестали быть гениями-одиночками, а в большинстве своем стали наемными работниками в крупных инжиниринговых компаниях и научных центрах. Понятно, что все авторские права в этом случае принадлежат компании, а не непосредственным разработчикам. Значит, чтобы не допустить частной собственности на изобретения, нужно не реформировать авторское право, а провести национализацию организаций – разработчиков.

Что же касается представителей свободных профессий — писателей и художников, то они предстают не как продавцы своей рабочей силы, а как продавцы продукта своего труда. А значит, никак не могут получать «оплату труда». (Я не рассматриваю тот случай, когда художники и писатели работают на заказ, поскольку в этом случае на их произведения авторские права не распространяются — продукт их труда уже оплачен, а значит изначально принадлежит заказчику, зачастую еще до того, как над ним начали работать.) Продукт их труда — это товар, и они теряют на него любые права, как только совершается акт купли-продажи. В обществе, где еще сохранились коммерческие частные структуры, а продукт труда еще имеет форму товара, совершенно невозможно исключить попадание этого плода труда в частную собственность. Ну, если только авторы программы не запишут еще одну меру: недопущение продажи писателями и художниками плодов своего труда частным коммерческим структурам или обязательство со стороны государства о выкупе всех этих плодов.

«7. Уничтожение безработицы: работа распределяется между всеми рабочими, в соответствии с чем определяется размер рабочей недели и трудового дня. Общая длительность рабочей недели не должна превышать 35 часов. Оплата труда при этом не должна уменьшаться;»

Пустой популизм. Полный разрыв между производством и потреблением. Эта мера сводится к сокращению рабочего времени каждого конкретного производителя при сохранении общего количества рабочего времени, необходимого для выполнения работы. Понятно, что при этом сохранится и общее количество произведенного продукта труда. Но в таком случае при сохранении оплаты труда мы получим нарушение денежного обращения. Это нарушение приведет либо к дефициту продуктов потребления, либо к росту цен. Если уж принято решение бороться с безработицей, «распределив всю работу между всеми рабочими», то придется смириться с тем, что оплата труда рабочих будет соответственно сокращена.

Сокращение рабочего времени может рассматриваться только в прямой зависимости от увеличения производительности труда, иначе можно столкнуться с прямым дефицитом предметов потребления. Но имеется возможность для немедленного проведения следующих мер: сократить рабочий день до 7 и 6 часов для следующих категорий трудящихся — работников вредных производств; для молодежи в возрасте до 18 лет; беременных женщин и имеющих детей моложе 12 лет; работающих пенсионеров. Запрещение ночного труда и труда на вредных производствах для женщин и молодежи до 18 лет. (Вы вообще о чем говорите — вопрос и к гражданам из РРП, и к их критику, тов. Иванову? Страну из руин поднимать надо после десятилетий торжества капитализма, когда ни по единому параметру у нашего народа не обеспечена независимость — ни продовольственная, ни лекарственная, ни какая-либо другая. А вы ведете речь о сокращении рабочего дня! Как можно быть настолько оторванными от реальности, не понимая, какой колоссальный объем работ предстоит сделать? Кто его будет делать, если не победивший рабочий класс? Сами по себе заводы не построятся и земля не вспашется. Просто читать стыдно. Черед сократить рабочий день придет тогда, когда социализм в стране вновь построим и класс буржуазии как класс уничтожим. Да еще производство поднимем на такую высоту, достигнув такой производительности труда, чтобы все самое важные потребности народа вдоволь удовлетворить. Вот тогда можно будет работать поменьше, и побольше заниматься тем, чего душа желает. — прим. РП)

Социальное страхование всех видов за счет государства, средств кооператива или капиталистического предпринимателя, поскольку сохраняются еще частные предприятия. (Гарантированные государством социальные блага, а не «социальное страхование». Да еще и не сразу в полном объеме, а постепенно, по мере возможности пролетарского государства. — прим. РП)

Как первоочередные меры борьбы с безработицей. Введение на предприятиях, там где это обосновано, второй смены. Расширение штатов предприятий и организаций до нормальных, технически обоснованных, т.е. преодоление капиталистической «оптимизации производства». Запрещение сверхурочных работ. Ускоренное восстановление производственных мощностей. Введение в эксплуатацию имеющихся «избыточных мощностей». Удлинение времени работы организаций, обслуживающих население, и предприятий торговли и быта, с применением двусменной организации труда. (Само по себе восстановление страны после капиталистического разгрома не оставит от безработицы и следа. Не требуется здесь никаких особых мер по борьбе с безработицей. К тому же это все не для программы партии. — прим. РП)

Окончательное «уничтожение безработицы» не за счет распределения существующей работы среди рабочих, а за счет расширения производства и сферы сервиса. Понятно, что на полное уничтожение безработицы потребуется некоторое время.

 «8. Установление минимальной оплаты труда не ниже прожиточного уровня. Повышение оплаты труда в соответствии с инфляцией.»

и «9. Установление пенсий и стипендий не ниже оплаты труда среднего рабочего;»

Отметим вот что. Оба этих мероприятия вполне осуществимы даже сегодня, для их реализации совершенно нет необходимости брать власть. Борьба за реализацию этих требований должна быть скорее включена в программу-минимум, программу реформ. (Это неверно. Для начала надо бы определиться, чему вообще должна быть посвящена программа-минимум. Тов. Иванов этого не сделал пока, но судя по этому его замечанию, он полагает, что программа-минимум компартии — это нечто вроде тех предвыборных обещаний, с которыми идут на выборы все буржуазные партии. Делаются такие «программы» вовсе не для того, чтобы их воплотить в жизнь, а только лишь для того, чтобы понравиться «электорату», добиться от него побольше голосов в свою пользу. Примерно такого же рода и п.8,9 программы РРП. Тов. Иванов не прав, говоря, что эти мероприятия могут быть «вполне осуществимы сегодня». Он забыл чья в стране власть, кто правит и кому подчиняется все российское государство. Напомним ему — финансовому капиталу, как российскому, так и иностранному. А это значит, что тот удавится, но эти меры проводить в жизнь не будет, ибо они уменьшают его сверхприбыли. Вот потому-то начинать в программах надо не с экономики, а с политики — именно там корень вопроса. О политической части программы-минимум мы от РРП пока ничего не слышали.

Еще один момент, немаловажный, который тов. Иванов (ну, и РРП, разумеется) совершенно не учитывает. Допустим, что эти и им подобные экономические меры, улучшающие материальное положение трудящихся масс, каким-то способом были осуществлены буржуазным правительством. Это, конечно, из области фантастики, но тем не менее, нам важно понять, что далее произойдет. А далее произойдет то, что происходило в Европе, например, в развитых странах капитализма, когда капитал шел рабочим на серьезные уступки, подстегиваемый существованием СССР. Значительная часть рабочего класса вполне удовлетворится этими мерами, уверует в то, что можно от буржуазного правительства можно добиться и большего. А значит никакой революции не требуется, можно тихонечко прийти к социализму реформами — тихо, спокойно и приятно для тела, ничем не рискуя и не жертвуя. Понятно, что это означает? А то, что выполнение программы-максимум отложится на неопределенный срок, трудящиеся же будут в очередной раз обмануты в своих ожиданиях. Ибо через какое-то время капитал возьмет все свои уступки назад, поскольку по-другому он не может — таковы экономические законы капитализма.

К чему мы это говорим? А к тому, чтобы коммунисты, рассуждающие о программе компартии хорошо думали, что они туда включают и главное, что должно ими двигать, это достижение тем классом, который они представляют — рабочим классом его коренных классовых целей, а не мелких, сиюминутных улучшений, которые всегда будут временны. — прим. РП) При этом, разумеется, необходимо понимать, что весь вопрос состоит в том, как определяется этот самый «прожиточный минимум». Прожиточный минимум в самой развитой капиталистической стране учитывает только потребности самого работника, и никогда не учитывает то, что у этого работника могут быть дети, находящиеся на его иждивении. Что же до российского прожиточного минимума, то он откровенно рассчитывает сумму, получая которую, рабочий не протянет ноги от голода в течение нескольких месяцев.

Но, поскольку речь идет о «программе переходных мер», т.е. о мероприятиях которые партия РРП намерена провести поле взятия власти, то все вопросы определения минимальной оплаты труда, оплаты труда различных категорий трудящихся, уровня пенсий и стипендий опять-таки завязаны с вопросами производства. Именно оно, а не благие пожелания составителей программ, и даже не объективная необходимость является определяющим фактором. (Вот это заявление! Объективная необходимость несущественна, существенны и важны только «вопросы производства»! Производство здесь получается как самоценность, ведь оно оторвано от людей, от потребностей трудящихся масс — от «объективной необходимости». Это тот же самый идеализм, который мы сплошь наблюдаем сейчас у представителей буржуазной власти — у них точно так же определяющим является, например, абстрактная «экономика», которая никак не связана с существующей действительностью и главное — потребностями народа страны. — прим. РП) Чтобы потребить, надо сначала что-то произвести. Если определять уровень зарплат, стипендий и пенсий, исходя из субъективных хотелок, то мы получим рост инфляции, не более того. (Верно, но тем не менее производится то, что требуется людям, а не то, что имеется возможность произвести! То есть объективная необходимость является регулирующим фактором социалистического производства, а значит и определяет его! Если же тов. Иванов хотел сказать, что возможности производства не сразу позволят удовлетворить все потребности людей, то так и надо было говорить, а не наводить тень на плетень про то, что «объективная необходимость» не является «определяющим фактором» «вопросов производства». — прим. РП)

При социализме вообще нет понятия «прожиточный минимум». Зарплаты должны устанавливаться и изменяться в плановом порядке, исходя из задачи обеспечения трудящихся жизненными средствами в объеме, достаточном для удовлетворения базовых потребностей самого трудящегося и членов его семьи. При этом ее рост возможен только в случае, если имеется рост производительных сил и рост производительности труда, ведущие к росту национального дохода. Поскольку заработная плата должна отражать принцип распределения материальных благ по труду, то ее размер определяется количеством труда с обязательным учетом характера труда и его качества.

«11. Установление прямого прогрессивного налогообложения и упразднение косвенных налогов;»

Данное требование вполне может быть реализовано и при капитализме. Более того, эту меру требуют провести некоторые буржуазные экономисты и многие буржуазные политики. Такая реформа очень выгодна малому и среднему бизнесу. (Она выгодна и трудящимся, ибо косвенные налоги — особо изощренный способ их ограбления. Об этом еще В.И.Ленин писал. Но в программе рабочей партии этому пункту программы делать нечего. — прим. РП)

«12. Осуществление широкой программы государственного строительства и распределения жилья;»

Этого недостаточно. Необходимо в первую очередь решать жилищную проблему за счет экспроприации эксплуататоров: конфискация крупного и избыточного домовладения; передача крупных частных и государственных общественных зданий в распоряжение государственных или местных организаций. Организовать государственную скупку приватизированного и не используемого для личного проживания жилья, принадлежащего представителям неэксплуататорских классов. (По последнему предложению — тут надо еще думать. Как говорят, война план покажет. Сейчас не до деталей, как именно решать такие вопросы, когда есть гораздо более важные. — прим. РП)

«11.Возвращение системы бесплатного всеобщего среднего и высшего образования и бесплатного медицинского обслуживания.»

Это мероприятие вопросов не вызывает. Но поскольку это требование входит сегодня в программу любой «оппозиционной» буржуазной партии, совершенно необходимо указать за счет чего станет возможным его осуществление. А станет возможным оно за счет экспроприации эксплуататоров, т.е. на все это средства будут получены путем перераспределения части национального дохода, который сегодня присваивает себе класс капиталистов. (Этого может оказаться недостаточно. Образование и медицина — вещи дорогие. Бесплатными и на хорошем современном уровне они могут стать только в богатом социалистическом государстве, а сразу оно таким не станет. К тому же для этих сфер нужно готовить кадры и материальную базу — мы все это порастеряли и загубили. То есть это меры, которые будут осуществлены постепенно, и дай бог, чтобы на это одного десятилетия хватило. — прим. РП)

Все же «оппозиционные» буржуазные партии решают вопрос по-капиталистически, т.е. получение средств за счет роста налогов.

«12. Осуществление программы построения широкой сети учреждений детского воспитания (яслей, детских садов и школ) и других мер, направленных на устранение экономических основ угнетения женщин.»

К требованию осуществления программы строительства детских учреждений нужно добавить: социальное уравнение женщины с мужчиной перед законом и в быту, коренная перестройка брачного и семейного права, признание материнства социальной функцией, охрана материнства и младенчества, планомерная культурная борьба с идеологией и традициями, закабаляющими женщину. (Нужно ли это в программе революционной рабочей партии? — прим. РП)

«13. Введение рабочего контроля за экологической обстановкой.»

Зачем введен этот пункт аллах ведает. Не иначе его появление вызвано желанием понравиться многочисленным экологическим движениям. Его можно было бы понять, если бы говорилось: «В функции рабочего контроля за производством входит контроль за соблюдением экологических норм и правил».

Теперь то, о чем авторы программы забыли.

1. Переход в руки государства диктатуры пролетариата государственных транспортных предприятий всех видов. Конфискация и национализация всех авиа и судоходных компаний, крупных автотранспортных предприятий, всей транспортной инфраструктуры: порты, аэродромы, автодороги, терминалы и т.п.
2. Переход в руки государства диктатуры пролетариата всех государственных средств связи. Немедленная и полная конфискация и национализация всех частных капиталистических предприятий в области обеспечения связи.
3. Буржуазия должна быть лишена всех средств идеологического влияния, для чего необходимо: национализировать типографии, газетное и издательское дела; телевизионные и радиокомпании; крупные кинематографические предприятия, театры и пр.; введение контроля над интернетом. (Не только контроля! Его следует держать крепко в руках рабочего класса. А значит необходимо национализировать все компании-провайдеры и др., обеспечивающих доступ к сети интернет, все компании-владельцы соцсетей и т.п. — прим. РП)
4. Но главное это то, что авторы программы совершенно не рассмотрели земельный, и вообще аграрный вопрос. Такое пренебрежительное отношение к аграрному вопросу вообще типично для троцкистов. Вызвано это следующим. Троцкизм – один из разновидностей мелкобуржуазного социализма, но в отличие от маоизма и полпотизма, отражающих идеологию сельской мелкой буржуазии, троцкизм и анархизм это идеология городской мелкой буржуазии. Все эти направления не признают того, что одной из задач коммунистического строительства является уничтожение противоположности между городом и деревней. Все мелкобуржуазные социалисты считают, что эта противоположность не может быть устранена, и вопрос стоит так: кто кого подчинит себе. Маоисты и полпотовцы отвечали на этот вопрос так, что город должен быть подчинен деревне, городская промышленность должна обслуживать потребности сельскохозяйственного производства. А троцкисты считают, что деревня должна сохранить свое подчиненное отношение к городу, что город должен развиваться, продолжая угнетать деревню, что промышленность должна развиваться за счет экспроприации крестьянства. Считая, что деревня — это городские задворки, а сельскохозяйственное производство — только придаток городской промышленности, троцкисты никогда не придавали серьезного значения аграрному вопросу. А между тем решение аграрного вопроса — дело более сложное, чем национализация промышленности, финансов, объектов инфраструктуры и т.д.

Получается, что авторы программы считают возможным сохранить в сельском хозяйстве то положение дел, которое имеется на сегодня. Такая позиция означает сохранить капиталистическую деревню. Авторов совершенно не пугает то, что между социалистическим городом и капиталистической деревней сразу возникнет острое противоречие, не пугает то, что капитализм в деревне будет выступать сильнейшим тормозом для всех социалистических преобразований. Не пугает перспектива того, что это противоречие перейдет в острую форму, форму открытого контрреволюционного выступления. (Дело совсем не в этом — все дело в важнейшем из существующих средств производства — земле, а значит и недрах, водоемах, лесах и пр. От того, кому она будет принадлежать — всему народу или его части, зависит судьба социализма во всей стране, в том числе и в городе. Тот факт, что троцкисты игнорируют этот важнейший вопрос, не упоминают о нем, неопровержимо доказывает на чьей классовой позиции  на самом деле они стоят — на классовой позиции буржуазии. — прим. РП) А почему не пугает, я скажу позднее.

На мой взгляд, необходимо осуществление следующей программы:

1. Необходимо провести национализацию всей земли, в том числе лесного фонда, недр, водных ресурсов и т.д.
2. Конфискацию и национализацию всех крупных капиталистических с/х предприятий с последующим созданием на их базе госхозов.
3. Крупные фермерские хозяйства, целиком основанные на наемном труде, т.е. полностью капиталистические, подлежат национализации и включению в состав госхозов.
4. Фермерам, находящимся накануне разорения, не способным вести хозяйство, сразу предложить за соответствующую компенсацию отказаться от прав на использование земли с предложением работы в госхозах. (Будет требоваться компенсация или не будет — это покажут обстоятельства. К тому же, прежде чем предлагать какие-то конкретные меры в области сельского хозяйства (и не только с\х, но и во всех областях экономики!), надо, как минимум, сначала проанализировать существующее положение вещей в этой области. И не заниматься фантазиями. А в данном случае подобные предложения явно отражают фантазии тов. Иванова, поскольку он почему-то предлагаем меры, на порядок более лояльные к частным собственникам, чем те, что проводились 100 лет назад, когда значительная часть населения страны была представлена мелкими сельхозпроизводителями (средним и беднейшим крестьянством), а сейчас таковые вообще практически в стране отсутствуют, а сельская буржуазия (фермеры) составляет ничтожную часть сельского населения России. К тому же фермеры часто не имеют земли в собственности, а арендуют ее у буржуазного государства РФ. Какие в этом случае могут быть вообще компенсации? За что? Мы не будем подробно разбирать здесь аграрный вопрос — он слишком серьезен и требует отдельного материала. Однако учитывая уже вышесказанное, понятно, что речь может идти только о полной и безвозмездной национализации всей земли без исключения, которая на время переходного периода может быть передана в пользование коллективным или частным хозяйствам.- прим. РП)
5. Что же касается средних и мелких фермеров, а также фермерских объединений (капиталистических кооперативов) то по отношению к ним недопустимы какие-либо формы экспроприации. Недопустимо применить насилие по отношению к целому социальному слою, являющемуся достаточно многочисленным и не являющемуся последовательно эксплуататорским, промежуточному слою, владеющему собственностью, но и использующему свой труд.

(Опять сплошные иллюзии! Тов. Иванов, судя по всему, крепко застрял в прошлом — его он знает лучше, чем сегодняшнюю реальность своей страны. Что ж, придется ему кое-что пояснить.

«Согласно данным ФНС, в едином госреестре на 1 августа 2015 г. было зарегистрировано… 139 600 фермерских хозяйств…»[1].

140 тыс. фермеров всех видов и рангов — это что «достаточно многочисленный» слой? Это из 37 миллионов сельского населения то? Это не просто мало, а ничтожно мало, даже вместе с членами своих семей (4 человека в среднем) это оставит не более 558400 сельских жителей, т.е. от силы 1,5 %!!!! Это такая капля в море, о которой всерьез и говорить не стоит! Тем более что 90% из «крестьяно-фермеров» (официальное их наименование — «крестьянско-фермерские хозяйства» (КФХ)) дышит на ладан. — прим. РП)

Поэтому здесь необходимо, в первую очередь, принять ряд мер, не допускающих в дальнейшем перерастания мелкого и среднего сельского «хозяйчика» в крупного сельского капиталиста.  На фермерские хозяйства определяется лимит земельной площади с учетом качества земли и климатической зоны, с учетом возможности ее обработки своими силами, либо с привлечением только сезонной рабочей силы, и только эта земля передается фермерам и кооперативам в пользование, все что выше подлежит изъятию. В случае если фермер или кооператив часть земли не использует по назначению или не в силах ее обработать, то по истечении определенного срока, она подлежит изъятию. За фермерскими хозяйствами устанавливается контроль в сфере рационального, бережного использования земли; контроль за использованием наемной рабочей силы. Кроме этого, земля передается не безвозмездно и не бессрочно. Передавать важнейшее средство производства классу капиталистов (а многие средние фермеры это мелкие капиталисты) «безвозмездно» это явно ошибочно, это означает увеличивать его капиталистическую прибыль за государственный счет. Земля передается в длительную аренду, на условиях обязательного хозяйственного использования, с возможностью передачи арендных прав по наследству или продажи этих прав, вводится земельный налог. (Тов. Иванов, как та унтер-офицерская вдова — выпорол сам себя. То он переживает за среднего фермера, как бы тот в крупные капиталисты не вышел (это при диктатуре-то пролетариата!), то готов обеспечивать его благосостояние путем фактического разрешения частной собственности на землю. Мы не оговорились, ибо его идея об обеспечении «возможности передачи арендных прав на землю по наследству или продажи этих прав» есть не что иное, как скрытая форма частной собственности  — право ее отчуждения. Далее, средний фермер — это ВСЕГДА капиталист, то есть предприниматель, использующий наемный труд и уже не работающий сам. Третье — земельный налог и вообще любой имущественный налог везде и всегда уплачивает собственник имущества. Четвертую серьезнейшую ошибку —  о возмездной аренде и мы разберем чуть ниже. — прим. РП)

Кроме этого на фермера — представителя класса буржуазии накладываются ограничения в плане использования наемной рабочей силы и возможности арендовать дополнительную земельную площадь. Этих мер недостаточно. Фермеров необходимо временно вмонтировать в общегосударственный агропромышленный комплекс, заставить работать в соответствии с интересами социалистического государства,  в рамках государственных планов. Это означает создание системы государственного капитализма. (Просто не знаешь что и сказать с таким  «мудрыми» идеями. Вообще-то выше сам тов. Иванов нас всех уверял, что государственный капитализм в России уже есть. Зачем же его создавать еще раз, любопытно было бы знать, раз он и так существует? Но важнее даже не ответ на этот вопрос тов. Иванова, сколько его наивная убежденность, что частного собственника, капиталиста, живущего присвоением наемного труда, можно оказывается  «временно вмонтировать в общегосударственный агропромышленный комплекс, заставить работать…  в рамках государственных планов». До сих пор все марксисты были убеждены в обратном — что плановая экономика несовместима с существованием частной собственности, ибо один из важнейших экономических законов. Вытекающих из последней — это анархия производства. А тов. Иванов уверяет нас в обратном. Фактически проводя старые идеи правой оппозиции в СССР, что «кулак может врасти в социализм». В ином варианте эти же идеи звучат и у реформистов — они на этом же самом основании отрицают необходимость социалистической революции, полагая, что капиталисты сами по себе переродятся в социалистических производителей. Да, тов. Иванов пока до таких идей не дошел. Но то ли еще будет, таким-то темпами!

Давайте посмотрим, как он собирается «социализировать» среднего фермера, капиталиста. Сначала тов. Иванов предлагает сдать фермеру за деньги землю в аренду, обложить его налогом (чтобы, как он поясняет — не «увеличивать его капиталистическую прибыль за государственный счет»), а потом хочет включить его деятельность в общегосударственный план, то есть, видимо, давать распоряжение фермеру сколько ему производить и чего и по каким ценам все это реализовывать. Но всякий нормальный фермер пошлет тов. Иванова подальше, и правильно сделает. Ведь он подчинен рынку, а не субъективным, троцкистским хотелкам тов.Иванова. Рынок же фермеру четко скажет, что производить надо другое и продавать по иным ценам. И фермер его будет слушаться, ибо ему нужна прибыль, а не признательность тов. Иванова. Какие в этом случае есть меры воздействия у тов. Иванова на непослушного фермера? А никаких, кроме «внеэкономического принуждения», то есть физического воздействия, иначе говоря, репрессий. Тов. Иванов может  их применить, но тогда фермер просто откажется вообще что-либо производить, и опять будет прав. То есть тов. Иванов своими «мерами» просто уничтожит всех фермеров на селе (как класс, не физически). И это было бы неплохо, если бы к тому времени у товарища Иванова на полном пару работали в сельском хозяйстве крупные социалистические агропромышленные комплексы, которые преспокойно кормили трудовой народ страны. А вот если их еще нет, если они еще только создаются, тогда как быть? А никак. Тогда голод стране обеспечен.

К чему мы это пишем? А к тому, что если вы хотите заставить капиталиста плясать под вашу дудку, надо прежде крепко думать, а не предлагать всякую дилетантскую фигню. Заинтересуйте фермера, и он будет ваш. Капиталист (фермер) подчинен законам рынка, вот и следует использовать законы рынка (пока рынок еще не уничтожен в стране), чтобы заставить фермера работать на благо развивающейся социалистической экономики.

Как? А поинтересуйтесь, как в свое время это сделали большевики при НЭПе. Это будет полезно. Заодно подтянитесь по марксизму, это тоже не помешает. Например, не брать арендную плату за землю и на этом основании заключить с фермером еще весной контракт на поставку определенного объема с\х продукции по установленным ценам осенью, предоставив ему право реализовывать избыток с\х продукции по более высоким ценам на свободном рынке. Вот тогда он будет ваш.

Это мы пишем исключительно в качестве примера, а не предлагаем заведомо поступать именно так, а не иначе, поскольку для выработки тактики коммунистов в аграрном вопросе требуется серьезный анализ всей продовольственной ситуации в стране. — прим. РП)

6. Проведение программы мер по превращению капиталистических кооперативных предприятий в социалистические кооперативные предприятия. Стимулирование фермеров-единоличников к вступлению в кооперативы. (Опять предложение, оторванное от реальности! Не факт, что на этот раз вообще будет требоваться коллективизация в сельском хозяйстве — нет в стране мелких производителей, которых надо кооперировать! Восстановление с\х страны может пойти совершенно другим путем — путем создания крупных государственных агропромышленных комплексов. Окончательно решить этот вопрос поможет только анализ с\х отрасли, которого, увы, пока не имеется. — прим. РП)
7. Необходимо в кратчайшие сроки создать единый, общероссийский агрокомплекс. Корпорацию, включающую следующие сектора :
8. Непосредственное производство с/х продукции, на основе крупного землепользования которое: упрощает массовое использование техники; снижает количество необходимой техники; уменьшает необходимое количество работников; позволяет эффективно использовать мелиорацию, химические средства борьбы, удобрения.
9. Хранение и переработка с/х продукции, пищевая промышленность. Появится возможность передвинуть некоторые предприятия из крупных городов на место, ближе к производителю сырья. Это позволит занять сельских безработных и с/х рабочих в зимний период ( 5 месяцев в году). Короче сохранить село.
10. НИИ и с/х станции, вырабатывающие новые способы обработки земли, районирование сортов, изучающие почвенные и погодные условия, и т.д.
11. Селекционные институты и специальные хозяйства специализирующиеся на производстве чистосортного, высококачественного семенного материала.
12. Учебная база – ПТУ, техникумы, ВУЗы.
13. Организации обеспечивающие работы по созданию системы мелиорации, орошения, ветрозащитных полос и т.д.
14. Транспортные предприятия использующие специальную технику (рефрежераторы и т.п.)
15. Промышленные предприятия, выпускающие технику и другой с/х инвентарь, удобрения, ядохимикаты, корма.
16. Инжиниринговые центры по разработке новой техники.
17. Предприятия по переработке с/х отходов в биоудобрения и топливо.

Создание такого комплекса должно решить задачу по индустриализации с/х, превращение его в вид крупного промышленного производства. (А тов. Иванов, увлекшись своими мечтами, случайно, ничего не попутал? Какая «корпорация»? «Корпорации» — это субъекты капиталистического общества, крупные монополии. Зачем они при диктатуре пролетариата, когда там стоит задача осуществлении монополизации всей страны в рамках одной большой сверхмонополии? Ведь это же искусственное удерживание страны в капиталистических рамках под социалистическую риторику. Кажется, тов. Иванов опять не понимает сути социалистических преобразований. Как и во многих вопросах выше.

Все перечисленные предприятия и отрасли производства будут входить не в «общероссийский агрокомплекс», а станут неотъемлемой частью всей социалистической экономики. В которой нет независимых частей и каждая прямо связана с сотней других. — прим. РП)

А теперь я предлагаю читателю выделить пункты программы партии РРП в чистом виде и подумать над тем, к чему приведет их реализация. Правильно. Реализация этой программы не ведет к смене общественного строя — в результате мы получаем форму государственно-монополистического капитализма! И именно поэтому сохранение капитализма в сельском хозяйстве не вызывает у авторов беспокойства, оно ничуть не противоречит принципам ГМК. (Но выше сам тов. Иванов тоже выступал за госкапитализм! Чем он отличается от объекта своей критики — партии РРП? Если честно, принципиальной разницы мы между ними не заметили. — прим. РП)

 «Революционная рабочая партия выступает за осуществление демократических прав пролетариата, включая:

1. Свободу слова и печати, митингов и собраний, право на забастовку, выбор места жительства и свободу перемещений, а также право на политические и профессиональные союзы, в том числе на предприятиях и в армии;
2. Право наций на самоопределение вплоть до отделения;
3. Равные права для всех рабочих, независимо от пола и национальности.
4. Языковые и культурные права национальных меньшинств должны быть полностью обеспечены постольку, поскольку они не затрагивают прав других рабочих.»

Как изящно, авторы программы свалили в одну кучу действительно демократические требования трудящихся и национальный вопрос! В этих требованиях нет ничего, ни одного пункта принципиально неосуществимого в буржуазно-демократической «советской» республике.

Я рассмотрю только национальный вопрос. Авторы программы поставили его в чистом виде по-буржуазному. Это естественно, поскольку результатом реализации программы «переходных мер» является госкапитализм, то решить его по-социалистически невозможно. А по-социалистически он решается так, как предлагал в свое время Коминтерн:

1. Признание за всеми нациями права на полное самоопределение, т.е. самоопределение вплоть до государственного отделения;
2. Полное равноправие всех наций и рас. Решительная борьба против всех ограничений, направленных в отношении какой либо нации или расы.
3. Обеспечение и поддержка всеми силами и средствами советского государства национальных культур освободившихся от капитализма наций при последовательной пролетарской линии в деле развития содержания этих культур.
4. Всемерное содействие хозяйственному, политическому и культурному росту прежде угнетенных «областей» и «окраин» в направлении социалистического их преобразования в целях создания прочной базы для действительного и полного национального равенства.
5. Борьба со всеми остатками шовинизма, национальной ненависти, расовых предрассудков и прочих идеологических продуктов феодального и капиталистического варварства.
6. Добровольное объединение и централизация военных и экономических сил всех освободившихся от капитализма народов для борьбы против империализма и строительства социалистического хозяйства.

Итак, «программа переходных мер» — это не что иное, как программа первоочередных мер, осуществляемая после взятия власти. Данная «программа» ни в коем случае не может рассматриваться как программа социалистических преобразований в обществе. Результатом ее реализации является одна из форм государственно-монополистического капитализма.

Ну, а что планируется делать потом? Из этой точки возможно два пути: вперед, к социализму, и назад, к реставрации «нормального» ГМК. Но ведь партия РРП намерена прыгнуть сразу в коммунизм, так как они это себе представляют?

Программа РРП: «После осуществления вышеуказанных переходных мер российские трудящиеся совместно с трудящимися других стран, взявшими власть в свои руки, завершат обобществление производства, организацию планового хозяйства и полностью уничтожат эксплуатацию человека человеком, после чего отпадёт необходимость во всяком государстве как аппарате подавления».

1. «Завершить обобществление производства». Процесс обобществления производства начинается сразу после совершения социалистической революции и имеет три этапа. На первом этапе, как первоочередная мера государства диктатуры пролетариата, национализируются все негосударственные монополистические промышленные группы и крупные предприятия, и берет в свои руки все предприятия находящиеся в государственной и муниципальной собственности. На втором этапе, проводимом в переходный период, все предприятия, находящиеся в частной собственности, обобществляются. Т.е. переходят в одну из двух социалистических форм – государственную (общенародную) или становятся кооперативными. Собственно говоря, задачей переходного периода и является полное уничтожение частной собственности на средства производства, как капиталистической, так и мелкобуржуазной, а, следовательно уничтожение эксплуатации и эксплуататорских классов. (Это неверно, по крайней мере, в отношении мелкобуржуазной частной собственности, поскольку к ней относятся и трудовая мелкая собственность индивидуального производителя. Да и с задачами переходного периода еще стоит разобраться подробнее, но уже не здесь, а в отдельном материале. Тов. Иванов умудрился свалить в одну кучу сложнейшие вопросы, которые требуют серьезнейшего рассмотрения, а не подобных поверхностных суждений. — прим. РП). Полное обобществление производства, т.е. изживание кооперативной социалистической формы собственности, как групповой коллективной, непоследовательно общественной, это задача которая должна быть разрешена на стадии социализма. (Есть такая собственность будет существовать при восстановлении социализма. Что не факт. — прим. РП)
2. «Организация планового хозяйства». Начинается сразу после проведения первого этапа обобществления производства, и охватывает большую часть экономики страны. («Сразу» и «большую часть». Быстро только кошки родятся. Опять попахивает троцкизмом, стремлением прыгать через этапы. — прим. РП) Полный переход всей экономики на плановые рельсы осуществляется в переходный период, по мере вытеснения из нее частнокапиталистического и мелкотоварного укладов. (Ну, как можно говорить о том, чего не понимаешь? Та же колхозно-кооперативная собственность еще не позволяет планировать в полной мере даже в условиях построенного социализма, что неопровержимо доказал опыт СССР! Но тов. Иванову история и практический опыт строительства социализма (не говоря уже о теории марксизма!) не указ. Он пишет, что в голову придет. У него уже в переходном периоде, когда еще существуют 2 вида собственности. А то и более (см. его уклады), «осуществляется полный переход экономики на плановые рельсы»! — прим. РП.) Опыт СССР однозначно показал, что при социализме возможно охватить общегосударственным планированием не только госсектор, но и предприятия кооперативного сектора. (Он показал как раз прямо противоположное! Что колхозно-кооперативная собственность не может планироваться в полной мере! О чем четко и ясно написано в том числе у Сталина в «Экономических проблемах социализма в СССР». Знать надо первоисточники. Хватит уже незнания, за которое расплачиваться потом должна вся страна. — прим. РП) Таким образом данная мера может, и должна быть решена уже в переходный период.
3. «Полное уничтожение эксплуатации человека человеком». Это прямое следствие уничтожения капиталистического сектора в экономике. Задача решается в переходный период.

Итак, все перечисленные мероприятия являются составной частью процесса, известного как «построение основ социализма» и, как доказала история, могут быть выполнены в одной стране. Поэтому совершенно непонятно зачем здесь помещена фраза «совместно с трудящимися других стран». Получается, что, по мнению авторов программы, без объединения усилий эти задачи нерешаемы? При составлении программы, при планировании практических мероприятий, необходимо исходить из худшего варианта развития международных событий. А именно, что российским рабочим и коммунистам придется начать действовать в одиночку, что им одним придется противостоять всему империалистическому лагерю. (Наверное, все-таки не из «худшего варианта развития международных событий», а из наиболее вероятного. Это разумнее. Наиболее же вероятным сегодня является цепная реакция соцреволюций, которая охватит если не весь мир, то несколько стран точно. Поэтому строить социализм нам заново придется уже не в одиночестве. — прим. РП)

А вот авторы программы как раз исходят из того, что революции победят одновременно в нескольких странах, и их трудящиеся начнут строить «коммунизм» совместными усилиями. Здесь мы имеем то же неверие в возможность построения социализма в отдельно взятой стране, которое всегда отличало последователей Троцкого. (В данном случае это притянутый за уши аргумент. Сегодня в мире иные обстоятельства, чем 100 лет назад. И их необходимо учитывать, а не смотреть все время назад. Скажем, РП свою позицию выше высказал — наиболее вероятна цепь революций. Но это не есть «одновременность» и мы не отрицаем возможности построения социализма в одной стране. Напротив, мы абсолютно убеждены, что это возможно, тем более, что эта возможность полностью подтверждена исторической практикой. Что именно подразумевали под своей формулировкой авторы программы РРП, нам неизвестно. Но то, что она недостаточная, некорректная, и допускает любое прочтение, с этим мы согласны. — прим. РП)

 Мы вправе задать в таком случае вопрос: а если революция победит только в России, то что должны делать ее трудящиеся? Ответ очевиден – ограничиться проведением «переходных мер», а с дальнейшим продвижением вперед подождать до тех пор, пока «трудящиеся других стран» не «возьмут власть в свои руки». А что это будет означать на практике? Предательство этих самых «российских трудящихся» и сохранение той системы социализированного госкапитализма, которая возникнет в результате выполнения «программы переходных мер»! («Сохранения» быть не может в силу того, что мир состоит не из вещей, а из процессов. Отказ от дальнейших социалистических преобразований закономерно реставрирует вновь в стране капитализм. Выше мы писали о том, что категорически не согласны с характеристикой общественного строя на переходном этапе, которую дал тов. Иванов — «госкапитализм». Он забыл о самой малости — о том, в чьих руках находится политическая власть в стране — рабочего класса, а не буржуазии. Просто он не понимает тех глубоких диалектических процессов, которые идут в этот период, и потому пытается приткнуться к чему-то знакомому ему, привычному — в данном случае к госкапитализму. — прим. РП)

Далее. Судя по фразе: «…необходимость во всяком государстве как аппарате подавления» «отпадет» авторы программы полагают, что наступит коммунистическое общество. В то время как все написанное — это только часть мероприятий, направленных на построение социализма. Коммунистическое же общество будет построено не тогда, как будут осуществлены три перечисленных пункта, а тогда, когда будет уничтожено деление общества на классы. А для этого потребуются усилия не только «…российских трудящиеся совместно с трудящимися других стран, взявшими власть в свои руки», а усилия трудящихся ВСЕХ стран, поскольку для того, чтобы совершился переход к коммунизму, необходимо для начала, уничтожить капитализм на всем земном шаре. (Это тоже неверно. И есть ни что иное, как старые троцкистские песни. Сталин доказывал обратное — что переход к коммунизму вполне возможен и в отдельно взятой стране. Иное дело, что государство в этом случае все еще сохранится, поскольку не отпала его важная функция защиты от внешнего врага. И это также было доказано опытом СССР, который, конечно, не построил коммунизм в полной мере, но в котором уже были элементы чисто коммунистических отношений. Как пример — те самые всеобщие и совершенно бесплатные советские медицина и образование. Там действительно обеспечивалось удовлетворение по потребностям — по чисто коммунистическому принципу. Точно также могли развиться и остальные сферы народного хозяйства страны, если бы им не мешали оппортунисты и ревизионисты в лице буржуазной контрреволюции. — прим. РП).

Программа РРП: «Вся история человечества до данного момента являлась его предысторией, построение коммунистического общества же является началом его действительной истории.

Да здравствует коммунистическая революция!

Да здравствует мировой коммунизм!

Программа принята 11-м съездом Революционной рабочей партии
8 мая 2016 года»

Авторы программы посчитали необходимым закончить как начали – громкой, очень революционной фразой. Возможно, они рассчитывали, что читатели программы ограничатся первой и последней фразой, и пытались поразить его воображение своей революционностью? Очень на то похоже, поскольку эта программа – халтура чистой воды.

Программа это надпись на знамени партии. Какова партия, таково и ее знамя.

А.Иванов

Заключительный комментарий РП:

Тема, которой посвящена статья тов. Иванова, очень важная. И тот подраздел, о котором он взялся говорить — троцкистская РРП, тоже, поскольку в последнее время троцкисты очень активизировались в левой среде. Однако, признать, что поставленная им задача была выполнена, мы никак не можем. Он очень мало нам рассказал о самой партии и методах ее работы — о самом важном, интересном и очень поучительном для всех наших читателей, посвятив фактически всю свою статьи разбору программы этой партии. И ладно, если бы это было выполнено действительно как разбор, как качественная, доказательная критика. К сожалению, тов. Иванов гораздо больше говорил о своих представлениях — о том, какой, по его мнению, должна быть программа рабочей партии. В итоге наделал кучу ошибок, которые нам пришлось отмечать и комментировать.

А ведь программа партии — это отдельный и очень большой вопрос, который вот так, с кондачка решен быть никак не может. Он делится на целый ряд тем, которые требуют самого серьезного обсуждения. А до обсуждения — еще и подготовки качественно марксистского анализа, результаты которого могли бы стать базой такого обсуждения. На сегодняшний день этих анализов нет, и потому браться за составление партийной программы, а тем более расписывать конкретные меры и действия, которые должен сделать победивший пролетариат, по нашему мнению, верх несерьезности, которую коммунисты себе позволить не могут.

Публикуем мы данную статью тов. Иванова в значительной степени именно из-за своих комментариев, ибо те иллюзии и то непонимание многих важнейших вещей, которые проявились в его статье, сейчас достаточно широко распространены в российской коммунистической среде. Их источник известен — это позднесоветский оппортунизм,  старая беда нашего комдвижения, от которой ему пока никак не удается избавиться. И борьба с ними, их окончательное разоблачение — есть одна из важнейших задач революционного марксизма, без решения которой партию рабочего класса, ту, которая нам нужна — настоящую коммунистическую партию, аналог партии большевиков, мы не построим.

[1] http://www.vedomosti.ru/economics/news/2015/08/14/604930-fns-zaregistrirovala-v-rossii