«Святые» холуи капитала испугались показа нашумевшего фильма «Джокер», видя в нём угрозу для умов молодёжи – они боятся, что молодежь может последовать примеру жителей города Готэм и начать массовые протесты, которые могут привести «к разрушению российской государственности» и «духовной идентичности».[1]
«Священнослужители Челябинска обеспокоены, что молодежь будет праздновать Хэллоуин в костюмах Джокера, потому что для России такой протест подразумевает разрушение «российской государственности» и «духовной идентичности».»
Добавлю, что сами власти, в лице министра культуры Мединского[2], официально не считают необходимым запрещать этот фильм, как скрытую пропаганду уничтожения «российской государственности». Оно и ясно почему. Слова Мединского о том, что каждый решает для себя сам, есть ли там пропаганда «зла» или «добра», говорят нам о том, что буржуазия РФ не прочь бы и запретить («зло» Мединский всё же увидел, проговорился), да только запрет такого фильма лишь подстегнул бы молодёжь к антигосударственным протестам – молодые люди одевались бы в костюмы из фильма не только на Хэллоуин, как это происходит кое-где сейчас, а на социальных протестах, на митингах и шествиях на улицах (чего буржуазия РФ боится гораздо сильнее, чем обывательской клоунады на Хэллоуин).
Что можно сказать о самом фильме?
Сам фильм позиционируется как «кинокомикс», за основу его взяты комиксы компании DC, где фигурирует опасный преступник-безумец Джокер, сражающийся с буржуем Бэтменом, и само существование этого Джокера порождает опасности для жителей вымышленного города Готэм, усиливает в городе преступность и вызывает ненужные бунты и беспорядки.
Несмотря на статус «кинокомикса», фильм, судя по всему, сняли с двумя целями:
1) показать, что всякий протест против капитализма может выражаться только так – стихийно, неорганизованно, в виде бунтов и погромов;
2) показать, что бунтовщики против капитализма и буржуазии — все психи и маньяки, нормальные люди, мол, на улицы протестовать не выходят.
Авторы фильма пытаются доказать зрителям, что хотя протест жителей города Готэм и справедлив — люди протестуют, требуя разрешения «мусорной проблемы» города и улучшения своих жизненных условий, однако делают они это так, как будто потеряли всякий разум: просто так убивают других людей, разрушают и уничтожают их имущество, а их кумиром является безумец, выплескивающий свою агрессию на кого попало. Протест и протестующие выставлены в фильме в самом черном цвете и должны были вызвать у зрителей отторжение. Однако зрители не только не начали испытывать отвращение к главному герою, которого буржуазное общество свело с ума и толкнуло на убийство нескольких хулиганов, пристававших к девушке, напротив, большинство посмотревших фильм начали говорить, что видят в картине окружающую их действительность.
Например, в фильме город утопает в мусоре из-за того, что две капиталистические компании и городские власти не могут договориться об уборке мусора. Российские зрители прямо связывают этот сюжет с мусорной проблемой в своей стране, особенно остро стоящей в Подмосковье и в Архангельской области. Фильм им показывает возможное будущее для всей нашей страны – горы мусора, нищета, болезни и безработица.
Подражая сцене в кинокартине, где главный герой пришёл на телевидение (копия программы 1-го канала в РФ «Вечерний Ургант») в качестве гостя и убил телеведущего Мюррея Франклина, буржуазного лакея, который насмехался над трудящимися города и переводил все серьёзные проблемы города в шутку, некоторые из российских зрителей стали говорить: «Я хочу убить Соловьева в прямом эфире!».
Буржуазия этим фильмом пыталась создать негативный образ всякого протеста трудящихся, показывая протестующих людьми ненормальными, избравшими своим вождём сумасшедшего человека. Но наши зрители вынесли из фильма совсем другое — то, что жители города Готэм прекратили терпеть тот абсурд, который творился в городе по вине буржуазной власти и капиталистов. Они укрепились в мысли, что мирно разрешить противоречия, существующие в капиталистическом обществе и конкретно в капиталистической России, невозможно. Что для того, чтобы жизнь трудящихся стала нормальной («достойной»), необходимы решительные коллективные действия всех слоев трудового народа, необходима сила, которая бы могла свернуть в бараний рог зажравшихся паразитов.
Особенно показательная в этом отношении сцена в фильме, где протестующие со своими требованиями стоят у городского театра, в котором, не желая думать ни о каких проблемах трудящихся масс, преспокойно сидят и смотрят комедию Чарли Чаплина городские власти и «элита» города — капиталисты. Ведь то же самое происходит и в России, где класс буржуазии со своим верным чиновничеством почти 30 лет ведет праздную жизнь словно никаких проблем и протестов в стране не существует. Этот отрыв буржуазии со своими холуями и лакеями всех мастей от остальной массы общества столь очевиден, что смотрящие эту сцену в фильме не могут не вспоминать о том, что то же самое они видят и в российской действительности.
Неудивительно, что РПЦ встревожилась из-за этого фильма, а российской власти приходится делать вид, что ничего не происходит. «Господа» опасаются последствий, того, что фильм может спровоцировать часть молодежи на аналогичные действия, показанные в фильме (бунты, беспорядки, убийства, разрушения). Но испуг их не слишком велик – мелкобуржуазные протесты власти буржуазии не страшны, они не затрагивают ее политического господства.
Фильм «Джокер» не показывает рабочий класс, он не проводит пролетарскую позицию. В нем нет организованных и целенаправленных выступлений рабочих масс, единственно способных привести протесты к успеху, что как раз и было бы особенно страшно «господам»-буржуям. Фильм демонстрирует мелкобуржуазное понимание протестов, протестные действия мещан-обывателей (мелкой буржуазии и мелкобуржуазных слоев населения), испуганных ужасами и несправедливостью капитализма, но боящихся в то же время «нарушить государственность».
Не случайно, что сюжет фильма – это история попыток психически больного человека влиться в капиталистическое общество, жить так, как живут другие, но все его попытки заканчиваются крахом – ему прекращают выдавать необходимые лекарства, его избивают жестокие подростки, несправедливо увольняют с работы, донимают офисные крысы из компании главного буржуя города. И он, окончательно потеряв себя, убивает своих обидчиков. Естественно, что такие действия — это не решение проблемы. Капитализм ведь никуда не девается, он продолжает калечить жизни людей. А действия главного героя – всего лишь жалкие попытки мелкобуржуазных индивидуумов мстить обществу за собственную неустроенность, но не попытки измениь само это общество.
Стоит ли смотреть этот фильм? Однозначно нет, он того не стоит. Этот фильм не дает разъяснений, что делать в нашей с вами российской действительности, как ее изменить так, чтобы в ней было комфортно жить всякому трудящемуся человеку. Фильм не указывает пути такого изменения, не показывает формы и способы организации всех недовольных, он показывает лишь ломающиеся судьбы людей, не знающих, что им делать.
Гораздо полезнее читателям посмотреть совсем другие фильмы, например, прекрасную советскую трилогию о Максиме («Юность Максима», «Возвращение Максима», «Выборгская сторона»), где ясно показано, что нужно делать трудовому народу, когда он понимает, что дальше так жить нельзя – организовываться, брать власть в свои руки и начинать самому управлять своей судьбой.
Читатель РП
[1] https://lenta.ru/news/2019/10/24/joker/
[2] https://tass.ru/kultura/7065076
Тема бунтов была затронута ещё в третьем Бэтмене Нолана. Только там был не Джокер, а Бэйн. Ну, м там какбы показывается (емнис, что бывает, когда власти в руки берёт большинство. Ток не самый привлекательный вид.
«не смотрел, но осуждаю»(с).
чешуя все эти фильмецы. краткая характеристика практически любого — «пленки потрачено немало»(с).
и что это еще за «большинство» такое?
опять некое надклассовое «абстрактное сферическое большинство в вакууме»(с).
видать, мало кто в курсе, что пром. пролетариат в России большинством не был. а вот классом (см. определение классиков) — был. отсюда и руководящая и организующая роль и т.д. и т.п.
а все эти «власти большинства» — «мираж, дым, фикция. бред злосчастных демократов»(с).
Посмотрела фильм. Может я конечно и не доведена до отчаяния, но кроме как хорошей игры актера и драмы ничего не почувствовала. Мне не захотелось убивать ни кисилева ни соловьева. Может не надо так много возлагать на этот фильм? Большинство, кто придерживается левых идей и убеждений это же не 13летние школоло, что пойдут сейчас мстить капитализму? Если начнутся волнения, то вряд ли мы оденем красные смокинги и маски клоуна. Разумные люди посмотрят фильм, оценят, но не более.
Значит, вы ещё не совсем убедились в том, что в условиях господства капитала такие фильмы не содержат только лишь «хорошую игру актера и драму».
Что интересно — в американских фильмах будто вообще не существует рабочего класса. Мол у нас только средний класс, ну и, всякие там отдельные маргиналы вроде Джокера. Будто в Америке не существует никакого производства — только бизнес и сфера услуг. От фильма к фильму только и видишь полисменов, юристов, всяких дизайнеров, офисный планктон, в лучшем случае — работников сферы услуг. А где промышленный пролетариат? Или такого уже не существует? Может и есть фильмы о борьбе американского пролетариата, но их не покажут — не выгодно. Помню один фильм ( где-то в 90-х показывали по телевизору) — ,, Хоффа» ( о профсоюзном лидере). Точно не помнится содержание, но вроде как этот лидер шел на сделку с работодателями. В конце фильма погибает от руки наёмного убийцы.
И в капиталистической РФ стало то же самое — рабочий класс исчез с экранов ТВ и из произведений искусства.
Советую посмотреть фильм о «замечательной» капиталистической системе и как в ней «счастливо» живут люди. Фильм «Нападение на Уол Стрит» «Assault on Wall Street». Особенно понравился диалог в конце фильма главного героя с главным буржуем.