М.Т. Калашников в 1949 году
23 декабря 2013 года на 94 году жизни, после тяжелой продолжительной болезни, скончался выдающийся конструктор стрелкового оружия Михаил Тимофеевич Калашников.
Уходит поколение родившееся, получившее образование и творившее во времена СССР.
Недавно наш мир покинули менее известные, но не менее талантливые: Василий Петрович Грязев (4 марта 1928 — 1 октября 2008) — советский конструктор автоматического артиллерийского и стрелкового вооружения, долгие годы был заместителем, а потом и главным конструктором Тульского конструкторского бюро приборостроения. И Аркадий Георгиевич Шипунов (7 ноября 1927, Ливны — 25 апреля 2013, Тула) — выдающийся советский конструктор, разработчик автоматического стрелкового вооружения авиационного, морского и наземного базирования. С 1962 по 2006 год — руководитель и генеральный конструктор Тульского конструкторского бюро приборостроения. Работал совместно с В. П. Грязевым
Это поколение людей, сформировавшихся при социализме, благодаря которому они смогли стать Творцами и Конструкторами надежного щита, защищавшего нашу страну долгие десятилетия.
Поколение Творцов уходит, и невольно напрашивается вопрос, что делать, как и кем восполнить эти тяжёлые потери.
Что бы понять, как же воспитывают такие таланты, необходимо, прежде всего, встать на твёрдый научный фундамент, который называется марксизмом.
Базовым положением диалектического и исторического материализма является классовый подход. Это важно для понимания общественных процессов, а почему — рассмотрим на примере наших выдающихся конструкторов-оружейников.
Для удобства сузим круг выдающихся советских конструкторов до конструкторов только стрелкового оружия. Ибо, если рассматривать и артиллерию, и авиацию, и флот (надводный и подводный), бронетанковые силы, ракетные войска и т.д. нам для простого перечисления имён просто не хватит ни места, ни времени — Дегтярёв, Симонов, Драгунов, Судаев, Шпагин, Токарев, Коровин, Макаров, Стечкин. При желании каждый может легко дополнить этот перечень. Как, возможно, заметил пытливый читатель, мною упомянуты конструкторы «советского» периода.
Для сравнения возьмём конструкторов дореволюционного времени.
На память приходит, конечно же, Мосин С.И., создатель знаменитой «трёхлинейной» винтовки, и менее известный Фёдоров В.Г., «отец» первого автомата.
Если слушать буржуазных идеологов, то всё просто: таланты прорастают как «золотые самородки» и пробивают себе дорогу, сколачивают капитал и т.д. Или капитал в лице конкретного «благодетеля» — спонсора или мецената находит самородок и создаёт ему условия для роста и раскрытия таланта. Нет у капиталистов желания и возможности тратить деньги на народное образование. Зачем им много талантов? Один какой-нибудь самый гениальный пробьется в люди (может быть), и ладно.
Да революции 1917г. так оно примерно и было. Например, Сергея Ивановича Мосина (сына управляющего имением принцессы Ольденбургской) эта самая принцесса и приметила, «выправила» (по современному подделала) ему дворянские документы, что позволило молодому таланту учиться. А вот не сжалилась бы она над ним, тогда как? А также как тысячи и сотни тысяч других, чей талант был никем не востребован и никому не нужен. Не подвернись ему принцесса, соизволившая его облагодетельствовать, и будущий генерал-майор Мосин так до конца жизни и пас бы коров в чьем-то дворянском имении.
«А где связь между вашим философствованием и оружейниками?», — спросит нетерпеливый читатель. Связь прямая, даже одного взгляда на количество имён в списках оружейников достаточно, чтобы увидеть качественный скачок советского времени.
Так какие же условия стали почвой для такого могучего расцвета советских оружейников?
При социализме образование, медицина, кров и хлеб перестают быть «кнутом и пряником» в руках эксплуататоров, а становятся достоянием всех трудящихся. И КАЖДЫЙ становится свободным, КАЖДЫЙ может проявить себя и развить свои таланты.
Так и Михаил Калашников, который родился в селе Курья Алтайского края и был семнадцатым(!) ребёнком в многодетной крестьянской семье, где родилось восемнадцать детей, а выжило только восемь. В 1930 году семья его отца — Тимофея Александровича Калашникова, признанного кулаком, была сослана из Алтайского края в Томскую область, посёлок Нижняя Маховая[1].
Заметьте, на Алтае не было 1-ой мировой, да и ужасы гражданской не очень его затронули, люди жили и трудились, не зная войны. Но сама жизнь была хуже войны – только вдумайтесь, родилось восемнадцать, а выжило восемь детей! Более половины детей умерло, и это в семье зажиточного человека, признанного кулаком. Спрашивается, так почему же сын «кулака» не взял «обрез» и не пошёл мстить? Почему сын раскулаченного пошёл учиться, работать, служить, воевал, был ранен, потом стал величайшим оружейным конструктором? Что это за власть, которая детей «раскулаченных» учит, кормит, позволяет им раскрыть все свои скрытые до селе возможности и даёт в руки грозное оружие? Почему она их не боится? Может, потому, что это власть рабочих и крестьян? Может, потому, что коммунисты, осуществляя «жуткую» диктатуру пролетариата, «умудрились» качественно улучшить жизнь всех трудящихся и трудящиеся понимали, что это ИХ власть?
Примером тому служат и судьбы Грязева и Шипунова. Подростками пережившие военное лихолетье во фронтовой полосе, эти пацаны почему-то не сгинули ни во время боёв, ни в тяжелейшее послевоенное время. Остались живы, здоровы, получили образование, и не абы какое, а лучшее в мире, что и позволило им создавать свои оружейные шедевры.
Вот мы и подошли к вопросу, как философия связана с политикой, а там и оружием.
Материалистическая диалектика — фундамент и метод советской науки — говорит, что общественное бытие формирует общественное сознание. В свою очередь, научная мысль (сознание) заглядывает вперёд, познаёт новые свойства и законы материального мира. Общество воплощает их в материальные предметы, и тем самым меняет условия общественной жизни, а следовательно, и общественное сознание.
На примере оружия это чётко видно. Как многим известно, лучшее стрелковое оружие США — автоматическая винтовка М-16 (А1 и А2). При сравнении с нашим АК-74 и его модификациями, даст 100 очков вперёд. М-16 легче, компактней, удобней в обращении, точнее, безопаснее и т.д. и т.п. Короче, идеальное оружие для идеальных условий.
Однако за пределы стрелкового тира лучше эту винтовку не выносить. Ветер, пыль (не говоря уже про грязь!) или (упаси бог!) мороз и прочие «суровые» условия полевых действий, вне которых невозможна ни одна реальная война, не для неё.
Это оружие — яркий пример идеалистического мировосприятия, когда реальность подгоняют под вымысел, под идеальный, несуществующий мир.
Когда выяснили, что автоматический «идеал» не в состоянии долго стрелять очередями, его стали комплектовать магазинами на 10-20 патронов. Чаще перезаряжаешься, лучше остывает ствол. Хорошо? Но спросите у «афганцев» и др. ветеранов «горячих точек», что такое лишнее перезаряжание! А наш АК спокойно «переваривает» даже пулемётные «рожки». В модификации ПК есть ленты по 50 – 100 патронов.
Кстати, о патронах. При автоматическом перезаряжании важный момент играет обтюрация, по простому – прилегание патрона (снаряда) к стволу, и перемещение патрона из магазина (ленты) в ствол и на выброс. При больших скоростях движения патроны деформируются и разрушаются. Это в свою очередь снижает эффективность стрельбы, а то и вовсе заклинивает оружие.
Решение этой задачи позволило создать знаменитые пушки ГШ и «снайперку» Драгунова. Девочка-выпускница «патронного» факультета «подарила» решение обтюрации Грязеву и Шипунову. А систему заряжания Драгунов получил в «дар» от конструктора, участвовавшего с ним в конкурсе на создание снайперской винтовки.
Спрашивается, возможно ли это при капитализме, где как в том анекдоте человек человеку – КОРМ?
А ведь кто-то ещё разрабатывал боеприпасы, кто-то рассчитывал сплавы для разных частей оружия и прочее и прочее. Множество людей решало массу других вопросов. Это был не единоличный труд, а КОЛЛЕКТИВНЫЙ! Над воплощением лучших конструкторских идей в СССР работали не просто институты (оторванные от жизни теоретики), а связки НИИ и ОПП.
Вот вам и философия! Вот вам и общественный строй! Когда каждый – сам за себя, когда главное – деньги и карьера, тогда собственные разработки никогда не станут общественным достоянием. Ведь за каждую мысль или идею нужно платить, и каждый работает один, сам на себя. А много ли сделаешь один-то?
А вот когда все вместе, когда в погоне за наградой не топчут ближнего своего, когда каждый может внести свой вклад на общее и важное для всех дело, пусть даже твой личный вклад и маленький, но у всех вместе получается рывок, чудо, немыслимое и невозможное НИКОГДА при капитализме.
А.Цев
