О «народной демократии» как форме диктатуры пролетариата

Польский плакат 1948 г.

Вопрос о том, что такое «народная демократия» и как она соотносится с диктатурой пролетариата, нередко поднимается сейчас в среде российских коммунистов. По крайней мере, тех коммунистов, которые осознали важность и необходимость серьезного овладения революционной теорией марксизма-ленинизма, без чего ни о какой победе рабочего класса над капитализмом и тем более последующем успешном строительстве социализма, говорить не приходится.

И действительно – как можно победить то, чего не знаешь — не знаешь, как оно устроено, как действует, каковы его законы и противоречия, не имеешь понятия о его слабых местах и сильных сторонах. И как можно построить (или восстановить) то, о чем практически не имеешь никакого представления, кроме, может самых абстрактных и чисто обывательских вещей – что там-де хорошо, тепло и сытно.

Вопрос о «народной демократии» интересен потому, что в свое время социалистических стран такого типа было немало — по сути, все страны системы социализма были «народно-демократическими» и только СССР стоял особняком – система государственной власти в нем была несколько иная — Советы. И сегодня в мире еще существуют страны, которые называют себя «народными демократиями», к примеру, «Корейская народно-демократическая республика» (КНДР) или Китайская народная республика (КНР). Потому коммунистам и важно знать, что это такое «народная демократия», поскольку им придется строить новое социалистическое общество, а значит надо четко представлять себе, какими бывают пролетарские государства.

Сложность вопроса о «народной демократии» состоит в том, что по этой теме очень мало  разъясняющей информации. И речь не идет о буржуазных источниках типа Википедии, что было бы вполне объяснимо. Речь идет литературе, изданной в свое время в СССР, причем изданной огромными тиражами.

В позднесоветских учебниках и энциклопедиях о типе социалистического государства с названием «народная демократия» сообщаются  минимальные сведения, что это, мол, форма диктатуры пролетариата. Но нам очень важно понимать, чем именно эта форма государства отличается от советского государства, каковы ее особенности, условия возникновения и развития.

Кое-что о «народной демократии» разъяснено у Ф.В.Константинова в «Основах марксистской философии», 1960 год, стр.522-523. Однако там среди пояснения звучит фраза о возможности перехода к социализму парламентским путем (стр.522), что сразу настораживает, тем более что дата издания данного учебника не позволяет ему доверять в полной мере.

Автор более позднего учебника «Исторический материализм», 1965 г.и.,  Д.Чесноков, по пути ревизионизма ушел еще дальше Константинова. «Народную демократию» Чесноков хотя и называет еще формой диктатуры рабочего класса, но преподносит ее на протяжении нескольких глав как общенародное государство, со ссылками на печально известную Программу КПСС 1961 г.

Добраться до истины через энциклопедии, традиционно в СССР тщательно готовившиеся, оказалось тоже не просто: БСЭ 2 издания, которое было начато еще при Сталине, вопроса не разъяснил – статьи с таким названием там просто не существует, а короткая статья во 3-м издании (1969-1978 гг.)  еще менее информативна, чем упоминание Константинова.

Рассчитывать на то, что что-то можно было найти в российских библиотеках, не приходилось, учитывая тот факт, что они были изрядно почищены буржуазной властью от марксистско-ленинской литературы. Найти какие-то книги присталинского издания можно было только случайно.

Решение было одно — попытаться выяснить что-либо о «народной демократии» у единственного бесспорного авторитета в марксизме, способно окончательно разъяснить этот вопрос — И.В.Сталина, поскольку большинство стран «народной демократии» в Восточной Европе и Азии создавалось при его жизни и при самом непосредственном его содействии. Он-то уж точно мог сказать, что это такое.

В ПСС И.В.Сталина т.16 часть 1, М., издательство ИТРК, 2011 г. действительно нашлись упоминания о «народной демократии». Одно – разговор Сталина с польской делегацией от 19 августа 1946 г. (стр.381-391) и два других — встречи с болгарами: Георгием Димитровым 2 сентября 1946 г. (с.398-401) и болгарской делегацией 6 декабря 1948 г. (стр.699-701).

На всех этих встречах Сталин якобы четко и ясно разъясняет, что народная демократия это не диктатура пролетариата, а особый путь – тот, о котором говорили Маркс и Энгельс – народно-демократический парламент (в цитатах — выделения источника):

«…в Польше новое демократическое правительство осуществило аграрную реформу и национализацию крупной промышленности, а это вполне достаточная база для того, чтобы без диктатуры пролетариата двигаться по пути дальнейшего развития в сторону социализма». (с.388)

«Все это поможет вам перейти к социализму особым путем: без диктатуры пролетариата. Положение дел со времен нашей революции изменилось коренным образом, и необходимо применять другие методы и формы, а не подражать русским коммунистам, которые были совсем в другой ситуации» (с.399)

«В Болгарии, где захват власти рабочим классом произошел не путем внутреннего восстания, а через помощь извне, от советских войск, т.е. легко, без особых усилий, можно обойтись без советской формы, вернувшись к тому виду, о котором говорили Маркс и Энгельс, т.е. к народно-демократической парламентской форме.»(с.699).

Т.е. получается полное противоречие – учебники и энциклопедии советского времени говорят одно, а издание 2011 года, подготовленное коллективом «Рабочего университета им. Хлебникова» под руководством Р.И.Косолапова, в свое время почти 10 лет возглавлявшего редакцию самого главного журнала КПСС «Коммунист» (с марта 1976 по март 1986 года), совсем другое.

Где же правда?

Правда оказалась не за хлебниковцами-косолаповцами, а в большей степени за советскими учебниками и энциклопедией. Наиболее близок к ней оказался Константинов.

Ниже мы публикуем очень интересную статью 1950 года о восточно-европейских странах народной демократии, опубликованную в свое время в одном из главных теоретических журналов ВКП(б) «Вопросы философии», в которой отлично разъясняется сущность «народной демократии», ее отличие от Советов и динамика ее развития.

Что же касается хлебниковцев-косолаповцев, то их совсем не случайно критиковали за дополнительные тома к ПСС Сталина (с 14 по 18). Приводимой в этих томах информации доверять нельзя ни на грош. Граждане «ученые-марксисты», их составители, крайне неразборчивы – толкают туда любую информацию, в том числе и откровенно сфальсифицированную буржуазией, не удосужившись проверить ее подлинность.

По информации составителей тома ПСС 16 ч.1 разговор с поляками был взят из книги «Восточная Европа в документах российских архивов. 1944-1953 гг. т.1. 1944-1948 гг.», а запись двух встреч со Сталиным болгар – из дневника Г.Димитрова «Георги Димитров. Дневник, март 1933 — февруари 1949. Избрано».

Как мы выяснили, первый источник[1] — издание 1997 г., а второй[2] – 2003 г. Оба – явный фальсификат – это со всей очевидностью доказывает текст приводимой нами ниже статьи.

КРД «Рабочий Путь»

[1] http://books.google.ru/books/about/%D0%92%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%95%D0%B2%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%B0_%D0%B2_%D0%B4%D0%BE.html?id=AtpJAAAAMAAJ&redir_esc=y

[2] http://www.rsijournal.net/georgi-dimitrov-dnevnik-mart-1933-fevruari-1949-izbrano/

СТАТЬЯ (doc)                     СТАТЬЯ(djvu)

 

О «народной демократии» как форме диктатуры пролетариата: 4 комментария

  1. Вот и ответьте сами на этот вопрос — вы ж говорите, что изучаете мл-литературу. Все источники есть. Думайте.

    1. У меня по Ливии маловато достоверных данных. Одни источники чрезмерно расхваливают, а другие — демонизируют.

      По мне выходит, что социалка для ливийцев обеспечивалась за счёт эксплуатации приезжей рабочей силы.

      Если понимать народную демократию как переходный этап к социализму, то выходит, что частные предприятия должны вытесняться общественными благодаря пролетарской диктатуре. А Ливия в этом смысле застыла. Напротив, государственные предприятия как раз общенародными не являлись.

      Источники указывают, что большая часть населения Ливии — рабочие-мигранты. А поклонники Каддафи расхваливают хорошую жизнь именно граждан Ливии — то есть, меньшей части населения…

      Даже если допустить вариант, что государственные предприятия принадлежали народу (местному), ибо форма государственного правления любопытная, внешне похожа на народную (я потому и задал свой бредовый вопрос), — то приезжее население всё-равно эксплуатировалось, и на них и опирались переворотчики.

      1. Не с того начинаете. Весь вопрос о власти — кому она принадлежала, какому классу? Вот на какой вопрос вы должны найти сначала ответ, он, этот ответ, разъяснит и все остальное.

        1. Вот видите, вы даже пока с властью путаетесь… Разберитесь с основами научного социализма, поймете и про Ливию, и не только.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

С правилами комментирования на сайте можно ознакомиться здесь. Если вы собрались написать комментарий, не связанный с темой материала, то пожалуйста, начните с курилки.