Почему санкции ООН против Северной Кореи неправомерны

«То, чего в действительности добиваются США – это не денуклеаризация, а американизации Корейского полуострова». [1]

После успешного завершения переговоров с Китаем по выработке новой порции международных санкций в отношении Северной Кореи посол США в ООН Саманта Пауэр предстала перед журналистами, чтобы заявить, что этой северо-восточной азиатской стране, «одному из самых жестоких режимов, когда-либо существовавших в мире», «не будет позволено достичь» своей заявленной цели — разработки межконтинентальных баллистических ракет с ядерными боеголовками. «Международное сообщество не может допустить, чтобы это произошло, сказала она. «Соединенные Штаты не допустят, чтобы это произошло». [2]

Через неделю Совет Безопасности Организации Объединенных Наций (СБ ООН) принял постановление о введении нового транша санкций против «наиболее подвергнутую санкциям нацию в мире», как Джордж Буш когда-то назвал Северную Корею. [3] «Резолюция» отметил Wall Street Journal, «предоставляет мандат странам осматривать весь груз  из Северной Кореи и предназначенный для нее, прекращать поставки самолетного и ракетного топлива, запретить всю продажу оружия и ограничить все доходы ее правительства, если только они не для гуманитарных целей».[4] Буш пообещал, что «самое подвергаемое санкциям государство в мире»  «будет оставаться самым подвергаемым санкциям государством в мире.»[5] Совет безопасности согласился с ним.

C 1998 года Северная Корея провела четыре ядерных испытания, последнее — 6-го января, и запустила шесть ракет, способных вывести спутники на орбиту (что Соединенные Штаты называют «замаскированными испытаниями баллистических ракет»). Однако за тот же период Соединенные Штаты разработали новые высокоточное ядерное оружие, чтобы сделать его применение в реальности более мыслимым, создали новые неядерные виды вооружения массового уничтожения и тратили по $ 8 миллиардов в год на поддержание и модернизацию своего ядерного арсенала. За то же время многие страны приступили к осуществлению запусков спутников на орбиту,  а некоторые провели испытания баллистических ракет дальнего радиуса действия. Так почему же нападки ведутся на одну только Северную Корею, в то время как Соединенные Штаты и ряд их союзников продолжают испытания ракетной техники и укрепление своих ядерных арсеналов?

Не существует никаких законных оснований, оправдывающих принятие СБ ООН 2 марта 2016 года  санкций в отношении Северной Кореи.

Испытания ядерного оружия и запуск спутника находящейся в фактической вражеской осаде страной не только не нарушают международного права, но и в настоящее время не представляют собой реальную угрозу для Соединенных Штатов или их союзников, что признают их собственные генералы и газеты.

Северная Корея на законных основаниях вышла из Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО), который запрещает странам, не имеющим ядерного оружия, развитие ядерных технологий — в обмен на помощь в развитии мирного использования ядерной энергии. Поэтому Северная Корея не несет никаких международных обязательств воздерживаться от использования ядерных технологий в военных целях.

Эта страна не нарушает никаких законов, запрещающих использование ракет для запуска спутников на орбиту. Такого закона не существует. И хотя ракета, которую Северная Корея использовала для запуска спутника в прошлом месяце, не была баллистической ракетой, не существует никаких законов, которые запрещают разработку баллистических ракет, владение ими или их испытания.
Многие страны используют ракеты для запуска спутников, и некоторые из них разработали или уже обладают баллистическими ракетами. В ряде стран есть ядерное оружие, большинство из которых, за исключением Соединенных Штатов, поддерживают свои ядерные арсеналы с единственным намерением сдерживания агрессии и предотвращения ядерного шантажа.

Северная Корея говорит, что ее ядерное оружие носит чисто оборонительный характер. Это заслуживает доверия. Ядерный арсенал Пхеньяна слишком мал, и его средства доставки боеголовок слишком неопределенны для того, чтобы эта страна первой инициировала бы обмен ядерными ударами и надеялась при этом выжить. Соединенные Штаты, напротив, отказываются исключить применение первыми ядерного оружия и неоднократно угрожали Северной Корее ядерным уничтожением, что является главной причиной, по которой эта северо-восточная азиатская страна и приступила к разработке программы создания ядерного оружия в качестве средства самозащиты.

Северная Корея неоднократно сталкивалась с угрозой ядерного и обычного нападения со стороны Соединенных Штатов.

• В 1993 году США Стратегическое командование объявило, что целью некоторых из ее баллистических межконтинентальных ракет является Северная Корея.[6]
• В 2001 году администрация Джорджа Буша определила Северную Корею в качестве возможной цели ядерной атаки (наряду с Ливией, Сирией, Китаем, Россией, Ираном и Ираком.)[7]
• Согласно Центру Стимсона, государственному «мозговому» центру разработки политики США, с 1970 по 2010 год Соединенные Штаты пригрозили Северной Корее ядерным уничтожением в шести отдельных случаях.[8]
• В одном случае командующий армией Соединенных Штатов Колин Пауэлл предупредил Северную Корею о том, что Соединенные Штаты могут превратить ее в «угольный брикет».[9]
• Кроме того, Соединенные Штаты фактически объявили войну против Северной Кореи в 2002 году, когда администрация Буша объявила эту страну составной частью «оси зла» наряду с Ираном и Ираком. Одна из этих стран, Ирак, вскоре была оккупирована Соединенными Штатами и Великобританией на основе грубо состряпанной лжи. Соединенные Штаты и Великобритания утверждали, что эта страна скрывала оружия массового уничтожения (ОМУ) в нарушение резолюции Совета Безопасности, и приказали его «уничтожение». На самом деле Ирак давно ликвидировал свои арсеналы оружия массового уничтожения, в результате чего сам остался практически беззащитным от нападения – эту уязвимость и использовали Вашингтон и Лондон.

После вторжения заместитель госсекретаря США по контролю над вооружениями Джон Болтон предупредил Северную Корею, чтобы она извлекла для себя соответствующий урок [10], усиливая угрозу агрессии, подразумеваемую уже в самом первоначальном отнесении Корейской Народной Демократической Республики (КНДР) в качестве составной части «оси зла».

Договор о нераспространении ядерного оружия

Северная Корея присоединилась к Договору о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО) в 1985 году. Этот договор, вступивший в силу с 5 марта 1970 года, обязывает тех, кто к нему присоединился, «вести переговоры в духе доброй воли в отношении мер, касающихся …ядерного разоружения». Договор делит подписавших на две категории: на уже имеющие ядерное оружие страны и на неядерные государства, на основе того,  «произвели ли они и испытали ли ядерное оружие или другое ядерное взрывное устройство до 1 января 1967 г.». Среди государств,  имевших до 1967 года ядерное оружие и считающихся ядерными державами — Соединенные Штаты, Россия, Китай, Великобритания и Франция. Страны, которые не имели ядерного оружия до 1967 года, называются неядерными странами, даже если они приобрели ядерное оружие, но после этой даты.
Договор требует, чтобы государства, не обладающие ядерным оружием (по крайней мере, пока они остаются членами договора) воздерживались от производства или приобретения иным образом ядерного оружия. В обмен на принятие этого обязательства они должны получить технические консультации, ноу-хау и иную помощь со стороны государств, обладающих ядерным оружием, в развитии мирного использования ядерной энергии.

Со своей стороны, государства, обладающие ядерным оружием, берут на себя ряд обязательств: во-первых, помочь членам договора, которые не имеют ядерных технологий для развития гражданской ядерной энергетической промышленности, если они захотят ее развивать, и во-вторых, вести переговоры в духе доброй воли в отношении мер по ядерному разоружению. (Этот договор что-то очень напоминает пресловутый «план Маршалла», когда «одним вершки, а другим корешки». — прим. РП)
Преамбула договора также обязывает все государства воздерживаться от использования угрозы силой в своих отношениях с другими странами. В преамбуле конкретно напоминается, «что, в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций, государства должны воздерживаться в своих международных отношениях от угрозы силой или ее применения против территориальной целостности или политической независимости любого государства».
Соблюдали ли государства, обладающие ядерным оружием, свои договорные обязательства?

Учитывая скудный прогресс в области ядерного разоружения в течение 46 лет с момента вступления договора в силу,  трудно ответить на этот вопрос утвердительно. Несмотря на всю возвышенную риторику о мире, свободном от ядерного оружия, ни одно из государств, обладающих ядерным оружием, не предпринимает никаких серьезных шагов, чтобы значительно сократить свои ядерные арсеналы, не говоря уже о движении в направлении разоружения. Более того, запрет на использование военной угрозы в международных отношениях, провозглашенный в Уставе ООН и упоминаемый в преамбуле этого договора, регулярно ими игнорируется.

Угрозы США против Северной Кореи

В 1993 году Стратегическое командование США объявило, что оно начинает переориентацию некоторых из своих стратегических ядерных вооружений с бывшего Советского Союза на Северную Корею. Через месяц Пхеньян объявил о выходе из ДНЯО, давая понять, что если в Вашингтоне собираются подвесить ядерный дамоклов меч над ее головой, то Северная Корея предпримет шаги, чтобы противостоять угрозе. [11] Это стимулировало ряд переговоров, которые привели к отмене Пхеньяном своего решения и к тому, что он остался в рядах участников договора. В конечном итоге КНДР все-таки сделала это, объявив о своем намерении выйти из договора после того, как президент США Джордж Буш 29 января 2002 года отнес Северную Корею к «оси зла».

Фактическое объявление Бушем войны против КНДР было лишь верхушкой айсберга угроз Вашингтона, направленных в адрес КНДР в рамках его длительной «холодной войны» против этой коммунистической страны. (До коммунизма КНДР, конечно, далеко, и в подобных условиях — в полном одиночестве в капиталистическом окружении — такой маленькой стране построить у себя коммунизм невозможно, но сделаем скидку на то, что автор статьи — американец, реалий социализма не знает и в теории марксизма-ленинизма не слишком силен. — прим. РП)

В марте 2002 г. Los Angeles Times обнародовала секретную информацию Пентагона – список из семи стран — возможных целей ядерного удара США. Среди целей была и Северная Корея. Список ядерного удара Пентагона также включал Россию, Китай, Сирию, Ливию, Иран и Ирак. [12]. Северокорейские официальные лица объяснили свой выход из ДНЯО, указывая на «план ядерного нападения администрации Буша» в котором «показано, что Соединенные Штаты …проводят политику установления мирового господства силой оружия и что Соединенные Штаты не остановятся перед применением ядерного оружия против любой нации, если она рассматривается как препятствие на пути к этой цели». [13]

Поднимая эту проблему, один северокорейский дипломат так объяснил решение своей страны выйти из ДНЯО и приступить к разработке ядерного оружия.
«В ДНЯО четко говорится, что ядерные державы не имеют права использовать ядерное оружие с целью угрозы или угрожать неядерным государствам. Таким образом, КНДР считала, что если мы присоединимся к ДНЯО, мы сможем избавиться от ядерной угрозы со стороны США. Поэтому мы к нему присоединились. Однако США так и не отказались от своего «права» упреждающего ядерного удара. Они всегда говорили, что если американские интересы находятся под угрозой, они всегда будут иметь право на превентивное использование своего ядерного оружия». [14]
Он добавил: «Ситуация в мире изменилась еще раз после 11 сентября 2001 года. После этого Буш сказал, что если США хотят защитить свою безопасность, то они должны стереть страны «оси зла» с лица земли. Три страны, которые он перечислил в качестве членов этой «оси зла» — Иран, Ирак и Северная Корея. Став свидетелями того, что произошло в Афганистане и Ираке, мы пришли к пониманию, что мы не сможем положить конец угрозе со стороны США с использованием только обычных вооружений. Таким образом, мы поняли, что нам нужно наше собственное ядерное оружие, чтобы защитить КНДР и ее народ». [15]

ДНЯО позволяет государствам выйти из соглашения, если они полагают, что их дальнейшее участие в нем вредит их высшим интересам. «Каждая сторона в порядке осуществления своего государственного суверенитета имеет право отказаться от Договора, если она решит, что чрезвычайные события, относящиеся к предмету настоящего Договора, ставят под угрозу высшие интересы ее страны.»

Очевидно, что явная враждебность Вашингтона, внесение Северной Кореи в список в качестве цели возможного ядерного удара, а также фактическое объявление администрацией Буша войны представляют собой те «чрезвычайные события», которые поставили под угрозу «высшие интересы» КНДР.

Почему страны разрабатывают ядерное оружие?
Северная Корея утверждает, что разработала ядерное оружие «для защиты своего суверенитета и жизненно важных прав от ядерной угрозы США и их враждебной политики, которые длилась более полувека» [16], и кульминацией которой стало бряцание ядерным оружием администрацией Буша и угрозы войны.

Сравните причины, по которым Северная Корея сочла необходимым иметь ядерное оружие, с заявленными интересами в обладании им Великобритании, одного из ядерных государств ДНЯО. Правительство Великобритании в «Белой Книге» 2006 года под названием «Будущее ядерного сдерживания Соединенного Королевства», пишет, что «основной задачей любого правительства является обеспечение безопасности своих граждан», и что «на протяжении 50 лет независимого существования (Великобритании) ядерный сдерживающий фактор обеспечил максимальную гарантию национальной безопасности (в стране)». «Ядерное оружие Великобритании», говорится в заключительной части документа, предназначено «для сдерживания и предотвращения ядерного шантажа и актов агрессии против наших жизненных интересов, которые не могут быть защищены другими средствами».[17]

Россия, еще одно государство, обладающее ядерным оружием, приводит такие же обоснования для поддержания своего ядерного арсенала. Президент Владимир Путин считает, что Россия нуждается в ядерном оружии, чтобы сохранить свой сдерживающий фактор и стратегическую стабильность перед лицом угроз. [18]

Похожим образом в своей Стратегии национальной безопасности за 2015 год, Вашингтон заявляет, что «Соединенные Штаты должны инвестировать ресурсы, необходимые для поддержания …безопасного, надежного и эффективного ядерного сдерживания, которое сохраняет стратегическую способность.»

Обоснование ядерных государств необходимости поддержания запаса ядерного оружия «еще в большей степени относится к слабым государствам, которые могут оказаться под угрозой со стороны более сильных. Чем меньше и слабее государство, тем больше потребность в ядерном оружии, чтобы потенциальные агрессоры дважды подумали, прежде чем угрожать им или вторгаться туда». Указав конкретно Великобританию, исследователь Дэвид Моррисон утверждает, что если уж «одно из самых сильных государств в этом мире должно иметь ядерное оружие в целях сдерживания потенциальных агрессоров, то ни одно государство в мире не должно быть без него, если это вообще возможно». Моррисон далее заявляет, что «если бы Ираку удалось разработать ядерное оружие, то «тандем» США/Великобритания не посмел бы вторгнуться туда в марте 2003 года (и сотни тысяч иракцев, погибших в результате этой войны, остались бы в живых)».[19]
Конечно,  сейчас сложно предполагать, как  разворачивались бы события, если бы Ирак был в состоянии воплотить в жизнь возможность ядерного контрудара в качестве сдерживающего фактора против вторжения Вашингтона, но идея того, что ядерное оружие может сдерживать агрессию, вовсе не неправдоподобна.

В 2010 году генерал Кевин П. Чилтон, в то время глава Стратегического командования США, напомнил обозревателю Washington Post Уолтеру Пинкусу, что «на протяжении 65-летней истории ядерного оружия ни одна ядерная держава не была завоевана и даже не подвергалась реальной угрозе завоевания.»[20]  Объясняя мрачную логику, которая заставляет браться за ядерный меч такие подвергаемые угрозам и осаде страны, как Северная Корея, Путин пишет в РИА Новости 27 февраля 2012 года: «Если у меня есть атомная бомба в кармане, никто не посмеет прикоснуться ко мне, потому что это вызовет больше проблем, чем оно того стоит. А тем, у кого нет бомбы, возможно, придется сидеть и ждать «гуманитарную интервенцию». Нравится нам это или нет, иностранное вмешательство приводит именно к такому ходу мыслей». [21] Повторяя анализ Путина, командир подразделения израильской армии, генерал-майор Эшель, замечает: «Кто бы посмел связаться с Каддафи или Саддамом Хусейном, если бы они имели ядерный потенциал? Да никто!»[22]

Извлечение урока из Ирака (и Ливии)

В день падения Багдада после вторжения американских войск один из главных поджигателей войны администрации Буша Джон Болтон предупредил Иран, Сирию и Северную Корею «извлечь соответствующий урок». [23] Северная Корея извлекла для себя урок, хотя и не тот, который имел в виду Болтон. Реальный урок, а именно, в том, что разоружение является приглашением к вторжению, был усвоен еще прочнее восемь лет спустя, когда НАТО тайно вооружила исламистских боевиков и начала воздушную войну, чтобы отстранить от власти Муамара Каддафи в 2011 году, после того, как ливийский лидер в своей ошибочной попытке «подружиться» с Западом отказался от своего оружия массового уничтожения, оставив свою страну уязвимой для нападения. Саддам Хусейн совершил ту же ошибку в Ираке за десять лет до этого.

Дипломат КНДР  Тхэ Йон Хо отмечает: «Что случилось с Ливией? Когда Каддафи захотел улучшить отношения Ливии с США и Великобританией, империалисты сказали, что для того, чтобы привлечь международные инвестиции, ему придется отказаться от своих программ вооружения. Каддафи даже говорил, что он посетит КНДР, чтобы убедить нас отказаться от нашей ядерной программы. Но как только Ливия демонтировала все свои ядерные программы, и это было подтверждено западной разведкой, Запад запел совсем по-другому». [24]
Рюдигер Франк, профессор экономики и общества Восточной Азии в Университете Вены, утверждает, что три знаковых события в последние два десятилетия подчеркнули для Пхеньяна, что его решение разработать ядерное оружие было правильным.

Первым таким случаем была глупейшая вера Горбачева, что его политика, направленная на прекращение гонки вооружений и конфронтации с Западом будет вознаграждены уважением существования СССР и поддержкой его пошатнувшейся экономики. (Горбачев не был глуп. Он был враг СССР. И разрушал его сознательно. — прим. РП) Наоборот, его страна была разрушена на кусочки при западной поддержке антикоммунистических правительств в странах — европейских партнерах СССР и движений «независимости» в различных (ныне бывших) советских республиках. (Разделение СССР на части было прямым следствие уничтожения в стране социализма и развития капитализма. — прим. РП)  В конце концов «реформатор» был отстранен от власти, была расширена на восток НАТО, его некогда могущественная страна была ослаблена и стала предметом насмешек. Судьба других была еще менее завидной — вспомним Чаушеску в Румынии или Хонеккера в Восточной Германии.
Вторым случаем был Ирак Саддама Хусейна. Униженный после быстрого поражения в Первой войне в Персидском заливе, Хусейн принял западный контроль над почти половиной своего воздушного пространства в 1991 году и должен был терпеть регулярные небольшие атаки на наземные цели на протяжении более десяти лет. Санкции привели к программе «нефть в обмен на продовольствие» в 1995 году. Однако его соблюдение не спасло режим Хусейна от обвинений в укрывании оружия массового уничтожения, и в конечном счете от полного уничтожения во время Второй войны в Персидском заливе.
После этого была Ливия Каддафи.

Совсем еще недавно было модно в политических кругах  призывать Ким Чен Ира последовать примеру Каддафи. 14 февраля 2005 года консервативная южнокорейская газета Chosun Ilbo сообщила, что тогда даже министр иностранных дел и торговли Южной Кореи, нынешний Генеральный секретарь ООН, Пан Ги Мун был направлен в Ливию, чтобы призвать г-Каддафи посетить Северную Корею и убедить Ким Чен Ира отказаться от своего ядерного оружия. Ливийский «диктатор» в качестве посла разоружения и мира — как это было возможно? В декабре 2003 года, после долгих переговоров с Западом, Ливия неожиданно объявила, что она отказывается от своих программ по созданию оружия массового уничтожения и позволит безусловные и полные «международные» инспекции. Это принесло Каддафи немедленную похвалу Вашингтона и Лондона, а затем и престижное приглашение в Париж в декабре 2007 года, где он дважды встретился с президентом Саркози. [25]

Кульминацией попыток Каддафи «подружиться» с Западом стало его убийство руками прокси-джихадистов НАТО, после того, как один из них изнасиловал его ножом.

Северные корейцы сделали выводы. 21 февраля 2013 года Комментарий официального корейского Центрального агентства новостей (ЦТАК) отметил, что «трагические последствия в тех странах, которые отказались на полпути от своих ядерных программ, уступая произволу и давлению США в последние годы, ясно доказывают, что КНДР поступила очень дальновидно, сделав тогда свой выбор. Они также учат той истине, что ядерному шантажу США следует противопоставить существенные контрмеры, а не идти на компромиссы или отступления». [26] Статья от 22 февраля 2013 г. в «Нодон синмун», официальной газете правящей Трудовой партии КНДР, отмечала, что, «если бы у нас не было нашего собственного ядерного сдерживания, США бы уже начали войну на полуострове, как это было сделано в Ираке и Ливии, и превратили бы его в руины как (Югославию) в конце прошлого века и Афганистан в начале этого века». [27]

Северные корейцы выдвигают аргументы и довольно убедительно, что вместо увеличения вероятности войны на Корейском полуострове,  развитие ими собственного ядерного оружия добилось противоположного — оно удерживает США от применения военной силы с целью свержения правительства, которое отвергает их гегемонию.

«После того, как США/Великобритания вторглись в Ирак в марте 2003 года Министерство иностранных дел Северной Кореи заявило: «Война в Ираке показывает, что обеспечение разоружения посредством инспекций не помогает предотвратить войну, а напротив, поджигает ее», заключив, что только мощная военная сдерживающая сила «может предотвратить вторжения США в неугодные им государства». [28] В апреле 2010 года ЦТАК заявило, что «обладание КНДР  ядерным оружием стало настолько эффективным сдерживающим фактором, что опасность возникновения войны на Корейском полуострове резко снизилась. Оно представляет собой усилия, предпринимаемые КНДР по снижению ядерной угрозы на современном этапе путем сдерживания американских ядерных бомб собственным ядерным оружием, а не одними лишь словесными обращениями». [29] А в августе 2013 года информационное агентство отметило, что «ядерные милитаристы США не один раз угрожали нанести упреждающий ядерный удар по КНДР без предварительного предупреждения. Ядерная война не разразилась на полуострове только благодаря тому, что КНДР постоянно укрепляет свой  сдерживающий оборонный потенциал». [30]

Двойные стандарты

«Как парадоксально», — отметил Уолтер Пинкус, что все пять постоянных членов Совета Безопасности Организации Объединенных Наций «собрались в Багдаде, чтобы отговорить Иран от продвижения к ядерному оружию, в то время как все сами они модернизируют свои арсеналы!» И теперь те же государства, сами обладающие ядерным оружием, ввели новые санкции в отношении Северной Кореи, чтобы наказать ее за то же самое.

В то же самое время «Соединенные Штаты проводят в жизнь стоящую несколько миллиардов долларов программу по модернизации своих трех основных ядерных боеголовок и предпринимают еще более дорогостоящие усилия, чтобы создать новые наземные, морские и воздушные стратегические системы доставки вооружений. Франция модернизирует свои ядерные бомбы и ракеты, а также свои стратегические подводной лодки… Россия и Китай тоже модернизируют свое вооружение». [31] Вот и вся цена пустым заверениям ядерных государств в том, что они будут стараться достичь разоружения, как того требует ДНЯО!
Президент США Барак Обама «пообещал… потратить $ 80 млрд в течение 10 лет на поддержание и модернизацию ядерного арсенала страны…» [32] в то время как его союзник — Британия «объявила о контракте на сумму в $ 595 млн для проектирования замены своих четырех атомных подводных лодок, несущих на борту баллистические подводные ракеты Trident», «несмотря на то, что в этой стране сейчас» в самом разгаре программа жесткой экономии, которая включает в себя резкое урезание расходов на образование, здравоохранение и пенсионные выплаты». [33]

Мало того, что Соединенные Штаты модернизируют свой арсенал ядерного оружия — они также разрабатывают новые виды оружия массового поражения. Пентагон работает над высокоточной атомной бомбой, о которой пишет «Нью-Йорк Таймс», что она «разрабатывается для того, чтобы справиться с такими проблемами, как Северная Корея». Взрывная сила этой бомбы сможет быть «увеличена или снижена, в зависимости от цели, чтобы свести к минимуму сопутствующий ущерб». Из-за того, что это оружие «с большей целенаправленностью», оно станет «более заманчивым для практического использования». Бомба, которая получила название B61, «является первой из пяти новых видов боеголовок, запланированных в рамках активизации ядерной программы, которая, по оценкам, обойдется в сумму до $ 1 трлн в течение трех десятилетий. Семейства ядерного оружия и систем его доставки развиваются в сторону уменьшения размеров, заметности, и увеличения точности», что делает их использование «более приемлемым».»[34]

Пентагон также работает над совершенствованием неядерного ОМУ, «приближая его уровень к уровню стратегических ядерных вооружений по своей способности удара». [35]. Новый класс оружия, названный «Быстрый глобальный удар», может достичь любой цели с территории Соединенных Штатов менее чем за час. «Новое оружие сможет дать президенту неядерный вариант, скажем, для нанесения… упреждающего удара по …Северной Корее».[36]

Соединенные Штаты  отказываются даже дезавуировать намерение  использование ядерного оружия первыми. Сенатор-демократ Дайан Файнштейн требовала от Барака Обамы в 2010 году объявить о том, что единственной целью ядерного арсенала США является сдерживание угрозы ядерной атаки. Белый дом отказался это сделать. Он способен был только выдавить из себя, что сдерживание ядерной агрессии является главной целью арсенала, но не единственной. Лауреат Нобелевской премии мира, который утверждает, что он стремится к миру без ядерного оружия, даже не готов сказать, что Соединенные Штаты не станут применять первыми ядерное оружие, или воздержатся от их применения против государств неядерных. [37).

Запуск спутника
«Более 100 космических аппаратов выводятся в среднем во всем мире в год на орбиту вокруг Земли с помощью ракет-носителей» [38], но только запуск спутника Северной Кореей был признан достойным осуждения со стороны Совета Безопасности.

Не осуждалось даже испытание баллистической ракеты дальнего радиуса действия Индией в 2012 году (отличающейся от запуска искусственного спутника Северной Кореей своим военным характером без каких бы то ни было мирных намерений), после которого индийские чиновники хвастались, что они теперь впервые имеют «возможность посылать ядерную боеголовку аж до столицы Китая Пекина». Напротив, НАТО не выразило никакого недовольства этим, а Вашингтон высоко оценил «прочную репутацию соблюдателя режима нераспространения» Индии [39], хотя совершенно непонятно, за что она удостоилась такой почести, эта страна, которая никогда не подписывала ДНЯО, имеет, по оценкам, от 90 до 110 готовых ядерных боеголовок [40], а теперь еще и имеет возможность доставлять их на большие расстояния. (Потому что Индия страна классово своя, капиталистическая. А КНДР посмела строить у себя социализм. Вот почему. Те же истерики у Запада были в свое время и в отношении СССР. И даже многократно хуже — прим. РП)

Необходимо различать ракету-космический носитель, используемый для запуска спутника, космическую станцию или пилотируемый корабль в космос, и баллистическую ракету, используемую для отправки взрывного устройства в удаленную точку планеты. Обе используют баллистические технологии, но баллистическая ракета имеет другую систему наведения и тепловой экран для защиты своей полезной нагрузки от сжигания при повторном входе в атмосферу Земли.

Для того, чтобы ее ядерное оружие действовало в качестве сдерживающего фактора против агрессии, Северная Корея нуждается в средствах доставки боеголовок. Так как она не имеет дальнего действия бомбардировщиков, очевидным выбором является межконтинентальная баллистическая ракеты того сорта, которую испытала недавно Индия и которые имеют Соединенные Штаты, Россия, Франция и Китай, а также, предположительно, Израиль. МБР основывается на баллистической ракетной технологии. Следовательно, любая страна, которая успешно развивает запуски космического аппарата, приближается к способу разработки баллистической ракеты, способной нести ядерный заряд. Но это еще ни о чем не говорит. Необходимо еще разработать соответствующую систему наведения и теплозащитный экран. Кроме того, надо суметь овладеть технологией миниатюризации боеголовки, чтобы поместить ее на вершине ракеты. Пока не ясно, в какой степени Северная Корея достигла разработки миниатюрной боеголовки, способной переноситься на МБР, но Соединенные Штаты стремятся остановить ее на этом пути по той очевидной причине, что обладание надежными средствами доставки ядерного боезаряда увеличивают значение ядерного арсенала Северной Кореи в качестве сдерживающего фактора.

Международное право не запрещает странам использование ракетной техники для мирного освоения космического пространства, и оно, конечно, однозначно не запрещает этого Северной Корее. Не существует законов, запрещающих испытание баллистических ракет. Совет Безопасности, в принятии резолюции о введении санкций в отношении Пхеньяна, в частности, за запуск спутника Пхеньяном, действовал за пределами правоспособности, то есть за пределами своих полномочий.

«Где в Уставе ООН выдается мандат СБ ООН, дающий ему право лишить отдельное государство-члена ООН права на использование космоса в мирных целях, предусмотренного международным правом?» — спрашивает Министерство иностранных дел Северной Кореи. [41]  «Испытание водородной бомбы КНДР и запуск спутника в настоящее время называют «нарушением предыдущих» «резолюций» СБ ООН, но, по сути, эти « резолюции» являются продуктом своеволия, практикуемого вышедшим за рамки своего мандата СБ ООН».[42]

Совет Безопасности присвоил себе полномочия диктовать, кто может, а кто не может запустить спутник, кто может, а кто не может испытать баллистические ракеты, кто может, а кто не может иметь ядерное оружие — другими словами, он в одностороннем порядке закрепил за собой без согласия члена ООН право решать какое государство имеет и не имеет суверенное право защищать себя.  (СБ превратился в инструмент империализма, только и всего. — прим. РП)

Совет Безопасности не имеет никаких оснований в международном праве брать на себя такие полномочия. «Если СБ ООН имеет мандат запрещать отдельно взятой стране проведение  ядерных испытаний», – едко спрашивают северные корейцы, «тогда для чего существует ДНЯО и для чего нужен договор о запрещении испытаний ядерного оружия?» [43]

Жестокий режим?

Заявляя о том, что Соединенные Штаты никогда не позволят Северной Корее разрабатывать межконтинентальные баллистические ракеты с ядерными боеголовками, Саманта Пауэр назвала КНДР «одним из самых жестоких режимов, которые когда-либо знал мир.»

Так  ли это?

Северная Корея обладает основанной на государственной собственности плановой экономикой, направленной на удовлетворение материальных потребностей своих граждан, сохраняя при этом свой суверенитет. Имея за плечами историю колонизации Японией и будучи оторванной от своих соотечественников на юге из-за учиненного США раздела полуострова, Северная Корея рассматривает свою независимость в качестве особо важной цели.

Американские войска почти постоянно присутствуют в Южной Корее с 1945 года, и Пентагон сохраняет в военное время командование над южнокорейской армией. В отличие от этого, в Северной Корее нет никаких иностранных войск или баз. Северокорейские войска никогда не воевали за корейскими границами, в отличие от военных Южной Кореи, которые играли роль наемников в войне во Вьетнаме, присоединившись к агрессии США, нацеленной на подавление борьбы за независимость народа, пострадавшего от колонизации. Не без оснований Северная Корея именует Южную Корею марионеточным государством. И в то время как Южная Корея прикрыта ядерным зонтиком США, Северная Корея никогда не была защищена ядерным оружием армии другого государства.

КНДР предлагает привлекательные стороны жизни, характерные для коммунистических стран: бесплатное медицинское обслуживание, бесплатное образование, бесплатное жилье, и практически бесплатное пользование общественным транспортом. [44] Стиль полуправды и откровенных искажений циркулирует в западных СМИ, когда речь идет о Северной Корее, и его отличает полное презрение к интеллекту читающей публики. События, которые рассматриваются как «необходимое лекарство» на Западе, намеренно представлены в темных и угрожающих тонах, когда подобное происходит в КНДР. Это уже давно стало так.

Исследователи Северной Кореи в течение десятилетий жалуются на обман в западных СМИ, когда речь идет о Северной Корее, и обман этот нацелен на то, чтобы запачкать репутацию страны, вместо того, чтобы освещать ее политику, историю и экономику.

Анна Луиза Стронг писала: «В будущем Корея будет продолжать не сходить с первой страницы газет. Однако существует очень мало знания в нашем обществе об этой стране, и большинство заголовков искажают, а не выявляют факты». [45] Это было  написано в 1949 году, но с тех пор мало что изменилось.

Но чего же ожидать от пропаганды, направленной против коммунистических, социалистических и экономически национальных государств, которая является обычной практикой западных СМИ, интересы собственников которыx всегда были направлены против государств, настаивающиx на осуществлении экономического суверенитета  и отдающиx предпочтение независимости, а не подчиненности интересам прибылей западных финансовых и деловыx концернов!
Это больше, чем просто лицемерие, когда Пауэр утверждает, что Соединенные Штаты составили резолюцию Совета Безопасности из оппозиции к «жестокому режиму», если мы вспомним, что Вашингтон считает жестокие режимы Саудовской Аравии, Египта, Бахрейна, Израиля, Колумбии вполне нормальными, не только защищая этих угнетателей и разжигателей войн от санкций, но и содействуют их зверствам. Слова «Хиросима», «Корея», «Вьетнам», «Плайя Хирон», «Гренада», «Панама», «Афганистан», «Ирак», «Гуантанамо», «Абу-Грейб», 100 или больше заключенных, замученных до смерти в США в заключении в «войне с терроризмом», убийства без суда и следствия с помощью беспилотников, не говоря уже о геноциде коренного населения Северной Америки и жестоком рабстве африканцев, на которых была основана эта страна, делают Соединенные Штаты действительно одним из самых жестоких режимов, который когда-либо существовал в мире. От них не отстают их союзники и коллеги – постоянные члены Совета Безопасности, Великобритания и Франция, в империях которых «солнце никогда не заходило», а кровь никогда не высыхала.

В чем же реальная проблема Вашингтона с Северной Кореей?

Предлог для принятия санкций именно в отношении Северной Кореи санкции – в том, что она якобы представляет собой угрозу, но это, как и утверждение, что Саддам Хусейн скрывал оружие массового уничтожения в нарушение резолюции СБ ООН, — чистой воды очковтирательство.

Это утверждение совершенно ложно и годится только в качестве пропаганды для обоснования продолжения американской агрессии против страны, которая отказывается  отказаться от общественной собственности и экономического планирования и отказаться от политического и экономического суверенитета в пользу Соединенных Штатов.

В своих показаниях от  23 февраля 2016 года перед сенатским комитетом по делам вооруженных сил командующий Тихоокеанским контингентом армии США Гарри Б. Харрис младший сказал, что «Северная Корея не является экзистенциальной угрозой для Соединенных Штатов». Правительственный журналист США [46] Дэвид Санджер, член Совета по международным отношениям, финансируемого Уолл-стрит «мозгового центра» Государственного департамента США, пояснил, что ядерное оружие Северной Кореи не представляет собой угрозу для Южной Кореи или Японии, «потому, что северокорейские чиновники знают, что их правительство будет уничтожено в течение нескольких минут или часов, «если они нападут на любого из этих двух союзников США. [47]

Что касается угрозы со стороны обычных вооруженных сил Северной Кореи, то специалист по Корее Тим Бил отмечает, что по имеющимся данным Северная Корея является во многих отношениях гораздо слабее в военном отношении, чем Юг, и баланс между двумя странами складывается в пользу Юга в решающем аспекте высокотехнологичного оборудования. Но ограниченное сравнение Севера и Юга действительно бессмысленно, потому что это по существу вопрос о Северной Корее по сравнению с Соединенными Штатами — нападение со стороны Северной Кореи на Юге неизбежно стало бы объявлением войны против Соединенных Штатов.

Американцы сохраняют «оперативное командование» над армией Южной Кореи в случае войны, там насчитывается 28.500 военнослужащих США (и значительно большее число гражданских).

Не вызывает сомнений, что Северная Корея не может использовать ядерное оружие для нападения, потому что ответный удар будет подавляющим. Никто в мире не станет использовать несколько единиц ядерного оружия, неопределенной эффективности и непроверенных систем доставки против противника с тысячами ядерных боеголовок и хорошо проверенных систем доставки. Северные корейцы не станут первыми нападать на Соединенные Штаты или Южную Корею (под американским ядерным зонтиком) с применением ядерного оружия. [48]

Отношения Соединенных Штатов Северной Кореи являются сложными и многомерными. Вашингтон, над которым доминирует давление Уолл-стрит, считает КНДР «не предлагающей никаких возможностей для получения прибыли, чтобы порадовать инвесторов США», и, следовательно, не заинтересован в том, чтобы уважать северокорейское статус-кво. Это и объясняет, почему в течение многих десятилетий Соединенные Штаты поддерживали санкции в отношении КНДР — по той причине, что она имеет «марксистско-ленинскую экономику». (Правда, такой экономики не существует. Но что взять с американцев? Они знаниями не обремены. — ред. РП) Дэвид Штрауб, директор Корейского бюро Государственного департамента с 2002 по 2004 год, пояснял, что « «администрации США никогда не собирались и никогда не будут рассматривать вопрос о создании стратегических отношений с КНДР. Закрытая экономическая и социальная система Северной Кореи означает, что страна не имеет практически ничего ценного, что она может предложить Соединенным Штатам». [49]

Представлять Северную Корею как угрозу необходимо военно-промышленному комплексу США, поскольку это оправдывает гигантские расходы страны на оборону и огромные прибыли ВПК. Колину Пауэллу, в качестве командующего армией Соединенных Штатов,  принадлежит позорное замечание, что после распада Советского Союза остались «всего лишь нескольких демонов, Кастро и Ким Ир Сен». [50] Изображая Северную Корею в качестве воинственной страны, склонной к провокациям и угрожающей США, они оправдывают продолжение своего военного присутствия на Корейском полуострове, где, как отмечает Тим ​​Бил, «сошлись Китай, Япония, Россия и Соединенные Штаты и соревнуются между собой за это стратегически наиболее ценное место на Земле». [51]

Китай является основной мишенью США. «В центре внимания нашей риторики Северная Корея», — отмечает Стивен Хилдрет, научный сотрудник научно-исследовательской службы Конгресса США, «мозгового центра» Конгресса. «Но реальность такова, что мы также в перспективе рассматриваем и слона в комнате, которым является Китай». [52] Пентагон стремится развернуть изготовленную Lockheed Martin систему противоракетной обороны под названием THAAD на Корейском полуострове и использует Северную Корею в качестве предлога. THAAD, очевидно, направлен на соседний Китай, по крайней мере, так это видят сами китайцы, и их подозрения усиливаются стратегическим сдвигом Соединенных Штатов в Азиатско-Тихоокеанский регион для «сбалансирования» подъема Китая. Пхеньян также видит, что THAAD направлена против Китая, но не только, а еще и против КНДР, и против России. [53]

Можете себе представить, какой была бы реакция Соединенных Штатов, если бы Китай развернул систему противоракетной обороны на Кубе или в Мексике?

Единственный домен, в котором Северная Корея представляет собой настоящую угрозу — это идеология.  Тут надо кое-что пояснить. История мирового экономического развития представляет собой историю дивергенции, а не конвергенции доходов. Ядро капиталистических стран Западной Европы и Северной Америки экономически растут быстрее, чем остальной мир на протяжении последних двух веков —  период, в течение которого мировая экономика становилась все более интегрированной под господством «великих держав» Европы и США, поделивших мир между собой в официальных колониях и позже в рамках неоколониальных порядков. Вместо доведения бедных стран до уровня стран богатых, интеграция бедных стран в ведомую Западом мировую капиталистическую экономику приводит к снижению темпов роста в бедных странах, ко все большему их отрыву от капиталистических странах «ядра», что означает процесс эксплуатации и перераспределения богатства от «периферии» к «ядру». Только «несколько стран, которые были бедными в 1800, присоединились к «процветающим», — отмечает экономический историк Роберт К. Аллен. «Речь идет о Японии, ее бывших колониях Южной Корее и Тайване.» [54]. В список может быть добавлен Китай.

Советский Союз вырвался на свободу из мировой капиталистической экономической системы отчасти по своей собственной воле, но во многом потому, что он сторонился капиталистического мира, наметив независимый курс экономического развития, основанный на общественной собственности и планировании, и в результате этого там наблюдались высокие темпы роста с 1928 года, с момента, когда его экономика стала социалистической, до 1970-х годов, за исключением чрезвычайных лет Второй мировой войны. Он безостановочно продолжал путь положительного роста экономики в то время, как капиталистические страны проходят через циклические периоды подъема и спада, попеременного роста и сокращения рабочей силы, регулярно выбрасывая людей, которые становятся не нужны, на свалку. Напротив, в Советском Союзе социалистическая экономика постоянно росла, сохраняя полную занятость населения, вплоть до момента, когда Михаил Горбачев демонтировал социализм в своей глупой и фантастически неудачной попытка «подстегнуть темпы роста» в конце 1980-х годов. Только когда Горбачев демонтировал социализм, начался развал советской экономики. [55]

Южная Корея и Тайвань также показали высокие темпы роста. Соединенные Штаты были готовы предоставить этим бывшим японским колониям степень экономической свободы, которую те же Штаты не желали терпеть в других местах в мире. Так как эти страны были на линии фронта «холодной войны», это было необходимо для того, чтобы они стали «витриной» для капиталистической системы. Южная Корея получала безмерную прибыль от инвестиций во время Вьетнамской войны. Кроме того, ей было разрешено применять советскую модель многолетнего планирования и государственных инвестиций в тяжелую промышленность, чтобы стимулировать рост. (Тут автор говорит о том, что не совсем понимает. В условиях частной собственности никакое планирование невозможно в принципе. Были последовательно проведены некоторые мероприятия, но не более того. — прим. РП) Американские чиновники были готовы потакать Южной Корее, поскольку до 1970-х годов она, к позору для Вашингтона, отставала от своих коммунистических соотечественников на севере, что вряд ли было на пользу поднятию репутации капиталистической системы, к чему так отчаянно стремились ее американские патроны.

Китаю, несмотря на то, что он стал капиталистическим, также удалось следовать по пути быстрого роста путем программы госкапрегулирования, которая так презирается в рамках Вашингтонского консенсуса свободного предпринимательства, свободной торговли и свободного рынка. Правительство Китая активно участвует управлении государственными предприятиями, занимающими доминирующее положение в экономической жизни страны, и применяет планирование.

Что касается Японии, то у нее было преимущество в том, что ее капиталистическая система развивалась в той части мира, которая была сравнительно отдаленной от Западной Европы и Северной Америки, что частично прикрывало ее от западных попыток использовать ее рабочую силу, рынки и ресурсы в интересах капиталистов в Европе и Соединенных Штатах. Эмулируя западные империалистические державы, Япония расширила свое экономическое жизненное пространство, борясь с Россией за господство в Маньчжурии и Корее,  путем колонизации Тайваня, и наконец, путем покорения большей части Восточной Азии. После поражения Японии во Второй Мировой войне Соединенные Штаты поддержали экономический рост своего бывшего врага, опасаясь, что Япония, если не гарантировать ей высокие темпы роста, последует примеру Китая, Северной Кореи и Северного Вьетнама и пойдет по коммунистической дороге.

В целях построения экономики, которая обслуживает интересы своего народа, а не интересы инвесторов и банкиров за рубежом, лидеры ряда бедных стран мобилизовали свой народ, чтобы освободиться от притеснения империализма. В 1960-х и 1970-х годах советская модель развития вдохновила бывшие колонии, которые боролись за свою политическую независимость и добились ее. Многие из этих стран получали значительную помощь от Советского Союза и его социалистических союзников.
Сегодня осталось лишь несколько стран, сохраняющих эту традицию, и все они являются объектами «зачистки» США, после окончания «холодной войны» разработанной так, чтобы втащить те немногие страны, которые остаются за пределами неформальной империи Соединенных Штатов, в орбиту влияния Вашингтона, или точнее Уолл-Стрита. Экономически правители США заинтересованы в привлечении Северной Кореи в сферу эксплуатации, доступную для Уолл-стрит и корпоративной Америки — ту, в которой «марксистско-ленинскую» экономику КНДР вытеснят «композиции» под председательством Южной Кореи, в марионеточном стиле, где правители охотно готовы продать страну иностранным инвесторам.

Что еще более важно, у США есть мотивация, чтобы заставить независимую коммунистическую Северную Корею страдать, затормозить ее развитие, искалечить ее экономику и саботировать ее рост, с тем, чтобы потом ложно приписывать все эти мучения  «бесхозяйственности» и «неэффективности» социализма. Цель заключается в поддержании давнего капиталистического идеологического проекта  —  осквернить репутацию общественной собственности и экономического планирования так, чтобы Северная Корея рассматривалась как живой пример неудачности модели социализма. Именно эту цель и преследуют санкции.

Что же должен был сделать СБ ООН?

Если бы зачинщик и ведущий автор карательной резолюции Совета безопасности в отношении КНДР — США был бы действительно заинтересован в нераспространении ядерного оружия, он бы воздержался от угрозы начать агрессивные войны и отказался бы от своей программы их реализации по всему миру. Он бы не подвешивал больше ядерные Дамокловы мечи над другими странами и не угрожал бы испепелить их. Он положил бы конец практике создания  списков стран — целей возможной ядерной атаки. Он мог бы отказаться от превентивного применения ядерного оружия и серьезно относиться к своим обязательствам по ДНЯО, обязуясь в духе доброй воли начать переговоры в направлении ядерного разоружения. И на Корейском полуострове он бы отказался от практики проведения ежегодных военных игрищ, которые вынуждают КНДР постоянно быть готовой к военным действиям. Он бы прислушался к предложениям Пхеньяна заменить перемирие, которое положило конец военным действиям в 1953 году, официальным мирным договором. Другими словами, он бы прекратил создавать условия, которые вынуждают страны вооружаться ядерным оружием в целях защиты своего экономического и политического суверенитета. Наконец, он вывел бы свои войска из Кореи и позволил бы корейцам наслаждаться полным суверенитетом впервые за 111 лет.

Соединенные Штаты должны были бы сделать все эти вещи, но они никогда не пойдут на это, потому что они находятся под гнетом капиталистической экономической и политической системы, которая заставляет их бороться за  «мировое лидерство» — что на практике означает лишение суверенитета других стран. Это делается для того, чтобы поглотить их рынки, ресурсы, земли и рабочую силу – для обогащения своего корпоративного класса-владельца Уолл-Стрит.

Что касается других членов Совета Безопасности, включая Россию и Китай, то им бы надо воздержаться от участия в недемократическом присвоении СБ власти, далеко выходящей за пределы того, на что дали свое согласие государства-члены ООН и что ясно выражено в Уставе Организации Объединенных Наций; прекратить действовать как кучка жалких диктаторов, творящая произвол, решая, кто имеет, а кто не имеет право на суверенитет и самооборону.

Эти права не могут быть отменены Советом Безопасности, и уже сам тот факт, что Северная Корея решительно противостоит злоупотреблению властью этим органом и отказывается сдаться, несмотря на все огромное давление на нее со стороны хищных Соединенных Штатов, несомненно, достоин восхищения и поддержки людей, которые стремятся к борьбе за избавление мира от империалистического угнетения и эксплуатации человека человеком. Сегодня мало кто из национальных государств в мире продолжает бороться за эти цели и противостоит мировым бандитам. А Северная Корея это с честью делает!

Стивен Гованс, 7 марта 2016

Перевод с англ. И.Маленко

Источник — https://gowans.wordpress.com/2016/03/06/why-un-sanctions-against-north-korea-are-wrong/

Cсылки:

1.“DPRK foreign minister reiterates its commitment to lasting peace and security on Korean peninsula and region,” KCNA, August 12, 2015.
2. Samantha Power, Remarks at the Security Council stakeout following consultations on the DPRK, February 25, 2016.
The New York Times, July 6, 2008.
4. Farnaz Fassihi, “U.N. adopts new sanctions against North Korea,” The Wall Street Journal, March 2, 2016.
5. The New York Times, July 6, 2008.
6. Bruce Cumings, Korea’s Place in the Sun: A Modern History, W.W. Norton & Company, 2005. p. 488-489.
7. “Report: Nuclear weapons policy review names potential targets,” CCN.com, March 10, 2002.
8. Samuel Black, “The changing political utility of nuclear weapons: Nuclear threats from 1970 to 2010,” The Stimson Center, August 2010, http://www.stimson.org/images/uploads/research-pdfs/Nuclear_Final.pdf
9. Bruce Cumings, “Latest North Korean provocations stem from missed US opportunities for demilitarization,” Democracy Now!, May 29, 2009.
10. “U.S. Tells Iran, Syria, N. Korea ‘Learn from Iraq,” Reuters, April 9, 2003. Bolton, by the way, described US policy toward North Korea as ending the country. Asked by The New York Times to explain the aim of US policy on North Korea, Bolton “strode over to a bookshelf, pulled off a volume and slapped it on the table. It was called ‘The End of North Korea.’” “‘That,’ he said, ‘is our policy.’” 11. “Absent from the Korea Talks: Bush’s Hard-Liner,” The New York Times, September 2, 2003.
11. Bruce Cumings, Korea’s Place in the Sun: A Modern History, W.W. Norton & Company, 2005. p. 488-489.
12. “Report: Nuclear weapons policy review names potential targets,” CCN.com, March 10, 2002.
13. KCNA January 22, 2003.
14. Yongho Thae, Minister of the Embassy of the Democratic People’s Republic of Korea in London, “Understanding and defending North Korea,” Invent the Future, November 15, 2013.
15. Ibid.
16. “FM spokesman slams U.S. for deliberately linking negotiations with Iran over nuclear issue with DPRK,” Rodong Sinmun, July 22, 2015.
17. David Morrison, “Britain’s ‘dependent’ nuclear deterrent,” http://www.david-morrison.org.uk/nuclear-weapons/deterrent-dependent.htm
18. “Peter Nicholas and William Boston, “Obama’s nuclear proffer gets Russian rebuff”, The Wall Street Journal, June 19, 2013.
19. David Morrison, “Britain’s ‘dependent’ nuclear deterrent,” http://www.david-morrison.org.uk/nuclear-weapons/deterrent-dependent.htm
20. Walter Pincus, “As missions are added, Stratcom commander keeps focus on deterrence,” The Washington Post, March 30, 2010.
21. Cited in David Morrison, “Britain’s ‘dependent’ nuclear deterrent,” http://www.david-morrison.org.uk/nuclear-weapons/deterrent-dependent.htm).
22. Ethan Bronner, “Israel sense bluffing in Iran’s threats of retaliation”, The New York Times, January 26, 2012.
23. “U.S. Tells Iran, Syria, N. Korea ‘Learn from Iraq,” Reuters, April 9, 2003.
24. Yongho Thae, Minister of the Embassy of the Democratic People’s Republic of Korea in London, “Understanding and defending North Korea,” Invent the Future, November 15, 2013.
25. Rudiger Frank, “Libyan lessons for North Korea: A case of déjà vu”, 38 North, March 21, 2011.
26. “Nuclear test part of DPRK’s substantial countermeasures to defend its sovereignty,” KCNA, February 21, 2013.
27. “Gone are the days of US nuclear blackmail,” Rodong Sinmun, February 22, 2013.
28. Cited in David Morrison, “Nuclear weapons: The ultimate insurance policy,” (http://www.david-morrison.org.uk/nuclear-weapons/ultimate-insurance-policy.htm))
29. (“Foreign ministry issues memorandum on N-issue”. Korean Central News Agency, April 21, 2010.)
30. “DPRK will bolster up war deterrence in every way, Rodong Sinmun”, KCNA, August 11, 2013.
31. Walter Pincus, “Nuclear weapons just don’t make sense”, The Washington Post, May 23, 2012.
32. (Peter Baker, “Obama expands modernization of nuclear arsenal”, The New York Times, May 13, 2010)
33. Walter Pincus, “Nuclear weapons just don’t make sense”, The Washington Post, May 23, 2012.
34. William J. Broad and David E. Sanger, “As U.S. modernizes nuclear weapons, ‘smaller’ leaves some uneasy,” The New York Times, January 11, 2015.
35. Peter Nicholas and William Boston, “Obama’s nuclear proffer gets Russian rebuff”, The Wall Street Journal, June 19, 2013.
36. David E. Sanger and Thom Shanker, “White House is rethinking nuclear policy,” The New York Times, February 28, 2010.
37. David E. Sanger and Thom Shanker, “White House is rethinking nuclear policy,” The New York Times, February 28, 2010; David E. Sanger and Peter Baker, “Obama limits when U.S. would use nuclear arms”, The New York Times, April 5, 2010.
38. Cited in Tim Beal, “North Korean satellites and rocket science,” NK News, February 3, 2016.
39. Simon Denyer, “India tests missile capable of reaching Beijing”, The Washington Post, April 19, 2012.
40. Paul Sonne, “As tensions with West rise, Russia increasingly rattles nuclear saber,” The Wall Street Journal, April 5, 2015.
41. “DPRK foreign ministry spokesman rejects UNSC ‘resolution on sanctions’” Rodong Sinmun, March 5, 2016.
42. Ibid.
43. Ibid.
44. Yongho Thae, Minister of the Embassy of the Democratic People’s Republic of Korea in London, “Understanding and defending North Korea, Invent the Future, November 15, 2013; John Peter Daly, “Socialist construction in North Korea”, PSLWeb.org, December 15, 2006.
45. Anna Louise Strong, In North Korea: First Eye-Witness Report, Soviet Russia Today, New York, 1949.
46. Congressional Testimony, Statement of Harry B. Harris Jr., Commander U.S. Pacific Command, Committee on Senate Armed Services, February 23, 2016.
47. David E. Sanger, “With U.S. eyes on Iran, North Korea’s nuclear arsenal expanded,” The New York Times, May 7, 2015.
48. Tim Beal, “The North Korean threat – the myth and its makers,” NK News, January 21, 2016.
49. Kim Hyun, “US Has No Intention to Build Close Ties with N Korea: Ex-official,” Yonhap News, September 2, 2009.
50. Quoted in Carl Kaysen, Robert S. McNamara and George W. Rathjens, “Nuclear weapons after the Cold War,” Foreign Affairs, Fall, 1991.
51. Tim Beal, “The North Korean threat – the myth and its makers,” NK News, January 21, 2016.
52. Adam Entous and Julian E. Barnes, “U.S. plans new Asia missile defenses”, The Wall Street Journal, August 23, 2012.
53. “Who is deployment of THAAD aimed at?” Rodong Sinmun, March 4, 2016.
54. Robert C, Allen, “A reassessment of the Soviet Industrial Revolution.” Comparative Economic Studies, Vol. 47, Issue 2, pp. 315-332, 2005
55. Stephen Gowans, Do Publicly Owned, Planned Economies Work? What’s left, December 21, 2012.