Сталин: миф и реальность

Bill Bland, Доклад на Международной конференции марксистов-ленинцев, октябрь 1999 г., Париж.

Сталин: миф и реальность

Сегодня почти все, кто называет себя марксистом-ленинцем, признают, что в последние годы своего существования в Коммунистической партии Советского Союза доминировали ревизионисты – то есть люди, которые утверждали, что они марксисты-ленинцы, но которые в действительности исказили марксизм-ленинизм, чтобы служить интересам капиталистического класса, находящегося в зачаточном состоянии.

Нo в одном вопросе у них есть разногласия, а именно: когда же нaчaлось господство ревизионистов в КПСС?

В настоящее время большинство марксистов-ленинцев датируют его ХХ съездом КПСС в 1956 году, когда Хрущев показал свое истинное лицо, скинув с себя лживую маску марксиста-ленинца. Однако есть серьезные основания полагать, что в течение многих лет до смерти Сталина (1953 год), большая часть советского руководства были скрытыми или латентными ревизионистами.

Почему, например, Сталин, который играл такую активную роль в международном коммунистическом движении в 1920-е годы, прекратил это делать после 1926 года? Почему издание произведений Сталина, запланированное в объеме 16 томов, перестали издавать после 13 тома, вышедшего в 1949 году, т. е. за четыре года до его смерти? Почему Сталина не просили выступить с докладом Центрального Комитета на XIX съезде КПСС в 1952 году?

Почему последние сочинения Сталина ограничиваются такими темами, как лингвистика и критикa предлагаемого учебника по экономике — предметов, которые можно было бы считать безвредными для скрытыx ревизионистoв, почему Сталин не превратил свои выступления по этим вопросам в нападениe на ревизионистскиe идеи? Почему Советское правительство удивилo мировое общественное мнение в 1947 году: неожиданно изменив курс своей внешней политики, оно одобрило американское предложение о разделе Палестины, которое оказалось столь губительным для народов Ближнего Востока?

Я считаю, что все это имеет смысл только в том случае, если предположить, что за несколько лет до смерти Сталина он и его товарищи, марксисты-ленинцы, были в меньшинстве в руководстве Советского Союза. Факт существования ревизионистского большинства в руководстве КПСС был фактически прикрыт “культом личности”, который был выстроен вокруг Сталина. Сам Сталин  много раз критиковал и высмеивал этот «культ», тем не менее, он все же продолжалcя. Отсюда следует, что Сталин либо был полный лицемер, либо был просто не в состоянии положить конец этому “культу”.

Фактически основателем «культa личности» вокруг Сталина был Карл Радек, который признался в измене против Советского государства в ходе публичного судебного разбирательства в 1937 году. Типичным примером “культа” является следующая цитата от 1936 года:

“Жалкие пигмеи! Они подняли свои руки против самого величайшего из всех живых людей, нашегo мудрогo вождя товарищa Сталинa. Мы уверяем вас, товарищ Сталин, что мы увеличим нашу сталинскую бдительность еще больше и сблизим наши ряды вокруг Сталинского Центрального Комитета и великого Сталина”. Автором этих слов был Никита Хрущев, который в 1956 году осудил «культ» как доказательство «тщеславия» Сталина и его «личной власти».

Хрущев также был тем, кто ввел термин “вождь” в отношении Сталина, который означает «лидер» и эквивалентен нацистскому термину «фюрер».

Почему ревизионисты создали этот “культ личности” вокруг Сталина?

Это произошелo, как я полагаю, потому, что не Сталин и марксисты-ленинцы (большевики), а сами скрытые  противники социализма – ревизионисты – имели большинство в руководстве страны. Это дало им возможность натворить немало дел, как, например, как арест многих невинных людей в период между 1934 и 1938 годами (когда они контролировали силы безопасности СССР), а затем обвинить Сталина в этиx “нарушенияx социалистической законности”. Сам Сталин признавался, по словам немецкго писателя Лиона Фейхтвангера в 1936 году, что “культ его личности” был создан его политическими противниками, цитирую: “…с целью дискредитации его в более позднее время”.

Очевидно, что “патологическая подозрительность” Сталина в отношении некоторых его коллег, на которую Хрущев так горько жаловался в своей секретной речи на ХХ съезде, отнюдь не была  «патологической»!

Но в одном утверждении и Сталин и ревизионисты согласны — что в сталинскoe время имели место судебныe ошибки, в результате которых погибли невинные люди. Ревизионисты, конечно же, утверждают, что за эти судебные ошибки ответственен Сталин. Но здесь есть серьезные противоречия. Сам Хрущев в своей секретной речи в 1956 году сказал, я цитирую: “Вопрос осложняется здесь тем фактом, что все это было сделано потому, что Сталин был убежден, что это необходимо для защиты интересов рабочего класса против заговора врагов. Он видел это с позиции интересов рабочего класса, в интересах победы социализма”.

Но только совершенно безумный человек мог думать, что арест невинных людей будет служить социализму. Все факты говорят, однако, о том, что Сталин полностью сохранил свои умственные способности до самой своей смерти. А вот если предположить, что эти судебные ошибки осуществлялись не по приказу Сталина и марксистов-ленинцев, а по приказу самих ревизионистских противников социализма, то все противоречия мгновенно исчезают и все встает на свои места.

На публичном процессе в 1938 году бывший нарком внутренних дел Генрих Ягода признал себя виновным в подготовке  убийства своего предшественника Вячеслава Менжинского для того, чтобы обеспечить свое продвижение на пост, который бы дал ему контроль над службами безопасности СССР. Затем он, согласно его собственному признанию, использовал эту позицию для защиты террористов, ответственных за убийство видных марксистов-ленинцев, близких к Сталину – таких, как секретарь Ленинградского комитета партии Сергей Киров и известный писатель Максим Горький.

Для того, чтобы доказать преданность и активность служб безопасности, Ягода организовал арест многих людей, которые не были заговорщиками, а были просто неосторожны. После ареста Ягоды заговорщикам удалось успешно заменить его другим заговорщиком – Николаем Ежовым, кoтoрый продолжил и усилил тот же процесс дискредитации Советской власти. Именно из-за подозрений Сталина и марксистов-ленинцев о том, что советские службы безопасности часто действовали неправильно – защищали виновных и наказывали невиновных – они стали использовать личный секретариат Сталина во главе с Александром Поскребышевым в качестве своего «частного детективного агентства».

Доказательства, добытые этим секретариатом и представленные партии, заставили скрытыx ревизионистoв поддержать арест подлинных заговорщиков, включая Ягоду и Ежова.

По личной инициативе Сталина в 1938 году его друг, марксист-ленинец, Лаврентий Берия был доставлен в Москву с Кавказа, чтобы взять на себя ответственность за службу безопасности. При Берии делa политических заключенных, арестованных при Ягоде и Ежовом, были пересмотрены. В западной прессе корреспонденты в то время писали, что многие тысячи несправедливо осужденных людей были освобождены и реабилитированы.

Возникает вопрос:

если ревизионисты имели большинство в руководстве КПСС с 1930-х годов, почему они не приняли никаких мер, чтобы демонтировать социализм сразу после смерти Сталина до 1956 года?

Короткий ответ заключается в том, что они пытались, но потерпели неудачу.

В начале 1940-х годов экономисты Варга и Николай Вознесенский издали книги, открыто поддерживающее программы ревизионистoв, но были быстро пресечены марксистами-ленинцами.

Конечно, важно не преувеличивать масштабы этих судебных ошибок. В 1960-е годы антисоветская пропаганда, ранее распространяемая в нацистской Германии, под респектабельным прикрытием Гарвардского Университета былa переизданa бывшим разведчиком – агентoм британской секретной службы Робертoм Конквестом. В своей книге “Большой террор” (изд. 1969 г.) Конквест приводит цифры “сталинских жертв” – от 5 до 6 миллионов. Но в 1980-е годы тот же Конквест утверждал, что в Советском Союзе в 1939 году было в общей сложности от 25 до 30 миллионов заключенных, а в одном только 1950 году – 12 миллионов политических заключенных.

Kогда при Горбачеве для исследователей были открыты архивы ЦК КПСС, было установлено, что число политических заключенных в 1939 году составило 454 тысячи, а не миллионы, как утверждал Конквест. Если мы добавим тех, ктo сидел в тюрьме за не политическиe преступления, мы получаем цифру в 2,5 миллиона человек, то есть 2,4% взрослого населения.

В противоположность этому в Соединенных Штатах в 1996 году, по официальным данным, в тюрьме находилось 5,5 миллиона человек, или 2,8% взрослого населения страны. То есть число заключенных в США сегодня (1996 г.) нa 3 миллиона больше, чем максимальное количество когда-либо сидевших  в Советском Союзе.

В январе 1953 года, менее чем за два месяца до смерти Сталина, девять врачей, работающих в Кремле, были арестованы по подозрению в убийстве некоторых советских лидеров – в том числе в 1948 году Андрея Жданова. Их обвиняли в сознательном проведении неправильного медицинского лечения. Обвинения эти возникли из расследования, начавшегося по заявлению доктора-женщины Лидии Тимашук. Врачей подозревали в связях с американской сионистской организацией “Джойнт”, по указаниям которой они действовали. Корреспонденты западной прессы в Москве настаивали на том, что некоторые из самых видных советских лидеров в связи с этим делом находились тогда под следствием. Но прежде, чем дело было доведено до суда, Сталин “удобно” умер.

Албанский марксист-ленинец, неустанный противник ревизионизма  Энвер Ходжа настаивал на том, что советские ревизионистские лидеры признавались и хвастались ему, что они убили Сталина. И мы знаем, что сын Сталина был арестован и заключен в тюрьму за то, что заявил, что его отец был убит, что это было частью заговора. Как бы то ни было, после смерти Сталина задержанные врачи были немедленно освобождены и официально “реабилитированы”. Тогда же в результате военного переворота был арестован, подвергался тайным пыткам и затем был казнен Лаврентий Берия – бич ревизионистов и второе лицо в стране после Сталинa. Ревизионистские заговорщики сбросили свои маски, изгнали оставшиxся марксистoв-ленинцев с лидирующих позиций в партии и сделали первые шаги к восстановлению капиталистического общества в СССР – путь для них был открыт.

Вывод:

Таким образом, из объективного изучения фактов вырисовывается следующая картина о Сталине. Это был великий марксист-ленинец, кoторый всю свою жизнь боролся за дело социализма и рабочего класса. Это был великий марксист-ленинец, кoторый, несмотря на то, что был окружен ревизионистскими предателями, в течение всей своей жизни успешно боролся против предательствa рабочего класса, который он любил, боролся с ревизионистским большинством, стремившимся к восстановлeнию капиталистическoй системы, которую он ненавидел.

Коммунисты, взявшие на себя задачу восстановления международного коммунистического движения во всех странах мира, должны видеть защиту Сталина как часть защиты всего марксизма-ленинизма.

От редакции РП:

Тов. Бланд правильно указывает многие процессы, происходившие в советском обществе. Его взгляд можно признать в общем и целом верным. Однако в существенных деталях он допускает немало ошибок, не вполне понимая диалектику классовой борьбы в СССР. В частности, заявляя, что большинство в ЦК и руководстве Советского государства еще во времена Сталина было ревизионистским, он не замечает, как противоречит сам себе. Ведь если бы это было так, то большевики, настоящие марксисты-ленинцы во главе со Сталиным, просто физически не могли бы проводить большевистскую линию, а значит никаких выдающих успехов, о которых известно всему миру –индустриализация, колоссальный подъем сельского хозяйства путем коллективизации, победа в Великой Отечественной войне над сильнейшим представителем мирового капитала – сосредоточением всей капиталистической реакции — германским фашизмом, которому помогала чуть ли не вся Европа, выдающиеся успехи в области науки и техники, образования, здравоохранения и т.п. — ничего этого не было бы! А раз это было (этих достижений не может оспорить никто) — значит, большинство в ЦК при Сталине, несмотря на то, что там имелись нестойкие лица, ставшие впоследствии на контрреволюционные позиции, все-таки было большевистским.

И поскольку действительно политика Хрущева, вставшего во главе ЦК КПСС в сентябре 1953 года, была ревизионистской, как и вся дальнейшая политика партии, можно предположить только одно — что в период с марта по сентябрь 1953 года в СССР произошел контрреволюционный переворот, в результате которого ревизионисты получили возможность доминировать в партии и, следовательно, в советском государстве.

Тов. Бланд сам указывает на этот переворот, говоря о высказываниях сына Сталина и судьбе Берии. Но самое главное, он правильно отмечает, что именно контрреволюционный захват «советской безопасности» (на деле — практически всех силовых структур СССР, в том числе и армии благодаря Г. Жукову и его подельникам) дал возможность «ревизионистам» (на самом деле не просто ревизионистам — а прямой и откровенной контрреволюции, тесно связанной с мировым капиталом, долго и тщательно готовившей свое нападение и в целях дезориентации советского рабочего класса прикрывающей свои истинные намерения знаменем марксизма-ленинизма) добиться победы.

Взгляд тов. Бланда на происходившее в Советском Союзе на порядок вернее, чем Резолюция по Социализму XVIII Съезда КПГ, сегодняшнего лидера в мировом коммунистическом движении, принятая в феврале 2009 года.

А то, что тов. Бланд, в отличие от подавляющего большинства «коммунистов», в том числе российских, у которые все исторические источники были перед носом (только протяни руку и возьми!), сумел подойти очень близко к истине, причем сделал это еще в 1996 году, когда значительная часть тщательно скрываемых документов (не в перестроечные, а еще в хрущевско-брежневские годы!) еще не была так широко доступна, как сейчас, говорит о том, что здоровые силы в мировом коммунистическим движении были и есть. Оппортунизм стараниями хрущевско-брежневских ревизионистов хотя и проел насквозь коммунистическое движение в мире, в значительной степени уподобив его пресловутому II Интернационалу, все же не смог до конца уничтожить истинно большевистские силы в мире. В самые тяжелые времена они выжили и продолжили борьбу во многих странах, а значит имеют сейчас все возможности восстановиться и вновь повести рабочий класс в бой против сил ненавистного капитала.

Сталин: миф и реальность: 23 комментария

  1. Жуков троцкист или политически невежественный человек? Для многих людей он является выдающейся личностью и ему приписывают значительную роль в победе в ВОВ. Как сознательными товарищам относится к этой личности?

  2. Будучи перед войной начальником Генерального штаба принял решение о передислокации мобилизационных складов непосредственно к новым западным границам. При первом же ударе фашистской Германии склады оказались в руках врага.
    Фронтовики называли его (в 50-е годы) «мясником». Но победить в той войне невозможно было без «железной руки».
    Хрущову Жуков обещал при политическом перевороте поддержку АРМИИ, но не партийной организации Советской Армии.
    После войны не было позволено генералитету «пожинать плоды Победы», т.е. торговать в СССР трофеями, когда страна в разрухе. У Жукова были обнаружены (или изъяты?) сотни метров тканей, сотни меховых шкурок и др. «рухлядь».
    Ну, и кем был Жуков?

  3. т. Вячеславу. Относиться диалектически. Где выступает мелкий хозяйчик, крестьянский сын, московский скорняк, мечтающий о собственной мастерской и куче барахла — это одно. Где военный специалист, сыгравший свою роль в победах над Вермахтом, — это другое. Жуков — не большевик Рокоссовский, не честный коммунист Горбатов. Жукову постоянно требовались жесткие партийные «рукавицы», образно говоря, возле каждого Жукова должен быть свой Мехлис. Жуков относится к той категории «спецов», которые работают для социализма только при выполнении ряда условий: а) потому что какие-никакие военные способности и опыт дают в СССР ощутимые материальные выгоды, часто выгоды беспрецедентные. РК любит свою армию и отдаёт ей всё, что может; б) Жуков — сторонник известной буржуазной концепции «армии без идеологии», он — за кастовость, за «чистый военный профессионализм», т.е. за беспартийность армии. Он действует, но отвергает всякий контроль и политическую ответственность, он высмеивает и третирует всякие призывы к партийной совести; он считает себя вне критики, он постоянно добивается того, чтобы рядом с ним не было мехлисов, а были телегины — такие себе удобные и формальные комиссары, которые становятся на персональную сторону командующего, а не на сторону партии. «Не мешайте мне командовать!» — и Ставка до поры терпит заявления Жукова, поскольку способных генералов в РККА было катастрофически мало;
    в) Жуков — крупный спекулянт на трудностях, и чем сложнее ситуация, в которой оказывалось пролетарское государство, тем больших прав и привилегий требовал себе Жуков, тем больших благ он требовал за свой «величайший» полководческий талант ; г) социальный портрет Жукова — классический буржуазный генерал, он отлично вписывается в ряд военных деятелей эксплуататорских классов, причём, такие деятели тем вернее служат буржуазии, чем более низкое происхождение имеют, чем длиннее был их путь к роскоши и барахлу. Жуков мелкобуржуазен до мозга костей, он понимает смысл военной службы только в виде материальных благ. Жуков готов служить всем, кто сможет хорошо содержать генерала. Он выжимает из ситуации и служебного положения максимум возможного барахла. Думаю, скоро будет более обширный материал о Жукове.

    1. Было бы очень хорошо, если бы вы его подготовили. К сожалению, правды о Жукове не писали ни при Сталине, ни после него. И сейчас было бы неплохо исправить эту ошибку.

  4. Жуков был полководец, но политически безграмотным с мещанской натурой. Он познал военную тактику, но не знал материалистическую диалектику, марксистско-ленинскую философию. Поэтому его могли легко использовать в своих интересах ревизионисты. С ним все ясно.
    Вопрос в другом: почему в ЦК оставались такие троцкисты, как Хрущев? Почему не привлекли его к ответственности после репрессий на Украине, после крупного поражения красной армии под Харьковом в 1942 году???

    1. А почему ту контру, которая в середине 30-х была все-таки расстреляна за попытку контрреволюционного переворота, десятилетиями пытались переубедить увещеваниями, партийными взысканиями, исключая и вновь принимая в партию по несколько раз? Думаю, потому что, во-первых, не теряли надежду, что люди одумаются и исправятся, и во-вторых, потому что кадров не хватало катастрофически! Не было специалистов, профессионалов, часто и просто грамотных образованных людей, не говоря уже об острой нехватке организаторов. Пролетарская-то демократия была, сколько угодно, да вот только управлять пролетариат не шибко умел и может быть потому не слишком хотел. Мало иметь права, нужно еще понимать, что твори права при социализме — это те же обязанности, причем такие, которые никому не передоверить.
      Хрущев был великолепный исполнитель и хороший организатор. Он не из одних недостатков состоит, не стоит из него лепить лубочную картину. Хрущев как таран — исполнял любое порученное дело, в лепешку расшибется, а сделает. Это очень ценное качество, которое и сегодня на вес золота. И потому ему немало прощалось, в надежде, что он наберется ума и опыта. А замаскированную контру в нем вряд ли кто видел. Когда увидели (Берия), поздно оказалось — Хрущев успел быстрее. Так думаю.

  5. Корень любых злодеяний ВСЕГДА находится только у угнетателей, в т.ч. бывших и жаждующих реванша. Потому, что при Капитализме они привыкли к тому — что можно любую проблему решить подлостью, предательством, гнусным убийством — это кровь от крови свойства любого эксплуататорского строя, «ничего личного — только бизнес»! Если посмотреть на преступления буржуазии (не говоря уже про феодализм, рабовладельческий строй) — то картина будет просто ужасной! Кто например, испытал атомное оружие на людях и сейчас японские школьники учат в школе — что это сделал СССР? Кто специально устраивал провокации — чтобы начать войны? Кто постоянно врёт и валит с больной головы на здоровую? Неужели Рабочий Класс? НЕТ! Это всегда подлые жирные гадины, которым верно служат их холуи!
    В вопросе о Сталине нужно прежде всего исходить из этой аксиомы — что все преступления были совершены исключительно буржуазией (бывшей внутренней и зарубежной на их помощь) при поддержке предателей.
    Ещё есть небольшой — но вопрос: как нам относиться к Брежневу? Если с Хрущёвым более менее однозначно — враг, то Брежнев — его любят до сих пор за спокойную и сытую жизнь и считают его период самым лучшим в СССР и настоящим Социализмом. Хотя на самом деле не всё так безоблачно.
    Ещё Андропов, который собственно и взрастил Горбачёва, Яковлева, Ельцина и прочих гадин. Который приказал отлавливать людей в парикмахерских, кинотеатрах, кафе и даже тормозить подряд все машины — с вопросом «почему не на работе?»

    1. Эпоха Брежнева — эпоха мещанства, эпоха разложения революционных сил и накопление сил контрреволюционных. Обывательское мнение приписывает достоинства этой эпохи Брежневу, хотя они созданы и заложены были все там же Сталиным. Форма одна, а содержание — иное.
      Андропов — это откровенная контра, не лучше Горбачева, только более осторожная.

    2. Читал «Дискуссию о профсоюзах 1920-1921 гг.». Там была очень хорошая вещь написана про «принуждение» — для тех условий, что тогда имелись (государство диктатуры пролетариата с подавляющим(!) большинством крестьянского населения), что политика партии должна заключаться в том, чтобы сначала убедить большинство население в необходимых мерах, а потом применять эти меры, методы принуждения (в этом случае, я считаю, если людей убедили в том, что это принуждение необходимо, то и слово «принуждение» теряет свой первоначальный смысл).
      Ошибку же Троцкого в этой дискуссии, который хотел «перетряхнуть» профсоюзы сверху, Ленин видел в том, что Троцкий и его группа, не убедив людей, хотели действовать методами принуждения.

      То же самое, наверное, и с кинотеатрами. Люди не понимали зачем им нужно работать, ради чего. А их насильно тащили на завод, в результате чего в памяти живущих тогда людей эти мероприятия остались, как что-то плохое, хотя ведь были справедливы с одной стороны.

      В книге, в частности, ещё сказано, в качестве примера, что во время гражданской войны людей не нужно было убеждать в том, что необходимо применять военные методы принуждения (там это как-то по другому называлось, я не помню, но суть похожая), так как они сами видели, что это требуется.
      А вот в мирное послевоенное время, нужно было уже убедить людей в том, что нужно восстанавливать народное хозяйство — тут уже военные меры не прошли бы.

  6. Петрович, здесь уже не раз говорили, что одна из причин то, что действительный марксистко-ленинский состав партии практически весь погиб во ВОВ. То есть до войны партия хорошо готовила своих членов, это были действительно марксисты, но они все ушли на фронт. Видимо за 8 лет (до смерти Сталина) после победы в ВОВ просто не успели восполнить, воспитать новые кадры, что явно сыграло на руку ревизионистам.

  7. Чем вам не угодил Андропов? Сейчас многие считают, что проживи он подольше СССР пошел бы совсем по другому пути. И что плохого в том, что он «приказал отлавливать людей в парикмахерских, кинотеатрах, кафе и даже тормозить подряд все машины — с вопросом «почему не на работе?» Ведь ясно, что люди должны быть на работе, за исключением особо уважительных причин. И в его времена, кстати, работа была у всех, не то что сейчас.

  8. О, да. Хрущёв часто и справедливо характеризуется как человек смелый, решительный, упорный, «с проламывающим лбом». Очень точную характеристику Хрущёву (я её долгое время не могла понять) даёт американский политический историк Артур Шлезингер: «Он состоял из целого ряда полезных, как заметил Дж. Кеннеди, выдающихся качеств политика: смел, дерзок, твёрд, нахален, изворотлив, упрям, зол. И если свести к простым формулам все наши впечатления от этого русского, то мы бы сказали так: если в человеке этот набор качеств имеет знак плюс, то мы бы видели перед собой выдающегося врага, каковым, без сомнения был его предшественник (Сталин). Но его политические качества находились как бы внутри рядового клерка, который всегда недоволен своим положением в обществе и всегда сводит свои тайные мечты лишь к обилию материальных благ» (из письма Шлезингера В. Спарку, гл. редактору «Нью-Йорк Геральд трибьюн», апрель 1968 г.). Согласитесь, весьма точно и близко к сути дела подошёл этот американец. Вообще очень интересно взглянуть именно на начало контрреволюции, на самого Хрущёва со стороны — со стороны публичных действующих лиц классового врага. Там есть много неожиданного и интересного. Жаль, мало времени для того, чтобы перерыть все мемуары всех тех, кто проводил политику империалистов в 50 — 60 годы. Тема интереснейшая. Будем её, как говорится, пробовать.

  9. alex, замечания по поводу ошибок и опечаток не обязательно публиковать. Можно просто исправить, а замечание удалить (как обычно).

  10. «В январе 1953 года, менее чем за два месяца до смерти Сталина, девять врачей, работающих в Кремле, были арестованы по подозрению в убийстве некоторых советских лидеров — в том числе в 1948 году Андрея Жданова. Их обвиняли в сознательном проведении неправильного медицинского лечения. Обвинения эти возникли из расследования, начавшегося по заявлению доктора-женщины Лидии Тимашук. врачей подозревали в связях с американской сионистской организацией “Джойнт”, по указаниям которой они действовали. Корреспонденты западной прессы в Москве настаивали на том, что некоторые из самых видных советских лидеров в связи с этим делом находились тогда под следствием. Но прежде, чем дело было доведено до суда, Сталин “удобно” умер.»
    Я опять вернусь к теме Берии, опять говорят о нем как о МЛ силе. Но, вот то, что развал «Дело врачей», арест сына Сталина состоялся еще при живом Берии нет ни строчки. Опять таки,я понимаю, что по Берии не так много информации, но на каком основании его приписывать к МЛ силам?

    1. Как минимум, по делам, за которые он отвечал. Дождитесь статьи о Берии. Ни к чему воду в ступе молоть в очередной раз.

  11. Что скажете по этому поводу? antisovetsky.livejournal.com/5229.html Написали хоть и антисоветчики, но, может быть, факты верные?

    1. То и скажем, что весь расчет авторов это грязного пасквиля на полных невежд — у них такое вранье пройдет за милую душу. Они ж не в курсе, что в СССР у руководителей личных дач\квартир\кабинетов и пр. вообще не было, это были госдачи\квартиры\кабинеты и т.п. — т.е. госсобственность (общенародная собственность).
      Высокое должностное лицо в СССР могло всем этим пользоваться только до тех пор, пока занимало соответствующую должность. А как уходило с этой должности — дачи и кабинеты и пр. оставались приемникам.
      Это вообще полный идиотизм предъявлять претензии к высшим лицам громадного и богатейшего государства, что они не живут, оказывается на помойке. Тем более, что в СССР любая уборщица была на порядок богаче любого из сегодняшних олигархов: у нее и ее детей было то, чего эта капиталистическая шушера себе ни за какие деньги обеспечить не может.
      А вам не стоит здесь заниматься рекламой подобной лжи. Иначе получите бан. Политтроллей мы на раз вычисляем. Вы явно один из них.

  12. Первым о предательстве Хрущева и начала реставрации капитализма в СССР начал открыто говорить АПТ во главе тоарища Энвера Ходжа еще в 1961 году, когда он разорвал дипломатическую связь с СССР (не СССР это сделал, а именно Албания сама была инициатором разрыва отношений поскольку они уже признали за Хрущевцами предателей и ревизионистов и призвали советские народы свергнуть предателей и восстановить социализм в СССР!) и начал разоблачать их. Было бе неправильно приписать первенство в этом вопросе Бланду, нисколько не умаляя его заслуги как выдающегося марксиста.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

С правилами комментирования на сайте можно ознакомиться здесь. Если вы собрались написать комментарий, не связанный с темой материала, то пожалуйста, начните с курилки.