Содержание и форма

(Дополнительный материал в рамках Расширенного курса  диалектического материализма)

Мы знаем, что предметы и явления действительности обладают множеством различных сторон и включены в многообразные связи. Поэтому познание явлений не ограничивается выяснением их причинно-следственных связей, а идет дальше, раскрывает другие их стороны и отношения. К таким сторонам предметов и явлений относятся, в частности, содержание и форма. Каждое явление, каждая вещь имеют свое содержание и свою форму, которые выступают как их противоположные стороны.

Содержание — это вся совокупность элементов и процессов данной вещи, то, из чего она состоит. Содержанием атома, например, являются те «элементарные» частицы, из которых он состоит, и происходящие в нем процессы. Содержание молекулы какого-либо химического вещества составляют входящие в нее атомы. Содержанием произведения искусства является действительность, жизнь людей, отраженная художником с точки зрения определенного социального эстетического идеала.

Форма — это внутренняя и внешняя структура, способ существования содержания. Иными словами, форма представляет собой строение содержания, определенную организацию его элементов и частей во времени и пространстве. Так, например, форму атома составляет определенный порядок расположения входящих в него «элементарных» частиц. Форму молекулы образует определенный способ организации составляющих ее атомов. Способом существования материи, формой ее бытия являются движение, пространство и время. В художественном произведении формой является его внутренняя организация, которая служит средством выражения его содержания. Сюда относятся композиция, язык, ритм, сюжет и другие изобразительные средства.

Содержание и форма тесно связаны между собой, находятся в единстве, составляют неотъемлемые стороны всякой вещи, явления или события. Нет вещей, явлений и событий, лишенных формы или содержания. Вместе с тем эти стороны вещей взаимно обусловливают друг друга.

Определяющей стороной вещи является содержание. Оно обусловливает собой форму. В общем и целом форма соответствует содержанию, так что, каково содержание, такова в конечном счете и форма. Соответствие формы содержанию является важным условием нормального развития предметов и явлений. Бесчисленные примеры соответствия формы содержанию, их единства дает растительный и животный мир. Каждый живой организм в целом и отдельные его органы устроены так, чтобы наилучшим образом выполнять свои жизненные функции в данных условиях. То же самое и в политике. Например, содержание политической власти общественного класса необходимо влечет за собой и соответствующую форму, в которой эта власть проявляется наиболее удобным для этого класса образом: для диктатуры буржуазии это будет парламентаризм, парламентская система, для диктатуры пролетариата — система советов. Если взять область искусства, то и здесь отличительной чертой подлинных его творений будет соответствие формы содержанию, их единство. Форма здесь служит наиболее полному и яркому выражению содержания — того, что хочет сказать художник. Несколько упрощая, можно сказать, что содержание отвечает на вопрос «Что?», а форма — на вопрос «Как?».

Однако соответствие формы содержанию нельзя понимать абсолютно, т. е. как такое соответствие, которое является полным и потому застывшим, неизменным, возникающим сразу и данным раз и навсегда. Изменчивость явлений природы и общества делает невозможным полное и окончательное соответствие формы и содержания. Можно говорить лишь об их соответствии в основном, в целом. То есть вместе с единством формы и содержания всегда существуют известные противоречия между ними, ибо в процессе развития содержание меняется и лишь вслед за ним изменяется форма. То есть здесь, во взаимодействии между собой этих категорий диалектики мы наблюдаем действие основного закона диалектики — закона единства и борьбы противоположностей.

Хотя форма и зависит от содержания, но она не пассивна. Сложившись, форма приобретает относительную самостоятельность и активно воздействует на развитие содержания. Это воздействие может быть двояким. Если форма соответствует содержанию, она способствует его развитию. Если же этого соответствия нет, форма несколько устарела, то она тормозит развитие содержания.

Устаревает же форма она вследствие некоторых особенностей своего развития. Дело в том, что форма не так подвижна, как содержание, более устойчива, консервативна. Поэтому она отстает от развития содержания, и имеющееся между ними противоречие нарастает и обостряется. Если содержание изменяется непрерывно (в большей или меньшей степени), то форма имеет тенденцию сохраняться до известного времени без существенных изменений. Но затем, в определенный момент, совершается ее скачкообразное изменение. От одного такого скачка до другого может пройти немало времени, и ближе к новому скачку будет иметь место значительное отставание формы от развившегося содержания, когда противоречие между ними обостряется и доходит до конфликта, так как старая форма тормозит развитие содержания, превращается в его оковы. Наступает кризисное состояние в развитии данного явления, которое требует своего разрешения.

Конфликт этот разрешается и кризис преодолевается за счет того, что содержание, которое не может не развиваться, в итоге ломает, сбрасывает с себя старую форму и приобретает новую форму, которая теперь более ему соответствует. Новая форма способствует полноценному функционированию содержания и стимулирует его дальнейшее развитие до тех пор, пока она снова не вступит с ним в противоречие.

Взаимодействие формы и содержания — один из источников развития явлений и процессов, в котором наглядно проявляется действие основного закона диалектики — закона единства и борьбы противоположностей.

Есть еще один момент, о котором нельзя не упомянуть. Одно и то же содержание может развиваться в различных формах. Примером тому являются многообразие форм революционного перехода от капитализма к социализму, многообразие форм правления в государствах одного и того же типа и т. д. Скажем, основной и наиболее приемлемой формой политической власти буржуазии является буржуазная республика, однако для буржуазии в определенных случаях вполне допустима и конституционная монархия. Аналогично и для политической власти пролетариата. Как показала история, диктатура пролетариата, ярче и полнее всего проявляясь в форме  советов, тем не менее, может существовать, по крайней мере, еще в двух формах — в форме коммуны (Парижская коммуна) и народной демократии (социалистические страны Восточной Европы и Азии, образовавшие после Второй мировой войны).

Как видим, определенному содержанию соответствуют не любые, а лишь некоторые, определенные формы.

Новое содержание может также использовать и некоторые старые формы. Так, в социалистическом строительстве используются некоторые формы прежних экономических отношений — товар, торговля, рынок, банки, зарплата, деньги и др. Видимость (форма) здесь капиталистическая, а содержание уже совершенно иное — социалистическое.

Из сказанного становится ясно, что взаимосвязь между формой и содержанием рабочему классу и его авангарду — коммунистической партии необходимо учитывать в теоретической и практической деятельности. Односторонний подход к проблеме связи формы и содержания, неумение вскрыть их диалектическое единство — эти ошибки характерны для метафизиков и идеалистов, идеологов буржуазии. Постоянно грешат ими также оппортунисты, особенно троцкисты и меньшевики, которым свойственно отрывать форму от содержания, не видеть их взаимозависимости, абсолютизировать самостоятельность формы, рассматривая ее как независимую от содержания. Они так же, как и буржуазия, подходят к явлениям и событиям метафизически, а не диалектически, и тем самым становятся на точку зрения буржуазии, переходят в ее лагерь, изменяя рабочему классу.

Буржуазные идеологи нередко стремятся скрыть старое содержание за новыми формами. Они пытаются представить капитализм в виде «свободного мира», «подлинной демократии» или «демократического социализма», неоколониализм характеризуют как бескорыстную помощь слаборазвитым странам во имя «прогресса» и «экономического развития», выдают фашизм за «народную демократию» и т. д., в чем им нередко помогают оппортунисты всяких мастей. Умение разоблачить проделки реакционной буржуазии, стремящейся подобным одурачиванием трудящихся масс продлить свое господство в обществе, есть одна из важнейших задач коммунистических партий и организаций, крепко стоящих на позициях диалектического материализма.

В искусстве идеологи буржуазии проповедуют бессодержательность и безидейность художественного творчества, отрыв его от жизни, от классовой борьбы. Они пропагандируют искусство только как «чистую форму», на словах отрицая его классовое содержание. Однако на деле это «отрицание» классового содержания является ничем иным как содержанием буржуазным, которое скрывает под собой ту же классовую борьбу буржуазии против рабочего класса, стремящейся запутать трудящиеся массы и увести их от классовой борьбы за свое освобождение.

Той же задаче посвящены и другие акцентирования реакционной буржуазии на форме при декларируемом на словах отрицании содержания, например, принцип «аполитичности армии» и  «независимости профсоюзного движения».

Первый, пропагандирующий независимость армии от политики, на деле скрывает под собой ярко антинародный характер буржуазной армии, что она создана и существует только лишь для того, чтобы быть плеткой в руках буржуазии против рабочего класса и трудящихся масс.

Второй, означающий на словах независимость профессиональных рабочих организаций от политических партий, скрывает прямо противоположное — зависимость этих организаций от буржуазии, ее политических партий, ее политики и ее классовых интересов. Этот принцип ставит своей целью обезоружить рабочее движение в его борьбе с капиталистами, подчинить рабочих воле работодателей, заставить их отказаться от борьбы за свои собственные классовые интересы.

Рассматривая вопрос о форме и содержании, необходимо указать на некоторые особенности их диалектического взаимодействия в социалистическом обществе. К таким особенностям относится прежде всего неантагонистический характер противоречий между формой и содержанием при построенном в основном социализме, когда в обществе уже уничтожены эксплуататорские классы и, как следствие этого, появляется возможность исключения глубоких общественных конфликтов, требующих революционных преобразований формы. В таких условиях осознанный характер общественного развития, без которого социалистическое общество не может развиваться дальше к коммунизму, позволяет своевременно перестраивать форму в соответствии с новым, изменившимся содержанием. Субъективный фактор здесь приобретает решающее значение (подробнее см. о том, как марксизм понимает роль личности  в истории).

При подготовке насточщей статьи использовался «Начальный курс философии (для слушателей школ основ марксизма-ленинизма)», М., изд. «Мысль», 1966 г.

Содержание и форма: 11 комментариев

  1. Раньше был такой вопрос,когда изучал курс политграмоты взятый с Вашего сайта: Будет ли после коммунизма другая формация? Вопрос этот отпал,когда уяснил,что сам коммунизм уничтожает классы(извините,что так утрированно) и люди в новом обществе будут осознанно преодолевать противоречия возникающие между производительными силами и производственными отношениями без социальных потрясений. Я полагаю,что форма в этом случае останется — коммунизм-,а содержание будет меняться,хотя как мне кажется с наступлением коммунизма,люди будут всё дальше и дальше развивать техническую базу,т.к. с развитием технологий и с развитием общества вообще,будут возникать всё новые потребности человека. Так что я считаю,что коммунистическое общество в своём роде вечно.

  2. Если способы производства (единство производительных сил и производственных отношений) рассматривать по теме статьи, то [определённые] производительные силы будут выступать как содержание, а [определённые] производственные отношения – как форма.
    Вот думаю, видеть в неупоминании этого отношения упущение или элементарное незнание? Или, может быть (закину удочку :)), я не прав, и авторы статьи снизойдут до ответа-возражения?

    1. А какой смысл вступать с вами в пустые пререкания? Вы ж явно ищите криминал на пустом месте. Статья написана для курса «Основ марксизма» и того, что в ней сказано, вполне достаточного для первоначального ознакомления с вопросом.
      Кстати, умник, производственные отношения сами могут быть содержанием и проявляться в разных формах.

      1. То есть, одно и то же дяление может быть и формой и содержанием? Верно?

        Например, капитализм — это форма производственных отношений, которая, в свою очередь, в зависимости от стадии развития и расстановки классовых сил, проявляется в форме политических отношений (конст. монархия, республика, фашистская диктатура).

        Или, например, форма воды — жидкая, но та же жидкость проявляется либо в нагревающейся (расширяюейся), либо в замерзающей (сужающейся) форме, может быть грязной (содержащей в себе другие вещества) или чистой…

        Верно?

        1. или ещё пример: борьба рабочего класса есть форма его бытия, и в то же время она сама принимает различные формы.

        2. Нет, не верно. Капитализм, т.е. капиталистические ПО — это суть, содержание. А форма у капитализма, например, политическая форма — буржуазная демократия или открытая террористическая диктатура буржуазии (фашизм). Государственная форма капитализма, т.е. форма его государства, — конституционная монархия или республика. Экономическая форма капитализма — поднимающийся (растущий) капитализм, монополистический капитализм (империализм) или государственно-монополистический капитализм.

          1. ааа, то есть, получается, что фашизм — это не форма государства, а всего лишь форма классовой борьбы со стороны буржуазии? А я думал, что при фашизме изменяется форма государства, принимая некую «фашистскую форму государства».

            Получается тогда что? Что если буржуазная республика при наступлении фашизма начинает напоминать нечто архаичное, монархическое, то это не новая форма государства, а сползание в старую?

            1. Ну, так тоже нельзя говорить, ведь фашизм — это далеко не всегда авторитарное правление какого-либо лица, чтобы уподоблять его абсолютной монархии. Нарпример, фашизм в США, существующий в этой стране с конца 40-х гг, не принимал формы авторитаризма. Тем более, что многие черты и характерные особенности абсолютизма при фашистском авторитаризме не проявлялись, к примеру, строго иерархическая структура общества, определяемая происхождением человека, а не его способностями и поступками, и пр. А то, что внешне, с точки зрения какого-то одного признака — правит одно лицо, похоже, так это и есть форма, так как это лицо при фашизме, как правило, декорация, власть его не абсолютна — на ним стоит группа империалистов (финансовой олигархии), которая на деле обладает абсолютной властью и все решает. К примеру, за тем же Гитлером стояла группа германских капиталистов-монополистов — Крупп, Тиссен и т.п.

  3. alex,вот ответ на мой вопрос. Под коммунизмом я имел ввиду производственные отношения(естественно не в отрыве от производительных сил). По сути выходит,что гос-во отмирает с коммунизмом на вечно.

Добавить комментарий для тов. Святов Отменить ответ

Ваш e-mail не будет опубликован.

С правилами комментирования на сайте можно ознакомиться здесь. Если вы собрались написать комментарий, не связанный с темой материала, то пожалуйста, начните с курилки.