О бесполезности моего труда при капитализме.

1264029460_sizifРасскажу о бесполезности труда моего, а равно и всякого другого рабочего человека при капитализме.

Каждый день, приходя на работу на завод, я не могу работать.

Почему? Потому ли это, что я лентяй и не хочу работать?

Нет. Совсем не поэтому.

Может потому, что у меня не имеется работы?

Нет, лично у меня работа есть, даже с избытком.

Всё дело в том, что моя работа, равно, как и всякая другая работа любого рабочего при капитализме, не приносит никакой пользы для общества. Мы трудимся только ради того, чтобы владелец того предприятия, на котором мы работаем, получал максимальную прибыль — только ради него. Ни о каком обществе речи не идёт — всё, что мы делаем, мы делаем ради частника, ради его личного блага.

Частное производство порождает такой парадокс: живём мы вместе на одной планете, мало того, в одной стране, но частное предприятие «А» ни за что не будет помогать частному предприятию «Б» даже, если будет иметь такую возможность и даже в том случае, если отсутствие помощи будет грозить предприятию «Б» большими проблемами, так как это уже не его, предприятия «А», собственность, а чужая собственность, о которой у него голова не болит. А если эти предприятия занимаются примерно одним и тем же, то предприятие «А» будет только радо, что предприятие «Б» столкнулось с трудностями, что у него неприятности, ведь для предприятия «А» это означает, что теперь ему может достать больше прибыли, чем раньше! Разве в подобных отношениях есть что-либо человеческое и современное? По-моему, это какое-то доисторическое варварство радоваться чужой беде и часто самому еще и способствовать ей (неоказание помощи — это ведь тоже преступление). Разве могут так жить люди, считающие себя людьми порядочными и честными? Но, увы, мы сейчас так живем, да еще считаем это «цивилизованностью».

Подобные отношения существуют не только между, но и внутри капиталистических предприятий.

Приходит обслуживающий персонал к своему оборудованию делать свою работу, при этом каждый заботится только о том, чтобы конкретно у него всё работало, на остальное — чихать с высокой башни.

Вместо того, чтобы вместе сообща трудиться ради общего блага, как это было в СССР, капитализм при помощи частной собственности разъединяет рабочих — каждый только за себя, и никто — за других.

В какой-то старой книге я читал описание советским журналистом американского завода и его рабочих. Там говорилось, что, идя по цеху, автор обнаружил какой-то построенный домик — прямо в цеху! На его вопрос: «Что это?». Ему ответили, что этот домик построил рабочий, который придумал, как вместо двух деталей выпускать больше. Что построил этот домик он затем, чтобы никто из его коллег-рабочих не узнал, как он это делает, так как в этом случае все рабочие завода смогут выпускать больше деталей в единицу времени, и он лично не получит никакой выгоды.

Ярким примером того же самого служат некогда единые, а ныне растащенные по кусочкам, уничтоженные советские предприятия.

У нас в городе несколько заводов раньше были соединены железной дорогой. Они, естественно были соединены и организационно.

Сейчас они растащены по рукам, и большая часть из них развалена и сдаётся в аренду мелким фирмам под офисы и т.п. Заводов фактически не существует. Ведь завод — это работа коллектива людей, когда все тянут в одну сторону. А когда каждый тащит в разные, как лебедь, рак и щука, то из этого ничего путного выйти не может.

Я раньше всё думал, как так, ведь это же так просто — объединить все предприятия в масштабе всей страны и планировать их деятельность сообща — ведь это так лучше для всего общества, для всего народа — и для этого предприятия, и для страны в целом и ее экономики. Я никак не понимал, почему этого до сих пор не делают, хотя в СССР это было и давало отличные результаты, которым завидовал весь мир.

Начав изучать марксизм, я узнал, почему это сейчас никому не нужно и этого никто делать не станет: потому что капиталиста не интересует эффективность и рациональное ведение хозяйства в масштабе всей страны. Его не интересует, как будет лучше для общества, он готов потратить триллионы ресурсов и человеческих жизней только ради себя лично, ради наполнения своего собственного кармана.

Вот пример из моей жизни.

Придя устраиваться на работу, я был встречен словами рабочих, моих будущих товарищей и коллег по цеху, что меня учить никто здесь не будет!

Почему? А потому, что устроившись на эту работу, я стал этим рабочим конкурентом, обучая меня, они растили бы себе соперника, конкурента, который может ухудшить их личное материальное положение — урезать им зарплату или даже выдавить с завода, лишив работы.

В такие дикие и варварские условия ставит рабочих капитализм!

Мы не все вместе строим своё будущее, свою страну, планету, а каждый сам за себя! От производства эти отношения идут в жизнь, где тоже каждый сам за себя. В любви, дружбе, семейных отношениях, в образовании и культуре и прочее мы живем как дикие звери, потеряв свое человеческое лицо. А причина всему этому — частная собственность на средства производства.

Но зачем такая жизнь? Ради чего, если от нее человеку нет никакой радости? Такую жизнь стыдно оставить своим детям — ведь каждый станет их гонять, как бешеных собак, заставляя забиться в свою норку и не высовывать оттуда носа.

Если мы видим, что все устроено неправильно, не должны ли мы все изменить, сделав наш собственный мир таким, каким он может и должен быть, чтобы каждый человек в нем мог стать счастливым, действительно свободным и главное — нужным другим людям?

Федосов Николай, город Курск.

О бесполезности моего труда при капитализме.: 55 комментариев

  1. Идёт провод вдоль арендованного какой-то фирмой цеха бывшего завода. Идёт, идёт, кончается площадь, арендованная этой фирмой и начинается площадь, которую уже арендует другая фирма.
    Рабочие одной фирмы никогда не будут делать поломки, случившиеся на том же самом проводе, но идущем уже по территории другой фирмы, даже, если они в этот самый момент находятся в метре от этой поломки и сделать её для них сущие пустяки — дело нескольких минут.

    Провод взят в качестве примера. На месте провода может оказаться что угодно. Как и ситуация может быть не только в цеху, а везде, где есть частная собственность.

    НИ ЗА ЧТО!!! Если у одного бизнесмена будет погибать хлеб, другой бизнесмен ничего не сделает для того, чтобы его спасти!!! Он скорее сделает всё, чтобы погубить хлеб конкурента! Это кощунство!!! Не будет он думать о том, что хлеба может не хватить, что люди будут голодать, его будет интересовать только его прибыль.

    Смешно, когда частник, выкупив нижний этаж дома — для магазина, например, красит только ту часть, которая принадлежит только ему. У всего дома краска старая, а кусок стены, который принадлежит частнику, покрашен новой краской.

    Честно слово, живём, как будто во времена феодального государства.
    Такое ощущение создаётся, если, например, пройти по нашему городу — всё, абсолютно всё частное и каждый заботится только о своём.

    Я сколько раз был участником подобного. Я бы и рад сделать, но зачем? Прибыль это принесёт только частнику, а отсюда какой толк делать?

    1. Тоже пример из жизни. Работаю в управляющей компании в сфере ЖКХ. Сейчас как известно, большинство квартир в многоквартирных дома отдано в частную собственность. Ну и буржуазным законом как бы передраны вопросы по содержанию такого дома отданы вот таким «частным собственникам». Во дворе дома, который обслуживает наша компания, недавно за счет средств фонда Исинбаевой , установили спортивно-оздоровительную площадку (что такое двор в современном городе понятно — со всех сторон окружен многоквартирными домами ). И сразу же у собственников этого дома начались конфликты с такими же собственниками из соседних домов. Они не хотели что бы другие жители ходили на «их площадку». Конфликт дошел до того, что жильцы дома возле которого установили площадку, решили установить забор по периметру всего дома, что бы оградить проход чужих на их территорию и не допуска на эту площадку!!!! Когда я это услышал, то посоветовал им это обязательно сделать, а над забором протянуть колючую проволку и по краям поставить вышки с надсмотрщиками, а потом восторгаться что они живут в свободной России, а не в несвободном «совке»!

      1. В нашем городе, как и в других городах, есть «коллективные сады».
        Территория на них никогда не огораживалась.
        Теперь же, с приходом капитализма, собственники участков начали возводить заборы, строить дома — вообщем, обустраивать свой быт, отгораживаясь от других.

        Если раньше, в СССР, в частных домах заборы между соседями были из досок или сетки, через которые всё было видно, то сейчас я видел, что люди делают новые заборы (наверное, те, кто побогаче), через которые уже ничего не видно.

        1. Тоже заметил: в коллективных садах окружают себя заборами, да еще какими! Недавно видел, как один закрылся двухметровым сплошным забором из доски (без каких-либо зазоров).

            1. Приведенная ссылка ведет к статье 2012 г. Прошло 4 года. Не помогли господам заборы. Хищники капитализма покрупнее схарчили более мелких. По всему Подмосковью идёт захват и отъем частной собственности у мелких собствеников, тех же коттеджников. Идет как экономическим путём — неподъемная оплата услуг ЖКХ, доходящая до 100 000 р в месяц, так и силовым — снос коттеджей под видом прокладки дороги или газовой трубы. Этот процесс распространится, несомненно, и на всю страну. Капитализм никогда не наестся, будет всегда и постоянно разорять, разрушать, чтобы отломить себе кусок все больше и больше.

  2. А сколько ресурсов пропадает впустую — немыслимо!!!
    Выбрасывается просто в помойку, эксплуатируется варварски.
    Например, вы задумывались над тем, на сколько хватит газа, нефти, а ведь это сырьё для электростанций и машин.
    Сырьё для атомных электростанций, насколько я знаю, тоже не вечно.
    Вот сырьё для термоядерного реактора, опять же, насколько я знаю, в избытке.
    Если я где-то приврал, то поправьте меня, если кто знает.

    А, тем не менее, электричество эксплуатируется крайне нерационально.

    У нас, например, частник, экономя на отоплении принуждает рабочих пользоваться обогревательными приборами, чтобы не замёрзнуть. А ведь это бесполезная трата электроэнергии, когда можно было бы использовать тепло, вырабатываемое котельной.

    И так везде и со всем.

    1. Что в этом случае поражает, так это слова о том, что дескать, какая разница — за электроэнергию ведь всё равно не мы платим, а владелец предприятия.

      Ну, если углублиться в политэкономию, то всё-таки — мы!

      Но, даже без этого, ведь улетают в никуда эти ресурсы, ХОТЬ И ОПЛАЧЕННЫЕ!

      Это не может служить оправданием, что за них заплатили, а значит можно их в этом случае даже выбросить.

      Это так же кощунственно, как купить хлеб, ЗАПЛАТИВ за него и потом его выбросить, когда есть голодные люди.

      1. А ведь в истории капитализма уничтожение готовых товаров (как средств производства, так и предметов потребления) наблюдается уже давно. Так, вспомним хотя бы «Бостонское чаепитие», когда в воду бухты было выброшено много мешков с дорогим чаем. Вспомним «Великую депрессию» в США 1929 — 1933 гг., когда в стране свирепствовал голод, а буржуазия ради удержания высоких рыночных цен на основные продовольственные товары, приказывала выливать сотни тонн молока в реки (факт, зафиксированный в 1932 году инспекторами министерства сельского хозяйства США: в реках Гудзон и Миссисипи массово дохла рыба от «жировой плёнки и закисления жабр»), сжигать зерно кукурузы, ячменя, ржи, пшеницы, кофе, просо, рис, гречку, овёс в топках паровозов и заводских котельных. в Новом Орлеане полиция отгоняла голодных рабочих от свалок, на которых горы печенья и конфет обливались бензином и сжигались. Такое варварство буржуазии, выраженное в уничтожении части средств производства и предметов потребления, не случайно. Это — попытка капиталистов «победить» кризис перепроизводства товаров путём уменьшения, сокращения общественного производства, приведения этого производства в соответствие существующему платёжеспособному спросу на товары. Причём, тут нужно хорошо понимать, что на самом деле никаких лишних товаров, никакого лишнего зерна, молока, электроэнергии, кофе, рабочей силы, наконец, в природе и обществе нет. Эти товары становятся излишни только при капитализме и только относительно платёжеспособного спроса на них: если, например, гарантированно оплаченный спрос на электроэнергию равен 30% от её выработки, значит, остальные 70% капиталистами считаются лишней, избыточной, вредной энергией, а средства производства, генерирующие эти 70% — нерентабельными, лишними, подлежащими остановке, закрытию, роазрушению. И так во всём капиталистическом производстве. Сами понимаете, что такой шизофренический способ общественного производства и всё общество, больное это шизофренией, нужно радикально менять, и чем быстрее рабочий класс сделает это — тем меньше катастрофических последствий нам придётся устранять, тем легче будет удалить без остатка все метастазы капитала и классового общества.

      2. Согласен с Вами, Роман.

        От себя хочу добавить, что больше всего меня поражают суждения рабочих о том, «мол какая мне разница какой у начальника дом?! Главное, что он мне хорошо платит и меня это устраивает!»

        Остается только удивляться недалекости мышления.
        Достучаться до них практически невозможно, сразу следуют реплики типа: «Ты просто лентяй — плохо работаешь и поэтому завидуешь.»

        А потом они же начинают жаловать на кризис, невыплаты зарплат и постоянно растущие цены… Винят в этом либо власть, либо запад Серьезно?!

        Начинаешь рассказывать про Социализм, про то, что при нем такого никогда не будет, ведь вся собственность в руках народа… Вспоминают дефицит, что мол сами там жили и видели вечно пустые полки, что все доставали «по блату» типа че ты нам тут рассказываешь?! Далее они вспоминают как запрещали носить длинные волосы, слушать битлз и все в этом духе.

        …Вот что с ними делать? Как достучаться до тех, у кого потребительство это главная цель в жизни?..

        1. Логику элементарную включить.
          Носил длинные волосы, слушал The Beatles и что теперь с тобой стало? Ты (то есть рабочий который вспоминает позднесоветский «дефицит») без миллиона (скорее всего имелись ввиду американские доллары) можешь идти нахуй, серьёзно нахуй, ты такому рабочему напомни откровения олигархов в 90ых.
          Следующее тоже не требует от «пациента» высокоразвитого интеллекта.
          Напомни рабочему сколько он мог купить на один советский рубль американских долларов и сколько сейчас, один только этот факт говорит в пользу даже не большевизма (при Сталине), а как раз того самого «совка».
          p.s. сейчас не время делать основную ставку на привилегированных рабочих (самые отсталые тоже не первейшая задача), нужно в первую очередь работать с самыми сознательными.

  3. Штаны, которые носит Автор статьи это продукт труда рабочего. И я не думаю, что выходя в них на улицу Автор полагает, что труд рабочих, заключенный в его штанах, был «бесполезен для общества». Если уж взялся изучать марксизм, надо бы знать, что все общественное богатство — продукт труда, а при капитализме большую часть труда выполняют рабочие.

    1. Примерно 70% денег уплаченных за эти штаны пойдут в карман эксплуататора, а не рабочих. Из восьми часов только 40 минут рабочие работают для себя, остальной труд достается эксплуататору бесплатно.
      Смысл статьи не в бесполезности продукта труда, а в бесполезности самого труда, т.к. львиная доля оного служит для обогащения буржуя. В то время как при социализме эти 70% распределяются на всех рабочих в стране.

      1. Спасибо, товарищ! Сказали то, что я сказать не смог — что статья не о бесполезности продукта труда, а о бесполезности рабского труда.

      2. А тот кто носит эти штаны не член общества и ему эти штаны бесполезны? Ребята, не занимайтесь казуистикой. Труд, результат труда… Естественно, что под трудом понимается его результат, а не какой-то абстактно взятый, непонятно к чему приложимый и для кого совершенный «труд». Раз есть труд, значит есть его результат. Раз есть результат и он используется для удовлетворения потребностей членов общества, значит он общественно-полезный. Другой совсем вопрос в характере его присвоения, это да! Не разводите демагогию здесь. До этой статьи я не замечал здесь такого непонимания вещей.

        1. По-моему, всё логично. Продукт, создаваемый рабочими нужен и тот, кто утверждает, что он бесполезен — врёт сам себе.
          Кто скажет, что не нужен хлеб?

          Другое дело, что рабочий, создавая этот хлеб, трудится ради обогащения капиталиста, а не ради общества.
          Да, он создаёт хлеб для общества — это несомненное благо, но трудится он исключительно для обогащения капиталиста, а это разве не бесполезная, никуда не ведущая дорога?

          1. Вовсе не обязательно он будет нужен. Продукт становится товаром только после того как он продаётся на рынке. Только после этого он будет потребления. Дело в том что при капитализме производитель когда начинает производить свой товар не знает сможет он его продать или нет. Вполне возможно что он продать эти штаны или хлеб не сможет. И тогда эти продукты придётся просто выбросить. Это и происходит во время кризисов. Маркс это назвал двойственный характер труда при капитализме -с одной стороны человек трудится и создаёт что-то но будет ли его продукт востребован обществом он не знает.

      3. Вы путаете две вещи: производство и распределение.
        Вы не имеете и тени представления о том, как распределяется национальный продукт при социализме.
        Говорить о том, что труд бесполезен, а продукт, созданный этим трудом -нет, это идиотизм, по другому назвать трудно.
        А чем трепать, займитесь ка лучше самообразованием.

    2. Иванов, вы не поняли о чём речь идёт, сведя всё, что сказал автор, к штанам.
      Если так мелко рассуждать, то и труд рабов на плантациях — это тоже «не бесполезный труд», так как и в этом случае производится продукт.

      1. Да, труд рабов не бесполезный труд, поскольку в этом случае производится общественный продукт. Ну, по крайней мере если верить Марксу. А о чем на самом деле статья я могу ответить. Она о противоположности между общественным характером труда при капитализме и частной формой, которую он принимает.

        1. А то, что этот к этому продукту не имеют доступ те, кто его производит — это не бесполезно?

          1. Разговор идет о «полезном» с точки зрения общества труде, а не о том, «полезен» или «бесполезен» этот труд для самого производителя. Например, труд в натуральном хозяйстве «полезен» для самого производителя, на абсолютно бесполезен для общества. Это во-первых. А во-вторых, рабы получали часть произведенного ими продукта в виде пищи и одежды.

            1. Ну, и много ли это общество получает от этого рабского труда?
              «Часть произведённого ими продукта в виде пищи и одежды»?

              Я опять замечаю, а то меня пытаются этим укорить, что я не отрицаю положительной роли в каждой общественной формации, которая служит ступенью для перехода к более высшей. Я говорю, что труд в данном случае бесполезен, не имеет смысла (кроме смысла развития общества) ни для производителя, ни для рабочего общества. Не знаю как вам яснее объяснить.

              Ремесленник развивает общество, но какой смысл его труда? Труд ради одного себя?

              1. Начать с того, что бы самому себе уяснить, что «полезность» или «бесполезность» труда определяется не тем, какую пользу он приносит какому либо индивидууму, или какой-либо части общества, а тем, удовлетворяет ли он потребности всего общества и его членов, а так же обеспечение общественного развития.
                Ремесленник — товаропроизводитель, а значит выпускает товар, продукт предназначенный для продажи, а не для собственного потребления. Значит, его труд удовлетворяет потребности членов общества или общественного производства в каких-либо продуктах. Значит, его труд носит характер общественного труда. Если же его труд производит продукт воплощающий в себе больше рабочего времени чем потребленный им продукт, т.е. производится прибавочный продукт, то можно говорить, что труд ремесленника способствует и развитию общества, поскольку идет процесс накопления.

                1. Ремесленник трудится лишь ради самого себя — он не отдаёт заработанные средства куда бы то ни было — всё заработанное он тратит на себя и с этой стороны его труд для меня бесполезен.

                  Рабочий, трудясь на заводе, создаёт продукт, но большая часть труда идёт в карман работодателя и с этой точки зрения труд рабочего для меня бесполезен.

                  Бесполезна для меня такая организация общества, где труд используется, так сказать, не рационально — не в масштабах всего общества.

                  Вы раздули с некоторыми товарищами тему из ничего. А причиной тому, что не так поняли. Привязались с вашим «труд не бесполезен, так как продукты создаются для людей». Продукты не бесполезны, а сам труд, который присваиваится капиталистом — кому он такой нужен? только капиталисту.

                  1. Роман, в результате трудовой деятельности человека, рабочего, его труда, создаются продукты, направленные на удовлетворение потребностей членов общества. (Не будем рассматривать удовлетворение нездоровых потребностей, как, например, производство наркосодержащих таблеток для «улёта в астрал», а не для медицинских целей.) Поэтому такой труд рабочего, крестьянина нужен и необходим для общества. Да, 90% труда рабочего, т.е. 90% продукции, произведенной рабочим, присваивается капиталистом. Но ведь присваивается по той причине, что через систему товарно-денежных отношений, превращения этих 90% продукции в товар, происходит удовлетворение потребностей (часто не напрямую, опосредованно) других людей в продукции, произведенной рабочим. Уже по этому даже такой труд рабочего (90% украденного труда у рабочего капиталистом) нужен и необходим для общества – удовлетворяет потребности его членов!
                    А раз продукция нужна для общества, значит её можно превратить в товар, продать и получить за неё деньги, которые можно оставить у себя, присвоить. И только по этой причине капиталист ворует у рабочего его 90% труда, чтобы превратить их в собственную прибыль. Зачем капиталисту воровать труд рабочего, воровать у него продукцию, которая создается рабочим этим украденным у него трудом, если она не может принести капиталисту прибыль – «цель и страсть» всей деятельности капиталистического производства?
                    При капитализме и труд ремесленника, даже если он в результате этого труда обеспечивает лишь потребности себя и своей семьи, также нужен и необходим обществу: во-первых, он, худо ли, бедно, обеспечивает потребности свои и своей семьи, а, во-вторых, платит налоги, из которых, пусть и мизерная часть, уходит на поддержку малоимущих, стариков, строительство дорог и т.п., необходимые для всех членов капиталистического общества.
                    Капитализм потому и сменил феодализм, что позволил полнее удовлетворять человеческие потребности. Удовлетворять за счет труда рабочих и крестьян, организованных капиталистами в промышленное (не кустарное и цеховое) производство продуктов, необходимых для удовлетворения выросших потребностей людей. Другое дело, что эти рабочие и крестьяне не могут при капитализме сами распоряжаться результатами своего труд. Почему так происходит и как устранить это противоречие – этому посвящены все статьи этого сайта.
                    ПС. Извините, но вы не хотите понять, что в комментариях к этой статье пишут другие. И поэтому настаиваете на своей ложной позиции.

                    1. Да какая ложная позиция?
                      Разве кто спросит с тем, что то, что производит рабочий хоть при капитализме, хоть при феодализме — это не нужно обществу? А именно об этом спорят комментаторы-оппоненты, заявляя, что автор именно это имел в виду.
                      Не о том автор говорил. А о том, что смысла в этой работе нет, как и в самом существовании капитализма, где товары выпускают — да, выпускают! НО — не для удовлетворения потребностей населения, а для наполнения кармана капиталистов деньгами и только! .
                      Именно в этом отношении автор имел в виду «бесполезность» труда.

                      Что в этом рассуждении не верно?

        2. Почитайте про двойственный характер труда у Маркса. Там про это как раз написано. Что при капитализме труд и продукт труда бывают напрасно если они не проданы на рынке. Это происходит из за частной собственности.

  4. Шикарная статья, Николай!

    Подписываюсь под каждым словом! Всю свою жизнь ненавижу наемное рабство и всегда пропагандирую освобождение от него. Раньше думал, что лучше всего заниматься ремесленничеством или любой другой деятельность которая позволяет жить не работая на дядю.

    Однако, со временем понял, что это примерно тоже самое. При современном капитализме потребитель возведен чуть ли не в боги. Когда начинаешь работать с такими, то понимаешь, что становишься рабом потребителей.
    Зачастую отношение такое: «я плачу тебе деньги, значит ты мне обязан» или «я — клиент, я всегда прав». В итоге, через некоторое время даже любимое дело начинает вызывать отвращение.
    Но и это не самое страшное, в случае любого кризиса — просто остаешься без средств существования. Никто не поможет, конкуренты будет только рады, что ты тонешь, а «друзья» назовут — неудачником.

    Все верно, при капитализме вообще любой труд бесполезен, т.к. человек работает только ради того, чтобы выжить. В то время как буржуи наслаждаются жизнью и паразитируют эксплуатируя рабочих.

    Поэтому, только освобождение от паразитов, и от самого паразитического строя имя которому — капитализм позволит рабочим трудиться в радость т.к. труд этот будет на общее благо. Один за всех и все за одного!

  5. «Всё дело в том, что моя работа, равно, как и всякая другая работа любого рабочего при капитализме, не приносит никакой пользы для общества.» — согласен с предыдущим отзывом от Иванова, что автор здесь явно перегибает палку. То, что рабочий трудится на капитал еще не значит, что работа его общественно бесполезна.

    1. Ну, выше мы с Виктором указали, что беполезен не продукт труда, а рабский труд.
      Но, даже, если взять продукты труда. Много их кто может купить?
      Покупают, в основном, продукты питания, да и то экономя на них, покупая дешёвые, низкокачественные.

      1. И именно при капитализме, дешёвые продукты питания — некачественные.

        Возьмите, например, Пятёрочку или Ашан. Те продукты, что они продают под собственной маркой, есть невозможно, хотя они и дешевле продуктов других марок.

        Взять, например, вафли «Красная цена» в Пятёрочке. Стоят они относительно дёшево, а на вкус — постное тесто.
        Это я говорю только о вкусе. А что до качества самих продуктов, то, я думаю, капиталисты не сильно думают о здоровье тех, кто их покупает.

        А, вот ещё пример. Кто-нибудь пробовал Пельмени «Красная цена»? Вместо мяса в этих пельменях в тесто завёрнуто — угадайте что? — … тесто!

        1. Тоже покупал подобные продукты, что уж говорить, при капитализме до 90% того, что производится — мусор. Остальные 10% — нормальные по качеству, просто не доступны большинству населения. Поэтому и полки всегда завалены.
          Если же просто снизить цены до уровня доступности СССР, то народ просто сметет все с полок, и на них будет не больше продуктов чем конце 80-х.

    2. Поддерживаю Алекса, автор неудачно выразился про бесполезность труда.
      Труд — целесообразная деятельность человека, в процессе которой он при помощи орудий труда воздействует на природу и использует её в целях создания потребительных стоимостей, необходимых для удовлетворения потребностей.
      Если бы труд был бесполезен (т.е. не создавал бы потребительной стоимости), то это и не был бы труд, а так, бесполезная деятельность.
      Вот работа по участию в тендерах на выполнение строительных работ — это действительно мартышкин труд. Служащие тратят кучу времени на то, чтобы организация получила право поработать (т.е. продать товар в виде законченной строительной продукции). Раньше (при социализме) были специализированные строительные организации, которые и занимались выполнением строительных работ (по конкретной специфике). Сейчас же тьма различных ООО «Рога и копыта», дичайшая конкуренция, куча сил уходит на эту конкуренцию, для общества в целом это бессмысленная растрата сил.
      Другое дело, что рабочий (да и не только рабочий) не заинтересован ни в самом труде, ни в качестве продукции, т.к. продукт труда отчуждается в пользу капиталиста, а не самого рабочего или общества. В строительстве кругом бракоделие, рабочим наплевать на качество работы, ИТРам тоже, лишь бы не заметили (иначе накажут за брак, переделки, срыв сроков, перерасход материалов), хозяину-буржую тем более плевать — лишь бы сдать работы да получить деньги (и тут в ход идет строительство «потемкинских деревень» (когда выглядит все хорошо, а сделано из дешевых/некачественных материалов, не по технологии и т.п.), подкуп кураторов (чтобы закрывали глаза на косяки и подписывали акты освидетельствования скрытых работ), подкуп представителя заказчика (например, откат директору электростанции, на которой проводятся строительные работы. Деньги на ремонт выделены «сверху» — деньги холдинга, а не деньги станции, к тому же директор не собственник, он заинтересован во взятке). В итоге на строительстве наживается кучка паразитов, рабочие-строители получают гроши и часто бывают «кинуты» (они вообще наименее защищенные среди рабочих), общество же получает отвратительного качества жилье/средства производства (если речь о заводах, электростанциях). Проигрывают рабочие, проигрывает общество, выигрывают паразиты.

      1. Ну, если судить по второй части вашего комментария, то, всё-таки труд при капитализме — бесполезен, вы с этим соглашаетесь.
        И именно в таком ключе автор и имел в виду бесполезность труда, а не бесполезность продуктов труда.

        1. Тут есть две точки зрения, наверное и обе являются правильными.

          С одной точки зрения труд полезен, так как развивает средства производства, готовя материальные предпосылки для перехода к Социализму.

          С другой точки зрения всякий труд, если он совершается в капиталистическом обществе, направлен только на обогащение единиц. Если в этом случае общество в виде рабочих что-то и получает, то это крохи, как в количественном, так и в качественном отношении. С этой точки зрения труд — бесполезен.

          Но тут есть одно большое НО в нашу эпоху — это то, что средства производства уже развиты достаточно для перехода к Социализму.

          Так что ли?

      2. Автор правильно выразился. При капитализме очень часто труд бесполезен для общества. Потому что отдельный участник не знает заранее будет ли востребован обществом его товар или нет.

        1. Тогда в любом случае нельзя однозначно сказать, что труд бесполезен. При стечении обстоятельств (перенасыщеннности рынка, отсутствия средств для приобретения товара) товар не реализуется и труд был бесполезен. А если товар реализуется, то для покупателя труд был полезен.
          П.С. О двойственном характере труда не читал, спасибо за наводку.

  6. Всякий труд, и при капитализме, результатом которого является новые средства производства, продукты, направленные на удовлетворение «здоровых» материальных и духовных потребностей человека, услуги для поддержания в рабочем состоянии средств (ремонта) коммуникаций и тому подобное, никогда не бывает не нужным обществу. Он для общества не только нужен, но и необходим! Только этот труд позволил уже сейчас развить производительные силы практически на всей планете для создания материальной предпосылки к переходу к социалистическому обществу. Этот труд уже сейчас позволяет удовлетворить практически все «здоровые» материальные и духовные потребности человечества.
    Основное противоречие капитализма заключается в общественном характере труда, производства и частным присвоением и распоряжением результатами такого труда, производства, которое служит одной единственной цели (основной закон капиталистического производства) – получение капиталистами максимальной сверхприбыли «здесь и сейчас» — с помощью господства в капиталистическом обществе товарно-денежных отношений. Для того чтобы продукт труда превратился в товар, он должен иметь потребительскую стоимость, удовлетворять какую-либо материальную или духовную потребность человека. Если он не удовлетворяет такой потребности, то он не товар, не приносит прибыль капиталисту, который и не будет налаживать производство для выпуска такой продукции.
    Основное противоречие капитализма ведет к тем негативным и уродливым явлениям, которые происходят в капиталистическом обществе, в постсоветской Российской Федерации. И это противоречие можно разрешить только одним единственным способом – сделать также общественными присвоение и распоряжение результатами общественного труда – социалистической революцией уничтожить капитализм.
    ПС. Прошу прощения за такой стиль изложения, но формат комментария не дает таких возможностей, как статья, требующая, однако, большего времени.

  7. Ф. Энгельс: «С какой остротой Маркс подчеркивает отрицательные стороны капиталистического производства, с такой же ясностью он доказывает, что эта общественная форма была необходима для того, чтобы развить производительные силы общества до такой высокой ступени, которая сделает возможным равное, достойное человека развитие ВСЕХ членов общества» («Рецензия на первый том «Капитала»…).
    Думаю эта цитата упорядочит представление о капитализме и даст правильное направление хода мысли участникам дискуссии.

  8. Из статьи можно сделать вывод, что рабочий воспринимает свой труд бесполезным если он знает, что его труд и усилия не будут полезны обществу.
    В более широком аспекте эта статья живое доказательство того, что люди по своей природе коллективисты, а не индивидуалисты (эгоисты) как утверждает буржуазная пропаганда.

    С марксистской точки зрения правильнее рассматривать конкретный труд конкретного рабочего в конкретном обществе. И только тогда станет понятным, полезен труд или нет.
    Вполне может быть, что труд бесполезен для общества когда рынок уже затоварен, ведь общество уже не сможет потребить результаты его труда, вот такой труд вполне может восприниматься психологически бесполезным так как нужно не делать продукт, а менять устройство общества.

    1. Мне кажется, что любой труд, совершаемый не при Социализме бесполезен, неэффективен, варварски нерационален.
      Но, опять же, бесполезен не потому, что он приносит продукт — в этом польза, не потому, что развивает производительные силы общества, движет это общество вперёд, а потому, что большая часть труда присваиваится одним человеком, потому, что рабочий, производя все блага на Земле, трудится ради процветания этого одного человека. И именно в этом аспекте, мне кажется, надо видеть его бесполезность — бесполезность жизни и труда не ради общества, а ради единиц.
      А это при любом классовом общественном строе было.

      1. Вы Роман мыслите внеисторическом контексте, что есть серьёзная ошибка.
        Увы но даже рабский труд был необходим для развития производительных сил, даже рабский труд для своего времени был прогрессом, рабство революционизировало все общественные институты варварского общества (эталон античное Афинское государство).
        К примеру для нас людей живущих в условиях умирающего капитализма постройка пирамиды Хеопса (что бы там похоронить кого нибудь) будет казаться явной растратой сил и средств, но древним египтянам так не казалось ввиду их не высокого относительно нашего экономического развития.
        Сейчас же труд на капиталиста уже стал выглядеть не целесообразным и на это есть серьёзные материальные основания, по существу в наше время работая на капиталиста не возможно построить жилище, рабочий ипотеку не потянет, а если рабочий трудится и всё равно не может удовлетворить своих потребностей к примеру в жилье, естественно он будет считать свой труд бесполезным, тщетным.

        1. Рабочий продает капиталисту свою способность к труду, свою рабочую силу потому, что в условиях капиталистического общества по другому он не может получить деньги для удовлетворения своих потребностей и потребностей своей семьи в пище, одежде, жилье. Без этого он просто погибнет. (Капитализм, наряду с другими чертами, характеризуется господством товарно-денежных отношений. Все (!!!) в капиталистическом мире есть товар. И все в капиталистическом мире можно купить, но только за деньги!) Уже только по этому труд рабочего при капитализме необходим и «целесообразен».
          А для того, чтобы рабочий «построил жилище, потянул ипотеку» и прочее, он должен бороться с капиталистом за повышение заработной платы, за социальные пособия (улучшение условий труда, соблюдение правил техники безопасности, медобслуживание и т.д., в том числе даже пенсии). Он должен через эту борьбу сам поднимать цену своего товара – цену своей рабочей силы, а не сидеть и ждать, когда капиталист сам «от своих щедрот» что-то ему подкинет. (Не подкинет, в этом вы сами убедились. У него ведь другая цель – чтобы он (капиталист) сам выжил, он должен стремиться постоянно получать сверх(!)прибыль. Иначе его «сожрут» другие капиталисты, его конкуренты.)
          Что надо сделать для этой борьбы и как надо бороться с капиталистом — на этом сайте достаточно материалов. Самое же главное и самое же первое условие в этой борьбе – рабочим надо понять, что пока они не ОБЪЕДИНЯТЬСЯ у них ничего не получится! Капиталисты объединились и создали свое капиталистическое государство для того, чтобы сообща эксплуатировать рабочих. Значит и рабочим надо ОБЪЕДИНИТЬСЯ для того, чтобы на первом этапе заставить капиталистов уменьшить гнёт этой эксплуатации, а потом, приобретя опыт в экономической борьбе с капиталистами, ОБЪЕДИНИТЬСЯ в политической борьбе с капиталистами, чтобы сбросить ярмо капиталистической эксплуатации, уничтожить эксплуататорское капиталистическое государство.
          ПС. Вспомните по советским романам и кинофильмам, как гордились советские рабочие своими рабочими династиями, берущими начало в дореволюционной России. Гордились не только потому, что они свергли власть помещиков и капиталистов, хотя это и было самое главное в их гордости, но и потому, что еще до Революции они своим трудом не только кормили свои семьи, но и создавали заводы и фабрики, которые в советское время стали общенародными, стали «работать» на нужды людей всей Советской страны.

  9. …. по материалам https://work-way.com/2-obshhestvennoe-proizvodstvo/
    «Для того чтобы производство материальных благ стало возможным, необходимо затратить труд чело­века. Труд — это целесообразная деятельность чело­века по производству нужных ему вещей.

    Иногда гово­рят о «труде» пчел, муравьев, бобров. Но это неверно. Труд характерен только для человека. У животных не может быть никакой целесообразной деятельности, т.е. деятельности с заранее заданной целью. Са­мое большее, на что они способны,— это инстинктивно приспособиться к существующим природным условиям.»

    p.s. естественно, что курс нужно от «корки до корки» прочитать если кто то вдруг не знаком с ним.

  10. Немного про «плановость». Исторически и логически понятно и естественно, что до тех пор, пока какие-либо законы в некоторой области бытия не открыты, планировать что-либо безосновательно. В области экономики и общества законы развития уже более ста лет открыты (Маркс, Энгельс), а «плановости» вдруг испугались. Это похоже на изобретение ДВС, но страх сделать автомобиль.

  11. Очень знакомая ситуация. Сам работаю на большом заводе который в советское время работал как единый организм и поражал воображение объемами производства. Сейчас по всей территории стоят стены и перегородки поскольку вся территория сдаётся в аренду мелким частным шарагам. Остатки заводского оборудования режутся и сдаются в металлолом. Причём это вполне работоспособные и уникальные станки трансформаторы транспортные средства и другое редкое оборудование которому цены нет. Но при капитализме оно не нужно. Происходит варварское уничтожение средств производства как части производительных сил

  12. высокие заборы , » огораживание » это частности капитклизма , на работе гоняю разновозрастных бомжей оот свалки магазина , те списанные продукты никому брать нельзя а голодать можно, все по Стейнбеку Гроздья гнева

  13. Почитал комментарии. Обсуждают полезен или бесполезен труд при капитализме. Похоже труд Маркса о двойственном характере труда никто не читал.

    1. Автор статьи, первой же строчкой «Расскажу о бесполезности труда моего, а равно и всякого другого рабочего человека при капитализме.» всех запутал. Здесь он смешал свой индивидуальный труд, и труд общественный, т.е. труд всего рабочего класса. Ведь написать такое, это все равно, что заявить:» При капитализме труд рабочего класса — бесполезен», в то время, как при капитализме именно труд рабочего класса является экономической основой существования и развития всего человеческого общества. Конкретный труд автора статьи, как и конкретный труд любого рабочего может быть «бесполезным», т.е. «непроизводительным», но совокупность их труда в масштабах общества — всегда производительный труд, т.е. «полезный».

  14. Тут лучше сказать об отчуждении труда, а не о его бесполезности. Человек понимает, что трудится он в первую очередь на благо дяди, это и вызывает в нём негативное отношение к труду.
    Хотя и бесполезного труда много. Много ресурсов растрачивается в пустую. Капитализм растрачивает ресурсы это факт.

  15. А мне кажется что автор прав.Вот по своему опыту приведу примеры-устанавливаешь,монтируешь оборудование.Как это обычно бывает и тут же или в течении 1-2 дней выясняется что видите-ли у них планы изменились по многим причинам и в том числе финансовым.Бывает и часть своей площади отдадут в аренду.И заявляют мол они передумали, изменили проект и вот поэтому все перекручивай,надо по другому сделать.
    А если я делаю то даю гарантию -100 лет (и никаких ни..ни),сам не переношу это китайское дерьмо которое разваливается через месяц эксплуатации.Так вот если 100 лет гарантия представьте как там должно быть все заделано,как закреплено,состыковано и т.д. И вот стоишь и смотришь на свое детище и что все это надо разбирать,опять мучения и хоть за голову хватайся.А этим жиробасам что,они сами то ничего не испытывают,кинут гроши свиньи позорные,а за них кто-то будет делать и мучится.И вот так почти постоянно и в чем полезность такого труда когда сегодня делаешь,завтра разбираешь,а после завтра снова делаешь ? что здесь хорошего и какой может быть прогресс от такого?
    А про производительные силы так они еще в прошлом веке созрели.

  16. Пойдём по порядку (возможны неточности, т.к. пишу «из головы»):
    1. Труд — это целесообразная деятельность по преобразованию материи для удовлетворения потребностей человека.
    2. Особенностью труда является способность создавать не только потребительную стоимость (т.е. полезную для человека), но и стоимость (за что можно продать). Часто путают и смешивают эти два понятия. Для прояснения различий между потребительной стоимостью и стоимостью читайте первый том «Капитала»
    3. В товарном хозяйстве, нацеленном на производство вещей на продажу (т.е. товаров), стоимость производства товара распадается на необходимую (оплата средств производства, т.е. сырья, оборудования и т.п., и заработная плата работнику) и прибавочную (прибыль собственника средств производства).
    4. В текущих реалиях капитализма производство является _общественным_ (т.е. невозможно произвести что-либо существенное без опоры на остальных членов общества, и произведённое будет потреблено не создателем его, а, опять же, остальнымы членами общества).
    5. А вот присвоение результатов труда (за исключением заработной платы) является _частным_ , т.е. капиталист забирает себе всю прибавочную стоимость.
    Последние два пункта и являются тем самым диалектическим противоречием капитализма, которое так возмущает трудящихся. Каждый чувствует, что работать, вроде, надо, но вот почему мне достаётся только зарплата (часто недостаточная), а все сливки получает зажравшийся капиталист? Отсюда и ощущение у автора статьи о бесполезности труда.
    В итоге, для разрешения этого противоречия необходимо избавиться от частного присвоения прибавочной стоимости, и даже от неё самой как таковой.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

С правилами комментирования на сайте можно ознакомиться здесь.