Кого РП считает марксистами

Лежат на почве марксизмаВопрос: «…У иудеев для признания иудейства надо пройти обрезание,
У христиан — крещение, у мусульман — тоже обрезание, у врачей — 5-8 лет учёбы и клятву Гиппократа, у масонов — обряд посвящения, у монархов и уголовных авторитетов — коронование, у инженера — отучиться в институте и защитить (или купить) диплом,
у президентов — выиграть выборы (или купить электорат).

А какую процедуру надо пройти человеку, чтобы Вы стали считать его марксистом?

И какую процедуру прошли Вы, что Вы считаете себя марксистами более других, считающих себя марксистами? И кому Вы сдавали экзамен на истинность в марксизме?…»

Ответ: Данный вопрос был задан одним из наших читателей в комментариях к материалам сайта РП. И хотя адресован он был модератору сайта, но мы ответим на него в виде отдельной статьи от имени всего движения «Рабочий Путь», поскольку подобного рода претензии периодически предъявляются нам либо некоторыми читателями нашего сайта, недовольными каким-либо утверждением РП, либо обиженными на нашу критику отдельными авторами или левыми организациями.

В принципе, в значительной степени разъяснение по этому вопросу было дано нами еще в статье 2013 года «О «навешивании ярлыков»». Но там мы не касались вопроса кого можно считать настоящим марксистом. А он не столь прост, как кажется на первый взгляд, ибо марксистами ныне именуют себя все кому не лень, в том числе и такие граждане и организации, которые с марксизмом «рядом не лежали».

О «марксистах», которые совсем не марксисты, большевики говорили, что они не стоят, а лежат на точке зрения марксизма.[1] Сам Карл Маркс высказывался по поводу фальшивых марксистов не менее остроумно. В письме  Лафаргу 27 августа 1890 г. Ф.Энгельс пишет, ссылаясь на Маркса: «Эти господа — все марксисты, но того сорта, который был вам известен во Франции десять лет назад и о котором Маркс говорил: „Я знаю только одно, что я не марксист!”».

К сожалению, этот сорт марксистов, о котором говорит Энгельс, сейчас в России не просто  распространен — он доминирует в коммунистическом движении, благодаря чему и держится в нашей стране капитализм вот уже третье десятилетие. Понять, кто есть кто, отличить настоящего друга от классового врага рядовому рабочему человеку, не имеющему политического знания, часто бывает очень непросто. Но научиться делать это необходимо, ибо иначе нашему рабочему классу никогда не выбраться из того ада, который зовется капитализмом.

Автор приведенного выше вопроса, вероятно, очень доволен собой — ему наивно кажется, что он удачно выразился, приправив свой вопрос РП доброй порцией яда. Но на деле он только сам себя разоблачил, показав, насколько глубоко он увяз в реакционной буржуазной идеологии.

Первая его серьезная теоретическая ошибка — это неумение отличать форму от содержания.

Марксистом нельзя стать, «пройдя» некую «процедуру» — крещение, коронование, посвящение и т.п., потому что это все форма, которая ни в коей мере не меняет содержание человека. А марксизм это именно содержание, и в первую очередь содержание!

Что это означает? А то, что неважно, сколько в том или ином тексте марксистских терминов и революционных призывов и что сам автор подает его как «марксистский анализ» или «марксистский взгляд», на деле по своей сущности этот текст может быть совсем не марксистским, а пробуржуазным и даже прямо буржуазным, если в нем нет марксистского содержания. И наоборот, тот или иной текст может вообще не содержать ни единого марксистского слова, однако, быть абсолютно марксистским по своей сути и классовому смыслу. (Мы говорим здесь о текстах по той причине, что комментарий читателя, задавшего нам вопрос, был своего рода ответной реакцией на отказ РП считать марксистскими некоторые предложенные нам к рассмотрению статьи в интернете о причинах гибели СССР.)

Вторая громадная ошибка нашего читателя, задавшего этот «коварный» вопрос, более серьезна —  она мировоззренческого характера. Он вслед за идеологами современной буржуазии отрицает существование объективной истины (агностицизм), что полностью противоречит реальной действительности (идеализм).

Проводимая автором вопроса мысль о полнейшем равноправии «мнений» в марксизме, об их одновременной истинности отражает не что иное, как классовые взгляды современной буржуазии, которой сегодня подобные махрово-реакционные субъективно-идеалистические теории необходимы до зарезу, ибо они помогают ей запутывать пролетариат, удерживать его в цепях капиталистического рабства. Автор вопроса, полностью разделяя и распространяя антинаучные взгляды о «плюрализме» в марксизме, является невольным помощником буржуазии в деле одурачивания рабочего класса.

Ведь если истин много, то как понять, где правда и куда идти угнетенному и эксплуатируемому? Где искать спасения от бед и невзгод, свалившихся на его голову, как изменить существующее положение вещей, которое все более и более становится невыносимым?

В рамках субъективно-идеалистического мировоззрения ответа на эти вопросы нет, поскольку оно, признавая все мнения истинными, тем самым вообще отрицает существование истины как таковой. Истина у него растворяется во лжи, во множестве субъективных мнений!

Ответ имеется только лишь в диалектико-материалистическом взгляде на мир, выражением которого является настоящий марксизм, поскольку он отражает реально существующую действительность, сам факт существования которой доказывает и существование объективной истины. (Объективной, значит независящей от субъекта, от воли и сознания человека).

Что же такое настоящий марксизм?

Настоящий и единственный истинный марксизм — это учение Маркса, разработанное для эпохи домонополистического капитализма, дополненное учением В.И. Ленина, рассматривающим эпоху империализма, пролетарских революций и построения социализма. Учение Ленина получило название «ленинизм». Все вместе, как единое целое, поскольку одно прямо вытекает из другого и не существует одно без другого, и называется «марксизм-ленинизм» или «большевизм», поскольку впервые в полном объеме это учение практически было применено партией большевиков в России.

То, что сейчас иногда идеологи буржуазии и оппортунисты называют «сталинизмом» (ни сам И.В. Сталин, ни большевики этот термин не применяли), есть на деле все тот же ленинизм (большевизм), отражающий период построения социализма в стране, где власть принадлежит рабочему классу и трудящимся массам. Многие объективные законы этого периода общественного развития были открыты великим последователем Ленина и его верным учеником И.В. Сталиным. «Сталинизм» потому и вызывает такую ненависть у всех классовых врагов рабочего класса, что он отражает политику пролетариата в эпоху его диктатуры, одно упоминании о которой приводит буржуазию в дрожь.

Никакие другие «течения» в марксизме марксизмом на самом деле не являются, вне зависимости от того, что утверждают их создатели и сторонники.

Почему? А потому что эти «течения» отражают не классовую позицию рабочего класса, как большевизм, а классовую позицию мелкой буржуазии, которая в силу своего межклассового положения неизбежно скатывается на позиции крупной буржуазии, служит интересам последней. Доказательств тому в истории мирового рабочего и коммунистического движения — миллион, и одно из важнейших — гибель СССР и стран социализма. Именно отказ от большевизма и переход на мелкобуржуазные позиции меньшевиков и прочих выразителей идей социал-демократии пресловутого II Интернационала (оппортунизм) стал тем троянским конем, через которого мировой буржуазии удалось сначала разложить, а впоследствии и уничтожить страны социализма.

Сказанное означает, что из всех мнений только одно единственное мнение — большевистская позиция является действительно истинным марксизмом-ленинизмом, все остальные мнения ложны, и к марксизму отношения не имеют. Они есть то, что называется «ревизионизм» (оппортунизм, прикрывающийся марксизмом, выступающий под видом его ревизии, пересмотра тех или иных положений) — мелкобуржуазное искажение идеологии рабочего класса в угоду буржуазии. Это та кривая дорога, которая приведет только в капитализм! «Мнения» и «течения» в марксизме — это идеология мелкой буржуазии, а не пролетариата!

Чем от всех ревизионистских теорий, прикрывающихся марксизмом, отличается большевизм (марксизм-ленинизм)?

В статье «О Ленине» И.В. Сталин, характеризуя большевизм, писал, что он «переносит центр тяжести вопроса от внешнего признания марксизма на его проведение, на его претворение в жизнь. Намечение путей и средств осуществления марксизма, соответствующих обстановке, изменение этих путей и средств, когда обстановка меняется,— вот на что, главным образом, обращает своё внимание эта группа. Директивы и указания черпает эта группа не из исторических аналогий и параллелей, а из изучения окружающих условий. В своей деятельности опирается она не на цитаты и изречения, а на практический опыт, проверяя каждый свой шаг на опыте, учась на своих ошибках и уча других строительству новой жизни. Этим, собственно, и объясняется, что в деятельности этой группы слово не расходится с делом и учение Маркса сохраняет полностью свою живую революционную силу. К этой группе вполне подходят слова Маркса, в силу которых марксисты не могут останавливаться на том, чтобы объяснить мир, а должны итти дальше с тем, чтобы изменить его. Имя этой группы — большевизм, коммунизм.

Организатором и вождём этой группы является В. И. Ленин».

Что главное отмечает И.В.Сталин в большевизме?

Материалистический взгляд на явления и события, в том числе в общественной жизни, диалектический подход и тесную связь с практикой. Это, можно сказать, три столпа истинного марксизма, без которых марксизма как такового не существует.

И если мы возьмем любое из так называемых «марксистских течений» (т.е. ревизионистских теорий), мы непременно увидим одно и то же — каждое из них пытается разрушить один из этих столпов, а то и несколько сразу!

Причем это свое уничтожение марксизма их представители выдают, как правило, за «развитие» марксизма! Некоторые из уничтожителей еще и ссылаются при этом на Сталина, который, выступая на VI съезде РСДРП(б), сказал: «Существует марксизм догматический и марксизм творческий. Я стою на почве последнего».

Вот и «лежащие на почве марксизма» граждане нередко заявляют сегодня, что они, мол, подходят к марксизму творчески, как Сталин. Но Сталин (как в свое время и В.И.Ленин) основы марксизма не отвергал! Он лишь применил марксизм в новых условиях — тех, которых не существовало раньше, во времена его великих революционных предшественников, и, применяя марксистское учение, его диалектико-материалистический метод, выявил новые законы общественного развития, свойственные именно этому новому историческому периоду, в котором ему пришлось действовать — периоду построения социализма!

Так как же распознать истинного марксиста, как  отличить его от фальшивого, «липового», то есть от ревизиониста?

Очень просто — по делам: по тому, что человек пишет или говорит, к чему призывает и какие действия предпринимает. Критерий тут только один — в классовых ли это интересах рабочего класса или против них, помогает ли окончательному освобождению пролетариата от гнета буржуазии или препятствует тому.

Обратите внимание, речь не идет здесь об частных интересах отдельных рабочих или групповых интересах некоторой части рабочих, речь идет об интересах пролетарского класса в целом! А каковы эти классовые интересы, известно от Маркса — уничтожение классового общества вообще и его основы — частной собственности на средства производства.

Для примера рассмотрим один из тех текстов, которые наши читатели рекомендовали РП внимательно изучить, как вполне достойные, и чуть ли не марксистские, из-за которых впоследствии и был задан нам вопрос, кого мы считаем марксистом.

Некто Афонин в статье «Гибель СССР», пишет: «…причины поражения закладывались изначально… СССР был попыткой построения новых отношений на старой капиталистической экономической (и не только) базе.»

Как первое, так и второе предложение приведенной цитаты четко и ясно показывают, что автор  не приемлет диалектического подхода к оценке исторических явлений, то есть бьет по одному из важнейших столпов марксизма. Материалистическую диалектику он напрочь отвергает и заменяет ее любимой буржуазией метафизикой, которая не позволяет видеть окружающий мир таким, каков он есть (вместо него выдумывается некий другой, несуществующий мир, который и выдается за реальный).

Употребленное автором статьи в первом предложении слово «изначально» свидетельствует о том, он полностью разделяет взгляд буржуазии на советский социализм — что советский социализм якобы строился по изначально выдуманной большевиками модели. То есть дело представляется так: сидели в подполье большевики, ковырялись в носу и от нечего делать  выдумали некий проект нового государственного устройства, который потом и реализовали, когда политическая власть вдруг случайно свалилась им в руки. И поскольку этот проект был умозрительным, он содержал в себе ошибки (не додумали большевики!), из-за них СССР и развалился.

Все просто как три рубля! Понятно будет и дураку. (Но только дурака и устроит такой ответ!) Очень удобная версия для буржуазии, что и говорить: она, боровшаяся не на жизнь, а на смерть с социализмом весь период существования СССР — в стороне, а виноваты во всем большевики.

Вот только сказочка эта никакого отношения к исторической реальности не имеет!

Чем доказывается это наше заявление? Фактами! И такими, которые оспорить невозможно!

Посмотрите материалы съездов партии и Советов, посмотрите газеты и журналы того времени, отражающие реальную жизнь страны и партии. Они наглядно показывают, что никакой изначальной схемы (проекта) советского социализма не существовало в природе! Страна и государство строились исходя из текущих и долгосрочных экономических, социальных и политических потребностей советского народа, и в это строительство постоянно вносились изменения и корректировки, если что-либо не вполне удовлетворяло советских рабочих и крестьян.

Иное дело, что в то время знали, куда шли — к коммунизму, к обществу без классов. Эта цель и была той путеводной звездой, которая указывала верный путь. (Это сейчас буржуазные власти не знают, куда бредут, где и что они хотят найти.) Но сам конкретный путь к коммунистическому обществу пришлось торить уже непосредственно в момент движения. По иному и быть не могло — ибо строили-то впервые в истории! Неоткуда взяться было «проектам» и «моделям»! (По проектам у нас мелкая буржуазия — большой специалист. Это она, начиная с утопических социалистов, занималась тем, что выдумала всякие оторванные от жизни проекты. Обвинять своих противников в своих собственных ошибках — любимое занятие буржуазии всех сортов.)

Даже Советы как органы власти рабочего класса не были придуманы большевиками — они возникли стихийно как живое революционное творчество пролетарских масс. Советы появились тогда, когда в этих органах власти у народа возникла острая необходимость. (Именно так они возникнут и в будущем — все к тому идет.)

Так зачем же буржуазия врет? Почему не докапывается до правды?

А потому что версия «модели» скрывает ее активнейшее участие в деле гибели СССР и ее прямую в этом вину.

Но это значит, что автор статьи Афонин, употребляя такие выражения как «причины поражения закладывались изначально» (как мы знаем, не он один это делает, такого рода «причины» гибели советского социализма звучат сплошь и рядом, в том числе от записных «марксистов», увешанных всяческими высокими регалиями типа научных званий, полученных еще в советское время), фактически помогает господствующему сейчас в нашем обществе классу распространять ложь и скрывать истину. Иного вывода сделать просто невозможно!

Может ли такая позиция считаться марксистской? В интересах ли она рабочего класса? Конечно, нет! Нашему пролетариату жизненно необходимо знать правду — его классовую правду, ибо только она и может указать ему дорогу к освобождению и восстановлению утраченного.

Второе предложение в цитате, что «СССР был попыткой построения новых отношений на старой капиталистической экономической (и не только) базе», есть тоже не что иное, как метафизический взгляд не только на историю советского социализма, но и на проблему строительства социалистического общества вообще.

Сразу можно сказать, что автор не брал в руки работы классиков марксизма, и в частности, статьи и брошюры В.И.Ленина, потому что в противном случае он бы знал то, о чем не раз говорил Владимир Ильич (а ранее до него К. Маркс), что социализм только и можно построить из того, что рабочему классу оставил в наследство капитализм! Не из чего его больше строить! Нет больше в распоряжении только что победившего буржуазию рабочего класса ничего другого — ведь он сам еще ничего не успел построить!

Это если вести речь о начальном этапе строительства социализма. Но ведь этим этапом история советского социализма не заканчивается! Социализм в Советском Союзе был построен, и это неопровержимый факт! Да, он не развился до уровня полного коммунизма, но частная собственность на средства производства — основа всякой эксплуатации человека человеком была уничтожена полностью. И это тоже факт! А значит база для нового строя — коммунистического была все-таки выстроена, и выстроена уже не из капиталистических элементов, а из чисто социалистических.

Афонин этого не учитывает. Он делает еще одну ошибку также метафизического характера — опять напрочь игнорирует диалектику, не различая разные периоды истории СССР, хотя они принципиально отличаются друг от друга, и валит все в одну кучу. Не удивительно, что потом он оказывается неспособен разгрести ее — неверные посылки приводят его к неверным выводам.

Можно ли после этого считать утверждения Афонина научными и серьезно относиться к тому, что он пишет? Можно ли считать его статью марксистской, а самого Афонина марксистом (сам он, кстати, об этом нигде не заявляет, и на звание «марксиста» вроде не претендует, но суть в том, что некоторые наши читатели считают подобные статьи марксистскими!), если отказ от диалектики — ядра марксизма —  его глубоко укоренившийся, чисто буржуазный метод подхода к оценке явлений и событий?

Ответ очевиден. А значит вывод, сделанный модератором сайта РП, чье утверждение вызвало такое раздражение у нашего читателя, задавшего нам свой язвительный вопрос, был полностью обоснован. Да, он не давал подробных разъяснений, типа тех, что сейчас сделали мы, это верно. Но РП не в состоянии «накидывать платок на каждый роток»! Это нужно тоже понимать! Подобных писак, как Афонин, сейчас в России — тысячи. А у нас более-менее знающих марксизм товарищей — единицы. И какой смысл тратить их время на опровержение каждого из этих писак, если по сути все они пишут примерно одно и тоже — то, что устраивает наш господствующий в стране класс — буржуазию?

Возвращаясь к вопросу о том, кого можно считать настоящим марксистом, необходимо отметить, что настоящий марксист всегда имеет истинно научное мировоззрение — диалектико-материалистическое. (Почему диалектико-материалистическое мировоззрение является истинно научным, мы здесь объяснять не будем — об этом читайте в учебниках по марксизму, которые в достатке имеются на нашем сайте в разделе «Литература», или лекциях РП по курсу «Основы марксизма».) Такое мировоззрение само по себе у человека не возникает. Для того, чтобы тот или иной человек приобрел такое мировоззрение, необходимо выполнение двух непременных условий:

во-первых, он должен твердо стоять на классовой позиции рабочего класса (пролетариата);

и во-вторых, немало поработать над собой — освоить теорию марксизма и его богатую революционную практику, и самое главное — научиться применять полученные знания на деле, в своей практической деятельности.

Следует отметить, что второе условие не может быть выполнено без первого, то есть нельзя усвоить марксизм (и даже понять его!), не стоя на классовой позиции пролетариата!

Вот этого частенько не понимают многие наши товарищи, которые наивно удивляются, почему РП называет записного идеалиста и метафизика не марксистом, хотя сам он утверждает обратное, клянется и божится, что уж он-то стопроцентный марксист, не то, что другие.

Идеалист и метафизик по определению не может быть марксистом. Идеализм — это мировоззрение буржуазии, отражение ее классовой позиции! Метафизика — ее излюбленный метод подхода к оценке явлений и событий, который удобно позволяет скрыть неприятную для буржуазии правду. (То же можно сказать и о диалектике, если она идеалистическая.)

Человек с идеалистическим и метафизическим мировоззрением марксизма не поймет, не говоря уже о том, что он никогда не сможет применить его на деле!

Для того, чтобы стать настоящим марксистом, надо сначала потрудиться над изменением собственного мировоззрения, и потрудиться крепко, ибо мировоззрение — это не платье, которое можно сменить в пять минут. Истинно научное мировоззрение (т.е. марксистское) вырабатывается не сразу, а часто годами, потому что человек для этого должен научиться смотреть на мир совсем другими глазами, не так, как раньше. А для этого придется немало читать и еще больше думать, анализируя прочитанное и то, что происходит прямо сейчас перед глазами.

Но изменить собственное мировоззрение можно только в том случае, если твердо и непреклонно стоять на классовой точке зрения рабочего класса. Не пытаться усесться между двух стульев — между буржуазией и пролетариатом, как это делает мелкая буржуазия, стремясь смешать несмешиваемое, а четко и ясно определиться для себя с кем идешь плечом к плечу — с тем или другим классом, с буржуазией или с пролетариатом. И если выбрал рабочий класс, то тогда можешь и должен разделить его мировоззрение, научным выражением которого является марксизм-ленинизм (большевизм).

Понять и освоить большевизм так, чтобы уметь применять открытые классиками марксизма законы общественного развития для победы рабочего класса над буржуазией — долг каждого, кто понял, что с капитализмом ему не по пути, ибо по-иному победить буржуазию и капитализм невозможно.

Теперь что касается движения «Рабочий Путь» и отражаемой им марксистской позиции, которая, как мы надеемся, если не вполне еще, то в значительной степени приближается к большевизму. По крайней мере, мы к этому всеми силами стремимся.

Некоторые из наших критиков, в том числе, например, читатель, задавший нам свой язвительный вопрос, упрекают РП в том, что товарищи из нашего движения считают себя чуть ли не главными марксистами в России.

На это мы может ответить следующим образом.

Во-первых, нигде и никогда никто из РП о подобном не заявлял. Ровно наоборот, мы неоднократно писали, что мы сами учимся большевизму и будем учиться дальше, и к этому призываем всех наших читателей, сторонников и единомышленников, и даже идейных противников из числа тех, кто, по нашему мнению, ошибается в том или ином вопросе только лишь в силу недостаточности собственных политических знаний. Но если кто-то считает нас серьезными марксистами, то эти товарищи правы, по крайней мере, в одном —  к марксизму  мы действительно относимся очень серьезно.

Во-вторых, как мы уже выше говорили, понять марксист или не марксист перед тобой, можно только по делам. Хотите узнать настоящие марксисты в РП или нет, оценивайте наши дела.

Одно из важнейших направлений деятельности нашего движения — это исследовательская, аналитическая и пропагандистская работа. Она вся на сайте — читайте, думайте, решайте.

Другое важнейшее направление РП — идеологическая борьба с буржуазной идеологией, с оппортунизмом и ревизионизмом. Здесь еще проще — если мы кого-то критикуем, изучайте внимательно нашу аргументацию, поинтересуйтесь аргументами наших идейных противников, сравните и сделайте свои выводы, кто из нас прав.

Последнее очень важно, не для нас — для вас, наших читателей, многие из которых, как мы надеемся, представители нашего рабочего класса. Это и есть то, что называется «научиться думать своей головой». Каждый из вас понимает, что сегодня это умение крайне необходимо рабочим, поскольку буржуазия усиленно стремиться опутать рабочий класс тотальной ложью. Но не каждый, возможно, знает, что это очень непросто сделать. И если РП хоть немного поможет вам в этом, мы будем считать, что работаем не зря.

РП

[1] https://work-way.com/protiv-dogmatizma-i-nachyotnichestva/

Кого РП считает марксистами: 53 комментария

  1. Тут вон какие теории пролетариата и марксизма уже выдвигаються центром Сулакшина
    «Кто сейчас буржуи — ясно, а кто сейчас пролетариат?»
    rusrand.ru/ideas/kto-seychas-burjui—yasno-a-kto-seychas-proletariat
    чувствую что он ловко мозги запутывает,но в чемто например выпуск долларов кажеться есть смысл.Но в итоге он хочет опять получить некий симбиоз социализм+капитализм что есть глупость

    1. «Предприниматель может быть не только паразитом, когда задрана маржа, процент, когда торговая надбавка необоснованна, когда у человека, создающего материальные блага, отбирается большая часть этого блага. Предприниматель может быть представителем трудовой деятельности, как мы записали в конституции. Почему? Потому что он создает производство, рабочие места. Он рождает логистики управления. Он занимается инновацией. Он переплавляет свои таланты в весь этот комплекс и, получая на издержки свои трудовые оплату труда ровно так, как наемный работник, он получает еще и премию, которая стимулирует его на развитие. Это фактор прогресса. И только слепой не видит, что этот фактор прогресса в рыночных обществах, в экономиках с частной собственностью существует и работает. Догматика же и доктринерство не приемлемы. Тут вопрос оптимизации. Какой должна быть маржа, чтобы работали стимулы прогресса и еще не возникало бы явления паразитизма. Регулировать, а не диктатуру пролетариата опять вводить. Вот в чем вопрос.»
      ——————
      После этого словесного поноса якунинского выкормыша Сулакшина, доктора всевозможных буржуазных наук, много, конечно, эмоций возникает нехороших. Это катедер-делопут, как заезженная пластинка, о которых Ленин писал сотню лет назад.

      1. Да он там много чего бредового наговорил. Все перестроечные мифы вспомнил. Держатся за них буржуи, как за последнюю соломинку, боятся они Маркса и марксизм, сильно боятся. Знает кошка, чье мясо съела (с).

      2. Неплохо написано, точка зрения капиталиста отражена совершенно точно. Причем, капиталисты искренне считают что эта, их, точка зрения является правильной и нередко озвучивают ее наемным рабочим. И они, включая пролетариат, т.е. рабочих им верят. А вот сумеете ли вы доказать что она неверна?
        Что до описания пролетариата, мнение Сулашкна совершенно не интересно, поскольку полностью совпадает с мнением всех «левых», включая и «марксистов-ленинцев» — современный пролетариат это все эксплуатируемые наемные работники. Вот мнение с одного очень «авторитетного» сайта: «Техник — это, как правило, всегда рабочий. Мастер — тоже вполне может относиться к рабочему классу, если в его функции не входит надзор за рабочими вместо хозяина предприятия — капиталиста. Если входит — значит он относится к служащим и примыкает к классу буржуазии, противостоящему классу пролетариев, поскольку этот класс эксплуататоров имеет полностью противоположные рабочим экономические интересы. Что касается учителей и врачей, то их классовая принадлежность зависит от того, где именно они работают и каковы их функции. Если это государственное предприятие, целью которого не является зарабатывание прибыли, то это служащие. Младшие служащие по своему положению примыкают к классу пролетариев. Служащие более высокого уровня — стоят на стороне господствующего класса буржуазии. Но и учителя, и врачи могут работать еще и в частных учебных заведениях или в платных клиниках, организованных как капиталистические предприятия. Тогда их классовое положение приближается к положению пролетариев, поскольку их труд приносит собственникам этих предприятий прибавочную стоимость.» Интересно то, что автор написанного совершает ту же ошибку, что и Сулашкин — считает что прибыль и прибавочная стоимость это одно и то же.

        1. «Авторитетный» сайт совершенно прав. А вот Вы, тов. Иванов, опять неприятно удивляете. Как Вам удается не различать черное и белое, ума не приложу. Видимо, очень стараетесь в силу каких-то своих, возможно даже личных, причин во что бы то ни стало уесть этот «авторитетный» сайт, который, если он такое пишет, авторитетен без кавычек.

          Сулакшин же заявляет полностью противоположное тому, что написано в приведенной Вами цитате. Автор цитируемое текста четко разграничивает пролетариат от буржуазии и примыкающих к ней слоев по их месту в общественном производстве. Вы же упорно не видите этого разграничения, и заявляете, что оно не делается, что, мол, автор всех наемных работников считает пролетариатом. Кого Вы в данном случае, обманываете, себя или других?

          Второй Ваш упрек, что якобы автор процитированного Вами текста не отличает прибыль от прибавочной стоимости, откровенно высосан из пальца. Он еще более указывает на то, что истинные причины Вашей «критики» далеки от идеологической борьбы. Чем уж Вам не угодил этот сайт, не знаю, но Вы явно ищите кошку в черной комнате, отлично зная, что ее там нет. Критикуемый Вами текст явно популярного характера, который не требует научной строгости изложении, тем не менее, теоретических ошибок он не содержит. Вам бы стоило не критиковать, а поучиться у его автора, поскольку Вы, например, так писать не умеете.

        2. Иванов, не надо сваливать МЛД «Рабочий Путь» ко всем «левым». Если Вы видите несоответствие мнения РП по МЛ с Вашей т.зр., то аргументированно выскажите свое, правильное с Вашей т. зр. мнение, а мы посмотрим. А кидаться цитатами сайта в обвинение в комментариях к тому же самому сайту, не указывая конкретно в чем Вы не согласны, это как бы несерьезно

          1. Отвечу. Редакция сайта разделяет мнение большинства «левых» и не очень «левых», как например Сулашкна о том, кто сегодня является пролетариатом. По моему мнению им являются исключительно наемные рабочие занятые в сфере материального производства, т.е. тот общественный класс, который своим трудом создает новую стоимость и прибавочную стоимость. Все остальные категории эксплуатируемых наемных работников не создают ни стоимости, ни прибавочной стоимости, и поэтому пролетариатом не являются. Труд учителей и врачей, совершенно не важно где они работают, создать прибавочную стоимость не может, поскольку не создает стоимости вообще. Их доход это часть национального дохода созданного рабочими в сфере материального производства, и прибыль «их» капиталистов (если врачи или учителя — наемные работники), источником которой является их труд, тоже часть прибавочной стоимости созданной в сфере материального производства. А отсюда мораль — все слои наемных работников непроизводственной сферы могут добиться улучшения своего положения путем реформирования капитализма — путем более «справедливого» вторичного перераспределения национального дохода. А рабочие — нет, поскольку весь национальный доход это продукт их труда. А соблюсти «справедливое» распределение, не затрагивая экономические интересы буржуазии, можно только путем усиления эксплуатации рабочих и «сдерживания» роста их зарплат. Что и имеем в странах «социал-демократического «социализма»», где по данным статистики доходы рабочих занятых в сфере материального производства отстают от доходов средних общественных слоев.
            Для чего Сулашкин называет пролетариатом вообще всех трудящихся, включая и мелкую буржуазию (как и сайт РП) совершенно понятно. Для того, что бы доказать что деление общества на классы осталось в прошлом, что интересы этого нового «пролетариата» и «производительной» части буржуазии полностью совпадают, что новый строй будет основан на классовом мире. Редакция РП же просто не понимает мыслей Маркса, а не понимает их потому, что «изучает» Маркса урывочно, на основании ссылок из БСЭ.

            1. Да…Иванов. Вы, я так понял что главным хотите выставить это то, что Маркса знаете хорошо, а РП его изучает только по статьям в БСЭ. Ну хорошо, я рад что Вы изучаете Маркса, это даже похвально, но его еще нужно и понимать правильно, а это не менее, а даже более важно, с моей т. зр. Потом МЛ это не только Маркс, это еще Ленин и Сталин как минимум, также учебники Ленинско-Сталинского периода, своя голова в конце концов.

              По существу, с моей т.зр., РП к пролетариату напрямую не причисляет ВСЕХ работающих наемным трудом, прочтите внимательнее тот самый ответ на вопрос, цитату из которого здесь приводили в комментарии. Там есть такой термин как «примыкание» к пролетариату. Потом с какого бодуна Вы взяли, такую «интересную» мораль — «все слои наемных работников непроизводственной сферы могут добиться улучшения своего положения путем реформирования капитализма — путем более «справедливого» вторичного перераспределения национального дохода. А рабочие — нет, поскольку весь национальный доход это продукт их труда. А соблюсти «справедливое» распределение, не затрагивая экономические интересы буржуазии, можно только путем усиления эксплуатации рабочих и «сдерживания» роста их зарплат. » По-моему Вы здесь глубоко ошибаетесь. Все наемные работники могут «добиться улучшения своего положения» при капитализме тредюнионистской борьбой. Другой вопрос на какую величину и на долго ли. И о каком «национальном доходе» Вы говорите при капитализме? Об том буржуазном общаке, который «пилят» вдоль и поперек представители той же буржуазии?

              1. 1. Я говорю о том «национальном доходе» при капитализме, о котором писал Маркс. А поскольку вы не знаете, что именно Маркс понимал под этим термином, и подменяете принятое в марксистской политэкономии понятие излишне эмоциональной обывательской патетикой, поясню. Маркс называл национальным доходом сумму всех созданных за год новых стоимостей, включая сюда прибавочную стоимость. Это часть стоимости произведенного за год общественного продукта равная V + M. Т.е. это все произведенные данным обществом за год предметы личного потребления и та часть средств производства, которая идет на увеличение постоянного капитала.
                2. Да, все группы наемных работников могут улучшить свое положение тред-юнионистской борьбой. А взял вот откуда. Известно, что развитее производительных сил ведет к росту благосостояния всего общества, благосостояние растет у всех слоев общества, но обратите внимание насколько неравномерно. Возьмем для примера США — категорию «наемные работники» (доход в тыс. долларов в год). Врачи 250 – 80; учителя 150-50; менеджеры ср. звена 100 – 50; IT специалисты, программисты 150-80; ИТР 150-50; полицейские 80-50; квалиф. рабочие 80-40; водители 60-40; неквалифиц. рабочие 40-25. Как и сто лет назад именно рабочие являются наименее обеспеченной группой «трудящихся». И такая же ситуация во всех странах. Правда странно? Именно рабочие, которые ведут наиболее активную тред-юнионистскую борьбу получают меньше тех слоев, которые ведут эту борьбу менее активно, или вовсе ее не ведут. И опять же странно, что доходы категорий непосредственно связанных с материальным производством ниже доходов людей занятых непроизводительным трудом. Дело здесь не в борьбе, а в том, по каким законам происходит распределение национального дохода и формирование конечных доходов у разных групп «трудящихся».
                3. Читайте написанное внимательно, я не утверждаю, что РП считает пролетариатом «всех работающих наемным трудом», я утверждаю, что они считают им всех ЭКСПЛУАТИРУЕМЫХ наемных работников. Т.е. всех наемных работников занятых в капиталистически организованных сферах человеческой деятельности. Приведу другую цитату, которая во 1) проясняет вопрос кого РП считает пролетариатом, а во 2) иллюстрирует почему я считаю, что РП «изучает» марксизм в том числе по статьям и ссылкам з БСЭ: «Тов. Иванов, говоря о производстве, имеет в виду промышленное производство. А Карл Маркс и В.И.Ленин имели в виду капиталистическое производство! То есть производство прибавочной стоимости Капиталистическим может быть производство не только промышленной продукции, а, к примеру, интеллектуальной продукции или оказание услуг. Это значит, что тот же классический интеллигент — писатель, например, тоже может быть пролетарием, если он работает наемным работником в капиталистически организованном литературном предприятии, которое производит литературную продукцию. Посмотрите внимательно, что писал К.Маркс о производительном труде — Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 26, ч. 1. Коротко об этом здесь» . Вот эта то ссылочка, взятая из БСЭ, и запутала немалое количество людей, которые вместо того, что бы изучать «Капитал» как положено, т.е. читая последовательно, так, как построил изложение сам Маркс, начинают «изучать» марксизм с прочтения статей в БСЭ, а изучение «первоисточников» — опираясь на приведенные там ссылки. Все что написал РП в приведенной цитате полностью противоречит тому, что написал Маркс.
                4. Кстати, хочу спросить. В какой части идеи Ленина или Сталина противоречат основным теоретическим положениям выработанных Марксом? Правильно: у Ленина ни в чем, Сталин допустил ту ошибку, что заявил что коммунизм может быть построен в одной стране, в капиталистическом окружении при сохранении таких институтов государства как армия и органы безопасности. Что же до своей головы, то рекомендую быть поосторожнее, а то как бы она не привела к ревизии марксизма. Как там это называют? «Творческий марксизм и борьба с догматизмом». Хочу заметить, что одно дело размещать на сайте правильные и очень полезные материалы по марксизму-ленинизму. Это дело хорошее и очень нужное. Но это еще не значит, что размещающий сам правильно понимает марксизм-ленинизм.

                1. Иванову.
                  Пока разрешал Ваш комментарий взгляд упал на конец Вашего сообщения, где Вы пишете: «Сталин допустил ту ошибку, что заявил что коммунизм может быть построен в одной стране, в капиталистическом окружении при сохранении таких институтов государства как армия и органы безопасности.» И сразу стало ясна Ваша политическая физиономия — классическая меньшевистская контра, та самая, которая и угробила СССР, хрущевско-брежневская. Это взгляды троцкистов, зиновьевцеы и правых. С чем Вас и поздравляю! Теперь понятно, почему Вас так нервирует РП. Что ж, сами напросились, ждите разоблачения по полной программе.

                  1. 1. В определении пролетариата Иванов прав.
                    2. Сталин — заслуженный вождь рабочего класса и трудящихся, но он допустил ошибку, о которой пишет Иванов, и не только эту. Так, например, он позволил в том числе нарушить краеугольный камень коммунистической партии — принцип демократического централизма. К чему это привело — мы видим собственными глазами.
                    3. Опускание представителей редакции РП в диалоге (в комментариях) до уровня «базарной бабы» говорит о том, что у них нет аргументов против позиции оппонента.
                    4. На примере РП мы видим, что даже популяризация марксизма-ленинизма членами МЛД РП без их практической работы в рабочей массе ведет РП к догматизму и сектантству.
                    5. Спасибо РП за те знания, что он дал, но, все-таки, прощайте.

                    1. О! Еще один оппортунист объявился! Рыбак рыбака видит издалека. Одного поля ягоды с Ивановым, на одной поляне паслись — в хрущевской КПСС.
                      И у этого Сталин виноват во всем, а они, ревизионисты — белые и пушистые. Хоть бы сначала выяснили, что такое демократический централизм.

                    2. Где Сталин ударил по дем. центру? При Сталине он отлично работал! Это хрущёвцы с брежневцами демократизм отбросили и возвели централизм в абсолют!

                  2. Ну, если мнение, что коммунизм не может быть построен в одной стране это троцкизм, то Ленин, Маркс и Энгельс – троцкисты. Классики утверждали именно это: для перехода к коммунизму совершенно необходимо, чтобы социалистические революции победили во всех цивилизованных странах. Под «цивилизованными странами» Маркс и Энгельс имели в виду те страны, где вполне развились капиталистические отношения. Ленин, между прочим, утверждал: положение классического марксизма о том, что революция победит одновременно, или как цепная реакция, во всех капиталистически развитых странах устарела. В период империализма неравномерность экономического развития приведет к тому, что социалистическая революция победит в нескольких, возможно даже одной стране. Причем не в передовых, а в наиболее отсталых странах. Пролетариат может победить СПЕРВА в одной стране, он может и обязан в одиночку НАЧАТЬ социалистические преобразования, он способен заложить ОСНОВЫ социализма. «Но азбука марксизма говорит о том», что ОКОНЧАТЕЛЬНО ПОБЕДИТЬ социализм может только тогда, когда социалистические революции произойдут В НЕСКОЛЬКИХ НАИБОЛЕЕ РАЗВИТЫХ КАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ СТРАНАХ. Так вот, так нелюбимые вами хрущевско-брежневские деятели любили везде цитировать первую часть, причем слова «сперва», «начать» и «основы» оттуда почему то пропали, а вторую часть ленинской мысли вообще забыли. Это было сделано для того, что бы подвести «марксистскую базу» под утверждение Хрущева о том, что социализм победил в нашей стране окончательно и бесповоротно. К чему привело такое кастрирование ленинских мыслей известно. Сталин, между прочим, насколько я помню, не позволял себе заявлений о том, что социализм в СССР победил окончательно, поэтому его мысль о возможности построения коммунизма в одной стране выглядит странной. Тем более странно выглядит сохранение в коммунистическом обществе элементов государства, и, что неизбежно при сохранении элементов государства, деления людей на социальные группы. «Коммунизм» Сталина это не более чем развитая форма социализма. Так или иначе, но Хрущев этой ошибкой сумел воспользоваться.
                    Троцкий же утверждал, что конкретно В РОССИИ, без помощи развитых стран, невозможно построение не коммунизма, а СОЦИАЛИЗМА. И его главным доводом было не утверждение классического марксизма, а то, что Россия была мелкокрестьянской страной. Он считал, что построение основ социализма в стране, где подавляющее большинство населения не пролетариат, а мелкие хозяйчики принципиально невозможно. Троцкий, будучи мелкобуржуазным революционером видел в крестьянах только одну сторону – собственническую, сторону, которая враждебна социализму. А вот трудовую сторону он не видел. И имел привычку сваливать все крестьянство в одну кучу, в одну контрреволюционную массу, противостоящую пролетариату, не учитывал того, что оно социально неоднородно.

                    1. Да, именно такая Ваша позиция и есть тот самый контрреволюционный троцкизм, слившийся с правым оппортунизмом, сущность которого была отлично показана в процессах 30х гг. Собственно, троцкизм и есть форма меньшевизма. И не прикрывайтесь классиками марксизма — не выйдет! Никто Вам здесь не позволит их нагло и подло перевирать. Дискуссия с Вами здесь закрыта НАВСЕГДА! На этом сайте контра слово иметь не будет. А Вы — контра классическая, свое истинное лицо Вы показали достаточно хорошо. Выйдет наша статья — это поймут и остальные наши читатели, кто еще не не понял.

                    2. Не столько для Иванова, сколько для наших читателей.
                      Пока РП готовит статью — ответ на измышления Иванова, по поводу пролетариата можно почитать здесь https://work-way.com/ob-obshhestvennyx-klassax-i-klassovoj-strukture-rossijskogo-obshhestva-chast-3-proizvoditelnyj-trud/ Думаю, уже эта статья покажет, кто по чему учится — по статьям ли энциклопедий, или по работам классиков МЛ, или же по хрущевским лживым учебникам.

            2. Иванову.

              «кто сегодня является пролетариатом. По моему мнению им являются исключительно наемные рабочие занятые в сфере материального производства, т.е. тот общественный класс, который своим трудом создает новую стоимость и прибавочную стоимость.»
              — Надо полагать, это новое определение пролетариата? А классики-то и не знали!

              «Все остальные категории эксплуатируемых наемных работников не создают ни стоимости, ни прибавочной стоимости, и поэтому пролетариатом не являются. »
              — Увы, это не соответствует фактам! Прибавочную стоимость очень даже создают.
              Похоже, Вы путаете стоимость и прибавочную стоимость. И под производством понимаете исключительно создание материального продукта. А вот Маркс под производством понимал не только создание, но еще и обращение продукта, а под капиталистическим производством — производство прибавочной стоимости. Отсюда ясно видно, где и в чем Вы ошибаетесь.

              P.S. Не надо учить марксизм по хрущевским учебникам!

              1. У меня только один вопрос: а на каком основании вы приписываете Марксу свои измышления?

              2. Я внимательно прочел статью по ссылке и не нашел там ничего интересного (ну кроме разве относящихся к предмету «дискуссии» искаженных цитат из БСЭ). Обычный пересказ «классовых теорий» созданных идеологами КПСС в «хрущевско-брежневский период», впрочем, все это на самом деле продукт теоретиков западноевропейских партий, один из фундаментов «еврокоммунизма». Кроме этого, при пересказе положений марксизма «своими словами» допущен ряд косяков. Например:
                «Общественное производство это процесс активного преобразования людьми природы с целью создания необходимых материальных условий для своего существования.» (Это не общественное, а материальное производство. Общественное производство это производство ведущееся в общественном масштабе, как совокупность всей трудовой деятельности членов общества. Основой общественного производства, как и любого производства вообще, является труд, но не всякий а общественный, т.е. непосредственно или опосредованно направленный на удовлетворение тех или иных, как материальных так и нематериальных, потребностей общества и его членов.). «В отличие от животных, удовлетворяющих свои потребности с помощью того, что дано природой, человек производит все, необходимое ему для жизни сам» (Неверно, часть предметов потребления человек получает от природы в готовом виде.). «Люди не могут производить в одиночку, они работают сообща, вступая при этом в определённые производственные отношения. Поэтому производство материальных благ всегда является общественным производством» (Здесь явная путаница, попытка поставить знак равно между материальным производством и общественным производством. Производство материальных благ всегда является общественным производством, но общественное производство не сводится только к материальному производству, поскольку оно включает в себя материальное производство, распределение и потребление.).
                «Для производства любой вещи необходимы три элемента: предмет природы, из которого ее можно изготовить (предмет труда)» (неверно, предмет труда это вещь на которую направлен процесс труда, она может быть как предметом данным природой, так и продуктом труда, созданным предшествующим трудом); «средства труда, с помощью которых это изготовление осуществляется, и целенаправленная деятельность человека, т.е. его труд. Предметы труда и средства труда, взятые вместе, составляют средства производства. Результатом же производства является продукт труда, который по своей натуральной форме и роли в общественном производстве может быть либо средством производства, либо предметом личного потребления.»
                «Особенность капиталистического общественного производства в том, что производятся уже не просто продукты труда, а товары, т.е. продукты труда специально для обмена их на рынке.» (Это особенность не капиталистического производства, а товарного производства. Товарное производство существовало до капитализма, и на какое то время сохранится при социализме. Особенностью и основой капиталистического производства является превращение в товар рабочей силы человека. Общественное производство при капитализме, не смотря на то, что капиталистическое производство становится господствующим общественным состоянием, включает в себя и ту трудовую деятельность, которая не организована капиталистически (товарное производство не использующее наемный труд, потребительское производство, домашнее хозяйство), поэтому говорить «капиталистическое общественное производство» некорректно.)
                Общественное производство состоит из двух частей — материального производства (производство материальных благ) и нематериального производства (производство нематериальных благ или услуг, т.е. таких благ, которые потребляются непосредственно при их производстве), причем материальное производство играет определяющую роль, являясь основой развития общества (основой существования и развития общества). Нематериальное же производство всецело зависит от материального производства и развивается только в той мере, в какой развито материальное производство. Главный критерий материального производства и его отличие от нематериального производства — воздействие на предмет природы при помощи средств труда (Главное отличие материального производства от нематериального то, что его результатом является создание продукта труда – основы существования и развития любого общества. Этот продукт труда при капитализме является товаром. И именно в материальном производстве происходит изменение величины стоимости. Только процесс материального производства является реальным процессом создания новой стоимости, процесса возрастания капитала.).

                Ну и дальше не лучше.

                1. «Я внимательно прочел статью по ссылке и не нашел там ничего интересного (ну кроме разве относящихся к предмету «дискуссии» искаженных цитат из БСЭ).»
                  — Было бы странно, если бы человек, не уяснивший себе, что такое общественное производство, нашел интересное для себя в том, что укладывает его на обе лопатки!

                  Вам, похоже, так понравилась Ваша выдумка про БСЭ, что Вы даже приведенные источники цитат не приметили. А тот факт, что Вы не распознали высказываний Маркса (2 издание ПСС МиЭ, страницы, кстати, приведены везде), неопровержимо свидетельствует только о том, что Вы его никогда не открывали.

                  Да, гр. Иванов, не стоило тратить время на написание в комментарии банальных истин, тем более когда они давно изложены на этом сайте, в том числе в той самой статье, которую Вы безуспешно пытаетесь критиковать, а еще более подробно — в курсе «Основы марксизма». И изложены гораздо лучше Вашего. Понимаю, что больше Вам сказать было нечего, только и оставалось, что сделать вид, что Вы что-то говорите. Но графомания здесь не поощряется. «Нет мыслей — помолчи», — на сайте РП такое правило. Потерпите немного, скоро выйдет статья, посвященная персонально Вашим оппортунистическим идеям. Вот потом и бейтесь себе в экстазе, сколько душе угодно.

                  1. Если вы не понимаете, что прибавочная стоимость это часть стоимости созданной в материальном производстве, и что труд в отраслях нематериального производства не создает прибавочной стоимости потому, что не создает стоимости вообще (а производство прибавочной стоимости не существует без производства стоимости, как не существует части целого без целого), но создает прибыль капиталистам, то это означает только одно — вы не понимаете Маркса.

                    1. Ну, гр. Иванов, Вы своим заявлением просто переплюнули всех невежд вместе взятых! Интересно, Вы вообще хоть немного думаете, когда пишете? Это надо же додуматься до такого, чтобы заявить, что часть не существует без целого! Просто новое слово в буржуазной философии! Вокруг себя оглянуться не пробовали? Самое потрясающее, что это идейное убожество Вы умудряетесь еще и Марксу приписывать!
                      Вот что бывает, когда марксизм пытаются изучать по слухам и сплетням.

                    2. Вы всегда призываете «смотреть конкретно», а сами этого делать почему то не желаете.
                      Читайте внимательно «производство прибавочной стоимости не существует без производства стоимости, как не существует части целого без целого». Речь идет не о соотношении целого и его части «вооще», в философском смысле слова, и не о том, когда и при каких обстоятельствах прибавочная стоимость может отделиться от всей массы созданных стоимостей. Речь идет о вполне конкретном процессе: о ПРОИЗВОДСТВЕ прибавочной стоимости. Прибавочная стоимость это часть стоимости созданной в сфере материального производства. Нельзя произвести прибавочную стоимость, не создав новую стоимость, невозможно производство части целого, без производства целого, невозможно произвести часть продукта труда, содержащую прибавочную стоимость, отдельно от целого продукта труда, содержащего в себе стоимость целиком. Более того. В сфере производства невозможно отделить эту часть, от целого, невозможно отделить прибавочную стоимость от всей массы созданной стоимости. Совершить такое разделение становится возможным только в сфере обращения, когда стоимость сменит товарную форму на денежную. Только тогда «часть целого» получит возможность обособиться от «целого». И только после такого обособления масса прибавочной стоимости, СОЗДАННАЯ ТРУДОМ РАБОЧИХ В СФЕРЕ МАТЕРИАОЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА, готова к дележу между разным группами капиталистов: промышленниками, торговцами, финансистами и владельцами земли. Наемные работники сферы торговли и финансов своим трудом не создают ни новой стоимости, ни прибавочной стоимости, и поэтому они не являются пролетариатом. Их работа заключается в «улавливании» части стоимости, созданной в материальном производстве, причем «улавливании» большей массы стоимостей, чем стоимость их рабочей силы. Эта разница составляет ПРИБЫЛЬ капиталистов этих сфер деятельности. Прибыль капиталистов нематериальной сферы производства формируется так же, за той лишь разницей, что вышеперечисленные группы капиталистов делят прибавочную стоимость созданную в сфере материального производства, а в нематериальной сфере создается специфический товар – услуга. Специфичность этого товара в том, что он не имеет стоимости, но имеет цену. Поэтому наемные работники этой сферы так же не создают ни новой стоимости, но прибавочной стоимости, и так же не являются пролетариатом. Они улавливают часть стоимости созданной рабочими в сфере материального производства, в форме получения части личного дохода или части капиталистической прибыли, это в данном случае безразлично, причем они так же улавливают большую стоимость, чем стоит их рабочая сила, а разница составляет прибыль их капиталиста.
                      Неужели вы не можете понять, что труд создающий прибавочную стоимость классу капиталистов и труд создающий прибыль капиталисту не совпадают?

                    3. Тов. Иванов, еще раз спасибо за более подробное изложение той каши, что скопилась у Вас в голове и которую Вы непонятно на каком основании полагаете марксизмом. Мы Вас прекрасно поняли, и сказали Вам — ждите статьи, там Ваши тезисы будут разбиты в пух и прах. Даже не нами — Марксом, которого Вы изучить и понять не удосужились, но нагло пытаетесь перевирать, запутывая и себя и других.
                      Дискуссия закрыта. Ссылка на статью РП здесь будет дана, как только статья выйдет на сайте.
                      Собственно, все разъяснено было в 3 части статьи Сокольского «Об общественных классах…». Но можно и повторить, если до кого-то не дошло и если кто-то поленился заглянуть в «Капитал» Маркса. Тем более, что следует еще показать, куда ведут эти гнилые ивановские тезисы (не новые, кстати, а более чем сто пятьдесят лет применяемые правыми оппортунистами). Последнее будет важно тем, кто пока еще не понимает, как теория может быть тесно связана с практикой. Вот пусть и посмотрят, в каком лагере находятся ивановы, и чьи интересы они отстаивают на деле подобными тезисами.

      3. «доктора всевозможных буржуазных наук»
        К тому что он доктор физико математических наук я не думаю что стоит придиратся,вот данные википедии
        «» 1981 году защитил диссертацию на соискание учёной степени кандидата физико-математических наук в Институте сильноточной электроники Сибирского отделения АН СССР[3].»
        «В сентябре 1995 года защитил диссертацию на соискание учёной степени доктора физико-математических наук по теме «Накачка энергонапряжённых газовых лазеров мощными пучками заряженных частиц и СВЧ импульсами».[13]»
        То есть по части ядерной физики он бесспорно крупный ученый. Достаточно прочитать список отделов этого института,там все очень интересно и серьезно.
        А вот что такое «доктор политических наук»??? Если посмотреть на его биографию то таки да,он действительно бродил по всем азимутам и всю жизнь вел себя как флюгер. Стиль написания им политических статей очень смахивает на религиозно сектанский типа «звенящие кедры»,ни грама научности я лично в них не увидел. Тон всех его статей явно антипутенский и гдето даже левый,но он точно очень боится чегото. Диктатуры пролетариата?

        1. По поводу крупного ученого-физика. Когда-то физик мог действительно быть крупным ученым, не имея научного мировоззрения, ибо уровень науки был вообще такой — не слишком высокий, скажем так. Но теперь называть всерьез ученым человека, пусть и с научными регалиями, но не имеющего диалектико-материалистического мировоззрения, это просто смешно. Ведь он похож на детсадовского ребенка, который сам не понимает, что он делает. Случайно что-то открыть такой ученый может. Но вот понять, ЧТО он открыл и как это его открытие отражается на понимании человеком всего его окружающего мира, он явно не способен. А ведь это главное.

      4. Уважаемый комментатор. Случайно, а не намеренно, конечно, вы в своем абзаце упомянули и оппортуниста Сулакшина, и В.И. Ленина, закончив фразу «…Ленин писал сотню лет назад», а дальше идет цитата. Получилось очень некорректно. Читатель настроен прочесть цитату Ленина, а получает Сулакшина. Может, отредактируете, чтобы ваш комментарий был понят не только людьми, помнящими труды В.И. Ленина, но и теми, кто ещё только учится отличать врагов от союзников.

        1. Исправили. Думаю, тов. Алекс Кур возражать не будет. Мы просто переставили цитату и комментарий, чтобы было понятно, что цитаты из Сулакшина.

        2. Да, согласен, спасибо что обраптили внимание, Надежда. Сам заметил эту нестыковку, перечитав, когда уже отправил комментарий. И срасибо alex, что исправил.

      5. Да, да, про эмоции вы верно подметили. Лично меня такая писанина уже в бешенство вводит. И на работе этой херни наслушался, и в техникуме, и в школе… А как посмотришь на рожу какого-нибудь Усманова, да на разруху вокруг, так и руки чешутся рожу бить!

    2. Я конечно не Алекс, но..
      Сулакшин в статье пишет:
      «Карл Маркс анализировал формацию, которую именовали капитализмом, именно в той связи, что на смену традиционному обществу с традиционными способами производства и распределения начали приходить другие институты, другие отношения, основанные на доминанте капитала»
      Ошибка в том, что капитализм пришёл на смену не «традиционному» обществу, а феодализму.
      В отношении человеческого общества вообще нельзя сказать, что оно традиционное, у людей нет ни какого традиционного способа производства, любое человеческое общество всегда находится в движении, развивается из старого или гибнет и на его месте возникает новое из старого, но нет такой точки отсчёта, такого устройства человеческого общества, такого способа производства которое можно было бы считать традиционным.
      Причём всякая традиция, тоже всегда находится в движении, изменяется. Например такая традиция как выкуп невесты (один из свадебных обрядов) у современных русских имеет чисто символическое значение, хотя когда то невесту действительно выкупали.

      1. Верно, товарищ. Прямо бальзам на душу читать Вас! Видно, что Вы учитесь и вникаете в самую суть МЛ. Так держать!

    3. Хооспаде… Как у вас ещё хватает сил такую ахинею читать ?.
      Да с первых слов того, что там( на указанном сайте) написано у меня возникает рвотный рефлекс и желание набить автору морду .
      Тут всё элементарно . Достаточно просто сравнить статьи которые пишутся Тут и вот ту вот бредятину. Вернее манеру повествования.
      Почему Тут всё пишут просто и понятно, даже тому кто первый раз сюда зайдёт , а там просто винегрет из словоблудия .
      На мой взгляд ответ очевиден .
      Тут мы имеем искреннюю цель донести знания до читателя , а там целью является максимально запудрить мозги читающему , этаким потоком бреда .
      Одно непонятно , что должно в голове происходить у того кто это писал , чтобы продолжать это делать из раза в раз ?

      1. Знаете, а ведь Вы отметили сейчас очень важную вещь. Ведь так оно и было, если сравнить, КАК писали в СССР до 1953 года, и как после. Документы хрущевско-брежневской эпохи, не говоря уже о перестроечных, в том числе материалы партийных съездов, совершенно неудобоваримы, действительно вызывают рвотный рефлекс, хотя и те и эти называются марксистско-ленинскими. А приленинские и присталинские документы — зачитаешься! Случайность? Думаю, нет. Это закономерность. Многословием и псевдонаучной болтовней оппортунисты пытались скрыть пустоту и антипролетарскую, антинародную направленность своих мыслей и идей.

        То же и у Сулакшина. Ведь что он говорит? Мол, не надо думать о материальном, это неважно — важно духовное, это главное! Словно поп в церкви. Мол, бог с ним, что у тебя, дорогой народ, животы к позвонкам прилипают, ты думай о прекрасном, о духовной пище, и не себе ломай голову над тем, почему у тебя карманы пустые и желудок спазмами от голода сводит.
        Это ученый? Думающий человек? Да это холуй продажный на побегушках у олигархов, готовый за бутерброд с икрой продать родную мать!

        1. Натуральное фарисейство, у этого Сулакшина. У меня чуть мозг не вскипел, пока я своим умом пытался переварить этот текст.
          А ведь этому приёмчику, лакеев эксплуататорского класса, уже не одна сотня лет.

  2. В раздел Литература можно добавить Избранные произведения Мао Цзедуна, 2 том. На эту книгу Корнфорт часто ссылается в своем «Диалектическом материализме».

  3. К сожалению, я тоже прочитала обсуждаемую вами бредятину и удивляюсь, что никто из вас не обратил внимание на то, что автор статьи хочет приравнять, если не более, свой труд с рабочим по вкладу труда в написание своих книг и на этом основании в расчёте на справедливость при распределении общественного дохода. Но при этом он умолчал, каким образом он собирается установить эту самую справедливость, как по отношению к себе, так и по отношению к рабочим.

  4. Я, признаюсь, статью Сулакшина не читала, а слушала в его изложении по видео по указанному выше названию статьи «Кто сейчас буржуи — ясно, а кто сейчас пролетариат?».

  5. О комментариях и их допуске в сеть РП. Прошу Р.П. исключить комментарии, где не теоретическое рассмотрение вопроса, а выплёскивание своих чёрных эмоций… неприятно и бессмысленно это.

  6. … вот именно: через позицию на стороне пролетариата лежит путь будущего общества в целом, а значит через марксизм по содержанию, а не по форме. Отступая от этой позиции происходит скатывание в объятия лжи буржуазной.

  7. Небольшое уточнение позволю себе на вашем сайте!
    СТАЛИН верный последователь МЭЛ! Марксизма нет без …и СТАЛИНА в том числе! Поэтому считаю что последователи Сталина — это СТАЛИНЦЫ ! И никак не Сталинисты ,кое слово » пришло» в обиход у невежд и почитателей оппортунизма и ревизионизма и прочей швали! Истинные последователи марксизма-ленинизма должны это усвоить и перестать коверкать ! СТАЛИНЦЫ !!! Только так.

    1. Редакция сайта разделяет вашу позицию. Только маленькое уточнение: последователи Сталина = последователи Ленина, именно поэтому нет никакого смысла говорить о «сталинцах», потому что были и есть «ленинцы».

      1. Присоединяюсь.

        Мы – Марксисты-Ленинисты!

        И тов. Сталин – с нами! Точнее – мы – с товарища Сталина!!!

        И коммунисты == большевики (у нас не все это понимают…) (кк).bg

      2. Думаю нет никакого смысла говорить о» сталинистах»,.т.к …
        В остальном согласен !

        1. к тов. Игорь.
          Не совсем понимаю ‘нет никакого смысла говорить о »сталинистах»‘.
          ‘Сталинисты’ не толко не-марксисты. Они враги! А враги — 2 вида — неосознатые (примерно считающие что Сталин ‘величайший геополитик’, сын Прщевалского, ‘ымператор’, антисемит и т.д.), и осознатые (те самые, к-рые противопоставляют Сталина на Ленина, на марксизма-ленинизма, на пролетариата; утверждают, что Сталин ‘с марксизма покончил’; приписали ему слова ‘без теории нам смерть, смерть, смерть’; прибавили в 14-18 тома Собр.Сочинения совершенно несталинские измышлятиный; и т.д.). Все ети пейсатели, пишущие возхвальные книги о товарища Сталина /стариков, касатонов, мухин, кургинян, … (легион)/ враги злостные, но обычний читател воспринимают их совершено иначе. Нам нужен истинный СТАЛИН, а не выдуманный. Когда все увидят Настоящего Сталина, тогда они будут понят что и почему он делал. Дурманщики Сталина разобличат надо непрерывно … стариков новое ‘творение’ написал — и у нас продают… (кк).bg

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

С правилами комментирования на сайте можно ознакомиться здесь. Если вы собрались написать комментарий, не связанный с темой материала, то пожалуйста, начните с курилки.

*

code