Нам был задан вопрос:
Есть у Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина — теоретические ошибки в книгах? Или их критика невозможна? А если возможна, то можно ли привести пример их критики, которую вы разделяете?
Т. е. я хочу узнать, не превращаются ли для некоторых коммунистов, работы от Маркса до Сталина, в некое подобие непогрешимого божественного откровения, которое можно только толковать, изучать и запоминать, и повторять как мантры для самоуспокоения? А критиковать никак нельзя? А если можно, то можете ли привести пример?
Например физика Ньютона, она верна, но только в каком-то ограниченном, определённом случае. С Ньютоном все соглашаются, но видят его ограниченность для современного уровня физики.
А вот такого в коммунистическом движении не наблюдаю (не подумайте, будто я думаю, что перешагнул Маркса, Ленина — я просто для примера).
Вот что меня интересует.
Вопрос этот не нов — он относится к числу классических вопросов, которым в той или иной форме задаются все, кто берётся марксизм изучать. По этой причине, ответ на него неоднократно даётся в произведениях самих классиков марксизма, включая его основоположников — К. Маркса и Ф. Энгельса. Нам остаётся лишь разобраться в сущности вопроса и подчеркнуть различные его стороны — оказать посильную помощь в формировании марксистской точки зрения на марксизм и его историческое развитие. Именно точки зрения, поскольку готовых ответов на вопросы марксизм не даёт.
Начнём с постановки вопроса. Наш читатель приводит в пример физику Ньютона и справедливо указывает, что она применима не во всех случаях. Да, ещё в прошлом веке науке стали известны такие случаи, когда теория Ньютона не позволяла получить результаты, согласующиеся с действительностью. Но следует ли из этого, что с этого момента физика Ньютона перестала быть верной, перестала отражать объективную реальность? Нет, не следует. Обратный ответ был бы точкой зрения радикального релятивизма (махизма), который, в зависимости от обстоятельств, позволяет объявлять предмет то истинным, то ложным. Именно против такого, релятивистского взгляда на марксизм, боролся В. И. Ленин в «Материализме и эмпириокритицизме». Приведём только два примера:
«Например, Богданов соглашается признать за теорией денежного обращения Маркса объективную истинность только „для нашего времени”, называя „догматизмом” приписывание этой теории „надысторически-объективной” истинности. … Это опять путаница. Соответствия этой теории с практикой не могут изменить никакие будущие обстоятельства по той же простой причине, по которой вечна истина, что Наполеон умер 5-го мая 1821 года. Но так как критерий практики, — т. е. ход развития всех капиталистических стран за последние десятилетия, — доказывает только объективную истину всей общественно-экономической теории Маркса вообще, а не той или иной части, формулировки и т. п., то ясно, что толковать здесь о „догматизме” марксистов, значит делать непростительную уступку буржуазной экономии. Единственный вывод из того, разделяемого марксистами, мнения, что теория Маркса есть объективная истина, состоит в следующем: идя по пути марксовой теории, мы будем приближаться к объективной истине все больше и больше (никогда не исчерпывая её); идя же по всякому другому пути, мы не можем прийти ни к чему, кроме путаницы и лжи» (Ленин. ПСС, т. 18, с. 146).
«Если мир есть вечно движущаяся и развивающаяся материя (как думают марксисты), которую отражает развивающееся человеческое сознание, то при чем же тут „статика”? Речь идёт вовсе не о неизменной сущности вещей и не о неизменном сознании, а о соответствии между отражающим природу сознанием и отражаемой сознанием природой» (Там же, с. 140).
Соотношение и взаимообусловленность абсолютной и относительной истины, гениально раскрытое Лениным в «Материализме и эмпириокритицизме», нужно всегда помнить, когда заходит разговор о научной теории. Так, например, ссылка на ограниченность ньютоновской физики в свете «современного уровня физики», которая есть в вопросе нашего читателя, может быть понята и таким образом, что физика Ньютона сегодня является уже устаревшей — грань здесь очень тонкая. Такое понимание было бы как раз релятивистским (в смысле философии, а не физики). Объявление марксизма устаревшим «в свете уровня современной науки» является классическим шагом для его ревизии, цель которой всегда одна — сделать его приемлемым, т. е. безопасным для буржуазии.
О работе Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» нужно добавить ещё то, что вся она посвящена защите марксизма от буржуазной ревизии, которую русские махисты пытались в то время провести под флагом развития и углубления марксизма — под неизменным флагом ревизионизма (то, что сейчас чаще именуют «творческим развитием» марксизма — прим. Авт.). Поэтому вопрос о развитии марксизма всегда является вопросом боевым — именно здесь проходит фронт борьбы с ревизионизмом. Так что «Материализм и эмпириокритицизм» необходимо не просто прочитать, а непременно изучить.
Теперь перейдём к той части вопроса, которая касается границ применения марксистской науки и выводов из неё. Для того, кто усвоил марксистскую точку зрения на вопрос об относительной и абсолютной истине, должно быть ясно, что соответствие научной теории объективной реальности не означает безусловную верность сделанных из неё выводов для иных, изменившихся условий. При этом, в марксизме, поскольку он является наукой не об абстрактном, а о действительном человеческом обществе, приходится принимать во внимание меняющиеся условия жизни людей, которые в одно и то же время могут находится в разных обстоятельствах, переживать разные исторические события, различающиеся как по своему размаху и силе, так и по их классовому содержанию. В качестве иллюстрации существования историко-географических границ даже для таких основополагающих выводов, как вывод о неизбежной экспроприации экспроприаторов, приведём ответ данный самим К. Марксом:
«Итак, что же мог извлечь мой критик из этого исторического очерка (Маркс имеет в виду главу первого тома „Капитала” о первоначальном накоплении — прим. Авт.) в применении к России? Только следующее. Если Россия имеет тенденцию стать капиталистической нацией по образцу наций Западной Европы, — а за последние годы она немало потрудилась в этом направлении, — она не достигнет этого, не превратив предварительно значительной части своих крестьян в пролетариев; а после этого, уже очутившись в лоне капиталистического строя, она будет подчинена его неумолимым законам, как и прочие нечестивые народы. Вот и все. Но этого моему критику слишком мало. Ему непременно нужно превратить мой исторический очерк возникновения капитализма в Западной Европе в историко-философскую теорию о всеобщем пути, по которому роковым образом обречены идти все народы, каковы бы ни были исторические условия, в которых они оказываются, — для того, чтобы прийти в конечном счете к той экономической формации, которая обеспечивает вместе с величайшим расцветом производительных сил общественного труда и наиболее полное развитие человека. Но я прошу у него извинения. Это было бы одновременно и слишком лестно и слишком постыдно для меня» (Маркс. Письмо в редакцию «Отечественных записок», ноябрь 1877 г. Избранные письма, 1948 г., с. 315).
И дальше Маркс приводит пример из истории Древнего Рима, где были как пролетарии («лишённые всего, кроме своей рабочей силы»), так и владельцы крупных денежных капиталов. Но первые не стали тогда наёмными рабочими вторых. И он комментирует это так:
«Таким образом, события поразительно аналогичные, но происходящие в различной исторической обстановке, привели к совершенно разным результатам. Изучая каждую из этих эволюции в отдельности и затем сопоставляя их, легко найти ключ к пониманию этого явления; но никогда нельзя достичь этого понимания, пользуясь универсальной отмычкой в виде какой-нибудь общей историко-философской теории, наивысшая добродетель которой состоит в ее надисторичности» (Там же, с. 316).
Для марксизма характерны как раз историчность, исследование в конкретной обстановке.
Означает ли это, что все положения, все выводы в марксизме всегда делались и должны делаться лишь для отдельных территориальных областей и узких исторических периодов? Что в марксизме нет и не может быть места для смелых, далеко идущих выводов и обобщений? Конечно не означает! Наоборот, без таких выводов марксизм не был бы революционной теорией, имеющей всемирно-историческое значение.
Ярким примером глобальных по своему значению вопросов, конечно же являются вопросы о ходе мировой социалистической революции и, в особенности, вопрос о возможности победы социализма в одной стране. Известно, что этот вопрос был решён основоположниками марксизма в 1847 г. в отрицательном смысле — т. е., что победа социализма в отдельно взятой стране невозможна. Но также известно и то, что через 50 с лишним лет этот же самый вопрос бы решён Лениным положительно — да, возможна. За это время капитализм претерпел изменение: движение по восходящей линии сменилось нисходящим движением, весь мир оказался поделённым между несколькими группировками финансового капитала, равномерное развитие капиталистических стран уступило место неравномерному и т. д. Эти и другие новые факты изменившейся исторической действительности были найдены и изучены Лениным, после чего он не побоялся заявить о новом решении вопроса. Вот, как характеризует этот поступок Ленина Сталин:
«Величие Ленина, как продолжателя Маркса и Энгельса, в том именно и состоит, что он не был никогда рабом буквы в марксизме. В своих исследованиях он следовал указанию Маркса, неоднократно говорившего, что марксизм есть не догма, а руководство к действию. Ленин знал это и, строго различая между буквой и сутью марксизма, никогда не считал марксизм догмой, а старался применить марксизм, как основной метод, в новой обстановке капиталистического развития. В том именно и состоит величие Ленина, что он открыто и честно, без колебаний, поставил вопрос о необходимости новой формулы о возможности победы пролетарской революции в отдельных странах, не боясь того, что оппортунисты всех стран будут цепляться за старую формулу, стараясь прикрыть именем Маркса и Энгельса своё оппортунистическое дело» (Сталин. О социал-демократическом уклоне в нашей партии. Соч., т. 8, с. 249–250).
Вопрос о возможности победы социализма в одной стране вызвал горячие споры, необходимо затронувшие тему пересмотра положений марксизма, делавшегося разными людьми и в разное время. За подробным изложением истории этой борьбы можно обратиться к 8 и 9 томам сочинений И. В. Сталина, где представлен период борьбы с оппозицией в 1926 г. Нас же сейчас интересует другое: что означает для марксистской науки новый вывод, сделанный Лениным и какое положение он занимает по отношению к старому выводу, сделанному Марксом и Энгельсом?
Может показаться странным, но выводы и обобщения марксизма, признаваемые со временем неточными и требующими пересмотра, заменяемые затем новыми выводами и обобщениями, тем не менее продолжают сохранять своё всемирно-историческое значение. Это действительно так. Однажды сделанное заключение, если оно было сделано в согласии с точкой зрения и методом марксизма, сохраняет своё значение также и для будущего развития науки. По той простой причине, что каждое верное применение марксистского метода и сделанное на его основе заключение, оказывает влияние на развитие всей марксистской науки, оно обогащает и развивает марксизм в подлинном смысле этого слова, а не в смысле ревизии. Марксизм является стройным, внутренне связанным учением не только по своей структуре, но и по наличию прочных исторических связей между своими частями. По этой причине, изучение марксизма невозможно без изучения истории его развития.
Таким образом, именно историческая связь и целостность марксизма, дают нам полное право (и обязанность) называть Ленина (и Сталина) продолжателями марксизма, а не представителями каких-то своих, от марксизма отделившихся ветвей или «течений». И слово «ленинизм» не означает поэтому какого-то отдельного пересмотра марксизма, случившегося после резкого поворота, а обозначает новый этап развития в марксизме, его прямое продолжение в эпоху империализма и пролетарских революций, как охарактеризовал его Сталин.
Марксистский метод, всегда и везде обязывающий учитывать конкретно-исторические условия решения вопроса вместе с историей самого вопроса (куда, конечно, входят прошлые выводы и обобщения), является очень и очень надёжным. Вооружённый им мощный ум способен избегать множества ошибок, иначе практически неизбежных. И, что сверхважно (!), вовремя замечать и исправлять как свои собственные, так и чужие ошибки (см. критика и самокритика1)! Последнее, сыграло решающую роль во время подготовки и проведения Октябрьской революции, в ходе труднейшей, впервые в истории решавшейся задачи социалистического строительства. И решавшейся, тем не менее, успешно.
Но, к сожалению, полностью избежать ошибок всё-таки невозможно. Неверная оценка условий и ошибочные выводы в истории марксизма действительно имели место.
Одним из примеров может служить статья Ф. Энгельса «Внешняя политика русского царизма», которую Сталин не рекомендовал в качестве популярной статьи именно как содержащую неточность в оценке исторического положения Российской Империи. Приводим выдержку из окончания критической статьи Сталина:
«Понятно, что при таком ходе мыслей не остается места для революционного пораженчества, для ленинской политики превращения империалистической войны в войну гражданскую.
Так обстоит дело с недостатками статьи Энгельса. Видимо, Энгельс, встревоженный налаживавшимся тогда (1890–1891 годы) франко-русским союзом, направленным своим острием против австро-германской коалиции, задался целью взять в атаку в своей статье внешнюю политику русского царизма и лишить ее всякого доверия в глазах общественного мнения Европы и прежде всего Англии, но, осуществляя эту цель, он упустил из виду ряд других важнейших и даже определяющих моментов, результатом чего явилась однобокость статьи.
Стоит ли после всего сказанного печатать статью Энгельса в нашем боевом органе, в „Большевике”, как статью руководящую или, во всяком случае, глубоко поучительную, ибо ясно, что напечатать ее в „Большевике” — значит дать ей молчаливо такую именно рекомендацию?
Я думаю, не стоит» (Сталин. О статье Энгельса «Внешняя политика русского царизма». Журналы «Партийное строительство» № 9, и «Большевик» № 9 за 1941 г.2).
Нужно отметить, что в этот период (статья Сталина изначально является письмом, адресованным членам Политбюро ЦК от 1934 г.) редакция журнала «Большевик» старалась сфальсифицировать взгляды Энгельса с целью умалить вклад Ленина в марксизм, доказать неизменность и безусловную верность на все времена однажды сделанных выводов, наложить запрет на любой пересмотр марксистских положений, превратить марксизм в догму — а значит, сделать его безопасным для буржуазии. Вот как Сталин излагает эту связь в другом письме к членам Политбюро ЦК от 8 августа 1934 г.2:
«Я думаю, что в своей заметке редакция „Большевика” молчаливо исходит из одной троцкистско-меньшевистской установки, в силу которой Энгельс сказал будто бы всё, что нужно было сказать, о войне, её характере, и политике марксистов в связи с войной, что марксистам остаётся только восстановить сказанное Энгельсом и применить его к практике, что Ленин будто бы так именно и поступил, заняв „аналогичную позицию в войне 1914 года”, что тот, кто не согласен с этим, тот ревизует марксизм, тот ненастоящий марксист.
Как известно, из такой же установки исходили троцкистско-меньшевистские господа, когда они отрицали возможность победы социализма в одной стране, ссылаясь на то, что Энгельс в „Принципах коммунизма” (1846 г.) отрицает такую возможность, что Энгельс-де уже сказал всё, что нужно было сказать, и кто продолжает настаивать на возможности победы социализма в одной стране, тот ревизует марксизм».
Так что Сталин поступил совершенно правильно, не побоявшись открыто критиковать Энгельса, не дав сделать из него безусловно вредную для науки и для борьбы за социализм икону.
Естественно, что и сама партия большевиков, её вожди Ленин и Сталин, не были безошибочными в своих оценках. Достаточно известным примером является признание ошибочным решения вопроса об устройстве советского государства, которое было сделано до Октябрьской революции.
«Энгельс, как и Маркс, отстаивает, с точки зрения пролетариата и пролетарской революции, демократический централизм, единую и нераздельную республику. Федеративную республику он рассматривает либо как исключение и помеху развитию, либо как переход от монархии к централистической республике, как „шаг вперед” при известных особых условиях» (Ленин. Государство и революция. ПСС, т. 33, с. 72).
Видя перед собой опыт превращения известных истории федеративных буржуазных государств в унитарные и опираясь на выводы, сделанные Марксом и Энгельсом, вожди партии большевиков не относили оговоренные особые условия на счёт царской России XX века и поэтому считали федерацию безусловным шагом назад по сравнению с унитарным государством (даже буржуазным унитарным государством). «Не ясно ли, что федерализм в России не решает и не может решить национального вопроса, что он только запутывает и усложняет его донкихотскими потугами повернуть назад колесо истории?» — писал Сталин в статье «Против федерализма» (Соч. т. 3, с. 27).
Но в том-то и дело, что советская социалистическая федерация явилась, как это стало ясно на практике после Октябрьского восстания, совсем иным делом, нежели федерация буржуазных штатов или кантонов, а исторические условия, сложившиеся в России к 1917 году, сделали федеративное объединение действительным шагом вперёд по отношению к разрозненному существованию национальностей. Более того, через некоторое время, после того, как был накоплен известный опыт социалистического строительства, стало понятно, что федерация советских республик является очень устойчивой и естественной формой объединения при социализме: необходимый простор для развития национальной по форме культуры и революционного творчества народа даёт автономия, но развитие при этом происходит не изолировано, а на базе единого в рамках всей федерации народного хозяйства. Развитие федерации становится залогом развития республик и наоборот.
Таким образом, как характер новой, невиданной ещё в истории социалистической федерации, так и фактическое состояние многонациональной страны стали теми новыми условиями, при которых вывод о безусловном вреде федерации необходимо должен был быть кардинально пересмотрен.
Вот, как объясняет Сталин произошедшую перемену во взглядах партии большевиков на вопрос о федерации в примечании к той же статье, сделанном в 1924 г.:
«Во-первых, тем, что ко времени Октябрьского переворота целый ряд национальностей России оказался на деле в состоянии полного отделения и полной оторванности друг от друга, ввиду чего федерация оказалась шагом вперед от разрозненности трудящихся масс этих национальностей к их сближению, к их объединению.
Во-вторых, тем, что самые формы федерации, наметившиеся в ходе советского строительства, оказались далеко не столь противоречащими целям экономического сближения трудящихся масс национальностей России, как это могло казаться раньше, или даже — вовсе не противоречащими этим целям, как показала в дальнейшем практика.
В-третьих, тем, что удельный вес национального движения оказался гораздо более серьезным, а путь объединения наций — гораздо более сложным, чем это могло казаться раньше, в период до войны, или в период до Октябрьской революции» (Соч. т. 3, с. 30–31).
Данный пример — блестящий пример большевистской самокритики, не боящейся признания собственной ошибки, которая могла бы крайне негативно сказаться на взаимоотношении разных национальностей нашей страны и безусловно воспрепятствовала бы их прочному Союзу.
В заключение данной статьи снова обратим внимание на формулировку вопроса, который задал нам наш читатель. Заметим, что он акцентирует внимание на теоретических ошибках классиков. Значит ли это, что он имеет в виду не такие ошибки, о которых только что шла речь, а ошибки гораздо более глубокие, коренные, после обнаружения которых только и можно было бы, что сказать что-нибудь в роде «Какая неприятность: сто лет мы шли по ложному пути…». Нет, мы ни в коем случае не подозреваем в такой именно постановке вопроса задавшего его читателя. Однако это одна из распространённых граней этого вопроса и поэтому мы также должны её рассмотреть.
Итак, есть ли в марксизме «системные» ошибки, «глубинные бомбы» и т. п.? Иными словами, не таит ли в себе следование по марксистскому, т. е. по коммунистическому, пути роковой опасности для человечества?
Так и только так ставит этот вопрос буржуазия в лице своих заботливых троллей-доброхотов, с показной тревогой указующих на разрушенный Советский Союз. Мы им отвечаем вполне определённо: нет, не содержит. И доказательство тут очень простое. Кто хотя-бы немного изучал марксизм, тот знает, что положенный в основу его метода диалектический материализм является одновременно и теорией познания, оказывающей влияние на все без исключения остальные науки. Того познания, которое выходит за рамки познания буржуазного. Это значит, что только что сформулированный роковой вопрос восходит к вопросу о достоверности человеческого познания и мышления.
Теперь, зная в чём корень этого вопроса, можно с полным основанием спросить: является ли советская наука, которая без сомнения вышла за пределы науки буржуазной, фикцией? А её практические успехи лишь случайным стечением обстоятельств? Равно, является ли советская социалистическая экономика, которая без сомнения вышла за пределы экономики буржуазной, также фикцией? А её практические успехи лишь чистым везением? Я думаю, что поверить в такую причинно-следственную связь могут только люди действительно ненормальные или претворяющиеся таковыми.
Вот так, злободневный и злой вопрос, оказался вопросом философским, краеугольным. Хорошо известна тезисная постановка его Марксом:
«Вопрос о том, обладает ли человеческое мышление предметной истинностью, — вовсе не вопрос теории, а практический вопрос. В практике должен доказать человек истинность, т. е. действительность и мощь, посюсторонность своего мышления».
Я думаю, что советский народ это доказал.
Что же до разрушения Союза, то этот факт как раз не опровергает, а подтверждает марксистскую науку. История наглядно показывает нам, что идти по пути к коммунизму можно только опираясь на науку, сознательно преодолевая возникающие на пути трудности и исправляя все допущенные ошибки. А стоит только отойти от науки, сузить широчайший научный кругозор, наличия которого настоятельно требует марксистский метод, закономерно потерять следом большевистскую бдительность, и закономерно же получить известный итог — проглядеть контрреволюцию у себя под носом, быть не в силах отличить пользу от вреда, поступательное движение от попятного.
Значит, в разрушении Советского Союза виновата вовсе не марксистская наука, а её отсутствие. А раз так, то отчаиваться и впадать в уныние всем, кто ныне порабощён, кто кормит своим потом и кровью ненастный капитал, никак нельзя. Сделанные ошибки — исправимы, вчерашнее поражение — лишь временное.
Для того, чтобы вновь вывести трудящихся на широкое поле борьбы за своё освобождение и возглавить борьбу за социализм и коммунизм, пролетариат должен возродить большевизм — ту, воедино слитую с истинной наукой материальную силу, которая составляет ядро материальной силы масс.
К. Октябрьский, июнь 2017 г.
Маленькое дополнение. В вопросе нашего читателя есть ещё такие слова: «такого в коммунистическом движении не наблюдаю». Эта часть вопроса касается уже не только марксизма, но и коммунистического движения в целом. И нужно отметить, что движение, активность в нём вполне даже наблюдается — она никогда не угасала. Другое дело, что не всегда приходится констатировать поступательное, идущее по линии марксизма-ленинизма движение. Очень часто мы наблюдаем такое кризисное явление, как разброд, как ревизионизм в купе с оппортунизмом. Эти явления вызывают ответную реакцию всех прогрессивных коммунистических сил, которые отвечают критикой и самокритикой, признавая недопустимость такого положения, равно как и недостаточность своих действий на сегодняшний день. Это значит, что оздоровление коммунистического движения зависит в том числе и от нас с вами, дорогой товарищ.
- Ф. В. Константинов. О движущих силах развития социалистического общества (Вопросы философии, № 3, 1949 г., с. 43–64). П. Поспелов. Большевистская самокритика — основа партийного действия (Большевик, № 8, 1937 г.).↩
- Письмо о статье Энгельса и следующее письмо на ту же тему должны были войти в 14-й том собрания сочинений Сталина. С фотокопиями материалов можно ознакомиться на сайте «Документы советской эпохи». Номер описи — 12601.↩
Марксизм исторически развивается, и в то же время идёт борьба против него буржуазии. Это надо различать. Но хотелось бы узнать от знающих марксизм в каких современных произведениях кого-либо можно найти хотя бы маленькое положение, которое было бы развитием марксизма. Ведь при Советском Союзе было много защищено диссертаций по темам марксизма и выпущено не мало книг. Надеюсь получить информацию в теме о произведениях, где действительно отмечены моменты развития марксизма, а не борьба с ним буржуазии.
Если говорить упрощенно, развитие марксизма — это оценка с марксистских позиций явлений и событий, тех, что ранее не имели место в истории человечества или по которым таких оценок не давалось, а также обобщения, выявление закономерностей в исторических явлениях и событиях. Скажем, марксистский анализ процесса развития фашизма в капиталистических странах на основе множества имеющихся на сегодняшний день примеров (20 век и 21 век) явно выявит определенные закономерности перехода буржуазии к открытой террористической диктатуре. Это будет развитием марксизма. Оно принесет явную пользу мировому рабочему классу в его революционной борьбе против буржуазии, дав ему в руки знания, необходимые для победы.
Развитием марксизма будет выявление ошибок партии большевиков, не позволивших победить право-троцкистов в 1953 году.
Не факт, что это были именно ошибки.
Для них это не было ошибками. Для нас они сделали ошибки. Диалектика брат!
То, что не было ошибкой для них, не может быть ошибкой для нас, если мы с ними стоим на одной классовой позиции. Кривая у Вас «диалектика» получается. Точнее, полное ее отсутствие.
Они не смогли в 1953 году победить право-троцкистов. Но они осуществляли в 1953 году руководство пролетариатом, трудящимся крестьянством и всеми трудящимися массами в борьбе за диктатуру пролетариата, за победу социализма. Значит они ошиблись. А диалектика друг мой не любит прямых линий!
А вы как раз эту прямую линию и выставляете. :) Не всегда не смог победить, значит ошибся. Иногда обстоятельства такие, что победить невозможно. Да и кто именно ошибся, если ошибся, и в чем. Кстати, диктатура пролетариата к тому времени уже существовала, как и социализм — за их победу не требовалось бороться. А троцкисты всегда правые — это разновидность меньшевиков, левых троцкистов не бывает.
Не смог победить, значит допустил ошибки. Иначе не ошибался и не победил, ошибался и победил. Где истина? Истина всегда конкретна, чтобы победить ошибок не должно быть. В 1953 году не победили, значит ошиблись. А кто ошибся и в чём, ответы на эти вопросы и будут развитием марксизма. То, что диктатура пролетариата к тому времени уже существовала, как и социализм ещё более усложняет работу по развитию марксизма. Следует обратить внимание на недостаточность защиты СССР от капиталистического окружения.
Не смог победить, значит допустил ошибки.
Вот эта фраза применитель к случившемуся с СССР как раз мне и не нравится. Она не точна. Дело в том, что в поражении СССР виноват не только СССР, вот о чем я хочу сказать.
В позднесоветской литературе есть неплохое развитие марксизма. Например серия имприализм, коорая издавалась в 80-х годах. Оа освещает многие вопросы с марксистской точки зрения. Хотя есть конечно и ревизионизм уже особенно когда пишут про экономику, нужно внимательно читать.
У вас кажись карта сайта не работает
Спасибо, за ответ на вопрос!
Хочу представить свое мнение по поводу причин поражения социализма в СССР:
После смерти Сталина победный период социализма сменился периодом загнивания, упадка и конечным поражением социализма в СССР. Определяющей причиной такой смены явился отход КПСС от принципиальных положений марксистско-ленинско-сталинского коммунистического учения. Отход осуществлялся по следующим направлениям:
1. Отказ от принципиально классовой позиции, предусматривающей сохранение ведущей роли рабочего класса и осуществления его диктатуры через Советы на всем пути социалистических преобразований, переход к социально-обезличенным общенародным позициям. Это подорвало интерес, волю и силу рабочего класса как вождя и авангарда всего революционного процесса и тем разрушило фундаментальную основу самой возможности успешного построения коммунизма.
2. Превращение партии рабочего класса в партию всего народа. Что размыло ее классовый рабочий стержень, привнесло в нее свойственный непролетарским слоям и группам дух колебаний, соглашательства, неуверенности, недисциплинированности, разложения и тем преобразовало из победного оружия в руках пролетариата в инертную толпу людей, безвольно потакающих партийно-бюрократическим чиновникам. Именно непролетарские элементы являются основным источником оппортунизма и измены, и именно под их воздействием партийная принципиальность была обращена в холуйскую преданность руководителю, а дисциплинированность – в бездумное послушание.
3. Скатывание от социалистических принципов, приоритетов и критериев в развитии экономики, в сторону принципов, приоритетов и критериев экономики капиталистической – усилению товарно-рыночных регуляторов и ставке на прибыль. Что создало противоречие между применяемыми методами управления, свойственными капиталистическому производству с его обособлением производительных сил и стихийностью развития, и реально существующим единым социалистическим производительным комплексом, объективной потребностью управления которым является централизованная организованность и всесторонняя научная плановость. Возникшее несоответствие дезорганизовывало и разрушало экономику СССР. Одновременно формировало внутри общества капиталистические элементы, условия и отношения, которые и составили в последующем основную ударную силу реставрации капитализма.
4. Отступление от классового понимания нравственных и духовных человеческих ценностей, замена их лицемерными буржуазными «общечеловеческими» ценностями. Что разлагало социалистическое общество, деморализовывало его и прямо способствовало утверждению в нем чуждой рабочему человеку буржуазной индивидуалистически-эгоистической идеологии.
В итоге, извращенные оппортунизмом и реформизмом коммунистические основы организации жизни были выхолощены в своей сути, что и трансформировало победное социалистическое общество в деградирующее псевдосоциалистическое. Совершенно очевидно — крах СССР был предрешен скатыванием КПСС в оппортунизм и ревизионизм. Это должно стать самым важным уроком для коммунистов. И другой – подтверждение научной силы марксизма, ведь еще в 20-е годы, основываясь на его выводах, последовательный марксист Сталин предопределял, что победа оппортунизма в партии неминуемо приведет к поражению социализма в государстве. История подтвердила правоту Сталина и жестоко карает сегодня трудовой народ за пренебрежение марксистской наукой и оппортунистическое перерождение партии.
То, что Вы называете причиной — «отход КПСС от принципиальных положений марксистско-ленинско-сталинского коммунистического учения» — на самом деле не причина, а следствие. А так многое верно, хотя и не все. К примеру, понимание диктатуры пролетариата у Вас позднесоветское, оппортунистическое, а вовсе не ленинско-сталинское, не большевистское. ДП это не только Советы, Советы — всего лишь часть ДП, государственная форма.
Сталин, «К вопросам ленинизма»: «Ленин неоднократно говорил, что «система Советов есть диктатура пролетариата», что «Советская власть есть диктатура пролетариата». «…говорит Ленин, что «диктатуру пролетариата осуществляет организованный в Советы пролетариат, которым руководит коммунистическая партия большевиков», что «вся работа партии идет через Советы, которые объединяют трудящиеся массы без различия профессий, … что диктатуру «приходится осуществлять … через советский аппарат». Потому «понятие диктатуры пролетариата есть понятие государственное».
Ну дальше-то Сталина там же читайте! Что же Вы куски фраз вырываете, а смысл сказанного отбрасываете? Почему Вы из всей диктатуры пролетариата, устройство которой Сталин очень подробно разъясняет, берете только Советы, а остальные части этой диктатуры — другие ее «рычаги и привода» — выкидываете вон? Там ведь есть кое-что поважнее Советов!
Не понял цель Ваших комментариев — то ли доказать, что я не прав, то ли показать, что кроме Вас не прав никто. Вы походя и голословно обозвали мои рассуждения оппортунистическими, так проявите в чем собственно состоит их оппортунизм, а не разбрасывайтесь звонкими ярлыками. Можно тезисно, кусками, но по сути.
В предыдушем комментарии все сказано. Правы классики, а не Вы. Уж извините.
Против таких «аргументов» не попрешь. Извиняю.
А что Вы злитесь? Я действительно все Вам написал. И Сталин разжевал все так подробно, что не понять мог только тот, кто не хочет понимать. Вы, видимо, очень давно его читали, или читали отдельными абзацами. Попробуйте прочесть полностью «Об основах ленинизма» и «К вопросам ленинизма». Особенно посмотрите в последней работе гл.5.
Я считаю Ваш сайт на сегодняшний день наиболее грамотным и марксистским. Поэтому если что-то видите не так, то формулируйте конкретно, а не опускайтесь до уровня КТВ, на котором просто пытаются поучать как надо что-то понимать. Вы способны, именно в силу своих знаний и представлений, объяснять, а это сегодня, пожалуй, наиболее ценное и нужное (но и редкое, к сожалению) коммунистическому движению качество. Эффективнее используйте эту свою силу в интересах общего коммунистического дела. Тогда не только поднимите многих, но и сплотите их в мощную пролетарскую армию борцов против засилья капитала, за социальный прогресс, за революционный переход от капитализма к социализму. Искренне желаю Вам успехов в этом благородном деле и, со своей стороны, по мере сил, буду стараться Вам в том помогать.
Согласен, что стоило объяснить подробнее. Но проблема в том, что у нас элементарно мало для этого сил. И если бы хотя бы эти немногие, буквально единичные силы были еще свободны весь день и имели возможность тратить все свое время на подробные разъяснения! Но ведь этого, увы, нет! Им приходится еще и работать по найму, обогащать капиталистов, вместо того, чтобы заниматься настоящим делом.
Писать, тем более популярно, очень непросто. Это время и силы, которых у нас просто нет. Вот потому чаще всего не объясняем, а ограничиваемся коротким замечанием и отсылаем в определенному источнику, если таковой есть, как, к примеру, со структурой ДП.
Но Вы правы в том, что по ДП разъясняющий материал жизненно необходим. Что это такое и «с чем его едят» сегодня, к сожалению, понимают в полной мере немногие, буквально единицы. Большинство же левых — типа М.В.Попова — распространяют крайне вредные иллюзии, что это только и исключительно Советы. Но это не так. ДП не только Советы, хотя Советы (или иная государственная форма ДП, которых известно на сегодняшний день три — коммуна, Советы и народная демократия) важная часть ДП. И это коренной вопрос, потому что он тесно связан с пониманием процесса отмирания государства при движении к коммунизму. Мало того, это движение, этот процесс начинается уже сегодня, на наших глазах — вот что главное и существенное, в том числе для практики.
Мы подготовим такой материал.
Поддерживаю тов. В.Т. и допольняю: сайт work-way.com — ЕДИНСТВЕННЫЙ грамотный и марксистский [одновременно].
Это не пиар или реклама, а конкретная истина в конкретный [исторический] момент ;-). Утверждаю это — уже 4-ый год отслеживаю российские м-л(?) сайты, я не русский, я из БГ, и могу доказать каждое своё слово. Думаю, что некоторые коменторы не понимают что они имеют…
В етой статии — наиболее важное разяснение — «вопрос о возможности победы социализма в одной стране», в конце концов и я понял.
И … извините мой «bg-русский». (кк),bg
А что такое БГ?
BG — двухбуквенный код Болгарии.
Если Вы, т. Кирилл, действительно из Болгарии, то может расскажете, как у Вас там дела в рабочем движении на местах? А еще лучше напишете об этом в редакцию, думаю, всем было бы интересно узнать.
Присоединяюсь к просьбе. За русский язык не волнуйтесь — поправим.
А вот , что с НЭПом в 20е ? пришлось вернуть капитализм , но он однако не переродил партию не размыл и не совратил государство диктатуры пролетариата в сторону капитализма . А вот в 80 «совратил» , то же показатель ? Почему тогда было так и отличие от последующих событий ?
НЭП — это НЕ возвращение капитализма. https://work-way.com/blog/2014/12/19/k-voprosu-o-dialektike-nepa-pod-znamenem-marksizma-1-2-1931-g/
Тема сложная и хороших статей по ней не очень много. Статья ниже про НЭП мне не понравилась — критики троцкистов практически нет, читателю с критикой предлагается разобраться самому (мы знаем, что это не работает — надо все подавать на блюдце с голубой каемочкой, в максимально разжеванном виде).
Но главное в статье все-таки есть.
А именно — указан про контроль со стороны государства. Как мы помним, все 20-ые годы идут под знаменем партийной борьбы. Она всегда шла, но после конца 30-ых в основном «под ковром», а 20-ые — это особый случай, столкновение влобовуху, борьба на поверхности.
Поэтому, если отвечать на Ваш вопрос: «Почему НЭП не перешёл в капитализм» — то надо сказать спасибо команде Сталина. Сумели разгромить оппозицию. Победил бы Бухарин (или, особенно, Троцкий) — к капитализму вернулись бы очень быстро. Лет за 5-10.
Да, вероятно, Вы правы — этой статьи про НЭП недостаточно. Нужен еще материал, кратко и популярно разъясняющий суть дела. Значит, будем готовить. Вообще основной источник информации о НЭПе — это материалы партийных съездов, начиная с 10 съезда РКПб, затем 11, 12, 13. Виден весь НЭП в развитии. Еще отличная книга по сущности НЭПа — Ю.Ларин «Частный капитал в СССР», 1927 г. (на сайте РП есть).
Коротко: НЭП — это НЕ переход к капитализму, это допущение капиталистических форм хозяйствования в узких несущественных областях экономики ради использование производительных сил капитализма для строительства социализма при полном контроле со стороны диктатуры пролетариата. (Формулировку не оттачивал, описал примерно суть этой политики). Потому и злится на НЭП буржуазия и всеми силами старается ее переврать, что ей обидно, ведь большевики заставили ее помогать рабочим строить социализм, говоря нынешним языком, хитро «кинули». Она-то рассчитывала на одно — на возврат капитализма в полном объеме, а получилось, что она угробила сама себя своей собственной жадностью.
А у нас в конце прошлого года на работе разгорелся спор. Мои товарищи ругали злодея Сталина за то, что отменил НЭП. «Зачем он отменил НЭП? Разве мы при НЭПе плохо развивались?»
Пришлось объяснять, что в соседний посёлок ты на велике доедешь? Доедешь. А если тебе в Москву надо? Поедешь на велике или пересядешь на автомобиль или на поезд? Так же и с НЭПом, доехали на НЭПе до определённой стадии развития — а дальше требовались социалистические преобразования, чтобы ускорить ход развития. В этом году дополнил — объяснил, что частная собственность рождает конкуренцию (Возразили, а что тут плохого? Конкуренция, типа, вечный закон развития, без конкуренции всё остановится и мы все чуть ли не сдохнем. Товарищи пересмотрели буржуазных экономистов по телеку.). А конкуренция есть хаос, помеха научному планированию.Невозможно планировать работу частных предприятий в государственных масштабах, да ещё и таких, которые стремятся хранить коммерческую тайну и утаивать от рабочей диктатуры свой доход.А как быть с мелкими единоличникми в сельском хозяйстве? Они себя с трудом содержат, как они город кормить будут (тут один товарищ возмутился, мол, зачем нам город кормить? Пускай город сам себя кормит!). Я ему говорю, мол, ты джинсы любишь носить, ты консервы жрать любишь? А трактор, на котором ты работаешь, кто собирает? Заткнулся он. Далее спор продолжался весь рабочий день — мы работали и спорили. Нередко на повышенных тонах. Товарищи оплакивали царя, свергнутого большевиками в Октябре 17-го года (!!! Ага-ага!), оплакивали Столыпина, который чуть ли не с колен вселенную подымал. Оплакивали миллиарды репрессированных и раскулаченных. На меня столько вопросов посыпалось, а-ля «зачем у крестьян последнюю скотину забирали?», что я не успевал возражать и чуть-ли мозг не вскипал….
Вы бы им ( трудягам оппонентам) напомнили политику «нового курса» Ф Д Рузвельта во время великой депрессии в США и его » социалистические законы, планирование экон. деятельности, соц страхования итд . Работяги бы очень удивились :) А вообще теоритически считаю нэп нестоль сильной производительно развитой силой эта » рыночная эконмика» граздо слабее и не развитее по производительным силам по сравнению с поздним стадией монополистического хозяйствования, и уж ни в какое сравнение по производительным силам не идет в сравнение с социалистическим способом хозяйствования и соц производительными силами. Рыночная экономика домоноаолистическая форма капитализма в Современной России исчезает , убивается монополизмом в экономике ИМХО
Вы не поняли, что такое НЭП.
А ведь неправильно объяснили товарищам ;)
Например, вот:
> В этом году дополнил — объяснил, что частная собственность рождает конкуренцию
Здесь уместно было дополнить критерием.
Например, возьмем два критерия:
1) Частная собственность рождает конкуренцию рабочей силы.
2) Частная собственность рождает конкуренцию производителей.
Если (1) абсолютно правильно, это следствие, вытекающее из законов капитализма, то (2) скорее неверно, поскольку частная собственность скорее уничтожает конкуренцию производителей, заменяя ее картельным сговором и монополиями при постоянном ухудшении качества производимой продукции (там борьба двух «сил» — научного прогресса — и уменьшение себестоимости продукции путем ухудшения её качества).
При социализме же предприятия конкурируют между собой социалистическим соревнованием, т.е. уменьшением себестоимости продукции (это новые технологии в основном) при сохранении качества, либо увеличение качества.
То есть при социализме конкуренция между производителями обычно ВЫШЕ ;)
Просто потребитель её не замечает — поскольку выражается она в уменьшении себестоимости, а значит — в уменьшении конечной цены товара или увеличения его качества при сохранении цены.
Про планирование верно, и про хорьковость архиверно.
> тут один товарищ возмутился, мол, зачем нам город кормить?
Вот это и есть главная надёжа и опора буржуазии )
Все должно идти в свой карман в ущерб чужому. Буржуям всегда приятно видеть такие чувства в рабочих.
В этом году с большим отвращением присутствовал при разговоре родственников — хвалились, кто сколько спызжЫл при Союзе и у кого какой был блат.
Цель буржуазии как минимум СССР Сталина заменить вот таким Советским Союзом.
В остальном верно.
Ну и вскипать не надо, хотя понимаю, что это приходит с опытом (и то, иногда хочется взять табурет и с размаху барану по башке засадить).
Эмоции нашему делу не помогают )
Эмоции обычно у меня закипают в двух случаях:
1. когда я знаю ответ, но в самый нужный момент он вылетел у меня из головы.
2. Когда клевета сыплется быстрее, чем я успеваю разоблачать. На один миф требуется немалый монолог. А они умудряются эти мифы в немалом количестве сваливать в одну кучу и тараторить бла-бла-бла.
Со временем придет.
Я вот до сих пор объяснять не умею, и ничего. Раньше сильно тушевался, а сейчас пофиг — как умею, так и выражаю свои мысли.
Ну и насчет бесед.
Вообще, требуется некая тренировка, чтобы Вы ясно «вели» нить разговора, не уходя в дебри. То есть если рассказываете о частной собственности, то не уходили в частности (примеры из жизни, и далее, к новым частностям — новым примерам, поменяв т.о. нить разговора и в итоге получив еще бОльшую кашу в голове аудитории), а постоянно возвращались к исходной теме беседы, логически ее ведя по намеченному пути.
Для меня это было самым сложным — растекался мыслью по древу, аж жуть, потом сам не помнил, с чего начинал. Сейчас определенно лучше, хотя до идеала все равно как до Луны раком.
И ещё, меня РП верно критиковал за то, что я плаваю на поверхности. Могу безошибочно (или с ошибками) изложить общее из теории, а вот примеры из жизни, в которые требуется углубиться, — вылетают из головы. Виной тому — сильнейшее волнение и дрожь в коленях, когда начинаю парт. работу. Что говорит о том, что мне далеко не пофиг. Это и хорошо и плохо….
Черт возьми вот здесь , я согласен, вот здесь основа поговорки » капитализм — когда человек человеку волк» Да , ! конкуренция в предложении своей рабочей силы и рождает те отношения социального дарвинизма , которые и становяться законом этой капиталистической системы ! Как же все просто ! А я то думал , почему сейчас такие все уроды, вокруг аура озлобленности , все хитрые как бы себе урвать, жесткие и оччень изобретательные в деле утопления друг друга… Царство необходимости.….. Общество заставляющее , экономически принуждающее к подрыву нормальных человеческих отношений. Задавался вопросом, сравнивая отношения меж людьми в СССР и нынешней кап. России — небо и земля ! ! ! Почему ? Почему идет такая конкуренция среди работяг за место ? Что им делить ? Ведь средств производства в их руках нет , зарплата мизерна одинакова , однакож они «тоже» конкурируют» — социальный дарвинизм ! Жизнь по законам капитала ! Но если же рабочая сила товар ?! А не проще ли » поднять на него цену » ? Хотя.., было было , проф союзы,,, и ведь как выкручивается капитал ?!??? при имериалистической системе?!!! Вы » американцы доргие работяги?» ?? Тогда мы вывозим капитал и производство в Китай !!! Там раб сила дешева! А вот там где пролетариат » ДОРОГ» ( в смысле цены его раб силы для капитала) то и отношение капитала капитала к нему либеральней, то и уровень жизни выше, так и отношения меж людьми мягче . ??? Диалектично???
Dr 23.06.2017 в 21:13
«и то, иногда хочется взять табурет и с размаху барану по башке засадить»
Знакомое чувство…
Коммунистическая партия Союза погибла, защищая социализм от нашествия фашистов. Из 4,5 млн коммунистов перед войной за 4 года погибло 3 млн. Из 3х коммунистов погибло 2. А перед перестройкой в компартии состояло почти 19 миллионов. Были ли это коммунисты или проходимцы в правящую партию. Партия — авангард рабочего класса. Поэтому принимать в партию только при наличии рекомендации рабочего коллектива (с голосованием тайным на собрании, количество за и против).
Здесь хочется добавить вытекающее из коммунизма одно интересное свойство: поскольку целью коммунизма является всестороннее развитие общества, то он действительно решает проблемы общества, а не паразитирует на них, как это делает капитализм. Решать же проблемы общества можно только путем проб и ошибок.
А вот для паразитирования на обществе характерно совсем другое — создавать и консервировать проблемы, из которых можно извлекать деньги.
Таким образом, в отличие от марксизма, буржуазному идеализму догматизм присущен в полной мере. Например, священная корова капитализма — институт частной собственности — неприкосновенна и плохой быть не может. И таких догм много — и «отец родной, заботливый работодатель» капиталист, и некая эфемерная, имеющая бесконечную ценность «свобода выбирать, на какого хозяина работать», и т.п. (почему — понятно, если отбросить эти догмы, капиталистическому мировоззрению не на что будет опереться).
В марксизме же такого не требуется — взамен предлагается думать своей головой.
Таким образом, здесь очень типичная для буржуазного вранья ситуация — приписывание собственных недостатков критикуемому предмету.
P.S. Статья очень понравилась.
Вы абсолютно правы — приписывание своих грехов своим классовым врагам пролетариям буржуазии очень свойственно.
Может здесь не совсем к месту, я хочу дать тем, кто отслеживает Ваши материалы и разговоры на этом сайте, пару советов по наиболее важным в наше время положениям. 1. Рассматривайте социализм не как некое статически фиксированное состояние, а как динамичный процесс перехода общества из одного качественного состояния в другое. Отсюда, никакой победы собственно социализма и быть не может, ибо его победа уже есть коммунизм. В то же время социализм и способ осуществления качественного перехода, поскольку на этом этапе для развития используются новые, принципиально отличные от капиталистических, способы и приемы хозяйствования. Главный — практическая возможность целенаправленного, научно обосновываемого и рационально реализуемого управления всеми общественными процессами. Капитализму это не позволяют частный интерес собственников и анархия общественного (на отдельных предприятиях у капиталистов этот вопрос отточен до совершенства, но в общественном масштабе полный тупик) хозяйствования. Вопрос решается отменой частной собственности на орудия производства и замены ее собственностью общественной. И это не будет вульгарным присвоением чьей-то собственности, как любит трындеть буржуазная пропаганда, ибо все капиталы создаются не капиталистами, а трудом многих работников, а значит и являются собственностью общества. Вместе с тем и движение всем капиталам дают те же работники, т.е. капитал есть не личная, а общественная сила. Отменой (здесь нужен акт, тот революционный акт, который запустит действие нового, а именно социалистического, процесса развития) частной собственности, когда капитал будет превращен в собственность коллективную, всем членам общества принадлежащую, изменится лишь общественный характер собственности. Она потеряет свой классовый характер. 2. Второй важнейший вопрос это вопрос о власти. Только абсолютно наивный человек может предполагать, что капиталисты смогут хоть когда-то упразднить частную собственность и до конца провести необходимые обществу прогрессивные преобразования. Осуществить такое революционное действие по упразднению частной собственности способна лишь новая система власти, которая будет основываться на массах людей (что собственно и будет подлинной демократичностью), а значит и действовать в их интересах. Для этого она должна выстраиваться снизу вверх, а не сверху вниз, как то заложено в буржуазном парламентаризме, что позволяет всевозможными ухищрениями, осуществлять господство буржуазии. Такая демократия подавляющего большинства населения, фактически и будет диктатурой пролетарских масс. В отличие от диктатуры буржуазной, диктатуры безусловного меньшинства. 3. Никогда буржуазный класс не отдаст свою власть добровольно и еще долго будет оказывать отчаянное сопротивление освобождающимся от его эксплуататорского гнета массам. Поэтому еще Маркс указывал, что всякое временное государственное устройство после революции требует диктатуры, притом энергичной диктатуры.
На форуме большего не скажешь, но думаю, что отмеченная здесь общая диалектика вопросов поможет начинающим изучать марксизм взять правильное направление в своих представлениях.
В общем и целом все верно, но просится ряд уточнений, если позволите.
по п. 1. «Отсюда, никакой победы собственно социализма и быть не может, ибо его победа уже есть коммунизм.»
Победа — тоже процесс, а не одномоментное действие. Следовательно, она может быть, как указывал Сталин, победой в основном; полной, но еще не окончательной победой (в отношении социализма в одной стране) и окончательной победой, когда социализм побеждает во всем мире.
«Отменой… частной собственности, когда капитал будет превращен в собственность коллективную, всем членам общества принадлежащую, изменится лишь общественный характер собственности. Она потеряет свой классовый характер.»
Неточно сказано. Во-первых, не учитывается тот факт, что социалистическая собственность это тоже процесс, она развиивается и изменяется. На определенном этапе своего развития она имеет две формы — общенародную и колхозно-кооперативную, как это было в СССР и других соцстранах, и, вероятно, будет в дальнейшем, а следовательно, и два общественных класса, хотя и неантагонистических — рабочий класс и колхозное крестьянство.
Во-вторых, чтобы быть точным, следует убрать слово «лишь», так как это «лишь» совсем не лишь, общественная собственность как важнейшее производственное отношение сразу же влияет на всю жизнь общества, и прежде всего на его материальную жизнь, на его экономику, определяя ее характер, законы функционирования (тот же план!) и структуру.
по п. 2. «Такая демократия подавляющего большинства населения, фактически и будет диктатурой пролетарских масс.»
И так, и не совсем так. Диктатура пролетариата — это тоже процесс. Начинается он с диктатуры именно что только пролетариев в классическом их понимании, нередко идущих в союзе с определенными слоями трудящихся (именно определенными, но отнюдь не со всеми! все трудящиеся осмыслить революцию сразу не смогут, они потом к ней прикмнут, ее поддержат, когда она станет давать какие-то плоды), и только в ходе развития этой диктатуры в нее постепенно втягиваются широкие массы трудящихся. То же и с демократией — она становится все шире и шире, пока не включит в себя весь народ, но когда это происходит, государство исчезает (некого подавлять! см. Ленина «Государство и революция!), исчезают и абсолютно все классы, и общество, которое возникает, как раз и становится в полной мере коммунистическим.
Еще здесь же замечание — не всегда не во всех странах мира пролетариат составлял и составляет подавляющее большинство населения страны. Раньше, во времена классиков, такой страной была только Англия. Теперь таких стран много больше. Однако, вряд ли к ним можно отнести все страны мира — во многих еще остался широкий класс мелкого крестьянства. Тут статистику изучать надо. Но в любом случае не стоит абсолюитизировать. Ведь ту же Октябрьскую революцию совершал и строил социализм пролетариат, составлявший меньшинство населения страны, хотя строящийся им социализм и был в интересах подавляющего большинства, в первую очередь, в интересах беднейшего и среднего крестьянства.
Здесь главное — разьяснять, что делать с этим знанием дальше… Понять, что социализм есть благо для большинства — не сложно, его даже объяснить сегодня можно за несколько бесед, потому что «Огонёк» народные массы уже давно не повторяют. Вон, даже буржуазия понимает, что паразитировать сегодня выгодно только на социализме — отсюда и столько у нас партий столько псевдосоциалистических на любой вкус и цвет.
Поэтому сегодня главный вопрос в том, как этих понимающих суметь собрать в одну организацию.
И здесь мне товарищи с «Рабочего Пути» посоветовали глянуть на «Историю партии» (пользуясь случаем — она отсюда же и скачана по ссылке).
Крайне рекомендую: и читается легко, и материал хороший.
Что интересно, ни разу с моих беседах с людьми самого разного социального положения здесь в России не было негативных отзывов о коммунизме. Там жить хотят все. Иное дело, что 99,9% считают его сказкой, невозможной в реальной жизни.
Вопрос социализма я поднял не зря. Хотя может и несколько незаконченно или неполно. Но дело в том, что сегодня практически 100% трудящегося народа считают капитализм порочным, античеловечным и требующим замены. То есть, фактически, моральное превосходство на стороне коммунистических сил. Однако задача в том, чтобы моральное превосходство превратить в материальное. Буржуазная пропаганда сумела извратить действительность и поставить вопрос так, что социализм в представлении многих превратился для кого в сплошной ГУЛАГ, для кого в исторический казус, для кого в игру ума, для кого в сказку и т.д. Таким образом, даже признавая необходимость уничтожения капитализма, в сознании масс людей ему пока не видится действительной реальной альтернативы. Потому вопрос социализма и его правильное, т.е. марксистское, понимание, сегодня выходит на первое место. Например, КП Греции много говорит о социализме, но у нее не найти его правильного (да и вообще какого-либо конкретного) понимания, а отсюда все ее призывы к социализму практически становятся погоней за миражем. Пойти туда — не знаю куда, сделать то — не знаю что. В свою очередь, вопросы гоударства, диктатуры, социалистического хозяйствования и т.п. являются составными частями этого общего понимания человеческого будущего.
У меня было. Одна номенклатурщица бывшая на юбилее попыталась пнуть Советский Союз — мол, работяги ПЛОХО жили — много работали, мало получали. А почти все гости как раз эти самые работяги и есть. Как взоржали хором над мадмуазелью )))
Не любят коммунизм и господа капиталисты (им, в принципе, есть за что). Но особенно не нравится коммунизм почему-то уголовникам. Но знаю почему, но из трёх знакомых, «имеющих опыт», ни один коммунизм не любит: мол, перспектив нЭт! А сегодня сидят без работы или работают за 8-10к, но перспективы так и прут, так и прут.
Перспектив воровать, ограбляя других, при коммунизме действительно нет. Зато есть все перспективы стать человеком и ощущать себя нужным людям, всему обществу. А это очень и очень важно. О материальном достатке я уже не говорю — это само собой.
Ещё на Третьем конгрессе Коминтерна большевики подчёркивали, что автономия, только временное состояние Советского государства переходящее в унитарную форму.
Союзная же форма оказалась ещё менее жизнеспособной, что подтверждено распадом СССР. Вот оставалась бы Карелия Союзной республикой до 1991 года и её бы Беловежский Пакт вытолкнул в незалежность. А были бы Среднеазиатские республики автономными, то остались бы в составе РФ.
Понятно что идея Союза была пораждена стремлением его расширения до Всеземного масштаба. Но когда после войны перспектив в этом направлении больше не просматривалось необходимо было идти в сторону унитарности…
Неверный вывод. Вы вообще не поняли ленинской национальной политики и вторите болтовне меньшевиков того времени. См. опять-таки материалы съездов.
Кстати, нет ли у вас на сайте протоколов Четвёртого и Седьмого конгрессов Коминтерна? Или ссылка на них?
На сайте нет. На Прибое скоро будет 7 Конгресс КИ. А вот 4 Конгресса нет, есть только здесь https://cloud.mail.ru/public/4BBN/b1keyK7y2 и то хрущевского времени, что не особенно внушает доверия. Хотелось бы иметь издание сразу после конгресса.
кирилл
noComment to alex (#comment-19212).
БГ == BG = България : Левски — Ботев — Благоев — Димитров — Червенков — тодор живков (бОльшой друг хрущева и брежнева, (не)друг горбачова…,)
(кк) канд.коммунист — 50-60% { ещё не выполнил условие тов. Ленина… }. (кк).bg
Рады узнать о том, что нас читают болгарские товарищи.
кирилл
К сожалению, у нас вопрос с чтении очень плохо стоит. Немногие которые читают — читают только то, что читать не надо! В партии верят! А партия наша говорит что она марксистско-ленинская — на самом деле — сплошны оппортунизм типа ркрп и вкпб(н.андр). Но я думаю что возможно что то сделать в обозр.будущее — в 2017-я все надо перевернуть… . (кк).bg
ПП: У вас есть статья «Забастовка в Кривом роге…» и комент
https://work-way.com/blog/2017/05/19/zabastovka-v-krivom-roge-opyt-darom-ne-prohodit/#comment-18871
( И в РАБОЧИЙ ВЕСТНИК № 29 …)
Не хочу вам ум давать, но думаю что надо обратить внимание на слово тов. Леви Беринг-а (давно знаю этот парень, и вы тоже). Иначе ето можно заметить и сашка-китаев — знаменитый борцун против оппортунизма/ревизионизма…
Вы имеете в виду некоего «Ласточку»? Это он = Леви Беринг? Его критика материала РП о забастовке в Кривом Роге необоснована. Информации своего корреспондента оттуда мы доверяем на 100%.
Всё понял. Был в заблуждении. И это
https://work-way.com/blog/2017/05/19/zabastovka-v-krivom-roge-opyt-darom-ne-prohodit/#comment-19244
увидел. На вопрос ТЧК (кк).bg
кирилл
to Михаил Л. И alex. Поздно увидел ваши /19237 и 19238/ коменты. Не ожидал такой интерес!!!
{ В това, че съм от България можете да не се съмнявате изобщо. Моят ‘руски’ може да е малко български, но българския си ми е точно български! }
В редакции напишу до 2-3 недель. … Сейчась я батрак сезонный — деньги для интернет зарабатываю ;-)
Но чудеса не ожидайте, как и у вас — дела плохие но надежда не умирает… (кк).bg
2. alex
12.06.2017 в 15:32
«То, что Вы называете причиной — «отход КПСС от принципиальных положений марксистско-ленинско-сталинского коммунистического учения» — на самом деле не причина, а следствие».
Для РП серьёзный ляпсус (или недопонимание?), если учесть, что партия – это политический авангард рабочего класса, без которого диктатура пролетариата просто невозможна!
Никакого ляпсуса нет, все верно сказано. Ревизионизм КПСС — это прямое следствие захвата контрреволюцией высших партийных и государственных учреждений.
У меня речь шла о поражении социализма в СССР и ПРИЧИНОЙ тому явилось оппортунистическое перерождение КПСС. В свою очередь перерождение КПСС стало следствием захвата … Но можно, что захват стал причиной перерождения… Думаю, что не стоит увязать в подобных нюансах, поскольку суть сказанного понимается правильно.
Вот именно — «перерождение КПСС стало следствием захвата». И это не нюанс, это корень всего вопроса о гибели СССР. Ведь, к примеру, о том же «поражении социализма» говорить уже невозможно, ибо имело место не поражение, а сознательное уничтожение, а это большая разница. Уничтожение это шло постепенно, невооруженному теоретическими знаниями глазу оно было незаметно. РП в ходе изучения данной проблемы пришел именно к такому выводу и готов его доказать. Дождитесь соответствующих материалов — они готовятся.
alex 17.06.2017 в 09:27: «перерождение КПСС стало следствием захвата». Получается, что в КПСС контру составляло большинство?
«…о том же «поражении социализма» говорить уже невозможно, ибо имело место не поражение, а сознательное уничтожение, а это большая разница. Уничтожение это шло постепенно…»
А «уничтожение», даже если оно «шло постепенно», не есть неминуемое поражение, когда глаз, невооруженных теоретическими знаниями, было большинство?
Получается, что в КПСС контру составляло большинство?
Нет, не так получается. Тут диалектическое понимание требуется. В руках контры оказались важнейшие руководящие учреждения партии, причем откровенная контра в них первое время (да скорее всего и в дальнейшем) составляла ничтожное меньшинство, а основная масс была как раз тем самым болотом, которой контре удалось повести за собой. Как и почему удалось, это отдельный разговор — РП готовит свои предположения, вытекающие и- проведенных нами исследований.
А «уничтожение», даже если оно «шло постепенно», не есть неминуемое поражение,
Употребленное Вами выражение «поражение социализма» говорит как бы о неких изъянах самого советского социализма, которые и привели его к гибели. Но это не так. Как таковых изъянов не было, тем более смертельных. Были недоделки, недостройка и т.п. — то, что могло развиваться в сторону коммунизма. Но всю эту сталинскую конструкцию социализма с 1953 г. стали постепенно гробить, уничтожая или делая неспособным работать то один ее элемент, то другой.
Причем с социалистической экономикой у контры так в итоге ничего не получилось — она категорически не хотела и не могла стать капиталистической. Потому зашли с другой стороны — со стороны важнейшей производительной силы — человека. Контра страла разлагать его сознание, запомнив из марксизма, что сознательность — есть главный фактор строительства коммунистического общества. В ход пошло мощнейщее средство обработки — СМИ в сочетании с оппортунизмом и ревизионизмом. В итоге дезориентированный и уже ничего не понимающий советский рабочий класс просто заставили передать власть в руки мировой буржуазии и уничтожить свою собственную страну и социалистический общественный строй.
alex 18.06.2017 в 08:21: «В руках контры оказались важнейшие руководящие учреждения партии…а основная масс была как раз тем самым болотом, которой контре удалось повести за собой.»
Надо полагать, что под «болотом» Вы понимаете, то самое большинство в КПСС «глаз (кстати, глаз или глас?), невооруженных теоретическими знаниями»? Если так, тогда с такой диалектикой нельзя не согласиться.
«Употребленное Вами выражение «поражение социализма» говорит как бы о неких изъянах самого советского социализма, которые и привели его к гибели.»
Во-первых, выражение «поражение социализма» взято из Вашего коммента, поэтому, что оно Вам говорит, разбирайтесь сами. А, во-вторых, совершив контрреволюцию, против чего, надо полагать, Вы не возражаете, контра грамотно осуществляла тактику ликвидации достижений советского социализма, применяя в т.ч. и пропаганду оппортунизма и ревизионизма, что практически без особых проблем позволило выйти из подполья новоявленной буржуазии и успешно легализоваться в процессе «Перестройки», а далее довершить развал социализма в СССР и самого СССР.
Еще раз повторяю — до перестройки никакой буржуазии в марксистском политэкономическом смысле — в СССР не существовало и существовать не могло. Все-таки для начала, прежде чем вообще думать о причах гибели СССР,стоит крепко усвоить азы политэкономии. С обывательским пониманием буржуазии далеко не уедешь.
Про болото — это значит политически малосознательные члены партии. Все это выражения большевиков.
alex 18.06.2017 в 19:31
«Еще раз повторяю — до перестройки никакой буржуазии в марксистском политэкономическом смысле — в СССР не существовало и существовать не могло. Все-таки для начала, прежде чем вообще думать о причах гибели СССР,стоит крепко усвоить азы политэкономии. С обывательским пониманием буржуазии далеко не уедешь.»
Судя по Вашим публикациям, Вы ознакомились с содержанием ПГ № 40. Для того, чтобы поставить точку в нашем с Вами споре, я приведу отрывок из передовицы указанной газеты на стр. 3:
Необходимо также внести ясность в причины и суть контрреволюции на территории бывшего Советского Союза
«Следует особо напомнить, что «Если не закрывать себе глаза на действительность, то надо признать, что в настоящее время пролетарская политика партии определяется не ее составом, а громадным безраздельным авторитетом того тончайшего слоя, который можно назвать старой партийной гвардией. Достаточно небольшой внутренней борьбы в этом слое, и авторитет его будет, если не подорван, то, во всяком случае, ослаблен настолько, что решение уже будет зависеть не от него.» (Ленин. 1922 год)».
В.И. Ленин постоянно напоминал партии большевиков о том, что особое внимание необходимо уделять чистоте рядов партии, особенно, ее профессиональному ядру, обладающему фактическим авторитетом внутри партии большевиков, что сила партии в целом определяется не числом ее членов, а ее доказанным авторитетом среди беспартийных масс. В противном случае политический авангард может утратить свою ведущую роль и доверие со стороны трудящихся.
«В результате классовой борьбы в довоенный и военный период (как с внутренними, так и с внешними врагами) этот «тончайший слой… старой партийной гвардии» понес величайшие потери и стал еще тоньше, а после смерти товарища Сталина «небольшая внутренняя борьба» ослабила его настолько, что «решение зависело уже не от него».
«В послевоенный период партия большевиков оказалась опасно засорена мелкобуржуазными элементами». («Пролетарская газета» №26, май 2006 года, «Размышление о классовых причинах контрреволюции на территории Советского Союза»).
В военный и послевоенный период ряды партии большевиков пополнялись героями боевых действий и передовиками производства, политическое качество которых оценивалось не их классовой политической устойчивостью, а боевыми и трудовыми заслугами. В том числе ряды партии пополнялись молодежью, которая не имела достаточной революционной классовой закалки, а также необходимой теоретической подготовки. Кроме того, положение большевистской партии как правящей партии создавало соблазн для проникновения в ее ряды явных карьеристов и условия для мелкобуржуазного разложения неустойчивых элементов.
«Именно мелкобуржуазная стихия воспроизводит в социалистическом обществе буржуазные устремления и взращивает новых буржуа. Пренебрежение к борьбе с мелкобуржуазной идеологией и утрата революционной бдительности по отношению к этому коварному врагу диктатуры пролетариата смертельно опасны для дела пролетарской революции и социализма». («Пролетарская газета» №26, май 2006 года, «Размышление о классовых причинах контрреволюции на территории Советского Союза»).
«Тезис товарища Сталина о непрерывности классовой борьбы в процессе строительства социализма убедительно подтвержден реальной практикой, самой жизнью, а критерием истины является только практика.
Марксизм-ленинизм учит, что предпосылки для замены одного общественного строя на другой вызревают внутри общества задолго до революционных событий. Убежден, что этот принципиальный тезис относится и к случаю контрреволюции в социалистической стране.
Поскольку речь идет о победе контрреволюции и о поражении диктатуры пролетариата в СССР, то, следовательно, в Советском Союзе после Великой Отечественной войны в расстановке классовых сил произошли решающие изменения не в пользу пролетарских сил — особенно внутри партии большевиков». («Пролетарская газета» №26, май 2006 года, «Размышление о классовых причинах контрреволюции на территории Советского Союза»).
«…мировая буржуазия, натравляя гитлеровскую Германию на СССР, если не мытьем, так катанием, добилась своих целей, … этот мой вывод не лишен смысла, потому что на соотношение классовых сил в СССР эта война могла повлиять и повлияла … несомненно». («Пролетарская газета» №26, май 2006 года, стр. 4, Виктор Плотников, рабочий, город Юрга).
Этот вывод рабочего из города Юрги является чрезвычайно важным и ценным, так как он конкретизирует один из специфических моментов классовой борьбы и является практическим уроком. Нам не довелось встретить подобное ни в одном из трудов современных коммунистов.»
Фраза «соотношение классовых сил в СССР» включает в себя, наверно не только рабочих и крестьян?
2. В дополнение к моему комменту от 26.06.2017г.: Прошу принять во внимание, что после «хрущёвского переворота» к власти пришли буржуа, которому все средства государственной собственности (ставшей очевидно буржуазной) перешли по праву победителей. Вот тот оселок оттачивания диалектического мышления, который Вам не доступен.
Ирина, нельзя к историческим явлениям подходить с позиций обывательской логики, потому что обывательская логика — это метафизическая, формальная логика, а не диалектическая. По Вашему дополнению № 2: чтобы «к власти в СССР пришли буржуа», они должны были быть в СССР до «хрущевского переворота»! Вы же их наличие не доказали, Вы только лишь заявляете об этом (РП тоже в свое время совершио такую ошибку, но мы ее осознали, и публично об этом заявили — класса буржуазии (крупной или мелкой!) после середины 30-х годов, когда было уничтожено кулачество, в СССР не существовало.)
Ваше утверждение, что «в Советском Союзе после Великой Отечественной войны в расстановке классовых сил произошли решающие изменения не в пользу пролетарских сил — особенно внутри партии большевиков», не является доказательством — его само еще требуется доказать!
У Вас доказательств нет и здесь.
Обращаю Ваше внимание на то, что «пролетарских сил» в СССР не существовало! Советский рабочий класс — это НЕ пролетариат. Это совсем другой общественный класс, не эксплуатируемый и угнетаемый, лишенный политической власти, а сам обладающей этой властью, господствующий класс. Вы же, употребляя такого рода выражения, показываете, что и здесь не понимаете диалектики — того, как один класс, угнетаемый, превращается в ходе революции в совсем другой класс — господствующий.
Вообще в Вашем комментарии очень много ошибок и непонимания, отсюда и Ваша немарксистская позиция. Например, Вы явно путаете сознание и классовое положение; стоите на идеалистических позициях в понимании вопроса о роли личности в истории (у Вас получается, что контрреволюционная группа, захватившая власть в партийном руководстве — это общественный класс); не понимаете сущности общественных классов, в частности того, что они определяются способом производства в обществе; чисто механистически подходите к классовой борьбе, не учитывая, что для нее не существует государственных границ, и т.п. По всем этим вопросам Вам с Вашими товарищами следует разбираться заново. Нельзя опираться на базу знаний, полученных в хрущевско-брежневское время — тогда вот это непонимание марксизма, т.е. ревизионизм, специально насаждали, чтобы спрятать концы в воду — скрыть тот факт, что партия стала небольшевистской, что она захвачена контрреволюционными меньшевиками и троцкистами.
alex 28.06.2017 в 21:49
Вам бы только ярлыки вешать — это у Вас хорошо получается и, главное, всем, кто с Вами не согласен, без особого выбора — «оппортунист» — и вся диалектика!
Ну так оппортунизм же! Что же предлагаете замалчивать этот факт? Не лечить болезнь комдвижения, а позволить ей и дальше разлагать рабочий класс? Извините, но мы при всем уважении к Вам лично, Вашу порочную идейную позицию громили и будем громить, называя вещи своими именами. Нравится Вам это или нет, не важно.
Кстати, истерики про ярлыки — это характерный признак всех оппортунистов. Они прибегают к этому «аргументу», когда им нечем крыть. Так было еще во времена Ленина. Стоило бы знать историю партии и своей страны.
неее, зачем нам Ленин и история ком. и раб. движения? У нас же есть своя точка зрения, не подверженная влиянию какого-то там бытия.ЛОЛ
Ну что за преклонение перед «священным» плюрализмом? А в вопросе о том, какой формы наша планета, или в вопросе о том, из чего состоит молекула воды, вы тоже придерживаетесь плюрализма и признаёте «истинными» разные точки зрения?
alex 04.07.2017 в 11:06: «Не здесь ли лежит главная причина победы сначала контрреволюционного хрущевского переворота, а затем и горбачевской перестройки — прямой реставрации капитализма в СССР?»
Я, конечно не снимаю с себя ответственности, что не уделяла должного внимания своему политпросвещению, но уверена, что в КПСС таких, как я уже не принимали. Но где были Вы тогда и стоит ли перекладывать свою вину на других? Мы все коллективно виноваты, что плохо учились теории коммунизма и в основном отмалчивались, замечая её нарушения со стороны руководства.
В дополнение коммента от 03.07.2017:
Как Вы оцените с т.зр. диалектики довольно «вольное» выражение Ильича на той же стр.396 в контексте «Заключительного слова по докладу о продовольственном налоге 27 мая»: «Всякое государство есть применение насилия, но вся разница в том, применяется ли это насилие против эксплуатируемых или против эксплуататоров, применяется ли оно против класса трудящихся и эксплуатируемых?» Я имею в виду выражение «класса трудящихся».
Попутно ещё раз процитирую В.И.Ленина:»…ДИКТАТУРА ПРОЛЕТАРИАТА осуществляется революционным классом, составной частью которого является политический авангард вместе с его вождями, с участием и в интересах всех трудовых масс».(«Детская болезнь «левизны» в коммунизме», ПСС, изд.4, т.31, стр.24).
К сожалению, Ирина, принимали. Именно из таких товарищей — почти не знающих ленинизма — и состояла хрущевско-брежневская КПСС. Причем чем дальше, тем хуже. Думаю, что к Перестройке в СССР уже не было ни одного настоящего марксиста-большевика. Конечно, это не только лень, но еще и, в первую очередь, сознательная многолетняя политика в области полит\образования оппортунистического (меньшевистского) руководства КПСС.
Вы совершенно правы — мы все виноваты в случившемся, а том числе тому, что учились плохо и совсем не тому, чему нужно было учиться. Правда, мы значительно моложе Вашего поколения, но тем не менее, вуз в СССР закончить успели, а значит и отвечаем за все то, что произошло со страной.
По Вашему вопросу о «классе трудящихся». Убежден на 100%, что в данном случае это фигуральное выражение, не более того. Ленин выразил суть дела — что ДП выгодна не только РК, но и всем тем, кого капиталисты и прочие эксплуататоры угнетают, т.е. трудящимся. Ведь он же выступавл перед партийцами, которые должны были неплохо понимать, что такое общественные классы. Без ДП эти трудящиеся слои и классы сами никогда от капитализма не освободятся, и тем более не смогут создать безклассового общества.
alex 28.06.2017 в 10:43: «Обращаю Ваше внимание на то, что «пролетарских сил» в СССР не существовало! Советский рабочий класс — это НЕ пролетариат.»
А как Ваше заявление соотносится с установленной в СССР диктатурой пролетариата, которого по-вашему нет в СССР?
Ирина, Ваш вопрос опять-таки наглядно показывает, насколько Вы далеки от понимания материалистической диалектики. Вот именно что, диктатура пролетариата есть, а самого пролетариата нет, он уже перестал быть пролетариатом, потому что осуществляет свою диктатуру, потому что политически господствует.
alex 28.06.2017 в 10:43
alex 28.06.2017 в 10:43.
Думаю, нам с Вами друг друга не понять. Я предпочитаю диалектически мыслить и излагать суть дела, а Вы – предпочитаете формально манипулировать понятиями диалектики.
То, что в Ваших рассуждениях нет ни грама диалектики, я показал. Вы же занервничали потому, что аргументировать свои утверждения Вам нечем. Только и всего. Обычная практика оппортунистов.
alex 04.07.2017 в 13:48
Вы как-то «молча» обошли мой последний абзац. Принимая в основном доводы в Вашем комменте,.хочу уточнить: правильно ли я понимаю, что, фигуральное выражаясь, «революционный класс» формировался из «класса трудящихся»?
Да, в общем, не обощел, а как раз отметил, что борясь за бесклассовое общество, рабочий класс борется за всех трудящихся, в их интересах освобождения от эксплуатации и угнетения.
Что касается Вашего вопроса, то сама его постановка некорректна, неверна. Что значит «формировался»? Возник, образовался? В этом смысле Вы спрашиваете? Если да, то Маркс давно разъяснил, как появился на свет пролетариат — одновременно с появлением класса буржуазии путем лишения индивидуального производителя средств производства. Но трудящиеся не только индивидуальные производители, а еще, например, и служащие, особенно мелкие служащие, часть интеллигенции и т.д. Ленин же под «классом пролетариев», учитывая время, когда он это говорил, и то, о чем он говорил, имел в виду прежде всего пролетариев, полупролетариев, ремесленников и 2 слоя крестьянства (беднейшее и среднее).
Спасибо. Статья позновательная и есть над чем подумать по прочтении.
По поводу комментариев:
«Ревизионизм КПСС — это прямое следствие захвата контрреволюцией высших партийных и государственных учреждений».
Заинтригован. Жду статей на эту тему. Кто, когда, как?
Обойдешься ли тут статьями, не знаю. Информации слишком много.
Нравится Вам фраза или не нравится это Ваше субъективное мнение. На текущий момент Вам возразить нечего, кроме своих субъективных переживаний. Вам никто не говорил, что в поражении СССР виноват только СССР. Вам ясно было сказано, что большевики в 1953 году допустили ошибки.
Интересен ещё один момент в одном из Ваших ответов: «То, что не было ошибкой для них, не может быть ошибкой для нас, если мы с ними стоим на одной классовой позиции». А я Вам докажу, что это может быть и не быть одновременно. В случае допущения смертельной ошибки при борьбе с врагами диктатуры пролетариата большевик гибнет. Его товарищ большевик анализирует причины гибели революционера, находит ошибки в действиях коммуниста и в своей борьбе учитывает причины поражения товарища, что приводит к его победе над врагами диктатуры пролетариата. Но при отсутствии товарища большевика анализировать причины гибели революционера с марксистских позиций некому. Диалектика Алекс ошибок не прощает!
Верно, но Вы эту ошибку, не разобравшись в причинах гибели СССР, как раз и совершаете. Вы подходите к вопросу механистически, с позиций формальной логики, что раз имеется факт гибели, следовательно, имели место ошибки большевиков. Но это заведомо неверно — не соответствует действительности. Тот же ваш революционер-большевик мог погибнуть от рук врагов вовсе не вследствие своих ошибок, а по причине объективных обстоятельств, например, несчастливой случайности. Тут требуется логика диалектическая, вдобавок не простая, а еще и на основе материализма, о котором Вы что-то совсем забываете. Этот самый материализм требует анализа фактов, а не метафизических схем типа «гибель есть следствие ошибок». Иначе получится идеализм, что у Вас и вышло.
Один революционер-большевик мог погибнуть от несчастливой случайности, но такое множество большевиков, что некому с марксистских позиций анализировать причины гибели революционеров, погибнуть от несчастливой случайности в 1953 году не могло. Где же тут механистический подход? Диалектика материалистическая есть.
А с чего Вы взяли, что все множество большевиков померло в одночасье в 1953 г.? Повторюсь, начните с фактов, и перестаньте умствовать попусту.
Свои ошибки мне признавать нелегко. Возможно, я неправильно выразил свою мыль о том, что в 1953 году погибло большинство большевиков знающих и умеющих применять марксизм. Оставшиеся хорошо марксистски-подготовленные большевики сделали должный анализ ошибок, но материалы об этом анализе до нас не дошли, что в плане настоящего времени равносильно невозможности сделать анализ в то время. Закон перехода количество в новое качество сыграл дурную роль.
alex 03.07.2017 в 09:55: «…Вот именно что, диктатура пролетариата есть, а самого пролетариата нет, он уже перестал быть пролетариатом, потому что осуществляет свою диктатуру, потому что политически господствует.»
Я наугад выбрала страницу 396 т.32 ПСС В.И.Ленина 4-го изд. (Х Всеросийская конференция РКП(б)) по вопросу о «диктатуре пролетариата» и там читаю: «Теперь пролетариат держит в руках власть и руководит ею. Он руководит крестьянством».
Что скажете на это?
А то же самое, что и прежде — Вы, видимо, абсолютно непонимаете диалектики, и, похоже, марксизма. 10 партконференция — это 1921 год, 3-й год диктатуры пролетариата. Идет процесс укрепления этой диктатуры, использование пролетариатом своей политической власти для расширения базы этой диктатуры, для построения с ее помощью социалистического общества и уничтожения классов. Пролетариат (рабочий класс) имеет в своих руках политическую власть, но не имеет еще в своих руках власть экономическую. Идет процесс перерастания бывшего угнетенного и эксплуатируемого класса в класс господствующий в полной мере, во всех областях общественной жизни.
Ленин, будучи великолепным диалектиком, это понимал очень хорошо, Вы же, задавая подобный вопрос, по-видимому, полагаете, что можно сразу после пролетарского восстания прыгнуть из капитализма в социализм, что один класс мгновенно превращается в другой.
Извините, но мне даже стыдно отвечать Вам на такие вопросы, ведь Вы это все должны и обязаны были знать еще с советских времен. Почему же Вы этого не знали? Не здесь ли лежит главная причина победы сначала контрреволюционного хрущевского переворота, а затем и горбачевской перестройки — прямой реставрации капитализма в СССР?
Статья получилась «мультикомментная». Добавлю еще немножко ;) .
Здесь (в связи с Советы) тов. alex упомянул «тов.»-a попова м.в..
Отношение РП к ему и подобные знаю – «каждой рот не заткнёш». Но рот попова — не «каждая»! В год 2017 попов и поповщина в статии и комменты РП встречаются почти 100 раз. Для сравнения — фурсов а. и его подружка проф. леночка пономарьова – ни один раз не упомянули. А у нас (в бурж.BG) упомянутые очень популярные в бг-левая мысль. Так что РП может удостоит попов.м.в. сo звание «Оппортунист/Ревизионист #1 в Путинская РФ». И медаль «Putin» первой степени с георгиевская ленточка.
1). В статья РП от 2014 может быть не все заметили что «тов.» попов м.в. – кавалер Ордена Ленина – снимочка зорко посмотрите…
2). В последнее время наш Орденоносный не-точно-друг упорно говорит нам — «Гегеля надо учить» (точнее «Наука логики»). Первый аргумент «Ленин так сказал» (см. Ленин, ПСС-5, т.29 /Философский/. стр.162 : <>) уже достаточно разобран.
Второй аргумент попова снова типа «Ленин нас учил», но более крутой – он основан на работе Ленина «О значении войнствующего материализма» (журнал «Под знаменем марксизма», №3, 1922)… /Михаил Васильевич Попов – в каком мире мы живём, просмотрите и читайте subtitles минут 0 до 6:00/ …
Орденоносец показал ориг.журнал 1922 года где упомянутая статья впервые появилась. Этот номер журнала на РП нет. Подумал что ето статья апокрифная, и она только в етот журнал. На ПСС-5 посмотрел и увидел – «О значении воинствующего материализма» (ПСС-5, том 45, Предисловие стр.IX и стр.23, и тот же самый журнал указан). Тогда почему профессор не показал том 45? Может быть в журнал редакция другая? Прослышал что попов говорит на ролика – все точно. Может быть в 1922 тов. Ленин уже не думал как в 1914? Диалектика, не так ли? Но у меня было чувство что что-то недопонимаю. По позже вспомнил где-то на РП читал – почти все работы Ленина относятся к конкретный исторический момент. Вот где собака зарыта: 1914 — царизм, капитализм, на пороге война. Не время для «Наука логики»… 1922 — Гражданская война окончена, создан СССР, на дворе почти социализм — время учиться глубже на Коммунизм — если знaеш «Наука Логики» Гегеля сможеш понять как Маркс создал свой Диалектически метод и применил его в Исторического материализма и КАПИТАЛ-а.
Сейчас 2017. Почти как 1914. Терять бесценное время (годы) на Гегеля нет! Профессор-оппортунист попов.м.в – ВРЁТ !!! Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина нет, но всё что они написали у нас есть и оно Е.В.У!!!. Остало только прочитать-понять-вникнуть-применить-победить. Не сложно, товаришчи, не так ли ;-) (кк).bg
Правильно Кирилл! «Наука логики» Гегеля книга не плохая, даже нужная, но смотря кому и когда. Не всякому коммунисту точно. А вот коммунистам-историкам и коммунистам-философам ее знать необходимо — это их работа. Причем осваивая ее всегда надо помнить, что у Гегеля диалектика идеалистическая, а не материалистическая. Потому все, что он говорит в своей книге, нужно поворачивать и переворачивать так, как это нужно нам, а не повторять тупо за Гегелем, реакционером и объективнысм идеалистом. Вот эту самую разницу Ленин подчеркивал в своей статье, несколько раз повторив, что изучать Гегеля надо МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКИ. Попов же об этом не упоминает ни слова! Мало того, он сует Гегеля тем, кто еще и азов марксизма не понимает, кто не имеет еще материалистического мировоззрения, кто только-только делает первые шаги в приобретении действительно научного знания. В итоге он только укрепляет идеалистическое миропонимание у своих учеников, отдаляя их от марксизма, а не приближая к нему. Именно за это его и держит буржуазия, награждая его званием «профессора» и т.п. Попов — классовый враг рабочего класса, выступающий под видом марксизма. Он НЕ марксист! И, вероятно, никогда им не был.
Вы, Кирилл, правы в том, что РП следует дать более серьезную критику Попова, чем имеется на сайте. Он довольно хорошо раскручен и имеет авторитет в комдвижении, в том числе мировом. Хотя оно, конечно, с большой натяжкой может считаться коммунистическим — там такие Поповы сплошь и рядом. У той же КПГ полно теоретических ошибок и отступлений от марксизма.
Поповщину в марксизме использует КПРФ, например, чтобы получше скрыть свою предательскую деятельность. Читателям обычно подается фарш из всего — начиная с цитат из Классиков Марксизма и доканчивая чем угодно, но обязательно у них то, чтобы они предупреждали читателя «Отличить марксизм от мути», чтобы читатель это сразу поверил что тут имеет дело с марксизмом, а все остальное что он может видеть в инете — это «муть»! Все это — старные методы пропаганды, под видом «марксиста» работает глубоко замаскированный антимарксист, кстати, этио нет так уж трудно сделать, так как все это рассчитано на неподготовленного читателя, которому будет очень трудно разобраться с ходу во всех философских, политических и экономических вопросах и распознать где там правда и где ложь. Ведь для опровержения льжи или клеветы как правило требуется работы больше чем создать эту самую ложь…