Меньшевиствующий идеализм

А.М.Деборин

А.М.Деборин

МЕНЬШЕВИСТВУЮЩИЙ ИДЕАЛИЗМ — антимар­ксистское, антипартийное идеалистическое из­вращение марксизма группой Деборина и др., проводившее борьбу против линии большеви­стской партии в философии и воскрешавшее вреднейшую догму 2-го Интернационала — от­рыв теории от практики, философии от поли­тики.

Меньшевиствующий идеализм является отражением жесточай­шего сопротивления классовых врагов победам социализма, социалистическому наступлению по всему фронту, и идеологическим прикрытием троц­кистских двурушников, шпионов, изменников, троцкистской агентуры на философском фронте.

В своем возникновении меньшевиствующий идеализм связан с извест­ным ростом мелкобуржуазной стихии в первые годы нэпа и возрождением на этой основе в завуалированной форме различных меньшеви­стских теорий, выражающих собой сопротив­ление классовых врагов растущей мощи дикта­туры рабочего класса. Приспособляясь к усло­виям диктатуры пролетариата, маскируясь, скрывая свое меньшевиствующее существо, меньшевиствующий идеализм пытался ревизовать марксистско-ленин­скую теорию, прикрываясь марксистской фра­зеологией, крикливыми заявлениями о борьбе с идеализмом и механицизмом и т. п.

Неся на себе груз буржуазных влияний и традиций меньшевизма, меньшевиствующие идеалисты по всем основным вопросам марк­систско-ленинской философии и по основным вопросам политики занимали антимарксист­ские позиции. Меньшевиствующие идеалисты отрицали ленинизм как марксизм эпохи империализма и пролетарской революции, отри­цали ленинский этап как новую ступень в развитии философии марксизма, рассматри­вали Ленина только как практика, отрицали его роль в развитии и обогащении теории марксизма, противопоставляли ему как теоре­тика Плеханова, смазывая и защищая ошибки последнего в вопросах философии. Меньшеви­ствующие идеалисты всячески замалчивали тот факт, что именно Ленин развил, обогатил марк­сизм во всех областях, в том числе философию марксизма, диалектический материализм, на осно­ве обобщения всего, что дала наука со времени Энгельса, на основе изучения эпохи импе­риализма и пролетарской революции, анали­за состояния естественных наук и выяснения существа кризиса современного естествозна­ния. «Метод Ленина является не только вос­становлением, но и конкретизацией и дальней­шим развитием критического и революцион­ного метода Маркса, его материалистической диалектики» (Сталин, Вопросы ленинизма, 10 изд., стр. 12).

Меньшевиствующий идеализм отрывал философию от политики. Ни одной из проблем переходного периода от капитализма к коммунизму не было поставлено и разрешено меньшевиствующими идеалистами, которые отгораживались от вопро­сов и задач, выдвигаемых социалистическим строи­тельством, классовой борьбой, и задач между­народного революционного движения и ухо­дили в области схоластики, бессодержательных пустых абстракций, отвлекая тем самым теоретическую мысль от жгучих, злободневных задач современной действительности. Меньшевист­вующие идеалисты отрывали теорию от прак­тики, «воскрешали одну из вреднейших тради­ций и догм 2-го Интернационала» [о журна­ле «Под знаменем марксизма», Постановление ЦК ВКП(б) от 25/1 1931, в кн.: Справочник партийного работника, вып. 8, М., 1934, стр.340]. Отрывая теорию от практики, науку от классо­вой борьбы, меньшевиствующие идеалисты от­рицали марксистско-ленинский принцип пар­тийности философии и естествознания, кото­рый включает в себя требование защиты ге­неральной линии партии и борьбы со всякими уклонами от нее.

Группа Деборина не выполнила указаний Ленина, данных им в статье «О значении воин­ствующего материализма» (см. Ленин, Соч., т. XXVII). Руководимый ими журнал «Под знаменем марксизма» меньшевиствующие идеа­листы превратили в свой групповой орган, в орган идеалистической ревизии марксизма. Вместо изучения гегелевской диалектики, опираясь на материалистическую, марксистско-ленинскую диалектику и практику социалистического строи­тельства, вместо разработки вопросов теории диалектического материализма, деборинская группа по существу подменяла материалистическую диа­лектику Маркса—Энгельса—Ленина—Сталина идеалистической диалектикой Гегеля, мешаниной из гегельянства, кантианства и фейербахиан­ства. Меньшевиствующие идеалисты отрывали метод от мировоззрения, диалектику от теории познания, диалектику от исторического материализ­ма. В ряде вопросов исторического материа­лизма меньшевиствующие идеалисты прямо стояли на троцкистских позициях.

Меньше­виствующие идеалисты срывали и саботиро­вали подготовку новых, большевистски вы­держанных философских кадров. Поэтому совершенно понятной является связь этих ан­типартийных, антимарксистских, меньшевиствующих взглядов с той борьбой, которую вели меньшевиствующие идеалисты против линии партии, против большевистской партий­ности в философии, ясна логика превращения большинства меньшевиствующих идеалистов в участников подлой банды японо-германо­троцкистских террористов, диверсантов, шпио­нов, агентов фашистских разведок.

Борьба против меньшевиствующего идеализма развернулась на осно­ве прямых указаний товарища Сталина, кото­рый в своем выступлении на конференции аграрников-марксистов в 1929 г. резко подчеркнул отставание у нас теоретической работы от практики социалистического строительства и распространение ряда антимарксистских, антиленинских тео­риек, вроде «теорий равновесия», «теорий самотека» и др.

В философской дискуссии, развернувшейся после этого выступления товарища Сталина, про­тив группы Деборина выступила парторганиза­ция Института красной профессуры филосо­фии. Борьба с группой Деборина по всем основ­ным вопросам, в которой приняли участие и пред­ставители других участков теоретического фрон­та — экономисты, историки, литературоведы и другие, приобрела широкое политическое и тео­ретическое значение для всего научного и теоретического фронта. Троцкисты из историков, рубинцы и переверзианцы выступили в защиту груп­пы Деборина. Центральные органы партии — «Правда» и «Большевик» — активно поддержи­вали выступление против этой группы предста­вителей парторганизации ИКП философии.

В конце 1930 г. состоялась беседа бюро партор­ганизации ИКП философии с товарищем Стали­ным, а в январе 1931 г. состоялось постановление ЦК ВКП(б) о журнале «Под знаменем марк­сизма», которые подводили итоги дискуссии и определили задачи дальнейшей работы и борьбы.

Товарищ Сталин вскрыл буржуазно-меньше­вистскую природу попыток ревизии философии марксизма со стороны деборинской группы, оп­ределив эту ревизию марксистской философии как меньшевиствующий идеализм. Товарищ Сталин и ЦК ВКП(б) поста­вили перед философами, перед журналом «Под знаменем марксизма» новые задачи, являющи­еся наряду с указанной статьей Ленина це­лой программой работы и борьбы на философ­ском фронте. «Журнал „Под знаменем марксизма“, —говорится в постановлении ЦК ВКП(б) от 25/1 1931 г., — должен быть боевым орга­ном марксизма-ленинизма, вести решительную борьбу за генеральную линию партии, против всяких уклонов от нее, проводя последователь­но во всей своей работе ленинский принцип партийности философии. В области филосо­фии журнал должен вести неуклонную борь­бу на два фронта: с механистической реви­зией марксизма… так и с идеалистическим извращением марксизма группой… Деборина и др. Важнейшей задачей „Под знаменем мар­ксизма» должно быть действительное выпол­нение намеченной для него Лениным програм­мы, разработка ленинского этапа развития диалектического материализма, беспощадная критика всех антимарксистских и, следова­тельно, антиленинских установок в филосо­фии, общественных и естественных науках, как бы они ни маскировались. Журнал должен разрабатывать теорию материалистической ди­алектики, вопросы исторического материализ­ма в тесной связи с практикой социалистиче­ского строительства и мировой революции. Журнал „Под знаменем марксизма» должен объединить для выполнения этих задач воинст­вующих материалистов-диалектиков, система­тически выращивая большевистски выдержан­ные философские кадры» (О журнале «Под знаменем марксизма», в кн.: Справочник пар­тийного работника, вып. 8, М., 1934, стр. 340).

Это историческое решение является про­граммой для всего теоретического фронта и образцом большевистской партийности, воин­ственности и непримиримости в борьбе за ли­нию партии, за марксистско-ленинскую теорию. Под руководством товарища Сталина партия разгромила механистов и меньшевиствующих идеалистов, разоблачила их антипартийные, ан­тимарксистские взгляды. Вся теоретическая работа в области философии была перестроена по-ново­му в соответствии с указаниями т. Сталина и ЦК ВКП(б). Перестроена была также и ра­бота по подготовке и выращиванию большеви­стски выдержанных философских кадров.

В борьбе против линии партии многие меха­нисты и меньшевиствующие идеалисты (Карев, Стэн, Гессен и др.) превратились в прямых врагов народа, агентов фашизма. Судебный процесс по делу троцкистских и бухаринских террористических банд, изменников, агентов фа­шистских охранок, злейших врагов народа по­казал, что враги партии, враги народа вербо­вали себе сторонников, в частности, из числа группировок, боровшихся против линии партии на идеологическом фронте, используя для своей деятельности притупление бдительности на ря­де участков этого фронта. Не случайно меньшевиствующий идеализм стал идеологическим прикрытием деятельно­сти троцкистов, троцкистской агентурой на философском фронте.

Важнейшими условиями разоблачения вра­гов народа, в какой бы форме они ни высту­пали, какими бы масками ни прикрывались, на каждом, в том числе и на теоретическом участке являются — большевистская бдительность, не­примиримая, беспощадная борьба с каждым проявлением антипартийных, антимарксист­ских взглядов и деятельности, высокая прин­ципиальность, идейная вооруженность и беззаветная преданность партии Ленина—Сталина.

В. Берестнев.

БСЭ, 1 изд., т. 38, с.828

Прим. от РП: Это оппортунистическое извращение марксистской философии после контрреволюции 1953 г. получило в СССР широкое распространение. Наиболее яркими его представителями были Э. Ильенков, В. Вазюлин, Р. Косолапов и др. Выделение в тексте — наши.

Дополнительная литература по теме:

  1. О журнале “Под знаменем марксизма”. (Утверждено Политбюро ЦК ВКП(б) 25.I.1931 г.) Приложение № 2 к п. 22, пр. ПБ № 24.

  2. М.Митин «Диалектический материализм», 1934 г.

Меньшевиствующий идеализм: 20 комментариев

  1. Из статьи не ясно, в чём конкретно выражался ревизионизм меньшевиствующий идеализм группы Деборина. Желательно уточнить.

  2. Почему не указан источник статьи?

    Слово «меньшевиствующий» такое трудновыговариваемое и труднописуемое, что ошибки неизбежны – метку «меньшевистСвующий идеализм» поправьте…

  3. Ну, это не серьезно абсолютно. Схоластика. Нужны хотя бы два-три конкретных факта искажения марксизма-ленизима. Но их нет! Медвежья услуга.

    1. Поддерживаю)
      Особенно в части обвинения Ильенкова и Вазюлина — с учётом того, что обвинение в идеализме Ильенкова выдвигалось теми, кто «прощелкал» происходящую на их глазах контрреволюцию — ссылка на это со стороны редакции РП выглядит несколько… непродуманной, так скажем))

      1. Правильная ссылка, как раз продуманная. Туда много кого можно в перечень включить. Будут и материалы, доказывающие это. Дойдет и до них время.

        1. Добавляю к alex:

          «Сергей Копылов» & «Чук» – люди «компетентные» в марксизме. Для остальные поясняю кое-что о:

          Вазюлин В.А. (академик некий перестроечный) : основные его «труды» (первые издания к сожалению не видел) – «Логика «КАПИТАЛА» Маркса» (изд. 1968 и 2002) и «Логика истории. …» (изд. 1988 и 2005) – ето пилотаж высший, оставим после Будущей Победы. Сейчась стоит погуглить фразочка «о диалектическом снятии марксизма«, а потом посмотреть (по мое мнение) хороший ответ.

          Ильенков Э.В. — тоже последователь Гегеля, думаю на порядок выше, оставляю товарищам из РП. Я отмечу только незаурядный последователь Гегеля/деборина/ильенкова … – попов м.в. (лауреат ордена Ленина!) … (кк).bg

          ПП: (шуточка, товарищи /а может и нет…/) На запрос «Вазюлин» google.bg мне послал болгарское словeчко «вазелин» – и правильно ;-) сделал. Подозреваю что там (в google.bg) посадился некий большевик…

          1. ой))) Да Вы юморист, батенька!)) Приводит в качестве обоснования мнение из такого мутного источника — это как минимум дурной вкус)) и слабое понимание предмета)
            Вот что пишут Ваши авторитеты например:
            «Добросовестный, объективный подход к изучению истории СССР показывает, что социализм в СССР не строился «по Марксу» ни в какой исторический период. Нет сомнений, что партия большевиков во главе с В. И. Лениным, взяв власть, вполне искренне стремилась реализовать марксистский проект, что было отражено в первой Конституции РСФСР 1918 года. Однако условий для его реализации в отсталой аграрной стране, революция в которой не была поддержана пролетарскими революциями в господствующих странах капитала, в то время не было. Поэтому сразу после взятия власти начались дилетантские метания. Продолжались эти метания все советские годы по принципу: «шаг вперёд, два шага назад» до распада и развала СССР.» http://communism21.org/kosolapov
            и ежели Вы не понимаете значения термина «снятие» да и вообще, судя по ссылкам, не очень «шарите» в диалектике — мож не стоит в оппонентов тыкать?))
            PS интересно, зачем Ленин призывал изучать гегелевскую диалектику?))
            Ежели идеалист Попов не вкурил материализма, это никак не бросает тень на тех, кто вкурил, но Гегеля при этом уважал — Маркс, Энгельс, Ленин и т.д…)

            1. Не так резко, Чук, ладно? Здесь это не принято. Здесь нет врагов, здесь друзья.
              Приведенная Вами цитата — классический троцкизм. Но это не значит, что Кирилл не прав.

              1. Алекс, да без проблем)) Только это ведь Кирилл начал ёрничать, емнип)
                И в чем правота-то, кстати, Кирилла? В том, что он опять же не привел доказательств, фактов, а просто повторил пустые слова (да еще и на мнение троцкистов сослался, которые марксизм по умолчанию не понимают, потому и троцкисты)?))
                Насколько мне известно, гегельянцем Ильенкова объявили как раз те, кого буквально незадолго до этого «ругательного» ЦК, «сс…ми тряпками» гонял на Философской дискуссии Жданов с подачи Сталина)) И это как раз те, кто спокойно (и даже с облегчением) принял доклад Хруща, в отличие от Ильенкова, который, кстати, писал, во-первых, что люди сами создают себе кумиров (то бишь никому и навязывать ничего не нужно, и уж тем более глупо обвинять в этом предмет «поклонения»), а во-вторых, он писал, что Сталин делал то, что должен и что мог, и не не было у него других вариантов.
                Так вот с учетом того, что известно мне, хотелось бы прочитать более аргументированную и доказательную критику, чем ссылки на общие фразы «всем известно» и «давно доказано» , а уж тем более — отсылки к мнению троцкотни))

                1. Кирил прав в том, что поддерживает позицию РП, что Вазюлин и Ильенков — меньшевистсвующие идеалисты.
                  Кстати, Жданов Ильенкова «гонять» Ильенкова не мог — философская дискуссия проходила в СССР 1947 г., именно там и выступал Жданов. Ильенкову тогда было 23 года — молод слишком, чтобы что-то из себя представлять.
                  Всыпали ему за меньшевистсвующий илеализм в 1955 г., и правильно сделали. Его идеи (в частности с Коровиковым на пару) — чистой воды буржуазная идеология, классический меньшевизм. После 1956 года он, ест-но, пошел в гору — такие стали востребованы. Ведь кто-то должен был убивать настоящий марксизм! Вот ильенковы со своими учителями и учениками и убивали, корежили, как могли, выхолащивали из него «революционную душу».
                  На РП будут статьи с критикой, все покажем — где, как и почему он не прав. Только быстро не обещаем.

                  1. Алекс, не «кстати», отсылка на дискуссию ведь не просто так была сделана)) Именно что не Ильенкова гонял Жданов, а тех, кто потом гнобил Ильенкова.
                    Где историчность подхода в оценке событий? Где логика и достоверность?))
                    Ильенкова выгнали из МГУ (те, кто рулил ПОСЛЕ доклада Хруща, Карл!), его перестали выпускать за границу, сильнейшая работа «Диалектика абстрактного и конкретного» была урезана до безобразия цензурой и целиком вышла уже после распада СССР — о чем вы говорите, о каком убийстве марксизма? Его убивали те, кто остался у руля, а уж никак не, кого они гнобили и кому не давали права голоса (как думаете, с чего бы человек, искренне считавший себя марксистом и посвятивший всю жизнь изучению диалектики как двигателя развития марксизма, к концу СССР покончил с собой?) — это же элементарная логика)
                    Не торопитесь повторять непроверенную и неосмысленную самостоятельно информацию, лучше самостоятельно вопрос рассмотреть — взвешенно и объективно, с использованием того самого диалектического и исторического материализма)

                    1. Да перестаньте вы строить из Ильенкова жертву, и на этой основе — ахрененного революционера и борца за социализм! Он — классовый враг рабочего класса. И всемерно со своей стороны помогал извращению МЛ.
                      Что ж бы думаете между оппортунистами нет трений? Еще какие! Как и между капиталистами — конкурентная борьба, ничего нового. Главное, что все оппортунисты в одном едины — в своей ненависти к большевизму, истинному марксизму-ленинизму. Зиновьев и Бухарин в свое время тоже вон Троцкого критиковали, однако закончили все вместе на одной скамье подсудимых — став грязной и продажной контрой, предателями своего народа.

                      Некоторых диссидентов в хрущ-брежн. время вон тоже гоняли, только страну они вместе разрушали — одни в партрукорводсве, другие — в философии, третьи — в науке, четвертые — в планировании, и т.д., всяк работал по-своему, но на общую цель.

                  2. Хочу спросить, товарищ, на основании чего Вы сделали такие выводы об Ильенкове? Что вы из него читали?

                    1. На основании марксизма-ленинизма, который искренне рекомендуем изучить и Вам. Тогда и Вам станет совершенно очевидно, что Ильенков с марксизмом рядом не лежал. Он даже не материалист, он ИДЕАЛИСТ.

                    2. Ну а второй мой вопрос? Что Вы читали из Ильенкова, чтобы можно было понять, из чего конкретно такой вывод сделан? Или нашла коса на камень?

                    3. Достаточно читали. Поймете, когда критика выйдет. И то, если марксизм понимаете.

  4. to мэтр Чук.

    С начало блгдрнсть для заметки что я не знал что такое «снятие». До сих пор понимал как снятие с креста, сейчась знаю что ето термин Гегеля*. Тоже правильно и то что я не великий знаток М-Л, иначе РП читал бы меня, а не на оборот как сейчас… И ещё: пишу попов, иленьков, вазюлин, косолапов и т.д., но нигде и никогда не писал Гегель с маленкая буква!

    Не знаю какой точно ЧУК из себя изображаете (из bg-ru перечисленные), но уверен что ничего общего примерно с товаришча Молотова или с едноименного юного героя Аркадия Гайдара не имеете. Так что учить меня на хороший вкус вам не подходит. Иначе давайте тогда и товаришчу Ленину припишем дурной вкус — и он опозиционная пресса и другое читал!!!
    Отмечаю и то что у меня имя ‘кирилл’ не ник, а мое истинное. Вкус — тоже мой…

    Сайт communism21.org и подобные не из мои източники, ещё меньше авторитеты. Но иногда и в ‘мутные’ източники и не-авторитеты встречается что-то рациональное. Сам вы косолапова (со-автора Сталина, если смотреть дополн. (14 по 18) тома ПСС) упомянули.

    На вопрос о Ленина и Наука Логики Гегеля — уже обсуждали, вот ссылочка из РП… Вы тогда здесь не были.

    Относително моя вазюлиновая ‘шуточка’ — она за мой счет и никого не обижает.

    И наконец, благодарност alex, но несогласен с – ‘Здесь нет врагов, здесь друзья.‘! Не все друзя, тов. alex, не все… (кк).bg

    * «Все болгары русский знают не меньше Пушкина!» Кроме того я неплохо и с google справляюсь … но сейчас интернет такой (у нас, у вас не знаю) что там не делаю ничего лишнего, иначе на дисплей рекламы, игры, предложения или mail.ru or yandex пробуется завзять мой комп и что ли еще не появляется…

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

С правилами комментирования на сайте можно ознакомиться здесь. Если вы собрались написать комментарий, не связанный с темой материала, то пожалуйста, начните с курилки.