Бесправней раба, обездоленней крепостного.

пролетарийИногда, изучая марксизм-ленинизм, некоторые вопросы мне достаточно долгое время прояснить для себя не удается. Интуитивно вроде бы и понимаешь, где лежит ответ, но реально объяснить и грамотно сформулировать бывает крайне сложно. А между тем именно стройность и четкость формулировок столь присущи марксизму, что и не удивительно, ведь в основе его лежит материалистическая диалектика.

Поэтому иногда случайное замечание в споре, комментарий товарища или идеологического противника, незапланированный переход по ссылке из одного произведения в другое открывают неясные вопросы или помещают на свои места ранее никак не складывавшиеся в единое целое фрагменты картины познания.

Именно так и произошло со мной. Возможно, кто-то так же мучительно ищет ответы на ряд вопросов, поэтому и пишу этот текст.

Внеплановым получилось у меня изучение работы Ф. Энгельса «Принципы коммунизма» (ПСС, изд. 2, т. 4, стр. 322-339). Работа построена в форме «вопрос-ответ». Меня привели к ней поиски ответа на вопрос, почему положение пролетария хуже положения раба или крепостного крестьянина, конечно же, соотносительно своих общественно-экономических формаций. Процитирую заинтересовавший меня отрывок дословно.

«7-й вопрос: Чем отличается пролетарий от раба?

Ответ: Раб продан раз и навсегда, пролетарий должен сам продавать себя ежедневно и ежечасно. Каждый отдельный раб является собственностью определенного господина, и, уже вследствие заинтересованности последнего, существование раба обеспечено, как бы жалко оно ни было. Отдельный же пролетарий является, так сказать, собственностью всего класса буржуазии. Его труд покупается только тогда, когда кто-нибудь в этом нуждается, и поэтому его существование не обеспечено. Существование это обеспечено только классу пролетариев в целом. Раб стоит вне конкуренции, пролетарий находится в условиях конкуренции и ощущает на себе все ее колебания. Раб считается вещью, а не членом гражданского общества.

Пролетарий признается личностью, членом гражданского общества. Следовательно, раб может иметь более сносное существование, чем пролетарий, но пролетарий принадлежит к обществу, стоящему на более высокой ступени развития, и сам стоит на более высокой ступени, чем раб. Раб освобождает себя тем, что из всех отношений частной собственности уничтожает одно только отношение рабства и благодаря этому тогда только становится пролетарием; пролетарий же может освободить себя, только уничтожив частную собственность вообще.

8-й вопрос: Чем отличается пролетарий от крепостного?

Ответ: Во владении и пользовании крепостного находится орудие производства, клочок земли, и за это он отдает часть своего дохода или выполняет ряд работ. Пролетарий же работает орудиями производства, принадлежащими другому, и производит работу в пользу этого другого, получая взамен часть дохода. Крепостной отдает, пролетарию дают. Существование крепостного обеспечено, существование пролетария не обеспечено. Крепостной стоит вне конкуренции, пролетарий находится в условиях конкуренции. Крепостной освобождает себя либо тем, что убегает в город и становится там ремесленником, либо тем, что доставляет своему помещику вместо работы или продуктов деньги, становясь свободным арендатором, либо тем, что он прогоняет своего феодала, сам становясь собственником. Словом, он освобождает себя тем, что так или иначе входит в ряды класса, владеющего собственностью, и вступает в сферу конкуренции. Пролетарий же освобождает себя тем, что уничтожает конкуренцию, частную собственность и все классовые различия.»

Слова Энгельса мы теперь можем ощущать на своей шкуре, а не только изучать, как ранее, в учебных заведениях.

Действительно, пролетарий должен продавать себя, свою рабочую силу. Кто хоть раз оказывался без работы, знает, каким буржуйско-идеалистическим бредом являются все эти обивания порогов и подача резюме, бессодержательные и глупые собеседования и другие прелести рынка труда. Причем продавать себя приходится зачастую впрок, по принципу «нашел работу — ищи работу».

Бесправней пролетарий раба? Безусловно. Ведь раб гарантированно имел кусок хлеба, а пролетарий при неудачной продаже себя, останется без оного.

Крепостной крестьянин хоть и прикреплен к земле, но имеет в своем распоряжении собственные продукты труда. У пролетария же продукты труда полностью отчуждаются капиталистом. И лишь ничтожную часть произведенного, определяемую стоимостью необходимых для выживания пролетария товаров (а в «этой стране»© как правило ниже), капиталист возвращает пролетарию в виде зарплаты.

Обездоленней пролетарий крепостного? Безусловно. Ведь крепостной имел в своем распоряжении собственный произведенный продукт, а пролетарий не имеет и этого малого.

В чем же причина всех этих бед? Может быть, пролетарий плохо или мало работает?

Энгельс вскрывает и причину: закон конкуренции и анархии производства. То есть при очередном кризисе, а при анархии производства они неизбежны и регулярны, отправляйся, трудящийся, «на улицу». Накоплений же на этот случай ты сделать не сможешь, поскольку конкурентная борьба капитала за прибыль позволяет тебе получать средства в размере «от получки до получки».

Вот так разрешился для меня вопрос, поднятый в одной дискуссии, и на который я долго не мог ответить.

Но как же пролетарию сбросить оковы буржуазного рабства? Сложней, чем рабу: тому надо из всех отношений частной собственности уничтожить отношение рабства. Сложней, чем крепостному: тому нужно лишь войти в класс собственников и включиться в конкуренцию.

Пролетарию же для освобождения необходимо уничтожить и частную собственность, и конкуренцию, и все классовые различия.

Сложна эта задача? Невероятно сложна. Но и освобождение получается полное, с одновременным созданием нового способа производства и новой общественно-экономической формации уже без всяких эксплуататоров и угнетения.

Также в статье Энгельса крайне интересны были для меня вопросы 16, 17, 20, да и все остальные, конечно. Для лицемерных попов и ханжеских поборников буржуазной морали в вопросах семьи (фактически насаждающих проституцию), рекомендую ознакомиться с вопросом 21, в котором кратко рассматривается изменение семьи и семейных ценностей при коммунизме.

В заключение хотелось бы процитировать определение коммунизма вне его рассмотрения в качестве общественно-экономической формации.

«1-й вопрос: Что такое коммунизм?

Ответ: Коммунизм есть учение об условиях освобождения пролетариата.»

Я — рабочий.

Товарищи рабочие!

Изучайте коммунизм — это наше подлинное оружие в борьбе с капиталом. Только овладев знаниями и объединившись, мы сможем построить справедливое, светлое, истинно гуманистическое общество.

Пролетарии всех стран, соединяйтесь!

Иван Петров.

Бесправней раба, обездоленней крепостного.: 34 комментария

  1. «обездоленней крепостного»

    После отмены крепостного права в России среди крестьян ходила прибаутка:
    «А теперь мы на воле, ни хлеба ни соли».

    В настоящее время некоторые люди безбожно привирая и приукрашивая положения крепостных, их отношения с господами и моральные качества господ фактически призывают идти назад к монархии. Отчасти сюда можно отнести и то, что кто-то носится с «Россией, которую мы потеряли». Людям говорят: «глядите при царях и царицах жили лучше, чем сейчас, было больше правды и справедливости, вот туда нам и надо».

  2. По-больше рабочие как тов. Иван Петров !!!

    Отмечаю (для незнающие) «Принципы коммунизма» (1847) Энгельса – это прототип Манифеста Коммунистической Партии … (кк).bg

  3. Для меня тоже остается не ясным ,что значит крепостной стоит вне конкуренции, как это понимать? Ведь крестьянин вырастив туже картошку потащит излишки на базар,а там другие такие как он тоже выращивают и продают,всяко между ними конкуренция будет происходить.Или же будут крупные типа магнита и другие всякие маркеты их раззорять.
    Хотя с другой стороны когда идешь по базару вроде как у всех одно и тоже и цена одинаковая.Мне даже один тип когда я ему поведал о конкуренции аж взвыл— вот какая там конкуренция,пройдись по базару все одно и цена у всех одинаковая.Некоторых такая ситуация сбивает с толку.
    А у ремесленников еще больше конкуренция,мне самому как-то довелось побывать в «шкуре» ремесленника.Очень плохое занятие я вам скажу.Это постоянно думаешь где по дешевле купить материал,как сделать более качественную вещь чем другие,еще желательно с какими-нибудь дополнительными функциями для комфорта,чтобы потом ко мне обращались и чтобы меньше затрат и времени было и цена желательно побольше и т.д.Короче как сделать из мухи слона.Очень все плохо закончилось.

    1. Что-то у вас все в кучу свалено. Дело в том, что крепостничество прежде всего связано с феодальной общественно-экономической формацией и соответственно с феодальным способом производства, при котором каждая отдельная деревня или деревни, другими словами помещичье угодья, представляют собой замкнутую самовоспроизводящую систему. В России словом «мир» крестьяне называли все, что вне их деревни, т.е. выход в мир значил в т.ч. выход за пределы своей деревни. Каждый крестьянин помимо того, что должен был батрачить на помещика платил ему часть того, что вырастил сам на своем огороде, при этом не вступая в конкуренцию с другими крестьянами, вот что имелось в виду. Оплата же ремесленникам чаще всего происходила через натуральный обмен. С ростом влияния городов в Европе и увеличению товарно-денежного обмена торговлей занимались далеко не все крестьяне, в той же Российской Империи т.н. беднякам было гораздо выгоднее продать свой урожай кулакам (зарождавшемуся класс буржуазии на деревни), чем везти товар на рынок самому.
      Я сомневаюсь, что вам удалось побывать в роли ремесленника, ну если только вы не изобрели машину времени или не побывали в каком-нибудь отсталом феодальном обществе. То, что вы описали- это типичная мелкая буржуазия, т.е. владея средствами производства вы вынуждены были работать на них сами. Ничего удивительного нет в том, что вы описали, так работает капитализм, если в 90х можно было позанимать денег и открыть свой ларек и неплохо с этого жить, то сейчас вы не выдержите конкуренции с крупными сетевыми магазинами, так работает капитализм.

      1. Вы ошибаетесь, паяльник,плоскогубцы,отвертка,напильник это скорее личная собственность.
        Вот например приходит к вам какой-то человечик и говорит : а собери мне светомузыку. Договариваетесь о цене,собираете,он приходит,показываете ему,забирает и отдает вам деньги.Какой же он в данном случае буржуй?
        Во первых он никак не относится к буржую,он не имеет заводов,фабрик,крупных машин,механизмов и т.д. и не эксплуатирует никого.
        Во вторых он не нанимается к буржую,т.е не является наемным рабочим.
        Это и есть самый настоящий ремесленник.
        А потом все это прикинете по цене,и еще скинете раза в 3.Скажем 1000р,а тут когда кругом завелено ктиайскими по 200р.И плюнете на все это дело.
        А бывает и в свободное от работы время занимаются из-за не хватки денег.

        1. Приятель один,обычный рабочий,вместе работали.Так вот он в выходные собирал зарядные устройства.А по вашему выходит он буржуй?

          1. Не стоит выльгаризировать классовую теорию, мол есть только пролетарии и буржуа. В современном обществе человек может быть в неком межклассовом состоянии, работать и на «дядю» и на себя. Но как вы верно отметили буржуазия так или иначе выдавливает и вас с рынка дешевыми китайскими товарами, т.е. промежуточные классы так или иначе пролетаризируются. Так же не стоит забывать, что принадлежность к какому-нибудь классу не всегда означает классовое сознание. И среди буржуазии в начале прошлого века были люди, помогавшие революционному движению, так и многие рабочие вступали в белые армии. Поэтому несмотря на то, что вы занимаетесь предпринимательской деятельностью совсем не означает, что вы враг левого движения, ведь занимаетесь вы мелким предпринимательством, как сами написали «из-за не хватки денег», т.е. из-за того, что существующая система не может обеспечить вам достойный уровень жизни.

            1. По вашим рассуждениям выходит нищий тому же без работы с нулевым доходом это предприниматель.К вашему сведению предприниматель с нулевым доходом не может быть,иначе это не предприниматель.
              Рабочий сходивший налево,который произвел какие-то левые работы помимо основной это буржуй.С такими рассуждениями вас пошлют подальше.Не надо ярлыки клеить.Вы же сами властям подпеваете,те также -нищий значит должен платить налог,кому-то достался по наследству авто,а вот у него есть авто значит и деньги есть и пусть платит и т.д.

              1. Ну почему же не может быть, у меня некоторые родственники пытались заниматься бизнесом, не все даже «на ноль» вышли. Ярлыки тут никто не вешает, еще раз, в современном мире люди могут находиться сразу в нескольких классах, ну или иметь признаки сразу нескольких классов, если хотите.

                1. Вообще-то, сразу в нескольких общественных классах находиться никаких нельзя. Ни раньше, ни «в современном мире». Так может сказать только тот, кто вообще не понимает, что такое общественные классы. Есть межклассовые слои, которые могут обладать некоторыми признаками различных классов (например, индивидуальный производитель). Но именно что некоторыми, а не всеми признаками, и представители этого слоя не входят ни в один из общественных классов, а находятся в промежуточном положении.

              2. вадим 24.09.2017 в 22:27 писал: «паяльник, плоскогубцы, отвертка, напильник это скорее личная собственность.» и «приходит к вам какой-то человечик и говорит : а собери мне светомузыку.»
                паяльник, плоскогубцы, отвертка, напильник — это средства труда приобретенные ранее пролетарием для личной потребности (мелкий домашний ремонт, например)
                И в то же время, используя эти средства труда, вне времени свой основной работы и в ситуации «собери мне светомузыку», все так же и остается пролетарием и в его деятельности не содержится ни каких признаков их классов. Здесь «собери мне светомузыку» — это все тот же найм, разовая покупка способности к труду.

        2. Личная собственность — это предметы потребления. А паяльник,плоскогубцы,отвертка,напильник — это орудия труда, то есть средства производства.

          1. Паяльник, плоскогубцы, напильник это средства труда принадлежат работающему человеку. Эти средства труда не противостоят ему в форме капитала. Этот человек не накапливает капитал.

            1. Не о том говорите. Средства производства, которые принадлежат буржую, тоже не противостоят ему, хотя и являются капиталом. Здесь дело совсем в другом — в том, что 100 лет назад пролетарий не имел вообще никаких средств производства, даже орудий труда — и напильник ему предоставлял капиталист, чтобы пролетарий им работал у него в цеху. (см. воспоминания старый большевиков, где они рассказывают о том, как начинали свою трудовую деятельность — все инструменты, которыми они потом работали, изготавливали сами для себя в цехах). А сейчас, в эпоху умирающего империализма и широкого распространения машин некоторая часть средств производства пролетариату отдается самими капиталистами, но при этом классовое положение пролетария не изменяется. Это новое явление, которого прежде не существовало. И оно требует изучения.

              1. Одно ясно точно: даже, якобы «добровольно» отдавая, капиталист не делает это без выгоды для себя.

  4. Есть еще один интересный момент. В перестроичное время любили рассказывать как пострадали бедные крестьяне в период коллективизации, мол пришли злые большевики и отобрали землю у крестьян, загнали всех в колхозы и заставили батрачить на коммунистов. Это был очень удачный «ход» со стороны буржуазных идеологов, ведь к тому моменту они уже хорошенько подготовили идеологическую почву под будущую контрреволюцию и сознание у многих граждан было уже вполне себе буржуазное, а как известно в буржуазном обществе высшей целью (точнее сказать ложной целью, которую нам внушают буржуазные СМИ, реальная же цель большинства наемных работников- протянуть до зарплаты) существования каждого отдельного человека является получение в собственность средств производства, т.е. перехода в имущий класс. Как мелкая буржуазия стремиться всеми силами стать крупной буржуазией, являясь первым ее верным союзником и первой ее же жертвой, так и пролетариат в наше относительно сытное время (относительно с точки зрения положения рабочих в 19- начале 20 века) стремится, ну или по крайней мере мечтает, открыть свой небольшой бизнес, отсюда и тяготение политически неграмотных людей к классу крестьянства. Вот такие мысли меня посетили одним вечером. Поэтому одна из основных будущих задач коммунистического движения стоит не только в том, чтобы вскрывать ложь буржуазной пропаганды, но и в том, чтобы показывать всю несостоятельность и ущербность капиталистической системы, показывать реальное положение наемных работников в капиталистическом обществе, и развенчивать мифы о том, что каждый может открыть свой бизнес и стать богатым.

    1. Да верно вы подметили. Миф о том, что каждый может начать своё дело и разбогатеть. по сути, является единственной опорой на которой держится капитализм. Убери ее и ничего привлекательного в капитализме не остается. Причем при империализме когда весь мир уже поделен, шансы начать своё дело и разбогатеть равны нулю. Но капиталисты продоллжают вбивать его в головы людей.

      1. Есть еще один интересный миф, дескать капитализм создал интернет, ютьюб и айфон, а социализм не создал ничего. Тоже интересная тема для разбора.

        1. интересен факт, что электронная техники и ИТ шагнули вперёд только тогда, когда у нас началась открытая контра. Думается, что это всё наши разработки, проданные горбачёвцами на запад.

          1. Нет. Хрущев сломал хребет советской науке, уравняв пол с потолком и оплату труда ученого с рабочим.
            Что и позволило США вырваться вперёд в тех областях, где СССР обретал лидерство.

            Но, безусловно, ряд советских специалистов помог США после распада СССР. Точно так же, как в своё время немецкие специалисты после ВМВ.

        2. «капитализм создал интернет, ютьюб и айфон, а социализм не создал ничего.»
          Социализма дал человечеству возможность полетов в космос, а это будет «покруче» чем ютьюб и айфон вместе взятые. А кто первым изобрел интернет это еще под вопросом.

    2. «и развенчивать мифы о том, что каждый может открыть свой бизнес и стать богатым.».

      Тут есть еще вот какие моменты:
      1) Говорят не только о богатстве, но и о достойной обеспеченной жизни «кто честно и хорошо работает, тот живет достойно».
      2) Людям внушают мысль, что у них уже есть бизнес, хотя бизнесом там и не пахнет. Например у меня есть знакомый, который занимается частным извозом на потрепанных жигулях. Он уверен, что у него бизнес и он бизнесмен. Визитки напечатал, говорит: «я работаю на себя, у меня свой бизнес». А по царскому времени извозчик с конем доходягой.

      Пролетарию где только можно не скажут, что он пролетарий, батраку не скажут, что он батрак.

      1. Обычный софизм буржуазной пропаганды — выдать трудящегося за буржуа. И в Перестройку либероиды орали, что кулак — это трудящийся («справный крестьянин, который очень хорошо работает на своих полях»), когда на деле кулаки именно что уже не работали, за них работала крестьянская беднота.

        1. А было дело, что местный совет и партячейка состояли из подкулачников, благодаря чему остались воспоминания о том, как «партия и власть грабили и издевались над крестьянами»?

          1. С советами такое случалось, но чем сознательнее и активнее становились беднота и середняки, тем реже такое происходило. А с партячейками подобное было только в том случае, если там сидели троцкисты. Но не в воспоминаниях дело — крестьяне-то как раз понимали, что партия на их стороне, и эту контру гонит поганой метлой из ячеек и советов. Дело контре, которая потом в своих преступлениях обвинила партию большевиков.

      2. Про ««кто честно и хорошо работает, тот живет достойно».», спросите у сторонников такой идеи, какую хорошую работу сделали Людмила Нарусова (мать нашей известной Ксении Анатольевны Собчак), которая прогуливала заседания: и какую Виктор Сечин (дружок Путина), чья компания «Роснефть» в долгах, как в шелках ? Но доходы каковых дамы и господина вовсе не уменьшались (в отличие, кстати, от рядовой, например, работницы, которой капиталист может сделать нищенскую зарплату, просто потому, что ей приходится иногда брать больничные, чтобы ухаживать за заболевшим ребёнком). Можно ещё привести в пример австрийскую императрицу Сисси, которая разъезжала по Европе, вместо исполнения своих, пусть и только представительских, но всё же обязанностей, но чей поистине роскошный образ жизни никто не «пресёк». Ну, вы поняли, в общем, дорогой, да — смех, да и только.

        1. «Про ««кто честно и хорошо работает, тот живет достойно».», спросите у сторонников такой идеи, какую хорошую работу сделали Людмила Нарусова (мать нашей известной Ксении Анатольевны Собчак)».

          На подобный аргумент в разговоре, был случай, что мне ответили: «ты им просто завидуешь».

      3. И спросите, какую достойную работу сделал сын пресс — секретаря Путина, Пескова, Николай Чоулз, который не проработал в своей жизни ни дня (я не шучу !), но который тем не менее живёт вполне себе шоколадно ?

            1. редактор сайта Marxist.com, Алан Вудс – троцкист. Пару раз ради интереса, я побывал на его лекции — Сталина конкретно ненавидит; а Троцкого считает истинным большевиком. Так что лучше избегать посещения этого сайта.

              1. Тем более английский перевод вызывает большие сомнения. В материалах этого процесса должна разоблачаться вся предательская деятельность Троцкого, троцкист правды не выложит на свой сайт. Всяко изоврется, тем более что ложь — их способ существования.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

С правилами комментирования на сайте можно ознакомиться здесь.