Вы марксисты, говорите, что есть прибавочный труд и прибавочное рабочее время, а разве в это «прибавочное» не входит труд капиталиста?И тогда получаеться, что всё справедливо или он входит, но всё равно остаётся излишек, который он забирает себе?!
Убедили, но у меня есть последний вопрос:
Марксизм утверждает, что трудесть сознательная, разумная деятельность. «В процессе труда получается результат, который уже в начале этого процесса имелся в представлении человека, т.е. идеально» Животное не трудится, а осуществляет некую инстинктивную деятельность, человек же, прежде чем начать трудиться, создаёт в своём уме идеальный образ объекта своей деятельности. В трудовой деятельности человека всегда присутствует сознание цели. Таким образом, трудиться может только разумное существо. И вот заколдованный круг: обезьяна начинает трудиться и поэтому становится человеком, но трудиться может только существо, имеющее сознание, т.е. только человек. Как выходить из этого круга?
Процесс осознания целесообразности своих действий имеет много стадий от примитивных до непосредственного абстрактного понимания идеальной цели этих действий. Наши предки проходили через эти стадии в процессе общественного труда в течение многих поколений. Даже каждый отдельный человек проходит эти стадии в процессе своего становления. Двухлетний ребёнок, рисуя каракули, едва ли представляет себе идеальный образ результата. И у семилетнего ребёнка этот образ гораздо менее зрелый, чем у взрослого человека.
Далее, есть серьёзная разница между человеком и высокоорганизованным животным, теми же приматами. Но разница эта не абсолютная: всё-таки человек вышел из животного мира. Ни одна обезьяна не стала разумным существом в процессе своей персональной деятельности или своего участия в деятельности стада. Но и не каждый человек становится разумным существом. Если ребёнка лишить человеческого коллектива, то он не станет разумным существом, даже если сумеет в силу тех или иных обстоятельств выжить. И если взрослого человека убрать из коллектива на длительный срок, он рискует превратиться в животное. Разум — это не врождённое свойство человека.
Так ведь Робинзон не был в изоляции! У него был Пятница, к тому же, Робинзон изначально имел доступ к благам цивилизации — остаткам от кораблекрушения. Это первое. Второе, насколько реальны события, которые описаны Даниелем Дефо — большой вопрос. Говорят, что в основу романа была положена история моряка, который прожил на необитаемом острове (был высажен с корабля с инструментами и оружием). (Аккуратность фактов не доказана.) Однако тот моряк вроде как одичал, хотя прожил в одиночестве всего пять лет (Робинзон по роману прожил на острове 28 лет). Опыт показывает, что одиночки либо очень быстро гибнут (считанные дни, недели), либо — при наличии чрезвычайной воли к жизни, а также если их преследует невероятная удача — умудряются выжить какое-то время, но сходят с ума (перед гибелью) в течение первых нескольких лет полного отшельничества.
>Животное не трудится, а осуществляет некую инстинктивную деятельность
Не некую инстиктивную деятельность, а инстинктивно трудится. Например, пчела и бобёр. Они трудятся бессознательно, животный инстиктивный труд. Такой же труд был у наших предков: пятикантропов, синантропов, гейдельбергского человека и у раннего и на среднем этапе развития неандертальца. Они все ещё находились на стадии животного мира. Членораздельной речи ещё не было. Только с развитием орудий труда, их более сложной формы, комбинированный на мозг стали качественно влиять такие орудия труда. Их изготовление способствовало появлению членораздельной речи. Это начался процесс у более позднего неандертальца и кроманьёнца.
Есть статья в «вопросах философии» по авторством Материалиста. Почитайте. Там верный взгляд автора, материалистический. Статья называется «Материализм в вопросах становления человека» . Вроде так называется.
>Человек же, прежде чем начать трудиться, создаёт в своём уме идеальный образ объекта своей деятельности.
Прежде, чем создать этот образ, он его берет не с потолка, не из пальца высасывает, не из абстрактных фантазии, а изначально источник этого образа является действительный материальный мир.
Что касается соответствия образа уже реально существующему объекту, то здесь вы увлекаетесь, исключая возможность создания чего-то нового, доселе не существовавшего. Я на самом деле не стал уже придираться к этим высказываниям комментатора — он и так нагородил целую кучу нелепостей. причём продолжает их городить, заманивая меня обещаниями, что он «почти убеждён и готов примкнуть к марксистам», и задавая раз за разом вопросы, которые показывают, что вставать на материалистические позиции, думать самостоятельно и учиться он не хочет, ибо раз за разом он поднимает темы всё более и более абстрактные и продолжает оперировать понятиями, которые не имеют смысла. Кроме того, никакой реакции вроде «да, согласен, мой вопрос не имел смысла» на мои аргументы он не высказывает. Я думаю, пора это прекратить, и перестал пропускать его комментарии, а то он уже залез в мир квантов и пытается оттуда вытянуть боженьку.))
Ваш комментарий про «олигархический СССР» я тоже не пропустил. Там ошибка на ошибке и третьей погоняет.
Важно понимать как этот излишек остаётся. А когда будет понятно, тогда не будет таких реплик о том, что капиталист тоже участвует в создании прибавочной стоимости. А чтобы понять надо хорошо разбираться в политэкономической науке. Надо хорошо понимать, что такое в первую очередь потребительная стоимость. Ибо только с ней создаётся прибавочная стоимость. Потребительную стоимость создают только те, которые непосредственно заняты в создании её. Потребительную стоимость, т.е. то что удовлетворяет потребности людей, создают только те, кто осуществляет производительные действия и операции для её создания. Те кто не участвуют в этом, а лишь создают условия (инвестируют в переменный и постоянный капитал), контролируют, надзирают, сидят в кабинетах за компьютером, ведут бухгалтерский учёт они все не создают потребительной стоимости и соответственноприбавочной. Они обеспечивают её создание. Изначально она создаётся в материальном производстве. Это основа и её базис. Далее в ходе создания этой потребительной стоимости создаётся прибавочная стоимость. Это всё что создано сверх оплаты труда. Она исчисляется нормой прибавочной стоимости. Далее зависит от неё, то что необходимо капиталисту, это норма прибыли, т.е. тот излишек, который составляет сверх тех инвестиций на переменный и постоянный капитал. Излишек создаётся только в ходе эксплуатации переменного капитала, т.е. производительных рабочих, сам постоянный капитал не создаёт стоимости, он только переходит и в входит часть на стоимость товара или услуг в другой форме полностью или как часть снашиваемого или часть износа машин. Сегодня капитализм достиг такой формы, что капитал создаёт прибавочную стоимость и в сфере услуг. Ибо услуга это тоже потребительная стоимость. Например, возьмём сегодня футбол. Владельцы клубов создают колоссальные прибыли из этой сферы. Например, от матча Реал Мадрид против Барселоны на стадионе Сантьяго Бернабеу, вмещающем 65 тыс, капиталисты получают прибыли около 7 млн долларов. Это около 70 млрд руб. Это от одного только матча. Там есть издержки: на охрану матча, стьюарды, комментаторы, журналисты, красивые девочки из групп поддержки, девочки рекламщицы, служащих огромное количество, плюс часть износа супер стадиона. Все эти лица и сам стадион не создают потребительной стоимости и прибавочной, но обеспечивает косвенно её создание. Ибо есть потребность в этом (в футбольном матче) у не малой части общества. Эти издержки переходят часть в стоимость на билеты для зрителей. Вливают большие деньги в эту сферу телевизионные компании, продающие платные трансляции по всему миру и крупные капиталистические компании вкладывают в рекламу своих брендов на этих матчах. Всё они получают огромные прибыли. Но прибавочную стоимость создают футболисты. Они создают своими действиями и мускулами этот продукт, как потребительная стоимость. Ибо есть потребность в обществе — футбольное зрелище. На каждую игр Сантьяго Бернабеу собирает 65 тыс зрителей, покупающих билеты и плюс миллионы поглощающие потребительную стоимость зрителей у экранов телевизоров. Тоже самое у популярного сегодня файтинга UFC. Также в Европе сегодня в испанской Ла Лиге, немецкой бундеслиге, английской премьер лиге, итальянской А лиге, французской лиге 1 на все матчи забиваются трибуны по полной, пустых мест нет. Многотысячные стадионы забиты. Миллионы людей на стадионах. Плюс Лига Чемпионов, Лига Европы, Лига Конференции. Всегда стадионы забиты. Потрбительная стоимость на высоте, прибавочная стоимость на высоте. Но футболисты естественно не являются пролетариатом. Хоть и создают прибавочную стоимость. Это по типу рабочей аристократии на заводах. Только по оплате рабочая аристократия рядом не стояла. Например, сегодня сумма трансфера в английский клуб Ливерпуль Флориана Фирца составила 120 млн долларов, а Александра Исака 144 млн доллара. А рекорд трансфера составляет Неймара в Барселону 205 млн долларов. Зарплаты у футболистов тоже космические. Например у Криштиану Роналду в Саудовской Аравии. В год более 50 млн долларов. Несмотря на такие траты капиталисты не являются добрыми меценатами , а получают колоссальные прибыли, благодаря тому, что существует в этих странах большая потребительная стоимость на это, и уже из неё выходит впоследствии прибавочная стоимость. Но изначально потребительная стоимость и прибавочная создаётся в сфере материального производства пролетариями и рабочей аристократией на заводах и промышленности. Рабочая аристократ, которая составляет большинство среди рабочих, оплачивается выше пролетариата, но создаёт больше прибавочной стоимости, благодаря машинному труду.
Вообще футболистов таких наверное надо назвать VIP персонами, хоть они и создают прибавочную стоимость. Несмотря на создание прибавочной стоимости они рядом не лежали с пролетариатом.
Как считаете, на сколько велика вероятность возникновения нового очага империалистической войны между поляками, прибалтами и белорусами(+рф)? Уж больно много шума на эту тему.
И как развязывание войны в этом регионе повлияет на расклад империалистических сил в целом?
Товарищи. Добрый день. Что представлял из себя институт прописки в СССР? Мне тут одногруппник в вузе пытается доказать, что это было как крепостное право для людей. Мол, были целые категории, вроде крестьян и «лимитчиков» рабочих, что фактически были привязаны к своим участкам и предприятиям. И начальство использовало этих «лимитчиков» как рабов, регулярно нарушая трудовое законодательство и платя копейки. Но я в это не верю, поэтому обращаюсь к вам за разъяснениями.
Здравствуйте, можете ответить на вопрос(возможно даже в види статьи) как материализм может объяснить эти факты:
У материи нет целеполагания, нет правильного и неправильного, хорошего и плохого, импульс в голове не имеет запаха и вкуса, у материи нет свойств созерцать саму себя, какая она красивая; это эволюционно не нужно
Как эти факты укладываются в материализм и не сочтите за грубость, но в качестве «Джокера» ещё добавлю:
«Как эти факты укладываются в материализм?» — Прекрасно укладываются. Я не вижу здесь противоречия. С какой стати материя, все её виды и формы, должна иметь целеполагание или любоваться собой? Разные виды материи обладают разными свойствами. Что здесь противоречивого? Что противоречивого, что не вся материя, например, может двигаться со скоростью света?
1)Если мозг материален, то каким образом человек ставит перед собой задачи оценивает, что хорошо, а что плохо, например, в рамках идеализма это можно объяснить тем, что бог создал сознание человека и наделил его свободой воли
2)(забыл добавить в свой первый комментарий) как материализм объясняет синдром саванта, это состояние, при котором человек, несмотря на интеллектуальные или когнитивные нарушения, проявляет выдающиеся способности в одной или нескольких сферах. В рамках идеализма это можно объяснить тем, что человек при «нарушении» менее ограничен материальным миром и его сознание позволяет ему в какой то области иметь не заурядные способности
3) Насчёт созерцания самой себя, почему нам нравится любоваться красотой например космоса, ведь это эволюционно было не нужно, а с точки зрения идеализма — это промысел бога
Человек ставит перед собой задачи, а также оценивает, что хорошо, а что плохо, исходя из материальных условий и развития своего бытия. А эти условия и развитие вполне себе естественные.
1)Я может что-то не понял, но как то, что вы написали возможно, ведь все чувства согласно материализму (физикализму) возникают из-за электрохимических процессов в мозге. Где тут область для свободы воли, как она появится, конкретно?Материальные объекты же не обладают чувствами(ещё и это, кстати!) и сознанием, у них нет какой-то цели (в отличие от ментального состояния), они просто есть
Также я добавлю, всё что у нас есть, это комплекс ощущений, а к материи доступа прямого нет. Единственное, что мы можем знать на верняка это то, что мы обладаем сознанием
2) и 3) Как вы прокомментируете 2 и 3 вопрос? Или с вашей точки зрения это тоже можно объяснить в рамках материализма?! Интересно как?!
P.S. Вы можете привести довод, что дескать это всё, есть аргументировать это, но только я вас попрошу(не зачтите за грубость) без примеров, что можно повлиять на мозг и, например, настроение человека поменяется. Моя позиция такова: мозг связан с сознанием, но не сводится к нему. Сознание — не материально. Особенно беря во внимание, эффект плацебо и ноцебо
Надеюсь на ответы на все претензии и спасибо за все ответы
Послушайте, сознание неотделимо от мозга; оно не существует в отрыве от материи. А вы пытаетесь его отделить. Это ваша первая ошибка. А вторая ошибка: вы пытаетесь с помощью электрохимии описать высшую нервную деятельность. Не получится. Это так же нелепо, как с помощью биологии отдельного человека описать общественные явления.
Хорошо, я лишь последний раз дерзну задать несколько вопросов (вы меня почти убедили), после которых я смогу перейти в ваши взгляды:
1) В чём источник движения материи? Может показаться, что нету никакого источника, что это как с водой, она жидкая — это её свойство, так и с материей, но дело в том, что наука не признаёт никакого вечного двигателя не в каком виде. Почему нельзя сделать вывод, что всё привёл в дивежение творец?
Можно сказать, что сам бог нуждается в движении по такой логике, но на это я могу возразить, что природа объектов которые движутся — материальна, они нуждаются в причинно-следственных связях, в движении, а бог(как нечто не материальное) не нуждается
2)В мире есть разные степени совершенства, от атомов до человека, но свойство материи — относительность, в ней не может быть абсолютного совершенства(а от вершины совершенства некуда деться нельзя), следовательно абсолютное совершенство стоит искать за пределами материи, а это будет бог, как нечто не материальное
Прежде чем говорить о боге, вам придётся дать ему непротиворечивое определение или описание, которое как-то обоснует, во-первых, его объективную сущность (т.е. независимость от нашего сознания) и, во-вторых, необходимость обсуждать его исключительную важность в мироздании. Это определение или описание должно быть связным, чтобы ваш собеседник, оставаясь на почве логики, честности и здравого смысла, сказал бы: «Да, я понимаю, что вы имеете в виду.» При этом, напомню, что такое описание или определение бога, конечно, ещё не означает, что он существует, но от этого можно отталкиваться в дискуссии. На сегодняшний день атрибуты и свойства, которыми снабжает бога человеческая фантазия, логически противоречивы.
Движение, в том числе и переход материи из одной формы в другую, есть форма существования материи. Ничего общего с принципом «вечного двигателя» это не имеет.
Прокомментировать вашу фразу «свойство материи — относительность» не могу. Не понимаю, что вы имеете в виду. По той же причине не понимаю ни фразы «абсолютное совершенство», ни фразы «разные степени совершенства». Кроме того, «за пределами материи» могут только объекты чьей-то фантазии, не отражающие реальных и независимых от чьего-то сознания объектов, событий и явлений.
И последнее:
Почему материализм(диалектический точно) утверждает, что вселенная была всегда, когда у теории большого взрыва есть куча доказательств. Если это правда, то вселенную создал творец т.к материя не может появиться из ничего и тем более организованная так, что кажется, что её сотворило разумное существо
Нет ни одного доказательства т.н. Большого взрыва. И поднимает она вопросы, гораздо более сложные, чем те, на которые пытается идеалистически ответить.
Товарищи. Я не согласен с тем, что у нас в стране существует фашистская диктатура.
У нас даже фашизации в классическом понимании не происходит, так как для неё нужно массовое низовое движение и вера буржуазному государству. В гитлеровской Германии такое было, в Италии было, в Румынии и Польше с прибалтикой даже было.
А у нас? В РФ даже кап. управленцы настолько отбили у трудящихся желание участвовать в общественной жизни, что уже на провластные мероприятия приходится загонять бюджетников и студентов в добровольно-принудительном порядке.
То есть доверия пролетарских и мелкобуржуазных масс к государству нет. А значит фашисты не могу прийти к власти и установить свою диктатуру.
«То есть доверия пролетарских и мелкобуржуазных масс к государству нет. А значит фашисты не могу прийти к власти и установить свою диктатуру.» — Для установления фашистской диктатуры не требуется согласия масс. Прочитайте, как привели к власти партию Гитлера. Остальное сделает машина обмана и насилия. Однако в одном вы правы: фашизм во многих странах, в том числе и в России, сопливый. Пока сопливый. Но чем больше будет побед у фашистов в той же захватнической войне, например, тем сильнее и наглее они становятся.
Товарищи. Была ли у Ленина такая фраза к Бела-Куну 27 октября 1921 г?
Процитирую:
«Ich muss ganz entschieden dagegen protestieren, dass die civilisierten Westeuropaer die Methoden der halbSarbarischen Russen wiederholen».
РЦХИДНИ. Фонд 2. Oп. 1. Д. 21619. Л. 3 — автограф.
В переводе: «Я должен решительно протестовать против того, чтобы цивилизованные западно-европейцы подражали методам полуварваров русских».
Также Ленин пишет Максиму Горькому:
«С болью в сердце прочтет каждый сознательный рабочий подпись Горького, наряду с подписью П. Струве, под шовинистски-поповским протестом против немецкого варварства».
Это реальные фразы, вырванные из контекста или откровенная выдумка фашистов? Помогите разобраться пожалуйста.
Возвращаю рукопись. Работа жалкая. Мне приходилось очень часто делать пометку: «Чушь». Слишком коротко? Может быть, но у меня нет времени исправлять всякую глупость. На каждом шагу чушь.
Я должен решительно протестовать против того, чтобы цивилизованные западно-европейцы подражали методам полуварваров русских.
Хотят передать публике «всю речь», а передают чушь, галиматью, путаницу. Я решительно снимаю с себя всякую ответственность за это.
Давайте пересказ общего содержания речи: это будет европейская, а не азиатская работа.
С коммунистическим приветом Ленин.»
==
О чём он пишет, о какой речи — не установлено. Обсуждать нет смысла, даже если Ленин действительно автор этих строк.
====
Вторая фраза имеется в ПСС (т. 26, с. 96-97). Вот полный текст:
АВТОРУ «ПЕСНИ О СОКОЛЕ»
С болью в сердце прочтет каждый сознательный рабочий подпись Горького, наряду с подписью П. Струве, под шовинистски-поповским протестом против немецкого варварства (сноска 105).
Однажды в разговоре по поводу коленопреклонения Шаляпина Горький сказал: «его нельзя судить очень уж строго: у нас, художников, другая психология». Другими словами: художник часто действует под влиянием настроения, которое у него достигает такой силы, что подавляет всякие другие соображения.
Пусть так. Пусть Шаляпина нельзя судить строго. Он художник, и только. Он чужой делу пролетариата: сегодня — друг рабочих, завтра — черносотенец… смотря по настроению.
Но Горького рабочие привыкли считать своим. Они всегда думали, что он так же горячо, как и они, принимает к сердцу дело пролетариата, что он отдал свой талант на служение этому делу.
Потому и пишут Горькому приветствия, потому и дорого им его имя. И это доверие сознательных рабочих налагает на Горького известную обязанность — беречь свое доброе имя и не давать его для подписи под всякими дешевенькими шовинистскими протестами, которые могут ввести в заблуждение малосознательных рабочих. Им самим еще не под силу разобраться во многом, и их может сбить с пути имя Горького. Имя
Струве никакого рабочего не собьет, а имя Горького может сбить.
И сознательные рабочие, которые понимают всю фальшь и пошлость этого лицемерного протеста против «варваров-немцев», не смогут не упрекнуть автора «Песни о Соколе». Они скажут ему: «в трудную ответственную минуту, которую переживает сейчас российский пролетариат, мы ждали, что вы будете идти рука об руку с передовыми его борцами, а не с господином Струве и К° !»
«Социал-Демократ» № 34, 5 декабря 1914 г. Печатается по тексту газеты «Социал-Демократ»
==
Сноска 105: Имеется в виду воззвание «От писателей, художников и артистов», написанное в духе буржуазного патриотизма и оправдания войны царской России против Германии. Под воззванием подписались почетные академики, известные художники А. Васнецов, В. Васнецов, К. Коровин, скульптор С. Меркуров, Ф. Шаляпин и другие видные артисты московских театров, писатели М. Горький, А. Серафимович, Скиталец и др., редакторы журналов П. Струве, Н. Михайлов, Д. Тихомиров и др.
Воззвание было напечатано 28 сентября (11 октября) 1914 года в № 223 газеты «Русское Слово».
Товарищи. Помогите пожалуйста разобраться в одном вопросе. Спорил тут с одним фашиствующим монархистом просто. Есть вопрос. По какой причине царское правительство не приняло на вооружение автомат Федорова? Чем он им не угодил? И почему при раннем СССР об этом автомате забыли? В чем была причина?
Автоматическая винтовка Фёдорова была слишком тяжёлая, а во-вторых полноценный винтовочный патрон хорош для стрельбы из станкового пулемёта, но чрезмерно мощный для автоматической стрельбы с рук. Поэтому то в последующем и был принят т.н. промежуточный патрон.
Вы марксисты, говорите, что есть прибавочный труд и прибавочное рабочее время, а разве в это «прибавочное» не входит труд капиталиста?И тогда получаеться, что всё справедливо или он входит, но всё равно остаётся излишек, который он забирает себе?!
«всё равно остаётся излишек, который он забирает себе» — вы сами ответили на свой вопрос.
Убедили, но у меня есть последний вопрос:
Марксизм утверждает, что трудесть сознательная, разумная деятельность. «В процессе труда получается результат, который уже в начале этого процесса имелся в представлении человека, т.е. идеально» Животное не трудится, а осуществляет некую инстинктивную деятельность, человек же, прежде чем начать трудиться, создаёт в своём уме идеальный образ объекта своей деятельности. В трудовой деятельности человека всегда присутствует сознание цели. Таким образом, трудиться может только разумное существо. И вот заколдованный круг: обезьяна начинает трудиться и поэтому становится человеком, но трудиться может только существо, имеющее сознание, т.е. только человек. Как выходить из этого круга?
Процесс осознания целесообразности своих действий имеет много стадий от примитивных до непосредственного абстрактного понимания идеальной цели этих действий. Наши предки проходили через эти стадии в процессе общественного труда в течение многих поколений. Даже каждый отдельный человек проходит эти стадии в процессе своего становления. Двухлетний ребёнок, рисуя каракули, едва ли представляет себе идеальный образ результата. И у семилетнего ребёнка этот образ гораздо менее зрелый, чем у взрослого человека.
Далее, есть серьёзная разница между человеком и высокоорганизованным животным, теми же приматами. Но разница эта не абсолютная: всё-таки человек вышел из животного мира. Ни одна обезьяна не стала разумным существом в процессе своей персональной деятельности или своего участия в деятельности стада. Но и не каждый человек становится разумным существом. Если ребёнка лишить человеческого коллектива, то он не станет разумным существом, даже если сумеет в силу тех или иных обстоятельств выжить. И если взрослого человека убрать из коллектива на длительный срок, он рискует превратиться в животное. Разум — это не врождённое свойство человека.
Это в какое же животное превратится человек? Вы открыли какой-то новый вид? И главное как произойдет превращение? Под магическим воздействием бога?
Не придирайтесь к словам. Человек перестанет быть разумным существом, если его на длительный период времени жёстко изолировать от общества.
А как же Робинзон Крузо? Написано на реальных событиях. Значит не каждый человек впадет обратно в животное состояние в таком случае?
Так ведь Робинзон не был в изоляции! У него был Пятница, к тому же, Робинзон изначально имел доступ к благам цивилизации — остаткам от кораблекрушения. Это первое. Второе, насколько реальны события, которые описаны Даниелем Дефо — большой вопрос. Говорят, что в основу романа была положена история моряка, который прожил на необитаемом острове (был высажен с корабля с инструментами и оружием). (Аккуратность фактов не доказана.) Однако тот моряк вроде как одичал, хотя прожил в одиночестве всего пять лет (Робинзон по роману прожил на острове 28 лет). Опыт показывает, что одиночки либо очень быстро гибнут (считанные дни, недели), либо — при наличии чрезвычайной воли к жизни, а также если их преследует невероятная удача — умудряются выжить какое-то время, но сходят с ума (перед гибелью) в течение первых нескольких лет полного отшельничества.
>Животное не трудится, а осуществляет некую инстинктивную деятельность
Не некую инстиктивную деятельность, а инстинктивно трудится. Например, пчела и бобёр. Они трудятся бессознательно, животный инстиктивный труд. Такой же труд был у наших предков: пятикантропов, синантропов, гейдельбергского человека и у раннего и на среднем этапе развития неандертальца. Они все ещё находились на стадии животного мира. Членораздельной речи ещё не было. Только с развитием орудий труда, их более сложной формы, комбинированный на мозг стали качественно влиять такие орудия труда. Их изготовление способствовало появлению членораздельной речи. Это начался процесс у более позднего неандертальца и кроманьёнца.
Есть статья в «вопросах философии» по авторством Материалиста. Почитайте. Там верный взгляд автора, материалистический. Статья называется «Материализм в вопросах становления человека» . Вроде так называется.
>Человек же, прежде чем начать трудиться, создаёт в своём уме идеальный образ объекта своей деятельности.
Прежде, чем создать этот образ, он его берет не с потолка, не из пальца высасывает, не из абстрактных фантазии, а изначально источник этого образа является действительный материальный мир.
Да, вот она, эта статья. https://work-way.com/blog/2019/11/28/materializm-i-idealizm-v-voprosah-stanovleniya-cheloveka/ Она размещена на нашем сайте. Правда, её автор не Материалист, но не суть. Читайте на здоровье.
Что касается соответствия образа уже реально существующему объекту, то здесь вы увлекаетесь, исключая возможность создания чего-то нового, доселе не существовавшего. Я на самом деле не стал уже придираться к этим высказываниям комментатора — он и так нагородил целую кучу нелепостей. причём продолжает их городить, заманивая меня обещаниями, что он «почти убеждён и готов примкнуть к марксистам», и задавая раз за разом вопросы, которые показывают, что вставать на материалистические позиции, думать самостоятельно и учиться он не хочет, ибо раз за разом он поднимает темы всё более и более абстрактные и продолжает оперировать понятиями, которые не имеют смысла. Кроме того, никакой реакции вроде «да, согласен, мой вопрос не имел смысла» на мои аргументы он не высказывает. Я думаю, пора это прекратить, и перестал пропускать его комментарии, а то он уже залез в мир квантов и пытается оттуда вытянуть боженьку.))
Ваш комментарий про «олигархический СССР» я тоже не пропустил. Там ошибка на ошибке и третьей погоняет.
Важно понимать как этот излишек остаётся. А когда будет понятно, тогда не будет таких реплик о том, что капиталист тоже участвует в создании прибавочной стоимости. А чтобы понять надо хорошо разбираться в политэкономической науке. Надо хорошо понимать, что такое в первую очередь потребительная стоимость. Ибо только с ней создаётся прибавочная стоимость. Потребительную стоимость создают только те, которые непосредственно заняты в создании её. Потребительную стоимость, т.е. то что удовлетворяет потребности людей, создают только те, кто осуществляет производительные действия и операции для её создания. Те кто не участвуют в этом, а лишь создают условия (инвестируют в переменный и постоянный капитал), контролируют, надзирают, сидят в кабинетах за компьютером, ведут бухгалтерский учёт они все не создают потребительной стоимости и соответственноприбавочной. Они обеспечивают её создание. Изначально она создаётся в материальном производстве. Это основа и её базис. Далее в ходе создания этой потребительной стоимости создаётся прибавочная стоимость. Это всё что создано сверх оплаты труда. Она исчисляется нормой прибавочной стоимости. Далее зависит от неё, то что необходимо капиталисту, это норма прибыли, т.е. тот излишек, который составляет сверх тех инвестиций на переменный и постоянный капитал. Излишек создаётся только в ходе эксплуатации переменного капитала, т.е. производительных рабочих, сам постоянный капитал не создаёт стоимости, он только переходит и в входит часть на стоимость товара или услуг в другой форме полностью или как часть снашиваемого или часть износа машин. Сегодня капитализм достиг такой формы, что капитал создаёт прибавочную стоимость и в сфере услуг. Ибо услуга это тоже потребительная стоимость. Например, возьмём сегодня футбол. Владельцы клубов создают колоссальные прибыли из этой сферы. Например, от матча Реал Мадрид против Барселоны на стадионе Сантьяго Бернабеу, вмещающем 65 тыс, капиталисты получают прибыли около 7 млн долларов. Это около 70 млрд руб. Это от одного только матча. Там есть издержки: на охрану матча, стьюарды, комментаторы, журналисты, красивые девочки из групп поддержки, девочки рекламщицы, служащих огромное количество, плюс часть износа супер стадиона. Все эти лица и сам стадион не создают потребительной стоимости и прибавочной, но обеспечивает косвенно её создание. Ибо есть потребность в этом (в футбольном матче) у не малой части общества. Эти издержки переходят часть в стоимость на билеты для зрителей. Вливают большие деньги в эту сферу телевизионные компании, продающие платные трансляции по всему миру и крупные капиталистические компании вкладывают в рекламу своих брендов на этих матчах. Всё они получают огромные прибыли. Но прибавочную стоимость создают футболисты. Они создают своими действиями и мускулами этот продукт, как потребительная стоимость. Ибо есть потребность в обществе — футбольное зрелище. На каждую игр Сантьяго Бернабеу собирает 65 тыс зрителей, покупающих билеты и плюс миллионы поглощающие потребительную стоимость зрителей у экранов телевизоров. Тоже самое у популярного сегодня файтинга UFC. Также в Европе сегодня в испанской Ла Лиге, немецкой бундеслиге, английской премьер лиге, итальянской А лиге, французской лиге 1 на все матчи забиваются трибуны по полной, пустых мест нет. Многотысячные стадионы забиты. Миллионы людей на стадионах. Плюс Лига Чемпионов, Лига Европы, Лига Конференции. Всегда стадионы забиты. Потрбительная стоимость на высоте, прибавочная стоимость на высоте. Но футболисты естественно не являются пролетариатом. Хоть и создают прибавочную стоимость. Это по типу рабочей аристократии на заводах. Только по оплате рабочая аристократия рядом не стояла. Например, сегодня сумма трансфера в английский клуб Ливерпуль Флориана Фирца составила 120 млн долларов, а Александра Исака 144 млн доллара. А рекорд трансфера составляет Неймара в Барселону 205 млн долларов. Зарплаты у футболистов тоже космические. Например у Криштиану Роналду в Саудовской Аравии. В год более 50 млн долларов. Несмотря на такие траты капиталисты не являются добрыми меценатами , а получают колоссальные прибыли, благодаря тому, что существует в этих странах большая потребительная стоимость на это, и уже из неё выходит впоследствии прибавочная стоимость. Но изначально потребительная стоимость и прибавочная создаётся в сфере материального производства пролетариями и рабочей аристократией на заводах и промышленности. Рабочая аристократ, которая составляет большинство среди рабочих, оплачивается выше пролетариата, но создаёт больше прибавочной стоимости, благодаря машинному труду.
Вообще футболистов таких наверное надо назвать VIP персонами, хоть они и создают прибавочную стоимость. Несмотря на создание прибавочной стоимости они рядом не лежали с пролетариатом.
Что за глупость? У вас с головой не в порядке? Просто набор предложений комментатор более никак нельзя пропускать этот бред сумасшедшего.
Как считаете, на сколько велика вероятность возникновения нового очага империалистической войны между поляками, прибалтами и белорусами(+рф)? Уж больно много шума на эту тему.
И как развязывание войны в этом регионе повлияет на расклад империалистических сил в целом?
Товарищи. Добрый день. Что представлял из себя институт прописки в СССР? Мне тут одногруппник в вузе пытается доказать, что это было как крепостное право для людей. Мол, были целые категории, вроде крестьян и «лимитчиков» рабочих, что фактически были привязаны к своим участкам и предприятиям. И начальство использовало этих «лимитчиков» как рабов, регулярно нарушая трудовое законодательство и платя копейки. Но я в это не верю, поэтому обращаюсь к вам за разъяснениями.
Здравствуйте, можете ответить на вопрос(возможно даже в види статьи) как материализм может объяснить эти факты:
У материи нет целеполагания, нет правильного и неправильного, хорошего и плохого, импульс в голове не имеет запаха и вкуса, у материи нет свойств созерцать саму себя, какая она красивая; это эволюционно не нужно
Как эти факты укладываются в материализм и не сочтите за грубость, но в качестве «Джокера» ещё добавлю:
https://youtu.be/qhWF-Xh4HS8?si=DCc-mAlR8HHlsTb8
Автор не я, у автора есть в описании ссылки на исследования
«Как эти факты укладываются в материализм?» — Прекрасно укладываются. Я не вижу здесь противоречия. С какой стати материя, все её виды и формы, должна иметь целеполагание или любоваться собой? Разные виды материи обладают разными свойствами. Что здесь противоречивого? Что противоречивого, что не вся материя, например, может двигаться со скоростью света?
Ну смотрите:
1)Если мозг материален, то каким образом человек ставит перед собой задачи оценивает, что хорошо, а что плохо, например, в рамках идеализма это можно объяснить тем, что бог создал сознание человека и наделил его свободой воли
2)(забыл добавить в свой первый комментарий) как материализм объясняет синдром саванта, это состояние, при котором человек, несмотря на интеллектуальные или когнитивные нарушения, проявляет выдающиеся способности в одной или нескольких сферах. В рамках идеализма это можно объяснить тем, что человек при «нарушении» менее ограничен материальным миром и его сознание позволяет ему в какой то области иметь не заурядные способности
3) Насчёт созерцания самой себя, почему нам нравится любоваться красотой например космоса, ведь это эволюционно было не нужно, а с точки зрения идеализма — это промысел бога
Человек ставит перед собой задачи, а также оценивает, что хорошо, а что плохо, исходя из материальных условий и развития своего бытия. А эти условия и развитие вполне себе естественные.
1)Я может что-то не понял, но как то, что вы написали возможно, ведь все чувства согласно материализму (физикализму) возникают из-за электрохимических процессов в мозге. Где тут область для свободы воли, как она появится, конкретно?Материальные объекты же не обладают чувствами(ещё и это, кстати!) и сознанием, у них нет какой-то цели (в отличие от ментального состояния), они просто есть
Также я добавлю, всё что у нас есть, это комплекс ощущений, а к материи доступа прямого нет. Единственное, что мы можем знать на верняка это то, что мы обладаем сознанием
2) и 3) Как вы прокомментируете 2 и 3 вопрос? Или с вашей точки зрения это тоже можно объяснить в рамках материализма?! Интересно как?!
P.S. Вы можете привести довод, что дескать это всё, есть аргументировать это, но только я вас попрошу(не зачтите за грубость) без примеров, что можно повлиять на мозг и, например, настроение человека поменяется. Моя позиция такова: мозг связан с сознанием, но не сводится к нему. Сознание — не материально. Особенно беря во внимание, эффект плацебо и ноцебо
Надеюсь на ответы на все претензии и спасибо за все ответы
Послушайте, сознание неотделимо от мозга; оно не существует в отрыве от материи. А вы пытаетесь его отделить. Это ваша первая ошибка. А вторая ошибка: вы пытаетесь с помощью электрохимии описать высшую нервную деятельность. Не получится. Это так же нелепо, как с помощью биологии отдельного человека описать общественные явления.
Хорошо, я лишь последний раз дерзну задать несколько вопросов (вы меня почти убедили), после которых я смогу перейти в ваши взгляды:
1) В чём источник движения материи? Может показаться, что нету никакого источника, что это как с водой, она жидкая — это её свойство, так и с материей, но дело в том, что наука не признаёт никакого вечного двигателя не в каком виде. Почему нельзя сделать вывод, что всё привёл в дивежение творец?
Можно сказать, что сам бог нуждается в движении по такой логике, но на это я могу возразить, что природа объектов которые движутся — материальна, они нуждаются в причинно-следственных связях, в движении, а бог(как нечто не материальное) не нуждается
2)В мире есть разные степени совершенства, от атомов до человека, но свойство материи — относительность, в ней не может быть абсолютного совершенства(а от вершины совершенства некуда деться нельзя), следовательно абсолютное совершенство стоит искать за пределами материи, а это будет бог, как нечто не материальное
Прежде чем говорить о боге, вам придётся дать ему непротиворечивое определение или описание, которое как-то обоснует, во-первых, его объективную сущность (т.е. независимость от нашего сознания) и, во-вторых, необходимость обсуждать его исключительную важность в мироздании. Это определение или описание должно быть связным, чтобы ваш собеседник, оставаясь на почве логики, честности и здравого смысла, сказал бы: «Да, я понимаю, что вы имеете в виду.» При этом, напомню, что такое описание или определение бога, конечно, ещё не означает, что он существует, но от этого можно отталкиваться в дискуссии. На сегодняшний день атрибуты и свойства, которыми снабжает бога человеческая фантазия, логически противоречивы.
Движение, в том числе и переход материи из одной формы в другую, есть форма существования материи. Ничего общего с принципом «вечного двигателя» это не имеет.
Прокомментировать вашу фразу «свойство материи — относительность» не могу. Не понимаю, что вы имеете в виду. По той же причине не понимаю ни фразы «абсолютное совершенство», ни фразы «разные степени совершенства». Кроме того, «за пределами материи» могут только объекты чьей-то фантазии, не отражающие реальных и независимых от чьего-то сознания объектов, событий и явлений.
И последнее:
Почему материализм(диалектический точно) утверждает, что вселенная была всегда, когда у теории большого взрыва есть куча доказательств. Если это правда, то вселенную создал творец т.к материя не может появиться из ничего и тем более организованная так, что кажется, что её сотворило разумное существо
Нет ни одного доказательства т.н. Большого взрыва. И поднимает она вопросы, гораздо более сложные, чем те, на которые пытается идеалистически ответить.
Товарищи. Я не согласен с тем, что у нас в стране существует фашистская диктатура.
У нас даже фашизации в классическом понимании не происходит, так как для неё нужно массовое низовое движение и вера буржуазному государству. В гитлеровской Германии такое было, в Италии было, в Румынии и Польше с прибалтикой даже было.
А у нас? В РФ даже кап. управленцы настолько отбили у трудящихся желание участвовать в общественной жизни, что уже на провластные мероприятия приходится загонять бюджетников и студентов в добровольно-принудительном порядке.
То есть доверия пролетарских и мелкобуржуазных масс к государству нет. А значит фашисты не могу прийти к власти и установить свою диктатуру.
«То есть доверия пролетарских и мелкобуржуазных масс к государству нет. А значит фашисты не могу прийти к власти и установить свою диктатуру.» — Для установления фашистской диктатуры не требуется согласия масс. Прочитайте, как привели к власти партию Гитлера. Остальное сделает машина обмана и насилия. Однако в одном вы правы: фашизм во многих странах, в том числе и в России, сопливый. Пока сопливый. Но чем больше будет побед у фашистов в той же захватнической войне, например, тем сильнее и наглее они становятся.
Товарищи. Была ли у Ленина такая фраза к Бела-Куну 27 октября 1921 г?
Процитирую:
«Ich muss ganz entschieden dagegen protestieren, dass die civilisierten Westeuropaer die Methoden der halbSarbarischen Russen wiederholen».
РЦХИДНИ. Фонд 2. Oп. 1. Д. 21619. Л. 3 — автограф.
В переводе: «Я должен решительно протестовать против того, чтобы цивилизованные западно-европейцы подражали методам полуварваров русских».
Также Ленин пишет Максиму Горькому:
«С болью в сердце прочтет каждый сознательный рабочий подпись Горького, наряду с подписью П. Струве, под шовинистски-поповским протестом против немецкого варварства».
Это реальные фразы, вырванные из контекста или откровенная выдумка фашистов? Помогите разобраться пожалуйста.
Вот перевод полного письма, якобы написанного Лениным Б. Куну (https://docs.historyrussia.org/ru/nodes/31036-pismo-bela-kunu-27-oktyabrya-1921-g):
«Дорогой товарищ Бела Кун!
Возвращаю рукопись. Работа жалкая. Мне приходилось очень часто делать пометку: «Чушь». Слишком коротко? Может быть, но у меня нет времени исправлять всякую глупость. На каждом шагу чушь.
Я должен решительно протестовать против того, чтобы цивилизованные западно-европейцы подражали методам полуварваров русских.
Хотят передать публике «всю речь», а передают чушь, галиматью, путаницу. Я решительно снимаю с себя всякую ответственность за это.
Давайте пересказ общего содержания речи: это будет европейская, а не азиатская работа.
С коммунистическим приветом Ленин.»
==
О чём он пишет, о какой речи — не установлено. Обсуждать нет смысла, даже если Ленин действительно автор этих строк.
====
Вторая фраза имеется в ПСС (т. 26, с. 96-97). Вот полный текст:
АВТОРУ «ПЕСНИ О СОКОЛЕ»
С болью в сердце прочтет каждый сознательный рабочий подпись Горького, наряду с подписью П. Струве, под шовинистски-поповским протестом против немецкого варварства (сноска 105).
Однажды в разговоре по поводу коленопреклонения Шаляпина Горький сказал: «его нельзя судить очень уж строго: у нас, художников, другая психология». Другими словами: художник часто действует под влиянием настроения, которое у него достигает такой силы, что подавляет всякие другие соображения.
Пусть так. Пусть Шаляпина нельзя судить строго. Он художник, и только. Он чужой делу пролетариата: сегодня — друг рабочих, завтра — черносотенец… смотря по настроению.
Но Горького рабочие привыкли считать своим. Они всегда думали, что он так же горячо, как и они, принимает к сердцу дело пролетариата, что он отдал свой талант на служение этому делу.
Потому и пишут Горькому приветствия, потому и дорого им его имя. И это доверие сознательных рабочих налагает на Горького известную обязанность — беречь свое доброе имя и не давать его для подписи под всякими дешевенькими шовинистскими протестами, которые могут ввести в заблуждение малосознательных рабочих. Им самим еще не под силу разобраться во многом, и их может сбить с пути имя Горького. Имя
Струве никакого рабочего не собьет, а имя Горького может сбить.
И сознательные рабочие, которые понимают всю фальшь и пошлость этого лицемерного протеста против «варваров-немцев», не смогут не упрекнуть автора «Песни о Соколе». Они скажут ему: «в трудную ответственную минуту, которую переживает сейчас российский пролетариат, мы ждали, что вы будете идти рука об руку с передовыми его борцами, а не с господином Струве и К° !»
«Социал-Демократ» № 34, 5 декабря 1914 г. Печатается по тексту газеты «Социал-Демократ»
==
Сноска 105: Имеется в виду воззвание «От писателей, художников и артистов», написанное в духе буржуазного патриотизма и оправдания войны царской России против Германии. Под воззванием подписались почетные академики, известные художники А. Васнецов, В. Васнецов, К. Коровин, скульптор С. Меркуров, Ф. Шаляпин и другие видные артисты московских театров, писатели М. Горький, А. Серафимович, Скиталец и др., редакторы журналов П. Струве, Н. Михайлов, Д. Тихомиров и др.
Воззвание было напечатано 28 сентября (11 октября) 1914 года в № 223 газеты «Русское Слово».
Товарищи. Вы читали «Час быка» И. Ефремова? Хорошая книга на тему коммунизма, торжества разума и человеческой свободы? Или не стоит тратить время?
плохая. На сайте в курилке где-то давно был хороший разбор недостатков этой книги. Попросите товарищей из РП, чтобы они выложили его вам здесь.
Товарищи. Помогите пожалуйста разобраться в одном вопросе. Спорил тут с одним фашиствующим монархистом просто. Есть вопрос. По какой причине царское правительство не приняло на вооружение автомат Федорова? Чем он им не угодил? И почему при раннем СССР об этом автомате забыли? В чем была причина?
Согласно легенде (а может и нет) Потому как: «Стрелять очередями – никаких патронов не хватит» (с) царь Николай 2.
Автоматическая винтовка Фёдорова была слишком тяжёлая, а во-вторых полноценный винтовочный патрон хорош для стрельбы из станкового пулемёта, но чрезмерно мощный для автоматической стрельбы с рук. Поэтому то в последующем и был принят т.н. промежуточный патрон.