Товарищи. Есть у А. Г. Невзорова такой фильм под названием «Чистилище». Он повествует об ужасах первой чеченской войны. Морально-нравсвенная мерзость воюющих сторон там показана очень мощно. Можно ли рекомендовать данную кинокартину молодежи для просмотра, чтобы показать, насколько ужасны любые войныч которые ведёт финансовый капитал?
На всякий случай дам ссылку на кино, если не смотрели.
Мы не рекомендуем этот фильм. Чтобы показать, как ужасны войны, которые ведёт финкап, достаточно документальных картин о Великой Отечественной войне. Есть и отличные художественные картины о той войне, снятые в сталинском СССР. А рвотно-матерщинный фильм Невзорова не является познавательным: только с толку сбивает. К сожалению, толковой документалистики, не говоря уж о художественных фильмах, о чеченской войне снято не было. Некому было снимать.
Ответ на вопрос «Как?» не так важен, как ответы на вопросы «Почему?», «Зачем?», «Что к этому привело?», «Что можно и нужно было сделать, чтобы этого не было?», «Что можно и нужно сделать, чтобы этого не повторилось?». На эти вопросы даст ответ только марксист.
Знаете, все таки отвращение к войне «Чистилище» вызывает. Мне особенно запомнился момент, когда российский танкист, мехвод, на Т-80 перемалывал трупы солдат в фарш чтобы враги над ними не надругались. Или где две снайперши из Прибалтики, служащие у чеченцев, хладнокровно, ради развлечения, расстреливали раненых солдат. После этого фильма, который на кассете подарил друг, ночь не спали с женой. Пробрало до мурашек.
Все же война в нём показана без прикрас. Это мерзость. Особенно война за олигархов.
МДВ 11.08.2024 в 18:46 «Все же война в нём показана без прикрас»
Но только надо помнить, что Невзоров (организатор экстремистского объединения путем вступления в брак со своей женой, инореагент и прочая) снял просто художественный фильм !Это его вымысел, «художник так видит»! Заодно и «хайпанул» на коммерческой продажи своего «шедевра».
Странно, что китайские дэн сяопиновцы и корейские ким ир сеновцы ни строчки не написали про чеченскую войну. Я всё-таки пытался найти это в их сочинениях.
Товарищи. Как вы относитесь к критике политики контрика Хрущёва Энвером Ходжи, албанским лидером коммунистической партии? Были ли в его словах ошибки или недосказанность о новом курсе СССР после смерти Сталина?
Были и правильные слова, были и ошибки. Критика Ходжи, как и Мао, и некоторых немецких товарищей, была запоздалая, сильно усечённая, а потому беззубая. Они сами прозевали хрущёвский переворот. И на момент, когда подошли к критике Хрущёва, сами погрязли по уши в перегибах и оппортунизме, превратившись в тех же хрущёвцев, только вид сбоку.
Забавляло, как тот же Ходжа в своих сочинениях поддерживал «афганских патриотов» как величайших борцов против ревизионизма. Эти «патриоты» с ним бы на одном гектаре не сели, потому что он для них проклятый большевик, а скорее просто голову бы открутили, окажись он там.
Вот скинули товарищи книгу «Дело промпартии» и судят вредителей по статье 58 УК РСФСР. Это в каждой республике был свой уголовный кодекс? Законы были разные, а конституция СССР одна? Или «промпартия» только в РСФСР вели деятельность,а в остальных республиках нет?
А что, товарищ, трудно посмотреть в справочниках?
Что касается конкретно 58-ой статьи. УК РСФСР действовал в Казахской, Киргизской, Латвийской, Литовской, Эстонской и Карело-Финской ССР. УК Грузинской ССР содержал такую же статью 58 с теми же пунктами под теми же номерами. В Уголовных кодексах других союзных республик СССР были аналогичные по содержанию, но разные по номерам статьи.
Вот те на! А почему вы не оглядываетесь на практику? Ведь знаете же, что все эти планы, как показала практика, закончились реставрацией капитализма. Я добавлю: и иным не могли закончиться даже теоретически. Проблема в том, что послесталинский СССР уже не был социалистическим. В нём победила буржуазная контрреволюция (1953 год): была свергнута диктатура пролетариата (ДП). А нет ДП — нет и социализма. Рабочий класс СССР в послесталинский период никаких стратегических решений по своему настоящему, будущему и даже по прошлому (!) не принимал. Власть в стране захватили контрреволюционеры, хрущёвско-брежневская правотроцкистская контра.
1953 год — год не простой: СССР вплотную подошёл к строительству коммунизма. В 1952 году в работе Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР» были сформулированы механизмы построения коммунизма в СССР, в частности механизмы стирания различий между городом и деревней, физическим и умственным трудом. Их нельзя стереть механически, по принципу уравниловки. Коммунистическую базу для стирания этих различий должна была обеспечить НОВАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ (вы, наверно, слышали о сталинском плане преобразования природы — это часть этой индустриализации), развивающая в первую голову ПРОИЗВОДСТВО СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА, а не средств потребления, и поднятия колхозно-кооперативной собственности до уровня общенародной. Суть этого поднятия не в национализации колхозов и кооперативов, а в УМЕНЬШЕНИИ товарности колхозной продукции и постепенном (по мере насыщения экономики промышленной продукции) переходе на ПРОДУКТООБМЕН. Так вот, в 1953 году на сентябрьском Пленуме ЦК был взят ровно противоположный (контрреволюционный и вредительский) курс: на УВЕЛИЧЕНИЕ товарности советского производства. Слово продуктообмен навсегда исчезло изо всех учебников и словарей — вы его после 1953 года нигде не найдёте в советской литературе. Позднее колхозы обязали выкупать МТС, а это уже вредительский акт денационализации госсобственности…
Ни о каком движении к стиранию различий между городом и деревней не было и речи, как и о стирании различий между физическим и умственным трудом. И ни о каком движении к коммунизму не было речи: страна неуклонно шла к реставрации капитализма, прожирая сталинское наследие и сталинские темпы развития материального и нематериального производства.
Там в ролике (см. 9:23) сформулирован лозунг советской брежневской экономики: полное удовлетворение СФОРМИРОВАВШИХСЯ потребностей всех слоёв населения в материальных и культурных благах. Но это буржуазно-леваческий лозунг стагнации и застоя, которые ЗАКОНОМЕРНО ВЕДУТ к… кризису. Лозунг этот ревизионистский, вредительский и вполне зрячий. Контра знала, что делала, и к чему это приведёт!
Сравните это с основным экономическим законом социализма:
обеспечение МАКСИМАЛЬНОГО удовлетворения ПОСТОЯННО РАСТУЩИХ материальных и культурных потребностей общества путем НЕПРЕРЫВНОГО роста и совершенствования СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО производства НА БАЗЕ ВЫСШЕЙ ТЕХНИКИ. После 1953 года этот закон в СССР не выполнялся. И не мог выполняться: он не работает вне социализма. (Если бы выполнялся, страна бы шла к коммунизму. Но это уже сослагательное наклонение…)
==
Там много о чём можно ещё сказать, но об этом готовится материал РП. Пока только отмечу, что ваш лектор отталкивается от модели, апологетом которой был расстрелянный в 1950 году враг народа контрреволюционер Николай Вознесенский, воспетый и реабилитированный хрущевско-брежневской контрой. Расстрелян он был не в результате «неких интриг», а по Ленинградскому делу за государственные преступления ОСОБОЙ ТЯЖЕСТИ, совершённые им во время Великой Отечественной войны и после неё. К слову, эта семейка Вознесенских — недобитая контра тридцатых. Вместе с Николаем были расстреляны его брат и сестра, а также осуждены за тяжкие преступления его племянники. Племяшки были реабилитированы в 1954 году и полностью восстановлены в званиях и регалиях — в настоящее время семейный клан Вознесенских процветает: если не ошибаюсь, правнук одного из расстрелянных братьев Вознесенских — это российский мультимиллионер (или уже миллиардер?), владелец заводов, газет, пароходов. Разбогател, унаследовав «скромный семейный бизнес», в числе которого такие «мелочи», как Метрострой. Это я к избитому тезису, что советская контра была этакими бессеребренниками.
Ленинградское дело засекречено на 99%.
Поскольку рассекречена только крохотная часть дела, сложно восстановить всё дело в виде целостного — оно предстаёт как разрозненные эпизоды, как бы не связанные между собой. На самом деле, конечно, это не так: дело, безусловно, целостное и обвинения более чем серьёзные и обоснованные. Не просто так специально для фигурантов данного дела пришлось возвращать в действие отменённую ранее смертную казнь.
Контре есть что скрывать, хотя все фигуранты данного дела реабилитированы, а дело объявлено хрущёвцами сфальсифицированным. Было бы фальшивкой — давно бы обнародовали обстоятельства дела! То же самое можно сказать и о «Деле врачей» и «Деле Еврейского Антифашистского Центра». Но вернёмся к Ленинградскому делу. Даже из того, что рассекречено, понятно, что осудили фигурантов за дело, в том числе и Николая Вознесенского. Из Госплана во время войны сбывались с ведома Николая Вознесенского, начальника Госплана, по налаженному каналу в сторону союзников по Антигитлеровской коалиции секретные документы — всего около 250 документов. Сбывались — это в смысле продавались. Кроме того, фигуранты дела совершили ряд ТЯГЧАЙШИХ преступлений во время блокады Ленинграда. В частности, преступления касались масштабного и систематического присваивания фигурантами дела имущества погибших ленинградцев, растрат и хищения продовольствия (!) и прочих «прелестей», за которые разорвать мало. Растраты, хищения и прочие факты дичайшей коррупции не закончились в войну и продолжились фигурантами данного дела в послевоенное время. В вину обвиняемым вменяется и вредительство в отношении ленинградцев, когда эвакуированные дети были зряче (!) направлены на территорию, которую тут же захватили немцы, и попали в руки фашистов (!)…
Эпизоды, о которых сейчас болтает постсоветская историография, о якобы действиях фигурантов дела, направленных на сепаратизм внутри партии, по-моему, фигня. Но для более серьёзных утверждений безо всяких «по-моему» надо, повторю, смотреть всё дело целиком.
Из буржуазной википедии, финансовая сторона Ленинградского дела
После отстранения руководства города от постов по существовавшей в сталинское время практике началась обязательная ревизия финансово-хозяйственной деятельности властных учреждений, вскрывшая многочисленные злоупотребления ленинградского партийно-хозяйственного начальства. По итогам ревизии министр финансов СССР А. Г. Зверев составил на имя секретаря ЦК Г. М. Маленкова докладную записку «О грубых нарушениях финансовой дисциплины быв. руководящими работниками исполкома Ленинградского городского совета депутатов трудящихся». Сведения о цифрах растрат и присвоения средств и ресурсов выглядят достаточно зловеще на фоне того, что послевоенный Ленинград с трудом возвращался к нормальной жизни, в городе и области было немало людей, страдавших от недоедания и дистрофии[1]. Вопреки Постановлению Совета народных комиссаров СССР от 2 января 1945 года «О запрещении расходования средств на устройство банкетов»[15] с санкции бывших руководителей Ленгорисполкома Попкова и Лазутина банкеты для бывшего руководства горисполкома с членами их семей, городского партийного и советского актива стали обыденным явлением. В период 1946—1949 годов на эти цели было истрачено 296 316 рублей, в том числе 104 610 рублей на спиртное[2].
Кроме того, из государственных средств на руководящий состав горисполкома в количестве 7 человек незаконно было потрачено 664 842 рубля, в том числе[2][16]:
137 892 рубля на угощение в 1946—1948 гг. членов президиума во время торжественных заседаний и сессий, руководителей города на трибунах в праздники;
302 382 рубля на питание и продукты руководителям горисполкома Попкову, Лазутину, их заместителям и бывшему секретарю горисполкома Бубнову. Эти продукты выделялись из буфета и других мест сверх установленных лимитов и ассигнований на социально-бытовые нужды, выделяемых бесплатно продуктов через сектор спецназначения Ленинградского областного управления Министерства госбезопасности СССР и получаемой дотации на питание через столовую. Продукты доставлялись на дом Лазутину, на банкеты для руководителей горисполкома и их семей, на поездки в Москву, а затраты на эти цели в бухгалтерском учёте были учтены как расходы на приём делегаций;
115 091 рубль на содержание квартир для Лазутина (особняк К-1 и квартира на ул. Карповка, 13) в 1946—1949 годах, в том числе 17 549 рублей на оплату домашней прислуги и 9180 рублей на фураж для коровы;
12 804 рубля на содержание дач руководящего состава,
6197 рублей на содержание квартир Попкова и Кузнецова.
Из средств на «прочие (особые) расходы» Ленгорисполкома 443 681 рубль был потрачен на содержание презентационного особняка под шифром К-2, который на деле использовался не для официальных приёмов делегаций, а для отдыха в выходные и праздники руководства Ленгорисполкома и членов семей его функционеров[2][16].
То есть в городе где у многих было подорвано здоровье голодом, чинуши пьянствовали, жрали в три горла, пока люди мучались от болезней вызванных голоданием. При этом нарушили прямо указ запрещающий банкеты.
Интересно что тогда Ленинградом рулил Жданов, и расстрелянные по этому делу его подчинённые, а раз они делали банкеты прям во время блокады, то жданов не мог не знать. И дело вскрылось лишь после смерти Жданова. И ещё когда папанин построил свою дачу, именно жданов пытался его защищать перед Сталиным. Крайне сомнительно что вокруг жданова собрались такие люди, а он и не знал
Запросто мог и не знать, а если знал, то только отдельные эпизоды, а не весь масштаб. Не забывайте, что Жданов — не банкетный коммунист: у него был диабет. Не забывайте также, что далеко не весь Ленинградский горком участвовал в этих пьянках и пошёл по данному делу. И не забывайте, наконец, что весь ЦК после смерти Сталина перешёл на сторону контрреволюции. Но все эти люди вращались вокруг Сталина годами. То есть Сталина тоже можно обвинить, что он не мог не знать… Короче, двурушничество никто не отменял.
Получается Сталин где-то просчитался, раз у него весь ЦК перешёл на сторону контрреволюции. Ведь в 1941 году не было такой картины, что вся милиция и все чекисты например г. Минска перешли на службу в Гестапо, СД. Или какая-то стрелковая дивизия в почти полном составе влилась в Вермахт. А по вашим словам с ЦК именно так произошло.
Может надо было Сталина в отставку спровадить после войны, глядишь и не случилось бы таких ужасов.
Господи, что вы несёте!!! Вы хоть думайте, прежде чем хватать клавиатуру в руки? Ведь не первый день на сайте. И в комментариях постоянно пасётесь. Пора уже браться за ум. По поводу «просчётов» Сталина: ничего он не просчитался. Как сказал, так и вышло: https://work-way.com/blog/2019/01/19/kurilka/comment-page-22/#comment-63950
Вот как так вышло, что те кто в 20-30 остался верен большевистской линии, и кого троцкисты пытались убить (Молотов, Ворошилов) после войны перешли на сторону контры,что могло их заставить это сделать.
То, что они перешли на сторону контры — это, как говорится, медицинский факт, от которого придётся «плясать». Как так получилось? СССР вплотную подошёл в 1952-1953 гг к этапу перехода от социализма к коммунизму, который означал период второй индустриализации, в процессе которой утрачивалась ТОВАРНОСТЬ социалистической продукции. А снижение и упразднение товарности влекло утрату и бессмысленность приобретённых накоплений и временных привилегий, которые материализовывались бы в новых накоплениях. Значит, не такие уж верные и последовательные большевики были эти молотовы и ворошиловы. Дрогнули перед искушением. Единственное лекарство от этого искушения, в смысле единственное, что может удержать таких вот товарищей на курсе служения народу — это критика (руководства страны!) снизу и самокритика (в первую очередь самокритика руководства!). Поэтому критика снизу и самокритика пали первыми жертвами контрреволюции. Уже в сентябре 1953 года хрущёвцами был похоронен переход на продуктообмен и даже само упоминание о продуктообмене: был взят курс на ПОВЫШЕНИЕ товарности социалистической продукции. Остальное было уже делом техники. Как об этом говорил Сталин (см. его речь о критике и самокритике 1928 г.), и как это блестяще показала практика, без критики снизу и самокритики нет ни ДП, ни партии большевиков.
Чего же во время войны или сразу после с ними не разобрались, тянули до 1950 года? Думали сами с повинной придут и сами себя расстреляют? Кстати Андропов как-то тоже засветился в Ленинградском деле, но чья-то рука его вытащила. Неизвестно, что именно он делал? Он же официально был партизаном в Карелии? Ну и кто его спас?
Почему российские границы настолько плохо укреплены? Специально так делается властями , чтобы погибло больше людей и разрушено населённых пунктов?Целенаправленно уничтожается население бывшего СССР ради прихоти буржуев. Больных пенсионеров эвакуировали из Курской области, они еле ходят, большинство умрут от стресса. В них и стрелять не надо. Молодёжь гонят на войну убивать друг друга. Это и есть зачистка?Люди всё терпят. Надеются, их не коснётся. Американские власти не скрывают свою радость, ликуют.
«Почему российские границы настолько плохо укреплены?»
Людмила, вы задали хороший вопрос, и сами на него ответили.
Зачем было гробить десятки тысяч боевых единиц личного состава и тысячи единиц боевой техники в первые дни этой невойны?
Когда можно и нужно было укрепить этими силами границы ДНР, ЛНР, Курской и Белгородской областей…
Усилить ПВО, использовать дроны для разведки границ, а не для подстрекательства бойни.
Поставить ракетные расчёты на боевое дежурство.
И так далее, и тому подобное…
Я Командор Сарторис. Предлагаю, в Новом Союзе вернуть улицам и станциям метро советские названия и памятники Сталину и Берии, которые убрали со станций хрущёвцы.
Ваш комментарий не пропустил, потому что здесь не шутовской сайт. Пишите по существу. Или идите на развлекательные каналы и упражняйтесь там в юморе. Комментарии «Командора Сарториса» модераторы тоже, как правило, не пропускают. Всё-таки каждой глупости есть предел.
Его поведение вредит обществу? Нет, не вредит. Ну и пусть, кому плохо?
И хочу задать вопрос к модератору Савельеву, почему вы говорите о себе во множественном числе? Или есть и другие модераторы? Или должность Модератора обязывает именовать себя «Модераторы»?))
Раз вы согласны с тем, что его поведение не вредит здесь никому (в противном случае модератор — соучастник, т.к пропускает это), то почему позволяете унижать человека, пропуская подобные комментарии, где его называют психически ненормальным, издеваются над его кумирами и проч.?
Я не считаю его психически больным, но считаю, что человек позволяет себе то и дело откровенно валять дурака. Поэтому большого криминала в такой критике его комментариев не вижу. Пусть почитает мнение о себе. Может, это как-то подстегнёт его к тому, чтобы фильтровать свои мысли и давать им хорошенечко созреть, прежде чем стучать по клавишам.
Тем не менее я услышал вашу критику, убрал ветку про обсуждение этого товарища — думаю, он всё услышал и сделает выводы. Если не сделает — пусть не обижается, что некоторые его комментарии не пропускаются.
по поводу «без критики снизу и самокритики нет ни ДП, ни партии большевиков» — тенденция к этому началась уже в 1936 году с изменениями в конституции СССР, при Сталине
При тайном голосовании трудно проверить подсчет голосов, и отход от производственного принципа уменьшал участие рабочих в советах. Хотя м б в то время были веские причины таких преобразований
«Хотя м б в то время были веские причины таких преобразований» — А почему вы гадаете и не хотите ознакомиться с советской присталинской литературой по вопросу Конституции 1936 года, с обсуждением положений этой Конституции, в том числе и с работами Сталина? Трудно залезть в интернет? Вы же вроде не новичок уже, знаете, как искать интересующий вас материал по теме!
Спасибо.
Вам один из наших читателей скинул ссылку на статью РП о той Конституции. Прочитайте — я тоже рекомендую.
Нет, не в сталинской Конституции проблема.
Товарищи коммунисты России. Обращаемся к вам.
Вина за развязывание войны в Украине лежит на российском империализме, который вторгся на украинскую территорию 24 февраля 2022.
Поэтому необходимо требовать мира без аннексий.
Российские военные должны покинуть международно признанную территорию Украины. Украинские войска должны покинуть Курскую область. Простым людям делить нечего.
Мы рады, что из Украины раздаются антиимпериалистические голоса. Простым людям наших стран действительно делить нечего. Мы не согласны с тем, что вина на развязывании войны лежит только на российском империализме. Война стала результатом многолетней империалистической политики обеих стран в отношении народа Донбасса. Всем, кто следил за развитием событий в данном регионе в последние десять с лишним лет, это понятно, просто, серьёзно и ясно.
Остаётся вопрос, каким образом озвученное вами требование будет услышано и выполнено. Это первое. И второе. На какую линию должны отступить войска? Ответ на второй вопрос напрашивается сам собой: лозунг «мир без аннексий» нужно проводить, по возможности, в полной мере: простой народ России и Украины против аннексии Украиной отсоединившихся от неё четырёх областей. Это значит, что обе армии, и ВСУ, и армия РФ, оставляют ЛДНР и Херсонскую и Запорожскую область, которые получают независимость как от Киева, так и от Москвы. Мы поддерживаем их решение о независимости от Киева. (Не отдавать же народ этих областей после отвода оттуда войск РФ на растерзание гестаповцам из СБУ!) Их вступление в состав РФ юридически ничтожно: у народа РФ никто разрешения на их «принятие» не спросил. Дальнейшую их судьбу после этого, например, их объединение в союз четырёх независимых республик, они будут решать сами — это их внутреннее дело.
Первый вопрос сложнее. Конечно, об это требование империалисты и той, и другой страны просто подотрутся. Оно не будет выполнено. Теперь у народов РФ и Украины, а также у народов четырёх отсоединившихся от Украины областей, если они не хотят воевать друг с другом за капиталы «своих» олигархов, нет другого выбора, как превращать империалистическую войну в гражданскую, антифашистскую. В конечном итоге — в гражданскую войну за социализм. В этом и состоит суть поражения обоих правительств в данной войне.
Непонятно, если Хрущёв незаконно отдал Крым Украине, то почему плохо его возвращение в РФ? Вы же утверждаете, что Хрущёв вырубил диктатуру пролетариата в 1953-м одним нажатием кнопки, значит Россия и Украина по вашей же логике в 1954 году были не социалистическими. Так и что же плохого, что не социалистическая Россия в 2014 году забрала Крым у несоциалистической Украины?
Я нигде не говорил, что Хрущёв «вырубил диктатуру пролетариата одним нажатием кнопки». Произошло свержение ДП, но это сложное событие, с серьёзной карательно-силовой составляющей, и говорить о том, что оно было делом одного нажатия кнопки — это всё равно, что говорить о победе Великой Октябрьской социалистической революции одним росчерком пера Владимира Ильича.
Я знаю, вы со своими дружками сплошь и рядом приписываете РП в пабликах и на форумах слова, которые никто из РП не говорил, и потом взахлёб их склоняете вдоль и поперёк. Уже договорились до того, что утверждаете, что якобы РП рассказывает о том, что Хрущёв установил капитализм в СССР.))) Детский сад, да и только.
Что касается империалистических захватов России, то они не станут не империалистическими, от того, что когда-то кто-то кому-то эти территории отдал. Вопрос «Крым чей?» имеет простой и чёткий ответ. Как-то недавно один из кружковцев его привёл в интересной и доступной интерпретации — мне она понравилась: «Чьи яхты, того и Крым!» Короче, теперь это вотчина российских олигархов.
По сути дела коммунисты тоже должны быть за возвращение Крыма, но только во владение народа)).
А захват одним буржуями земель других плох тем, что помогает разжигать межнациональную рознь.
Захват Крыма вызвал такие настроения в России, при которых народ стал отождествлять страну и РФ, а это вредит восстановлению народовластия в России, действительному торжеству России над своим капиталом, зато превращает патриотическую энергию в поддержку отечественных фашистов и направляет ее против других народов.
Вредит это и украинским трудящимся, ибо помогает украинским фашистам проповедовать русофобию.
При социализме в любом случае все народы будут дружны и стремиться к хозяйственному объединению, что объединит земли, позволит каждому считать в той или иной степени себя причастным ко всему Союзу. А какой республике будет формально приписан Крым — принципиального значения не имеет, он будет общим.
Раз не будет капитализма, то главные ценности народа будут примерно одинаковыми в каждой Республике, что позволит себя чувствовать каждому комфортно себя где угодно, хотя область, в которой человек родился, всегда будет иметь особенное значение.
То, о чем вы пишете, будет неизвестно через сколько лет, может через сто и больше. А сейчас лучше подстраховаться. Крым всегда должен быть российским, под олигархами или социалистический, не важно. Никакой пусть хоть четырежды социалистической будущей Украине его не отдавать ни под какими предлогами! Хватит с нас того что случилось. Нет ни малейшей гарантии, что Украина не породит нового Хрущева и будет та же пластинка.
Трокцизм — явление не национальное, а классовое. Так что хрущёвы будут обязательно появляться, внедряться в партию и руководство, двурушничать и вредить, готовить свержение власти рабочих. Это неизбежно, особенно если социалистическая страна находится в капиталистическом окружении, как неизбежны риски заболеть простудным вирусным заболеванием. Даже если накрыться стеклянным колпаком, всё равно есть риск заболеть, т.к. многие вирусы — перманентные «жители» человека. Самая надёжная защита от таких вирусных заболеваний — это закалка, повышение естественного иммунитета. Так и с троцкистами. Надо, сделав урок из предыдущих поражений, не только своевременно выявлять троцкотню в своих рядах, — но главное!!! — выбивать у троцкизма почву из-под ног и быть особенно внимательным в ключевые моменты этого выбивания, зная, что троцкисты будут активизироваться в эти моменты и могут пойти ва-банк.
Гладко было на бумаге. На практике те самые троцкисты с криком держи вора перестреляют всех кого захотят. Или это сделают за них не самые умные, но при этом ретивые большевики (своих же перебьют). Как по мне, именно эта часть вашего плана по движению в светлое будущее самая слабая.
На практике троцкисты пытались это сделать в тридцатые, но у них мало что получилось. Так что успешная практика подавления троцкистского сопротивления есть. Вот от неё и надо отталкиваться. А если от неё не отталкиваться, то надо закрывать всю комработу — и ровными рядами вперёд в концлагеря и на фронты фашистских разборок.
«Крым всегда должен быть российским, под олигархами или социалистический, не важно. Никакой пусть хоть четырежды социалистической будущей Украине его не отдавать»
Я имел в виду то, что уже было: Крым Хрущев ,,подарил» Украине, найдя причину — круглая дата, ,,в знак великой дружбы братских народов». А сейчас эти братские народы разносят друг друга на куски. Слышал, как солдат в магазине рассказывал продавщице: ,,Сам лично видел, прямое попадание». Этот троцкист (Хрущев) что, уже считал, что это конец истории? Братство будет вечным? Это метафизика. Он много чего обещал. Построить коммунизм к 80 году. Догнать и перегнать Америку. Диалектик так не станет делать. Вот и получили то, что имеется. Вся сложность в том, чтобы не допускать таких Хрущевых к власти. А в случае, даже если контра ее временно захватит, все издержки в национальном вопросе, которые могли бы тогда привести к кровавым конфликтам, были заранее сведены к минимуму. Выбивать почву из под ног, правильно сказал т.Савельев. Не отдай Хрущев Крым Украине, не было бы и конфликта. (Я так думаю, что и Донбасс не стоило включать в состав Украины, какую цену теперь приходится платить. И Западную тоже, пусть существовала бы отдельным государством, и тогда бы не разносила на всю Украину свою бандеровскую вонь.)
Так не было никакого силового захвата с ваших же слов, раз диктатура пролетариата умерла вместе со Сталиным. Про силовой захват можно говорить не раньше лета 1953 года, когда Берию убили. А по-хорошему не раньше 1957 года, когда Жуков танки грозился вызвать.
Кстати если диктатуры пролетариата не стало вместе со Сталиным, то это точно была диктатура пролетариата, а не одного человека? И ведь выборы в Советы прошли в 1951 году, что же получается, одних контрреволюционеров избрали тогда?
Арест фашистскими властями невиновного человека кружковцы осудили. А где они его назвали союзником? Тем более, где они его назвали союзником по вопросу о буржуазной контрреволюции в СССР? Вы опять в фантазируете. Не надоело?
И потом, если уж стоять на марксистских позициях, то надо напомнить, что союзники бывают разными: перманентными, временными и т.п. — в частных вопросах, особенно на этапе антифашистской борьбы. Или вы не слышали о таком понятии, как Единый Антифашистский Фронт (ЕАФ)? У него нет в повестке социалистической революции! Если вы включите эту революцию в повестку дня ЕАФ, вы не свернёте шею фашизму, поскольку отвернёте от себя прогрессивные (для этапа борьбы с фашизмом!) буржуазно-демократические силы и слои населения. Вот это и есть троцкизм:
Борьба против ЕАФ. Проповедь (на этапе борьбы с фашизмом) бескомпромиссной линии на социалистическую революцию. Кто не с нами, тот против нас.
Это путь к поражению рабочего класса. Поэтому троцкисты и называются передовым отрядом фашизма в рабочем движении.
А вы сказали верно, это знаете как в году 1909 член РСДРПБ начнет крестьянам страдающим от помещиков и кулаков рассказывать, что главная цель крестьян это изжить товарооборот в деревне, перейти на продуктообмен и снижение закупочных цен. Крестьянин послал бы такого лесом,и партийная работа на деревне была бы провалена. Походу троцкисты на данный момент делают также
Сделайте пожалуйста небольшую статью о том, как левым и коммунистам следует относиться к трудовым мигрантам. Потому что сейчас на уровне фашистской власти идёт их травля.
И многие левые занимают провластную позицию в этом вопросе,присоединяясь кто сознательно, кто несознательно к этой травле и гонениям на мигрантов, помогая раздувать в народных массах шовинизм.
Почему коммунисты не верят в Бога? Ведь вера делает человека лучше, приучает к бескорыстию, коллективности, взаимовыручке? Разве Христос не любил людей, как Маркс их любил? Разве Христос не осуждал властьимущих лицемеров за корыстные помышления?
Никогда в истории человечества не было общества с таким уровнем бескорыстия, коллективизма и взаимовыручки, как в нашей стране в период власти рабочего класса и его партии, коммунистической партии большевиков.
Чему там учил и что осуждал Христос — это можно вынести за скобки: его как сына божьего не существовало, так же как не существует и его боженьки-отца и святого духа. А вот чему учит созданное людьми христианство, для чего оно создано и что защищает, мы знаем. Христианство проповедует смирение рабов и незыблемость института рабства. В этом его главное предназначение. Проповедовать при этом бескорыстие, коллективизм и взаимовыручку — это есть пыль в глаза и лицемерие!
А в обществе, освобождённом от рабства, поповские проповеди бескорыстия, коллективизма и взаимовыручки не нужны: в нём уничтожена причина рабства: институт частной собственности на средства производства, а значит, уничтожена почва, на которой процветает корысть, эгоизм и индивидуализм.
Вопрос, почему коммунисты не верят в бога, просто смешон: они не верят в него, потому что бога нет. Вернее, не так: это не неверие, а знание: бога нет. Если вы хотите набрать в грудь воздух и разразиться избитой проповедью, что, мол, никто не может знать наверняка, есть ли бог или нет, и что, мол, атеизм — это тоже вера (в отсутствие бога, такая же слепая, как и вера в его существование), то не тратьте время: этот аргумент ещё более смешон и нелеп. Для того, чтобы начинать серьёзный разговор о существовании бога, необходимо для начала дать непротиворечивое определение или описание бога. Но его пока никто не дал. Все описания бога, данные человечеством на сегодняшний день … самопротиворечивы: существование такого бога, как, например, христианский, так же противоречиво, как существование треугольника с четырьмя углами.
Если хотите поглубже изучить вопрос, рекомендуем статьи РП на сайте по теме христианства. Вбейте в поисковую строку сайта слово «христианство» и поисковик по сайту выдаст вам целую кипу статей — изучайте.
Но, согласитесь по крайней мере с этим, быть христианином лучше, чем быть лишенным принципов либералом. Лучше уж быть не совсем как в ваших глазах надо, но хотя бы иметь какие то представления о добре и зле, о семье, о патриотизме, чем считать, что духовность — предрассудки.
Многие искренние христиане искренне уважают коммунистов как раз за то, что не было больше христианина по духу, чем советский человек.
Я не очень понимаю, что за зверь такой, этот «лишенный принципов либерал», и не очень понимаю, что за зверь такой (в наше время), этот «искренний христианин». Вы говорите о понятиях, очень туманно определённых, вкладываете в них какой-то штамп, наделяете их свойствами и предлагаете мне согласиться. Не могу согласиться. Я не знаю «многих христиан»: если считать христианином не поверхностно, а глубоко верующего, то в наше время это очень редкое явление — всё-таки XXI век на дворе. Поверхностно верующие попадаются: их религиозность нестойкая, человек обряды не соблюдает или соблюдает эпизодически, связь с церковью, как правило, отсутствует или крайне слабая, от случая к случаю или вообще за компанию, на публику. Человек легко от такой религиозности избавляется. С другой стороны, глубокая религиозность: совсем некритическое восприятия писания, стойкое следование обрядам, тесная связь с церковью, глубокое погружение в церковную общину вплоть до изоляции себя от всех существенных внецерковных связей — это либо очень серьёзный отрыв от реальности, граничащий с помешательством, либо активная имитация — как правило, под давлением обстоятельств и окружения, и потому влекущая серьёзный уровень лицемерия, ведущий к сложным внутренним конфликтам человека с самим собой и тоже ничем хорошим не кончающийся.
Я не сильно разбираюсь в политике. Но я привык, что либералами называют упырей, которые за «с##с просвет в детском саду», оправдание полового разврата, вплоть до гомос##ма. Что так назывт людей, которые считают, что патриотизм устарел. Что можно обматерить родителей. Что можно распродать все в стране за рубеж, плевать на национальные традиции.
Я прекрасно помню, что коммунисты к этой падали в Советском Союзе относились ничуть не более тепло, чем я. Особенно при Сталине, как в понимаю, хотя и не жил при нем, но предполагать могу, как к таким при нем относились.
Если вы — те коммунисты, которых я знаю по Советскому Союзу, то я — ваш сторонник. Если есть какие то другие коммунисты, которые тоже считают «консерватизмом» уважать Вечный Огонь и могут себе позволить справить нужду на захоронения героев, то к таким коммунистам я буду относиться так же, как к либералам.
Вы даже не представляете, сколько атеистическим мировоззрением обрекаете на муки и уныние простых людей.
Вот, допустим, кто-то верил искренне, что он на том свете встретится с покойными родственниками: бабушками, дедушками… А вы ему ррраз, и всю веру и радостное предвкушенье в пух и прах поломали.
Потом у нас люди будут в горе и несчастии коротать свой век, думая что после них останется лишь прах и ничего больше. А жизнь пройдёт впустую, без надежды на свет в конце и спасение души. Очень страшное мировоззрение выходит.
«Вы даже не представляете, сколько атеистическим мировоззрением обрекаете на муки и уныние простых людей.» — Очень даже представляю: никого я на муки не обрекаю. В наше время всерьёз и искренне верующих в загробную жизнь людей, строящих свою земную жизнь в соответствие с этой верой — единицы. И они сайт РП не читают.)))
Но разве Сталин не был верующим человеком? Многие современные исследователи так говорят, я телевизор смотрела — там какой-то специалист говорил, что Сталин сначала был атеистом, а потом уверовал. Я в бога не верю, я только считаю, что нельзя впадать в крайности, а надо верить в духовность, но лоб не расшибать.
Но ведь такие люди говорят, что Сталин был верующим. Про Маркса читал, что он ненавидел Россию, как и Ленин. А Сталин любил.
Мне кажется, что вы тут все воспринимаете через розовые очки. В СССР было много хорошего. Но и сейчас много хорошего есть.
Песни были хорошие. Но они и сейчас бывают, вон я телевизор часто смотрю — там часто такая талантливая молодежь поет. Что дорог нет? Так это от безответственности. И Путин тут не причем, если люди безнравственны. В СССР тоже иногда плохие люди попадались. Половину жизнь у меня была подруга, недавно предала. А она тоже в Советском Союзе воспитывалась.
Много было недостатков. Брежнева хвалят, а он и по бумажке еле читал. Сталин был очень жестокий и завистливый, он Мандельштампа (был такой гениальный писатель) убил за то, что тот славы добился.
В молодости банки грабил.
Ленин умный человек и образованный был, я в молодости тоже его очень любила. Но в политике он по нашим меркам бы уже не разобрался. Сейчас рынок, новые принципы, какие то свои истины, которые он тогда не понимал — вот СССР и развалился.
Надо все смотреть критически. А то в крайности бросаться легко. Сережа вон мой говорит, что, надо всех американцев убить за то, что они все геи. Но ведь это же крайность. Во всем должна быть мера. Вот посмотрите лучше на Путина. Я его очень уважаю. Таким и должен быть, по моему мнению, мужчина. Мне как то раз показали его встречу с кем-то, не помню уже — с кем. Так он с каким достоинством разговаривал, вежливый. Не эти, что мат на мате.
Костюм всегда ухоженный, образованный. Философией увлекается. Чем-то на моего покойного супруга похож. Он тоже был очень умный человек, только геолог.
«Но разве Сталин не был верующим человеком? Многие современные исследователи так говорят, я телевизор смотрела — там какой-то специалист говорил, что Сталин сначала был атеистом, а потом уверовал. Я в бога не верю, я только считаю, что нельзя впадать в крайности, а надо верить в духовность, но лоб не расшибать.» — Да мало ли что «многие современные специалисты » говорят по телевизору! Где доказательства? Что касается моральных качеств — той самой духовности, то я уже писал, что история не знала общества с таким высоким уровнем духовности, как советское общество сталинского периода, освободившееся от многовекового рабства, а значит, и от религии, и от церкви. К слову, никто верующих и попов не преследовал за их веру. Просто церковь перестали финансировать из кармана атеистов. Хотите верить и отправлять культ — не вопрос: платите из своего кармана за создание и функционирование мест отправления культа, поддерживайте их за свой счёт. Вот и выяснилось, как много истинно верующих в стране: церкви стали пустовать и разоряться. Не одна, не две церкви, а практически ВСЕ христианские и буддистские церкви, мечети, синагоги, монастыри и т.д. в стране. Некоторые из тех, что представляли особую художественную и культурную ценность, поддерживались советским государством, но уже не для отправления культа — уж, извините! Они стали музеями.
«Но ведь такие люди говорят, что Сталин был верующим. Про Маркса читал, что он ненавидел Россию, как и Ленин.» — Да мало ли что говорят и пишут контрреволюционеры о классиках марксизма! Такого нагородили — неужто не интересно проверить, правда это или нет? Ну, вбейте в поисковую строку своего компьютера «ложь о русофобии Маркса» — в глазах зарябит. Это же самое можно сказать и о враках о некой «русофобии» Ленина. Вы же сами ниже призываете «на всё смотреть критически»! И в то же время проявляете феноменальную некритичность, повторяя, как попка, самые гадкие и нелепые сплетни про коммунистов, разоблачить которые может любой в два счёта.
«Про Маркса читал» — А почему не читалА? Что это вы вдруг стали мужчиной? Если уж выбрали женский псевдоним, придерживайтесь легенды.))
«Много было недостатков. Брежнева хвалят, а он и по бумажке еле читал. Сталин был очень жестокий и завистливый, он Мандельштампа (был такой гениальный писатель) убил за то, что тот славы добился.
В молодости банки грабил.» —- То, как описывают нынче Сталина, и как его описывали контрреволюционеры всех времён и народов, какие они ему приписывали поступки, и как интерпретировали тогдашние события — это карикатура на вождя и на то время. Не имеет ничего общего с настоящим Сталиным и сталинским СССР. Вы продолжаете некритически воспроизводить фашистскую ересь.
«Ленин умный человек и образованный был, я в молодости тоже его очень любила. Но в политике он по нашим меркам бы уже не разобрался. Сейчас рынок, новые принципы, какие то свои истины, которые он тогда не понимал — вот СССР и развалился.» — Вы читали ленинские работы «Государство и революция», «Империализм, как высшая стадия капитализма»? Написаны в 1916-1917 гг. Это и про сегодняшний мир.
«Вот посмотрите лучше на Путина. Я его очень уважаю. Таким и должен быть, по моему мнению, мужчина. Мне как то раз показали его встречу с кем-то, не помню уже — с кем. Так он с каким достоинством разговаривал, вежливый. Не эти, что мат на мате.» — Этот ваш «вежливый и настоящий мужчина» принял активнейшее участие в развале СССР, правда, на ту пору на вторых ролях будучи на побегушках у самых отъявленных перестроечных мразей.
Из последних достижений «настоящего мужчины». Этот «настоящий мужчина» руководил розыгрышем многолетней борьбы с липовой эпидемии, преступлением колоссального масштаба, повлекшим только в нашей стране ограбление и разорение миллионов, прозябание в многолетнем мракобесии полутора сотен миллионов и преждевременную гибель сотен тысяч наших соотечественников. А сейчас этот «настоящий мужчина» руководит развязанной войной с соседней Украиной. Войной, которая не имеет ничего общего с освобождением украинцев и кого бы то ни было от фашизма. Посмотрите на жителей Донбасса — от чего они освобождены? От жизни? От работы, от друзей, родных и близких, от жилья? Кто из вменяемых назовёт этих жителей освобождёнными? Они о ТАКОМ «освобождении» мечтали???
Таких вот «настоящих мужчин», как ваш кумир, было полно и в верхушке Третьего Рейха. Посмотрите на их форму, на их гражданские костюмы, на лоск приёмов и балов, на ухоженность вечерних гардеробов их жён — сама безупречность. Далеко не все брызгали пеной, как Гитлер: некоторые тоже увлекались философией, музыкой, умели долго и красиво говорить… Внешний вид обманчив.
Товарищи. Как вы относитесь к событиям на площади Тяньаньмэнь 1989 года? Была ли это попытка противостоять новому пагубному курсу КПК или это было подобие Майдана?
Насколько можно было судить по тому, как отреагировал Запад и перестроечные ,,правозащитники» типа академика Сахарова, — это было на руку Западу, значит майдан. Даже если там были ,,прогрессисты», то это были ,,прогрессисты» типа тогдашних ,,продвинутых» советских шахтеров, устроившими в том году (и последующих) ряд забастовок за ,,демократию». Последствия этой ,,демократии» мы ощущаем до сих пор и еще долго будем ощущать. Аналогичный пример — польская ,,Солидарность». Помню, тогда это очень забавно выглядело: на фоне везде успешных для Запада ,,бархатных революцией» — такой облом… Как гром среди ясного неба!
Кстати вспомнилось. Молодежный журнал ,,Ровесник». Вот что тогда писали в нем о ,, бархатных революциях» в Чехословакии, Венгрии, Болгарии: ,, Да, в выступлениях масс против административно-командной системы участвовали и антиобщественные элементы, но это — лишь пена при бущующем море демократических сил».
Ну, допустим, что не все.) Префект Пилат существовал, первосвященник Каиафа существовал, Тиберий существовал.)
И казнь распятием существовала, часто применялась.
А вот Иисуса Христа и правда не существовало. Иначе обязательно остались бы свидетельства о нем в римских источниках. Но люди, в которых было нечто сходное с образом Иисуса, были.
Пилат существовал, только был он не безвольным существом, умывающим руки, а весьма жёстким диктатором. Казнь тоже существовала, но для неё заранее были заготовлены Т-образные столбы, а не обычные. И к тому же евреям не кошерно было заниматься политическими делами и брать в руки оружие по выходным.
Что касается римских источников, их позднее начали подделывать, и включать туда свидетельства о Христе.
Я под источниками подразумеваю свидетельства современников событий, о которых говорится в Евангелиях. Таковых, насколько мне известно, не существует. Христа и события, связанные с ним, хотя они, согласно Евангелиям, вызывали огромное движение народа, которые были свидетелями чудес, воскресения.
У римских властей были и шпионы, которые доносили о всяком существенном для государственной безопасности событии, людях, сектах, движениях, идеях.
Умничать много любите. Со Христом наши предки отстояли Россию не один раз. Коммунисты уважали наших прадедов, они бы не стали очернять из святыни.
Я Маркса уважаю, он был умный и нравственный человек. Троцкого только не переношу, и дело не в антисемитизме.
Но где был Маркс, когда Александр бил тевтонцев? А когда Бонапарта-сатаниста били? Был он с нами тогда? Нет, его тогда ещё даже не зачинали. А Христос был на Знаменах, с которыми русские воины умирали.
Выходит, что того, кто спас Россию от немцев, татар, поляков, не было на свете?! Вы хоть думайте о том, что говорите!
Маркс всего лишь человек, а Христос — истинный Господь, сын Отца Своего.
И молит о спасении вашем Отца Своего, чтобы ваш ветер в голове не привел вас в страшные мучение после смерти.
Думаете, Маркс желал бы вам вечно гореть? Он то сейчас в за столом со Христом сидит на пиру за то, что людям добро делал. А вы рискуете угодить совсем не к нему.
Вот вы подняли вопрос, получили ответ, но он вас, похоже, не интересует. Мы вам рекомендовали определённые статьи по христианству. Но, судя по вашему комментарию, вы проигнорировали рекомендации. Это означает, что написали вы комментарий не в поисках ответов, а в попытке распространения религиозной пропаганды. Насколько она не состоятельна — я вам выше продемонстрировал. Будьте добры, если хотите участвовать в дискуссиях и делать имеющие хоть крупицу здравого смысла замечания другим комментаторам, овладеть темой — по крайней мере, обозначьте факт работы над собой. Если вы и впредь будете игнорировать наши аргументы, то никто не гарантирует, что все ваши комментарии будут проходить премодерацию вне зависимости от того, что вы в них пишите. Ещё раз настоятельно рекомендуем ознакомиться с матчастью и ждём вашей реакции по поводу прочитанного на нашем сайте — на крайний случай — в советской антирелигиозной литературе, а не в поповских книжках.
Ну хорошо!!! Допустим, что вы правы. Христа нет, никаких богов нет. Никого нет. После смерти все исчезнет.
Вы зачем живёте? Чему поклоняться? Ради чего жить, если все исчезнет? Если нет ничего святого, нетленного, то чего стоят наши помыслы?
Как можно основать человеколюбие на науке? Какой математической формулой можно доказать, что нельзя поднимать руку на ребенка и женщину, что нужно уважать старика, любить свою страну? Вы ведь любите страну, Сталин не любил.
И в науке всегда есть место спорам. «А я вот не согласен с тобой, на Марсе люди есть, а ты — дурак, неуч». Выходит, что тоже самое может сказать и педофил?!!!
Я пробовал почитать ваши книги — там написано, что не нет ни единственной истинной морали, ни вечных других истин. Ничего. Все по обстановке.
Нет ничего святого.
Что порешит народ в своем безумии — то и постановим.
Знаем мы таких ниспровергателей всего и вся, да только в СССР, который я знаю, таких не терпели.
Это сейчас таким полное раздолье. Там знали, что родителей надо слушаться (а не строить теоремы о том, правильно ли они указывают, что нельзя под машину лезть), что страну надо защищать (а не рассуждать о «материализме»).
«Ну хорошо!!! Допустим, что вы правы. Христа нет, никаких богов нет.» — Что значит «допустим»?)) Их нет, и с этим фактом придётся жить. От того, что вы их выдумаете, они не появятся.
«Я пробовал почитать ваши книги — там написано, что не нет ни единственной истинной морали, ни вечных других истин. Ничего. Все по обстановке. Нет ничего святого. Что порешит народ в своем безумии — то и постановим.» — Когда вы начнёте читать марксистские статьи и книги по атеизму, по взаимоотношению науки и религии, я это почувствую. Пока же вы сообщаете мне не то, что написано в этих статьях и книгах, а то, что в поповских книгах написано о том, что написано в марксистских статьях и книгах.
«Знаем мы таких ниспровергателей всего и вся, да только в СССР, который я знаю, таких не терпели.» — Вы не единственный, кто жил в СССР и помнит его. Я повторю, что сказал в своём первом ответе вам: никогда в истории человечества не было общества с таким уровнем бескорыстия, коллективизма и взаимовыручки, как в нашей стране в период власти рабочего класса и его партии, коммунистической партии большевиков. Так что даватй е исходить из этой исторической правды и не выдумывать небылицы вслед за попами да фашистами.
«Там знали, что родителей надо слушаться (а не строить теоремы о том, правильно ли они указывают, что нельзя под машину лезть), что страну надо защищать (а не рассуждать о «материализме»).» — Вы опять, вслед за фашистами и попами, путаете страну и государство. Это не одно и то же.
Что вы чувствуете, это мне неизвестно. Я вам в голову не залезу. А вот показать теста я могу.
«Таким образом, прошлое, настоящее и будущее дают нам уже в одних только прогрессивнейших странах Европы три больших группы одновременно и совместно действующих теорий морали. Какая же из них истинная? В смысле абсолютной завершенности — ни одна. Но несомненно, что наиболее прочными и устойчивыми элементами обладает та мораль, которая в настоящее время является представительницей будущего, представительницей переворота и преобразования настоящего, то есть мораль пролетарская.»
«Коммунисты вообще не проповедуют никакой морали, — каковой проповедью Штирнер занимается сверх всякой меры. Они не предъявляют людям морального требования: любите друг друга, не будьте эгоистами и т. д.; они, наоборот, отлично знают, что как эгоизм, так и самоотверженность есть при определённых обстоятельствах необходимая форма самоутверждения индивидов.»
Что это, если не отрицание морали? Все может быть «необходимой формой самоутверждения». Нет всегда верной морали. Ничего святого и вечного нет.
Теперь попробуйте поспорить не со мной, а с Энгельсом.
«Теперь попробуйте поспорить не со мной, а с Энгельсом.» — Понятное дело, что это не ваши мысли: это вы вычитали в поповских и фашистских опусах с вырванными из контекста словами из брошюры не Энгельса, а Маркса и Энгельса «Святой Макс. (Критика учения Штирнера)». Вы эту брошюру не читали, раз не знаете, кто её автор! И я уверен, даже не знаете, откуда эти цитаты были взяты. Так что давайте не строить из себя начитанного буквоеда, раскопавшего эти цитаты, сидя с карандашом над книжками Маркса и Энгельса.
Надо отметить, что обсасывание этих вырванных из контекста цитат имело место ещё в позднем СССР. РП публиковал на сайте пояснения по поводу того, что имеют классики марксизма сказать о нравственности, в том числе и по поводу приведённых вами цитат. Чтобы не повторяться — отсылаю вас к этой статье. Читайте здесь: https://work-way.com/blog/2015/01/13/marksizm-o-nravstvennosti/ Там не так много букв.
Все замечание ваши ко мне не относятся, но отвечать на них смысла нет, они не к сути дела.
В этой статье сказано тоже самое, но к этому кое-что добавлено. Сказано, что коммунисты признают мораль, но эта мораль определяется тем, что нужно для движения к коммунизму.
При этом повторяется мысль классиков о том, что нет никаких вечных моральных истин, нет никаких истин, с позиций которых можно было бы судить даже политику коммунистичнской партии, кроме «интересов рабочего класса». Но «интересы рабочего класса» — это нечто очень отвлеченное.
Оно зависит от толкования. А монопольное право на его «истинное» толкование в руках у партии. Следовательно, на деле это может быть только значит, что нравственно то, что сочтет нужным таковым считать коммунистическая партия.
Что скажет «учёный» из кружка нигилистов — так и будем жить. Повезет если, что снова соображающий мужик, как Сталин, придет, будет хорошо. Не повезет — идти в петлю, вешайся, ибо отныне белое — это чёрное, а крокодилы летают, ибо так сказал какой-то «учёный» в очках и непременно загадочной фамилией.
Это у попов и фашистов интересы рабочего класса есть понятие отвлечённое. И крокодилы у них летают, и белое — чёрное, и даже бог у некоторых из них существует.
А компартия большевиков, авангард рабочего класса, знает интересы назубок. Имеет программу-минимум и программу-максимум. Понимает методы осуществления этих программ.
Верующий коммунист
Савельев
Вы, прям, как Платон и Сократ!
РП, вроде, не страдает идеализмом?
Для кого (столь длинный) диалог?
Просто этот читатель поднял вопросы очень частые для сегодняшнего пропагандиста. Тем не менее, я тоже думаю, что пора закругляться.
Почему контра захватившая власть не стала прикрываться именем Сталина, что помешала им использовать имя Сталина так, как они использовали имя Ленина. Они изначально не собирались это делать или до 56 колебались, использовать его имя или нет
Нет, не колебались. Имя Сталина — кость в горле. Сталин по сути прописал в деталях политэкономию социализма и указал конкретику построения коммунизма в СССР. Его работы, особенно брошюра «Экономические проблемы социализма в СССР», должны были исчезнуть из обсуждения и цитирования, потому что контра уже 1953 году стала проводить в жизнь мероприятия, которые нельзя было, как доказал Сталин, проводить ни в коем случае. Сталин указывал на них, объяснял в деталях их вредительскую и реакционную сущность.
Этих деталей нет у Ленина. Зато у Ленина есть детали победы революции и строительства социализма, подтверждённые практикой — их отрицать бессмысленно.
Классики марксизма не успели создать теорию борьбы с троцкистской контрреволюцией, победившей в стране с построенным социализмом и реставрирующей капитализм, имитируя социализм. Это уже задача современного марксизма, у которого перед глазами опыт такой контрреволюции.
Работа указанная вами была широко представлена в печати и научной жизни страны. В работе указано, что передача мтс колхозам есть по сути вредительство. Как же так получилось, что вся страна не возмутилась, когда контра передела мтс колхозам?
При жизни Сталина был серьёзный пласт советских экономистов, проповедовавший необходимость продажи МТС колхозам. Эти экономисты были биты в пух и прах сторонниками Сталина. По существу, солидная часть работы Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР» — это ответ Сталина этим экономистам: Венжеру, его жене Саниной, предлагавшим продать МТС колхозам, Ярошенко, предлагавшему увеличить товарность социалистической продукции и т.д. После публикации сталинской работы, эти экономисты подверглись длительной проработке. Примечательно, что в 1958 году после продажи колхозам МТС критика в адрес того же Венжера и Саниной не прекратилась: теперь им вменялось в вину якобы «несвоевременность» их идеи продажи МТС: мол, в начале 1950-х гг. эта мера разорила бы колхозы. Но на деле, как показала практика, Сталин был абсолютно прав, и продажа МТС нанесла сокрушительный удар по советскому сельскому хозяйству.
Что касается товарности социалистической продукции, то Сталин показал, что её увеличение стало к началу 1950-х гг. реакционным, вредительским: надо было брать решительный курс на постепенное, но НЕУКЛОННОЕ снижение товарности — читайте об этом у Сталина в ответе тов. Ярошенко. Путь к этому снижению лежал не в левацких наездах на ценообразование, запретах и отменах, а в новой индустриализации, насыщавшей экономику страны продукцией города, и дающей экономической основание для постепенного перехода на продуктообмен города и деревни. Только так мог в создавшихся условиях осуществляться основной экономический закон социализма.
Тогда ещё момент. Почему Берию судили/убили и публично предали анафеме. Почему не разыграли историю из разряда что сердце не выдержало у Лаврентия, а потом просто не упоминать о нём, замалчивать. Могли вообще рассказать что Берия обнюхался кокаином и стал играться боевыми гранатами вместе с подручными
Потому что под сурдинку «разоблачения Берии и разветвлённой сети его пособников (банды Берии)» контра провела карательную чистку несогласных по всей стране — в первую очередь в силовых структурах.
Здравствуйте. У меня к вам вопрос. Что делать с разрастающейся войной, которая была сперва на Украине, а теперь идёт вовсю на окраинах в РФ? Как её можно прекратить по итогу?
Ещё второй вопрос. Часто встречаю в личном общении мнение,что раз уж Россия начала, ввязалась в войну, то надо доводить её до победного конца. Назад дороги нет и завоёванное врагу отдавать нельзя. Чем можно парировать этот аргумент? Помогите пожалуйста разобраться. Спасибо 🙂
«завоёванное врагу отдавать нельзя» — Главный враг российского народа не в Киеве сидит, а в Москве. А украинского — не в Москве, а в Киеве. Что касается четырёх захваченных российскими властями областей, то их, конечно, нельзя отдавать на растерзание гестаповцам из СБУ. Мы поддерживаем их решение отсоединиться от Киева, и выходить из этих областей обязаны обе армии. Вернее так: одна выходит; другая — не заходит.
Но все эти размышления — в пользу бедных: мы не управляем процессом. Понятно, что ни одна из армий по-хорошему не покинет завоёванную/удерживаемую территорию. А значит, освобождение этих областей есть результат победы антифашистских фронтов наших стран в гражданской войне против фашизма и, в конечном итоге, за социализм.
Вот я думаю. Может ли новое социалистическое общество обойтись без чиновников? Что если их всех заменить искусственным интеллектом с точно такими же полномочиями, какие были у чиновников — людей? Это ж как вперёд шагнёт дело строительства коммунизма.
Здравствуйте, читаю ваш ресурс с 2014 года. Скажите будете ли вы делать в конце года статью об итогах за эти 5 лет. Марксистский анализ событий с момента старта ковидобесия по декабрь 24? И второе, перечитал вашу статью о протесте дальнобойщиков, вот она https://work-way.com/blog/2015/11/11/chemu-byt-togo-ne-minovat-o-vserossijskoj-zabastovke-transportnikov-11-noyabrya-2015-g/
И у меня вопрос, тут сказано «Протестных акций такого масштаба наша страна не видела уже много десятилетий — последняя забастовка рабочего класса такого масштаба — аж на всю страну! — была чуть ли не 100 лет назад, еще в дореволюционные времена! И это бесспорное свидетельство того, что рабочий класс России проснулся, и начал борьбу за свое освобождение.
Мы оказались правы, когда два месяца начала, анализируя данные статистики за первую половину 2015 года, сказали, что Россия стоит на пороге нового революционного подъема. Так оно и оказалось. Сегодняшняя Всероссийская забастовка тому лучшее подтверждение.»
Скажите, сейчас вы согласны с той оценкой которую рп давал 9 лет назад, и если да, то почему сейчас рабочий класс спит, если же вы не согласны с оценкой рп того времени объясните почему,
Мы регулярно публикуем ответы на вопросы. И итоги года публикуем. К слову, очередная статья выйдет завтра — с ответами на некоторые вопросы читателей.
И напоминаем вам, что обстановка в стране за девять лет поменялась. В двух словах это выглядит так: Россия окончательно вступила в фашизм, ввязавшись в фашистскую кв-аферу, затем развязав открытую империалистическую войну.
Если вы не согласны с аналитикой РП — укажите, пожалуйста, на это предметно.
Да, ваш укор отчасти принимаем: хотя на многие вопросы мы отвечаем непосредственно в комментариях, ответы на вопросы читателей в виде статей выходят не так часто, как хотелось бы — не хватает ресурса, не хватает писем с мест для полной аналитики. Но, может, вы подскажите нам, когда вы лично нам написали хоть строчку с сообщением о текущем положении дел у вас на заводе, учреждении, по месту учёбы, в вашем районе? Или вы предпочитаете наблюдать свысока, сложив руки на груди? Если нет (надеюсь, что нет!) — помогайте нам, пишите свои соображения и статьи — мы с радостью их опубликуем. Ну, или на крайний случай — комментируйте, размещайте свои ответы на вопросы других читателей.
Вы сами знаете ответ на свой вопрос. В кв-аферу вступил ВЕСЬ мир. Отмечу, что империалистическая война, кроме того, начинается ДО начала боевых действий и является логическим развитием довоенной политики государства или государств. Таким образом, в империалистическую войну все страны мира так или иначе впряглись: санкциями, блокадами, информационной поддержкой, иной прямой или косвенной помощью непосредственно воюющим в настоящее время сторонам, мобилизацией своих внутренних ресурсов.
Все страны, способные проводить свою политику давно уже в состоянии самой серьёзной подготовки или непосредственного участия в той или иной войне. Грузия одной ногой в НАТО — хотя говорить о самостоятельной политике было бы слишком наивным — это зависимое государство. У правительства Грузии, тем не менее, во внешней политике имеются серьёзные и не утихшие империалистические амбиции насчёт Абхазии и Южной Осетии. Что-то вроде империалистических амбиций правительства Украины насчёт Донбасса. Казахстан — с одной стороны в блоке с империалистической Россией. С другой — пытается продать свои ресурсы другим империалистам — тому же Китаю и американо-европейским империалистам. С третьей — имеет территориальные претензии различной степени серьёзности и готов урвать куски того или иного соседа в случае его ослабления.
«Какие-то африканские страны», если так называть колониальные страны третьего мира, либо вообще проводят свою внешнюю политику в русле «своих» метрополий, либо попутно имеют империалистические амбиции в адрес своих соседей — по типу амбиций Украины, Казахстана и Грузии.
Вряд ли Грузия сейчас рискнёт возвращать Абхазию и Осетию, как-то уже пыталась, не получилось. Кстати с чем было связано изменение российской политики в отношении Абхазии в 2008-м? Ведь прежде против Абхазии даже санкции вводили, и она не считалась особо дружественной. А тут вдруг все санкции отменили.
А я и не говорю, что Грузия сейчас бросится отвоёвывать Абхазию с Осетией. Но амбиции остались и риторика «воссоединения Великой Грузии» имеет место: от «воссоединения» никто не отказывался. Подвернётся случай, или «хозяин прикажет» и даст поддержку — Грузия запросто нападёт.
Так вы уже определитесь! Вы за западенцев или за Россию и нормальные ценности? То вы запад растленный ругаите то наши солдат великой армии которая когда то победила Гитлера называите фашистской.
Вы за когоо? Не получется на двух стульях усидеть как Ленин. Выберайте Россия или запад? Сталин был за Россию как Иван Грозный был и как наши предки до крещения Руси. Говорят что Сталин даже был знаком с волхвами и они ему трубку падарили он раньше всех тунгуский метиорит предсказал. Это говорят не диванные иксперты а серьезные иследователи. Сталин бы вас всех растрелял за то что вы Россию продаете за меровую ревалюцию.
Пока не кончилась ночь Сварога определитесь с кем вы а иначе будет поздно. Россия сечас возраждается благодаря тому что дух Сталина помогает Путину справлятся с врагами России. Снов гредут 30е годы. Как предатель троцкий серый еврей сначала круажился а потом пришел Сталин и его всех растрелял так и сечас предатели гарбачев и ельцин сначала развалили ревалюцию сделали а теперь Путин все востанавливает.
Вот, товарищи — полюбуйтесь на бредятину современного поклонника фашистской пропаганды. Примазывается к Сталину: тот, как выяснилось, якшался с волхвами, был против мировой революции и предсказал Тунгусский метеорит, а дух Сталина нынче помогает Путину. Кроме того, Сталин Троцкого (подчёркнуто: ЕВРЕЯ!) и «его всех» (сторонников?) расстрелял.
Прочитали? Так вот: кто против этой ереси, тот «за западенцев».)))
Боитесь вы истины, раз не публикуете сообщение? Или вправду думаете, что все так просто, как говорит советский учебник? В мире все гораздо сложнее, а за «классовой борьбой» скрыта многовековая борьба евреев против человечества.
Нет, мы как раз истины не боимся. Вашу ересь про антисемитизм и антикоммунизм Сталина, про то, что коммунизм — еврейская идеология, что все комиссары были евреями, что революцию сделали, чтобы все ушли от христианской веры, мы слышали много раз, отвечали на неё и в комментариях, и в статьях. Поэтому и не пропустили ваш комментарий.
Послушайте, здесь серьёзный ресурс, а не мелкобуржуазная или поповская интернет-помойка. Идите туда и изливайте там свои фантазии и бредни людям на смех. Всё-таки есть предел человеческой глупости, если отбросить эксцессы и патологии.
Я удалил ваш текст с перечислением бредовых сплетен про РП, не имеющих никакого отношения ни к движению РП, ни вообще к реальности. Мало ли что говорят! Говорят, что кур доят.))) Зачем вы поглощаете эту чепуху? Не пользуйтесь «испорченным телефоном» — читайте сайт: статьи, комментарии. И выставляйте претензии нам только на основании прочитанного на сайте, а не услышанного от какого-то болтуна. Это главный орган нашего движения. Где вы здесь увидели, что кто-то поддерживает моджахедов или призывает женщин избивать полицейских? Где вы здесь увидели, что РП против масок вообще? Что за вздор! Если есть вопросы к статьям или по тем или иным моментам, явлениям, событиям, идеям — не стесняйтесь, задавайте вопросы.
По поводу того, кто там знает марксизм и кто понимает его. Зачем вы слушаете кого-то, мол, такой-то знает или не знает марксизм, сякой-то понимает или не понимает его? К чему эта информация??? У вас что, нет своей головы не плечах? Всё изложено в статьях. Сможете написать лучше — присылайте свои статьи. Пишите нам о положении дел у вас на производстве, по месту жительства или учёбы и т.д. Предлагайте что-то, что можно улучшить. Поддерживайте и распространяйте наши материалы. Критикуйте, если с чем-то не согласны. Желательно по формуле «Критикуя, предлагай!».
Скорее всего арестован по тем же причинам , по которым ограничили доступ к Ютуб. В Телеграмм надо ограничить тот же доступ, а как это сделать, если у владельца на этот случай всё предусмотрено. Значит, надо взять владельца. Дальше уже дело техники. Договорятся.
Это, вообще говоря, разные категории. Государственно-монополистический капитализм (ГМК) — это развитая форма монополистического капитализма, слияние государства и монополистического капитала, в то время как госкапитализм (ГК) — комплекс мероприятий, направленных на ускорение экономического развития страны, и сущность ГК определяется классовой природой государства. Например, ГК в эпоху домонополистического капитализма — госвмешательство в экономическую жизнь страны, а в переходный период от капитализма к социализму ГК — это один из общественно-экономических укладов, который допускается и регулируется государством диктатуры пролетариата и существует в форме концессий иностранного капитала, аренды госпредприятий, смешанных обществ, частной торговли, кооперации и проч.
При ГМК, в любой стране, не только в Китае, имеет место открытое государственное вмешательство в экономику в интересах крупнейших монополий, вернее, монополии привлекают государство для госвмешательства в экономику:
— протекционизм;
— государственные капиталовложения в стратегические отрасли — оборонка, космос, атомная энергетика и т.п.;
— общемонополистическая государственная собственность — государство выступает как предприниматель;
— государство и товарообращение — государство выступает как продавец и покупатель;
— госрегулирование — государство пытается согласовать интересы частных монополий со своей общей политикой;
— внешнеэкономическая экспансия — когда государство используется монополиями для финансирования своей внешнеполитической экспансии;
— империалистическая экспансия — монополии проводят свою внешнюю деятельность, вступая в блоки и союзы (те же ТНК, например) через государство.
Особенность ГК на ранних стадиях капитализма только в том, что госвмешательство происходит эпизодически и имеет в своей основе недостаточность частнокапиталистического накопления, в то время как ГМК возникает на базе огромного накопления капитала, и госвмешательство при ГМК приобретает постоянный и систематический характер с целью сохранения перезрелого капитализма в условиях его общего кризиса. Поэтому сказать, что государство при ГМК проводит политику ГК — это масло масляное.
В свете вопроса о гмк и гк, весьма интересна сущность общественно-экономического сторя в период после контрерволюции лета 1953 года до уничтожения СССР. Сегодня посетила такая мысль, что раз в период нэпа ещё не было социализма, а шла борьба между капиталистическими элементами и социалистическими, но тогда была ДП, то есть это период строительства социализма. Выходит, раз ДП была уничтожена после лета 1953 года в ходе контрреволюционного переворота, то социализма уже не стало, так как ДП есть составная часть социализма, но как пишет РП и капитализм сразу не появился. Можно ли говорит, что шла борьба между капиталистическими элементами и социалистическими в стране, в ходе которой капиталистические элементы одерживали постепенно верх над социалистическими?
«раз в период нэпа ещё не было социализма, а шла борьба между капиталистическими элементами и социалистическими, но тогда была ДП, то есть это период строительства социализма.» — Да, без ДП никакого строительства социализма бы не было.
«раз ДП была уничтожена после лета 1953 года в ходе контрреволюционного переворота, то социализма уже не стало, так как ДП есть составная часть социализма, но как пишет РП и капитализм сразу не появился.» — Да, всё верно. Однако хочу заметить, что на сайте пока нет статьи РП с полным политико-экономическим освещением и разбором данной темы. Пока на сайте есть только старые статьи РП по теме буржуазной контрреволюции в СССР. Эти статьи содержат глубокие ошибки в оценке политического строя в СССР после 1953 года, а значит, и задач рабочего класса на тот период и многого другого, которые исправить комментарием или мелкими коррекциями не возможно. Так или иначе, придётся заново писать весь расклад.
«Можно ли говорить, что шла борьба между капиталистическими элементами и социалистическими в стране, в ходе которой капиталистические элементы одерживали постепенно верх над социалистическими?» — По-другому и быть не могло! Почему? Потому что БЕЗ ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА одерживать верх (в масштабах страны и в рамках длительных периодов) над капиталистическими элементами социалистические элементы не могли. Никакую победу социалистические элементы не смогли бы удержать и не смогут удержать, не имея в своих руках политической власти. А власть, даже если рабочие и захватили бы, не смогли бы удержать без организующей ряды рабочего класса силы — без партии ленинского типа, т.е. без партии большевиков, коей хрущёвская КПСС уже не являлась.
>ГК — это один из общественно-экономических укладов, который допускается и регулируется государством диктатуры пролетариата и существует в форме концессий иностранного капитала, аренды госпредприятий, смешанных обществ, частной торговли, кооперации и проч.
Почему этот этап коммунистам никак нельзя миновать? Ведь это же открытый путь к усилению позиций капитализма в экономике и в итоге контрреволюции.
К контрреволюции нэп не привёл. И позиции капитализма не усилил, а ослабил.
Теоретическое обоснование сущности ГК в переходный период от капитализма к социализму привёл Ленин. Он отмечал, что принципиально новая природа ГК определяется новым (пролетарским)характером власти и условиями, в которых он действует, когда капитализм перестаёт быть, а социализм ещё не стал господствующим способом производства. По сравнению с мелкотоварным производством ГК более прогрессивен в этот период; переход частного капитализма, а вместе с ним и мелкотоварного производства на рельсы ГК облегчает переход страны к социализму, поскольку позволяет сохранить или создать крупное машинное производство, использовать в интересах пролетариата денежные средства, знание и опыт, организаторские способности буржуазии и буржуазной интеллигенции. К слову, в СССР государственные капиталистические предприятия оставались общенародной собственностью.
Отмечу, что ГК в СССР не получил сколько-нибудь широкого развития и занимал в экономике страны незначительные позиции, что объяснялось быстрым ростом крупной социалистической индустрии. Так что не так страшен чёрт, как его малюют.
И где они, эти великие комбинаторы, куда подевались? Поиграли и … проиграли. Не могли экономически победить. Все мы помним, чем закончился рассказ о великом комбинаторе. Кто решил прибегнуть к внеэкономическим средствам продвижения контрреволюции — с тем разбиралась ДП. Не так давно кружковцы публиковали материалы процксса т.н. «Пропартии». https://vk.com/wall-223815538_1861 Скачивайте — читайте. Половина вопросов по контрреволюции отпадёт. Там очень хорошо разбирается, кто и что тогда «чувствовал».
Почему же тогда книгу 12 стульев запретили в 1949 году, раз великие комбинаторы проиграли? Запрещали бы в ближайшие годы после выхода, или вообще не трогали. Также непонятно, почему например движение Шамиля разгромили и показали его реакционность лишь к концу 40-х, а прежде смотрели сквозь пальцы на тех, кто его восхвалял.
Да, книга содержала клевету на советских людей. Поэтому и запретили (к переизданию). Больше её до победы контрреволюции просто не издавали — никто не изымал тиражи и экземпляры из библиотек, не жёг из них костры на площадях и не преследовал за их чтение. Я, вспомнил эту книгу, чтобы указать на неминуемый и бесславный конец комбинаторов/жуликов. К сожалению, самих жуликов книга отобразила любя и вызывая некоторое сочувствие, гротескно наводнила страну пронырами, а честных советских граждан — простофилями. Поэтому я вам и скинул материалы процесса над «Промпартией». Вот какого сорта жулики были на самом деле.
Вопрос. А вы против Путина ведь? Но ведь кто против Путина они за легализацию однополых браков, за насаждение иностранных слов, деградацию, бездуховность и атеизм.
Но ведь коммунисты же против всего этого. Какие же вы коммунисты? Сталин таких репрессировал и правильно делал, вы уж извините.
Я не вижу логики. С какой это стати, во-первых, коммунисты против атеизма? Во-вторых, с какой стати быть против Путина значит быть за легализацию однополых браков, деградацию, насаждение иностранных слов и бездуховность? Эти тенденции отсутствовали даже в позднем и объятом контрреволюцией СССР! Тем более проблем таких не стояло в сталинском СССР, когда коммунисты действительно были у власти. А при нынешней власти эти проблемы «вдруг» появились. Их можно объединить в одну: деградация. Если нынешняя власть против, то у неё плохо получается. На самом деле нынешняя власть не против, а обеими руками за деградацию. Розыгрыш властями липовой эпидемией это явно показал. Кто не понял — для тех не менее наглядно всё продемонстрирует империалистическая война. И дело здесь не в каких-то конкретных путинах, трампах, гитлерах и зеленских.
Давайте не нести ересь про Ленина и Сталина. Не позорьтесь. Всё, что вы можете правдивого о них сказать, можно выколоть на булавочной головке. И там ещё останется место для «Отче наш».
Теперь о гомосексуализме. Гитлеровцы тоже были против гомосеков. За гомосексуализм людей ждал концлагерь, а многие вообще пошли сразу на плаху. И как успехи? Количество мужчин-гомосексуалистов не уменьшалось, несмотря ни на какие репрессии. Настало время перефразировать ваш тезис: кто против гомосексуализма, тот за Гитлера. Так, что ли? Можно и по-другому: кто против Гитлера, тот за гомосексуализм. Так лучше?
Политика репрессий гомосексуалистов не делает фашистский режим страны нефашистским.
Здравствуйте, в одной из ваших старых статей (https://work-way.com/blog/2015/06/05/o-dopolnitelnyx-tomax-sochinenij-stalina-otvet-vozmushhennym-xlebnikovcam-prodolzhenie/) прочёл следующее:
«Позиция тов. Косолапова в этом вопросе созвучна идеалистической позиции многих российских левых и левоватых, которые виновником гибели СССР считают «номенклатуру», которая-де во всем одна и виновата, и никаких других виновных у них нет. Главная действующая сила контрреволюционного процесса — класс буржуазии, именуемый чаще как «теневой капитал», при этом остается в тени. Но суть-то в том, что произошедший переворот отражал классовые интересы именно этого, скрываемого общественного класса — буржуазии, а «номенклатура» или бюрократия (у Косолапова) в результате переворота в большинстве своем осталась не у дел.»
На мой взгляд, данный тезис абсурден — каким образом продавцы подпольных джинс и торговцы контрабандой могли соревноваться со всей мощью огромной плановой экономики и приобрести таким образом достаточное влияние на бюрократию, чтобы она стала проводить в их интересах буржуазные реформы. По-моему, совершенно очевидно, что главная вина за реставрацию капитализма лежит именно на бюрократах, которые хоть и не являлись буржуазией и социальным классом, но обладали буржуазным сознанием и политической властью, которой смогли воспользоваться в условиях равнодушия рабочего класса.
По поводу того, что номенклатура якобы осталась не у дел — это сущая неправда, до сих у нас большая часть высших власть имущих — бывшие члены КПСС. Особенно показательна в этом плане Средняя Азия — почти во всех новых государствах главарями стали первые секретари ЦК, посносившие потом памятники Ленина. Более, того, некоторые реформы бюрократии шли напрямую против интересов теневой буржуазии! Так, правительством Гайдара в начале 90-х была проведена денежная реформа, приведшая к гиперинфляции, которая полностью обнулила многолетние сбережения «подпольных миллионеров».
Данный кусочек статьи, где автор говорит о «теневом капитале» (имеется в виду экономическая преступность) действительно абсурден. Не ради тогдашних спекулянтов совершился переворот 1953 года и не ради дельцов проводилась хрущёвско-брежневскими троцкистами более чем тридцатилетняя реставрация капитализма.
Здравствуйте, Ленин, как известно, писал, что нельзя вполне понять «Капитал» Маркса, не проштудировав предварительно «Науку логики» Гегеля. Отталкиваясь от этого, небезызвестный махровый социал-шовинюга Попов и поддакивающие ему утверждают, что изучать диалектику нужно именно по Гегелю, а все остальные пособия — лишь жалкие подражания гениальному оригиналу. Что вы думаете по этому поводу?
«Что вы думаете по этому поводу?» — Новичку, только пришедшему к марксизму, необходимо для начала сбросить с себя идеалистическую шелуху. Чтобы с пользой изучать Гегеля, надо быть крепким и матёрым материалистом. А среди поповцев таковых нет.
А чтобы максимально глубоко понять Гегеля, нужно изучить все положительное в достижениях метровой философии с древности до Гегеля. Лучше всего это делать на языках оригиналов. Поэтому, лучше всего начать изучать марксизм с Конфуция в оригинале, для чего предварительно изучить китайский язык.
Слова Ленина про то, что нельзя понять Маркса без Гегеля, верны в том смысле, что без овладения тем положительным, что выработано Гегелем, невозможно понимание марксистской политической экономии. В годы Ленин действительно не было другой возможности изучить мкрксистский метод, кроме как изучать марксистскую дискцссионную литературу по философии, в том числе критику гегельянства. А чтобы понять критиу гегельянства — нужно понимать само гегельянство. Поэтому Владимир Ильич был вынужден изучать Гегеля для освоения марксизма.
Но в Советское время то подожительное, что есть в гегельянстве, что необходимо для освоения на приемлемом уровня марксизма, уже было переработано Советскими философами и классиками марсизма.
В наше время Гегель может понадобиться только для углубления понимания этого и расширения кругозора, повышения образованности.
Для такого его чтения, как уже сказано здесь, нужно уже быть способным читать чисто философскую литературу, которая не приспособлена специально для того, чтобы ее изучать неподготовленному человеку. Кроме того, желательно не просто понимать Гегеля, но и, с учётом задач, с которыми изучает Гегеля начинающий марксист, понимать его с марксистской точки зрения, быть способным критически его читать.
Маркс добился самостоятельно такой способности примерно за половину своей жизни.
Причем это был Маркс — т.е величайший философ 19 века, один из величайших философов в истории человечества, человек с энциклопедическим образованием, автор массы собственных философский и не только работ.
Можно рассчитывать, что такого же сможет добиться каждый человек, который только начал изучать философию?
Можно, скажут, потом с помощью марксистской литературы дать критику усвоенным заблуждениям? Можно, но для этого потребуется намного больше времени и сил. Значительное время человек будет вынужден жить с серьезными заблуждениями, связанными с недостатками гегельянства.
А если вместо этого начать с освоения марксизма, а уже потом изучить его источники, то будет экономия и сил, и времени, и гарантируется понимание при достаточной прилежности.
Ленин так писал не для широкого читателя, а делал записки, пометки на полях в рамках работы за книгами( по моему как раз Науки логика). Нельзя пометки на полях принимать за неукоснительное указание. Это афоризм. Буквально его нельзя воспринимать.
Что касается изучения Гегеля то Ленин его изучал в 1914-15 годах, однако, был знаком с гегельянством и с критикой гегельянство по Марксу и Энгельсу.
Изучать марксизм через изучение идеалистических учений есть глупость.
Объективный идеализм Гегеля тоже глупость. Вот для того, чтобы это понять надо изучать марксизм, в частности критику марксистов гегельянства.
Я видел, вы там в группе либералов нахваливали. Напрасно. По идее классический либерал должен умереть за моё право высказывать мнение, с которым он не согласится. А в жизни будет наоборот, либерал назовёт тебя ватником и будет затыкать рот. Тут даже скорее Достоевский прав, что они своим либерализмом себя связали, как веревками. И порой такие либерализмы выкидывают, что берегись.
Никто никого не нахваливал. Говорилось о том, что составляет существо либерализма в наши дни. Если в нём нет антифашизма, то это что угодно, только не либерализм. Даже если его кто-то так называет…
Вы путаете настоящий либерализм и либерах, последние не имеют никакого отношения к либерализму.Они прислужники сша,они как власовцы и бандеровцы,только лижут американский сапог,и мало того,присвоили себе такое название. Хотя современная Америка ничего общего с либерализмом и демократией не имеет.Вот Милов из конторы овального,поддержал арест Дурова на основании что дуров живет закрыто,мы не знаем как он свой день проводит в духе что органы западных стран не ошибаются,а когда такое дело происходит в России они воняют как труп бабки,они лицемеры. Поэтому настоящие либералы могут быть временными союзниками коммунистов,а либерахи нет, они враги наши
В комментариях к последней статье тов. Савельев сказал что лунная афера и большой взрыв — это политика. У меня есть книга ,,Иллюстрированный атлас вселенной» /Марк А.Гарлик, пер. с англ., М. Астрель, 2012/. Вот что в ней говорится: ,,Открытие расширения Вселенной, сделанное в начале прошлого века, привело ученых в замешательство. Ведь если размеры Вселенной увеличиваются, значит когда-то в прошлом она была гораздо меньше. И даже должно было существовать такое время, когда весь космос помещался в одной точке. По причинам, которые вряд ли когда-нибудь удастся до конца понять, это первоначальное космическое зерно вдруг начало расширяться в результате события, за которым укрепилось название Большой взрыв. Все, что мы видим вокруг себя — от элементарных частиц до галактик, — все это возникло из первичного огненного шара, появившегося 13,7 млрд.лет тому назад. События развивались очень быстро. Уже через три минуты после нулевого момента времени температура упала настолько, что протоны и нейтроны замедлились и могли при столкновениях объединяться в ядра атомов водорода и гелия.»
Эти голословные утверждения из процитированного вами отрывка есть не что иное, как уход от того, что Вселенная вечна и бесконечна, а конечном итоге — поиск физиками-идеалистами боженьки, который всё взял и взорвал. Что значит «Вселенная расширяется»? Куда она расширяется? Что есть «размеры Вселенной»? Что значит «Вселенная была меньше»? Никто в начале прошлого века никаких «расширений Вселенной» не открывал. Это «расширение Вселенной» есть не открытие, а фантазия-интерпретация некоторых наблюдений. Эти интерпретации не объясняют такую интерпретацию, как «ускорение расширения Вселенной», якобы открытое позднее. С какой стати и откуда следует, что «должно было существовать такое время, когда весь космос помещался в одной точке»? Почему вряд ли когда-нибудь удастся (до конца?) понять причины, по которым некое «космическое зерно» вдруг начало расширяться? Что это за зерно? Как оно образовалось? Какие силы участвовали в этом? Как долго оно пребывало в этом состоянии? Почему перестало пребывать? А дальше уже совсем фантазии насчёт возраста Вселенной и «развития событий» — вплоть до того, что законы современной физики, например, физические константы (скорость света, заряд и масса электрона, гравитационная постоянная и т.д.) «возникли» тогда, во время этого (беспричинного?) взрыва, и если бы «они были другие», то Вселенная бы тут же или очень быстро «схлопнулась».
Если кто не знал, ещё в конце 1920-х гг «возраст Вселенной» определялся на основании этих идеалистических интерпретаций как 2 млрд. лет. Потом он всё время увеличивался. Сейчас считается 13,72 млрд лет. Обратите внимание на несколько значащих цифр после запятой. Зачем эти точности в умозрительных прикидках? Это ещё более нелепо, чем указывать вес человека с точностью до миллиграмма. Все эти расчёты не стоят выеденного яйца и постоянно корректируются с усилением силы телескопов.
На самом деле «теория Большого взрыва» не даёт ни одного ответа, зато порождает сплошные вопросы, гораздо более сложные, чем те, на которые она пытается ответить.
==
«Где здесь политика?» — в поиске боженьки.
Спасибо, разъяснили. А как сейчас относиться к эйнштейновским ОТО и СТО? У вас статьи на эту тему не устарели? Можно ли считать ОТО липой? Мне где-то встречалось (у прорывовцев?) что с ней явно что-то не так.
Попалось видео Большевик ТВ https://www.youtube.com/shorts/nn3vAZaU0xo. Тут автор говорит, что после смерти Сталина и доклада в 1956г Хрущева в народном хозяйстве действие социалистических формационных законов сменилось действием капиталистических формационных законов. Это правильно? Мне видится, что в переходный период были не капиталистические законы, а свои законы переходного периода.
Да, вам правильно видится. В переходный период перестал действовать основной экономический закон социализма — точно так же, как после Октябрьской революции перестал действовать основной экономический закон капитализма: хотя капиталистический уклад ещё имел место, закон максимальной прибыли не выполнялся. Этому мешала установленная в Советской России диктатуры пролетариата. Одновременно с этим в течение переходного периода от капитализма к социализму не выполнялся и основной экономический закон социализма.
Короче, с диалектикой переходного периода товарищи из Большевик ТВ намудрили. Хотя отмечу, что это уже шаг вперёд по сравнению с тем, что было сказано в ранних статьях Сокольского о развитии контрреволюции в СССР, это попытка исправить глубокие ошибки в рассуждениях данного автора на эту тему.
Добрый день,у рп есть учебная программа курс основы марксизма. И хотелось бы спросить у вас, у вас по диамату есть вопросы,по истмату нет. Далее вот тут у вас вопросов нет никаких ,и далее их нет https://work-way.com/kapitalisticheskij-sposob-proizvodstva/
У вас эти занятия появились в году 2016,и странно что за 8 лет вопросы по ним не были написаны
Здравствуйте, я увидел видео, как кортеж Путина путешествует под охраной вертолётов и задумался: а ведь научно-технический прогресс за последние 100 лет сильно сместил баланс сил в пользу эксплуататоров: у их прислужников и гранатомёты, и бронемашины, и танки, и вертолёты, и реактивная авиация, против которых любое стрелковое оружие бессильно, то есть всякое вооружённое выступление рабочих становится заведомо бессмысленным и обречённым на поражение. Это значит, что единственной надеждой для революции является выступление армии на стороне народа, и как быть в такой ситуации!?
Чтобы армия выступила на стороне народа, народ должен эту сторону обозначить. Пока тыл не закипит забастовками и протестами, армия будет «вариться в собственном соку» и дальше стихийных акций братания и саботажа не пойдёт. Напомню, в армии сейчас одни из самых отсталых слоёв трудящихся.
Если честно, я не очень понял посыл статьи. Начали вроде бы по-боевому, к середине статьи вообще выступили с конкретными задачами момента:
— рабочее движение в должной мере может развернуться только в условиях борьбы за свободу слова, свободу союзов (общественных объединений), свободу собраний, свободу стачек, свободу выборов. А болтовня про то, что сначала нужно просветить достаточное количество соотечественников марксизмом, звучит зачастую от тех, кто не озадачился организацией даже небольшого количества кружков.
Но кончили — за упокой. Вот концовка статьи:
— Вместе защищать марксистскую ортодоксию от догматиков!
Вместе насмехаться над нелепостями обезумевших сектантов!
Вместе проводить в жизнь творческий подход к марксизму!
Вы поняли эти лозунги? Я — нет!
==
Я посмотрел их канал — аж до 2020 года. Что-то не вижу реперных точек в аналитике текущего момента: империалистической войны на Украине, рабочего движения в условиях всемирного фашизма. По поводу коронавирусной аферы: они поддержали её. Нет понимания в том, что происходит в КНДР. Слабое понимание драки социализма и капитализма в середине ХХ века. Зато много Реми Майснера. Много реверансов типа упоминания того, что такой-то признан иноагентом или запрещён на территории РФ. В контексте аналитических заметок это звучит нелепо, к тому же, в Телеграме! Они для кого пишут? Имеет место поддержка петиционной борьбы.
По части борьбы против империалистической войны на Украине: надеемся, что товарищи включатся в эту борьбу.
«История знает лишь несколько примеров общества без эксплуатации человека человеком — парижская коммуна, СССР и остальные страны социалистического блока и народной демократии.» на просторах интернета такой тезис встретил в одной из программ.
В СССР человека не эксплуатировали. В странах социалистического блока и народной демократии эксплуатировали и была разрешена частная собственность на средства производства.
А Парижская коммуна неужели успела от эксплуатации избавиться?
Эксплуатации не было и у дикарей большую часть истории существования человечества, и даже сейчас у некоторых племен.
Будет правильнее сказать, что в СССР впервые победили, уничтожили эксплуатацию человека человеком, что это первое общество без эксплуатации из всех развитых.
Международный сатанизм? Наверно, есть и такой — никогда не слышал ничего конкретного о его деятельности и о роли Ватикана в этой деятельности. Отношение коммунистов к религии и церкви, в том числе, кстати, и к православной религии и церкви, надеюсь, вам хорошо известно.
Известно, но сейчас не время вспоминать прошлые конфликты. Есть общий и более серьезный враг — сатанисты-глобалисты, которые уже поставили цель уничтожить всякие человеческие ценности, чтобы сократить население планеты до одного миллиарда.
Они и коммунистов, и православных, и вообще всех здравомыслящих людей ненавидят одинаково. Нужно защитить наших детей от тех бедствий, которые уже начались на Западе. А потом уже народ сам решит, быть ли ему снова как в Советском Союзе, а там было много хорошего, или пойти по исконному пути своих предков.
У нас враг — фашизм. Фашизм не где-то там на Западе, он уже здесь, дома. Победим домашний фашизм — и западные фашисты будут не страшны. А в какую одежду он нарядится — без разницы: фашизм легко может «переодеться». Вставайте на антифашистские позиции — будете нашим попутчиком. Так или иначе, но быть антифашистом и не симпатизировать коммунистам — это нонсенс. Другого пути у вас нет.
Однако когда США вторгались в Ирак свергать Хуссейна, что-то никто не бросился побеждать домашний фашизм, а ведь режим Хуссейна был весьма суров. Впрочем, заокеанский фашизм оказался не менее суровым. И вот на чью сторону там надо было стать марксистам?
На сторону народа. Правительство Саддама, как и Украины, и России и т.д., было правительством национального предательства.
Настоящий отпор оккупантам может дать только национально-освободительное движение. А оно немыслимо без широчайшей демократизации общества. Правительство Саддама на это было не способно. Поэтому Ирак и проиграл.
А если бы в Багдаде вспыхнуло восстание с демократической программой против правительства Саддама, да ещё и с армией, перешедшей на сторону восставших — хотя бы частью армии, столичный гарнизон — тут ещё посмотрели бы, чья возьмёт. Если бы армия перешла на сторону восставших — оккупантам пришлось бы туго.
Что вы, как маленький-то? Уже не первый день изучаете марксизм, а вопросы — новичку впору.
Интересы народа правительство Саддама не интересовали. Даже перед лицом порабощения страны, а оно произошло не внезапно, правительство Саддама заботилось о безопасности лидирующей группировки олигархов, о сохранении и нерушимости её диктатуры, её эксклюзивного права грабить свой народ.
Вот вы отрицаете полет американцев на Луну. Допустим. Но вы же не станете отрицать полет Юрия Гагарина в космическое пространство, где для человека относительно безопасные условия полёта в связи с действующим магнитным полем Земли и слабой радиацией?
Здравствуйте, у меня вопрос по политической власти. При феодализме, как известно, политическая власть принадлежала самим феодалам, при чём все было логично, чем сильнее феодал, чем больше у него земель, тем больше власти, и правящий монарх всегда был самым крупным феодалом. Но при капитализме так не работает, в государственном аппарате находится не так много представителей буржуазии, причём это всегда не самые богатые капиталисты, а вторые-третьи эшелоны. Почему буржуазия делегирует политическую власть бюрократам-чиновникам?
Возможно, что смогу объяснить. Если что — редактор поправит. Жизнь политическая при капитализме сложнее, чем в феодальную эпоху: при феодализме меньше возможности централизации политической. При феодализме раннем такое обусловлено ещё и тем, что существует очень зажиточная прослойка класса феодалов, которая заинтересована в децентрализации, сама владеет своими вотчинами так, как ей угодно, не считаясь с центральной властью (феодальная раздробленность).
В более позднюю часть феодальной эпохи в связи с укреплением монархии (прогрессивным на тот момент) появляется возможность бюрократического урегулирования экономической жизни, вместе с чем появляется возможность и целесообразность выдвижения представителей более «низкого» происхождения и достатка с целью лучшего обслуживания государственных нужд (у нас в России это произошло при Петре как появление «Табеля о рангах»).
То, что даже на заре капитализма главенствующее положение у власти сохраняла аристократия, может объясняться тем, что она не хотела в условиях классовой «разношерстности» доверять власть кому-либо, поскольку она могла быть использована другими общественными классами, которые тоже уже представляли силу в обществе.
Если обратиться к древней истории, то достаточно часто императорами в рабовладельческой империи Рима становились люди снизу. Монархия предполагала содидаризацию класса рабовладельцев, когда выбраный диктатор усмиряет всякие стремления к дроблению вне рамок интересов общих для класса в целом.
Был даже целый отрезок времени «солдатских императоров», когда воля солдат возводила монархов.
Тем более при капитализме, требуется гораздо больше знаний, навыков, чтобы управлять страной. Развиваются государственные учения, средства пропаганды. Большая образованность масс предполагает большую требовательность к их врагам, которые теперь должны обманывать и грабить не совсем невежественных крестьян, а относительно развитых людей. Уничтожается национальная обособленность, сложнее становится экономическая жизнь.
При Иване Грозном справлялись как-то и без учебных заведений, в которых бы учили профессиональных экономистов и проч., а вот сейчас так уже нельзя.
Развитие государственного аппарата предполагает рост количества необходимых кадров. При всем желании не получится удовлетворить кадрами государства, наибирая из среди только крупной буржуазии.
«Развитие государственного аппарата предполагает рост количества необходимых кадров. При всем желании не получится удовлетворить кадрами государства, наибирая из среди только крупной буржуазии.» — Соглашусь.
Меня всё-таки смущает отсутствие крупной буржуазии в высших эшелонах, на ум из недавнего прошлого приходит только Трамп в США, но мы же видели, как сильно его хаяли и хаят конкурирующие группировки. Быть может, буржуи боятся, что капиталист при власти начнёт использовать всю мощь государства в личных интересах и сместит баланс сил в свою пользу? Не существует ли возможность, что в революционной ситуации какой-нибудь крупный чиновник предаст буржуазию и перейдёт на сторону народа? Ведь для сохранения господства буржуазии это очень опасно.
Ну, в Госдуме у нас тоже бывают и далеко не бедные люди.)))))
Ну а зачем олигархии самой управлять делами, когда есть возможность назначить чиновника. Да Вы верно заметили, что если сама олигархия будет из своих кругов выбирать крупнейших чиновников, то может быть среди них конкуренция за должности и грызня. Зачем это нужно? Всем спокойнее, когда сторонний и проверенный человек у власти. Не подходит — можно легко убрать.
Да и для одурачивания масс гораздо удобнее, когда у власти «нестяжатель», когда чиновник имеет заметные только «трудовые» доходы. Путин ведь сам говорил, что никакого бизнеса у него нет. Может и врал — но это несущественно.
Выгодно, когда «царь» на экранах «только о матушке России и думает», когда можно относительно успешно маскировать олигархию.
И какой нибудь нодовец тогда может можно промывать старушкам, что Путин «борется с олигархией».)) А если сами популярные чиновники будут явно частью олигархии, то так промывать мозги будет трудновато.
Такая грызня сохраняется и за гос.должности и за руководящие посты в аппаратах управления монополий, за частую чиновники уходят из гос аппарата в аппарат монополии. Также бывают случаи, что капиталисты сами занимают руководящие должности в государстве, как и чиновники по мере карьерного роста становятся капиталистами.
Товарищи. Есть у А. Г. Невзорова такой фильм под названием «Чистилище». Он повествует об ужасах первой чеченской войны. Морально-нравсвенная мерзость воюющих сторон там показана очень мощно. Можно ли рекомендовать данную кинокартину молодежи для просмотра, чтобы показать, насколько ужасны любые войныч которые ведёт финансовый капитал?
На всякий случай дам ссылку на кино, если не смотрели.
Мы не рекомендуем этот фильм. Чтобы показать, как ужасны войны, которые ведёт финкап, достаточно документальных картин о Великой Отечественной войне. Есть и отличные художественные картины о той войне, снятые в сталинском СССР. А рвотно-матерщинный фильм Невзорова не является познавательным: только с толку сбивает. К сожалению, толковой документалистики, не говоря уж о художественных фильмах, о чеченской войне снято не было. Некому было снимать.
А интервью генерала Рохлина где он 45 минут говорит журналисту о первых боях в Чечне, ведь генерал много дельного рассказал. Как армию предали
Ответ на вопрос «Как?» не так важен, как ответы на вопросы «Почему?», «Зачем?», «Что к этому привело?», «Что можно и нужно было сделать, чтобы этого не было?», «Что можно и нужно сделать, чтобы этого не повторилось?». На эти вопросы даст ответ только марксист.
Знаете, все таки отвращение к войне «Чистилище» вызывает. Мне особенно запомнился момент, когда российский танкист, мехвод, на Т-80 перемалывал трупы солдат в фарш чтобы враги над ними не надругались. Или где две снайперши из Прибалтики, служащие у чеченцев, хладнокровно, ради развлечения, расстреливали раненых солдат. После этого фильма, который на кассете подарил друг, ночь не спали с женой. Пробрало до мурашек.
Все же война в нём показана без прикрас. Это мерзость. Особенно война за олигархов.
МДВ 11.08.2024 в 18:46 «Все же война в нём показана без прикрас»
Но только надо помнить, что Невзоров (организатор экстремистского объединения путем вступления в брак со своей женой, инореагент и прочая) снял просто художественный фильм !Это его вымысел, «художник так видит»! Заодно и «хайпанул» на коммерческой продажи своего «шедевра».
Странно, что китайские дэн сяопиновцы и корейские ким ир сеновцы ни строчки не написали про чеченскую войну. Я всё-таки пытался найти это в их сочинениях.
Товарищи. Как вы относитесь к критике политики контрика Хрущёва Энвером Ходжи, албанским лидером коммунистической партии? Были ли в его словах ошибки или недосказанность о новом курсе СССР после смерти Сталина?
Были и правильные слова, были и ошибки. Критика Ходжи, как и Мао, и некоторых немецких товарищей, была запоздалая, сильно усечённая, а потому беззубая. Они сами прозевали хрущёвский переворот. И на момент, когда подошли к критике Хрущёва, сами погрязли по уши в перегибах и оппортунизме, превратившись в тех же хрущёвцев, только вид сбоку.
Забавляло, как тот же Ходжа в своих сочинениях поддерживал «афганских патриотов» как величайших борцов против ревизионизма. Эти «патриоты» с ним бы на одном гектаре не сели, потому что он для них проклятый большевик, а скорее просто голову бы открутили, окажись он там.
Вот скинули товарищи книгу «Дело промпартии» и судят вредителей по статье 58 УК РСФСР. Это в каждой республике был свой уголовный кодекс? Законы были разные, а конституция СССР одна? Или «промпартия» только в РСФСР вели деятельность,а в остальных республиках нет?
А что, товарищ, трудно посмотреть в справочниках?
Что касается конкретно 58-ой статьи. УК РСФСР действовал в Казахской, Киргизской, Латвийской, Литовской, Эстонской и Карело-Финской ССР. УК Грузинской ССР содержал такую же статью 58 с теми же пунктами под теми же номерами. В Уголовных кодексах других союзных республик СССР были аналогичные по содержанию, но разные по номерам статьи.
Анатолий Железняк 14.08.2024 в 17:46 «Это в каждой республике был свой уголовный кодекс? Законы были разные, а конституция СССР одна?».
Я вам больше скажу. В каждой республике была еще и своя конституция)))) Вы забываете, что СССР — это был союз государств.
Конституции союзных республик не противоречили союзной Конституции!
Товарищи. Мы недавно разбирали с друзьями вот это видео по программе развития компартией социализма в СССР до 1990 года.
https://www.youtube.com/watch?v=rvUr_lIfTnU
Думаем, выводы авторы сделали из него верные.
Хотелось бы услышать ваше мнение о таком пути развития социалистической экономики. Заранее спасибо.
Вот те на! А почему вы не оглядываетесь на практику? Ведь знаете же, что все эти планы, как показала практика, закончились реставрацией капитализма. Я добавлю: и иным не могли закончиться даже теоретически. Проблема в том, что послесталинский СССР уже не был социалистическим. В нём победила буржуазная контрреволюция (1953 год): была свергнута диктатура пролетариата (ДП). А нет ДП — нет и социализма. Рабочий класс СССР в послесталинский период никаких стратегических решений по своему настоящему, будущему и даже по прошлому (!) не принимал. Власть в стране захватили контрреволюционеры, хрущёвско-брежневская правотроцкистская контра.
1953 год — год не простой: СССР вплотную подошёл к строительству коммунизма. В 1952 году в работе Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР» были сформулированы механизмы построения коммунизма в СССР, в частности механизмы стирания различий между городом и деревней, физическим и умственным трудом. Их нельзя стереть механически, по принципу уравниловки. Коммунистическую базу для стирания этих различий должна была обеспечить НОВАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ (вы, наверно, слышали о сталинском плане преобразования природы — это часть этой индустриализации), развивающая в первую голову ПРОИЗВОДСТВО СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА, а не средств потребления, и поднятия колхозно-кооперативной собственности до уровня общенародной. Суть этого поднятия не в национализации колхозов и кооперативов, а в УМЕНЬШЕНИИ товарности колхозной продукции и постепенном (по мере насыщения экономики промышленной продукции) переходе на ПРОДУКТООБМЕН. Так вот, в 1953 году на сентябрьском Пленуме ЦК был взят ровно противоположный (контрреволюционный и вредительский) курс: на УВЕЛИЧЕНИЕ товарности советского производства. Слово продуктообмен навсегда исчезло изо всех учебников и словарей — вы его после 1953 года нигде не найдёте в советской литературе. Позднее колхозы обязали выкупать МТС, а это уже вредительский акт денационализации госсобственности…
Ни о каком движении к стиранию различий между городом и деревней не было и речи, как и о стирании различий между физическим и умственным трудом. И ни о каком движении к коммунизму не было речи: страна неуклонно шла к реставрации капитализма, прожирая сталинское наследие и сталинские темпы развития материального и нематериального производства.
Там в ролике (см. 9:23) сформулирован лозунг советской брежневской экономики: полное удовлетворение СФОРМИРОВАВШИХСЯ потребностей всех слоёв населения в материальных и культурных благах. Но это буржуазно-леваческий лозунг стагнации и застоя, которые ЗАКОНОМЕРНО ВЕДУТ к… кризису. Лозунг этот ревизионистский, вредительский и вполне зрячий. Контра знала, что делала, и к чему это приведёт!
Сравните это с основным экономическим законом социализма:
обеспечение МАКСИМАЛЬНОГО удовлетворения ПОСТОЯННО РАСТУЩИХ материальных и культурных потребностей общества путем НЕПРЕРЫВНОГО роста и совершенствования СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО производства НА БАЗЕ ВЫСШЕЙ ТЕХНИКИ. После 1953 года этот закон в СССР не выполнялся. И не мог выполняться: он не работает вне социализма. (Если бы выполнялся, страна бы шла к коммунизму. Но это уже сослагательное наклонение…)
==
Там много о чём можно ещё сказать, но об этом готовится материал РП. Пока только отмечу, что ваш лектор отталкивается от модели, апологетом которой был расстрелянный в 1950 году враг народа контрреволюционер Николай Вознесенский, воспетый и реабилитированный хрущевско-брежневской контрой. Расстрелян он был не в результате «неких интриг», а по Ленинградскому делу за государственные преступления ОСОБОЙ ТЯЖЕСТИ, совершённые им во время Великой Отечественной войны и после неё. К слову, эта семейка Вознесенских — недобитая контра тридцатых. Вместе с Николаем были расстреляны его брат и сестра, а также осуждены за тяжкие преступления его племянники. Племяшки были реабилитированы в 1954 году и полностью восстановлены в званиях и регалиях — в настоящее время семейный клан Вознесенских процветает: если не ошибаюсь, правнук одного из расстрелянных братьев Вознесенских — это российский мультимиллионер (или уже миллиардер?), владелец заводов, газет, пароходов. Разбогател, унаследовав «скромный семейный бизнес», в числе которого такие «мелочи», как Метрострой. Это я к избитому тезису, что советская контра была этакими бессеребренниками.
А какие преступления совершил Вознесенский во время войны? С немцами как-то контакт наладил разве?
Ленинградское дело засекречено на 99%.
Поскольку рассекречена только крохотная часть дела, сложно восстановить всё дело в виде целостного — оно предстаёт как разрозненные эпизоды, как бы не связанные между собой. На самом деле, конечно, это не так: дело, безусловно, целостное и обвинения более чем серьёзные и обоснованные. Не просто так специально для фигурантов данного дела пришлось возвращать в действие отменённую ранее смертную казнь.
Контре есть что скрывать, хотя все фигуранты данного дела реабилитированы, а дело объявлено хрущёвцами сфальсифицированным. Было бы фальшивкой — давно бы обнародовали обстоятельства дела! То же самое можно сказать и о «Деле врачей» и «Деле Еврейского Антифашистского Центра». Но вернёмся к Ленинградскому делу. Даже из того, что рассекречено, понятно, что осудили фигурантов за дело, в том числе и Николая Вознесенского. Из Госплана во время войны сбывались с ведома Николая Вознесенского, начальника Госплана, по налаженному каналу в сторону союзников по Антигитлеровской коалиции секретные документы — всего около 250 документов. Сбывались — это в смысле продавались. Кроме того, фигуранты дела совершили ряд ТЯГЧАЙШИХ преступлений во время блокады Ленинграда. В частности, преступления касались масштабного и систематического присваивания фигурантами дела имущества погибших ленинградцев, растрат и хищения продовольствия (!) и прочих «прелестей», за которые разорвать мало. Растраты, хищения и прочие факты дичайшей коррупции не закончились в войну и продолжились фигурантами данного дела в послевоенное время. В вину обвиняемым вменяется и вредительство в отношении ленинградцев, когда эвакуированные дети были зряче (!) направлены на территорию, которую тут же захватили немцы, и попали в руки фашистов (!)…
Эпизоды, о которых сейчас болтает постсоветская историография, о якобы действиях фигурантов дела, направленных на сепаратизм внутри партии, по-моему, фигня. Но для более серьёзных утверждений безо всяких «по-моему» надо, повторю, смотреть всё дело целиком.
Из буржуазной википедии, финансовая сторона Ленинградского дела
После отстранения руководства города от постов по существовавшей в сталинское время практике началась обязательная ревизия финансово-хозяйственной деятельности властных учреждений, вскрывшая многочисленные злоупотребления ленинградского партийно-хозяйственного начальства. По итогам ревизии министр финансов СССР А. Г. Зверев составил на имя секретаря ЦК Г. М. Маленкова докладную записку «О грубых нарушениях финансовой дисциплины быв. руководящими работниками исполкома Ленинградского городского совета депутатов трудящихся». Сведения о цифрах растрат и присвоения средств и ресурсов выглядят достаточно зловеще на фоне того, что послевоенный Ленинград с трудом возвращался к нормальной жизни, в городе и области было немало людей, страдавших от недоедания и дистрофии[1]. Вопреки Постановлению Совета народных комиссаров СССР от 2 января 1945 года «О запрещении расходования средств на устройство банкетов»[15] с санкции бывших руководителей Ленгорисполкома Попкова и Лазутина банкеты для бывшего руководства горисполкома с членами их семей, городского партийного и советского актива стали обыденным явлением. В период 1946—1949 годов на эти цели было истрачено 296 316 рублей, в том числе 104 610 рублей на спиртное[2].
Кроме того, из государственных средств на руководящий состав горисполкома в количестве 7 человек незаконно было потрачено 664 842 рубля, в том числе[2][16]:
137 892 рубля на угощение в 1946—1948 гг. членов президиума во время торжественных заседаний и сессий, руководителей города на трибунах в праздники;
302 382 рубля на питание и продукты руководителям горисполкома Попкову, Лазутину, их заместителям и бывшему секретарю горисполкома Бубнову. Эти продукты выделялись из буфета и других мест сверх установленных лимитов и ассигнований на социально-бытовые нужды, выделяемых бесплатно продуктов через сектор спецназначения Ленинградского областного управления Министерства госбезопасности СССР и получаемой дотации на питание через столовую. Продукты доставлялись на дом Лазутину, на банкеты для руководителей горисполкома и их семей, на поездки в Москву, а затраты на эти цели в бухгалтерском учёте были учтены как расходы на приём делегаций;
115 091 рубль на содержание квартир для Лазутина (особняк К-1 и квартира на ул. Карповка, 13) в 1946—1949 годах, в том числе 17 549 рублей на оплату домашней прислуги и 9180 рублей на фураж для коровы;
12 804 рубля на содержание дач руководящего состава,
6197 рублей на содержание квартир Попкова и Кузнецова.
Из средств на «прочие (особые) расходы» Ленгорисполкома 443 681 рубль был потрачен на содержание презентационного особняка под шифром К-2, который на деле использовался не для официальных приёмов делегаций, а для отдыха в выходные и праздники руководства Ленгорисполкома и членов семей его функционеров[2][16].
То есть в городе где у многих было подорвано здоровье голодом, чинуши пьянствовали, жрали в три горла, пока люди мучались от болезней вызванных голоданием. При этом нарушили прямо указ запрещающий банкеты.
Самое интересное, что и во время блокады они пьянствовали.
Интересно что тогда Ленинградом рулил Жданов, и расстрелянные по этому делу его подчинённые, а раз они делали банкеты прям во время блокады, то жданов не мог не знать. И дело вскрылось лишь после смерти Жданова. И ещё когда папанин построил свою дачу, именно жданов пытался его защищать перед Сталиным. Крайне сомнительно что вокруг жданова собрались такие люди, а он и не знал
Запросто мог и не знать, а если знал, то только отдельные эпизоды, а не весь масштаб. Не забывайте, что Жданов — не банкетный коммунист: у него был диабет. Не забывайте также, что далеко не весь Ленинградский горком участвовал в этих пьянках и пошёл по данному делу. И не забывайте, наконец, что весь ЦК после смерти Сталина перешёл на сторону контрреволюции. Но все эти люди вращались вокруг Сталина годами. То есть Сталина тоже можно обвинить, что он не мог не знать… Короче, двурушничество никто не отменял.
Получается Сталин где-то просчитался, раз у него весь ЦК перешёл на сторону контрреволюции. Ведь в 1941 году не было такой картины, что вся милиция и все чекисты например г. Минска перешли на службу в Гестапо, СД. Или какая-то стрелковая дивизия в почти полном составе влилась в Вермахт. А по вашим словам с ЦК именно так произошло.
Может надо было Сталина в отставку спровадить после войны, глядишь и не случилось бы таких ужасов.
Господи, что вы несёте!!! Вы хоть думайте, прежде чем хватать клавиатуру в руки? Ведь не первый день на сайте. И в комментариях постоянно пасётесь. Пора уже браться за ум. По поводу «просчётов» Сталина: ничего он не просчитался. Как сказал, так и вышло: https://work-way.com/blog/2019/01/19/kurilka/comment-page-22/#comment-63950
Вот как так вышло, что те кто в 20-30 остался верен большевистской линии, и кого троцкисты пытались убить (Молотов, Ворошилов) после войны перешли на сторону контры,что могло их заставить это сделать.
То, что они перешли на сторону контры — это, как говорится, медицинский факт, от которого придётся «плясать». Как так получилось? СССР вплотную подошёл в 1952-1953 гг к этапу перехода от социализма к коммунизму, который означал период второй индустриализации, в процессе которой утрачивалась ТОВАРНОСТЬ социалистической продукции. А снижение и упразднение товарности влекло утрату и бессмысленность приобретённых накоплений и временных привилегий, которые материализовывались бы в новых накоплениях. Значит, не такие уж верные и последовательные большевики были эти молотовы и ворошиловы. Дрогнули перед искушением. Единственное лекарство от этого искушения, в смысле единственное, что может удержать таких вот товарищей на курсе служения народу — это критика (руководства страны!) снизу и самокритика (в первую очередь самокритика руководства!). Поэтому критика снизу и самокритика пали первыми жертвами контрреволюции. Уже в сентябре 1953 года хрущёвцами был похоронен переход на продуктообмен и даже само упоминание о продуктообмене: был взят курс на ПОВЫШЕНИЕ товарности социалистической продукции. Остальное было уже делом техники. Как об этом говорил Сталин (см. его речь о критике и самокритике 1928 г.), и как это блестяще показала практика, без критики снизу и самокритики нет ни ДП, ни партии большевиков.
Чего же во время войны или сразу после с ними не разобрались, тянули до 1950 года? Думали сами с повинной придут и сами себя расстреляют? Кстати Андропов как-то тоже засветился в Ленинградском деле, но чья-то рука его вытащила. Неизвестно, что именно он делал? Он же официально был партизаном в Карелии? Ну и кто его спас?
«Чего же во время войны или сразу после с ними не разобрались, тянули до 1950 года?» — Дело открыли, когда вскрылись факты.
Почему российские границы настолько плохо укреплены? Специально так делается властями , чтобы погибло больше людей и разрушено населённых пунктов?Целенаправленно уничтожается население бывшего СССР ради прихоти буржуев. Больных пенсионеров эвакуировали из Курской области, они еле ходят, большинство умрут от стресса. В них и стрелять не надо. Молодёжь гонят на войну убивать друг друга. Это и есть зачистка?Люди всё терпят. Надеются, их не коснётся. Американские власти не скрывают свою радость, ликуют.
«Почему российские границы настолько плохо укреплены?»
Людмила, вы задали хороший вопрос, и сами на него ответили.
Зачем было гробить десятки тысяч боевых единиц личного состава и тысячи единиц боевой техники в первые дни этой невойны?
Когда можно и нужно было укрепить этими силами границы ДНР, ЛНР, Курской и Белгородской областей…
Усилить ПВО, использовать дроны для разведки границ, а не для подстрекательства бойни.
Поставить ракетные расчёты на боевое дежурство.
И так далее, и тому подобное…
ПС: Курская бойня — махровый договорняк!
Я нашла ответ на свой вопрос здесь, на сайте. В статье
«Мобилизация в ДНР»
https://work-way.com/blog/2022/02/20/mobilizatsiya-v-dnr/
Очень познавательно. Как под копирку всё, как в ДНР.
Я Командор Сарторис. Предлагаю, в Новом Союзе вернуть улицам и станциям метро советские названия и памятники Сталину и Берии, которые убрали со станций хрущёвцы.
Может хватит маниловщиной заниматься?
Сначала этот Союз надо построить. А что там и как будет называться и где стоять , это дело других поколений
Да, я тоже так подумал!
Ваш комментарий не пропустил, потому что здесь не шутовской сайт. Пишите по существу. Или идите на развлекательные каналы и упражняйтесь там в юморе. Комментарии «Командора Сарториса» модераторы тоже, как правило, не пропускают. Всё-таки каждой глупости есть предел.
Его поведение вредит обществу? Нет, не вредит. Ну и пусть, кому плохо?
И хочу задать вопрос к модератору Савельеву, почему вы говорите о себе во множественном числе? Или есть и другие модераторы? Или должность Модератора обязывает именовать себя «Модераторы»?))
Я не единственный модератор.
Раз вы согласны с тем, что его поведение не вредит здесь никому (в противном случае модератор — соучастник, т.к пропускает это), то почему позволяете унижать человека, пропуская подобные комментарии, где его называют психически ненормальным, издеваются над его кумирами и проч.?
Я не считаю его психически больным, но считаю, что человек позволяет себе то и дело откровенно валять дурака. Поэтому большого криминала в такой критике его комментариев не вижу. Пусть почитает мнение о себе. Может, это как-то подстегнёт его к тому, чтобы фильтровать свои мысли и давать им хорошенечко созреть, прежде чем стучать по клавишам.
Тем не менее я услышал вашу критику, убрал ветку про обсуждение этого товарища — думаю, он всё услышал и сделает выводы. Если не сделает — пусть не обижается, что некоторые его комментарии не пропускаются.
по поводу «без критики снизу и самокритики нет ни ДП, ни партии большевиков» — тенденция к этому началась уже в 1936 году с изменениями в конституции СССР, при Сталине
В какой статье Конституции был прописан зажим критики снизу?
Производственно-территориальный принцип выборов сменил территориальный принцип, введено тайное голосование, это способствовало фиктивным выборам
А что вы называете в данном случае фиктивными выборами? И при чём здесь критика снизу?
При тайном голосовании трудно проверить подсчет голосов, и отход от производственного принципа уменьшал участие рабочих в советах. Хотя м б в то время были веские причины таких преобразований
«Хотя м б в то время были веские причины таких преобразований» — А почему вы гадаете и не хотите ознакомиться с советской присталинской литературой по вопросу Конституции 1936 года, с обсуждением положений этой Конституции, в том числе и с работами Сталина? Трудно залезть в интернет? Вы же вроде не новичок уже, знаете, как искать интересующий вас материал по теме!
Хотелось узнать отношение к этому вопросу РП, вы для нас ориентир, спасибо большое
Спасибо.
Вам один из наших читателей скинул ссылку на статью РП о той Конституции. Прочитайте — я тоже рекомендую.
Нет, не в сталинской Конституции проблема.
https://work-way.com/blog/2013/03/11/o-glavnoj-oshibke-stalina-konstitu/ изучите тут РП этот вопрос разбирает и ссылки дает.
Товарищи коммунисты России. Обращаемся к вам.
Вина за развязывание войны в Украине лежит на российском империализме, который вторгся на украинскую территорию 24 февраля 2022.
Поэтому необходимо требовать мира без аннексий.
Российские военные должны покинуть международно признанную территорию Украины. Украинские войска должны покинуть Курскую область. Простым людям делить нечего.
Мы рады, что из Украины раздаются антиимпериалистические голоса. Простым людям наших стран действительно делить нечего. Мы не согласны с тем, что вина на развязывании войны лежит только на российском империализме. Война стала результатом многолетней империалистической политики обеих стран в отношении народа Донбасса. Всем, кто следил за развитием событий в данном регионе в последние десять с лишним лет, это понятно, просто, серьёзно и ясно.
Остаётся вопрос, каким образом озвученное вами требование будет услышано и выполнено. Это первое. И второе. На какую линию должны отступить войска? Ответ на второй вопрос напрашивается сам собой: лозунг «мир без аннексий» нужно проводить, по возможности, в полной мере: простой народ России и Украины против аннексии Украиной отсоединившихся от неё четырёх областей. Это значит, что обе армии, и ВСУ, и армия РФ, оставляют ЛДНР и Херсонскую и Запорожскую область, которые получают независимость как от Киева, так и от Москвы. Мы поддерживаем их решение о независимости от Киева. (Не отдавать же народ этих областей после отвода оттуда войск РФ на растерзание гестаповцам из СБУ!) Их вступление в состав РФ юридически ничтожно: у народа РФ никто разрешения на их «принятие» не спросил. Дальнейшую их судьбу после этого, например, их объединение в союз четырёх независимых республик, они будут решать сами — это их внутреннее дело.
Первый вопрос сложнее. Конечно, об это требование империалисты и той, и другой страны просто подотрутся. Оно не будет выполнено. Теперь у народов РФ и Украины, а также у народов четырёх отсоединившихся от Украины областей, если они не хотят воевать друг с другом за капиталы «своих» олигархов, нет другого выбора, как превращать империалистическую войну в гражданскую, антифашистскую. В конечном итоге — в гражданскую войну за социализм. В этом и состоит суть поражения обоих правительств в данной войне.
Непонятно, если Хрущёв незаконно отдал Крым Украине, то почему плохо его возвращение в РФ? Вы же утверждаете, что Хрущёв вырубил диктатуру пролетариата в 1953-м одним нажатием кнопки, значит Россия и Украина по вашей же логике в 1954 году были не социалистическими. Так и что же плохого, что не социалистическая Россия в 2014 году забрала Крым у несоциалистической Украины?
Я нигде не говорил, что Хрущёв «вырубил диктатуру пролетариата одним нажатием кнопки». Произошло свержение ДП, но это сложное событие, с серьёзной карательно-силовой составляющей, и говорить о том, что оно было делом одного нажатия кнопки — это всё равно, что говорить о победе Великой Октябрьской социалистической революции одним росчерком пера Владимира Ильича.
Я знаю, вы со своими дружками сплошь и рядом приписываете РП в пабликах и на форумах слова, которые никто из РП не говорил, и потом взахлёб их склоняете вдоль и поперёк. Уже договорились до того, что утверждаете, что якобы РП рассказывает о том, что Хрущёв установил капитализм в СССР.))) Детский сад, да и только.
Что касается империалистических захватов России, то они не станут не империалистическими, от того, что когда-то кто-то кому-то эти территории отдал. Вопрос «Крым чей?» имеет простой и чёткий ответ. Как-то недавно один из кружковцев его привёл в интересной и доступной интерпретации — мне она понравилась: «Чьи яхты, того и Крым!» Короче, теперь это вотчина российских олигархов.
По сути дела коммунисты тоже должны быть за возвращение Крыма, но только во владение народа)).
А захват одним буржуями земель других плох тем, что помогает разжигать межнациональную рознь.
Захват Крыма вызвал такие настроения в России, при которых народ стал отождествлять страну и РФ, а это вредит восстановлению народовластия в России, действительному торжеству России над своим капиталом, зато превращает патриотическую энергию в поддержку отечественных фашистов и направляет ее против других народов.
Вредит это и украинским трудящимся, ибо помогает украинским фашистам проповедовать русофобию.
При социализме в любом случае все народы будут дружны и стремиться к хозяйственному объединению, что объединит земли, позволит каждому считать в той или иной степени себя причастным ко всему Союзу. А какой республике будет формально приписан Крым — принципиального значения не имеет, он будет общим.
Раз не будет капитализма, то главные ценности народа будут примерно одинаковыми в каждой Республике, что позволит себя чувствовать каждому комфортно себя где угодно, хотя область, в которой человек родился, всегда будет иметь особенное значение.
То, о чем вы пишете, будет неизвестно через сколько лет, может через сто и больше. А сейчас лучше подстраховаться. Крым всегда должен быть российским, под олигархами или социалистический, не важно. Никакой пусть хоть четырежды социалистической будущей Украине его не отдавать ни под какими предлогами! Хватит с нас того что случилось. Нет ни малейшей гарантии, что Украина не породит нового Хрущева и будет та же пластинка.
Отдавать что то можно лишь при условии владения. Вам конкретно когда Крым принадлежал?
Трокцизм — явление не национальное, а классовое. Так что хрущёвы будут обязательно появляться, внедряться в партию и руководство, двурушничать и вредить, готовить свержение власти рабочих. Это неизбежно, особенно если социалистическая страна находится в капиталистическом окружении, как неизбежны риски заболеть простудным вирусным заболеванием. Даже если накрыться стеклянным колпаком, всё равно есть риск заболеть, т.к. многие вирусы — перманентные «жители» человека. Самая надёжная защита от таких вирусных заболеваний — это закалка, повышение естественного иммунитета. Так и с троцкистами. Надо, сделав урок из предыдущих поражений, не только своевременно выявлять троцкотню в своих рядах, — но главное!!! — выбивать у троцкизма почву из-под ног и быть особенно внимательным в ключевые моменты этого выбивания, зная, что троцкисты будут активизироваться в эти моменты и могут пойти ва-банк.
Гладко было на бумаге. На практике те самые троцкисты с криком держи вора перестреляют всех кого захотят. Или это сделают за них не самые умные, но при этом ретивые большевики (своих же перебьют). Как по мне, именно эта часть вашего плана по движению в светлое будущее самая слабая.
На практике троцкисты пытались это сделать в тридцатые, но у них мало что получилось. Так что успешная практика подавления троцкистского сопротивления есть. Вот от неё и надо отталкиваться. А если от неё не отталкиваться, то надо закрывать всю комработу — и ровными рядами вперёд в концлагеря и на фронты фашистских разборок.
Елисеев19.08.2024 в 09:31
«Крым всегда должен быть российским, под олигархами или социалистический, не важно. Никакой пусть хоть четырежды социалистической будущей Украине его не отдавать»
А какой вы вкладываете смысл во владении Крымом?
Я имел в виду то, что уже было: Крым Хрущев ,,подарил» Украине, найдя причину — круглая дата, ,,в знак великой дружбы братских народов». А сейчас эти братские народы разносят друг друга на куски. Слышал, как солдат в магазине рассказывал продавщице: ,,Сам лично видел, прямое попадание». Этот троцкист (Хрущев) что, уже считал, что это конец истории? Братство будет вечным? Это метафизика. Он много чего обещал. Построить коммунизм к 80 году. Догнать и перегнать Америку. Диалектик так не станет делать. Вот и получили то, что имеется. Вся сложность в том, чтобы не допускать таких Хрущевых к власти. А в случае, даже если контра ее временно захватит, все издержки в национальном вопросе, которые могли бы тогда привести к кровавым конфликтам, были заранее сведены к минимуму. Выбивать почву из под ног, правильно сказал т.Савельев. Не отдай Хрущев Крым Украине, не было бы и конфликта. (Я так думаю, что и Донбасс не стоило включать в состав Украины, какую цену теперь приходится платить. И Западную тоже, пусть существовала бы отдельным государством, и тогда бы не разносила на всю Украину свою бандеровскую вонь.)
«Не отдай Хрущев Крым Украине, не было бы и конфликта.» — Нынешняя войнушка — не про Крым. Она про ВСЮ Украину.
Вы говорите: ВСЮ Украину. И Западную тоже?
Всю.
Так не было никакого силового захвата с ваших же слов, раз диктатура пролетариата умерла вместе со Сталиным. Про силовой захват можно говорить не раньше лета 1953 года, когда Берию убили. А по-хорошему не раньше 1957 года, когда Жуков танки грозился вызвать.
Кстати если диктатуры пролетариата не стало вместе со Сталиным, то это точно была диктатура пролетариата, а не одного человека? И ведь выборы в Советы прошли в 1951 году, что же получается, одних контрреволюционеров избрали тогда?
А кто вам сказал, что «она умерла вместе со Сталиным»? Я такого не говорил. Хорош там бредить.
Странно, что вы считаете Святова своим союзником. Он обвинял вас в троцкизме за отрицание наличия социализма в СССР после 1953 года.
Арест фашистскими властями невиновного человека кружковцы осудили. А где они его назвали союзником? Тем более, где они его назвали союзником по вопросу о буржуазной контрреволюции в СССР? Вы опять в фантазируете. Не надоело?
И потом, если уж стоять на марксистских позициях, то надо напомнить, что союзники бывают разными: перманентными, временными и т.п. — в частных вопросах, особенно на этапе антифашистской борьбы. Или вы не слышали о таком понятии, как Единый Антифашистский Фронт (ЕАФ)? У него нет в повестке социалистической революции! Если вы включите эту революцию в повестку дня ЕАФ, вы не свернёте шею фашизму, поскольку отвернёте от себя прогрессивные (для этапа борьбы с фашизмом!) буржуазно-демократические силы и слои населения. Вот это и есть троцкизм:
Борьба против ЕАФ. Проповедь (на этапе борьбы с фашизмом) бескомпромиссной линии на социалистическую революцию. Кто не с нами, тот против нас.
Это путь к поражению рабочего класса. Поэтому троцкисты и называются передовым отрядом фашизма в рабочем движении.
Неизвестно ли, за какие дела был расстрелян писатель Михаил Кольцов?
Нет, не известно.
А вы сказали верно, это знаете как в году 1909 член РСДРПБ начнет крестьянам страдающим от помещиков и кулаков рассказывать, что главная цель крестьян это изжить товарооборот в деревне, перейти на продуктообмен и снижение закупочных цен. Крестьянин послал бы такого лесом,и партийная работа на деревне была бы провалена. Походу троцкисты на данный момент делают также
Товарищи.
Можно вас попросить?
Сделайте пожалуйста небольшую статью о том, как левым и коммунистам следует относиться к трудовым мигрантам. Потому что сейчас на уровне фашистской власти идёт их травля.
И многие левые занимают провластную позицию в этом вопросе,присоединяясь кто сознательно, кто несознательно к этой травле и гонениям на мигрантов, помогая раздувать в народных массах шовинизм.
Заранее спасибо.
Хорошо.
Почему коммунисты не верят в Бога? Ведь вера делает человека лучше, приучает к бескорыстию, коллективности, взаимовыручке? Разве Христос не любил людей, как Маркс их любил? Разве Христос не осуждал властьимущих лицемеров за корыстные помышления?
Никогда в истории человечества не было общества с таким уровнем бескорыстия, коллективизма и взаимовыручки, как в нашей стране в период власти рабочего класса и его партии, коммунистической партии большевиков.
Чему там учил и что осуждал Христос — это можно вынести за скобки: его как сына божьего не существовало, так же как не существует и его боженьки-отца и святого духа. А вот чему учит созданное людьми христианство, для чего оно создано и что защищает, мы знаем. Христианство проповедует смирение рабов и незыблемость института рабства. В этом его главное предназначение. Проповедовать при этом бескорыстие, коллективизм и взаимовыручку — это есть пыль в глаза и лицемерие!
А в обществе, освобождённом от рабства, поповские проповеди бескорыстия, коллективизма и взаимовыручки не нужны: в нём уничтожена причина рабства: институт частной собственности на средства производства, а значит, уничтожена почва, на которой процветает корысть, эгоизм и индивидуализм.
Вопрос, почему коммунисты не верят в бога, просто смешон: они не верят в него, потому что бога нет. Вернее, не так: это не неверие, а знание: бога нет. Если вы хотите набрать в грудь воздух и разразиться избитой проповедью, что, мол, никто не может знать наверняка, есть ли бог или нет, и что, мол, атеизм — это тоже вера (в отсутствие бога, такая же слепая, как и вера в его существование), то не тратьте время: этот аргумент ещё более смешон и нелеп. Для того, чтобы начинать серьёзный разговор о существовании бога, необходимо для начала дать непротиворечивое определение или описание бога. Но его пока никто не дал. Все описания бога, данные человечеством на сегодняшний день … самопротиворечивы: существование такого бога, как, например, христианский, так же противоречиво, как существование треугольника с четырьмя углами.
Если хотите поглубже изучить вопрос, рекомендуем статьи РП на сайте по теме христианства. Вбейте в поисковую строку сайта слово «христианство» и поисковик по сайту выдаст вам целую кипу статей — изучайте.
Но, согласитесь по крайней мере с этим, быть христианином лучше, чем быть лишенным принципов либералом. Лучше уж быть не совсем как в ваших глазах надо, но хотя бы иметь какие то представления о добре и зле, о семье, о патриотизме, чем считать, что духовность — предрассудки.
Многие искренние христиане искренне уважают коммунистов как раз за то, что не было больше христианина по духу, чем советский человек.
Я не очень понимаю, что за зверь такой, этот «лишенный принципов либерал», и не очень понимаю, что за зверь такой (в наше время), этот «искренний христианин». Вы говорите о понятиях, очень туманно определённых, вкладываете в них какой-то штамп, наделяете их свойствами и предлагаете мне согласиться. Не могу согласиться. Я не знаю «многих христиан»: если считать христианином не поверхностно, а глубоко верующего, то в наше время это очень редкое явление — всё-таки XXI век на дворе. Поверхностно верующие попадаются: их религиозность нестойкая, человек обряды не соблюдает или соблюдает эпизодически, связь с церковью, как правило, отсутствует или крайне слабая, от случая к случаю или вообще за компанию, на публику. Человек легко от такой религиозности избавляется. С другой стороны, глубокая религиозность: совсем некритическое восприятия писания, стойкое следование обрядам, тесная связь с церковью, глубокое погружение в церковную общину вплоть до изоляции себя от всех существенных внецерковных связей — это либо очень серьёзный отрыв от реальности, граничащий с помешательством, либо активная имитация — как правило, под давлением обстоятельств и окружения, и потому влекущая серьёзный уровень лицемерия, ведущий к сложным внутренним конфликтам человека с самим собой и тоже ничем хорошим не кончающийся.
Я не сильно разбираюсь в политике. Но я привык, что либералами называют упырей, которые за «с##с просвет в детском саду», оправдание полового разврата, вплоть до гомос##ма. Что так назывт людей, которые считают, что патриотизм устарел. Что можно обматерить родителей. Что можно распродать все в стране за рубеж, плевать на национальные традиции.
Я прекрасно помню, что коммунисты к этой падали в Советском Союзе относились ничуть не более тепло, чем я. Особенно при Сталине, как в понимаю, хотя и не жил при нем, но предполагать могу, как к таким при нем относились.
Если вы — те коммунисты, которых я знаю по Советскому Союзу, то я — ваш сторонник. Если есть какие то другие коммунисты, которые тоже считают «консерватизмом» уважать Вечный Огонь и могут себе позволить справить нужду на захоронения героев, то к таким коммунистам я буду относиться так же, как к либералам.
Вы даже не представляете, сколько атеистическим мировоззрением обрекаете на муки и уныние простых людей.
Вот, допустим, кто-то верил искренне, что он на том свете встретится с покойными родственниками: бабушками, дедушками… А вы ему ррраз, и всю веру и радостное предвкушенье в пух и прах поломали.
Потом у нас люди будут в горе и несчастии коротать свой век, думая что после них останется лишь прах и ничего больше. А жизнь пройдёт впустую, без надежды на свет в конце и спасение души. Очень страшное мировоззрение выходит.
«Вы даже не представляете, сколько атеистическим мировоззрением обрекаете на муки и уныние простых людей.» — Очень даже представляю: никого я на муки не обрекаю. В наше время всерьёз и искренне верующих в загробную жизнь людей, строящих свою земную жизнь в соответствие с этой верой — единицы. И они сайт РП не читают.)))
Вас разные люди читают. Вы хорошо пишете очень многое — к вас сложно не привязаться. Но некоторые вещи тяжело воспринимать, это — одна из них.
Но разве Сталин не был верующим человеком? Многие современные исследователи так говорят, я телевизор смотрела — там какой-то специалист говорил, что Сталин сначала был атеистом, а потом уверовал. Я в бога не верю, я только считаю, что нельзя впадать в крайности, а надо верить в духовность, но лоб не расшибать.
Но ведь такие люди говорят, что Сталин был верующим. Про Маркса читал, что он ненавидел Россию, как и Ленин. А Сталин любил.
Мне кажется, что вы тут все воспринимаете через розовые очки. В СССР было много хорошего. Но и сейчас много хорошего есть.
Песни были хорошие. Но они и сейчас бывают, вон я телевизор часто смотрю — там часто такая талантливая молодежь поет. Что дорог нет? Так это от безответственности. И Путин тут не причем, если люди безнравственны. В СССР тоже иногда плохие люди попадались. Половину жизнь у меня была подруга, недавно предала. А она тоже в Советском Союзе воспитывалась.
Много было недостатков. Брежнева хвалят, а он и по бумажке еле читал. Сталин был очень жестокий и завистливый, он Мандельштампа (был такой гениальный писатель) убил за то, что тот славы добился.
В молодости банки грабил.
Ленин умный человек и образованный был, я в молодости тоже его очень любила. Но в политике он по нашим меркам бы уже не разобрался. Сейчас рынок, новые принципы, какие то свои истины, которые он тогда не понимал — вот СССР и развалился.
Надо все смотреть критически. А то в крайности бросаться легко. Сережа вон мой говорит, что, надо всех американцев убить за то, что они все геи. Но ведь это же крайность. Во всем должна быть мера. Вот посмотрите лучше на Путина. Я его очень уважаю. Таким и должен быть, по моему мнению, мужчина. Мне как то раз показали его встречу с кем-то, не помню уже — с кем. Так он с каким достоинством разговаривал, вежливый. Не эти, что мат на мате.
Костюм всегда ухоженный, образованный. Философией увлекается. Чем-то на моего покойного супруга похож. Он тоже был очень умный человек, только геолог.
«Но разве Сталин не был верующим человеком? Многие современные исследователи так говорят, я телевизор смотрела — там какой-то специалист говорил, что Сталин сначала был атеистом, а потом уверовал. Я в бога не верю, я только считаю, что нельзя впадать в крайности, а надо верить в духовность, но лоб не расшибать.» — Да мало ли что «многие современные специалисты » говорят по телевизору! Где доказательства? Что касается моральных качеств — той самой духовности, то я уже писал, что история не знала общества с таким высоким уровнем духовности, как советское общество сталинского периода, освободившееся от многовекового рабства, а значит, и от религии, и от церкви. К слову, никто верующих и попов не преследовал за их веру. Просто церковь перестали финансировать из кармана атеистов. Хотите верить и отправлять культ — не вопрос: платите из своего кармана за создание и функционирование мест отправления культа, поддерживайте их за свой счёт. Вот и выяснилось, как много истинно верующих в стране: церкви стали пустовать и разоряться. Не одна, не две церкви, а практически ВСЕ христианские и буддистские церкви, мечети, синагоги, монастыри и т.д. в стране. Некоторые из тех, что представляли особую художественную и культурную ценность, поддерживались советским государством, но уже не для отправления культа — уж, извините! Они стали музеями.
«Но ведь такие люди говорят, что Сталин был верующим. Про Маркса читал, что он ненавидел Россию, как и Ленин.» — Да мало ли что говорят и пишут контрреволюционеры о классиках марксизма! Такого нагородили — неужто не интересно проверить, правда это или нет? Ну, вбейте в поисковую строку своего компьютера «ложь о русофобии Маркса» — в глазах зарябит. Это же самое можно сказать и о враках о некой «русофобии» Ленина. Вы же сами ниже призываете «на всё смотреть критически»! И в то же время проявляете феноменальную некритичность, повторяя, как попка, самые гадкие и нелепые сплетни про коммунистов, разоблачить которые может любой в два счёта.
«Про Маркса читал» — А почему не читалА? Что это вы вдруг стали мужчиной? Если уж выбрали женский псевдоним, придерживайтесь легенды.))
«Много было недостатков. Брежнева хвалят, а он и по бумажке еле читал. Сталин был очень жестокий и завистливый, он Мандельштампа (был такой гениальный писатель) убил за то, что тот славы добился.
В молодости банки грабил.» —- То, как описывают нынче Сталина, и как его описывали контрреволюционеры всех времён и народов, какие они ему приписывали поступки, и как интерпретировали тогдашние события — это карикатура на вождя и на то время. Не имеет ничего общего с настоящим Сталиным и сталинским СССР. Вы продолжаете некритически воспроизводить фашистскую ересь.
«Ленин умный человек и образованный был, я в молодости тоже его очень любила. Но в политике он по нашим меркам бы уже не разобрался. Сейчас рынок, новые принципы, какие то свои истины, которые он тогда не понимал — вот СССР и развалился.» — Вы читали ленинские работы «Государство и революция», «Империализм, как высшая стадия капитализма»? Написаны в 1916-1917 гг. Это и про сегодняшний мир.
«Вот посмотрите лучше на Путина. Я его очень уважаю. Таким и должен быть, по моему мнению, мужчина. Мне как то раз показали его встречу с кем-то, не помню уже — с кем. Так он с каким достоинством разговаривал, вежливый. Не эти, что мат на мате.» — Этот ваш «вежливый и настоящий мужчина» принял активнейшее участие в развале СССР, правда, на ту пору на вторых ролях будучи на побегушках у самых отъявленных перестроечных мразей.
Из последних достижений «настоящего мужчины». Этот «настоящий мужчина» руководил розыгрышем многолетней борьбы с липовой эпидемии, преступлением колоссального масштаба, повлекшим только в нашей стране ограбление и разорение миллионов, прозябание в многолетнем мракобесии полутора сотен миллионов и преждевременную гибель сотен тысяч наших соотечественников. А сейчас этот «настоящий мужчина» руководит развязанной войной с соседней Украиной. Войной, которая не имеет ничего общего с освобождением украинцев и кого бы то ни было от фашизма. Посмотрите на жителей Донбасса — от чего они освобождены? От жизни? От работы, от друзей, родных и близких, от жилья? Кто из вменяемых назовёт этих жителей освобождёнными? Они о ТАКОМ «освобождении» мечтали???
Таких вот «настоящих мужчин», как ваш кумир, было полно и в верхушке Третьего Рейха. Посмотрите на их форму, на их гражданские костюмы, на лоск приёмов и балов, на ухоженность вечерних гардеробов их жён — сама безупречность. Далеко не все брызгали пеной, как Гитлер: некоторые тоже увлекались философией, музыкой, умели долго и красиво говорить… Внешний вид обманчив.
Товарищи. Как вы относитесь к событиям на площади Тяньаньмэнь 1989 года? Была ли это попытка противостоять новому пагубному курсу КПК или это было подобие Майдана?
Насколько можно было судить по тому, как отреагировал Запад и перестроечные ,,правозащитники» типа академика Сахарова, — это было на руку Западу, значит майдан. Даже если там были ,,прогрессисты», то это были ,,прогрессисты» типа тогдашних ,,продвинутых» советских шахтеров, устроившими в том году (и последующих) ряд забастовок за ,,демократию». Последствия этой ,,демократии» мы ощущаем до сих пор и еще долго будем ощущать. Аналогичный пример — польская ,,Солидарность». Помню, тогда это очень забавно выглядело: на фоне везде успешных для Запада ,,бархатных революцией» — такой облом… Как гром среди ясного неба!
Кстати вспомнилось. Молодежный журнал ,,Ровесник». Вот что тогда писали в нем о ,, бархатных революциях» в Чехословакии, Венгрии, Болгарии: ,, Да, в выступлениях масс против административно-командной системы участвовали и антиобщественные элементы, но это — лишь пена при бущующем море демократических сил».
Вообще Христа как исторической личности не существовало, это надо помнить. Там абсолютно всё выдумка.
Ну, допустим, что не все.) Префект Пилат существовал, первосвященник Каиафа существовал, Тиберий существовал.)
И казнь распятием существовала, часто применялась.
А вот Иисуса Христа и правда не существовало. Иначе обязательно остались бы свидетельства о нем в римских источниках. Но люди, в которых было нечто сходное с образом Иисуса, были.
Пилат существовал, только был он не безвольным существом, умывающим руки, а весьма жёстким диктатором. Казнь тоже существовала, но для неё заранее были заготовлены Т-образные столбы, а не обычные. И к тому же евреям не кошерно было заниматься политическими делами и брать в руки оружие по выходным.
Что касается римских источников, их позднее начали подделывать, и включать туда свидетельства о Христе.
Я под источниками подразумеваю свидетельства современников событий, о которых говорится в Евангелиях. Таковых, насколько мне известно, не существует. Христа и события, связанные с ним, хотя они, согласно Евангелиям, вызывали огромное движение народа, которые были свидетелями чудес, воскресения.
У римских властей были и шпионы, которые доносили о всяком существенном для государственной безопасности событии, людях, сектах, движениях, идеях.
Умничать много любите. Со Христом наши предки отстояли Россию не один раз. Коммунисты уважали наших прадедов, они бы не стали очернять из святыни.
Я Маркса уважаю, он был умный и нравственный человек. Троцкого только не переношу, и дело не в антисемитизме.
Но где был Маркс, когда Александр бил тевтонцев? А когда Бонапарта-сатаниста били? Был он с нами тогда? Нет, его тогда ещё даже не зачинали. А Христос был на Знаменах, с которыми русские воины умирали.
Выходит, что того, кто спас Россию от немцев, татар, поляков, не было на свете?! Вы хоть думайте о том, что говорите!
Маркс всего лишь человек, а Христос — истинный Господь, сын Отца Своего.
И молит о спасении вашем Отца Своего, чтобы ваш ветер в голове не привел вас в страшные мучение после смерти.
Думаете, Маркс желал бы вам вечно гореть? Он то сейчас в за столом со Христом сидит на пиру за то, что людям добро делал. А вы рискуете угодить совсем не к нему.
Вот вы подняли вопрос, получили ответ, но он вас, похоже, не интересует. Мы вам рекомендовали определённые статьи по христианству. Но, судя по вашему комментарию, вы проигнорировали рекомендации. Это означает, что написали вы комментарий не в поисках ответов, а в попытке распространения религиозной пропаганды. Насколько она не состоятельна — я вам выше продемонстрировал. Будьте добры, если хотите участвовать в дискуссиях и делать имеющие хоть крупицу здравого смысла замечания другим комментаторам, овладеть темой — по крайней мере, обозначьте факт работы над собой. Если вы и впредь будете игнорировать наши аргументы, то никто не гарантирует, что все ваши комментарии будут проходить премодерацию вне зависимости от того, что вы в них пишите. Ещё раз настоятельно рекомендуем ознакомиться с матчастью и ждём вашей реакции по поводу прочитанного на нашем сайте — на крайний случай — в советской антирелигиозной литературе, а не в поповских книжках.
Ну хорошо!!! Допустим, что вы правы. Христа нет, никаких богов нет. Никого нет. После смерти все исчезнет.
Вы зачем живёте? Чему поклоняться? Ради чего жить, если все исчезнет? Если нет ничего святого, нетленного, то чего стоят наши помыслы?
Как можно основать человеколюбие на науке? Какой математической формулой можно доказать, что нельзя поднимать руку на ребенка и женщину, что нужно уважать старика, любить свою страну? Вы ведь любите страну, Сталин не любил.
И в науке всегда есть место спорам. «А я вот не согласен с тобой, на Марсе люди есть, а ты — дурак, неуч». Выходит, что тоже самое может сказать и педофил?!!!
Я пробовал почитать ваши книги — там написано, что не нет ни единственной истинной морали, ни вечных других истин. Ничего. Все по обстановке.
Нет ничего святого.
Что порешит народ в своем безумии — то и постановим.
Знаем мы таких ниспровергателей всего и вся, да только в СССР, который я знаю, таких не терпели.
Это сейчас таким полное раздолье. Там знали, что родителей надо слушаться (а не строить теоремы о том, правильно ли они указывают, что нельзя под машину лезть), что страну надо защищать (а не рассуждать о «материализме»).
«Ну хорошо!!! Допустим, что вы правы. Христа нет, никаких богов нет.» — Что значит «допустим»?)) Их нет, и с этим фактом придётся жить. От того, что вы их выдумаете, они не появятся.
«Я пробовал почитать ваши книги — там написано, что не нет ни единственной истинной морали, ни вечных других истин. Ничего. Все по обстановке. Нет ничего святого. Что порешит народ в своем безумии — то и постановим.» — Когда вы начнёте читать марксистские статьи и книги по атеизму, по взаимоотношению науки и религии, я это почувствую. Пока же вы сообщаете мне не то, что написано в этих статьях и книгах, а то, что в поповских книгах написано о том, что написано в марксистских статьях и книгах.
«Знаем мы таких ниспровергателей всего и вся, да только в СССР, который я знаю, таких не терпели.» — Вы не единственный, кто жил в СССР и помнит его. Я повторю, что сказал в своём первом ответе вам: никогда в истории человечества не было общества с таким уровнем бескорыстия, коллективизма и взаимовыручки, как в нашей стране в период власти рабочего класса и его партии, коммунистической партии большевиков. Так что даватй е исходить из этой исторической правды и не выдумывать небылицы вслед за попами да фашистами.
«Там знали, что родителей надо слушаться (а не строить теоремы о том, правильно ли они указывают, что нельзя под машину лезть), что страну надо защищать (а не рассуждать о «материализме»).» — Вы опять, вслед за фашистами и попами, путаете страну и государство. Это не одно и то же.
Что вы чувствуете, это мне неизвестно. Я вам в голову не залезу. А вот показать теста я могу.
«Таким образом, прошлое, настоящее и будущее дают нам уже в одних только прогрессивнейших странах Европы три больших группы одновременно и совместно действующих теорий морали. Какая же из них истинная? В смысле абсолютной завершенности — ни одна. Но несомненно, что наиболее прочными и устойчивыми элементами обладает та мораль, которая в настоящее время является представительницей будущего, представительницей переворота и преобразования настоящего, то есть мораль пролетарская.»
«Коммунисты вообще не проповедуют никакой морали, — каковой проповедью Штирнер занимается сверх всякой меры. Они не предъявляют людям морального требования: любите друг друга, не будьте эгоистами и т. д.; они, наоборот, отлично знают, что как эгоизм, так и самоотверженность есть при определённых обстоятельствах необходимая форма самоутверждения индивидов.»
Что это, если не отрицание морали? Все может быть «необходимой формой самоутверждения». Нет всегда верной морали. Ничего святого и вечного нет.
Теперь попробуйте поспорить не со мной, а с Энгельсом.
«Теперь попробуйте поспорить не со мной, а с Энгельсом.» — Понятное дело, что это не ваши мысли: это вы вычитали в поповских и фашистских опусах с вырванными из контекста словами из брошюры не Энгельса, а Маркса и Энгельса «Святой Макс. (Критика учения Штирнера)». Вы эту брошюру не читали, раз не знаете, кто её автор! И я уверен, даже не знаете, откуда эти цитаты были взяты. Так что давайте не строить из себя начитанного буквоеда, раскопавшего эти цитаты, сидя с карандашом над книжками Маркса и Энгельса.
Надо отметить, что обсасывание этих вырванных из контекста цитат имело место ещё в позднем СССР. РП публиковал на сайте пояснения по поводу того, что имеют классики марксизма сказать о нравственности, в том числе и по поводу приведённых вами цитат. Чтобы не повторяться — отсылаю вас к этой статье. Читайте здесь: https://work-way.com/blog/2015/01/13/marksizm-o-nravstvennosti/ Там не так много букв.
Все замечание ваши ко мне не относятся, но отвечать на них смысла нет, они не к сути дела.
В этой статье сказано тоже самое, но к этому кое-что добавлено. Сказано, что коммунисты признают мораль, но эта мораль определяется тем, что нужно для движения к коммунизму.
При этом повторяется мысль классиков о том, что нет никаких вечных моральных истин, нет никаких истин, с позиций которых можно было бы судить даже политику коммунистичнской партии, кроме «интересов рабочего класса». Но «интересы рабочего класса» — это нечто очень отвлеченное.
Оно зависит от толкования. А монопольное право на его «истинное» толкование в руках у партии. Следовательно, на деле это может быть только значит, что нравственно то, что сочтет нужным таковым считать коммунистическая партия.
Что скажет «учёный» из кружка нигилистов — так и будем жить. Повезет если, что снова соображающий мужик, как Сталин, придет, будет хорошо. Не повезет — идти в петлю, вешайся, ибо отныне белое — это чёрное, а крокодилы летают, ибо так сказал какой-то «учёный» в очках и непременно загадочной фамилией.
Это у попов и фашистов интересы рабочего класса есть понятие отвлечённое. И крокодилы у них летают, и белое — чёрное, и даже бог у некоторых из них существует.
А компартия большевиков, авангард рабочего класса, знает интересы назубок. Имеет программу-минимум и программу-максимум. Понимает методы осуществления этих программ.
Верующий коммунист
Савельев
Вы, прям, как Платон и Сократ!
РП, вроде, не страдает идеализмом?
Для кого (столь длинный) диалог?
Просто этот читатель поднял вопросы очень частые для сегодняшнего пропагандиста. Тем не менее, я тоже думаю, что пора закругляться.
Почему контра захватившая власть не стала прикрываться именем Сталина, что помешала им использовать имя Сталина так, как они использовали имя Ленина. Они изначально не собирались это делать или до 56 колебались, использовать его имя или нет
Нет, не колебались. Имя Сталина — кость в горле. Сталин по сути прописал в деталях политэкономию социализма и указал конкретику построения коммунизма в СССР. Его работы, особенно брошюра «Экономические проблемы социализма в СССР», должны были исчезнуть из обсуждения и цитирования, потому что контра уже 1953 году стала проводить в жизнь мероприятия, которые нельзя было, как доказал Сталин, проводить ни в коем случае. Сталин указывал на них, объяснял в деталях их вредительскую и реакционную сущность.
Этих деталей нет у Ленина. Зато у Ленина есть детали победы революции и строительства социализма, подтверждённые практикой — их отрицать бессмысленно.
Классики марксизма не успели создать теорию борьбы с троцкистской контрреволюцией, победившей в стране с построенным социализмом и реставрирующей капитализм, имитируя социализм. Это уже задача современного марксизма, у которого перед глазами опыт такой контрреволюции.
Работа указанная вами была широко представлена в печати и научной жизни страны. В работе указано, что передача мтс колхозам есть по сути вредительство. Как же так получилось, что вся страна не возмутилась, когда контра передела мтс колхозам?
При жизни Сталина был серьёзный пласт советских экономистов, проповедовавший необходимость продажи МТС колхозам. Эти экономисты были биты в пух и прах сторонниками Сталина. По существу, солидная часть работы Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР» — это ответ Сталина этим экономистам: Венжеру, его жене Саниной, предлагавшим продать МТС колхозам, Ярошенко, предлагавшему увеличить товарность социалистической продукции и т.д. После публикации сталинской работы, эти экономисты подверглись длительной проработке. Примечательно, что в 1958 году после продажи колхозам МТС критика в адрес того же Венжера и Саниной не прекратилась: теперь им вменялось в вину якобы «несвоевременность» их идеи продажи МТС: мол, в начале 1950-х гг. эта мера разорила бы колхозы. Но на деле, как показала практика, Сталин был абсолютно прав, и продажа МТС нанесла сокрушительный удар по советскому сельскому хозяйству.
Что касается товарности социалистической продукции, то Сталин показал, что её увеличение стало к началу 1950-х гг. реакционным, вредительским: надо было брать решительный курс на постепенное, но НЕУКЛОННОЕ снижение товарности — читайте об этом у Сталина в ответе тов. Ярошенко. Путь к этому снижению лежал не в левацких наездах на ценообразование, запретах и отменах, а в новой индустриализации, насыщавшей экономику страны продукцией города, и дающей экономической основание для постепенного перехода на продуктообмен города и деревни. Только так мог в создавшихся условиях осуществляться основной экономический закон социализма.
Тогда ещё момент. Почему Берию судили/убили и публично предали анафеме. Почему не разыграли историю из разряда что сердце не выдержало у Лаврентия, а потом просто не упоминать о нём, замалчивать. Могли вообще рассказать что Берия обнюхался кокаином и стал играться боевыми гранатами вместе с подручными
Потому что под сурдинку «разоблачения Берии и разветвлённой сети его пособников (банды Берии)» контра провела карательную чистку несогласных по всей стране — в первую очередь в силовых структурах.
Товарищи. Будет ли аналитическая статья, хотя бы небольшая, почему ВСУ так быстро зашли и закрепились в Курской области?
Да.
Здравствуйте. У меня к вам вопрос. Что делать с разрастающейся войной, которая была сперва на Украине, а теперь идёт вовсю на окраинах в РФ? Как её можно прекратить по итогу?
Ещё второй вопрос. Часто встречаю в личном общении мнение,что раз уж Россия начала, ввязалась в войну, то надо доводить её до победного конца. Назад дороги нет и завоёванное врагу отдавать нельзя. Чем можно парировать этот аргумент? Помогите пожалуйста разобраться. Спасибо 🙂
«завоёванное врагу отдавать нельзя» — Главный враг российского народа не в Киеве сидит, а в Москве. А украинского — не в Москве, а в Киеве. Что касается четырёх захваченных российскими властями областей, то их, конечно, нельзя отдавать на растерзание гестаповцам из СБУ. Мы поддерживаем их решение отсоединиться от Киева, и выходить из этих областей обязаны обе армии. Вернее так: одна выходит; другая — не заходит.
Но все эти размышления — в пользу бедных: мы не управляем процессом. Понятно, что ни одна из армий по-хорошему не покинет завоёванную/удерживаемую территорию. А значит, освобождение этих областей есть результат победы антифашистских фронтов наших стран в гражданской войне против фашизма и, в конечном итоге, за социализм.
Здравствуйте. Будут ли ещё у РП статьи про коронавирус?
Да, одна готова. Это ответ фашистскому врачу на попытку критики. Выйдет в ближайшее время.
Вот я думаю. Может ли новое социалистическое общество обойтись без чиновников? Что если их всех заменить искусственным интеллектом с точно такими же полномочиями, какие были у чиновников — людей? Это ж как вперёд шагнёт дело строительства коммунизма.
https://vk.com/jojacki
Товарищи. Что можете сказать об этих персонажах? Это такие левые или это правые, красящиеся под левых?
Здравствуйте, читаю ваш ресурс с 2014 года. Скажите будете ли вы делать в конце года статью об итогах за эти 5 лет. Марксистский анализ событий с момента старта ковидобесия по декабрь 24? И второе, перечитал вашу статью о протесте дальнобойщиков, вот она https://work-way.com/blog/2015/11/11/chemu-byt-togo-ne-minovat-o-vserossijskoj-zabastovke-transportnikov-11-noyabrya-2015-g/
И у меня вопрос, тут сказано «Протестных акций такого масштаба наша страна не видела уже много десятилетий — последняя забастовка рабочего класса такого масштаба — аж на всю страну! — была чуть ли не 100 лет назад, еще в дореволюционные времена! И это бесспорное свидетельство того, что рабочий класс России проснулся, и начал борьбу за свое освобождение.
Мы оказались правы, когда два месяца начала, анализируя данные статистики за первую половину 2015 года, сказали, что Россия стоит на пороге нового революционного подъема. Так оно и оказалось. Сегодняшняя Всероссийская забастовка тому лучшее подтверждение.»
Скажите, сейчас вы согласны с той оценкой которую рп давал 9 лет назад, и если да, то почему сейчас рабочий класс спит, если же вы не согласны с оценкой рп того времени объясните почему,
Ответим в статье.
Да это у вас универсальный ответ. А по итогу и статьи нет, и ответа нет.
Мы регулярно публикуем ответы на вопросы. И итоги года публикуем. К слову, очередная статья выйдет завтра — с ответами на некоторые вопросы читателей.
И напоминаем вам, что обстановка в стране за девять лет поменялась. В двух словах это выглядит так: Россия окончательно вступила в фашизм, ввязавшись в фашистскую кв-аферу, затем развязав открытую империалистическую войну.
Если вы не согласны с аналитикой РП — укажите, пожалуйста, на это предметно.
Да, ваш укор отчасти принимаем: хотя на многие вопросы мы отвечаем непосредственно в комментариях, ответы на вопросы читателей в виде статей выходят не так часто, как хотелось бы — не хватает ресурса, не хватает писем с мест для полной аналитики. Но, может, вы подскажите нам, когда вы лично нам написали хоть строчку с сообщением о текущем положении дел у вас на заводе, учреждении, по месту учёбы, в вашем районе? Или вы предпочитаете наблюдать свысока, сложив руки на груди? Если нет (надеюсь, что нет!) — помогайте нам, пишите свои соображения и статьи — мы с радостью их опубликуем. Ну, или на крайний случай — комментируйте, размещайте свои ответы на вопросы других читателей.
А были ли страны, которые не вступили в кв-афёру и не вступили в империалистическую войну?
Вы сами знаете ответ на свой вопрос. В кв-аферу вступил ВЕСЬ мир. Отмечу, что империалистическая война, кроме того, начинается ДО начала боевых действий и является логическим развитием довоенной политики государства или государств. Таким образом, в империалистическую войну все страны мира так или иначе впряглись: санкциями, блокадами, информационной поддержкой, иной прямой или косвенной помощью непосредственно воюющим в настоящее время сторонам, мобилизацией своих внутренних ресурсов.
Ну может какие-нибудь африканские страны ни за кого не впряглись. И либерасты кивают например на Казахстан или Грузию, что они-то ни с кем не воюют.
Все страны, способные проводить свою политику давно уже в состоянии самой серьёзной подготовки или непосредственного участия в той или иной войне. Грузия одной ногой в НАТО — хотя говорить о самостоятельной политике было бы слишком наивным — это зависимое государство. У правительства Грузии, тем не менее, во внешней политике имеются серьёзные и не утихшие империалистические амбиции насчёт Абхазии и Южной Осетии. Что-то вроде империалистических амбиций правительства Украины насчёт Донбасса. Казахстан — с одной стороны в блоке с империалистической Россией. С другой — пытается продать свои ресурсы другим империалистам — тому же Китаю и американо-европейским империалистам. С третьей — имеет территориальные претензии различной степени серьёзности и готов урвать куски того или иного соседа в случае его ослабления.
«Какие-то африканские страны», если так называть колониальные страны третьего мира, либо вообще проводят свою внешнюю политику в русле «своих» метрополий, либо попутно имеют империалистические амбиции в адрес своих соседей — по типу амбиций Украины, Казахстана и Грузии.
Вряд ли Грузия сейчас рискнёт возвращать Абхазию и Осетию, как-то уже пыталась, не получилось. Кстати с чем было связано изменение российской политики в отношении Абхазии в 2008-м? Ведь прежде против Абхазии даже санкции вводили, и она не считалась особо дружественной. А тут вдруг все санкции отменили.
А я и не говорю, что Грузия сейчас бросится отвоёвывать Абхазию с Осетией. Но амбиции остались и риторика «воссоединения Великой Грузии» имеет место: от «воссоединения» никто не отказывался. Подвернётся случай, или «хозяин прикажет» и даст поддержку — Грузия запросто нападёт.
Так вы уже определитесь! Вы за западенцев или за Россию и нормальные ценности? То вы запад растленный ругаите то наши солдат великой армии которая когда то победила Гитлера называите фашистской.
Вы за когоо? Не получется на двух стульях усидеть как Ленин. Выберайте Россия или запад? Сталин был за Россию как Иван Грозный был и как наши предки до крещения Руси. Говорят что Сталин даже был знаком с волхвами и они ему трубку падарили он раньше всех тунгуский метиорит предсказал. Это говорят не диванные иксперты а серьезные иследователи. Сталин бы вас всех растрелял за то что вы Россию продаете за меровую ревалюцию.
Пока не кончилась ночь Сварога определитесь с кем вы а иначе будет поздно. Россия сечас возраждается благодаря тому что дух Сталина помогает Путину справлятся с врагами России. Снов гредут 30е годы. Как предатель троцкий серый еврей сначала круажился а потом пришел Сталин и его всех растрелял так и сечас предатели гарбачев и ельцин сначала развалили ревалюцию сделали а теперь Путин все востанавливает.
Вот, товарищи — полюбуйтесь на бредятину современного поклонника фашистской пропаганды. Примазывается к Сталину: тот, как выяснилось, якшался с волхвами, был против мировой революции и предсказал Тунгусский метеорит, а дух Сталина нынче помогает Путину. Кроме того, Сталин Троцкого (подчёркнуто: ЕВРЕЯ!) и «его всех» (сторонников?) расстрелял.
Прочитали? Так вот: кто против этой ереси, тот «за западенцев».)))
Можно ли Дурова причислять к широким буржуазным д-м, раз его арестовали в Париже?
Не знаю подробностей обвинений, ему предъявленных.
Боитесь вы истины, раз не публикуете сообщение? Или вправду думаете, что все так просто, как говорит советский учебник? В мире все гораздо сложнее, а за «классовой борьбой» скрыта многовековая борьба евреев против человечества.
Нет, мы как раз истины не боимся. Вашу ересь про антисемитизм и антикоммунизм Сталина, про то, что коммунизм — еврейская идеология, что все комиссары были евреями, что революцию сделали, чтобы все ушли от христианской веры, мы слышали много раз, отвечали на неё и в комментариях, и в статьях. Поэтому и не пропустили ваш комментарий.
Послушайте, здесь серьёзный ресурс, а не мелкобуржуазная или поповская интернет-помойка. Идите туда и изливайте там свои фантазии и бредни людям на смех. Всё-таки есть предел человеческой глупости, если отбросить эксцессы и патологии.
Вопрос. Трудно разобраться.
Я удалил ваш текст с перечислением бредовых сплетен про РП, не имеющих никакого отношения ни к движению РП, ни вообще к реальности. Мало ли что говорят! Говорят, что кур доят.))) Зачем вы поглощаете эту чепуху? Не пользуйтесь «испорченным телефоном» — читайте сайт: статьи, комментарии. И выставляйте претензии нам только на основании прочитанного на сайте, а не услышанного от какого-то болтуна. Это главный орган нашего движения. Где вы здесь увидели, что кто-то поддерживает моджахедов или призывает женщин избивать полицейских? Где вы здесь увидели, что РП против масок вообще? Что за вздор! Если есть вопросы к статьям или по тем или иным моментам, явлениям, событиям, идеям — не стесняйтесь, задавайте вопросы.
По поводу того, кто там знает марксизм и кто понимает его. Зачем вы слушаете кого-то, мол, такой-то знает или не знает марксизм, сякой-то понимает или не понимает его? К чему эта информация??? У вас что, нет своей головы не плечах? Всё изложено в статьях. Сможете написать лучше — присылайте свои статьи. Пишите нам о положении дел у вас на производстве, по месту жительства или учёбы и т.д. Предлагайте что-то, что можно улучшить. Поддерживайте и распространяйте наши материалы. Критикуйте, если с чем-то не согласны. Желательно по формуле «Критикуя, предлагай!».
Скорее всего арестован по тем же причинам , по которым ограничили доступ к Ютуб. В Телеграмм надо ограничить тот же доступ, а как это сделать, если у владельца на этот случай всё предусмотрено. Значит, надо взять владельца. Дальше уже дело техники. Договорятся.
Это вы про арест Дурова? Договорятся. Одно дело делают.
Здравствуйте, товарищи, можете пояснить, в чём разница между государственным капитализмом и государственно-монополистическим капитализмом?
Это, вообще говоря, разные категории. Государственно-монополистический капитализм (ГМК) — это развитая форма монополистического капитализма, слияние государства и монополистического капитала, в то время как госкапитализм (ГК) — комплекс мероприятий, направленных на ускорение экономического развития страны, и сущность ГК определяется классовой природой государства. Например, ГК в эпоху домонополистического капитализма — госвмешательство в экономическую жизнь страны, а в переходный период от капитализма к социализму ГК — это один из общественно-экономических укладов, который допускается и регулируется государством диктатуры пролетариата и существует в форме концессий иностранного капитала, аренды госпредприятий, смешанных обществ, частной торговли, кооперации и проч.
Хорошо, то есть современный Китай — это одновременно государственно-монополистический капитализм, который проводит политику госкапитализма?
При ГМК, в любой стране, не только в Китае, имеет место открытое государственное вмешательство в экономику в интересах крупнейших монополий, вернее, монополии привлекают государство для госвмешательства в экономику:
— протекционизм;
— государственные капиталовложения в стратегические отрасли — оборонка, космос, атомная энергетика и т.п.;
— общемонополистическая государственная собственность — государство выступает как предприниматель;
— государство и товарообращение — государство выступает как продавец и покупатель;
— госрегулирование — государство пытается согласовать интересы частных монополий со своей общей политикой;
— внешнеэкономическая экспансия — когда государство используется монополиями для финансирования своей внешнеполитической экспансии;
— империалистическая экспансия — монополии проводят свою внешнюю деятельность, вступая в блоки и союзы (те же ТНК, например) через государство.
Особенность ГК на ранних стадиях капитализма только в том, что госвмешательство происходит эпизодически и имеет в своей основе недостаточность частнокапиталистического накопления, в то время как ГМК возникает на базе огромного накопления капитала, и госвмешательство при ГМК приобретает постоянный и систематический характер с целью сохранения перезрелого капитализма в условиях его общего кризиса. Поэтому сказать, что государство при ГМК проводит политику ГК — это масло масляное.
В свете вопроса о гмк и гк, весьма интересна сущность общественно-экономического сторя в период после контрерволюции лета 1953 года до уничтожения СССР. Сегодня посетила такая мысль, что раз в период нэпа ещё не было социализма, а шла борьба между капиталистическими элементами и социалистическими, но тогда была ДП, то есть это период строительства социализма. Выходит, раз ДП была уничтожена после лета 1953 года в ходе контрреволюционного переворота, то социализма уже не стало, так как ДП есть составная часть социализма, но как пишет РП и капитализм сразу не появился. Можно ли говорит, что шла борьба между капиталистическими элементами и социалистическими в стране, в ходе которой капиталистические элементы одерживали постепенно верх над социалистическими?
«раз в период нэпа ещё не было социализма, а шла борьба между капиталистическими элементами и социалистическими, но тогда была ДП, то есть это период строительства социализма.» — Да, без ДП никакого строительства социализма бы не было.
«раз ДП была уничтожена после лета 1953 года в ходе контрреволюционного переворота, то социализма уже не стало, так как ДП есть составная часть социализма, но как пишет РП и капитализм сразу не появился.» — Да, всё верно. Однако хочу заметить, что на сайте пока нет статьи РП с полным политико-экономическим освещением и разбором данной темы. Пока на сайте есть только старые статьи РП по теме буржуазной контрреволюции в СССР. Эти статьи содержат глубокие ошибки в оценке политического строя в СССР после 1953 года, а значит, и задач рабочего класса на тот период и многого другого, которые исправить комментарием или мелкими коррекциями не возможно. Так или иначе, придётся заново писать весь расклад.
«Можно ли говорить, что шла борьба между капиталистическими элементами и социалистическими в стране, в ходе которой капиталистические элементы одерживали постепенно верх над социалистическими?» — По-другому и быть не могло! Почему? Потому что БЕЗ ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА одерживать верх (в масштабах страны и в рамках длительных периодов) над капиталистическими элементами социалистические элементы не могли. Никакую победу социалистические элементы не смогли бы удержать и не смогут удержать, не имея в своих руках политической власти. А власть, даже если рабочие и захватили бы, не смогли бы удержать без организующей ряды рабочего класса силы — без партии ленинского типа, т.е. без партии большевиков, коей хрущёвская КПСС уже не являлась.
>ГК — это один из общественно-экономических укладов, который допускается и регулируется государством диктатуры пролетариата и существует в форме концессий иностранного капитала, аренды госпредприятий, смешанных обществ, частной торговли, кооперации и проч.
Почему этот этап коммунистам никак нельзя миновать? Ведь это же открытый путь к усилению позиций капитализма в экономике и в итоге контрреволюции.
К контрреволюции нэп не привёл. И позиции капитализма не усилил, а ослабил.
Теоретическое обоснование сущности ГК в переходный период от капитализма к социализму привёл Ленин. Он отмечал, что принципиально новая природа ГК определяется новым (пролетарским)характером власти и условиями, в которых он действует, когда капитализм перестаёт быть, а социализм ещё не стал господствующим способом производства. По сравнению с мелкотоварным производством ГК более прогрессивен в этот период; переход частного капитализма, а вместе с ним и мелкотоварного производства на рельсы ГК облегчает переход страны к социализму, поскольку позволяет сохранить или создать крупное машинное производство, использовать в интересах пролетариата денежные средства, знание и опыт, организаторские способности буржуазии и буржуазной интеллигенции. К слову, в СССР государственные капиталистические предприятия оставались общенародной собственностью.
Отмечу, что ГК в СССР не получил сколько-нибудь широкого развития и занимал в экономике страны незначительные позиции, что объяснялось быстрым ростом крупной социалистической индустрии. Так что не так страшен чёрт, как его малюют.
Как же не ослабил позиции контрреволюции, когда всякие нэпманы и великие комбинаторы не так уж плохо себя чувствовали при нём.
И где они, эти великие комбинаторы, куда подевались? Поиграли и … проиграли. Не могли экономически победить. Все мы помним, чем закончился рассказ о великом комбинаторе. Кто решил прибегнуть к внеэкономическим средствам продвижения контрреволюции — с тем разбиралась ДП. Не так давно кружковцы публиковали материалы процксса т.н. «Пропартии». https://vk.com/wall-223815538_1861 Скачивайте — читайте. Половина вопросов по контрреволюции отпадёт. Там очень хорошо разбирается, кто и что тогда «чувствовал».
Почему же тогда книгу 12 стульев запретили в 1949 году, раз великие комбинаторы проиграли? Запрещали бы в ближайшие годы после выхода, или вообще не трогали. Также непонятно, почему например движение Шамиля разгромили и показали его реакционность лишь к концу 40-х, а прежде смотрели сквозь пальцы на тех, кто его восхвалял.
Да, книга содержала клевету на советских людей. Поэтому и запретили (к переизданию). Больше её до победы контрреволюции просто не издавали — никто не изымал тиражи и экземпляры из библиотек, не жёг из них костры на площадях и не преследовал за их чтение. Я, вспомнил эту книгу, чтобы указать на неминуемый и бесславный конец комбинаторов/жуликов. К сожалению, самих жуликов книга отобразила любя и вызывая некоторое сочувствие, гротескно наводнила страну пронырами, а честных советских граждан — простофилями. Поэтому я вам и скинул материалы процесса над «Промпартией». Вот какого сорта жулики были на самом деле.
Вопрос. А вы против Путина ведь? Но ведь кто против Путина они за легализацию однополых браков, за насаждение иностранных слов, деградацию, бездуховность и атеизм.
Но ведь коммунисты же против всего этого. Какие же вы коммунисты? Сталин таких репрессировал и правильно делал, вы уж извините.
Я не вижу логики. С какой это стати, во-первых, коммунисты против атеизма? Во-вторых, с какой стати быть против Путина значит быть за легализацию однополых браков, деградацию, насаждение иностранных слов и бездуховность? Эти тенденции отсутствовали даже в позднем и объятом контрреволюцией СССР! Тем более проблем таких не стояло в сталинском СССР, когда коммунисты действительно были у власти. А при нынешней власти эти проблемы «вдруг» появились. Их можно объединить в одну: деградация. Если нынешняя власть против, то у неё плохо получается. На самом деле нынешняя власть не против, а обеими руками за деградацию. Розыгрыш властями липовой эпидемией это явно показал. Кто не понял — для тех не менее наглядно всё продемонстрирует империалистическая война. И дело здесь не в каких-то конкретных путинах, трампах, гитлерах и зеленских.
Но ведь либералы именно за это, а Путин против. Либо за одних, лиюо за других. Ленин колебался, а Сталин уже прочно защищал духовность.
Давайте не нести ересь про Ленина и Сталина. Не позорьтесь. Всё, что вы можете правдивого о них сказать, можно выколоть на булавочной головке. И там ещё останется место для «Отче наш».
Теперь о гомосексуализме. Гитлеровцы тоже были против гомосеков. За гомосексуализм людей ждал концлагерь, а многие вообще пошли сразу на плаху. И как успехи? Количество мужчин-гомосексуалистов не уменьшалось, несмотря ни на какие репрессии. Настало время перефразировать ваш тезис: кто против гомосексуализма, тот за Гитлера. Так, что ли? Можно и по-другому: кто против Гитлера, тот за гомосексуализм. Так лучше?
Политика репрессий гомосексуалистов не делает фашистский режим страны нефашистским.
Здравствуйте, в одной из ваших старых статей (https://work-way.com/blog/2015/06/05/o-dopolnitelnyx-tomax-sochinenij-stalina-otvet-vozmushhennym-xlebnikovcam-prodolzhenie/) прочёл следующее:
«Позиция тов. Косолапова в этом вопросе созвучна идеалистической позиции многих российских левых и левоватых, которые виновником гибели СССР считают «номенклатуру», которая-де во всем одна и виновата, и никаких других виновных у них нет. Главная действующая сила контрреволюционного процесса — класс буржуазии, именуемый чаще как «теневой капитал», при этом остается в тени. Но суть-то в том, что произошедший переворот отражал классовые интересы именно этого, скрываемого общественного класса — буржуазии, а «номенклатура» или бюрократия (у Косолапова) в результате переворота в большинстве своем осталась не у дел.»
На мой взгляд, данный тезис абсурден — каким образом продавцы подпольных джинс и торговцы контрабандой могли соревноваться со всей мощью огромной плановой экономики и приобрести таким образом достаточное влияние на бюрократию, чтобы она стала проводить в их интересах буржуазные реформы. По-моему, совершенно очевидно, что главная вина за реставрацию капитализма лежит именно на бюрократах, которые хоть и не являлись буржуазией и социальным классом, но обладали буржуазным сознанием и политической властью, которой смогли воспользоваться в условиях равнодушия рабочего класса.
По поводу того, что номенклатура якобы осталась не у дел — это сущая неправда, до сих у нас большая часть высших власть имущих — бывшие члены КПСС. Особенно показательна в этом плане Средняя Азия — почти во всех новых государствах главарями стали первые секретари ЦК, посносившие потом памятники Ленина. Более, того, некоторые реформы бюрократии шли напрямую против интересов теневой буржуазии! Так, правительством Гайдара в начале 90-х была проведена денежная реформа, приведшая к гиперинфляции, которая полностью обнулила многолетние сбережения «подпольных миллионеров».
Данный кусочек статьи, где автор говорит о «теневом капитале» (имеется в виду экономическая преступность) действительно абсурден. Не ради тогдашних спекулянтов совершился переворот 1953 года и не ради дельцов проводилась хрущёвско-брежневскими троцкистами более чем тридцатилетняя реставрация капитализма.
Здравствуйте, Ленин, как известно, писал, что нельзя вполне понять «Капитал» Маркса, не проштудировав предварительно «Науку логики» Гегеля. Отталкиваясь от этого, небезызвестный махровый социал-шовинюга Попов и поддакивающие ему утверждают, что изучать диалектику нужно именно по Гегелю, а все остальные пособия — лишь жалкие подражания гениальному оригиналу. Что вы думаете по этому поводу?
«Что вы думаете по этому поводу?» — Новичку, только пришедшему к марксизму, необходимо для начала сбросить с себя идеалистическую шелуху. Чтобы с пользой изучать Гегеля, надо быть крепким и матёрым материалистом. А среди поповцев таковых нет.
А чтобы максимально глубоко понять Гегеля, нужно изучить все положительное в достижениях метровой философии с древности до Гегеля. Лучше всего это делать на языках оригиналов. Поэтому, лучше всего начать изучать марксизм с Конфуция в оригинале, для чего предварительно изучить китайский язык.
Ага. Глядишь, к пенсии и дойдёшь до того, чтобы начать изучать Гегеля, если начнёшь в готовиться к его изучению со школьной скамьи…)))
Слова Ленина про то, что нельзя понять Маркса без Гегеля, верны в том смысле, что без овладения тем положительным, что выработано Гегелем, невозможно понимание марксистской политической экономии. В годы Ленин действительно не было другой возможности изучить мкрксистский метод, кроме как изучать марксистскую дискцссионную литературу по философии, в том числе критику гегельянства. А чтобы понять критиу гегельянства — нужно понимать само гегельянство. Поэтому Владимир Ильич был вынужден изучать Гегеля для освоения марксизма.
Но в Советское время то подожительное, что есть в гегельянстве, что необходимо для освоения на приемлемом уровня марксизма, уже было переработано Советскими философами и классиками марсизма.
В наше время Гегель может понадобиться только для углубления понимания этого и расширения кругозора, повышения образованности.
Для такого его чтения, как уже сказано здесь, нужно уже быть способным читать чисто философскую литературу, которая не приспособлена специально для того, чтобы ее изучать неподготовленному человеку. Кроме того, желательно не просто понимать Гегеля, но и, с учётом задач, с которыми изучает Гегеля начинающий марксист, понимать его с марксистской точки зрения, быть способным критически его читать.
Маркс добился самостоятельно такой способности примерно за половину своей жизни.
Причем это был Маркс — т.е величайший философ 19 века, один из величайших философов в истории человечества, человек с энциклопедическим образованием, автор массы собственных философский и не только работ.
Можно рассчитывать, что такого же сможет добиться каждый человек, который только начал изучать философию?
Можно, скажут, потом с помощью марксистской литературы дать критику усвоенным заблуждениям? Можно, но для этого потребуется намного больше времени и сил. Значительное время человек будет вынужден жить с серьезными заблуждениями, связанными с недостатками гегельянства.
А если вместо этого начать с освоения марксизма, а уже потом изучить его источники, то будет экономия и сил, и времени, и гарантируется понимание при достаточной прилежности.
Ленин так писал не для широкого читателя, а делал записки, пометки на полях в рамках работы за книгами( по моему как раз Науки логика). Нельзя пометки на полях принимать за неукоснительное указание. Это афоризм. Буквально его нельзя воспринимать.
Что касается изучения Гегеля то Ленин его изучал в 1914-15 годах, однако, был знаком с гегельянством и с критикой гегельянство по Марксу и Энгельсу.
Изучать марксизм через изучение идеалистических учений есть глупость.
Объективный идеализм Гегеля тоже глупость. Вот для того, чтобы это понять надо изучать марксизм, в частности критику марксистов гегельянства.
Я видел, вы там в группе либералов нахваливали. Напрасно. По идее классический либерал должен умереть за моё право высказывать мнение, с которым он не согласится. А в жизни будет наоборот, либерал назовёт тебя ватником и будет затыкать рот. Тут даже скорее Достоевский прав, что они своим либерализмом себя связали, как веревками. И порой такие либерализмы выкидывают, что берегись.
Никто никого не нахваливал. Говорилось о том, что составляет существо либерализма в наши дни. Если в нём нет антифашизма, то это что угодно, только не либерализм. Даже если его кто-то так называет…
Вы путаете настоящий либерализм и либерах, последние не имеют никакого отношения к либерализму.Они прислужники сша,они как власовцы и бандеровцы,только лижут американский сапог,и мало того,присвоили себе такое название. Хотя современная Америка ничего общего с либерализмом и демократией не имеет.Вот Милов из конторы овального,поддержал арест Дурова на основании что дуров живет закрыто,мы не знаем как он свой день проводит в духе что органы западных стран не ошибаются,а когда такое дело происходит в России они воняют как труп бабки,они лицемеры. Поэтому настоящие либералы могут быть временными союзниками коммунистов,а либерахи нет, они враги наши
Хорошее объяснение. Но не задушит ли настоящих либералов жаба антикоммунизма, как и прежде? Ведь даже левых эсеров задушила в своё время.
Чтоб не «задушили жаба», а если задушила, то вовремя купировать проблему, нельзя плестись в хвосте у своих попутчиков.
В комментариях к последней статье тов. Савельев сказал что лунная афера и большой взрыв — это политика. У меня есть книга ,,Иллюстрированный атлас вселенной» /Марк А.Гарлик, пер. с англ., М. Астрель, 2012/. Вот что в ней говорится: ,,Открытие расширения Вселенной, сделанное в начале прошлого века, привело ученых в замешательство. Ведь если размеры Вселенной увеличиваются, значит когда-то в прошлом она была гораздо меньше. И даже должно было существовать такое время, когда весь космос помещался в одной точке. По причинам, которые вряд ли когда-нибудь удастся до конца понять, это первоначальное космическое зерно вдруг начало расширяться в результате события, за которым укрепилось название Большой взрыв. Все, что мы видим вокруг себя — от элементарных частиц до галактик, — все это возникло из первичного огненного шара, появившегося 13,7 млрд.лет тому назад. События развивались очень быстро. Уже через три минуты после нулевого момента времени температура упала настолько, что протоны и нейтроны замедлились и могли при столкновениях объединяться в ядра атомов водорода и гелия.»
Где здесь политика?
Эти голословные утверждения из процитированного вами отрывка есть не что иное, как уход от того, что Вселенная вечна и бесконечна, а конечном итоге — поиск физиками-идеалистами боженьки, который всё взял и взорвал. Что значит «Вселенная расширяется»? Куда она расширяется? Что есть «размеры Вселенной»? Что значит «Вселенная была меньше»? Никто в начале прошлого века никаких «расширений Вселенной» не открывал. Это «расширение Вселенной» есть не открытие, а фантазия-интерпретация некоторых наблюдений. Эти интерпретации не объясняют такую интерпретацию, как «ускорение расширения Вселенной», якобы открытое позднее. С какой стати и откуда следует, что «должно было существовать такое время, когда весь космос помещался в одной точке»? Почему вряд ли когда-нибудь удастся (до конца?) понять причины, по которым некое «космическое зерно» вдруг начало расширяться? Что это за зерно? Как оно образовалось? Какие силы участвовали в этом? Как долго оно пребывало в этом состоянии? Почему перестало пребывать? А дальше уже совсем фантазии насчёт возраста Вселенной и «развития событий» — вплоть до того, что законы современной физики, например, физические константы (скорость света, заряд и масса электрона, гравитационная постоянная и т.д.) «возникли» тогда, во время этого (беспричинного?) взрыва, и если бы «они были другие», то Вселенная бы тут же или очень быстро «схлопнулась».
Если кто не знал, ещё в конце 1920-х гг «возраст Вселенной» определялся на основании этих идеалистических интерпретаций как 2 млрд. лет. Потом он всё время увеличивался. Сейчас считается 13,72 млрд лет. Обратите внимание на несколько значащих цифр после запятой. Зачем эти точности в умозрительных прикидках? Это ещё более нелепо, чем указывать вес человека с точностью до миллиграмма. Все эти расчёты не стоят выеденного яйца и постоянно корректируются с усилением силы телескопов.
На самом деле «теория Большого взрыва» не даёт ни одного ответа, зато порождает сплошные вопросы, гораздо более сложные, чем те, на которые она пытается ответить.
==
«Где здесь политика?» — в поиске боженьки.
Спасибо, разъяснили. А как сейчас относиться к эйнштейновским ОТО и СТО? У вас статьи на эту тему не устарели? Можно ли считать ОТО липой? Мне где-то встречалось (у прорывовцев?) что с ней явно что-то не так.
Наши статьи на эту тему не устарели.
Попалось видео Большевик ТВ https://www.youtube.com/shorts/nn3vAZaU0xo. Тут автор говорит, что после смерти Сталина и доклада в 1956г Хрущева в народном хозяйстве действие социалистических формационных законов сменилось действием капиталистических формационных законов. Это правильно? Мне видится, что в переходный период были не капиталистические законы, а свои законы переходного периода.
Да, вам правильно видится. В переходный период перестал действовать основной экономический закон социализма — точно так же, как после Октябрьской революции перестал действовать основной экономический закон капитализма: хотя капиталистический уклад ещё имел место, закон максимальной прибыли не выполнялся. Этому мешала установленная в Советской России диктатуры пролетариата. Одновременно с этим в течение переходного периода от капитализма к социализму не выполнялся и основной экономический закон социализма.
Короче, с диалектикой переходного периода товарищи из Большевик ТВ намудрили. Хотя отмечу, что это уже шаг вперёд по сравнению с тем, что было сказано в ранних статьях Сокольского о развитии контрреволюции в СССР, это попытка исправить глубокие ошибки в рассуждениях данного автора на эту тему.
Добрый день,у рп есть учебная программа курс основы марксизма. И хотелось бы спросить у вас, у вас по диамату есть вопросы,по истмату нет. Далее вот тут у вас вопросов нет никаких ,и далее их нет
https://work-way.com/kapitalisticheskij-sposob-proizvodstva/
У вас эти занятия появились в году 2016,и странно что за 8 лет вопросы по ним не были написаны
Мы перестали вести эти занятия. Не хватает рук.
Здравствуйте, я увидел видео, как кортеж Путина путешествует под охраной вертолётов и задумался: а ведь научно-технический прогресс за последние 100 лет сильно сместил баланс сил в пользу эксплуататоров: у их прислужников и гранатомёты, и бронемашины, и танки, и вертолёты, и реактивная авиация, против которых любое стрелковое оружие бессильно, то есть всякое вооружённое выступление рабочих становится заведомо бессмысленным и обречённым на поражение. Это значит, что единственной надеждой для революции является выступление армии на стороне народа, и как быть в такой ситуации!?
Чтобы армия выступила на стороне народа, народ должен эту сторону обозначить. Пока тыл не закипит забастовками и протестами, армия будет «вариться в собственном соку» и дальше стихийных акций братания и саботажа не пойдёт. Напомню, в армии сейчас одни из самых отсталых слоёв трудящихся.
Здравствуйте. Что РП думает по статье данных товарищей?
Она короткая если что, но нам с товарищами важно знать ваше мнение. Нет ли там ошибок? Спасибо.
https://telegra.ph/VOJ-DOGMATIKOV-I-SEKTANTOV-STREMYASHCHIHSYA-REVOLYUCIONNOJ-FRAZOJ-POGUBIT-REVOLYUCIYU-05-24
Если честно, я не очень понял посыл статьи. Начали вроде бы по-боевому, к середине статьи вообще выступили с конкретными задачами момента:
— рабочее движение в должной мере может развернуться только в условиях борьбы за свободу слова, свободу союзов (общественных объединений), свободу собраний, свободу стачек, свободу выборов. А болтовня про то, что сначала нужно просветить достаточное количество соотечественников марксизмом, звучит зачастую от тех, кто не озадачился организацией даже небольшого количества кружков.
Но кончили — за упокой. Вот концовка статьи:
— Вместе защищать марксистскую ортодоксию от догматиков!
Вместе насмехаться над нелепостями обезумевших сектантов!
Вместе проводить в жизнь творческий подход к марксизму!
Вы поняли эти лозунги? Я — нет!
==
Я посмотрел их канал — аж до 2020 года. Что-то не вижу реперных точек в аналитике текущего момента: империалистической войны на Украине, рабочего движения в условиях всемирного фашизма. По поводу коронавирусной аферы: они поддержали её. Нет понимания в том, что происходит в КНДР. Слабое понимание драки социализма и капитализма в середине ХХ века. Зато много Реми Майснера. Много реверансов типа упоминания того, что такой-то признан иноагентом или запрещён на территории РФ. В контексте аналитических заметок это звучит нелепо, к тому же, в Телеграме! Они для кого пишут? Имеет место поддержка петиционной борьбы.
По части борьбы против империалистической войны на Украине: надеемся, что товарищи включатся в эту борьбу.
«История знает лишь несколько примеров общества без эксплуатации человека человеком — парижская коммуна, СССР и остальные страны социалистического блока и народной демократии.» на просторах интернета такой тезис встретил в одной из программ.
В СССР человека не эксплуатировали. В странах социалистического блока и народной демократии эксплуатировали и была разрешена частная собственность на средства производства.
А Парижская коммуна неужели успела от эксплуатации избавиться?
Парижская коммуна не успела. Единственная страна, где было покончено с ЧС на СП, это СССР.
Эксплуатации не было и у дикарей большую часть истории существования человечества, и даже сейчас у некоторых племен.
Будет правильнее сказать, что в СССР впервые победили, уничтожили эксплуатацию человека человеком, что это первое общество без эксплуатации из всех развитых.
Я делаю вам предупреждение. Комментарии с идиотскими никами пропускаться не будут. Включите фантазию.
Как вы относитесь к международному сатанизму, который курируется Ватиканом?
Международный сатанизм? Наверно, есть и такой — никогда не слышал ничего конкретного о его деятельности и о роли Ватикана в этой деятельности. Отношение коммунистов к религии и церкви, в том числе, кстати, и к православной религии и церкви, надеюсь, вам хорошо известно.
Известно, но сейчас не время вспоминать прошлые конфликты. Есть общий и более серьезный враг — сатанисты-глобалисты, которые уже поставили цель уничтожить всякие человеческие ценности, чтобы сократить население планеты до одного миллиарда.
Они и коммунистов, и православных, и вообще всех здравомыслящих людей ненавидят одинаково. Нужно защитить наших детей от тех бедствий, которые уже начались на Западе. А потом уже народ сам решит, быть ли ему снова как в Советском Союзе, а там было много хорошего, или пойти по исконному пути своих предков.
У нас враг — фашизм. Фашизм не где-то там на Западе, он уже здесь, дома. Победим домашний фашизм — и западные фашисты будут не страшны. А в какую одежду он нарядится — без разницы: фашизм легко может «переодеться». Вставайте на антифашистские позиции — будете нашим попутчиком. Так или иначе, но быть антифашистом и не симпатизировать коммунистам — это нонсенс. Другого пути у вас нет.
Однако когда США вторгались в Ирак свергать Хуссейна, что-то никто не бросился побеждать домашний фашизм, а ведь режим Хуссейна был весьма суров. Впрочем, заокеанский фашизм оказался не менее суровым. И вот на чью сторону там надо было стать марксистам?
На сторону народа. Правительство Саддама, как и Украины, и России и т.д., было правительством национального предательства.
Настоящий отпор оккупантам может дать только национально-освободительное движение. А оно немыслимо без широчайшей демократизации общества. Правительство Саддама на это было не способно. Поэтому Ирак и проиграл.
А если бы в Багдаде вспыхнуло восстание с демократической программой против правительства Саддама, да ещё и с армией, перешедшей на сторону восставших — хотя бы частью армии, столичный гарнизон — тут ещё посмотрели бы, чья возьмёт. Если бы армия перешла на сторону восставших — оккупантам пришлось бы туго.
А где и кого оно предавало? И смысл ему был предавать, если самого Саддама убили? Ладно бы он как Шамиль жил в почётном плену, так нет же.
Что вы, как маленький-то? Уже не первый день изучаете марксизм, а вопросы — новичку впору.
Интересы народа правительство Саддама не интересовали. Даже перед лицом порабощения страны, а оно произошло не внезапно, правительство Саддама заботилось о безопасности лидирующей группировки олигархов, о сохранении и нерушимости её диктатуры, её эксклюзивного права грабить свой народ.
Вот вы отрицаете полет американцев на Луну. Допустим. Но вы же не станете отрицать полет Юрия Гагарина в космическое пространство, где для человека относительно безопасные условия полёта в связи с действующим магнитным полем Земли и слабой радиацией?
У нас нет оснований отрицать этот полёт. Мы видим его последствия.
Здравствуйте, у меня вопрос по политической власти. При феодализме, как известно, политическая власть принадлежала самим феодалам, при чём все было логично, чем сильнее феодал, чем больше у него земель, тем больше власти, и правящий монарх всегда был самым крупным феодалом. Но при капитализме так не работает, в государственном аппарате находится не так много представителей буржуазии, причём это всегда не самые богатые капиталисты, а вторые-третьи эшелоны. Почему буржуазия делегирует политическую власть бюрократам-чиновникам?
Возможно, что смогу объяснить. Если что — редактор поправит. Жизнь политическая при капитализме сложнее, чем в феодальную эпоху: при феодализме меньше возможности централизации политической. При феодализме раннем такое обусловлено ещё и тем, что существует очень зажиточная прослойка класса феодалов, которая заинтересована в децентрализации, сама владеет своими вотчинами так, как ей угодно, не считаясь с центральной властью (феодальная раздробленность).
В более позднюю часть феодальной эпохи в связи с укреплением монархии (прогрессивным на тот момент) появляется возможность бюрократического урегулирования экономической жизни, вместе с чем появляется возможность и целесообразность выдвижения представителей более «низкого» происхождения и достатка с целью лучшего обслуживания государственных нужд (у нас в России это произошло при Петре как появление «Табеля о рангах»).
То, что даже на заре капитализма главенствующее положение у власти сохраняла аристократия, может объясняться тем, что она не хотела в условиях классовой «разношерстности» доверять власть кому-либо, поскольку она могла быть использована другими общественными классами, которые тоже уже представляли силу в обществе.
Если обратиться к древней истории, то достаточно часто императорами в рабовладельческой империи Рима становились люди снизу. Монархия предполагала содидаризацию класса рабовладельцев, когда выбраный диктатор усмиряет всякие стремления к дроблению вне рамок интересов общих для класса в целом.
Был даже целый отрезок времени «солдатских императоров», когда воля солдат возводила монархов.
Тем более при капитализме, требуется гораздо больше знаний, навыков, чтобы управлять страной. Развиваются государственные учения, средства пропаганды. Большая образованность масс предполагает большую требовательность к их врагам, которые теперь должны обманывать и грабить не совсем невежественных крестьян, а относительно развитых людей. Уничтожается национальная обособленность, сложнее становится экономическая жизнь.
При Иване Грозном справлялись как-то и без учебных заведений, в которых бы учили профессиональных экономистов и проч., а вот сейчас так уже нельзя.
Развитие государственного аппарата предполагает рост количества необходимых кадров. При всем желании не получится удовлетворить кадрами государства, наибирая из среди только крупной буржуазии.
«Развитие государственного аппарата предполагает рост количества необходимых кадров. При всем желании не получится удовлетворить кадрами государства, наибирая из среди только крупной буржуазии.» — Соглашусь.
В начале хотел сказать, что в феодальную эпоху меньше возможности централизации, чем при капитализме, а не наоборот. Если можно — исправьте))
Я так и понял — это ясно из контекста. Поправил.
Меня всё-таки смущает отсутствие крупной буржуазии в высших эшелонах, на ум из недавнего прошлого приходит только Трамп в США, но мы же видели, как сильно его хаяли и хаят конкурирующие группировки. Быть может, буржуи боятся, что капиталист при власти начнёт использовать всю мощь государства в личных интересах и сместит баланс сил в свою пользу? Не существует ли возможность, что в революционной ситуации какой-нибудь крупный чиновник предаст буржуазию и перейдёт на сторону народа? Ведь для сохранения господства буржуазии это очень опасно.
С какой стати чиновник будет переходить на сторону народа? Если уж предавать своих хозяев, то только для того чтобы стать самому хозяином.
Ну, в Госдуме у нас тоже бывают и далеко не бедные люди.)))))
Ну а зачем олигархии самой управлять делами, когда есть возможность назначить чиновника. Да Вы верно заметили, что если сама олигархия будет из своих кругов выбирать крупнейших чиновников, то может быть среди них конкуренция за должности и грызня. Зачем это нужно? Всем спокойнее, когда сторонний и проверенный человек у власти. Не подходит — можно легко убрать.
Да и для одурачивания масс гораздо удобнее, когда у власти «нестяжатель», когда чиновник имеет заметные только «трудовые» доходы. Путин ведь сам говорил, что никакого бизнеса у него нет. Может и врал — но это несущественно.
Выгодно, когда «царь» на экранах «только о матушке России и думает», когда можно относительно успешно маскировать олигархию.
И какой нибудь нодовец тогда может можно промывать старушкам, что Путин «борется с олигархией».)) А если сами популярные чиновники будут явно частью олигархии, то так промывать мозги будет трудновато.
Такая грызня сохраняется и за гос.должности и за руководящие посты в аппаратах управления монополий, за частую чиновники уходят из гос аппарата в аппарат монополии. Также бывают случаи, что капиталисты сами занимают руководящие должности в государстве, как и чиновники по мере карьерного роста становятся капиталистами.