Об основном экономическом законе социализма и его ревизии некоторыми левыми

maxresdefaultНедавно на партийном сайте РКРП был поднят ныне крайне злободневный вопрос необходимости развития марксистской политической экономии. Для помощи в его рассмотрении была предложена научная монография профессора В.Я.Ельмеева «Социальная экономия труда: общие основы политической экономии» (СПб, 2007), которая представлена, не больше не меньше, как продолжение «Капитала». Вместе с этим поднялся вопрос об Основном Экономическом Законе Социализма (ОЭЗС), сомнительность предлагаемого трактования которого, отрицающего и заменяющего его сталинскую формулировку, заставляет глубже разобраться в сути дела.

Обратим внимание, что профессора не вступают в полемику со Сталиным, не обосновывают его, как якобы неверную, трактовку ОЭЗС, не опровергают ее, а просто умалчивают о ней, заменяют собственной, выдаваемой как якобы (в отличие от Сталина?!) марксистской, единственно и исключительно правильной.

Можно было бы оставить предложение профессоров без внимания, как одну из многих подобных теоретических поделок неких «ученых умников». Однако, во-первых, оно исходит от РКРП – влиятельной и авторитетной сегодня коммунистической организации и подается ею как якобы марксистское мнение; во-вторых, откровенно противопоставляется, без всякого тому объяснения и обоснования, просто как непреложный факт, формулировке ОЭЗС данной Сталиным. Может такая непреложность и разделяется неким партийным руководством РКРП, но его научность вызывает серьезные сомнения, а безусловная ложность — опасения.

Основой новой формулировки являются суждения профессора М.В.Попова о Законе Потребительной Стоимости (ЗПС). В своей лекции «Закон потребительной стоимости» (Фонд Рабочей Академии) М.В.Попов заявляет:

«Как называть тот закон, который регулирует социалистическое производство? Он называется не Закон Стоимости, а Закон Потребительной Стоимости».

На упомянутом сайте РКРП дается развернутое пояснение данного вывода:

«Социалистическое производство не может опираться на стоимость и ориентацию на прибавочную стоимость; ему свойственно принципиально иное, противоположное основание – потребительная стоимость.

Основным экономическим законом социалистического производства выступает закон потребительной стоимости (выделено ВН), а не закон стоимости. Закон потребительной стоимости устанавливает зависимость необходимых затрат труда от потребностей общества в тех или иных потребительных стоимостях. В противоположность закону стоимости, устанавливающему эквивалентность затрат труда, закон потребительной стоимости предполагает превышение результата труда над его затратами. Вместо максимизации прибавочной стоимости, как части стоимости, создаваемой прибавочным трудом наемных рабочих, закон потребительной стоимости условием эффективности производства делает высвобождение труда и рабочего времени всего общества.

Социалистическое непосредственно общественное производство, опирающееся на закон потребительной стоимости, неуклонно ведет к обеспечению полного благосостояния, к сокращению времени участия работников в общественном производстве и, соответственно, увеличению свободного времени и всестороннему развитию на этой основе всех членов общества. Таким образом, реализуется конечная цель социализма – построение бесклассового общества» (В.Галко).

Не будем опровергать трактовку ОЭЗС М.Попова какими-то глубинными научными исследованиями, а используем более простой и более наглядный прием ее сущностного сравнения и сопоставления со сталинской. По их сущностному содержанию, а значит и научности.

Определение ОЭЗС И.Сталина:

«обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники» (И.Сталин, «Экономические проблемы социализма в СССР»).

Здесь И.Сталин, следуя положению, что основной экономический закон (ОЭЗ) должен определять не какую-либо отдельную сторону или какие-либо отдельные процессы развития производства, а все главные стороны и все главные процессы этого развития, т.е. существо производства, его сущность, четко и конкретно обозначает как цель социалистического производства, так и средство к ее достижению. Цель — удовлетворение постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества, средство — непрерывный рост и совершенствование социалистического производства на базе высшей техники. Конкретно, четко, обоснованно, убедительно. Таким образом, действие этого Закона, несомненно, ведет к подъему производительных сил, систематическому росту материального и культурного уровня трудящихся, к развитию мирной экономики. Особо важно подчеркнуть, что возможность и осуществление таких действий возникает лишь на базе обобществленных средств производства и сущностно присуще лишь социалистическим общественным отношениям. То есть у Сталина все по марксистски диалектически логично и последовательно, взаимосвязано и взаимообусловлено.

Вернемся к ОЭЗС предложенному М.Поповым, за который просто принимается Закон Потребительной Стоимости (ЗПС). Похоже, что данное предложение вполне можно расценивать как научное открытие, поскольку никто ранее, ни классики, ни последующие исследователи, о том даже вскользь не упоминали. Хотя не увидеть те выдающиеся качества, которыми ЗПС наделяет М.Попов, для гениальных умов классиков, как минимум, удивительно. Вот, к примеру, как они определяются у В.Галко:

«Закон потребительной стоимости устанавливает зависимость необходимых затрат труда от потребностей общества…».

Или:

«Социалистическое непосредственно общественное производство, опирающееся на закон потребительной стоимости, неуклонно ведет к обеспечению полного благосостояния, к сокращению времени участия работников в общественном производстве…».

Еще:

«Таким образом, реализуется конечная цель социализма – построение бесклассового общества».

При этом, правда, не разъясняется ясно, обоснованно, убедительно, а каким собственно образом все это происходит. Если обратиться вообще к объяснениям подобных заявлений самого М.Попов и сторонников его точки зрения, то они никогда не говорят о практическом механизме регулирующего воздействия ЗПС на социалистическую экономику, не раскрывают механику его действия, а все сводят к умозрительному декларированию, как у В.Галко, его якобы всеобъемлющих возможностей либо к общим положениям собственно самого закона. Главный упор во всех их доводах при этом делается лишь на обыгрывание собственно понятия «потребительный», как якобы всецело отражающее и выражающее потребности человека социалистического общества. Но каким конкретно образом опора на данный закон может привести к «к обеспечению полного благосостояния» или реализовать «построение бесклассового общества»?

     Несколько слов о собственно Законе Потребительной Стоимости:

1.. По сути, Потребительная Стоимость (ПС) есть оценочный показатель. С одной стороны, качественный критерий полезности вещи, ее свойств, благодаря которым она может удовлетворять потребность людей, с другой – носитель меновой стоимости, как количественное отношение, в котором ПС одного рода обменивается на ПС другого рода. Таким образом, Закон Потребительной Стоимости (ЗПС) это не некий автономно, независимо и самостоятельно действующий закон, а лишь дополняющий, углубляющий, расширяющий более общий и всеобъемлющий Закон Стоимости (ЗС). Поэтому ЗПС не может действовать сам по себе, но исключительно на основе ЗС. Фактически без ЗС, не могут существовать и никакие другие стоимостные законы, ибо, не определив общую собственно стоимость товара невозможно определять ни прибавочную стоимость, ни потребительную, ни меновую и т.п., которые лишь уточняют, объясняют, дополняют стоимость товара, определенную в соответствии с законом стоимости. Отсюда, сама мысль сделать ЗПС неким автономным самостоятельно действующим, тем более определяющим все развитие производства общества, законом абсурдна, есть популистская выдумка и законченная глупость.

2. Одной из решающих задач социалистических преобразований является ликвидация товарно-рыночных отношений. Это длительный процесс глубоких экономических, социальных и политических преобразований. Сталин четко и конкретно определил путь решения этой задачи. Его суть состоит в том, что капиталистические законы при переходе к социализму не уничтожаются, а последовательно и постепенно изживаются. Осознанным и активным созданием таких политических, экономических, социальных условий, при которых старые законы капиталистического производства теряют силу и сходят со сцены, а новые законы, уже коммунистические, вступают в силу. То есть на базе изменяющихся условий одни законы уступают место другим, новым. По М.Попову же получается, что только ЗПС остается незыблемым вплоть до коммунизма, а по смыслу самого хода социалистического хозяйственного развития к коммунизму, обязан даже усиливать свое влияние. При этом непонятно когда и как исчезает – изживается, отменяется, изменяется, в общем уничтожается он сам, ведь при коммунизме не должно быть никаких рыночных стоимостных проявлений.

Любая форма законов стоимости может быть регулятором производства лишь при капитализме, при наличии частной собственности на средства производства, при наличии конкуренции, анархии производства, кризисов перепроизводства. В условиях общественной собственности на средства производства и планомерного хозяйствования регулирующая роль этих законов исчезает, т.к. исчезают условия для  ее существования. Стихийное стоимостное регулирование заменяется научным планированием и общественным производством в интересах всего общества. Выбрать для такого процесса основополагающей одну из стоимостных категорий рыночных отношений с марксистской точки зрения, безусловно, теоретически безграмотно, а практически порочно. Этот выбор влечет за собой не ликвидацию рыночных отношений, а их увековечение.

3. При стоимостных оценочных критериях, при капитализме ли или какое-то время при социализме, определяющей неизбежно будет стоимость, а значит и регулирование производства с ней в соответствии. На практике это выльется в ориентировку не на потребительный спрос населения, а на спрос по его платежеспособности. Каким бы наукообразным голословием это не прикрывалось. В результате дело пойдет к искажению построения общественного производства, к его дезориентации. Ставка на ЗПС не поведет экономику к коммунизму, а поведет к отказу не только от нерентабельных, хотя бы и очень нужных производств, но, главное, к отказу от примата производства средств производства в пользу производства средств потребления. Это означает, как предупреждал Сталин, уничтожить возможность непрерывного роста народного хозяйства, ибо невозможно осуществлять непрерывный рост народного хозяйства, не осуществляя вместе с тем примата производства средств производства. Поэтому по Сталину, в социалистическом обществе, при общем труде и плановом хозяйствовании, не стоимость и определение потребности по стоимости, а сам продукт, и не окольным путем (как у М.Попова, через стоимость), а напрямую, непосредственно становится целью. Это общий интерес, который объединяет общество, заинтересовывает в качественном общем труде каждого, поскольку от того зависит благополучие всех, и тем образовывает такую ассоциацию, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех.

Как видим, в отличие от сталинского варианта ОЭЗС, четко и конкретно устанавливающего цель развития производства социализма и определяющего средства для ее достижения, рассматривающего ОЭЗС с точки зрения общественной, социально-экономической, широко и масштабно, в варианте М.Попова все дело приводится к сугубо личностному материальному потребительству, а учитывание прочих потребностей человека лишь подразумевается как якобы само собой разумеющееся. Поэтому у Сталина закон живой и активно работающий, у М.Попова – узко технократический, механический, с массой условностей и неконкретных предположений. Без сомнения, правильным является закон, выведенный Сталиным, как последовательно марксистский, тогда как предложение М.Попова больше напоминает конъюнктурно-популистскую поделку умствующего фантазера.

В.Новак

Об основном экономическом законе социализма и его ревизии некоторыми левыми: 13 комментариев

    1. Попов — эклектик, у него идеологическая каша, есть все — от экономизма и троцкизма до меньшевиствующего идеализма.

  1. Здрасте! Фашистские СМИ сообщают, что «В России могут ввести «паспорт иммунитета» к коронавирусу»:
    https://www.mk.ru/social/2020/05/03/v-rossii-mogut-vvesti-pasport-immuniteta-k-koronavirusu.html

    Предполагаю, что это ещё один какой-то хитроумный способ ведения контроля за протестным контингентом. Или же способ распила бабла. Или и то и другое вместе.

    1. Давно. Он ушел из Прорыва. Об этом есть его статья на РП.
      Он не с РП, просто иногда присылает нам свои статьи, кстати, неплохие.

      1. Хотя имею к Вам отдельные вопросы, но уже несколько лет считаю Вас наиболее последовательной революционно-марксистской группой в нашей стране. Да, похоже, что на данный момент и в мире.

        1. Спасибо. Но плохо, что одни. Нужно, чтобы таких групп было как можно больше — во всех странах, во всех городах, во всех селах и поселках. Вот тогда мы победим! Народ победит. А ошибки, если они есть, будут исправлены в процессе построения коммунизма. Сама практика подскажет, если что не так.

          1. Насчет ошибок сказано слишком сильно. Речь скорее о некоторых отличиях в понимании отдельных вопросов. По поводу сожаления о том, что одни, согласен. Хотя странно говорить о таком состоянии, когда всевозможных коммунистических партий, организаций, групп, отдельных активистов не перечесть. В том и вижу Вашу значимость, что Вы стараетесь объединить все это организационное множество идеями марксизма. Ленин когда-то говорил о необходимости закрепления идейного объединения принципами марксизма объединением организационным. Сегодня задача стоит наоборот и организационное объединение должно закрепиться объединением идейным на принципах марксизма. С очищением от всякой оппортунистической скверны и всевозможных реакционно-невежественных сил, разлагающих, разъединяющих, разбивающих коммунистическое движение. Этой крайне сложной, трудной, но исключительно важной работой Вы и занимаетесь. Опять же, к сожалению, пока в одиночку.

            1. Молот в вопросе кв-эпидемии занял противоположную позицию, встав в ряды мелкобуржуазных левых, подигрывающих фашистской власти.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

С правилами комментирования на сайте можно ознакомиться здесь. Если вы собрались написать комментарий, не связанный с темой материала, то пожалуйста, начните с курилки.

*

code