О законе обязательного соответствия производительных сил и производственных отношений — Часть 2

Плакат «Те же годы, да разные „погоды”»

← Часть 1

Стимулами капиталистического производства являются ненасытная жажда наживы, непрерывная гонка за прибылью, накопление капитала. Эти факторы, а также конкуренция (страх гибели и разорения) толкают капиталистов на расширение производства и улучшение техники. «Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли, как природа боится пустоты. Но раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте 10%, и капитал согласен на всякое применение; при 20% он становится оживлённым, при 50% положительно готов сломать себе голову, при 100% он попирает ногами все человеческие законы, при 300% нет такого преступления, на которое он не рискнул бы пойти, хотя бы под страхом виселицы» [1].

Капиталистические производственные отношения, благодаря известному соответствию производительным силам, обеспечили в течение 100 лет XIX века такое могучее развитие производительных сил, о котором нельзя было и мечтать все предшествующие эпохи. После буржуазной революции, когда буржуазия разрушила феодальные производственные отношения и установила буржуазные, были периоды, когда эти новые отношения полностью соответствовали характеру производительных сил. В противном случае капитализм не мог бы развиться с такой быстротой, с какой он развился.

Но теперь, в XXI веке, уже более 100 лет, как капиталистические отношения из формы развития производительных сил превратились в оковы, в тормоз их развития. Почему? Они перестали соответствовать ушедшим вперёд производительным силам. Эти силы переросли рамки капиталистических отношений и вступили с ними в конфликт. Производительные силы стали всемирно-общественными, а собственность и присвоение при капитализме остаются частными, в корне противоречащими природе этих производительных сил.

Как это произошло? Капитализм развил производство до колоссальных размеров, собрал на фабриках и заводах миллионы наёмных рабочих, связал производство разных стран. Тем самым капиталисты придали процессу производства общественный и мировой характер. Но этим капитализм сам подорвал свою основу — частную капиталистическую собственность. Общественный характер производства требует общественной собственности на средства и продукты производства. Частная собственность несовместима с современным производством. Это основное противоречие капитализма выражается в периодических кризисах перепроизводства, которые разрушают производительные силы и созданные ими продукты, в массовой безработице, в недоедании и даже голоде десятков миллионов людей из-за того, что в мире произведено слишком много продуктов. Капитализм запутался в неразрешимых для него противоречиях.

Это значит, что капиталистические производственные отношения перестали соответствовать состоянию производительных сил общества и стали в непримиримое противоречие с ними. Это значит, что капитализм чреват революцией, призванной заменить нынешнюю капиталистическую собственность на средства производства социалистической собственностью. Одно из двух: или мощное развитие производительных сил при социализме, или их разрушение при капитализме.

Что может дать обществу соответствие производственных отношений наличным производительным силам? Один пример. С 1929 по 1951 г. в СССР промышленная продукция выросла в 13 раз, сельскохозяйственная (в среднем) — в 3,6 раза. В США за этот период продукция промышленности выросла в 2,1 раза, сельскохозяйственная — в 1,4 раза. Но этот прирост произошёл за счёт производства вооружений и военного имущества в годы второй мировой войны, за счёт военного производства для войны в Корее, за счёт милитаризации экономики страны, ограбления стран Европы и Азии. Т. е. главным образом, за счёт производства средств истребления людей. В сталинском СССР был создан полный простор для действия закона обязательного соответствия, в капиталистических странах буржуазия нарушала и нарушает этот закон.

Конкретнее: в капиталистических странах производство подчинено получению максимальной прибыли хозяевами монополий — за счёт эксплуатации и ограбления своего и чужих народов. Такое положение мешает развитию производительных сил. В сталинском СССР развитие производства было подчинено действию основного экономического закона социализма — максимальному удовлетворению растущих материальных и культурных потребностей всего общества. Такое положение давало простор для невиданного роста производительных сил.

***

Буржуазные политики и учёные ищут причины экономических кризисов, прозябания и разрушения производительных сил то в плохих географических условиях, то в «чрезмерном» росте населения, то в неправильной политике правительств, то во взаимоотношениях государств. В действительности, источник кризисов и прозябания кроется в конфликте современных производительных сил с капиталистическими производственными отношениями, в грубом попрании капиталистами требований закона обязательного соответствия. Только ликвидация этого конфликта, выполнение требования закона соответствия даст возможность мощного и беспрепятственного развития производительных сил. Этому учит история. Буржуазные деятели признают колоссальное развитие производительных сил СССР в годы сталинских пятилеток. Но они молчат о том, что это развитие не имело бы места, если бы в октябре 1917 г. старые, капиталистические производственные отношения не были бы заменены новыми, социалистическими производственными отношениями. Без этого переворота в экономических отношениях России её производительные силы прозябали бы так же, как это происходит в нынешней буржуазной России и других странах.

Буржуазные деятели, говоря о победе советского народа в Великой Отечественной войне, вынуждены мимоходом признать и колоссальное развитие сельского хозяйства в сталинском СССР, ибо без этого победа в войне была бы невозможна. Но это развитие не имело бы места, если бы диктатура пролетариата не заменила в 30-х гг. старые производственные капиталистические отношения в деревне новыми, коллективистскими производственными отношениями. Без этого производственного переворота производительные силы сельского хозяйства СССР прозябали бы так же, как они прозябают теперь в буржуазной России.

В этой связи возникает вопрос: что является главным, решающим двигателем развития производительных сил? Марксисты объясняют развитие общества изменением способа производства. Способ производства меняется в результате развития производительных сил. А от чего зависит само развитие производительных сил?

На этот вопрос разные классы отвечали по-разному. Русские меньшевики во главе с Плехановым считали коренным источником и двигателем производительных сил географические условия. Плеханов много сделал для популяризации марксизма, до Ленина был авторитетом в марксистской философии. Но в вопросе о главном источнике развития производительных сил, как и в ряде вопросов философии и политики, он перешёл на точку зрения буржуазии. Объяснять развитие производительных сил свойствами географической среды означало отход от марксизма, отказ от исторического материализма, переход на позиции буржуазного географизма, защиту империалистических захватов.

Теория географии как главного двигателя развития производительных сил противоречит фактам жизни. В царской России была та же географическая среда, что и в сталинском СССР, и примерно та же, что в нынешней буржуазной России.  Но почему в условиях царской и фашистской России производительные силы прозябают в загоне, а в большевистском СССР они бурно развивались? Даёт географическая среда на это ответ? Нет, не даёт.

Несметные богатства Урала, Сибири, Средней Азии, Украины были в царской России те же, что и в СССР. Но тогда они лежали под спудом, а в условиях социализма они были поставлены на службу обществу. Сегодня несметные богатства страны хищнически расхищаются буржуазией, они отобраны у общества и поставлены на службу кучке миллиардеров. Почему великие реки России, потенциально содержащие колоссальную энергию, до революции служили только для судоходства и рыбной ловли, а стать источником электрической энергии, местом сооружения гигантских гидроузлов, источником преобразования степей и пустынь в плодородные сады и нивы — не могли? Почему в условиях социализма они становились таким источником? Почему сегодня регулярно топит Дальний Восток, рушатся плотины, сдувается плодородный слой почв, наступают пустыни, исчезают леса? Даёт ли ответ на этот вопрос география? Нет.

Ответ на эти вопросы нужно искать в самом способе производства, в том, соответствуют или не соответствуют производственные отношения характеру производительных сил. Существующим производительным силам тесно в рамках капиталистических производственных отношений. Говорят, китайским принцессам с детства одевали обувь малого размера, не позволяя расти ноге. Принцессы испытывали тяжёлые муки, кости уродовались, ноги болели. Нечто подобное испытывают нынешние производительные силы в буржуазной колодке. Буржуазия не справляется и не может справиться с существующими производительными силами. Эти силы восстают против их капиталистического использования, применения. Капиталистическое отношение к природе ведёт к хищническому расточению естественных богатств, к разрушению почвенного покрова, к превращению богатых, плодороднейших областей в зоны пустынь.

Плеханов ссылался на то, что древние племена, не имевшие в своей местности металлов, были обречены оставаться в каменном веке. Эта ссылка несостоятельна. Такие племена, не имеющие залежей металлических руд, сами не могли добывать металл и делать орудия из него. Но со временем они получали металлические орудия в порядке обмена с другими племенами. С развитием производительных сил и обмена узкие рамки первобытных общин расширяются, особенно в эпоху рабства, затем капитализма. Постепенно в одних странах начинают перерабатывать сырьё, добытое в других странах.

Географические объяснение развития противоречит фактам, оно ложно. Географическая позиция Плеханова и других политически вредна, так как уводит рабочий класс от решения главной задачи, уничтожения главного тормоза развития производительных сил — капиталистических производственных отношений, сваливая причины отставания на «плохую» географическую среду.

А. Богданов объяснял источник развития производительных сил ростом населения. Пока были свободные земли, растущее население имело возможность их осваивать в порядке количественного роста производства. Когда свободные земли кончились, а население выросло, у людей не осталось иного выхода, как развивать производительные силы в порядке их качественного роста. Но и эта теория противоречит фактам. Если бы она была правильной, то страны с наивысшей плотностью населения были бы самыми развитыми. А это не так.

Тот же Богданов пытался найти источник развития производительных сил в «теории равновесия» общества и природы. Эту теорию у него заимствовал враг народа Бухарин, а у них обоих — диверсант Ярошенко. В чём суть дела? Они видели источник развития и двигатель производительных сил во взаимоотношениях общества и природы, вне производственных отношений, вне способа производства. Производительные силы получались неким «перпетуум мобиле», вечным двигателем, который развивается сам из себя. Производственные отношения растворялись в технических отношениях, т. е. в производительных силах. Это была враждебная рабочему классу попытка увести его от борьбы с капитализмом, увести «в технику» от главного источника развития, от тормоза производительных сил.

Между тем, производительные силы, законы их развития зависят от характера способа производства. Возможности развития производительных сил зависят и от состояния этого способа, от того, какой период он переживает, восходящий или нисходящий. Тот же Ярошенко, когда протаскивал антимарксистские взгляды Богданова и Бухарина, прятал производственные отношения в технике производства. Он изображал общественное производство только как взаимоотношения людей с природой, наподобие того, как это делала в своё время буржуазная «партия зелёных». Ярошенко пытался стереть принципиальное отличие между капиталистическим и социалистическим способом производства, снять вопрос о противоположности законов развития этих способов производства.

Если брать производительные силы в голом виде, в отрыве от их общественной формы, от производственных отношений, то, в самом деле, нельзя понять законы и движущие силы их развития, тогда стирается всякое принципиальное различие экономических законов капитализма и социализма. Очень удобно этой теорией оболванивать рабочий класс, раз нет разницы, в чьих руках заводы, банки, дороги, электростанции и т. п. основные средства производства.

Каутский и его многочисленные последователи включали науку непосредственно в материальные производительные силы. Они объявляли науку, познание главной причиной развития производительных сил. Развитие этих сил у них тождественно развитию познания. Эта теория совпадает с теориями нынешних буржуазных учёных, которые признают огромную роль производства в жизни общества, но утверждают, что само производство полностью зависит от состояния науки, т. е. от познания, идей. У них выходит, что миром и производством правит разум. А попы добавляют, что этот разум — бог.

Могут возразить, что развитие производительных сил, в самом деле, сильно зависит от развития науки, что наука — мощный фактор их развития. Это так, но сторонники «научной» теории всё же не правы. Наука и её данные появляются на материальной базе производства и зависят от отношений в производстве. Наука создаёт только возможность развития производительных сил, техники. Но превратить эту возможность в действительность зависит от природы способа производства, от природы производственных отношений. Электрические машины при капитализме усилили эксплуатацию рабочих, хищническое потребление рабочей силы, расточительство природных богатств. Электрические машины при социализме облегчили труд миллионов людей, сделали их зажиточнее и культурнее, сберегли миллиарды часов труда для политической деятельности, культурного развития и отдыха рабочих, сберегали природу. Ядерная энергия есть источник колоссального технического прогресса. Сталинский СССР боролся за мирное, производительное использование этой энергии, тогда как империалисты хотели и хотят использовать это великое открытие для разрушения производительных сил, прежде всего, для разрушения важнейшей части этих сил — людей, для истребления народов. Империализм США, России, Китая и т. д. желает разрушить города, целые континенты превратить в пустыню. Империалисты уже открыто говорят, что слишком много «избыточных» производительных сил и «лишних» людей на земле, что нужно их «утилизировать», истребить в войнах, чтобы выйти из кризиса, продлить жизнь капитализму.

Стало быть, мало одного научного открытия, взятого само по себе. Всё зависит от того, как его использовать. А как использовать, это зависит от общественного строя, от характера экономического строя, т. е. от природы и характера производственных отношений.

Кроме того, наше понимание взаимоотношения науки и производства будет искажённым, если мы не примем во внимание, что само возникновение науки и её развитие обязано производству, а не наоборот. Ф. Энгельс отмечал, что очень часто учёные хвастали тем, что производство многим обязано науке, но, говорил он далее, наука бесконечно больше обязана самому производству! Известно, что наука в своём возникновении непосредственно выросла из практики, из потребностей производства. Этот процесс не прекращается и сегодня: именно производство ставит науке те задачи, которые она в итоге теоретически решает.

Есть и другая сторона медали. Монополии кладут под сукно научные открытия и выдающиеся изобретения, если они не обеспечивают максимальной прибыли. Или эти открытия ставятся на службу войне, используются как средство разрушения производительных сил. Так, сегодня космическая и ракетная техника, передовые средства телевидения и связи используются для истребления людей, городов, производств на Украине и в России.

Гигантские монополии давно скупают патенты на открытия и изобретения в разных областях техники и кладут их в сейфы. Например, «Дженерал моторс» из всех скупленных патентов использует в производстве 2-3%. То же самое и остальные монополии. Они скупают патенты, чтобы они не попали в руки конкурентов, а не для того, чтобы удовлетворить потребности людей. Основной экономический закон капитализма требует задерживать и прятать эти открытия, так как они могут снизить максимальную прибыль.

В сталинском СССР достижения науки и техники неуклонно внедрялись в производство, ибо новая техника, машины не только сберегали труд обществу, но и облегчали труд рабочих и крестьян, делали их богаче. Учёные, изобретатели, рационализаторы были окружены повседневной заботой. Ежегодно присуждались Сталинские премии за выдающиеся научные труды, изобретения, коренные усовершенствования производства.

В чём причина противоположного отношения к открытиям и изобретениям? Главная причина — в различном экономическом строе, в противоположности основных экономических законов социализма и капитализма. Иные цели и двигатели производства, разные мотивы производства. А эта противоположность целей и мотивов вытекает не из науки, не из открытий, а из природы производственных отношений. И какую бы сторону мы ни взяли — географическую, демографическую (о народонаселении), о науке — всё упирается в главный вопрос, в производственные отношения.

Если производственные отношения соответствуют, в целом, состоянию и характеру производительных сил, являются главным и решающим двигателем их мощного развития, тогда и природные богатства, и растущее население, и научные открытия используются для развития производительных сил. Если производственные отношения перестали соответствовать состоянию и природе производительных сил, тогда они становятся тормозом развития этих сил, препятствием для развития производства, становятся силой разрушения производства и трудящихся. Это доказывает вся история общества. В этом выражается действие закона обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил.

Возьмите 1917 г. В апреле В. И. Ленин в своей речи, а затем в «Апрельских тезисах» провозгласил необходимость социалистической революции. Плеханов в газете «Единство» объявил речь Ленина бредом. А затем в той же газете писал, будто бы самая большая и страшная опасность для рабочего класса России — это преждевременный приход его к власти, когда он составляет меньшинство населения, когда уровень производительных сил для построения социализма недостаточный. То же повторял и меньшевик Суханов.

А как ставили вопрос и решали Ленин и Сталин? Да, уровень производительных сил низкий, чтобы провести переход к социализму сразу. Но почему нельзя начать с того, чтобы создать условия для быстрого роста этого уровня? Какие это условия? Взяв власть в свои руки, пролетариат должен уничтожить главные препятствия в развитии производительных сил в промышленности и в деревне, а именно: 1) экспроприировать средства производства в промышленности и передать их в общенародное достояние; 2) постепенно объединить мелких и средних единоличных производителей в производственные кооперативы (колхозы). Если будут уничтожены препятствия в развитии производительных сил, можно будет быстро достичь в России такого могучего развития этих сил, которое необходимо для социализма. Это подтвердилось на практике.

Это значит, что к социалистической революции Ленин и Сталин подходили, исходя из закона обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил. Они исходили из того, что капиталистические отношения в производстве в России исчерпали себя, стали тормозом развития. Что развитие производительных сил требует установить новые производственные отношения, социалистические. Это был совсем другой подход к революции, чем у Каутского или Плеханова, и другие выводы вытекали для рабочего класса и его партии. Партия опиралась на закон обязательного соответствия, в этом законе видела источник своих сил, источник веры в победу социализма.

Часть 3 →

Подготовили: И. Белый, А. Файзалиев.


[1] К. Маркс, Капитал, т. I, 1952, с. 764.

О законе обязательного соответствия производительных сил и производственных отношений — Часть 2: Один комментарий Вниз

  1. Наш паровоз?

    Наш паровоз никуда не идет,
    Прервался прогресса высокий полет.
    Загнали его в беспросветный тупик.
    Где он, ржавея, без пара стоит.
    Туман мракобесья густо висит, Противоречий зреет гнойник.

    Машинист паровоза делает вид
    Что скоро поедем, он говорит:
    «Поедем, поедем все по местам!»
    Не надо смотреть по сторанам,
    Будто не видим какой стал состав
    На рельсы наживы кривые он став.

    А пассажиры в разброде, шатанье
    Что происходит? Непониманье.
    Как оказались здесь вдруг они?
    Где станция? Скоро? Не видно ни зги.
    Что за туманом, там, впереди?
    Прогресс, деградация или бои?

    Вдали, бронепоезд, на запасном пути
    Совсем заржавел, не может идти.
    Какие-то люди чинят его,
    Меняют на паре одно колесо.
    Работа большая, но мало там их
    Нет инструментов почти никаких.

    Но постепенно работа идет
    Все больше и больше подходит народ
    И бронепоезд, и мирный состав
    Совместно пойдут, машиниста убрав.

    Туман мракобесья развеет народ
    Цели увидит и так к ним рванет,
    Уже не догонит такого никто
    И в поле, в тупик не загонит его.

    С просторов интернета

  2. Товарищи озвучили данную статью и прислали в Редакцию эту озвучку: https://www.youtube.com/watch?v=AMHLjeMiIok
    Слушайте на здоровье, распространяйте. Но не забывайте, прослушав, всё-таки найти время и прочитать статью.

    1. Странная формулировка. В ней уже заложен тот факт, что РФ напала на Украину. Но это искажение реальности. Руководства РФ и Украины несут одинаковую ответственность в развязывании конфликта. Более того, в развязывании конфликта принимали участие и страны НАТО — они тоже заинтересованы в этом конфликте и принимают в нём участие.

  3. Здравствуйте. Вот вы во ВКонтакте пишете: «Только установление демократического революционного правительства может дать реальный отпор американской экспансии».

    Вопрос.Почему нельзя сразу установить правительство коммунистов-большевиков? Почему надо делать реверансы в сторону какой-то демократии и сборной солянки в виде революционно-демократического правителтства?

    1. Потому что сходу без этапа антифашистской (демократической) революции к соцреволюции в условиях фашистской реакции не прийти. Без Февраля не было бы Октября.

      1. Окей. И как после антифашистской революции большевистская партия будет брать власть? Путём захвата или выборов? Ведь временное правительство власть так просто не планировало отдавать.

        1. Несилового захвата власти не бывает. Он может быть кровавым или бескровным, как Октябрьский переворот, но он всегда силовой. Однако самый важный этап Октября — это Февраль.

    2. Демократическая революция хоть и буржуазная не предполагает власти буржуазии.
      Наоборот до конца революционный класс пролетариат взяв власть должен принимать активное участие в противодействии организации контрреволюционного переворота и подготовке к социалистической революции.
      То что после февраля власть не оказалась у большевиков или хотя бы у части рабочих в лице революционных партий есть результат упорной работы всех контрреволюционных сил от царизма, меньшевиков, эссеров, анархистов и кадетов. И я было разбираться начал видимо дело как то вертеться вокруг Петроградского совета он был под троцкистами, меньшевиками и эссерами. И Ленин и Сталин пишут неоднократно, аккуратно, но вполне однозначно, что кроме сочувствия со стороны трудящихся Петроградский совет ни какой властью не обладает. Как же так получилось, что центральная организация рабочих в столице так легко отдала все после того, как сделала всю черную работу? Вот об этом надо думать, все отдадут и все вернут на свое прежнее место если рабочий класс лично сам не установит свою диктатуру. Поэтому вопрос демократической буржуазной революции это не вопрос установки диктатуры буржуазии. Вопрос демократической революции есть вопрос установления энергичной диктатуры единственно революционного до конца класса — пролетариата.

      1. На сайте довольно много материала по Февральской и Октябрьской революциям. Можно обратиться и к Краткому Курсу истории ВКП(б).

        1. Сталин пишет, что петроградский совет и рад советов по всей России были захвачены меньшевиками, и эссерами явочным порядком ввиду того, что большевики были в ссылках и эмиграции. На сайте статьи перечитаю. Повторение — мать учения.

  4. Видимо Петросовет сделал жест доброй воли, как это сейчас принято называть.

    1. Не знаю кем это принято называть. У коммунистов расстрелы рабочих демонстраций и объявление охоты на большевиков под вывеской социал демократии называется социал-фашизмом.

  5. Может конкретный солдат ВСУ и не желает войны, но он следует приказам начальства. Дезертировать он может, но много ли вы видели таких случаев? А воевать пойдут все, как заявила украинская власть. Мне по-человечески жаль украинца, поставленного в безвыходную ситуацию. Но все, кто могли, сбежали либо в Европу, либо в Россию. Да и будем честны, не солдат ВСУ ли обстреливал Донбасс все эти 8 лет? В итоге, мы получаем ситуацию, в которой украинец, вне зависимости от политических убеждений и прочей ***, идет убивать русского. Русского, с которым я жил всю жизнь и буду жить всю оставшуюся, чья жизнь мне дороже, чем жизнь укровояки, каким бы последний ангелом до этого ни был. Хотя бы потому, что русский солдат не хочет меня убить. ПОЯСНЯЮ: я не имею ничего против других наций, пока они не скачут почти десятилетие с криками «На ножи!».

    А ведь советский солдат не жалел солдата немецкого, поскольку осознавал, что победа немца – смерть советских граждан. Поэтому я считаю, что пацифизм по отношению к ВОЕННОСЛУЖАЩИМ ВРАГА НА ВОЙНЕ глуп. Такие пожалейки деморализуют уже солдат нашей армии, ведь они не видят поддержки от тех, что кричат больше всех. А униженный солдат – крайне опасный социальный элемент. Назвать солдата военным преступником и нацистом просто за то, что тот высказал безразличие к смертям солдат противника — *** идея, так держать, поднимаете воинский дух, товарищи. Напомню, что униженные результатами ПМВ немецкие солдаты поддержали Гитлера, как итальянские – Муссолини. Осуждение «прогрессивной общественностью» «грязных убийц» привело последних в объятия реакции. Или предлагаете судить укронацистов, ведь был когда-то Нюрнберг? Нет. Наше правительство показало, что готово за «хрен собачий» отдать нацистов стороне врага. ЗАТО НЕ УБИЛИ, ДА? А потом такие бесы выкашивают мирняк. Наверное, именно этого хотят диванные пацифисты.

    В то же время на стороне России сейчас воюют люди с крайне спорными политическими взглядами. Тем не менее, эти люди защищают население России от смерти. И тут мы приходим к забавному наблюдению: те же люди, что так переживают за солдата украинского, который так «не хотел убивать», очень неодобрительно относятся к тем, кто внес свой вклад в защиту России, хоть и с тараканами в своей голове. Интересно, не так ли? В разгар войны, окончание которой решит дальнейшую судьбу России, все еще находятся те, кто питает миролюбивые иллюзии. Ведь для них «Русич» такой плохой, «Интербригады» тоже не очень. Тот факт, что в какой-то степени и им россияне обязаны своей жизнью, данные персонажи принимать не хотят.

    1. Я удалил мат из вашего комментария. Будете продолжать в том же духе — буду просто удалять ваши комментарии и никак на них не реагировать, так что либо не тратьте время, либо сдерживайте эмоции. Но на этот комментарий, так и быть, отвечу.

      «А воевать пойдут все, как заявила украинская власть.» — Украинская власть, как и российская, делала массу заявлений, произносила кучу угроз, и тем не менее, улицы украинских городов заполнены миллионами уклонистов. И ничего с этим украинская власть поделать не может и не сможет. Это было бы нереально, если бы в массах была поддержка ВСУ и войны. А на деле массы на Украине, так же как и в РФ, поддерживают уклонизм.

      «Да и будем честны, не солдат ВСУ ли обстреливал Донбасс все эти 8 лет?» — Этого никто не отрицает. Но если уж быть совсем честным, то «ополчение Донбасса» тоже периодически провокационно обстреливало Донбасс. И прикрывалось мирными дочанами все эти 8 лет, стреляя из-за их спин и вызывая ответный огонь ВСУ по жилым кварталам.

      » Русского, с которым я жил всю жизнь и буду жить всю оставшуюся, чья жизнь мне дороже, чем жизнь укровояки, каким бы последний ангелом до этого ни был.» — Напомню вам, что национальное всегда подчинено классовому. Русские олигархи, их пособники, воины-стражники, наёмники, шуты и гладиаторы, словом, русские фашисты и их социальная база — такие же враги российскому рабочему классу, как и украинские фашисты. И даже большие враги. Главные враги российского рабочего класса сидят в Кремле — их должен в первую очередь свергать российский рабочий класс: если хочет он освободить кого-то ещё от фашизма, ему надо освободиться самому. А под руководством русских фашистов он никого не освобождает.

      «А ведь советский солдат не жалел солдата немецкого, поскольку осознавал, что победа немца – смерть советских граждан. Поэтому я считаю, что пацифизм по отношению к ВОЕННОСЛУЖАЩИМ ВРАГА НА ВОЙНЕ глуп.» — Советский солдат вёл справедливую войну, освободительную. А гитлеровцы — нет. Братание советских воинов с гитлеровцами было бы классовым предательством. Самым гнусным из предательств. И всё-таки отношение к пленным должно быть гуманным. Человек попал в плен — всё, точка, он больше не опасен. Мучить пленных пытками, голодом, холодом, унижать, лишать медицинского обслуживания — так поступают солдаты фашистских армий, а не рабоче-крестьянских. Если пленный — военный преступник, он должен понести соответствующее наказание. В противном случае (или если его воинское преступление не доказано) — пусть отстраивает то, что разрушил. А нынешние воины РФ и Украины ведут несправедливую войну, империалистическую. Армии РФ и Украины обе являются захватническими, обе ненавистны как трудящимся РФ, так и трудящимся Украины. Российский рабочий класс, так же как и украинский, классово заинтересован в поражении обоих правительств. А для этого нужно склонять армии к братанию, к повороту оружия против настоящих врагов своего народа,к превращению империалистической войны в гражданскую.

      «Наше правительство показало, что готово за «хрен собачий» отдать нацистов стороне врага.» — Вот видите, вы и сами отмечаете, что российскому правительству украинские нацисты — не такие уж и враги. А значит, и украинское правительство ему — не такой уж и враг.

      «В то же время на стороне России сейчас воюют люди с крайне спорными политическими взглядами. Тем не менее, эти люди защищают население России от смерти.» — Армия РФ не имеет задачи защищать кого-то и что-то, кроме фашистского режима российских олигархов. Она, как и ВСУ, несёт смерть, разорение и катастрофы как трудящимся Украины, так и трудящимся РФ. Об этом мы публиковали материалы все эти полтора года. Читайте. Конкретно в комментариях два дня назад я ещё раз раскрывал эту тему. Ознакомьтесь: https://work-way.com/blog/2019/01/19/kurilka/#comment-59706

        1. О том, что это бот, я сужу не по гиперссылкам в нике, а по контенту, который он написал. Его комментарий не имеет отношения ни к теме статьи, ни к духу нашего сайта. Это рассылочный комментарий, скорей всего. Вероятность того, что его разослало физическое лицо, готовое продолжить полемику, очень маленькая.

      1. Практически наверняка бот. Но аргументы стандартные, поэтому я на них ответил.

        1. Гиперссылка: http://yandex.ru/ под ником.
          И правильно, что ответили! Бот, тоже, может быть полезен в распространении важной информации.

    2. «А потом такие бесы выкашивают мирняк».
      Абсолютное большинство добровольцев и волонтёров, с обоих сторон этой чудовищной трагедии — потенциальные мародёры, грабители и насильники. Такое уже происходило в 20-х годах прошлого столетия, такое же, к несчастью, происходит и сейчас.

      1. если верить Пригожину то назад с войны вернулось 30 тысяч уголовников прошедших через ЧВК Вагнер, ждём наших мальчиков на улицах городов

  6. Я бы рекомендовал убирать из всех текстов выражения вида «ненасытная жажда наживы». Это абсолютно субъективное, идеалистическое по своей сути выражение.

    Вне основного контекста можно дойти и до состояния — «заменим этих ненасытных, на других — насытившихся». В то время как «насытиться» они не могут принципиально. Чего могут не понимать некоторые товарищи.

    1. Некоторые могут вообще ничего не понимать, но статьи РП пишутся в основном для передовых рабочих, агитаторов и пропагандистов, которые это точно понимают.

  7. В грузинском Чиатура уже 15 дней идёт забастовка шахтеров. Шахтёры требуют повышения зарплаты на 15%. Капиталисты не идут на такие условия. Попытка капиталистов на компромисс повышения зарплат на 5% и возврат 12 часовой смены шахтёрами была отвергнута.
    Сегодня в Тбилиси прошел марш в поддержку бастующих шахтеров из Чиатура. К акции присоединились и сами горняки. Протестующие прошли маршем к центральному офису компании «Georgian Manganese» и провели там митинг, после чего направились к зданию парламента.

    1. Важная новость! Оформить как заметку и дать ссылки сможете? Текст вы уже написали, осталось дать ссылки. Жду.

    2. Вот молодцы! Даже не подозревал что в Грузии настолько активные пролетарии, которые поддерживают друг друга несмотря на разные города проживания и профессиональную принадлежность. Существует ли подобная солидарность у наших, российских рабочих?

  8. Товарищи. Извините за вопрос не по теме. Но он важный. Как коммунистическая организация (к примеру ваша) собирается в недалёком будущем решать проблему с профессиональными революционерами, которые будут заниматься одной комработой с рабочими и ничем иным? Об этом ведь ещё Ленин писал, что для построения партии нужны проф. революционеры с наличием свободного времени. А сейчас кого ни возьми, все работают, у всех семьи с детьми, домашние обязанности. Вот как в современных условиях данную проблему решить? Спасибо.

    1. Проблема содержания рабочим классом профессионалных революционеров будет решаться рабочим классом так же, как она решалась во все времена: сначала организация, а потом содержание. Неорганизованный РК не может заниматься спонсированием своих лидеров.

    2. Сами профессиональные революционеры эту задачу выполнить не смогут. Как и задачу стать профессиональными революционерами. Нельзя сделать революцию без широкого массового движения рабочего класса. Тут не работает буржуазная идея о том, что придет какой то условный Ленин и всех поднимет на борьбу, большевики не придумали демонстраций и забастовок- это рабочие по всему миру сами делали задолго до большевиков.

      1. Ок. Движения рабочего класса в России нет. Когда оно появится — неизвестно. Получается нужно сидеть и ждать у моря погоды? Книжки читать только?

        1. Почему сидеть, сложа руки? Освобождение рабочего класса — это дело рабочего класса (РК). Если двжение РК слабое, то рабочих нужно поднимать — это дело всех передовых рабочих и членов других прослоек общества, которые себя примкнули к РК и считают его интересы своими. Если вы не считаете интересы РК своими интересами, если вы считаете, что вас самого нужно поднимать и организовывать, то не совсем понятно, какого чёрта вы беспокоитесь о том, кто и как будет содержать лидеров рабочего движения.

  9. Капиталисты шахты в Чиатура до сих пор отказываются идти на уступки. Открыто, конечно, не говорят о мировом экономическом кризисе перепроизводства.
    По словам руководства Georgian Manganese Holding, решение было принято из-за снижения спроса и низких цен на ферросплавы на рынке. Капиталисты заявляют, что денег нет, а предприятие работает в убыток.
    Рабочие продолжают забастовку. Горняки возглавляют шествия и демонстрации по центральным улицам столицы Грузии. У здания парламента поставлены палатки.
    Фото с мест событий сегодня:
    https://sputnik-georgia.ru/20230621/shakhtery-iz-chiatura-protestuyut-v-tbilisi-oni-khotyat-povysheniya-zarplat—foto-278783267.html

    1. Снижение спроса и низкие цены на сырьё — это проблема капиталиста, а не рабочих. Им капиталист обязан платить за выполненный труд вне зависимости от спроса на готовую продукцию.

      1. Платить, то платят капиталисты. Дело в том, сколько платят. А платят там за такой тяжелейший труд физический, доисторический (вагонетки с рудой в ручную толкают) очень мало. В районе 300 долларов.

        1. Это не оплата. Она ниже прожиточного минимума, она исключает не то что какое бы то ни было развитие рабочего, а даже его реабилитацию, восстановление, повергая его в физическую и психологическую деградацию. Так что требования рабочих справедливые.

          1. Ну, собственно, и забастовка и её причины в повышении заработной платы.
            Дело в ещё вот чём: капиталисты и их ставленники манипулируют на низкой политграмотности рабочих или вообще её отсутствии и это везде, не только в этом случае, заявляя что зарплаты рабочих зависят от цен или даже создали миф, что цены и стоимости формируются и определяются зарплатой. Однако, вознаграждение за труд и количество труда — совершенно различные вещи (Маркс). Но забастовка главное продолжается, правда на стороне рабочих. А политграмотность может там и найдётся кто донесёт до рабочих, хотя бы в общих чертах по конкретным моментам.

          2. Рабочая сила как любой товар либо ниже стоимости оплачивается либо выше. А регулируется путем увеличения или уменьшения предложения этой рабочей силы на рынке. При большей безработице рабочая сила будет иметь такую оплату меньше необходимого минимума.

Наверх

Добавить комментарий для Рауль Отменить ответ

Ваш e-mail не будет опубликован.

С правилами комментирования на сайте можно ознакомиться здесь. Если вы собрались написать комментарий, не связанный с темой материала, то пожалуйста, начните с курилки.

*

code