О законе обязательного соответствия производительных сил и производственных отношений — Часть 3

← Часть 2

Какую роль играл закон обязательного соответствия в деятельности Советской власти по созданию социалистического общества, нового общественного строя и социалистической экономики? Беспримерную роль. Однако эту труднейшую задачу Советская власть выполнила не потому, что уничтожила существующие экономические законы и «изобрела» новые, а только потому, что она опиралась на экономический закон обязательного соответствия. Производительные силы в царской России, особенно в промышленности, уже имели общественный характер, а форма собственности оставалась частная, капиталистическая. Опираясь на экономический закон обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил, Советская власть обобществила средства производства, сделала их собственностью всего народа и тем уничтожила систему эксплуатации, создала социалистические формы хозяйства. Не будь этого закона и не опираясь на него, Советская власть не смогла бы выполнить этой своей задачи.

Это значит, что закон обязательного соответствия лежит в основе социалистической революции, как и всякой социальной революции в прошлые эпохи. И сегодня этот закон пробивает себе дорогу в капиталистических странах. Но сегодня действию закона обязательного соответствия оказывает бешеное сопротивление реакционная буржуазия. Закон обязательного соответствия есть приговор капитализму, он затрагивает кровные интересы буржуазии, ставит под угрозу все основы капитализма. Поэтому буржуазии ненавистен этот закон. Она использует против него самые террористические методы подавления — фашизм.

Чтобы проложить дорогу действию закона обязательного соответствия и преодолеть сопротивление реакционных сил, нужна передовая общественная сила. Такой силой в России 1917 г. оказался союз рабочих и крестьян. Такой силы пока ещё нет в нынешней России и других странах. Но она складывается. К этому рабочих и трудящихся толкают все условия жизни в капиталистическом обществе. Для них нет другого выхода из капиталистического рабства.

Вопрос об источнике развития производительных сил, о соответствии производственных отношений характеру этих сил в принципе был решён Марксом, хотя Маркс и не называл положение о необходимости соответствия экономическим законом. Формулировку этого закона, его научное обоснование дал И. В. Сталин, показав действие закона обязательного соответствия в условиях современного капитализма и в условиях социализма.

В предисловии к «Критике политической экономии», в «Манифесте коммунистической партии» и особенно в «Капитале» Маркс раскрыл источник, коренную причину развития производительных сил. Этот источник он видел в способе производства, в производственных отношениях. В предисловии Маркс пишет:

«В общественном производстве своей жизни люди вступают в определённые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определённой ступени развития их материальных производительных сил… На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или — что является только юридическим выражением этого — с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции» [1].

Эти гениальные идеи классиков марксизма об обязательном соответствии сил и отношений были забыты и спрятаны ревизионистами II Интернационала. Ленин и Сталин восстановили в правах этот важнейший закон исторического материализма и политэкономии. Производительные силы, являясь самым революционным элементом всякого производства, определяют природу, характер производственных отношений. Новые производственные отношения являются формой развития производительных сил, главным и решающим двигателем их развития. Источник развития производительных сил находится в производственных отношениях, которые соответствуют состоянию производительных сил.

Это точное положение и формулировку о главном двигателе развития производительных сил можно было дать, имея налицо для сравнения две противоположные системы, капиталистическую и социалистическую, с их противоположными линиями развития. До революции 1917 г. жизнь ещё не давала достаточного материала для точной формулировки закона обязательного соответствия.

Но нет ли здесь ходьбы по кругу? Производительные силы определяют природу и характер способа производства. Эти силы определяют производственные отношения и их изменение. Но развитие самих производительных сил объясняется производственными отношениями. Заколдованный круг? Нет.

1. Источник развития производительных сил находится внутри способа производства, а не вне его.
2. Если производственные отношения рассматривать как нечто внешнее для производительных сил (высший разум, божья воля и т. п.), тогда было бы ошибкой искать в них главный источник движения и развития производительных сил.
3. Но производительные силы никогда не бывают вне своих общественных форм, т. е. вне производственных отношений. Нет, и не бывает производства вне общества. Производительные силы и производственные отношения — две различные, но неразрывно связанные стороны всякого способа производства.

Это значит, что марксизм рассматривает общественное производство, как целое, имеющее две неразрывные стороны: производительные силы общества (отношение общества к природным силам, в борьбе с которыми оно добывает необходимые материальные блага) и производственные отношения (отношения людей друг к другу в процессе производства). Это — две различные стороны общественного производства, хотя они связаны друг с другом неразрывно. И именно потому, что они являются различными сторонами производства, они могут воздействовать друг на друга. Утверждать, что одна из этих сторон может быть поглощена другой и превращена в её составную часть — значит, отойти от марксизма.

Искать главный источник, главную причину развития производства, в т. ч. и производительных сил, в самом производстве — это единственно правильный, научный подход. С другой стороны, видеть в производственных отношениях только тормоз, препятствие развитию производительных сил — такой взгляд является антимарксистским, буржуазным. Реакционную роль выполняют только старые, отживающие производственные отношения. Но поэтому они и уничтожаются, заменяются новыми, чтобы обеспечить беспрепятственное развитие производительных сил. Искать главный источник развития производительных сил вне способа производства — значит, запутаться, впасть в эклектизм, отказаться от марксизма.

Чтобы было яснее, почему новые производственные отношения есть главный двигатель развития производительных сил, нужно показать механизм действия этих новых отношений, не останавливаясь на общих положениях насчёт их роли. Возьмём буржуазные и социалистические производственные отношения.

Капиталистические отношения в производстве, капиталистическая собственность на средства производства, жажда наживы, накопления, стремление выкачать побольше прибыли — в своё время это было могучим источником развития производства, мощным двигателем производительных сил.

Этот капиталистический стимул оказался намного сильнее, чем тот, что существовал при рабстве и феодализме. Благодаря этому буржуазия смогла за 100 лет достигнуть в развитии производительных сил таких успехов, какие были невозможны за всю предшествующую историю.

Несмотря на антагонистическую форму развития производства, в своё время это была единственно возможная форма развития производительных сил общества, необходимых для возникновения социализма. Но как и многое в природе и обществе, капиталистические стимулы производства, капиталистические производственные отношения — капиталистическое присвоение, производство прибавочной стоимости, конкуренция — из могучего двигателя развития производительных сил превратились в свою собственную противоположность — в тормоз развития производительных сил, в силу их разрушения. Капиталистические стимулы производства стали источником величайших преступлений, экономических катастроф, опустошительных империалистических войн, страданий миллионов людей. Эти стимулы поставили под угрозу само существование человечества.

Диалектика истории такова, что некогда передовые производственные отношения из двигателя производительных сил превратились в тормоз, оковы, в свою противоположность. Отсюда и возникла необходимость замены капиталистических производственных отношений новыми отношениями — социалистическими, которые соответствуют характеру современных производительных сил.

Капиталисты говорят, что замена частной «инициативы» (собственности) на общественную, социалистическую означает смерть для производства, неподвижность, застой, разрушение. В доказательство эти жулики приводят т. н. советский «застой» 1964–1984 гг., который на проверку оказался подлым делом их собственных рук — делом рук международной буржуазии по ликвидации остатков социалистических производственных отношений в СССР после контрреволюционного переворота 1953 года. Лживость заявлений капиталистов опровергается предшествующим превращением России в невиданно короткий срок (в 13 лет) из отсталой, аграрной в первоклассную промышленную державу, передовую индустриально-колхозную страну. Огромные успехи народного хозяйства и культуры, достигнутые советским народом за годы сталинских пятилеток, доказали, что социализм означает гигантское развитие производительных сил, гигантские возможности самого могучего развития экономики, социального дела, культуры, в развитии способностей, талантов, дарований десятков миллионов людей.

Социализм дал пример того, что на современной ступени развития производительных сил возможны ещё более мощные движущие силы развития производства, чем те, которые некогда вызвал к жизни капитализм.

Что такое социалистические производственные отношения? Это, во-первых, социалистическая собственность на средства и продукты производства. Это, во-вторых, социалистические отношения между классами, социальными группами, рабочими, колхозниками и интеллигенцией. Это, в-третьих, социалистические отношения распределения общественных благ.

А какие есть примеры капиталистических производственных отношений? Эти отношения давно уже стали источником хищнического отношения к земле, они мешают рациональному использованию и подчинению сил природы. С 1928 г. в США мусолится проект строительства гидроузла и комбината на реке Св. Лаврентия. Десятки раз проект этого огромного строительства обсуждался в сенате, конгрессе, десятки раз проваливался. Осуществление этого проекта дало бы возможность в несколько раз удешевить электроэнергию. Но это затрагивало интересы монополий, прежде всего, группы Моргана, Рокфеллера и Дюпона. Поэтому проект гидростроительства срывался, несмотря на то, что некоторые видные представители правительства, вроде Ф. Д. Рузвельта, выступали с его поддержкой.

В условиях капитализма даже близко не может быть того согласованного взаимодействия, какое требуется для полного и экономически целесообразного использования крупного производства, в т. ч. гидроузлов. Поэтому там особенно интересы капиталистов мешают науке и технике развернуть все свои возможности. Когда англичане строили Асуанскую плотину на реке Нил в Египте, то учли только требования землевладельцев, заинтересованных в воде для полива. А потом, закончив стройку, спохватились: ведь такую мощную реку, как Нил, можно использовать и для получения энергии. Два раза пришлось перестраивать плотину, но и после этого энергетическое использование реки оказалось ничтожным.

В США ГЭС и шлюзы обычно принадлежат разным владельцам. Поэтому станции и шлюзы обязательно строятся на разных берегах, где каждый владелец откупает свой берег, хотя бы это и было технически нелепо.

12 марта 1928 г. в США рухнули два крыла огромной бетонной плотины Сент-Френсис в Калифорнии. 46 миллионов кубометров воды хлынули волной двадцатиметровой высоты, сметая всё на своём пути. Погибло около 500 человек, был нанесён огромный материальный ущерб. Причина аварии — подвижка подземного слоя в результате просачивания воды под телом плотины. В проекте и строительстве плотины не был предусмотрен «замок» и шпунты, которые удерживают плотину от сдвига и препятствуют фильтрации воды под ней, что и повлекло страшную катастрофу. Это явление характерно для всех строек капитализма, где всё подчинено целям быстрой наживы, «экономии» на издержках строительства. С 1900 по 1952 гг. в США было 14 катастроф с плотинами, и всё по одной и той же причине: игнорирование капиталистами неблагоприятных геологических условий строительства, экономия на надёжности сооружений ради максимальной наживы.

В царской России нельзя было осуществить единой водно-хозяйственной системы. На реке Урал было запрещено судоходство. Почему? Рыбные промыслы на реке принадлежали верхушке Уральского казачьего войска, и эти рыбопромышленники считали, что судоходство «может испортить рыбу». На Волге картина была обратной. Там господствовали нефтепромышленники, и нефтепродукты разрешалось перевозить по Волге даже в деревянных баржах, из которых нефть просачивалась в воду и действительно приводила к массовой порче и гибели рыбы.

Много лет шла безуспешная борьба с владельцами земель, прилегающим к Днепровским порогам. Владельцы не желали, чтобы на их землях возводились гидротехнические сооружения, хотя крайняя необходимость в них (полив, судоходство, рыбный промысел и пр.) была очевидна. Так и не удалось в царское время осуществить даже самой скромной системы шлюзования Днепра. Ни один из проектов использования энергии рек Волхова, Свири, Днепра и Волги в царской России реализован не был.

Лишь в условиях социалистического государства, когда не существовало противоположности между частными интересами и интересами всей страны, стало возможно действительно научное, полное и всестороннее использование водных богатств. Преобразование природы, сооружение гигантских гидроузлов в кратчайшие сроки оказалось возможным только на почве социалистической собственности, под силу только социалистическому обществу, где труд основан на социалистических производственных отношениях. Социалистическая собственность стала мощным источником развития производства.

Известно, что технический прогресс в промышленности и сельском хозяйстве должен быть непрерывным. В отношении к селу это означало замену существующих сотен тысяч сельхозмашин новыми, более совершенными. Такое обновление огромного тракторного и комбайнового парка в сельском хозяйстве требовало миллиардных затрат в короткий срок. Под силу ли это было колхозам, даже миллионерам? Нет, не под силу. И это совершенно не под силу фермерам-единоличникам, базирующим свой труд на трудовой частной собственности.

Замена современной сельхозтехники на ещё более совершенную была возможна только на базе государственной социалистической собственности. Это под силу только социалистическому государству.

Где же был источник роста сельхозпроизводства сталинского СССР? Он был в современной технике, обслуживавшей все отрасли сельского хозяйства. Но дело было не в технике вообще, а в том, что она не могла стоять на одном месте, она должна была совершенствоваться, старая техника должна была выводиться из строя и заменяться новой, а новая — новейшей. И так непрерывно. Без этого было немыслимо развитие социалистического земледелия, большие урожаи и изобилие продуктов. Но вывести из производства сотни тысяч колёсных тракторов и заменить их гусеничными, заменить десятки тысяч комбайнов новыми, создать новые машины для технических культур, полива и т. д. — это означало нести миллиардные расходы, которые могли окупиться лет через 6-8. Могли ли колхозы поднять эти расходы? Нет. Эти расходы могло взять на себя только государство, так как оно и только оно могло принять на себя убытки от вывода старых машин и замены их новыми, только оно могло терпеть убытки от этого 6-8 лет, чтобы по истечении этого срока возместить эти расходы.

Что означало тогда требовать продажи МТС в собственность колхозам? Это означало вогнать колхозы в большие убытки, разорить их, сорвать механизацию сельского хозяйства и снизить темпы колхозного производства. Именно это и было сделано контрреволюционерами-хрущёвцами после апреля 1953 г.

Таким образом, только социалистическая собственность в полной мере обеспечивает технический прогресс, служит его двигателем. Даже колхозная собственность не всегда обеспечивала возможность мощного развития производительных сил. Поэтому после 1945 г. в СССР и возникла сложная и трудная задача постепенного поднятия колхозно-кооперативной собственности до уровня общенародной, превращения сельского хозяйства в отрасль промышленного производства. Почему постепенного? Потому что сделать это можно было через переход на продуктообмен излишков колхозного производства, т. е. на уменьшение вплоть до уничтожения товарности колхозной продукции. Такой продуктообмен на заре 1950-х гг. был уже вполне по силам советской промышленности: он требовал в 1952 и последующих годах серьёзного роста промышленности для создания определённого изобилия продуктов промышленного производства, обеспечивающего полный обмен продукцией между городом и деревней. Этот пример наглядно показывает, как и почему социалистическая собственность является главным двигателем развития производительных сил.

Часть 4 →

Подготовили: И. Белый, А. Файзалиев.

[1] К. Маркс, К критике политической экономии, 1952, с. 7.