Некоторое время назад на нашем сайте была опубликована статья ««Научный централизм» — буржуазная «теория элит» на новый лад», в которой автор — рабочий Р. Титов дал достойный отпор одной группе левых интеллигентов, тусующихся на просторах интернета вокруг журнала «Прорыв» и пытающихся позиционировать себя теоретиками марксизма.
Архив метки: Подгузов
«Научный централизм» — буржуазная «теория элит» на новый лад
В.Подгузов — глава секты «Прорыв», предложивший антинаучный принцип «научного централизма», что есть по сути перепев на новый лад старой и дряхлой буржуазной «теории элит»
Начнем ответ на откровенно бредовую и антинаучную статью В.Подгузова «Демократический централизм, как питательная среда для размножения «бацилл» оппортунизма в коммунистической партии» цитатой из нее: «По крайней мере, непревзойдённый кремлёвский мечтатель и оптимист, Ленин, предполагал, что на изжитие мелкобуржуазных пережитков в сознании людей придётся потратить несколько десятилетий, а может быть столетие». Каково а? Только представьте себе: «кремлёвский мечтатель»! Вот такая вот «диаматика» от «истинного марксиста» Подгузова, который «знает» и только один «догадался», как же нам быть всем. Но чтобы понять это, надо мнение Подгузова «пока принимать как аксиому», а иначе ничего не выйдет… Там видите ли, «мечтатель», а тут «практик», «истинный ученый», и что же он предлагает нам?
Подробный разбор статьи Подгузова по существу (ч.3)
Дополнение к статье «Подгузовщина»: как придать пустоте форму марксистской мысли
Подробный разбор статьи Подгузова по существу (ч.1)
Подробный разбор статьи Подгузова по существу (ч.2)
«Частная собственность на основные средства существования как следствие животного мировосприятия» — так называется очередной раздел пустопорожних антинаучных рассуждений Подгузова. Теперь «отдыхает» Энгельс, до которого добрался-таки Подгузов. И бедному Энгельсу не удалось спрятаться от вездесущего ока новоявленного «научника». Энгельс по своей немецкой наивности предполагал, что частная собственность – закономерный этап развития человеческого общества. А вот Подгузов утверждает, что это свойство животного мира (Животное мировосприятие может быть ведь только у животных, не так ли? У людей мировосприятие человеческое.).
Подробный разбор статьи Подгузова по существу (ч.2)
Дополнение к статье «Подгузовщина»: как придать пустоте форму марксистской мысли
Подробный разбор статьи Подгузова по существу (ч.1)
В разделе статьи «Фундамент под диктатуру рабочего класса» Подгузов пишет: «Диктатура рабочего класса возможна ровно в той мере, в какой пролетариат приобретает свой авангард, в лице носителей бескомпромиссно научных знаний. Именно поэтому, борясь за чистоту партийных рядов, за научную бескомпромиссность в партии, Ленин, одновременно, требовал от коммунистов научиться «до известной степени сливаться с массой».» Мысль Ленина приводится ни к селу, ни к городу, да к тому же без ссылки на точный источник что есть типичный пример научной недобросовестности. К тому не совсем понятно, что этим хотел сказать Подгузов, и как вообще связана борьба за чистоту партии с умением сливаться с массами. Если масса не способна к освоению науки, а коммунисты должны сливаться с массой, то тут одно из двух, либо Подгузов требует от коммунистов быть такими же темными и необразованными как и масса, либо рекомендует коммунистам-«научникам» тщательно скрывать от массы свои знания. Зачем тогда наука вообще нужна, если знания следует скрывать от массы? Вообщем, Подгузов в очередной раз по уши сел в лужу, пытаясь выдавить из себя нечто глубокомысленное. Можно только искренне посоветовать Подгузову не измываться так над собой – ну, не дано, так не дано.
Подробный разбор статьи Подгузова по существу (ч.1)
Дополнение к статье «Подгузовщина»: как придать пустоте форму марксистской мысли
(Текст Подгузова выделен курсивом).
Подгузов, рассуждая о коммунизме, выдает: «Историческая оригинальность коммунизма, его принципиальная непохожесть». И нам непонятно, знаком лиПодгузову вообще исторический материализм или нет? Как можно говорить об «оригинальности» и «принципиальной непохожести» коммунизма, если он, во-первых, закономерен, а во-вторых, имел своего предшественника, разумеется, на предыдущем витке исторической спирали – первобытно-общинное общество, с которым имеет немало общих черт, т.е. как раз ту самую «принципиальную похожесть»?
