1. «Почему коммунистами в настоящее время основное противоречие считается противоречием между трудом и капиталом. Не устарело ли внутреннее содержание экономических форм и не сменились ли противоречия на другие?»
Основное противоречие современного общества (а оно, как известно, у нас капиталистическое) действительно между трудом и капиталом. Но это упрощенное название противоречия между общественным характером труда и частнокапиталистическим присвоением. Последнее и является основным противоречием капитализма, из которого вытекают все другие противоречия этого общественного строя. Например, из него вытекает противоречие между колоссальным богатством одних и крайней нищетой других, противоречие между странами-метрополиями и колониальными странами и др.
В чем суть этого основного противоречия?
В том, что в современных условиях нет ни одного произведенного продукта (товара), который бы полностью производился одним человеком — одним производителем. Любая вещь, которой мы сегодня пользуемся, есть результат труда сотен и тысяч рабочих. К примеру, чтобы произвести компьютер или сотовый телефон, необходим согласованный совместный труд миллионов рабочих более 50 стран мира. Вот какого уровня достигло современное общественное разделение труда! Продукт производит сегодня фактически все общество, все трудящееся население. То есть труд имеет общественный характер. Но принадлежит произведенный продукт, как и прежде, не тем, кто его произвел, а единицам — собственникам средств производства (заводов, фабрик, рудников, электростанций и т.п.). Это и называется «частное присвоение в условиях капитализма» (частнокапиталистическое присвоение).
Сравнить это можно примерно вот с чем: вы идете по лесу и собираете грибы, набрали целую корзину, и тут к вам подходит дядя и говорит: «Отдавай грибы, они мои, потому что лес мой. Я тебе дам один гриб, а остальное мое.» Сам он за этими грибами не нагнулся — он и не знает, как их собирать, какие съедобные, какие нет. Но у всех грибников, которые заходят в его лес, он отбирает корзины с грибами. Понятно, что грибники будут голодные, хотя они весь день ходили по лесу и устали. Им будет нечем накормить свои семьи. А вот дядя ничего не делал, только на печи лежал, но у него грибов все амбары забиты! С этими грибами он может делать, что хочет — продать, подарить или просто сгноить. Он их не ценит. Он же за ними не нагибался, по лесу километры не ходил. Ему самому работать не надо — за него другие работают!
Пример примитивный, но верный. Это именно то, что и происходит сейчас повсеместно при капитализме. Пример показывает, что на самом деле является источником прибыли капиталиста — чужой присвоенный неоплаченный труд.
Отсюда понятно, что, несмотря на сотовые телефоны, компьютеры и интернет, принцип общественного производства остался тот же самый — капиталистический, и противоречие в обществе прежнее, как и сто, и двести лет назад — между трудом и капиталом.
- «Где можно прочитать обоснование современного положения вещей между трудом и капиталом, учитывая реалии глобализации, интернета, повышения производительности труда, современного научно технического прогресса?»
К сожалению, научный анализ современного капитализма, насколько нам известно, за последние 25 лет никто не делал. Для такой работы у нас в стране просто не было марксистов. А никто другой его не сделает. Буржуазным ученым он не под силу, они идеалисты, в их работах нет научности, там только идеология, выгодная господствующему классу буржуазии. Сейчас марксисты в России стали появляться, возможно, кто-то и сможет выполнить такую работу — аналог ленинской «Империализм, как высшая стадия капитализма», которая, вообще говоря, не устарела до сих пор и верно отражает все основные, наблюдаемые ныне, тенденции развития современного капитализма.
- «Правильно ли я понимаю, что коммунистическая партия ставит цель коммунизм, а он будет формироваться путем пролетарской мировой революции?»
Настоящая коммунистическая партия — политическая партия рабочего класса действительно ставит своей целью уничтожение классового общества и построение общества без классов, т.е. то, что называется «коммунизм». Путь к коммунизму лежит через пролетарскую революцию (революция это коренное переустройство общества в процессе его развития). Поскольку капитализм сейчас господствует во всем мире, то и переустраивать коренным образом необходимо весь мир — только таким способом — путем пролетарской революции — можно разрешить основное противоречие капитализма, и человеческое общество сможет развиваться дальше, двигаться дальше по пути прогресса.
В чем суть пролетарской революции? Она меняет господствующий в обществе общественный класс. При капитализме господствует класс буржуазии, и все средства производства принадлежат ему или его государству. (Государство не есть структура, стоящая над обществом. Это всегда и везде аппарат господствующего класса, задача которого сохранять и защищать доминирование этого класса в обществе.) В ходе пролетарской революции политическая власть переходит из рук буржуазии в руки рабочего класса (пролетариата).
А далее пролетариат разрушает государство буржуазии и создает на его месте свое, рабочее государство, которое выражает и защищает интересы рабочих и всех трудящихся масс. С помощью своего государства — государства диктатуры пролетариата — рабочий класс уничтожает в обществе все остатки капиталистических отношений и формирует новые отношения между людьми в процессе производства и распределения общественного продукта и общественных благ — социалистические. Он уничтожает главный источник эксплуатации — частную собственность на средства производства (заводы, фабрики, землю, недра, леса, электростанции и т.д.) и передает эти средства производства в собственность всего общества, всех его граждан (общенародная собственность).
Не имея больше над собой кнута в виде частнособственнической эксплуатации, члены социалистического общества (трудовой народ) получают возможность выстраивать свое общество так, как нужно им самим. В таких условиях полной и реальной свободы они раскрывают все свои таланты и способности, и общество, громадными темпами развивая технику и технологии, на всех парах движется вперед к своей цели — к коммунизму, получая возможность удовлетворять все материальные и духовные потребности людей.
Вот очень коротко и упрощенно процесс построения коммунистического общества. Он будет происходить во всем мире, во всех капиталистических странах, но не одномоментно, а где-то быстрее, где-то медленнее. Но итог неизбежно будет именно этот — коммунизм. Потому что таковы экономические законы капиталистического общества — они сами ведут к коммунизму, к обобществлению всех средств производства, то есть передаче их из рук отдельных частных лиц в руки всего общества в целом. Это и есть мировая пролетарская революция.
- «Как отличить представителей буржуазного класса от пролетариата? Можно ли сформулировать признаки современного пролетариата? Как много пролетариев живет в России, США?»
Признаки пролетариата сейчас те же, что и во времена К.Маркса. Если говорить несколько упрощенно, один общественный класс от другого отличается своим отношением к средствам производства.
Средства производства — это то, чем производят нужные людям для жизни вещи, и то, из чего их производят. То есть, это фабрики, заводы, земля, недра, водоемы, леса, электростанции, строения и сооружения, и т.п. Без всего этого нельзя произвести ни одну вещь, которая нам нужна для жизни и которой мы привыкли пользоваться сегодня.
Буржуазия — владелец, собственник всех этих средств производства. Пролетариат лишен их, у него нет никаких средств производства.
Заметьте, мы не говорим, что у пролетариата нет вообще никакого имущества, никакой собственности — квартиры, машины, зубной щетки, одежды и т.п. Это все не средства производства — это предметы потребления. Речь идет именно о средствах производства, то есть того, без чего нельзя создать никакие вещи.
Еду, например, не вырастить без земли. Это значит, что для того, чтобы жить, тому, у кого нет никаких средств производства, остается только одно — идти на рынок труда и продавать единственное, что у него имеется — это свою рабочую силу, то есть свою способность к труду. И эту рабочую силу покупают другие — те, у кого имеются средства производства — буржуазия. Ибо сами по себе без приложенного к ним человеческого труда машины, станки и оборудование ничего не произведут — им нужен человек, который будет на них работать.
Отсюда получается, что те, которые владеют средствами производства и нанимают рабочую силу — это буржуазия. А те, кто вынужден идти работать по найму, не имея средств производства — это пролетариат.
Но это опять-таки упрощенно, потому что общественные классы неоднородны, в них много слоев, которые не отделены друг от друга непроницаемыми границами. Грань, отделяющая один слой класса от другого, размыта. Кроме чистых пролетариев, например, фабрично-заводского рабочего класса, существуют полупролетарии, имеются слои служащих и т.п. Буржуазия также неоднородна — в ней есть мелкая, средняя и крупная буржуазия, и есть такие представители этого класса, которые являются сверхкрупными — они богаты настолько, что под их дудку начинает плясать все буржуазное государство — это олигархи.
Подробнее о классах при капитализме можно почитать здесь:
— О классовой структуре капитализма
— Классы и классовая борьба
Теперь о численности общественных классов. В современных капиталистических странах к классу буржуазии относится: в развитых странах не более 2-5% населения, в развивающихся — 5-10%.
В России на основании данных Росстата класс собственников средств производства составляет порядка 1,5-2% (данные 2013 г.). Это весь класс буржуазии в России, в том числе мелкая!!! С учетом примыкающих к этому классу слоев высшего чиновничества и высших управляющих он составляет порядка 4-5% населения России.
Класс буржуазии везде, в том числе и в РФ, имеет тенденцию к сокращению. На сегодняшний день буржуазии в России от силы 1%.
Доля наемных работников в России — самая высокая в Европе — 96,5% (данные отдела социологии РАН РФ). Промышленный пролетариат в России составляет примерно 35 млн. человек (данные КПРФ 2015 г.)
Буржуазии в США — 0,2%, вместе с высшими управляющими и высшим чиновничеством — 1%[1] . Численность пролетариата в США — порядка 256 миллионов человек.
- «Кто из последователей коммунистической идеологии в настоящее время толкует коммунизм правильно?»
Такая постановка вопроса не верна. Марксизм нельзя «толковать». Марксизм — не набор каких-то постулатов, выдуманных от нечего делать каким-то человеком. Это идеология буржуазии такова, причем любой ее вариант — она вся высосана из пальца только лишь для того, чтобы оправдать существование этого общественного класса. Буржуазия, чтобы очернить марксизм, и его выставляет точно таким же, якобы выдуманным К. Марксом, который не знал чем ему 40 лет заниматься.
Но это позиция идеалистов, отрицающих существование объективных законов развития природы и общества. Есть среди них такие, которые все же понимают, что сложно отрицать очевидное и никак невозможно игнорировать достижения естествознания, которые реальны и осязаемы — мы ежедневно пользуемся их плодами. И потому такие буржуазные идеологи соглашаются с тем, что в природе объективные (т.е. независящие от воли людей) законы существуют. Но с тем, что точно такие же законы действуют и в человеческом обществе, никакие философы буржуазии согласиться не могут.
Почему? А потому что тогда они будут вынуждены признать, что класс буржуазии не вечен, что капитализм смертен и что точно так же смертна и частная собственность на средства производства. Они вынуждены будут согласиться с марксизмом, что капитализму на смену придет другое общество, в котором не будет ни классов, ни частной собственности. Но признать такое они не могут — этого не позволяет им их классовая позиция. И потому они готовы выкручиваться и выдумывать, подтасовывать и передергивать, лишь бы доказать обратное — что нет никаких законов общественного развития, что все зависит только от субъективной воли людей либо от какого-то высшего существа (бога, например). Буржуазии нужна ложь, чтобы оправдать себя, свое право существовать, свое право эксплуатировать. Она без лжи не может, как не мог без лжи ни один эксплуататорский класс.
У пролетариата положение иное. Ему в отличие от буржуазии, не требуется сохранять себя. Ровно наоборот — его задача уничтожить классы вообще, и себя, свой класс в том числе.
Уничтожить класс не означает уничтожить физически представителей этого класса. Это значит уничтожить ту грань, которая их отделяет от других классов, других больших групп людей. Отсюда, например, «уничтожить кулачество» — это не значит вырезать, повесить или расстрелять всех кулаков, это значит создать кулакам такие условия, при которых они не могли бы эксплуатировать крестьян-бедняков, чтобы они перестали быть кулаками.
Отсюда понятно, что мировоззрение рабочего класса (его идеология) не требует приукрашивания или обмана — рабочему классу необходимо видеть мир таким, какой он есть. Только в этом случае он может выполнить свою историческую задачу — уничтожить все классы. Вот поэтому марксизм — не просто идеология, это истинно научное мировоззрение, которое отражает мир действительно объективно, во всей его полноте и многообразии — таким, каким он является и каким существует.
Отсюда понятно, что к марксизму не применимо слово «толкование». Любое «толкование» будет ложь. Научное мировоззрение либо есть, либо его нет. Мировоззрение буржуазии ненаучно, потому что оно идеалистическое, оно показывает мир искаженным в угоду классу буржуазии — это несуществующий мир, виртуальный, так можно сказать. А марксизм-ленинизм отражает реально существующий мир и те объективные законы, которые в нем действуют. Философская основа марксизм — диалектический материализм.
То, что вы называете «коммунистической идеологией» — это мировоззрение рабочего класса, научным выражением которого является марксизм-ленинизм (или по-другому — большевизм). Марксизм-ленинизм один, разных их быть не может.
Сегодня настоящих марксистов-ленинцев (истинных коммунистов — таких, какими были большевики) очень мало. Но много тех, кто себя так называет. Поэтому важно уметь отличать настоящих коммунистов от фальшивых, от тех, кто только красится под коммунистов.
Почему это происходит, почему кому-то нужно изображать из себя коммунистов? Потому что это выгодно буржуазии. Таким способом она одурачивает рабочий класс, его политически неразвитые слои, не позволяя рабочим идти тем единственным путем, которым можно ее победить.
Вот потому мы видим во главе стопроцентной капиталистической страны Китая — «компартию» — чистых капиталистов. И в России КПРФ — вторая по силе и политическому весу партия в стране, хотя коммуниста там не встретить днем с огнем.
Эта мимикрия под коммуниста называется «оппортунизм» — буржуазная политика в рабочем движении. Если при этом оппортунист прикрывается именем Маркса, выдает себя за «марксиста», то эта форма оппортунизма называется «ревизионизм». Последнее от слова «ревизия», то есть пересмотр учения Маркса, искажение марксизма. Но всякое искажение марксизма есть НЕ марксизм, это уже буржуазная идеология, вот в чем дело. Вроде отошел немного чуть в сторону, а непременно окажешься под крылышко буржуазии.
Марксизм-ленинизм в России отражает сегодня только МЛД «Рабочий Путь», да и то он этому еще только учится. Не все у него получается так, как хотелось бы. Но другого, пока, увы, нет. Возможно, у нас в стране есть и другие группы марксистов-ленинцев, но мы о них, к сожалению, не знаем.
- «Возможна ли пролетарская революция в отдельно взятой стране? В какой стране наиболее подходящие условия для пролетарской революции?»
Если имеется в виду пролетарская революция как восстание, в результате которого пролетариат вырывает политическую власть из рук буржуазии, то такой процесс будет происходить именно как отдельные революции в разных странах мира (возможно, как цепь следующих друг за другом революций), а не как единовременный акт сразу по всему миру. Последнее как раз нереально и крайне маловероятно.
Но если пролетарская революция понимается в более широком смысле — как построение социализма в одной стране, то тут вопрос очень интересный. Товарищ, задавший его, сам, вероятно, не осознавая того, ударил по самой важной точке всей истории советского социализма.
Дело том, что дискуссия о возможности построения социализма в одной стране шла в партии с середины 20-х гг. до середины 30-х гг. и завершилась тем, что сейчас буржуазные пропагандисты называют «сталинские репрессии». Большевики отстаивали в этой дискуссии позицию Ленина, который утверждал, что социализм в отдельно взятой стране построить можно. А контрреволюционная оппозиция (бывшие меньшевики, бывшие эсэры, троцкисты, зиновьевцы, бухаринцы и пр.) стояла на меньшевистской точке зрения, отрицая такую возможность. Суть в том, что это был не просто теоретический спор. Из той или иной позиции прямо вытекала соответствующая программа действий. Из позиции большевиков прямо следовало, что победившему в России пролетариату нужно приложить все силы и сделать из аграрной страны индустриальную державу, ибо только социалистическая экономика позволит надежно защититься от капитализма и поднять уровень жизни трудового народа. А из платформы оппозиции вытекало другое — раз построение социализма в одной стране невозможно, значит, его не надо строить, надо вновь восстановить в стране капитализм и, живя в капитализме, дожидаться пока созреет мировая пролетарская революция; а пока следует пойти на поклон к мировому капиталу, чтобы он индустриализировал нашу страну и сам подготовим все материальные условия для будущей мировой пролетарской революции. (Нечто подобное много десятилетий спустя и осуществил Китай под руководством «компартии» — взял и отдал свою страну на растерзание мировому империализму. И теперь КПРФ это подлое предательство своего народа называет «китайским социализмом»!)
Контрреволюционная оппозиция в этой дискуссии (точнее, дискуссиях, поскольку их было множество, одна следовала за другой, жестокая рубка шла на каждом съезде, на каждой конференции) проиграла — партия (партийные массы) ее не поддержала, подавляющим большинством голосов одобрив линию большевиков. Но оппозиция не смирилась, не сложила оружия — она перешла к иным формам борьбы против политики, проводимой большевистским ЦК партии — к созданию тайных контрреволюционных террористических организаций, тесно связанных со спецслужбами капиталистических стран, к шпионажу против СССР, вредительству, саботажу и террору, в том числе к убийствам видных руководителей партии и советского государства. После убийства Кирова в 1934 г. контрреволюционные организации оппозиции, куда входили также бывшие белогвардейцы и все контрреволюционное отребье от анархистов до меньшевиков, были выявлены и разгромлены. Результатом их ликвидации и стали известные открытые процессы 30-х гг. , которые защитники капиталистического строя именуют «большой террор». Их возмущение вполне понятно — тогда советский народ и партия крепко дали им по рукам. Их диктатура пролетариата «приморозила» так, что они и шевельнуться боялись.
На сайте РП есть материалы двух процессов — 1937 и 1938 гг. Материалов первого процесса — троцкистско-зиновьевского (1936 г.) — найти не удается, их нет даже в Ленинке, не смогли мы найти их и в Англии, что само по себе интересный вопрос — что же в них было такого, что их так хорошо почистили хрущевцы? А то что что-то в них явно было, показывают материалы двух других процессов. Печально осознавать, что в Перестройку, по сути, последователи этой контры сделали именно то, что она планировала, вплоть до разделения страны на части.
Прочувствовать в полной мере всю обстановку того времени может помочь художественный фильм «Великий гражданин» (1937 г.). В этом фильме есть очень хорошие сцены, где главные герои обсуждают как раз этот вопрос — о возможности построения социализма в одной стране, фактически излагается позиция двух сторон той партийной дискуссии: большевиков и оппозиции, вставшей на путь контрреволюции.
На наш взгляд, этот фильм просто потрясающий, как с художественной, так и с содержательной точки зрения. Сейчас буржуазные пропагандисты его (как и все кино сталинского времени) оплевывают. Но достаточно почитать литературу 30-х гг., например, обычную периодику, чтобы понять, что в этом фильме очень верно отражен дух той эпохи, что там все правда, с первого до последнего слова. Наши деды и прадеды действительно были такими, хотя сейчас нам они кажутся людьми с другой планеты. Но именно они, эти «инопланетяне», и создали все то, на чем мы сегодня живем — построили Великий СССР и выиграли Великую Отечественную войну. Не мы — мы свою войну пока проиграли, защитить то, что они создавали, мы не смогли.
Стоит сказать, что вопрос о возможности построения социализма в одной стране в хрущевское время был поднят вновь. Открытых дискуссий тогда уже в стране и партии не велось — победившая контра их боялась как огня, заведомо зная, что трудящиеся массы ее не поддержат, но экономическая линия на сворачивание социализма проводилась в жизнь неуклонно, хотя, видимо, получалось все не так быстро, как этого хотелось контрреволюции.
Теперь ответ на заданный вопрос возможно ли построить социализм в отдельно взятой стране: да, возможно, и историческая практика это доказала — в СССР социализм был построен и отлично работал. Она доказала также и другое — что долго в одиночестве этот социализм пребывать не будет, что вслед за одной страной захочет освобождения рабочий класс других стран. У каждой страны свой путь к коммунизму, однако основные законы построения социалистического общества одинаковы, и их надо знать крепко. Просто процесс строительства нового общества не прост и ему надо учиться. Ошибки на этом пути неизбежны, но паниковать и опускать руки не надо — ошибки надо исправлять и вновь двигаться дальше, вперед к коммунизму. Только так.
Что касается второй половины вопроса, то подходящие условия для пролетарской революции имеются сейчас во многих странах мира. Но в каких странах эти условия реализуются в пролетарские революции, заранее сказать невозможно.
Объективные (т.е. независящие от воли людей) условия такой революции или имеются или назревают в значительной части стран мира. И это не удивительно, ведь мы живем при империализме — в эпоху умирающего капитализма и пролетарских революций. Но суть в том, что одних объективных условий для того, чтобы пролетарская революция произошла, мало. Требуется еще и субъективное условие — чтобы революционный класс современной эпохи — рабочий класс осознал свои исторические задачи, понял свою цель и был организован в свою политическую партию, которая бы руководила его борьбой, вела его к этой цели. Такой партией может быть только настоящая марксистско-ленинская партия по типу партии большевиков. Вот этого субъективного условия пока нет ни в одной стране мира. К сожалению, оппортунизм разъел коммунистическое движение не только в России и в бывших советских республиках — он разъел его во всем мире, превратив бывшие коммунистические партии в лакеев буржуазии, защитников буржуазного строя. Это прямое следствие оппортунизма КПСС, который стал доминировать в партии со времен Хрущева. И это задержало развитие пролетарских революций в мире больше чем на полвека.
Ситуация неприятная, но не безнадежная. Процесс выздоровления мирового коммунистического движения идет, и можно не сомневаться в том, что оппортунизм будет побежден — таковы объективные законы общественного развития. Вместо опорочивших себя коммунистических и рабочих партий сложатся новые компартии, действительно отражающие коренные классовые интересы пролетарских масс, которые поведут революционный пролетариат мира на новый штурм капитализма. История показывает, что такие партии могут сложиться достаточно быстро — в несколько месяцев, если они востребованы историей и класс готов к своему господству.
- «Насколько пролетарская революция в России будет соответствовать интересам реакционных мировых буржуазных кругов?»
Разумеется, пролетарская революция в России не будет соответствовать интересам мировой буржуазии. И здесь совсем не обязательно говорить о «реакционной» буржуазии — сейчас вся буржуазия реакционна, тем более, когда речь идет о пролетарской революции, которая уничтожит ее как общественный класс и полностью противоречит ее коренным классовым интересам. Буржуазия была прогрессивным и даже революционным классом, когда боролась с феодализмом. Но это время давно прошло. Теперь главная задача класса буржуазии не завоевать господство в обществе — оно давно завоевано, а его сохранить — сохранить во что бы то ни стало, даже методами самого жестокого террора. Что мы и видим во всех странах мира, где процесс фашизации идет сейчас семимильными шагами.
- «Приведет ли пролетарская революция к еще большему обнищанию народа?»
Окружающий нас мир состоит не из вещей и неизменных состояний, а из процессов. В мире все движется и все изменяется, и нет ничего, что бы находилось в состоянии покоя. Следовательно, ответ на заданный вопрос будет прямо зависеть от того, что именно понимать под «пролетарской революцией» и как именно ее рассматривать.
Если революцию понимать как кратковременный акт, как восстание пролетариата с целью захвата власти, то после отстранения от власти буржуазии класс буржуазии не исчезнет сразу, он не смирится с потерей своего господствующего положения и будет всеми силами сопротивляться, пытаясь вернуть себе утерянное доминирование в обществе. Ради этого он станет использовать все способы, стремясь помешать пролетариату укрепить свою власть, упрочить свое господствующее положение. В частности, буржуазия непременно станет дезогранизовывать производство и всю экономику страны, стараясь создать максимальные сложности своему классовому противнику.
Историческая практика показывает, что везде и всегда было именно так. Причем не только в условиях пролетарской революции. Так поступал каждый господствующий общественный класс, который уходил с исторической арены. И буржуазии в свое время проходилось не на жизнь, а на смерть сражаться с феодалами, которые не хотели терять свое господство в обществе. Отсюда понятно, что буржуазия всеми способами станет ухудшать положение трудящихся масс, чтобы вызвать среди мелкобуржуазных обывателей, несознательной части трудящегося населения возмущение и недовольство новыми порядками — таким способом она будет надеяться объединить их вокруг себя, чтобы с их помощью вернуть себе политическую власть в стране. Обвинять в ухудшении положения трудящихся масс буржуазия, разумеется, будет победивший рабочий класс. Она всегда так делает — перекладывает свою вину на пролетариат и его партию. Типичный пример — Перестройка, которую буржуазные пропагандисты и идеологи сейчас подают как «неспособность социалистической системы обеспечить материально собственное население», хотя на самом деле дезорганизация производства и провалы в системе распределения в СССР в конце 80-х гг. вызваны исключительно мерами буржуазии и ее агентов по дезорганизации советской экономики, т.е. сознательному и целенаправленному ее разрушению.
Победившему пролетариату потребуется некоторое время, чтобы взять в свои руки и экономическую власть в стране, то есть забрать у буржуазии самые важные средства производства. После этого положение трудящихся масс достаточно быстро нормализуется, а далее станет улучшаться громадными темпами.
Как долго продлится этот период некоторой материальной неустроенности трудящегося населения и, скорее всего, экономической разрухи в стране (собственно, разруха в значительной степени уже имеется — ее создает развивающийся на наших глазах экономический кризис и участие в империалистических войнах), сказать сложно. Это зависит от активности и сознательности самих трудящихся масс и в немалой степени — от международной обстановки, которая будет существовать на тот момент.
Поэтому краткий ответ на заданный вопрос будет звучать так: сначала на какое-то время, материальное положение трудового народа может ухудшится, или, по крайней мере, не улучшится (здесь надо понимать, что революции происходят всегда тогда, когда положение трудящихся масс становится нетерпимым), а затем гигантскими шагами пойдет улучшение — ведь народ сам станет управлять своей страной и будет знать, что ему лучше и важнее всего сделать в первую очередь.
- «Как отличить пролетарскую революцию от переворота, которую совершали бывшие или настоящие коммунисты, например, на Украине?»
На Украине нет коммунистов. И не было с перестроечного времени. Как и в России. Член КПСС — еще не коммунист. Выше мы объясняли, что надо уметь отличать форму от содержания. Даже пословица такая есть: «Не все то золото, что блестит». Отсюда и следует исходить. Людей и политические партии следует оценивать по делам, по поступкам, а не по словам — не по одежке, которую они на себя надевают.
Пролетарская революция от внутриклассового переворота (пресловутый Майдан и был таким внутриклассовым переворотом — переворотом внутри господствующего класса буржуазии) отличается тем, что политическая власть в стране переходит из рук буржуазии в руки другого общественного класса — пролетариата. В результате Евромайдана на Украине власть осталась в руках класса буржуазии. Она всего лишь перешла из рук одной группы олигархов в руки другой группы олигархов, только и всего. Вот потому для трудящихся масс в этой республике ничего принципиально не изменилось — как они жили в бесправии и нищете, так и живут.
- «Существует ли в настоящее время понятие партийной дисциплины? Какие задачи ставит сейчас обком (крайком) перед ее членами?».
Сейчас в России нет настоящей коммунистической партии. Но когда она появится, партийная дисциплина обязательно будет одним из важнейших принципов ее существования и функционирования. Ибо без жесткого централизма эта партия не сможет стать настоящим пролетарским штабом, способным руководить борьбой рабочего класса за свое освобождение.
[1] http://prousa.info/social_classes
Настоящая статья вошла в брошюру серии «Основы политзнаний» Выпуск 24. Вопросы коммунистам. Часть 1.
В редакцию Рабочего пути.
У меня возник спор с троцкистом из РРП по поводу классового положения фрилансеров.
Троцкист удтверждает, что фрилансеры относятся к мелкой буржуазии. Я же в свою очередь удтверждаю, что фрилансеры относятся к рабочему классу.
Я говорю: «Фрилансеры они не получают прибавочной стоимости. Фрилансеры продают свою рабочую силу заказчикам, фрилансеры получают сдельную зарплату за выполненную работу. Фрилансеры они такие же рабочие, только работающие на дому».
Троцкист говорит: «Мелкая буржуазия и не получает прибавочной стоимости, либо получает её настолько мало, что не могут позволить себе не заниматься производительным трудом. Ещё раз, мелкая буржуазия-это трудящиеся имеющие в собственности средства производства и продающие свой товар на рынке (работающие по заказу тоже продают товар на рынке). Ремесленник, крестьянин-середняк, фрилансер- все это мелкая буржуазия. Переходный класс буржуазного общества. Если собственник выручает с рабочего столько прибавочной стоимости, что может использовать её как капитал и не заниматься производительным трудом, он уже не относится к мелкой буржуазии, а является капиталистом»
Кто же прав, я или троцкист?
Сделайте пожалуйста, полный анализ классового положения фрилансеров, ибо этот вопрос часто возникает. Если это конечно вас не затруднит.
С Уважением Савин.
Неправы оба. По профессии (а фрилансер это даже не профессия, а черт его знает что — какое-то бытовое, жаргонное название!) не всегда можно точно сказать о классовом положении того или иного человека. Все зависит от конкретной ситуации. Именно в этом и состоит теоретическая ошибка обоих сторон — вы оба подходите к вопросу абстрактно, а надо конкретно-исторически, как этого требует материалистическая диалектика. То есть, чтобы точно сказать о классовом положении того или иного программиста, работающего удаленно (т.е. фрилансера), надо знать все обстоятельства его работы, в частности, выполняет ли он чей-то заказ или работает по собственной инициативе, если по заказу, то чей именно заказ он выполняет, частного лица или фирмы, постоянно он работает или его работа разовая, временная, как эта работа оплачивается, и т.п. То есть нужно понимать всю политэкономию данной конкретной ситуации, только после этого можно ответить к какому общественному классу принадлежит тот или иной человек, кто он — пролетарий, полупролетарий или же мелкая буржуазия.
А за слово «полупролетарий», которое я в комментариях применил по отношению к дальнобойщикам, владеющим одной фурой, меня заклевали на «Политштурме». А речь шла о таких дальнобойщиках, которые систематически выполняют работу на капиталистов. Меня заклевали с двух сторон. Одни утверждали, что это классический пролетариат, потому что (таких было меньшинство). А другие утверждали, что это мелкая буржуазия, и труд её является услугой!
Тезка, вы не правы.
1. Профессия НИКАК не влияет на классовую принадлежность.
2. Фрилансер — это не профессия, как вы справедливо заметили и, даже, не человек работающий удаленно.
Фрилансерство — это способ наема работников, когда работника нанимают не на постоянную работу, а для выполнения конкретного (одного) заказа.
Недопонимание произошло из-за вашего незнания значения термина «фрилансер».
Вы ломитесь в открытую дверь. РП сто раз писал, что профессия не определяет классовое положение — в общем и целом!!! Ибо существуют профессии, которые четко говорят, к какому классу относятся их представители, например, литейщик, докер и пр.
Что касается фрилансерства, то РП это то же батрачество, временная занятость, наемный труд, о чем мы тоже не раз говорили здесь на сайте.
Перечитайте свой комментарий и мой ответ.
Фрилансер — наемный работник и «от конкретной ситуации» тут ничего не зависит. Осознает свои классовые интересы и цели — станет пролетарием.
Сознание здесь ни при чем, есть классовое положение, место в общественном производстве. А оно зависит именно от «конкретной ситуации». Ибо диалектика.
Вы просто не знаете значение слова «фрилансер».
Фрилансер — человек не имеющий постоянной работы, которого нанимают для выполнения конкретного заказа. Т.е. это наемный работник.
А этого никто и не отрицает, об этом как раз и говорят, что наемный работник, и не просто наемный работник, а не имеющий постоянной работы, т.е. временно занятый, сиречь батрак!
Вам и сказали, что Вы ломитесь в открытую дверь, и вероятно, не утруждали себя чтением материалов этого сайта. Начните с этого — сначала как следует почитайте, а потом высказывайтесь.
Савин, вы говорите совершенно верно, а троцкист — заблуждается.
Разберем на примере:
Вы фрилансер-программист: вас нанимают для написания конкретной программы, за это вам платят заранее оговоренную сумму (например, 1000 рублей), а потом ваш наниматель продает вашу программу миллиону ользователей, по цене 1000 рублей за копию (т.е. отчуждает результат вашего труда, наживается на нем). Иметь для этого свой компьютер (средство производства) вам не обязательно — вы можете получить компьютер от нанимателя или послать нанимателю код программы по почте, с объяснениями как его скомпилировать.
Такое было и во времена Маркса: можно нанять бригаду рабочих, чтобы они построили здание (потом в этом здании разместится завод, прибыль от которого покроет все расходы на строительство).
Фрилансер — это наемный работник, которого нанимают для выполнения данного конкретного заказа. Когда вы нанимаете строителя построить вам сарай на даче — вы, по сути, нанимаете фрилансера-каменщика.
А вот, если тот же программист сам пишет программы и сам их продает — тогда он является мелким буржуа (у него есть средство производства, на котором он сам же и работает и сам продает результат своего труда).
Я писал быстро и упустил важную деталь:
нанимая работника капиталист покупает его способность выполнять определенную работу (писать программы, строить здания). Т.е. капиталист либо нанимает работника вместе со средством производства (компьютер, инструменты), либо сам предоставляет работнику необходимые инструменты.
«Т.е. капиталист либо нанимает работника вместе со средством производства (компьютер, инструменты)»
Неверно, это не средства производства, а средства труда.
«Марксизм-ленинизм в России отражает сегодня только МЛД «Рабочий Путь», да и то он этому еще только учится. Не все у него получается так, как хотелось бы. Но другого, пока, увы, нет. »
Сами себя не похвалят — никто не похвалит.
«Борьбой за влияние была до сих пор вся деятельность «Искры», как частной группы, а теперь речь идет уже о большем, об организационном закреплении влияния, а не только о борьбе за него. До какой степени глубоко мы расходимся здесь политически с тов. Мартовым, видно из того, что он ставит мне в вину это желание влиять на ЦК, а я ставлю себе в заслугу то, что я стремился и стремлюсь закрепить это влияние организационным путем.» ПСС том 7 *II СЪЕЗД РСДРП. 17 (30) июля — 10 (23) августа 1903 г.стр. 259—312. Так что товарищ Артем в словах РП нет никакого бахвальства. Это обозначение позиции
Отлично. 11 вопрос должен быть про всеобщий закон капиталистического накопления, чтобы все поняли что нас ждёт впереди при сохранении господства буржуазии.
А Вы сами могли бы, коль этот вопрос возник, дать очерк о ВЗКН, который был бы написан простым и ясным языком, был бы доступен и полезен всем рабочим?
Где можно найти у росстата статистику о численности общественных классов?
Росстат такой статистики не ведет. Он буржуазный. А буржуазия пытается отрицать существование классов или же искажает их суть.
Но ведь в 4 вопросе вы пишите (в конце) «В России на основании данных Росстата класс собственников средств производства составляет…»
Верно. Мы используем для анализа данные Росстата. Но сам Росстат классовый состав с марксистских позиций не дает (и дать не может по определению).
Приближается 7 ноября — русской социалистической революции. Ещё не известно, где будут митинги (если вообще будут), но готовиться уже надо. Сегодня нам пока допустима только форма пропаганды социализма. Предлагаю на рассмотрение РП листовку-плакат в этом плане:
ТВОЙ ВЫБОР БУДУЩЕГО РОССИИ
СОЦИАЛИЗМ – диктатура пролетариата (вожди мирового пролетариата: Маркс, Ленин, Сталин) – обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники при торжестве научного мировоззрения – ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛИЗМА.
КАПИТАЛИЗМ – диктатура буржуазии (ярые постсоветские резиденты мирового капитала: Горбачёв – Ельцин – Путин) – нещадная эксплуатация, разорение и обнищание большинства населения, закабаление и систематическое ограбление народов России, наконец, войны и милитаризация народного хозяйства во имя обогащения (максимальных прибылей) олигархов при торжестве КОЛОНИАЛЬНО – СРЕДНЕВЕКОВОГО МРАКОБЕСИЯ.
При этом графически под заголовком тексты на листе д.б. размещены в две колонки отдельно по каждой системе правления.
Вы зачем трете комменты?
Мы не трем, мы не пропускаем. Здесь премодерация.
Вам 2 раза объяснили зачем не пропускаем. Обсуждение в комментах вести неуместно. Готовим для обсуждений новую площадку. Весь разговор будет перенесен туда. В том числе ваши непропущенные сообщения.
#Насколько известно, научный анализ современного капитализма за последние 25 лет никто не делал, не было марксистов#
Неужели сейчас теория настолько слаба? С Поповым, Кургиняном все понятно. Но я лет 15-20 назад выписывал журнал ,,Марксизм и современность». Там печатали Косолапова и других теоретиков, очень хорошие работы. Вы считаете Косолапова немарксистом? В чем проявляется его ненаучность?
Об оппортунисте Косолапове на сайте раньше публиковалось много материала https://work-way.com/blog/?s=%D0%BA%D0%BE%D1%81%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%BF%D0%BE%D0%B2 Никакой он не марксист — и даже не пытался им стать. Увы. Несколько лет назад он умер. Никакого ценного следа в марксизме не оставил, так и не разобравшись в контрреволюции.