Некоторое время назад на нашем сайте была опубликована статья ««Научный централизм» — буржуазная «теория элит» на новый лад», в которой автор — рабочий Р. Титов дал достойный отпор одной группе левых интеллигентов, тусующихся на просторах интернета вокруг журнала «Прорыв» и пытающихся позиционировать себя теоретиками марксизма.
Все началось с того, что лидер этой группировки некто В.Подгузов написал очередную статью, в которой виновником неудач мирового коммунистического и рабочего движения назначил… демократический централизм. Да, именно так, не смейтесь! В двух огромных частях своей статьи Подгузов вывалил на читателей примитивный поток сознания скучающего буржуазного интеллигента, от души «пройдясь» и по пролетариату, говорить о котором иначе как сквозь зубы, этот «теоретик марксизма» вообще не способен. Прочитавшие этот опус рабочие, разумеется, возмутились и решили честно сказать этому Подгузову, что они о нем думают, заодно пояснив этому откровенному неучу, что такое демократический централизм и почему классики марксизма-ленинизма выдвигали этот организационный принцип на первый план для всех пролетарских организаций, в том числе для партии рабочего класса и пролетарского государства.
Адепты Подгузова решили вступиться за своего гуру. Завязалась нешуточная дискуссия (см. ссылку внизу настоящей статьи). Получив и там достойный отпор от рабочих, подгузники не успокоились и разродились в ответ аж тремя статьями сразу, две из которых были посвящены обсуждению все той же идеи Подгузова о «научном централизме» и критике Р. Титова, а в третьей статье прорывовцы решили «наехать» заодно и на «Рабочий Путь», посмевший на своих страницах опубликовать порочащий их шефа материал какого-то там рабочего.
Повод для «наезда» на РП был найден потрясающий – раздел на нашем сайте «Вопросы и ответы», в котором редакция сайта публикует специальные материалы популярного пропагандистского характера для самых политически неразвитых слоев российского трудящегося населения. Именно популярное изложение марксизма и вызвало наибольший гнев подгузников. Редакции сайта «Рабочий Путь» было поставлено в вину то, что мы умеем говорить о сложных вещах слишком просто, так, что становится понятно каждому! А надо, мол, говорить сразу «научным марксистским языком» и на конкретный вопрос рабочего отвечать не иначе как несколькими академическими статьями, а то и целой книгой, объясняя весь марксизм сразу «на высоком научном уровне».
Рекомендация, данная одним из подгузников редакции «Рабочего Пути», учиться марксизму у его шефа, заставила нас обратить внимание на лидера «Прорыва» — В. Подгузова. Нам захотелось понять, почему рабочие не могут равнодушно даже слышать о нем. Мы самым внимательным образом изучили ту самую статью, с которой начался весь сыр-бор, и то, что увидели, предлагаем сейчас вниманию наших читателей.
Общее впечатление
Сначала несколько слов о второстепенном, но неплохо характеризующем автора статьи гр. Подгузова – о форме подачи материала, стиле изложения, достоверности доказательств и т. п.
Первое, что сразу бросается в глаза, это безобразно большой объем статьи, который не так был бы страшен сам по себе, если бы в статье имелись интересные и важные мысли. Но последним шеф «Прорыва» Подгузов похвалиться явно не может — идет сплошное переливание из пустого в порожнее.
Текст статьи содержит огромное количество ошибок, в том числе орфографических. Некоторые ошибки прямо заставляют сомневаться в том, что гр. Подгузов действительно имеет советское высшее образование или хотя бы в рамках средней школы: прямая речь без кавычек, путаница с запятыми, нет вопросительных знаков там, где задается вопрос, что такое сложное предложение и как его правильно оформлять в письменной речи, автор, похоже, вообще не знает, и пр.
Язык изложения статьи оставляет желать много лучшего. Характерный пример: «молниеносно пали под ударами внешнего фашизма и сами фашизировались внутренне.» Спрашивается, сам то автор понял, что он хотел сказать этой фразой?
Не менее печален и стиль изложения Подгузова – мысли у него скачут как блохи, то туда, то сюда. Нет никакой взаимосвязи между соседними абзацами текста — только что говорил об одном и тут же перескакивает на другое. К примеру, говорит о Пушкине и сразу переходит к крестьянам-середнякам, КПСС, белогвардейцам, диссидентам и пр. Все валится в одну кучу. Чистейшая ЭКЛЕКТИКА!!!!
Подгузов крайне небрежен в формулировках, неаккуратен в использовании фактического материала и совершенно безответственен в оценках. К примеру, он, неизвестно почему отнес Достоевского к антисоветчиками и антикоммунистам, хотя, конечно, Достоевский — проводник идеологии либерализма, идеологии буржуазии, но коммунистическая идеология в то время еще только формировалась, а уж Советов не было и в помине, и упрекать Достоевского в антисоветчине, это, по меньшей мере, глупо. С чего Подгузов вдруг стал «катить бочку» на Достоевского? Видно, «растекался мыслями по древу», ему и подумать было некогда над тем, что он несет в своей статье. Да и про Солженицына лидер «Прорыва» изрядно напутал — то ли одобрил его, то ли поругал, сам не понял.
Подгузов постоянно использует вместо общепризнанных и установившихся в научной литературе терминов какой-то новодел, предлагая читателям откровенно антинаучные выражения. Ради чего это делается, не совсем понятно. Может это юношеская тяга к оригинальничанью? Но вроде Подгузов вышел из детского возраста…К примеру, «диалектически формулируя мысль» – это как? Мысль или формулируется или нет. «Диалектически формулировать» нельзя. Можно диалектически мыслить, диалектически анализировать, но не формулировать! Это глупость! «Диалектически формулировать» — это значит не понимать самому, что говоришь, что хочешь сказать. Ибо когда понимаешь, то формулируешь точно и ясно. «Диалектически формулировать» могут только беспринципные оппортунисты, которые как огня боятся всякой точности и конкретики. Но Подгузову хочется выглядеть как можно «научнее», и для этого он, как дед Щукарь, вставляет в свою речь совсем не к месту научные марксистские словечки – авось, кто и поверит, что перед ним настоящий теоретик марксизма. И в то же время там, где действительно требуются четкие научные термины и формулировки, у Подгузова вместо них сплошная буржуазная обывательщина.
На протяжении всей своей статьи Подгузов совершенно не к месту позволяет себе лирические отступления, раз за разом пережевывая пустые банальности. Основное внимание уделяет несущественным вопросам, забывая о главном. К примеру, рассуждая о конституционализме, он ничего не говорит о государстве, как будто конституционализм может существовать без государства, сам по себе.
Подгузов постоянно над всем иронизирует, переполняя статью эмоциями самого негативного характера. Он критикует все, что попадет ему под руку — от рабов Древнего Рима до советских писателей и политических деятелей современности. Брезгливо относится к большевистскому опыту, о котором иначе как с большой иронией говорить вообще не способен. Например: «кремлевский мечтатель Ленин», «детолюб Корней Чуковский», «слизеподобный нитроглицерин» (это о пролетариате!) и т. п. Всего просто не перечислить — брошюры не хватит!
Страсть все вокруг оплевывать доходит до такой степени, что складывается впечатление, что Подгузов перестанет быть Подгузовым, если он, походя, кого-нибудь не пнет. Досталось от Подгузова, например, великим русским поэтам и писателям — Пушкину, Лермонтову, Толстому, Некрасову, Чернышевскому и др. Знаете за что? Держитесь крепче за стулья, а то упадете. За «недостаток научности сознания»! Вот прямо так! И этому специалисту по плевкам совсем неважно, что некоторые из перечисленных им российских писателей были величайшими философами своего времени, не потерявшими значения и в наши дни, почти два века спустя, чего самому Подгузову явно не светит со всей его «научностью сознания». Научность сознания этих исторических личностей была вполне себе на уровне того времени, по крайней мере, на несколько порядков выше, чем у их современников. Да, их сознание для XXI века может и не вполне научно (хотя если сравнить того же Чернышевского с гр. Подгузовым, то Чернышевский по степени научности своего сознания, судя по его статьям, будет на сто голов выше!), но механически уравнивать исторические условия, в том числе уровень научного знания XXI века с XIX-м веком, это значит полностью забыть о всякой диалектике и даже адекватности.
Критиканство, вообще, похоже, хроническая болезнь Подгузова. Неизвестно за что он вдруг ополчился на комсомольцев РКСМ(б), которые сделали на порядок больше самого Подгузова, объединив вокруг себя значительное количество молодежи, и достаточно грамотной молодежи. Их проблема не столько незнание, сколько мелкобуржуазное положение и, как следствие, сознание, поскольку подавляющая часть комсомольцев это студенты-москвичи. Они далеки от рабочего класса, оттуда многие их завихи. Но у самого Подгузова таких завихов ничуть не меньше, если не больше. И мы ниже это наглядно докажем.
У Подгузова, судя по рассматриваемой статье, серьезные проблемы с логикой. Частенько он позволяет себе высказывания, совершенно не относящиеся к существу дела, выкладывает не к месту цитаты. Например, рассуждая о сущности конституций, он приводит высказывание Бжезинского об уровне зарплат руководителей американских компаний, забывая о том, что, как правило, руководство этими компаниями осуществляет высокооплачиваемый наемный менеджмент, а никак не собственники компаний, не олигархи.
Подгузов постоянно перевирает классиков марксизма, нигде не приводит точных цитат и ссылок на первоисточники. «Ученому» Подгузову, похоже, неизвестно, что в науке есть такие понятия как научная этика и уважение к своим читателям, которые обязывают авторов литературных произведений, претендующих на научность, давать точные ссылки на высказывания других авторов, тем более таких, чьи работы считаются классическими в данной области.
Читателям интересна мысль классиков марксизма, а не ее понимание Подгузовым. И у него должна быть гарантия того, что Подгузов не переврал классиков. Но Подгузов таких гарантий не дает. Он упорно стоит на своем и отказ от цитат классиков даже возвел в основной принцип своей «научной» детельности. Хотя истинная причина такой более чем странной «принципиальности» вполне ясна – Подгузов просто боится разоблачения! Отсутствие цитат и ссылок позволяет Подгузову скрыть подлог, который он совершает постоянно, выдавая свои убогие мыслишки за мысли классиков. Тем более что цитаты других людей, не классиков марксизма, он приводит без всяких проблем и в огромных объемах! Скажем, в той же рассматриваемой нами статье «марксист» Подгузов дает подряд три большие цитаты ни о чем антисоветчика В. Коротича, 2 большие цитаты Черчилля о демократии и огромную цитату некого профессора Нисневича, тоже о демократии, в которых, разумеется, даны не более чем примитивные буржуазные обывательские рассуждения. Но ни одной цитаты К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина или И. В. Сталина в статье Подгузова не приведено! И действительно, зачем они «марксисту»? Что классики марксизма могут «понимать» в демократии? Читайте Подгузова — он вам все разъяснит, как надо!
Боязнь цитат имеет еще и другую отрицательную сторону, Подгузов никогда не удосуживается себя перепроверять, будучи абсолютно убежденным, что он, прослушав когда-то в советском вузе курс марксизма-ленинизма, все очень хорошо знает. А в итоге получается, что он не знает почти ничего. К примеру, он пишет: «…с чего начинаются практически все труды Ленина: с добротного анализа практического ИСТОРИЧЕСКОГО ОПЫТА.» Казалось бы, верно. Но что Ленин понимает под «практическим историческим опытом»? Он понимает под ним фактический материал и, прежде всего, СТАТИСТИКУ. Именно с анализа громадного фактического материала начинаются все основополагающие труды Ленина. А у Подгузова статистикой и иным фактическим материалом даже не пахнет! Вместо статистики и фактов он предлагает своим читателям довольствоваться вывертами его сознания, его пониманием не всех, а только отдельных, избранных им фактов. А это, знаете ли, большая разница. Причем, если Подгузов и указывает какие-то факты, то излагаются эти факты им как сплетни или домыслы без указания точной информации и ссылок на источники информации («заговорщики в партийном и советском руководстве» и пр.)
Подгузов нередко в своих суждениях опирается на сведения без их перепроверки и оценки их исторической достоверности. Например, он пишет: «А в мемуарах Керенского и Лихачева есть прямые указания на то, что в первом комплекте служащих ВЧК, т.е. до середины 30-х годов, было полно бывших дворян, жандармских офицеров, профессионалов «заплечных» дел, перешедших к большевикам после того, как Керенский разогнал жандармерию.» Ну, да, Керенский и Лихачев просто супер-авторитеты по истории ВЧК! Кстати, историческая наука мемуары и личные воспоминания относит к сомнительным историческим источникам, указывая на субъективизм авторов. Но о науке Подгузов предпочитает только говорить, но не применять научный метод на деле. Доказательствами достоверности он себя не утруждает, а потому нередко попадает впросак, что мы ниже покажем и не раз.
Свойственна Подгузову и другая беда, вполне типичная для представителя буржуазной науки — историческая близорукость. Рассуждая о конституциях, он, к примеру, совершенно не учитывает, что конституции стали иметь серьезное значение только в условиях капиталистического общества, при котором республика стала наиболее удобной для господствующего класса формой государственного устройства.
Статья Подгузова пестрит наивными суждениями, имеет место и недостойная истинного марксиста идеализация буржуазных идеологов, к примеру, Бжезинского, о котором Подгузов пишет следующее: «…увидеть торжество рынка, за который они боролись, чему теперь ужасается даже их спонсор, Бжезинский.» А то Бжезинский не знает реалий капитализма! А то он не понимал, чего добивался!
Еще один серьезный недостаток Подгузова – боязнь конкретики и страсть к необоснованным обобщениям. У него какая-то прямо таки бешеная любовь абстрагировать до идиотизма и обобщать все на свете, не имея к тому никаких оснований. К примеру, он пишет: «Истории неведомы примеры, когда бы индивид обладал научным мироосознанием и был односторонен, пассивен, антиобщественен, реакционен, не продуктивен.», не указывая о «научном мироосознании» В КАКОЙ области идет речь, В КАКИХ ОБЛАСТЯХ человеческого знания имеют место «пассивность, реакционность, продуктивность» — в тех же, в каких имеет место «научное мироосознание», или вообще во всех? Подобные заявления категорически ненаучны. Это пустое умствование изнывающего от безделья буржуазного интеллигента, не более того.
Тезис из той же «оперы»: «Самые значительные следы в истории человечества оставили люди, всесторонне развитые, с широким и глубоким научным мироосознанием: Леонардо да Винчи, Ньютон, Декарт, Маркс, Менделеев, Ленин, Сталин, Курчатов, Королев.» Мы ничего не имеем против всесторонней развитости вышеуказанных выдающихся личностей, но, во-первых, у каждого из них была специализация, в которой их гениальность проявилась наиболее полным образом; и, во-вторых, вряд ли у кого-нибудь из них хватило бы ума считать себя гением, например, в балете или в литературе. Опять-таки обобщая без всякого на то основания (только потому, что ему так хочется!), Подгузов почему-то забывает многие другие имена, оставившие не меньший след в истории человечества, носители которых на всестороннюю гениальность никак не тянули, например, Александр Македонский, Чингисхан, Чайковский, Пушкин, Толстой, Наполеон, Лобачевский и т.п.
Подход Подгузова к оценке тех или иный явлений и событий антинаучен, субъективен, идеалистичен и метафизичен, т.е. крайне далек от марксизма, строго требующего от всякого исследователя ОТРАЖАТЬ ОБЪЕКТИВНУЮ РЕАЛЬНОСТЬ, а не свои личные впечатления о ней, ОПИРАТЬСЯ НА ФАКТЫ, а не на свои домыслы о них, БРАТЬ ЯВЛЕНИЯ ВО ВЗАИМОСВЯЗИ И РАЗВИТИИ, а не изолированно друг от друга, не считать их чисто механически сцепленными друг с другом. Подгузов же все время поступает наоборот, действуя как субъективный идеалист-метафик, как буржуазный обыватель, а не ученый-исследователь.
В общем и целом, вывод в отношении рассматриваемой работы Подгузова однозначно следующий — это не марксизм и даже не научная статья! Так статьи, претендующие на научность, не пишутся. Это в лучшем случае публицистика, да и то крайне невысокого качества. Такие статьи даже на реферат первокурсника и то не тянут, уж извините.
Хотя, какая может быть наука при таком вопиющем невежестве автора? Статья Подгузова содержит такое неимоверное количество смысловых, сущностных ошибок, что не только не может считаться марксистской, но и вообще достойной пера сколько-нибудь образованного человека!
Учитывая необыкновенную страсть к графомании этого «теоретика марксизма» и уважая наших читателей, мы ниже приведем наше итоговое заключение по статье Подгузова, а подробный разбор статьи можно посмотреть по приведенным в заключении ссылкам.
Заключение
В подробном разборе статьи Подгузова «Демократический централизм,
как питательная среда для размножения «бацилл» оппортунизма в коммунистической партии» (часть 1, часть 2, часть 3) было наглядно и более чем аргументировано показано, что подгузовская философия есть насквозь буржуазная идеология российской мещанской интеллигенции, страшно обиженной на современный российский капитализм, в котором она оказалась недостаточно оцененной и которая с помощью «черного люда» — «слизеподобного глицерина», как выразился Подгузов о пролетариате, жаждет во что бы то ни стало попасть в «элиты». Попасть все равно по каким критериям, можно и на основании подгузовской «научности», степень которой определяет лично Подгузов. Это даже лучше и легче, ибо главное тут – угодить капиталу, и дело будет в шляпе.
Холуйство интеллигенции перед господствующим в обществе классом — ее объективная и тысячекратно доказанная историей «генетическая» черта, поскольку таково место этого социального слоя в общественном производстве. Его удел в капиталистическом обществе — помогать буржуазии сохранить свое господство, одурачивая пролетарские массы и удерживая их от революционных действий.
Той же самой цели служат и подгузовские опусы. Их задача — унизить рабочий класс, внушить ему мысль о его полнейшей неспособности самостоятельно противостоять господствующему классу буржуазии, лишить пролетариат уверенности в себе, а значит и сил для борьбы за свое освобождение. Рабочим и трудящимся массам, которые в эпоху империализма стремительно революционизируются, необходимо навязать мысль, что без интеллигенции, без людей с высшим образованием — «научной элиты» они ничто, и тогда ими можно будет управлять, как послушными овечками, которые пойдут туда, куда захотят господа-капиталисты, которым эта «научная элита» верно прислуживает.
Но разум и классовая позиция не зависят от «корочки» и научных регалий. Будь ты хоть трижды кандидат экономических или химических наук, сегодня это даже не значит, что ты действительно разбираешься в экономике и в химии. Сейчас только ленивый не имеет научного звания. Тот же небезызвестный С. Цапок был кандидатом социологических наук. А губернаторы через одного доктора наук, даже те из них, которые связно двух слов сказать не могут. Зюганов Г. А., лидер КПРФ, к примеру, доктор философии. А. Н. Ткачев, губернатор Краснодарского края, — доктор экономики. А какие они ученые, наверно, и говорить не стоит.
Классовую сущность никуда не денешь. Хочешь – не хочешь, она выпирает у российской интеллигенции со всех сторон – то в виде подгузовской секты «Прорыв», то в виде секты Кургиняна «Суть времени». Основа и у той, и у другой одна – буржуазное мещанство, метафизика и идеализм. Только первая прикрывается марксизмом, а вторая, поступая значительно честнее – его демонстративно отрицает.
Тот «социализм», к которому призывает Подгузов своим «научным централизмом», напрочь отрицающим всякий демократим, — это фактически то же самое антагонистическое классовое общество, в котором роль господствующего класса предназначена для подгузовской секты, а удел «слизеподобного глицерина», т. е. рабочего класса и трудящихся масс, — нищета и бесправие, как и сейчас. Это же крайняя степень тоталитаризма, возведенного в абсолют государственного террора, иначе говоря, самый настоящий и ничем не прикрытый фашизм.
Ведь что значит отменить пролетарскую демократию? Это значит, лишить трудовой народ права выражать свою позицию, право отстаивать свои интересы, не позволить ему управлять своей страной и своей жизнью. А если у народа нет права управлять, значит, нет права и властвовать. Отменить пролетарскую демократию — это значит отменить власть трудового народа! Это значит опять загнать его в рабство. Это значит, отрицать за трудящимся человеком способность понимать, что для него хорошо, а что плохо. Это значит, относиться к нему хуже, чем к скотине!
Социальный расизм, фашизм – вот истинная сущность подобных предложений отменить демократию!
Даже темные необразованные крестьяне Российской Империи отлично понимали, что им нужно, чтобы не голодать – земли и возможности на ней спокойно трудиться. А Подгузов, прикрываясь словом «наука», предлагает все, абсолютно все решать ЗА народ! Он один, видишь ли, знает, как народу жить, что есть и как думать. Мол, народ все равно не способен сам разобраться, потому что «марксистской наукой не владеет».
Народ-то как раз очень даже способен к науке, он это отлично доказал в СССР, построив самое сильное и могучее государство в мире, создав самую современную науку и технику, запустив ракеты в космос. Подгузов сам же это подтвердил в конце своей огромной статьи. К истинной науке совершенно не способен именно гр. Подгузов — у него нет для этого ни знаний, ни научной совести, ни научной ответственности, ни даже минимального уважения к другим людям. А ученый без совести и уважения к людям — это всегда и неизбежно ярый пособник всякого угнетения и всякой эксплутатации. Небезызвестный Йозеф Менгеле тоже любил науку…
Подгузов даже не понял главного в революционной теории марксизма, что ОСВОБОЖДЕНИЕ РАБОЧЕГО КЛАССА ЕСТЬ ДЕЛО САМОГО РАБОЧЕГО КЛАССА! Это дело рабочего класса, а никаких не подгузовых, не «прорывов», не грано и не петровичей. Представители других общественных классов и прослоек могут только встать рядом с рабочим классом, борясь за ЕГО интересы, которые они считают своими тоже. И никак иначе!
Рабочему классу Подгузов не нужен. Это Подгузову нужен рабочий класс, чтобы удовлетворить свои амбиции и претензии на более высокое положение в обществе. Но российский пролетариат еще из ума не выжил выбирать себе в лидеры таких самовлюбленных подлецов и негодяев. Лидерами русских рабочих восхищался весь мир. И иных у него не будет. Лидеры российских пролетариев были истинными борцами, они не боялись выйти вместе с народом на улицы на демонстрации или митинги, не боялись идти под пули и казачьи шашки, не прятались по домам, вместо того, чтобы драться на баррикадах. А какие могут быть лидеры из трусливых подгузовцев, когда у них начинается диарея только от предложения самими показать пример и выйти на улицы Москвы с плакатом «Даешь диктатуру пролетариата!»?
Да и какой же это социализм и тем более коммунизм будет, когда власть не принадлежит народу? Это чистой воды капитализм, причем еще и в максимально централизованной своей форме, ведь централизм Подгузов не отменяет. Наоборот, все связи и рычаги управления партией и страной, ее хозяйством и производством, культурой и наукой — умами и душами «нитроглицерина», в том числе все средства производства (!!!), сосредотачиваются в одних руках – в руках «научников» из его секты. Подгузовский «научный централизм» это классическая фашистская диктатура, аналог гитлеровской. Только там отбор производился по чистоте арийской крови, а у Подгузова – по степени «научности», которую определяет лично он.
Недалеко, оказывается, Подгузов ушел от Менгеле-то! Докатился до самого настоящего фашизма!
Вообще говоря, для оппортунистов и ревизионистов это не мудрено – история 20 века дает нам немало подобных примеров. Тот же Адольф Гитлер в молодые годы увлекался социалистическими идеями. Но массы для него, как и для всякого мелкобуржуазного деятеля, были средством, а целью — он желал иметь социализм для себя одного, а не для всех. Подгузов, как мы видели из разбра его статьи, думает примерно так же.
Мировому рабочему движению оппортунизм и ревизионизм принес уже немало горя. Об этом никогда нельзя забывать. И больше всех делу рабочего класса мешают вот такие подгузовы, которые свой социал-фашизм прикрывают маской «настоящего коммунизма».
Зная теперь истинную сущность «Прорыва», несложно ответить на вопрос в интересах какого общественного класса он действует, какому классу выгодны сегодня подобные теории типа «научного централизма»? Ясно, что только и исключительно БУРЖУАЗИИ !!!
Сторонники «Прорыва» не случайно были прозваны в интернете «подгузниками капитализма». Такое презрительное прозвище им дали рабочие, самостоятельно освоившие марксизм и сразу понявшие истинную суть подгузовщины, ее классовую сущность. И это совсем не преувеличение, смотрите сами:
В чем состоит цель подгузников?
- отвлечь революционную интеллигенцию от практической работы с пролетарскими массами, замкнув ее рамками «теоретической формы» классовой борьбы,
- держать рабочий класс в темноте и неведении, мол, все равно ничего не поймет;
- отказываться помогать рабочему классу в его реальной борьбе, утверждая, что практический этап борьбы еще не наступил;
- уводить рабочий класс от истинной революционной теории марксизма, выбивая тем самым из рук рабочего класса важнейшее оружие, с которым можно победить буржуазию,
- предлагать свою насквозь буржуазную идеологию, которая к победе рабочий класс не приведет никогда;
- внушать рабочим, что они ни на что не способные ничтожества — «слизеподобный нитроглицерин», лишая их тем самым уверенности в себе и сил для борьбы;
- предлагать такой принцип организационного строительства рабочей партии, которая никогда не сможет стать полноценной партией пролетарского класса, способной организовать массы и повести их в бой, на штурм твердынь капитализма.
Все это в классовых интересах БУРЖУАЗИИ !
Буржуйское фашистское рыло — вот истинное лицо подгузовщины!
Мы, как нам кажется, разжевали все настолько подробно, что всякий теперь, кто скажет хоть слово в защиту подгузовщины, покажет тем самым, что он есть враг российского рабочего класса, враг марксизма и коммунизма.
Коммунистическое рабочее движение «Рабочий Путь»
