Чем живет современный «комсомол» в России

В предыдущей статье я рассмотрел такое явление как псевдо «коммунистическая многопартийность» в общем, и собирался уже приступить к подробному рассмотрению «политических физиономий» ее участников. Но, собирая необходимые для этого материалы, наткнулся на одну очень интересную статью. Ее автор —  бывший «комсомолец», и не просто «комсомолец», а первый секретарь СКМ – Иван Мишин. Эту статью я и хочу предложить вниманию читателей РП.

Могут задать вопрос: «А стоит ли вообще рассматривать эволюцию, произошедшую в маленькой «левой» молодежной организации, чья численность никогда не превышала 100 человек? Ведь все происходящее в ней не имеет прямого отношения к рабочему движению, и имеет только очень косвенное отношение к коммунистическому движению. Автор статьи – молодой парень, у которого в голове полная идейная каша, его взгляды не являются последовательно марксистскими  — на его идеологию оказала огромное влияние газета «Прорыв» с ее идеалистическими взглядами на общественные процессы и последовательной пропагандой коммунистического сектантства.»

Здесь я не согласен. Статья этого парня — это материал о нашей реальной политической жизни, картинка с кусочка того, что мы сегодня имеем в так называемом коммунистическом движении. Он описывает самое, что ни на есть типичное явление — деятельность одного из многочисленных «комсомолов», которых у нас пруд пруди. Точно такая же ситуация сложилась во всех существующих при «компартиях» молодежных организациях. Ведь каждая, уважающая себя «коммунистическая партия» считает своим долгом непременно организовывать возле себя молодых: у КПРФ –  есть ЛКСМ РФ; при РКРП – РКСМ(б), Коммунисты России – ВЛКСМ, Объединенная коммунистическая партия – СКМ.

Для просвещения рабочего класса здесь действительно немного. Разве только предостережение тем молодым рабочим и ИТР, которые пришли к мысли о необходимости уничтожения капитализма, но не имея политического опыта, думают в какую из существующих компартий податься. Ведь любой молодой человек в возрасте до 25 лет, пришедший в партию, угодит именно в «комсомол». Вот пусть они знают, чем они там будут заниматься, чтобы потом не жалеть, как этот парень, Иван Мишин, о том, что год или два потрачены им потрачены впустую.

Чем нам интересна его статья?

Во-первых, у россиян имеется твердое убеждение, что люди, считающие необходимым изучать марксизм — это пожилые люди, ну, на худой конец — те, кому за 45. Считается, что марксизм молодым не интересен. А автор статьи, пишет о том, что когда он начал сам изучать марксизм, он был по своим взглядам буржуазным демократом. Но самостоятельное изучение марксистских первоисточников перевернуло его мировоззрение. Обращаю ваше внимание: изучать марксизм он начал сам, никто его не толкал. А то, что он в своей статье постоянно путается — это вполне естественно для его уровня понимания: знания неглубокие, очень общие, он не умеет применить их для анализа, но, по крайней мере, пытается это сделать, и это уже хорошо. Например, его вывод о том, что усиление троцкистов из РРП вызвано не убежденностью вновь вступающих членов в верности идей Троцкого, а исключительно отсутствием в стране революционной марксистской партии, по моему мнению, совершенно верен.

Во-вторых, тов. Мишин дает очень точные, можно сказать, типичные портреты современной молодежи в плане их политических взглядов и отношения к коммунистической идеологии.

В третьих, рабочая молодежь не отделена стеной от молодежи из средних общественных слоев и тем более от студентов — она сама нередко учится в каком-то вузе. Молодежные коммунистические организации как раз отличались тем, что в них намного шире, чем в компартии было представительство трудящейся молодежи из нерабочих слоев и студенчество — резерв для пополнения не рабочего класса, а интеллигенции и служащих. Компартия — организация строго классовая, а комсомол охватывает более широкие слои.

В четвертых, в его статье имеется очень хорошая иллюстрация деятельности современных троцкистов, которая исторически использует все те же методы, что и прежде: сначала попытка подчинить себе всю организацию, а после неудачи — формирование фракции и провоцирование открытого раскола организации. Главное — сделать политическую организацию совершенно недееспособной, а значит неопасной для буржуазии. И это важно. Поскольку одно дело читать это все в теории и истории — что-то где-то когда-то было, и совсем другое дело видеть, как это происходит на практике, в нашей собственной стране, в наших собственных рядах, не в 20-30-е годы, а сегодня, здесь, у нас.

Автор очень хорошо описывает то, что происходит с организацией, которую создают, пренебрегая теорией и основанной на ней идеологией; к чему приводит на практике попытка увеличить массовость организации, принимая в нее всех желающих.

Повторим, ситуация, описанная в статье, типична. В таких условиях сегодня находится немалое количество молодых людей – они идут к коммунистам, а оказываются среди безидейных или эклектичных оппортунистов. Поэтому я изменил название статьи, данное автором – «Диалектическое противоречие лба и граблей» потому, что сегодня это:

Обыкновенная история

«Вступление.

Хотелось бы начать данную статью с уяснения терминов: их будет немного, но их нужно знать, чтобы понимать, что такого происходило в Союзе Коммунистической Молодежи.

«Троцкисты» – группа молодежи, ориентировавшаяся на С. Бийца, главу РРП, одного из основателей и лидеров ОКП.

«Праваки» – группа молодежи, ориентировавшаяся на С. Довгаля, одного из лидеров и основателей ОКП и СКМ.
«Старики» – руководство ОКП во главе с первым секретарем Лакеевым.

Также следует указать, что, несмотря на формальное разделение и неоднократные заявление о неучастии членов ОКП в деятельности СКМ, ОКПэшники состояли в СКМ, особенно это хорошо было видно на примере «троцкистов».

Как молодежная организация СКМ позиционировался как «кузница кадров», которой надлежало формировать кадры для партии. Справлялся ли СКМ с этой целью? Я думаю, что да, потому что такой партии нужны были именно такие люди.

Автор статьи состоял в СКМ с лета 2013 г. по весну 2015 г., поэтому наблюдал весь цикл типичного раскола в типичной «широколевой» организации. И в основном, я буду писать о том, как себя проявлял демократический централизм как система, отдельные люди и их оппортунизм в целом.

Вообще, лично я пришел в «левыйдвиж» исключительно по научным причинам — я писал в своем вузе курсовую работу по современным левым и решил, что неплохо бы взглянуть на предмет исследования своими глазами. На момент принятия меня я ни марксистом, ни коммунистом не был, та каша, которая у меня была в голове, называется штрассеризм.»

«Штрассеризм» это более «мягкая», если сравнивать ее с «гитлеризмом», форма  национал-социализма, главным идеологом которой был Отто Штрассер. Поскольку этот господин до 1925 года состоял в СДПГ, то вся его концепция «народного социализма» — не более чем перепевка социал-демократических идей о постепенном, эволюционном перерастании капитализма в «социализм». Как бывший социал-демократ О. Штрассер признавал существование общественных классов, как все национал-социалисты отрицал существование антагонистических классовых противоречий. Он во главу угла поставил национальный принцип, который сводился к отрицанию классовой борьбы внутри нации. Он разделял положение национал-социалистической идеологии о том, что существует «единый немецкий народ», мнимое единство нации, интересы всех классов, образующих этот народ, имеют общие внутренние и внешние общенациональные цели. У автора в статье нет ничего, что позволило бы характеризовать его взгляды как «штрассеризм». По-видимому, он разделял его экономическую программу, но, по сути, это программа социал-демократов. Таким образом, взгляды автора до начала изучения марксизма были социал-демократическими.

«Впоследствии, я начал читать марксистскую литературу и осознал, что был, мягко выражаясь, не прав, проникся данной идеей, начал что-то делать, ходить на митинги, организовать пикеты и так далее. Довольно быстро стало очевидно, что все это не приносит ни результата, ни пользы.

Все, что я расскажу ниже, убедило меня в этом еще сильнее. Я начал думать, какой же элемент системы сбоит. Может, с самим учением проблема? Нет, с ним все в порядке. Может, момент не подходящий? Нет, вроде с утра была частная собственность на средства производства и эксплуатация человека человеком, и никуда пока не исчезла. Может, что-то не так с людьми? Ну, с людьми, всегда что-то не так, на то они и люди. Может, организация не та? Да, но остальные еще хуже. Может они делают что-то не так? И на этом моменте своих рассуждений мне друзья рассказали о «научном централизме». Что это за зверь, я рассказывать не буду, сказано было уже достаточно людьми умнее, чем я. Я расскажу о своем опыте демократического централизма в организации, в которой я состоял и даже, какое-то время возглавлял.»

Здесь необходимо дать некоторое пояснение. Автор статьи начитался В. Подгузова из газеты «Прорыв». Этот «марксистский теоретик» задался целью – разработать универсальное средство против оппортунизма, этакую панацею, которая навсегда защитит коммунистическую партию от угрозы «перерождения», а социализм — от возможности капиталистической реставрации.

Нелепость такой попытки очевидна: пока существует империализм, пока существуют антагонистические классы, существует и классовая борьба. А это значит, что внутри любой коммунистической партии неизбежно будет идти борьба коммунистов с оппортунистами. Такая внутрипартийная борьба это только отражение классовой борьбы пролетариата с буржуазией, ее перенос внутрь партии. Значит, окончательная победа истинно коммунистического направления в партии, существующей в классовом обществе, в принципе невозможна. Коммунисты должны рассматривать борьбу с оппортунизмом как одну из форм борьбы с классовым врагом — « …партия укрепляется тем, что очищает сама себя…».

Поэтому все заявления В. Подгузова о том, что в компартиях существовала «система идеологических компромиссов» — бред сивой кобылы!

Подгузов таких вещей как классовая борьба не понимает, хотя и исписывает на эту тему гору бумаги. А не понимает потому, что он не марксист, не диалектический материалист, а идеалист. Как идеалист он и предложил свою «идеальную» панацею (метафизическую абсолютную схему): заменить организационный принцип партийного строительства с демократического централизма на принцип «научного централизма». Он даже не понимает, что большевики никогда принцип демцентрализма не абсолютизировали, а степень демократизма в партии подчиняли партийным задачам, которые в разных исторических условиях могут быть разными.

Что значит «принцип научного централизма»? То, что в партию принимают полностью подготовленных в теоретическом плане «марксистов». Откуда возьмутся эти полностью готовенькие «теоретики» и кто будет определять достаточность подготовки и степень правильности их взглядов – аллах ведает. Все это абсолютный субъективизм, основу которого составляет все тот же идеализм.

Однозначно можно сказать, что при «научно-централистском» принципе формирования партии там не будет рабочих. Причем совсем. Ну, нет у них времени изучить теорию настолько полно, как того требует Подгузов! Что до руководства партией, то, по мнению Подгузова, оно будет находиться в руках очень узкого круга лиц, наиболее подготовленных «научно», которые и будут всем управлять, издавая приказы, обязательные для выполнения всеми членами партии. Отсюда и название — «научный централизм».

Получится как в песне: «Не надо думать, с нами тот, кто все за нас решит!»

Что в итоге получим? То, что есть сейчас и не более того. Малочисленную секту интеллигентов – чистых теоретиков», страшно далеких от рабочего движения и полностью оторванных от реальной жизни, зато упивающихся своей «идеологической чистотой». А для управления такой сектой как раз очень подходит предлагаемая система, более известная как «вождизм». Это кратко, если есть интерес, подробно могу разобрать в отдельной статье.

«Организация

Для начала, раз уж зашел разговор о демцентрализме, следует сказать об организационных документах этого объединения, Уставе и программном заявлении. Устав СКМ явление довольно интересное. С одной стороны, это довольно типовой документ для подобных групп, состоящих из трех с половиной человек, но, тем не менее, расписывающих структуру, подходящую массовой партии. С другой стороны, организацией управляет довольно странный орган под названием Центральный Совет, у которого есть сроки избрания и сложный обряд избрания через Конференцию, которую должен Центральный Совет и назначить. На моей памяти такого не происходило ни разу. То есть, в данном Уставе существуют лазейки для осуществления диктаторских полномочий, что как бы противоречит программному заявлению.»

Здесь нет противоречия. СКМ только формально был самостоятельной организацией. Поскольку СКМ РФ, устав которой «унаследовал» СКМ, создавался как молодежная организация КПРФ, то, в него намеренно был «вмонтирован» аппарат, обеспечивающий фактическое подчинение организации руководству партии.

«Забегая немного вперед, необходимо рассказать о том, как вообще эта организация возникла. Она была образована, как и ОКП, представителями Московского горкома КПРФ после погрома оного в 2010 году. Рядом членов этого горкома были выкрадены организационные документы молодежной организации КПРФ, в результате чего Зюганову и Рашкину пришлось перерегистрировать организацию, которую мы сейчас знаем как ЛКСМ при КПРФ. Именно оттуда родом и Устав, и программное заявление. Гражданам, которые провернули эту аферу либо было лень переписывать украденные документы, либо они и не хотели.»

Поскольку руководители ОКП на практике доказали что в идеологическом плане ничем не отличаются от руководства КПРФ, то программное заявление их вполне устроило. А так как цели создания СКМ у ОКП были те же, что и у КПРФ при создании СКМ РФ, то и текст устава их полностью удовлетворил, его так же незачем было менять.

«Наибольший интерес представляет программное заявление СКМ РФ.

Изучая программы различных левых «р-революционных» групп, я и мои товарищи заметили одну особенность: у всех подобных групп программа реальных конкретных преобразований в обществе (не общие лозунги) носит менее радикальный характер, нежели у либералов. Так, например, в политической сфере СКМ выступает «за отказ от буржуазного парламентаризма и возращение к принципам Советской власти». Далее следуют общие фразы о необходимости контроля исполнительной ветви власти со стороны законодательной. Это даже не Маркс. Это Руссо!!!

Не говоря уже о такой мелочи, как коммунисты, выступающие за «планово-рыночную экономику», уже довольно давно существующую в развитых странах. Не обошел государственный монополистический капитализм и Россию.

В свете подобных «новшеств» в программах различных левых организаций один мой знакомый вообще предложил определять «коммунистичность» организации по следующему критерию: наличие требования об отмене частной собственности на средства производства в программе. И надо признать критерий годен: в программе РСДРП(б) заявление о замене частной собственности общественной было

(Такое предложение можно объяснить только молодостью и политической наивностью эти людей.)

«Идеология

Отношение к коммунистическому учению в СКМ было несколько странное. На момент, когда я пришел в организацию, существовал всего один образовательный проект, который носил фракционный характер, т.к. его вел представитель «праваков», а посему аудитория его была ограничена. Все начало более менее оживать после того как на конференции было избрано работоспособное руководство, ребята начали посещать лекции по «Капиталу» при одном из московских вузов, однако никакого систематизированного образования и уж тем более, написания статей, не было.

На бытовом же уровне идеологические споры носили либо «персоналистический» характер, то есть спорили о личностях Сталина, Троцкого, Ленина, как правило, без разбора их идей, в лучшем случае разбирая конкретную политическую практику данного человека в отрыве от его идей и окружавшей его реальности, либо же споры носили «практический» характер, выражаясь в том, что тот или иной активист при помощи своих представлений о мире доказывал окружающим полезность тех или иных действий.

Например, активист К. (анархист) доказывал, что необходимо ходить на все акции и превращать их в «красные». В ответ на это ему предложили перекрасить «Русский марш». Тот вспылил и покинул заседание.

Подобное отношение к образованию в низах приводило к тому, что актив, а зачастую и отдельные люди, напоминали лоскутное одеяло, сшитое из разных оттенков красного, черного, розового и синего. Это отражалось на качестве принимаемого в организацию актива. Известны случаи, когда в коммунистическую организацию вступали: анархисты, штрассеристы, патриоты, социал-демократы и либералы. Разумеется, никакого испытательного срока, никакой идеологической работы с этими людьми не проводилось. Более того, такие люди неоднократно попадали на руководящие посты.

Так, например, уже упомянутый К. был секретарем своей ячейки и, что самое забавное, был самым организованным (sic!). Я, штрассерист, и либерал Б. попали в городской комитет организации, причем оба были избраны единогласно. Впоследствии мы перешли на марксистские позиции ввиду общего уровня образования.

В дальнейшем именно идеологические споры привели к тому, что организация начала раскалываться. Ни та, ни другая сторона, не выработав нормальной марксистской позиции, бросилась, зачастую огульно обвинять друг друга в тех или иных смертных грехах. В частности, либерала Б. на основании того, что тот заявил о том, что ему жалко людей на Донбассе, попавших под перекрестный огонь двух сторон конфликта, обвинили в фашизме, после чего тот начал заметно более скептически относиться к «троцкистам», т. к. обвинение исходило от них.

Во многом, идеология использовалась как средство для разжигания конфликтов, все возникавшие между ОКПшниками/СКМовцами споры лишь впоследствии обрамлялись идеологической мишурой из цитат Ленина/Сталина/Троцкого. Примеры таких действий, я приведу ниже, сейчас я хочу сконцентрироваться на другом.

Следует также отметить, что большая часть актива СКМ и не желала образоваться, в этом смысле наиболее прогрессивными были «троцкисты»: они посещали лекции и организовали какое-то подобие кружка, где изучали историю философии.

На самом деле, они там изучали «марксизм» по произведениям … Троцкого!

«Однако ни одна из фракций не желала применять теорию, марксистский метод анализа к окружавшей их действительности, не желала работать со своим активом.

Во вступлении я указал группы людей, о которых пойдет речь. Я сознательно беру названия их групп в кавычки, потому что идеологические различия между этими двумя группами носили довольно дурацкий характер: если какая-то из сторон занимала одну позицию, другая тут же занимала диаметрально противоположную, буквально во всем. Больше отличий никаких не было. Низкое качество актива, «идеологическое одеяло», преобладание митинговой активности над теоритической и образовательной, подчинение группам старых оппортунистов в российском левом движении – все это было в равной степени характерно для обеих групп. Подытоживая, к марксизму эти две группы имели очень отдаленное отношение.
Персоналии

После серьезного куска об отношении всего происходившего к марксизму, перейдем к разбору всего, что я написал, на примерах. «Истина носит конкретный характер», вот и разберем каждого из наиболее запомнившихся мне активистов СКМ.

Лев Лямшин, секретарь первичной ячейки ВАО СКМ, лидер «троцкистов», ныне один из активистов РРП.»

Партия РРП, «троцкисты», никогда и не прекращала своего существования. В ОКП они полностью сохранили свою партийную организационную структуру, свою партийную иерархию, свои партийные СМИ. В сущности, эта партия вступила и действовала в ОКП на федеративных правах. Я считаю, что руководство РРП никогда и не желало «объединяться» с кем-либо, оно поставило задачей, работая с ОКП, увеличить свое политическое влияние и переманить в свои ряды часть партийного актива, что и было сделано. Типичная тактика троцкистов.

«Незадолго до моего прихода в организацию был снят с поста секретаря по массовым мероприятиям, т. к. пытался ранжировать массовые акции, которые СКМ «спускало» ОКП, на нужные, ненужные и некоммунистические. Дело в целом было верное, сняли его явно несправедливо. Это привело к тому, что Лев озлобился на «праваков» и при поддержке своих друзей и Антохина начал заниматься вредительством. Также в этот момент вскрылась переписка РРПшников на тему их энтристских планов в отношении ОКП, что еще сильней подтолкнуло оных к разладу с наиболее активной группой ОКПшников.

«Старикам» на деятельность Бийца было пофиг, т. к. им было, судя по всему, по барабану, кто и зачем что-то будет делать в их партии. Таким образом, Львом и всей его группой было принято решение стать «идеальным активом» для ОКП. Они начали активно выходить на митинги, пикеты и всячески имитировать кипучую деятельность. На каждой массовой акции Биец подходил к первому секретарю ОКП Лакееву и, показывая на многочисленную (до 50 человек) группу, похвалялся, что это он вывел так много молодежи.

Говоря, о группе, сформированной Львом, следует сказать, что она страдала всеми теми же пороками, что были описаны выше. Любой желающий увидеть уровень анализа в его активе, может пройти по этой ссылке и все увидеть сам. Особо следует отметить, что он панически боялся контакта своих людей с умными представителями «праваков», не приветствовал их участие в проектах, которые они устраивали. Так, например, активистка М. мне рассказывала, что когда та участвовала в разборе полетов после совместной с «троцкистами» акции прямого действия, на любое ее слово, с которым соглашался кто-то из людей Лямшина, активист М., лучший друг Лямшина, здоровенный детина, говорил, что потом поговорит с этим человеком.

Также следует отметить его абсолютную недоговороспособность. Правое крыло СКМ неоднократно в лице активиста Б. предлагало ему пойти на мировую, заниматься своими делами и не мешать друг другу. Однако, даже когда он после длительных уговоров соглашался, как бы случайно происходило что-то, что мешало дальнейшим переговорам. Ряд людей списывало это на неадекватность Лямшина, кто-то на то, что ему сознательно мешает Биец. Я же, общаясь с этим парнем довольно долго, пришел к выводу, что он просто поставил цель развалить СКМ и абсолютно искренне считал «праваков» оппортунистами.

Здесь уместна пословица «В чужом глазу соринку видим, в своем бревна не замечаем». Его взгляды можно охарактеризовать как анархо-коммунистические, а поведение как очень ситуативное.»

Молодой человек еще не знает, как много общего в идеологии у обоих ответвлений мелкобуржуазного социализма: анархо — коммунизма и троцкизма, поэтому он и принимает последовательно троцкистские взгляды за анархистские.

«Он готов объединяться хоть с чертом и искренне считает, что черта можно перехитрить. Будем надеяться, что рано или поздно, он поймет, что митинги, расколы, пикеты и интриги в песочнице это не то, чем должен заниматься левый.

Василий Недопекин, рядовой член СКМ, ныне вроде как в «Левом Фронте», но я не уверен. Пришел в СКМ ровно посередине раскола, сразу начал довольно сильно активничать, ходить на все акции ОКП, в общем, не вызывал никаких подозрений. Однако, в один прекрасный момент, он начал высказывать свои суждения о марксизме. По его мнению, марксизм устарел, потому что Маркс творил 150 лет назад, пролетариат исчез, мы живем в информационном обществе и так далее и тому подобное.

Когда это услышал секретарь по идеологии, уже упоминавшийся активист Б., то он решил провести занятие по «Манифесту коммунистической партии», потому что  (цитата): «Во-первых, его не все читали, во-вторых, не все поняли, в-третьих, никто не знает, что делать с этим документом сейчас». На том и порешили. Б. попросил оповестить всех. Пришло три человека: Л., программист, Ч., бывший КПРФник и Недопекин.

Все дальнейшее знаю со слов Б. (цитата): «Я им все рассказал, что я думаю о Манифесте, Л. позадавал мне вопросы, я на них поотвечал, потом ребята пошли в курилку. Я, так как не курю, пошел в другую комнату. Прибежал я уже на ор, как выяснилось позднее, ребята разговорились, и в процессе дискуссии Недопекин сказал, что все, что я сказал фигня, что он никогда не будет коммунистом. Л. привык в организации уже ко всему, но Ч. был человеком новым и очень резким. Он его спросил: «Если ты не коммунист, то зачем ты нужен в коммунистической организации?» Тот в ответ начал говорить, что, мол, он посетил больше акций, а значит, более полезен, чем Ч. Тот вспылил и начал говорить, что ему не важно, кто ходит на акции, ему важно, чтобы человек был коммунистом. Между ними вспыхнула ссора, которая перешла в драку, точнее в избиение Недопекина».

После этого инцидента, он начал крутиться вокруг троцкистов, там попал в примерно такую же историю, и ушел от них. Позже я узнал, что все левые движения столицы присвоили ему прозвище «Колобок», т. к. долго он не задерживался нигде ввиду своего характера.

Зачем же понадобилось рассматривать такого фрика, спросите вы меня? Данный экземпляр отлично показывает всю ущербность «количественного» подхода к набору актива. Ведь принимавший его человек мог спросить у него коммунист ли он, что такое пролетариат и т. д. Даже эта простая формальность позволила бы выявить некоммуниста, который по каким-то причинам решил вступить в организацию. Однако его секретарю ячейки нужно было набирать численность, неважно как.

Таких предъяв из серии «я стоял на пикете в мороз, а что сделал ты?», я за полтора год в свой адрес слышал много, от людей, которые считали, что чем сильнее они «отморозилось», тем большими коммунистами они являются.

Иван Угодников, первый секретарь СКМ по Москве, ныне нигде не состоит, ушел из левого движения. Иван состоял в организации на момент моего прихода и был секретарем САО СКМ. Я по месту жительства попал под его опеку, и мне он показался довольно адекватным человеком. В личных беседах, он признавался, что несмотря на наличие в семье репрессированного (священник), он как человек, знающий историю, считает, что советская власть все сделала правильно.

Также особо следует отметить, что у парня был сильный природный потенциал: он обладал эйдетической памятью, помнил наизусть устав и программу, причем не только СКМ. Сам по себе он происходил из довольно бедного семейства, так что я увидел в нем довольно адекватного коммуниста.

То же самое увидел Довгаль, руководитель и «владелец» СКМ и решил его продвигать на должность первого секретаря по Москве. Это оказалось роковым решением. Когда тот был избран, он взял меня с собой в горком и бюро, вследствии чего наша первичка загнулась, т. к. среди трех оставшихся активистов не было ни лидеров, ни организаторов.

Вообще, мое наблюдение за левыми привело меня к мысли, что большинство людей, которые приходят в левые организации, довольно аморфны, и оставшись без «твердой руки» или самого банального менторства, довольно быстро уходят из движения. А т. к. в каждой организации есть свой микролидер, то подобные группы довольно быстро вырождаются в секты, если этот лидер того хочет. А если лидер по каким-то причинам исчезает, то и группа распадается. Самый примечательный и актуальный пример последних времен – это «Левый Фронт», оставшийся без Удальцова.

Однако вернемся к Ивану. Он, попав на пост персека СКМ, начал саботировать деятельность организации, ввиду собственной апатии и нежелания что-либо делать. Здесь вскрылась негативная составляющая его личности. Иван очень сильно поддавался влиянию других людей. Зачастую, когда его уговаривали пойти на мировую с «троцкистами», он соглашался, но если за минуту до начала заседания с ним успевал поговорить кто-то из наиболее «отмороженных» праваков, то он менял свое мнение.

Из-за подобных пируэтов, он получил кличку, позорную на мой взгляд для любого коммуниста – «Николай II». После всех раскольных перипетий парень устал и решил покинуть СКМ. По меньшей мере пять раз он пытался это сделать в правовом поле, написав заявление на выход, и все пять раз Довгаль не принимал его отказ от дальнейшей работы. В конце концов, Иван плюнул и ушел.
Мое мнение в отношении этого парня: человек он хороший, но он явно не подходил для тех должностей, на который его пихали. В результате явно неграмотных кадровых решений левое движение потеряло не самого плохого человека.

Иван Антохин, секретарь по агитации и пропаганде, в настоящий момент активист РРП. Собственно, благодаря ему организация и набрала такую численность, что в ней стал возможен раскол. Он сидел и топорно набирал в интернете людей в организацию. 9 из 10 людей не соглашались вступить в СКМ/ОКП, но 1 из 10 соглашался. Как вы понимаете, если на момент наибольшей численности СКМ насчитывал 70 человек, работу парень проделал титаническую.

И тут есть два мнения: кто-то говорил, что Иван зазвездился, а кто-то говорит, что попал под влияние РРП. Я считаю, что истина где-то посередине. Следует также уточнить, что во многом его попаданию во фракцию «троцкистов» поспособствовали личные конфликты между ним и рядом «правых».

Также Иван слишком много уделял внимания занимаемым им постам. В одной записей о себе в социальных сетях он как-то указал полный список занимаемых им должностей, что больше напоминало список титулов аристократа 18 века.

Однако, после начала активной фазы раскола, Иван сменил свою модель поведения. Он начал активно набирать людей в восточный округ, полностью наплевав на свой (южный), который позже исчез. Все это дало основание называть его последовательным «троцкистом» и соратником Лямшина по уничтожению организации.

Возможно, Иван и не верил во все это как в идеологию, но он был движим личными претензиями к ряду активистов СКМ/ОКП на «правом фланге». После начала политики поставки активистов для ОКП, Иван начал заниматься активной работой на благо своей фракции, и несмотря на то что, формально принимал участие в работе горкома, кроме ряда случаев, о которых я расскажу ниже, там не появлялся.

По ходу всего раскола всплывали новые подробности о преданности Антохина РРП и лично Бийцу. Его формализм тоже был притчей во языцах. Собственно, бюрократизм СКМ наверно был широко известен по всему левому движению, так что особо останавливаться не буду, просто упомяну, что организация в 50 человек, которая даже взносы не могла собрать, решила издать членские билеты. Основными генераторами макулатуры в СКМ был ряд активистов по обе стороны фронта, и одним из них был наш Иван. Насколько я знаю, даже сейчас, в РРП, он продолжил следовать бюрократической традиции. Что можно сказать о таком человеке? Зачем он пришел в организацию? Я приведу его же цитату: «Когда я прочитал «Манифест коммунистической партии», я перестал быть сталинистом». Без комментариев. Иных причин, иначе как удовлетворение личной потребности в признании и уважении, я тут не вижу.

Илья Гоциридзе, секретарь по идеологии, глава «Актива», ныне в СКМ на том же посту. Здесь следует особо отметить: Илье Гурамычу 32 года. Зачем он продолжает возиться с молодежью, когда есть большая ОКП, я не понимал никогда. Изначально он вел в СКМ подобие кружка по марксизму, где обсуждался не марксизм, не писались статьи: они там обсуждали злободневные события, в основном, политический кризис на Украине. По свидетельствам очевидцев, высказалась там точка зрения, по научному называемая националистической, а в простонародье именуемой «ватной».

На основе своего «кружка» Гоциридзе создал в СКМ «Актив» – «правую» фракцию, в которой состояли все праваки, за исключением автора и еще ряда человек, которых левые причисляли к правым, а правые к левым. Он активно выступал за зачистку организации ото всех троцкистов, вымышленных и реальных. Возможно, это и было правильно, но методы, которыми он пытался это сделать, были чертовски неэффективны и деструктивны настолько, что даже кукловод «правых» Довгаль пытался тормозить его в моменты особенно неадекватного поведения. В силу того, что Гоциридзе был эдаким Лямшиным с другой стороны, однако заметно проигрывал ему как личность, т. к. Лямшин был моложе и более харизматичен, это приводило к тому, что пусть «справа» по формальному признаку и было сосредоточено большинство активистов, готовых участвовать в массовых акциях, а именно это все рассматривали как критерий эффективности.

На данный момент в СКМ состоит по документам 28 человек, и как доносит разведка, на последнее общее собрание пришло только 10, чего не хватило для общего кворума. Закономерный итог деструктивной фракционистской политики.
Я не обвиняю Илью Гурамыча в неискренности, он неоднократно показывал себя как хороший человек в простой жизни. Однако в политике он действует в корне неверно. За 32 года жизни он мог приобрести опыт борьбы и эмпирически осознать, что демцентрализм, «широкая левая», количественный подход к формированию кадров чертовски неэффективны. Нет, он идет по пути ВКПБ Нины Андреевой, обвиняя во всем троцкистов. Не вина молодого «троцкиста» в том, что он политически безграмотен, твоя вина как представителя старшего поколения, что ты не провел теоретической работы, не проанализировал свои ошибки и не дал ответа на необходимые вопросы.

Егор Кузовлев, анархист, секретарь первички СКМ в ЗАО, был исключен своим же активом. В настоящий момент вышел из левого движения. С самого начала раскола Егор заявил себя как нейтральную сторону, которая не будет принимать участие в конфликте между (цитата): «Праваками-дураками и троцкачами-трюкачами». В течении всего данного конфликта он действительно соблюдал нейтралитет, абсолютно спокойно общаясь с представителями обеих сторон, игнорируя при этом предъявы наиболее неадекватных по обе стороны.

Округ его процветал, если так можно сказать: был самым многочисленным после «троцкистского», причем как количественно, так и качественно. Следует особо отметить, что его округ состоял действительно из молодежи: начиная от студенчества и учащихся техникумов, заканчивая школьниками. Округ занимался, чем мог: выходил на «покраску», массовые акции и так далее. В виду этого, длительное время все закрывали глаза на идеологическое несоответствие первички всей остальной организации, кроме, как было сказано выше, неадекватов.

Сам по себе Егор был человеком вспыльчивым, но он умел думать прежде чем что-то сделать. Но все равно, привычка говорить людям, что он о них думает, сыграла против него. Против провели довольно типичную для демцентрализма интригу, о которой я расскажу ниже.

Что можно о нем еще сказать? Живое доказательство, того что эта система работает, пока в ее главе стоит хороший руководитель, у которого хоть какая-то идеология, знания и/или уверенность за душой, все будет работать. Но как только его снимают демократическим голосованием, все прекращает работать.
Наиболее интересные моменты

В данном разделе я познакомлю с наиболее смешными и ценными с точки зрения анализа демократического централизма моментами. Данный раздел, на мой взгляд, необходим для понимания ряда моментов. Во-первых, демократический централизм может быть недемократическим. Во-вторых, он глубоко бюрократичен и сковывает работу организации. В-третьих, он чертовски неэффективен в своей разрушительности и может работать только в том случае, если им управляют.»

На самом деле молодой человек столкнулся не с демократическим централизмом в действии, а с грубыми нарушениями этого принципа. Но он смотрел на проблему не самостоятельно, а через призму взглядов В. Подгузова. Тов. Мишин не попытался анализировать увиденное, а стремился увиденное подогнать под подгузовскую теорию «научного централизма». Он даже не понял, ввиду недостаточной теоретической подготовки, что то описание, которое дает В. Подгузов «демцентрализму», это грубый подлог, не имеющий с этим принципом ничего общего. Кратко: В. Подгузов преподносит своим читателям под названием «демократический централизм» не что иное, как «чистую демократию» в ее буржуазном понимании!

«Первым крупным эпизодом, в котором я наблюдал демократический централизм в действии, была конференция СКМ, посвященная избранию городского комитета по городу Москва.

Для начала, следует рассказать о том, как конференция собиралась. По форме от двух членов первичной организации шел один делегат. Следовало провести собрание первички и избрать этих делегатов. И все бы ничего, если бы делегатов все избрали честно и проводили собрания вовремя. По причине неспособности собрать кворум для голосования (50%), многие округа прибегли к подтасовке данных о своей численности. Так например, секретарь Г., не проводя собрания, назначил 4 делегатов от своей первичной организации. А запутка тут вот в чем: в его округе было всего 4 человека и 4 анкеты в социальных сетях. Он даже один раз заплатил от их имени всех этих «людей» взносы. Таким образом, он получил 4 делегата от (по факту) 4 живых людей.

Форма кворума позволяла очень многим секретарям эксплуатировать «бумажную» численность и выдвигать больше делегатов, чем у них было людей. Честнее всего к этому вопросу подошел Лямшин: он набрал в свой округ при поддержке Антохина 20 человек. Очевидно из-за столь «огромной» численности они не смогли собраться и избрать делегатов, а состряпать «липовый» протокол, как это делали все вокруг, ребятам не хватило либо ума, либо наоборот, хватило совести. И таким образом на конференции оказалось 25 делегатов от «правого» крыла и 0 от «левого». Руководство сего концерта приняло решение разрешить ребятам провести собрание прямо там, на конференции. На том и порешили.

Итак, в назначенный день все собрались, всем раздали мандаты, которыми следовало голосовать, все формы были соблюдены, осталось только ждать троцкистов. Они опоздали где-то на полчаса, однако пришли всем округом. Всего их пришло 16 человек. Им было предложено прямо тут провести заседание своей первички, что они и сделали. На нем они приняли решение, что, так как их в округе 20, то делегатов они должны избрать 10, а не 8, от общего числа присутствующих. Начался лютый срач и балаган, в котором начали звучать личные угрозы в адрес ряда деятелей обоих крыльев. В конечном итоге, не выдержал Гоциридзе, он предложил вовсе не допускать «троцкистов» к конференции и поставил вопрос на голосование. В это же время происходил обзвон тех четырех «троцкистов», которые не пришли на это «заседание». Выяснилось, что два из них контакт с организацией утратили, один вообще не знал ни о какой конференции и еще один не смог прийти по уважительной причине.

Им предложили избрать 8 делегатов и прекратить весь цирк. В ответ они начали совещаться и голосовать (sic!) за то, сколько конференция должна выделить им голосов: восемь, девять или десять! Проголосовали они за 10 и с таким предложением обратились к председательствовавшим, которые уже 2 часа не отнимали руку от лица. В результате общего накала ярости в помещении, вопросы поставили в такой очередности:

1) «Надо ли допускать ВАО СКМ до конференции?» (Да) На этом месте предлагавший не допускать их Гоциридзе с воплями покинул конференцию на реактивной тяге.
2) «Сколько им предоставить делегатов: 8; 9; 10; 11 (предложение было внесено кем-то в шутку)?»
Дальше началось голосование за состав горкома. Ну, во-первых, горком избирали списком. Это вызвало негативную реакцию у всех, посему было решено голосовать по персоналиям. И тут началась свистопляска. Особенного угара ситуация достигла тогда, когда председательствовавший З. (Зоммер) предложил избрать секретарем по идеологии Гоциридзе, который только что убежал.

После этого произошло нечто: одновременно голосовалось два поста, секретарь по идеологии и по агитации. Обоих избрали единогласно. Избранные были либерал Б. и штрассерист М. (автор статьи). Главным итогом конференции было то, что на ней избрали «работоспособное руководство», которое по идее должно было повести организацию «по светлому пути».
На мой взгляд, все это было лишено смысла. Не было сделано даже попытки выявить некое объективное противоречие, стоящее за всем происходящим в организации. Не было попытки призвать всех к порядку, выработать консенсуссное решение, которое бы всех удовлетворило. Обе стороны мухлевали, пытались потопить друг друга в бюрократии. В этом «социалистическом соревновании» победило «правое крыло». Горком состоял из наиболее упоротых правых и группы «специалистов». «Троцкистам» кинули кость ввиду членства одного из них и кандидатства двух из них. Они долго после этого тянули резину и не признавали результаты конференции.
В качестве итога этой части я опишу вам технологию произошедшего.

Именуется она «бюрократический подлог». Делаются «липовые» члены организации, проводятся собрания вполовину от численности. Мне известен случай, когда в одной первичке для кворума исключили человека, приняли решение, снова приняли человека и разошлись по домам «в связи с утратой кворума». Все эти методы едва ли не прописаны в Уставе любой демократически централизованной организации. Подобные методы широко используются во всех современных партиях. Следящие за отечественной политикой могут вспомнить, как при помощи сходных методов из своей же партии политическим шулером Богдановым был выкинут Прохоров, олигарх, вложивший в «Правое дело» около полумиллиарда долларов.

Как видите, к демократии все это имеет довольно слабое отношение, поэтому люди, заявляющие об элитаризме «научных централистов» либо не знают, как работает система принятие решения в современной партии, либо откровенно врут. В современных нам с вами левых организациях люди принимают решения, основываясь на своих личных интересах, которые они прикрывают в какой-то форме коммунистической или какой-либо иной идеологией. Все эти люди либо глубоко эгоцентричны, считают себя истиной в последней инстанции, либо аморфны и неспособны на самостоятельное мышление.

Ни те, ни другие на самообразование неспособны, так и существуют, укрывшись уютным одеялом с заплатками разного цвета от черного и бордового до розового и коричневого. Все это дает им способность делать одно, говорить другое, думать третье.

Если предыдущий случай был крупным — как никак заседало отделение молодежной организации в крупнейшем городе страны, то здесь все было пафосно, но мелочно в прямом и переносном смысле.

Речь идет об уже упоминавшемся Егоре Андрееве, хорошем организаторе и друге, пусть и несколько вспыльчивом. Он был секретарем районной ячейки, вел какую-то деятельность, которая укладывалась в формат организации, увеличивал численность, в общем, на фоне творившегося вокруг бардака воплощал лозунг «Анархия – мать порядка» на деле.

Однако у него был личный конфликт с секретарем по массовым мероприятиям Д. Та забанила его на своей странице в социальных сетях и начала обвинять, в том, что он не связывается с ней и не оповещает своих комсомольцев о массовых мероприятиях. На резонный вопрос: «А из черного списка меня вытащить не хочешь?» ответа не последовало. Несмотря на это, его оповещали его друзья из горкома. Тогда Д. решила действовать через слабое звено в организации: зам. Кузовлева, Ч. был школьником, который поддался на влияние Д. и по ее совету устроил следующее. В один прекрасный день он собрал заседание из 5 человек (кворум от 10) из которых два были его одноклассники. Таким образом, Ч. создал ситуативное большинство и снял Егора с поста секретаря.

Тот в свою очередь в долгу не остался. Как выяснилось, он давно предупреждал «свой» актив первички о возможной акции в отношении себя и утверждал, что именно это станет сигналом окончательной потери связи руководства СКМ с реальностью. Актив внял сигналу и полностью исчез из организации. Оставшиеся три школяра были полностью неспособны поддержать первичку на плаву и тоже рассосались.

Что для нас все это означает? Да то, что даже наличие сильного, подготовленного и популярного лидера во главе структуры демократического централизма не гарантирует, что в один прекрасный момент его по ситуативным причинам, далеким от рациональных, не захочет переизбрать группа, которая мало того что представляет меньшинство, так еще и является непрофессиональным меньшинством, а по моему мнению, просто неадекватным, учитывая форму, в которой все это «изгнание анархиста» проводилось.

Последний случай будет служить свидетельством, неким итогом такой практики как демократический централизм. В этом событии собралось всё, неадекватные активисты, наплевательство к процедуре, пренебрежение к коммунистическому учению и всё, всё, всё. Однако, приступим.
К этому моменту накал ненависти двух сторон друг к другу достиг точки кипения. Ситуация зашла в тупик, многочисленные попытки примириться не приводили ни к чему, из организации бежали не имевшие отношения к ней люди, остановился приток адекватного актива: в организацию вступали только люди, которые хотели принять участие в дальнейшем расколе.

Решением этой проблемы, с точки зрения «владельца» организации Довгаля и горкома СКМ, было исключение «троцкистов» из организации. Формально им инкриминировалась утрата связи с организацией и отсутствие какой-то бумажки, подтверждавшей наличие людей в округе. Все это было предлогами для устранения их из организации.

Изначально, видимо, все планировалось как тихий междусобойчик, но из-за действий ряда членов горкома об этом стало известно «троцкистам». Они потребовали собственного присутствия на собственном исключении и получили утвердительный ответ.

В назначенный день и час все явились в городской штаб-хату ОКП. Расклад был такой: в помещении 6 на 7 квадратных метров расположилось 15 человек «троцкистов», 7 человек «праваков», Довгаль и член ЦК ОКП М.

Началось все с того, что был зачитан принимаемый документ. Это вызвало у «левых» реакцию, сравнимую разве что с поведением туземцев, которые только что узнали, что их вождь продал их остров бледнолицым за бусину. Начались вопли, угрозы, кто-то крикнул, что не поддерживает ДНР и ЛНР, кто-то скандировал «Слава Украине». У «правых» в горкоме было большинство, решение было принято то, которое было им нужно.
После написания данного абзаца у меня возникло сильное желание привести себя в порядок, выйти на крышу своего дома и очень долго выть в ночное небо. Ощущение от того, что потратил год своей жизни на этих неработоспособных тусовщиков, которые сделали «шаг вперед и два назад» не политической, а по эволюционной лестнице. Переговоры, какие-то проекты, лекции, митинги, пикеты, интриги, вся эта бесполезная и бессмысленная, с точки зрения левого, ересь ожидает вас, если вы в любую современную российскую левую движуху/партию.

Описанная мной ситуация стала для меня финишом. На следующем горком, я и группа товарищей вышли из СКМ и больше туда не возвращались.
Заключение

Весь этот текст посвящен демократическому централизму. На примере данной организации я описал процесс развала конкретной организации. В настоящий момент в СКМ состоит на бумаге 28 человек и организация не в состоянии собрать кворум всех ее членов. Большая часть людей, вышедших и/или исключенных из нее, продолжает свою деятельность на пространстве различных левых движух. И что меня уже нисколько не удивляет, они ничему не научились. Они не изменили ни форму организации, ни решили покопаться в себе. Они вообще никак не осмыслили свой опыт, просто утерлись и пошли дальше. Ведь не впервой же? И действительно, такое происходит уже не первый раз. Текст заявления СКМ 2010 года времен разгрома московского горкома КПРФ так похож на нынешнее коммюнике РРП в «Рабочей Демократии», посвященное ситуации в СКМ. Но никто не сделал выводов, не принял мер, не попытался этого осмыслить. Все продолжило идти своим чередом. Во многих языческих культурах есть концепт кальпического цикла – смены миров один за другим и так до бесконечности. Но мы же не язычники, которые молятся на красные флаги у алтарях и идолов. Мы – коммунисты, люди, которые анализируют общество и политику при помощи научного метода. Для меня в жизни настал тот момент, когда я взглянул на практику современных «левых» и сказал: это не работает, а значит, это следует отбросить. Нам необходимо вернуться к практике кружков для самообразования, наработке кадров и оценке нашего текущего положения сквозь призму диамата».

Автор статьи тов. Мишин пришел к тому же выводу, что и я в своей прошлой статье о коммунистической многопартийности: «На самом деле перед российскими коммунистами (без кавычек) являющихся членами существующих партий сегодня стоит задача не по объединению, а по решительному размежеванию  с оппортунистами в своей собственной партии, с тем, что бы завтра вернее объединиться в действительно коммунистическую партию.  Коммунистическое движение отброшено настолько далеко назад, что на данный момент стоит задача – создание крепких местных коммунистических организаций – кружков.». Но, поскольку он находится под явным влиянием идей г-на В. Подгузова, он сводит задачу кружков только к «самообразованию», «подготовке кадров» и теоретической «оценке текущего положения сквозь призму диамата».

Но для настоящей коммунистической работы этого явно недостаточно. Совершенно необходимо продумать тактику практических действий коммунистов, подчинив ее основной задаче – соединению коммунистического и рабочего движения. А для этого нужно, как минимум, изучить работу марксистских кружков в России.

Что предлагают «прорывцы»? Все тоже — теорию этапов, только примененную к партийному строительству.  На первом этапе создаются кружки, члены которых занимаются исключительно изучением марксистской теории, в основном путем самообразования. Таким способом готовится «мозг партии», из которых, как они думают, и будет впоследствии сформирован партийный «генеральский корпус». Но это генералы без армии и без опыта ведения боевых действий, без опыта войны!!! Зато способные «вести исследовательскую, научную деятельность». Причем сами «прорывцы» признают, что данный этап займет много лет. На втором этапе этот «генеральный штаб» передает знания более широкому слою передовых интеллигентов и рабочих. И только создав «теоретические штабы», накопив «критическую массу научных кадров», можно будет приступить к третьему этапу — развертыванию массового марксистского образования населения.

Не знаю кому как, а мне читать такие вещи смешно: от них за версту несет профессорской импотенцией!!! И круто воняет идеализмом. Если коммунисты будут следовать «рецептам» газеты «Прорыв», то российская буржуазия может спать спокойно — российский рабочий класс ее долго еще не потревожит (если вообще когда-нибудь потревожит).

«P.S. После завершения написания данной статьи до меня дошли два слуха. Во-первых, группа бывших активистов «Левого Фронта» планирует создать «Левый Блок», свободное объединение «левых» организаций. На первом съезде присутствовали РРПшники, ЛФовцы, РСДшники и анархисты. РСДшники потребовали защищать права сексуальных меньшинств, Биец покрутил пальцем у виска, на том и разошлись. Скорей всего в ближайшее время соберутся снова. Во-вторых, один из вождей ОКП, некто Довгаль, уже упоминавшийся тут, высказывал в кругу оставшихся в живых активистов СКМ предложение в следующем году снова позвать Бийца и РРП. Человек, рассказавший мне это, обещал побить его в этом случае.
Вот мне интересно, что в этом противостоянии сломается первым: лоб или грабли?

Иван Мишин, бывший первый секретарь СКМ»

Описанная ситуация полностью подтверждает вывод о перспективах организационного «объединения всех коммунистов» в некую «единую или объединенную коммунистическую партию». Это не единая организация, а некая неустойчивая «конфедерация» состоящая из фракций, совершенно не способных к какой-либо совместной деятельности.

Раскол, произошедший в СКМ – явление совершенно закономерное, так же как и последующий раскол в самой ОКП. Это доказывает наш вывод о том, что если в составе российских «коммунистических» организаций и имеются марксисты-ленинцы, то они составляют меньшинство движения. Основная же масса — это непробиваемые оппортунисты, которые ни к какой коммунистической работе не способны

Ю. Иванов

Чем живет современный «комсомол» в России: 40 комментариев

  1. Статья супер!!! Единственный недостаток — критика демцентролизма есть а обратного нет. Хотя бы в самой кратенькой форме должна быть.

    1. ??? Тов.Иванов демцентрализм не критикует. Он критикует «научный централизм» Подгузова.

  2. Я понял что он не критикует демцент. Я как раз то и написал что критика демцентр. есть ( в частности критика подгузова) а разьяснения как надо нет.
    Конечно это большая тема но она должна хоть в кратце или ссылочкой раскрыта. Ну мне так кажется

  3. Детей в такие организации пускать нельзя. Кокай нибудь лидер фракции забудет где он и что он и к детишкам прийдёт «Брейвик».

  4. Ладно проще напишу))))) в статье нет обьяснения что такое дем централизм.
    Т.е. в статье есть как НЕ надо делать, а как надо нет. Статья была бы не только информационно хороша, но и приобрела бы актуальность. Ну например: «Что предлагают «прорывцы»?» … Разбор ошибки прорывовцев… А где как правильно?… Хотя бы ссылочку или отсыл к классикам.
    «молодой человек столкнулся не с демократическим централизмом в действии, а с грубыми нарушениями этого принципа.» понятно сами в это гавно наступали НО а как должно быть? Как это было и т.д. хотя бы кратенько в виде информ врезки так сказать для свединья.
    А так воспринимается что подгузов критикует демцен его разносят а на правильный путь не ставят )))))).

    1. Подобно про демцентрализм есть у Сорина — РП кучу материала печатал об этом, специально, кстати. Вот он https://work-way.com/o-nastoyashhej-kommunisticheskoj-partii-organizatsionnye-osnovy-bolshevizma-ch-1/
      В каждой статье подробно обо всем не напишешь. Про Подгузова на РП тоже есть большой материал.
      И еще готовится конкретно про «научный централизм» именно в противопоставлении представления оппортунистов о демцентрализме и его реальной исторической практике, которую они изучать не желают.

  5. Поддерживаю критическое замечание Из Этих, статью могут читать люди впервые попавшие на этот сайт, это раз и два, что гораздо важнее люди с левыми убеждениями которые уже «обожглись» на оппортунистах и собственно ни кто их здесь не проинформирует, что есть демцентрализм от чего такие люди не смогут ни увидеть, ни понять тех ошибок которые их преследовали, союзников потеряем.
    И так как речь зашла об оппортунистах, то хочу предложить по этому поводу в меню сайта сделать кнопку предположим «Осторожно!» и в выпадающем меню приводить список оппортунистических «партий», деятелей и т.д., эпиком было бы при нажатии например на КПРФ выдавать аналитическую статью характеризующую эту партию.

  6. Из этих. А интересно «из каких»?
    Что предлагает Подгузов? Он предлагает формальную, механистическую централизацию «власти» в руках наиболее подготовленных в теоретическом плане «вождей», которые и будут принимать все руководящие решения на основании «научного подхода», а остальные партийцы обязаны их тупо выполнять. Причем, члены партии не могут участвовать в выборах этих «вождей», поскольку предполагается что они будут недостаточно теоретически подготовлены, что бы разгадать в кандидате скрытого оппортуниста. «Вожди» сами будут решать кто пополнит их ряды. Т.е. мы получим законченный дуализм, типичный для … буржуазных партий, дуализм между «вождями» и рядовыми членами партии. Мы получим «централизацию» власти в руках никого иного, как партийной бюрократии для господства над рядовыми членами партии. То, что мы имеем сегодня в КПРФ.

  7. КПРФ весьма известная «конторка», а если какая нибудь «Объединенная коммунистическая партия», думаете за МКАДом знают рабочие про такую? Скорее всего нет, а попасть под её влияние могут. Так нужно сделать ход на опережение противников, рассказать рабочему классу с кем им не по пути.

  8. Насчет критики централизма Подгузова это слишком сильно сказано. Есть декларации, но критики нет. И правильно отметил «из этих», что нет и каких-то не то, чтобы предложений, а вообще разумных мыслей на этот счет. Что собственно и пытается делать Подгузов. Но разве не факт, что во всех (!) существующих ныне коммунистических организациях заправляет «демократический» централизм, а руководят ими таки «вожди». Включая Зюганова с Симоненко. И ведь не научный централизм их привел, чем умозрительно запугивает Иванов, а именно и конкретно демократический. А вообще-то материал топорно-ремесленный и явно не соответствует общему уровню данного сайта. Редакция, будьте ответственней.

    1. Редакция сочла этот материал полезным. Согласны с тов. Ивановым, что стоило показать, каков ныне уровень молодежного развития оппортунистических партий. Никакосовый. Ну и еще ряд моментов.

      Что касается «демцентрализма», то вы ошибаетесь, принимая форму за содержание (увы, это сейчас очень распространенная ошибка, на чем, кстати, и играют «научно-централисты», и не только они). В существующих «компартиях» не демцентрализм, а скорее бюрократический централизм, ведь это сплошь оппортунисты. Демократией там никогда и не пахло. Настоящий демцентрализм был у большевиков, каким он был, смотрите по ссылке — я ее давал ранее кажется тов. «Из этих».

  9. Надо быть внимательнее, ведь я сказал не в «партиях», а в коммунистических организациях вообще. Или в Вашей, к примеру, по-другому и руководящий у Вас «авторитет» избран и руководит в полном соответствии с большевистским демцентрализмом? Если это так, то поделитесь опытом и научите других. Поэтому насчет некоего бюрократического централизма, от которого, кстати, и пытается избавиться Подгузов, то надо еще разбираться, а не отбрасывать разговоры на эти темы «от винта», прикрываясь, что кто-то якобы просто оппортунист или, как я, принимает форму за содержание.

    1. Читайте Сорина и разберитесь с тем, что такое демцентрализм. Без этого какие-либо обсуждения бессмысленны. Хотя после Сорина они вообще вряд ли возникнут — говорить будет не о чем. Или Вы предлагаете РП написать статью по этой теме, потакая умственной лени некоторых читателей? Но рабочих эта тема вряд ли интересует, а интеллигенция, которая ломает копья на пустом месте, вполне в состоянии разобраться сама, если, конечно, поднимет задницу и отбросит собственные амбиции.

  10. 1. РП мог бы и поднять задницу, чтобы, не потакая чьей-то умственной лени, просто повторить разъяснения вопроса. Как говорил Сталин, систематическое повторение так называемых «общеизвестных » истин, терпеливое их разъяснение является одним из лучших средств марксистского воспитания.

    2. Цитирую из Вашего сайта: «Ко времени 9-го съезда (1920 г.) в партии возникла оппозиция, известная под именем «группы демо­кратического централизма». Это мелкобуржуазное течение зародилось и развилось на почве недоволь­ства неустойчивых элементов тем строгим внутри­партийным режимом, который партия установила в своих рядах в период гражданской войны. Партия понимала, что без централизма, без железной дисциплины, без распределения работников центром победить нельзя. Неустойчивые элементы тяготи­лись дисциплиной, роптали против «назначения» центром руководителей местными организациями, хотя эти назначения вызывались интересами воз­можно более быстрого и точного выполнения распо­ряжений центра, руководившего обороной страны…

    Оппозиции, нападавшей на «назначенство», Ленин говорил:

    «Зачем же тогда централизм? Могли ли бы мы продержаться два месяца, если бы мы не на­значали в течение двух лет, когда мы в равных местах переходили от полного истощения и раз­рушения опять к победе».

    Речь идет о централизме и дисциплине централизма, а не демократизации централизма. Демцентрализм хорош и допустим для правящей партии, но в условиях буржуазного террора и подполья, т.е. в предреволюционной ситуации и что имеет место сейчас, приходится назначать (!) руководителей. И правильно если это назначение будет на научной основе. Вот РКРП демократически избрала центральным идеологом начетника Ферберова и результат — партия уверенно скатывается к оппортунизму. В данном случае не оппортунизм отказался от демцентрализма, а, напротив, демцентрализм повел к оппортунизму. Так что отрывайте задницу и думайте как исправлять дело, а не идти на поводу собственных амбиций.

    1. А РП Вам нанимался разъяснять каждую мелочь, которую вполне можно освоить самим? Тут институт нужен с сотнями знающих марксистов. А их в стране по пальцам пересчитать. Прежде чем критиковать РП, Вы бы сами попробовали подготовить хоть один стоящий материал, а не только стояли в позе потребителя, ждущего, когда ему кто-то что-то разжует и в рот положит. Тошнит уже от таких умников…
      РКРП изначально была партией оппортунистов. Как и все остальные осколки оппортунистической КПСС. А демцентрализма у оппортунистов быть в принципе не может, как не было его и в поздней КПСС. Сравните с ВКПб хотя бы по материалам съездов. Убежден, что Вы истории партии большевиков абсолютно не знаете, как и все остальные болтуны, кто критикует демцентрализм.
      Дискуссия закрыта.

  11. Владимиру Теренину.
    Я предлагаю Вам самому разобраться с вопросом о соотношении роли «вождей» и «партийных масс» прочитав работы Ленина «Что делать?» и «Детская болезнь …». Если Вы их читали, перечитайте, поскольку комментарии говорят о том, что Вы их не поняли.
    Я предлагаю Вам также подумать над вопросом: почему во внутрипартийной борьбе победил не Троцкий, не Зиновьев с Каменевым, и не Бухарин а Сталин? Не потому ли, что в этой борьбе ПАРТИЯ, В ЛИЦЕ ПАРТИЙНЫХ МАСС ВЫБРАЛА СЕБЕ ВОЖДЯ?
    Так же как ПАРТИЙНАЯ МАССА КПРФ ВЫБРАЛА СЕБЕ ВОЖДЯ В ЛИЦЕ ЗЮГАНОВА!
    Так же как Хрущев и Горбачев не являются случайностью!
    Неужели так трудно понять, что выдвижение вождей происходит не путем голосования? Голосование может только констатировать уже свершившийся факт — то, что данный член партии уже выбрала своим вождем партийная масса!
    То же, что предлагает Подгузов это вообще не коммунистическая партия! Коммунистическая партия это аппарат с помощью которого общественный класс — пролетариат решает свои классовые задачи. КОМПАРТИЯ ЭТО ОРГАНИЗАТОР БОРЬБЫ ЗА СОЦИАЛИЗМ! А то, что предлагает Подгузов это научно-исследовательский институт скрещенный с обществом по распространению знаний. Ее члены не коммунисты, а научные сотрудники!

    1. Здесь не соглашусь — что «ПАРТИЙНАЯ МАССА КПРФ ВЫБРАЛА СЕБЕ ВОЖДЯ В ЛИЦЕ ЗЮГАНОВА!». Нет КПРФ — это изначальный проект архитекторов Перестройки (западного капитала), способ нейтрализации коммунистов и идущих за ними трудящихся масс, которые никогда не желали очутиться при капитализме. Зюганов — это тот самый дрессированный козел, который ведет стадо баранов на бойню. Он отлично знает свою роль и свои задачи, как и вся верхушка КПРФ. Такова его истинная классовая суть. Потому смешно было смотреть на все эти кпрфовские «расколы».
      И по Подгузову неверно. Это тоже проект. Более мелкий, но вполне реальный. Готовился давно, а активно стартанул сейчас, когда массы стали разворачиваться вновь к марксизму. Тут много объяснять надо… Как нибудь в другой раз.

  12. Даже если создание КПРФ и было «кремлевским проектом», в чем лично я сомневаюсь, а Зюганов изначально был агентом в комдвижении это мало что меняет. В партии состояло 600 тысяч человек, это и есть «партийная масса». Понятно, что подавляющее большинство из них «агентами кремля» не были, это бывшие члены КПСС с вполне устоявшимися политическими взглядами пришедшие в партию добровольно. Если Зюганову удалось повести партию по социал-демократическому пути, то только потому, что «партийная масса» уже имела именно социал-демократическое мировоззрение. Так что «козел» просто выражал идеологию своего «стада». Что до расколов в КПРФ, то они естественны, если учесть что в партийной верхушке имелись внутренние противоречия и, как следствие, борьба за власть.
    Подгузова и ему подобных я вообще никогда серьезно не рассматривал. Это представители «мудурствующей» интеллигенции, это было не серьезно. Но времена меняются, даже буржуазные СМИ вынуждены признать, что времена «ампиловсих (да и зюгановских тоже) бабушек» прошли, что новое поколение начало слишком активно, по мнению «аналитиков», интересоваться вопросами советской истории и социализма. Эти «аналитики» сетуют на то, что молодые люди не жили при социализме и не могут оценить «тягот жизни в СССР с бесконечными очередями и дефицитом». Зато эти молодые люди вполне оценили «прелести» жизни в капиталистической России. К кому пойдут такие люди? Понятно, что не в КПРФ или РКРП, это умирающие партии, это вчерашний день. Поэтому то и имеем во первых новую социал-демократическую партию, настоящую, европейского типа — коммунистов россии, а во вторых оживление «коммунистических» «теоретиков» типа Подгузова. У них молодая аудитория появилась, теоретически неподготовленная, которой трудно понять что все те «умные» и очень многословные «марксистско-ленинские» мысли, которыми полон «Прорыв», это однобокое, я бы даже сказал примитивное, и очень субъективное личное мнение авторов журнала на тему «коммунизма», но все эти идеи не имеют отношения к марксизму.

    1. «Так что «козел» просто выражал идеологию своего «стада».» — Не просто выражал, а формировал ее. Или вы не видите какой сильнейший крен вправо совершили бывшие члены КПСС, которые сейчас фактически скатились к социал-фашизму, встали на позиции буржуазии? Конечно, уже в СССР они отнюдь не были большевиками. Но многие бы смогли ими стать, если бы их политически просветили в свое время. Но с ними «работали» специалисты, подготовленные в антисоветских западных институтах, и она привели это стало к тому, к чему стремились привести.
      По Подгузову согласны. Можно только добавить, родившись стихийно, направление подгузников было по достоинству оценено стратегами буржуазии. И теперь ими явно подпитывается.

  13. Подгузова вообще невозможно воспринимать иначе, вот это перл: «С учётом исторического опыта, кратко, коммунистическую теорию теперь можно выразить следующим положением: построенный коммунизм есть СЧАСТЬЕ в самом широком и глубоком смысле этого слова.» . Это что, написал ученик шестого класса году этак в 1962, в сочинении на тему «Как я понимаю слово «коммунизм»?». Нет, это написал человек, который от других требует скрупулезно «научного подхода» к марксистской теории! Теперь г-ну Подгузову, уж если он впал в детство, надо вспомнить мультик, где маленький ослик всех спрашивает «Так что же такое, счастье?», и попытаться ответить на этот вопрос.

    1. Да ну его! Амбиций — море, а знаний — ноль. Там невежественная клиника через слово… РП как-то его критиковал, волосы дыбом, что он несет. Посмотрите по поиску.

  14. Товарищи. Во всех явлениях окружающего мира есть противоречия. В обществе они тоже есть. Выражаются они в зависимости от строя.
    При рабстве — в виде борьбы рабов и рабовладельцев — разрешаются переходом к феодализму.
    При феодализме — в виде борьбы феодалов и крестьян — разрешаются переходом к капитализму.
    При капитализме -в виде борьбы пролетариев и капиталистов — разрешаются переходом к социализму.
    При социализме — в виде борьбы оппортунистов и коммунистов — разрешаются переходом к коммунизму.
    НО! оппортунисты — это представители буржуазных — идей — (сторонники капиталистов?)
    Получается социализм — это все же капитализм, только капитал в руках рабочих?

    1. Нет, так не получается. Социализм — сам по себе своего рода переход к коммунизму. В условиях социализма еще не уничтожено классовое общество. Классовая борьба продолжается, и не только потому что существуют антагонистические классы в стране социализма, но и потому что в мире еще существует капитализм, он не уничтожен. Страны не изолированы, и страны капитала оказывают влияние на нестоякие элементы внутри стран социализма.

  15. В любом случае с социализмом лучше не затягивать :) правда к нему в настоящее время ещё надо придти

  16. Артём, социализм это когда экономическая база капитализма ещё не до конца уничтожена (не сами капиталисты), а экономическая база коммунизма только строится.

  17. Очень удивлён ,увидев разбор своей статьи. В данный момент я переосмысливаю все произошедшее ,находясь на срочной службе в армии.От прорывовцев я и мои товарищи отмежевались в январе этого года и есть более глубокое понимание проблемы.Из левого движения уходить не собираюсь.

    1. Это не разбор. Скорее впечатления от Вашей статьи. Ни в коем случае Вас дурно не характеризующее. Это радует, что Вы разобрались с сущностью подгузников.

  18. Дмитрию х в наше время для успеха мисси так сказать, надо чётко знать ответ на два вопроса. 1 почему социализм в лице союза советских социалистических республик потерпел поражение. И 2 какие выводы из этого поражения должны сделать трудящиеся, вновь поднимающиеся борьбу с буржуями. Ответ на первый вопрос кроется в Вашем замечании про то что при социализме экономическая модель капитализма сохраняется и уже в этом кроется причина поражения

    1. Социализм — это принципиально другая экономическая система. Не может в нем сохраняться «экономическая модель капитализма». Вы просто не понимаете того, о чем рассуждаете.

      Ответы на эти вопросы известны, только понять их нужны немалые знания и обязательно — глубокое владение материалистической диалектикой.

  19. Если ответы на эти вопросы известны, то они должны быть просто сформулированы, чтобы быть понятными простому среднестатистическому трудящемуся России. Вот когда мы с вами, товарищи, эту формулировку оформим, тогда, можно считать, мы сделали первый шаг в нужном направлении.
    При капитализме есть постоянный капитал, переменный капитал и прибавочная стоимость. При социализме база капитализма, как правильно заметил Дмитрий Х, никуда не девается, так же при социализме рабочие тоже трудятся, т.е. создают прибавочную стоимость. Разница только в принципах распределения. Но как раз на этом этапе и кроется соблазн «присовения» даже для социалистов. Именно на этой основе возникает оппуртунизм в социалистической системе.

    1. Неверно. И Дмитрий Х говорит неверно. Такую позицию еще сто пятьдесят лет назад излагали утопические социалисты, а позже — меньшевики. Но о какой прибавочной стоимости про социализме и речи быть не может, ибо основа экономики там — там общественная собственность на средства производства.

      Просто ответы сформулировать можно, понять их просто нельзя, не имея хотя бы зачатке научного понимания общественного устройства. Скажем, вы не поймете, ибо для вас такой важнейший факт как производственные отношения не является существенным.

  20. Раз можно просто, то сформулируйте, пожалуйста.
    1. Социализм в лице СССР потерпел поражение от империализма, потому что…
    2. Поэтому трудящимся сейчас надо…
    А дальше методом диалектики (беседы) будем развивать и понимать эти формулировки.
    Про то что надо просвещаться это и так понятно. Это и в разделе позиция редакции сайта написано.
    Форму общественной собственности тоже, конечно, нужно исследовать диалектически. Как она возникает, какие конкретные действия для этого производятся (это из истории партии-происходило 100лет назад). И какие ошибки могут на этом пути быть (после 53-го).

    1. 1. ….потому что классовая борьба продолжается и при социализме, особенно когда в мире еще не уничтожен капитализм. В руководстве КПСС в 1953 году после смерти Сталина победила правотроцкистская оппозиция — та самая, которую в 30-х годах большевикам удалось перебороть. С 1953 по 1991 год она реализовала все, что планировала еще в 30-е годы, и это, как и предупреждали большевики, привело к реставрации в стране капитализма и разрушению СССР.
      2. …. под руководством рабочего класса и его коммунистической партии (которую еще предстоит создать) свергнуть власть буржуазии, уничтожить частную собственность на средства производства и вновь выстроить социализм с присущей ему общенародной собственностью на средства производства.

      Диалектика — это не беседа, это мировоззрение, метод мышления. В комментах мы ничего обсуждать не будем — это несерьезно и занимает слишком много времени.

  21. Привет, Алекс! Все-то у тебя неграмотные и непонимающие. А ведь в сути Артем прав. При социализме рабочий класс также создает что-то полезное, что идет на развитие общества и повышение благосостояния его членов. Надо только терминологию применять правильную — не прибавочная стоимость, а, например, прибавочный общественный продукт. Или еще как-то. Но Вам до такого не дорасти, т.к. не царское это дело, а пусть каждый придумывает как хочет. Ваша амбиционность и вера в собственную непогрешимость уже начинают зашкаливать, что наносит вред, как Вам, так и всему коммунистическому движению. Задумайтесь и попробуйте перестроиться в интересах нашего общего дела.

    1. Не все неграмотные, но неграмотных много, больше скажу — подавляющее большинство. Если бы это было бы не так, мы бы жили сейчас не при капитализме, а при социализме, как минимум.

      Термин «прибавочный продукт» к социализму также неприменим, ибо все производимое в условиях социализма, есть необходимый рабочему классу продукт, в противном случае его производить ни к чему.

      У нас с вами нет общего дела и быть не может. Вы, оппортунисты, первые и главные враги рабочего класса, может быть, враги пострашнее буржуазии. И именно поэтому иного отношения к вам не будет — не ждите этого. Ваши заслуги в уничтожении СССР мы вам никогда не простим.

  22. Спасибо огромное товарищи за статью — вот теперь у меня всё встало на свои места насчёт Прорыва — я ведь собственно ране сам увлёкся тогда этой идеей (и в Рабочий Путь зашёл по ссылке в ихней статье — чтобы убедиться в правоте «научного централизма» и как РП «штампует статейки» — а убедился ровно в обратном) — в общем я мысленно и на бумаге думал — как технически защитить партию от перерождения (Хрущёв, Брежнев, Горбачёв, Яковлев и прочие — я не понимал — как такое могло в принципе произойти) — причём не поверишь — начал даже схемы защиты рисовать, алгоритмы просчитывал, получилась огромная кривая система — честно :) Это последний гвоздь в гроб Подгузова — классовая война обязательно будет и в партии — пока есть сами классовые общества!
    Насчёт «съездов» и расколов: судя по всему — это очень скоро будет происходить уже в массовом объёме с миллионными группами людей, поскольку уже минимум в 3-х республиках сильная политическая и экономическая нестабильность: Россия, Украина и Казахстан (тут почти ровно такой же процесс как и на Украине типа Майдана — когда социальное недовольство кризисом и нищетой и ещё кучей «прелестей» Капитализма стали активно использовать американские спецслужбы — чтобы увести протест в русло замены прокремлёвской власти олигархов (Российских империалистов) на власть олигархов марионеток, подчиняющихся Западному капиталу) — а остальные республики легко «подтянутся» — экономический кризис крах их буржуазных экономик налицо и в данном случае — налицо и политические кризисы вследствие этого.
    Нищета людей в республиках достигла предела и вряд ли кто отважится сейчас выкрикивать лозунги «Вперёд к рыночной экономике, к частной собственности!» — побьют очень сильно, возможно и с летальным исходом. Именно поэтому буржуазия сейчас будет продвигать в первую очередь именно любых оппортунистов (и национал-социалистов в т.ч.) и активно их финансировать и начнётся тот самый срач — когда появятся куча троцкистов, эсэров, анархистов и прочего дерьма, которые всеми правдами и неправдами будут лезть в Рабочее Движение — чтобы ео развалить и идеологически запутать (чтобы сохранить собственность на средства производства и саму власть буржуазии), утопить в «демократическом централизме» — примерно как в Ираке американцы несли «демократию» — свергнув Хусейна организовали «выборы», где в стране примерно 60% шиитов и 40% суннитов. Результат такой «демократии» немного предсказуем, сунниты не пришли на выборы (даже если бы и пришли — толку было бы ноль) — и вся власть тогда досталась большинству. Результат этого голосования известен — ИГИЛ.
    Научный централизм, как ни странно, будет работать — но только тогда — когда Рабочий Класс (а не группка интеллигентов) будет массово знать Марксизм (это будет происходить через грамотных лидеров Коммунистов движения — просвещающих остальных беспартийных и через централизованное обучение-пропаганду), экономику — вот тогда рабочие не позволят пролезть в партию проходимцам и агитаторам буржуазии — классовому врагу. И когда собственно не будет классовых обществ на Земле и в экономике не останется места для буржуазных отношений — тогда и не останется ни троцкистов, ни тем более нацистов с религиозными мракобесами.
    И опять же — Место и Время — Демократический Централизм будет иногда меняться ради достижения результата и даже отбрасываться совсем при необходимости (война, подполье, нашествие инопланетян, малая численность самой организации при очевидности грамотности лидеров и при массовой поддержке их грамотными рабочими) — вот сейчас я уверен именно тот случай. Потому, что сейчас было бы крайне глупо проводить некие выборы, скажем, в МЛД РП — тут и так отлично видно — кто есть кто (ясно видны достоинства и недостатки каждого), а вот воспользоваться самим фактом таких выборов обязательно будут пытаться враждебные Рабочему Классу силы — чтобы протолкнуть путём махинаций, подтасовок и прочей бюрократии (или даже откровенного запугивания, вербовки компроматом) своего (своих) людей (это почти невозможно насчёт пришлых чужих), либо нестойких или малограмотных — но «стоявших на морозе», громче всех кричащих или пытающихся играть на «морали», «совести» и «вы всё обязаны разжевать по 100500 раз каждому по любому поводу и вопросу» — среди нашего же актива.

  23. Запутался, читая. Я думал поначалу, что то, что пишется в кавычках курсивом и то, что пишет обычным текстом — это всё пишет Мишин. Потом только понял, что это примечания. Нельзя ли примечания в скобки поставить, написав через тире чьи это примечания?

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

С правилами комментирования на сайте можно ознакомиться здесь. Если вы собрались написать комментарий, не связанный с темой материала, то пожалуйста, начните с курилки.

*

code