Наука — враг случайностей

наукаНаука — враг случайностей

А. А. Максимов

Наука возникла из практических нужд людей в их борьбе с природой. Своей основой наука имеет признание объектив­ности материальной природы и строго закономерного характера ее развития. Идеалистическая философия потому и является антинаучной и реакционной, что она отвергает эти положения, подрывая этим самую основу науки.

Рост научного знания на протяжении всей истории заклю­чался в открытии все новых закономерностей материального мира.

Одним из ранних достижений науки были успехи астро­номии. Установив законы движения небесных тел, астрономия объяснила те явления, которые раньше казались совершенно выпадающими из строгого порядка, царящего в звездном мире. Эти успехи астрономии и механики оказали огромнейшее влия­ние на формирование научного мировоззрения. Они были до­стигнуты в длительной борьбе против религиозного мракобесия. Эта борьба знала своих героев и своих мучеников.

С начала нового времени стали развиваться физика, химия и позже — биология. И здесь успехи науки были успехами учения о господстве закономерности в природе в противовес учению о господстве случайности, о божественном произволе.

На основе обобщения данных науки и практики диалек­тический материализм учит, что окружающий нас мир есть мир движущейся материи, закономерно развивающейся.

Марксизм не отрицает того, что случайности встречаются как в природе, так и в общественной жизни, что случайность может повлиять в некоторой степени на ход событий. В письме к Кугельману от 17 апреля 1871 г. Маркс писал, что «история имела бы очень мистический характер, если бы „случайности» не играли никакой роли»[1]. Но ни природа, ни человеческая история не есть скопление случайностей, а представляют собой закономерный процесс.

Из сказанного следует, что нет и не может быть такой области действительности, где царствовала бы слепая случай­ность. Нет и не может быть, следовательно, такой области действительности, куда не могла бы проникнуть наука, вскры­вающая и формулирующая закономерности, по которым раз­вивается материальная природа.

Великое открытие Маркса в области изучения общественных явлений в том и заключалось, что он, распространив мате­риализм на познание общества, показал необходимость, господ­ствующую в общественной жизни, раскрыл те законы, по кото­рым происходит развитие общества. До Маркса социология не была наукой. По представлениям ученых и философов, до Маркса в области социальных явлений, в общественной жизни царствовала случайность. Маркс положил конец этому идеали­стическому, антинаучному взгляду на общество. Установив законы, управляющие общественной жизнью, показав, что развитие общества представляет собою естественно-историче­ский процесс, в котором необходимость господствует так же, как она господствует во всем материальном мире, Маркс поднял социологию на ступень науки.

Определяя существо этого великого научного подвига Маркса, Ленин писал: «Как Дарвин положил конец воззре­нию на виды животных и растений, как на ничем не связанные, случайные, „богом созданные» и неизменяемые, и впервые по­ставил биологию на вполне научную почву, установив изменяе­мость видов и преемственность между ними, — так и Маркс по­ложил конец воззрению на общество, как на механический агрегат индивидов, допускающий всякие изменения по воле начальства (или, все равно, по воле общества и правительства), возникающий и изменяющийся случайно, и впервые поставил социологию на научную почву, установив понятие общественно­-экономической формации, как совокупности данных производ­ственных отношений, установив, что развитие таких формаций есть естественно-исторический процесс»[2].

В своей работе «О диалектическом и историческом материа­лизме» товарищ Сталин указывает, что в противоположность метафизике «диалектика рассматривает природу не как слу­чайное скопление предметов, явлений, оторванных друг от друга, изолированных друг от друга и не зависимых друг от друга,— а как связное, единое целое, где предметы, явления органически связаны друг с другом, зависят друг от друга и обусловливают друг друга»[3]. Характеризуя, далее, первую черту марксистского, философского материализма, товарищ Сталин пишет: «…Философский материализм Маркса исходит из того, что мир по природе своей материален, что многообраз­ные явления в мире представляют различные виды движу­щейся материи, что взаимная связь и взаимная обусловленность явлений, устанавливаемые диалектическим методом, представ­ляют закономерности развития движущейся материи, что мир развивается по законам движения материи и не нуждается ни в каком „мировом духе”»[4].

Товарищ Сталин направляет науку на борьбу против слу­чайностей. Еще в 1924 г. товарищ Сталин в связи с засухой в Поволжье писал: «Мы решили использовать обострившуюся готовность крестьянства сделать всё возможное для того, чтобы застраховать себя в будущем от случайностей засухи, и мы постараемся всемерно использовать эту готовность в целях проведения (совместно с крестьянством) решительных мер по мелиорации, улучшению культуры земледелия и пр.»[5].

В 1934 г. в докладе на XVII съезде партии товарищ Сталин снова обращал внимание на значение лесонасаждения. И в даль­нейшем партия, правительство и лично товарищ Сталин уделяли в планах второй и третьей пятилеток вопросам преобразования природы самое серьезное внимание.

Сталинская мысль о науке — враге случайности нашла свое воплощение в разработке и осуществлении великого плана преобразования природы СССР, получившего свое выражение в историческом постановлении Совета Министров СССР и ЦК ВКП(б) от 20 октября 1948 г. «О плане полезащитных на­саждений, внедрения травопольных севооборотов, строитель­ства прудов и водоемов для обеспечения высоких и устойчивых урожаев в степных и лесостепных районах европейской части СССР».

Товарищ Сталин показывает, какое значение имеет призна­ние закономерности развития материи и отказ от понимания мира как случайного скопления предметов, явлений для науки об обществе и для практической деятельности партии пролета­риата. «Если связь явлений природы и взаимная их обусловлен­ность, — пишет товарищ Сталин, — представляют закономерности развития природы, то из этого вытекает, что связь и взаим­ная обусловленность явлений общественной жизни — пред­ставляют также не случайное дело, а закономерности развития общества.

Значит, общественная жизнь, история общества перестает быть скоплением «случайностей», ибо история общества ста­новится закономерным развитием общества, а изучение исто­рии общества превращается в науку.

Значит, практическая деятельность партии пролетариата должна основываться не на добрых пожеланиях «выдающихся лиц», не на требованиях «разума», «всеобщей морали» и т. п., а на закономерностях развития общества, на изучении этих закономерностей»[6].

***

Если диалектический материализм утверждает строго зако­номерный характер материальной действительности и тем самым открывает безграничные перспективы перед наукой, постигающей закономерности материального мира, то идеа­лизм, напротив, всячески стремится подорвать научный вывод о строго закономерном характере всех процессов, протекающих в объективном материальном мире. Эти попытки буржуазной философии особенно усилились в период империализма, когда перед буржуазией встала грозной реальностью социалистиче­ская революция пролетариата.

Казенные профессора на службе капитала изо всех сил тщатся «опровергнуть» необходимость, господствующую в есте­ственной и общественной истории. Эти свои лжемудрствования они обращают против марксистского научного социализма, против строго научного утверждения марксистской теории о неизбежности гибели капитализма и замены его социализмом.

Одним из часто встречающихся приемов, употребляемым буржуазными философами-идеалистами, упражняющимися на этом поприще, является лживая реакционная болтовня о наличии якобы огромных областей действительности, где без­раздельно царствует слепой случай и где нет места закономер­ности, необходимости.

Идеалисты с особым усердием пытались и пытаются ис­пользовать для этой цели те трудности, которые возникли перед учеными в связи с открытиями физической науки, про­никшей в область внутриатомных явлений. Они всячески изощряются в рассуждениях относительно того, что микромир есть область индетерминизма, «свободная» от закономерностей, что микрочастицы в своих движениях и превращениях выпа­дают из необходимой связи явлений, что эти движения и пре­вращения должны быть определены только как случайные, что электрон обладает «свободой воли» и т. д.

Английский физик-идеалист Д. Джинс в своей книге «Таин­ственная вселенная» заявлял: «В событиях, где участвуют атомы и электроны, нет детерминизма». Из этого идеалисти­ческого утверждения Джинс делает следующий вывод: «Бу­дущее не может быть неизменно детерминировано прошлым; хотя бы частично оно зависит от богов, кем бы они ни были». Этот «вывод» Джинса явно показывает реакционный обществен­но-политический смысл борьбы буржуазных учёных против детерминизма, т. е. против учения о господстве необходимости в материальном мире, их страх перед будущим, несущим гибель капитализму и торжество социализма.

Всяческое раздувание случайности сочетается в «трудах» многочисленных служителей буржуазной науки и философии с утверждениями о принципиальной ограниченности челове­ческого познания, о бессилии науки в ее стремлении познать мир. Английский «ученый» Дэмпиер в своей недавно вышедшей «Истории науки» заявил, что современная наука якобы доказы­вает «окончательную невозможность точного знания, фунда­ментальную неопределенность, за которую нам не дано выйти» и которую постигнуть можно якобы только с помощью рели­гии. Буржуазные ученые-идеалисты, следуя за Кантом, все чаще используют агностицизм как средство обоснования бытия божия. Американский биохимик Александер посвящает этой цели последнюю свою книгу — «Жизнь, ее природа и происхож­дение». Александер пишет: «Расширяя фронт нашего знания, мы соответственно расширяем фронт нашего неведения, все более и более приходя, таким образом, в контакт с тем неведо­мым и непознаваемым, что Роберт Ингерсол называет богом». «Ученый», прославляющий невежество и суеверие и хулящий науку, — таков отталкивающий облик научных деятелей импе­риалистической буржуазии, ярко рисующий маразм буржуазной культуры.

Превозношение случайности и протаскивание агностицизма характерны для всей буржуазной биологии. Особенно резко эго проявилось в реакционном вейсманизме, направленном про­тив научных, материалистических основ дарвиновской теории.

Учение Дарвина о естественном отборе, как факторе со­вершенствования и приспособления живых существ к усло­виям их обитания, опирается на признание изменчивости живых существ. Отмечая наличие этой изменчивости, Дарвин подчеркивал, что она дает материал для естественного отбора. Что касается объяснения причин изменчивости, вскрытия ее закономерностей, то Дарвин не брал на себя эту задачу, считая, что у современной ему науки нет еще средств для ее решения, что решение этой проблемы — задача биологической науки в ее дальнейшем развитии.

Вейсманизм-морганизм не только не дал решения этой за­дачи, но, будучи реакцией на материалистическую суть учения Дарвина, по существу выступил против теории изменчивости видов, против дарвинизма.

Согласно теории Вейсмана — Моргана, носителем наслед­ственности является особое вещество — зародышевая плазма, в корне отличная от тела организма. Функция наследственно­сти отгораживалась непроходимой пропастью от остальных функций живого существа. Функционирование и развитие ор­ганизма в его индивидуальной жизни, все воздействия, испы­тываемые растением и животным, не имеют, согласно воззре­ниям Вейсмана — Моргана и их последователей, никакого значения в формировании наследственных свойств. Приобре­тенные организмом в процессе его развития признаки, свой­ства, изменения не оказывают никакого влияния на «вещество наследственности» и поэтому не наследуются. Все изменения, которые передаются по наследству, проистекают из изменения «наследственного вещества», якобы помещающегося в хромо­сомах. Хромосомы изменяются самопроизвольно, вне всякого влияния среды, в которой живет организм, вне всякого влияния тела организма, частью которого являются зародышевые клетки. Вейсманизм-морганизм отрицает направленность наследствен­ных изменений: все изменения «наследственного вещества» носят, по мнению морганистов, исключительно случайный характер. При этом морганисты подчеркивают, что изменчивость живых организмов идет по «затухающей» линии, проповедуют идею «угасающей» эволюции.

Изменения в «наследственном веществе», заявляют морга­нисты-менделисты, можно вызвать искусственно, воздействуя на хромосомы такими сильными средствами, как яд колхицин, рентгеновские лучи, радиоактивное излучение и др. Но изме­нения, получаемые при этом, все равно носят случайный характер. Можно, применяя к этим изменениям теорию вероят­ностей, подсчитать процент или, вернее, долю процента веро­ятности изменения в том направлении, которое нужно экспе­риментирующему ученому, так же как можно в лотерее под­считать процент вероятности выигрыша, падающий на один билет. Но человек не имеет никакой абсолютно возможности воздействовать на «наследственное вещество», чтобы получить изменение в нужном ему направлении. Изменчивость носит неопределенный характер. Поэтому селекционер, на­пример, работающий с семенами какого-либо растения, никоим образом не может рассчитывать на получение в результате обработки этих семян каким-либо из названных выше средств изменений того типа, которые ему требуются. Наследственные изменения принципиально непредсказуемы.

Все эти антинаучные построения вейсманизма-морганизма носят сугубо метафизический и идеалистический характер.

Метафизика вейсманизма-морганизма заключается прежде всего в том, что его представители отрывают организм от той среды, в которой организм растет и живет, от среды, к которой он в процессе эволюции приспосабливается. Метафизика вейс­манизма-морганизма заключается и в том, что живой организм по теории вейсманистов делится на две якобы совершенно независимые друг от друга части: на выдуманное ими мифиче­ское «наследственное вещество» и на сому, тело. Исходя из этих сугубо метафизических положений, вейсманисты-морга­нисты ведут яростную борьбу против утверждения научной материалистической биологии о наследовании организмом приобретаемых свойств.

Диалектический материализм учит, что явления природы находятся между собою в связи, что они зависят друг от друга и обусловливают друг друга, что нельзя понять никакое явле­ние, беря его вне связи с другими явлениями. Реакционные построения вейсманистов-морганистов представляют поэтому отказ от научного, диалектического метода в пользу антинауч­ного, метафизического метода.

Связь явлений в природе представляет собой закономер­ность развития материального мира. Только подход к явле­нию с точки зрения его связей с другими, окружающими его явлениями, дает возможность раскрыть закономерности, опре­деляющие развитие изучаемого явления. Напротив, если явление брать вне его связей с окружающими условиями, то оно неизбежно предстанет как нечто только случайное. Таков пагубный результат, к которому приводит метафизиче­ский метод мышления. Эту порочную черту метафизического метода ярко демонстрирует вейсманизм-морганизм. Выдумав особое «наследственное вещество», оторванное от организма и от той среды, в которой живет организм, рассматривая насле­дуемые изменения организма вне его связей со средой, вейсма­нисты-морганисты представляют эти изменения чисто случай­ными. В отличие от диалектического материализма, который учит, что господство необходимости в природе носит всеобщий характер, вейсманисты-морганисты объявляют важную область природы — сферу наследуемой изменчивости живых существ — областью, где нет необходимости, нет закономерности, царством слепого случая.

Метафизика вейсманизма-морганизма заключается, далее, в отрицании развития в органическом мире. Вейсманисты-морганисты, объявив гены носителями наследственности, утвер­ждают, что все наследуемые изменения живых существ являются результатом перекомбинации генов, что, таким образом, в процессе развития нет возникновения нового, а есть только обнаружение изначально имевшихся свойств и качеств, притом идущее по затухающей линии. Тем самым вейсманизм-морга­низм выступает против диалектико-материалистического уче­ния о развитии как поступательном движении, движении по восходящей линии, противопоставляя ему реакционную буржу­азную идейку о «затухающей», «деградирующей» эволюции.

* * *

Передовые ученые, представители научной материалисти­ческой биологии повели решительную борьбу против реакци­онных идей вейсманизма-морганизма. К. А. Тимирязев, И. В. Мичурин и успешно двигающий передовую биологиче­скую науку в наши дни Т. Д. Лысенко подняли знамя борьбы против преклонения перед случайностью в учении о развитии растений и животных и указали пути к овладению процессами, дающими возможность человеку переделывать природу растений и животных в желаемом направлении.

Задача изучения изменчивости форм растений и животных является, по К. А. Тимирязеву, предметом физиологии, именно той ее отрасли, которую Тимирязев называл эксперименталь­ной морфологией. Он подчеркивал, что физиологи уже по­дошли к объяснению происхождения ряда видовых признаков, как результата влияния внешних условий. Так, физиологи раскрыли влияние силы тяжести в преобразовании строения цветка в симметричный или двугубый[7]. Они раскрыли роль вращательных движений, присущих верхушке почти всех ра­стений, в образовании вьющихся стеблей. При этом оказалось, что большую роль в этом явлении также играет сила тяжести. Применяя соответствующие экспериментальные установки, физиологи научились превращать двугубый или симметричный цветок в правильный, вьющийся стебель — в прямостоящий. Точно так же была исследована зависимость характера развет­вления листьев, величины стеблевых колен от условий влаж­ности воздуха и т. д.

В «лепке форм» живых организмов, осуществляемой чело­веком, Тимирязев придавал большое значение влиянию внеш­них условий и вегетативной гибридизации. При этом он ука­зывал на важность учета того, что растения в ранних стадиях развития более способны к изменению своей наследственной природы. Такому передовому воззрению на изменение расти­тельных и животных форм противостоял вейсманизм-морга­низм, «мендельянство». Тимирязев подверг это реакционное учение разносторонней критике. Он доказал, что вейсманизм-морганизм враждебен дарвинизму, учению о развитии вообще, что допущение двух плазм, зародышевой и соматоплазмы (тела) — метафизика, что «мендельянство» лишь внешне под­ходит к явлениям изменчивости и наследственности, занимается лишь статистической регистрацией явлений наследственности и изменчивости, не углубляясь в анализ их причин. Тимирязев показал, наконец, что вейсманизм-морганизм — не «новое слово» в науке, а возврат вспять к учениям преформистов и им подобных. Вскрывая причины распространения вейсма­низма-морганизма среди буржуазных ученых, Тимирязев спра­ведливо усматривал эти причины в движении в сторону реакции в области идеологии.

И. В. Мичурин, как и К. А. Тимирязев, был решительным противником вейсманизма-морганизма. Он высмеивал «горо­ховые законы» Менделя и попытку вейсманистов-морганистов навязать рассмотрение всех многообразных явлений наслед­ственности и изменчивости под углом зрения так называемых «законов» Менделя. Чисто внешнее, формальное, метафизически абстрактное рассмотрение живых организмов вейсманистами-морганистами Мичурин заменил историческим рассмотрением, учитывающим ход формирования свойств и потребностей изу­чаемых растений в зависимости от условий среды.

И. В. Мичурин на многих примерах доказал, что дикие виды плодовых и ягодных растений обладают прочной трудно­изменяемой наследственной природой. Культурные же сорта, как более молодые, обладают менее устойчивой наследственной природой. В то же время он доказал, что в молодом возрасте и дикие формы плодовых растений имеют пластичную наслед­ственную природу. И. В. Мичурин вскрыл также роль почвы, климатических условий и ряда других факторов в развитии растений. Особенная заслуга И. В. Мичурина заключается в разработке так называемого метода ментора, т. е. воспитателя растений. Мичурин сделал ряд важнейших открытий в области познания законов изменения наследственности растений, под­няв теорию развития на новую, высшую ступень. Мичурин на практике доказал, что можно управлять эволюцией растений и изменять их наследственную природу. Учитывая филогенез растений, Мичурин изменял наследственные свойства индиви­дуальных растений, накопляя и закрепляя эти индивидуальные наследственные свойства, переводил их в видовые, т. е. изменял уже направление филогенеза.

Изменение природы растений и управление этим измене­нием путем воздействия внешними условиями, действием мен­торов, гибридизацией и пр. — таковы главнейшие открытия Мичурина. Мичурин открыл пути и средства направленного изменения растений. Отсюда основной лозунг учения Мичурина: «Мы не можем ждать милостей от приро­ды; взять их у нее — наша задача».

В своей работе «Применение менторов при воспитании сеянцев гибридов и примеры резкого изменения сортов пло­довых деревьев под влиянием различных посторонних факторов» Мичурин писал: «Одним словом, при полной разработке дета­лей этого способа и его применения к делу выводки новых сортов плодовых деревьев, мы, наконец, сделаем крупный шаг к достижению, получим ту давно желаемую власть над ходом дела, без которой результаты наших трудов в большей половине своего количества зависели от случайного влияния различных посторонних факторов, ослабить или устранить действие кото­рых мы совершенно не могли, в силу чего были вынуждены довольствоваться только такими качествами новых сортов, какие давала случайно нам судьба»[8].

Мичурин был новатором, смелым деятелем науки и борцом против преклонения перед случайностью, врагом формаль­ного, одностороннего, схоластически метафизического подхода к растению, характерного для вейсманистов-морганистов. Ми­чурин сделал существенный вклад в учение о развитии живых существ, в дарвинизм, подняв его на высшую ступень. Его исследования развития отдельных растений пролили яркий свет и на историю видов и родов в органическом мире.

Т. Д. Лысенко, продолжая учение Мичурина, создал уче­ние о стадийном развитии растений, показав, что растение в своем индивидуальном развитии проходит ряд качественно различных стадий. Лишь завершив прохождение одной стадии, требующей определенных условий внешней среды, растение может перейти к следующей стадии. К числу таких качест­венно отличных стадий относятся стадия яровизации, свето­вая стадия и др. Стадия яровизации, например, требует опре­деленной температуры, влажности в течение определенного срока. Если эти условия не даны растению, то оно не может перейти в следующую стадию, образовать стебли и принести плоды.

Лысенко доказал, что озимые зерновые, если они не подвер­гаются воздействию низкой температуры в течение определен­ного срока при определенной влажности, не переходят к коло­шению. Они будут куститься, но стеблей и колосьев не образуют. В то же время Т. Д. Лысенко доказал, что слегка проращенные семена зерновых могут пройти стадию яровизации в искус­ственных условиях весной без высева в почву, если они будут продержаны определенное время при определенных условиях тем­пературы и влажности. Следовательно, доказана была возмож­ность посева озимых весной и получения от них такого же урожая, как и от семян, высеянных осенью и прошедших ста­дию яровизации в полевых условиях.

Разрабатывая мичуринское учение, Т. Д. Лысенко доказал, что такие наследственные признаки, как озимость или яровость, не являются неизменными. Т. Д. Лысенко и его сотрудники, создавая соответствующие внешние условия, сумели пре­вращать озимые виды в яровые и, наоборот, изменяя наслед­ственную природу растений в желаемую сторону.

Применяя теорию стадийности, Т. Д. Лысенко объяснил сущность процесса вырождения картофеля на юге. Он доказал, что в условиях юга нашей страны картофель не имеет всех необходимых условий для образования и роста клубней и что это можно обойти, применяя яровизацию картофеля на свету и практикуя летние его посадки. Благодаря этим мероприятиям удалось освободить юг от завозки посадочного материала из северных районов. Перед колхозами и совхозами южных районов открылись возможности получать высокие урожаи картофеля.

Т. Д. Лысенко доказал важность внутрисортового скрещи­вания для улучшения самоопыляющихся растений, создал основы селекционной работы, развил учение об искусственном отборе. Т. Д. Лысенко продолжил и расширил работы Мичу­рина по вегетативной гибридизации и окончательно доказал, что вегетативным путем возможно получение всех тех изме­нений наследственности растений, которые могут быть получены половым путем. Вместе с тем окончательно было доказано, что носителем наследственных свойств являются не только поло­вые, но и соматические клетки, все тело растения, что признаки и свойства, приобретаемые растением в процессе его индиви­дуального развития, передаются по наследству.

В работах К. А. Тимирязева, И. В. Мичурина, Т. Д. Лы­сенко дарвинизм получил дальнейшее развитие, обогатился многими новыми данными и превратился из учения, которое только описывало и в известной степени объясняло процесс развития живой природы, в творческое учение о преобразова­нии растений и животных, о переделке их наследственной при­роды. В СССР дарвинизм поднят на новую, более высокую ступень, стал советским дарвинизмом, служащим орудием социалистического строительства.

Работы И. В. Мичурина и Т. Д. Лысенко дают ключ к управ­лению природой растения в желаемом направлении посред­ством изменения внешних условий жизни растений. Эти работы раскрывают закономерности изменения наследственности жи­вых форм, дают возможность преодолеть случайность в этой важнейшей области.

В работе «Переделка природы растений» (1937) Т. Д. Лы­сенко писал: «Главное в этом деле то, что, поняв по-мичурин­ски развитие растений, поняв роль и место внешних условий в эволюции растительных форм, можно сознательно делать то, что в природе делалось и делается случайно.

В природе путем изменчивости и естественного отбора могли создаваться, и создаются, прекраснейшие формы живот­ных и растений. Человек, овладев этим путем, во-первых, смо­жет творить такие же прекрасные формы в неизмеримо более короткие сроки, а во-вторых, сможет создать и такие формы, каких не было и какие не могли появиться в природе и за миллионы лет»[9].

Особенно большая заслуга принадлежит Т. Д. Лысенко в критике и разгроме реакционного вейсманизма-морганизма. В своем выступлении на сессии Всесоюзной академии сельско­хозяйственных наук имени В. И. Ленина в июле 1948 г. Т. Д. Лы­сенко доказал антинаучность этого направления. «Вейсманизм-морганизм, — говорил Т. Д. Лысенко, — не только не вскры­вает реальных закономерностей живой природы, но, будучи насквозь идеалистическим учением, создает совершенно ложное представление о природных закономерностях.

Так, вейсманистское представление о независимости на­следственных особенностей организма от условий окружаю­щей среды привело ученых к утверждению, что свойство на­следственности (т. е. специфика природы организма) подчинено только случайности. Все так называемые законы менделизма-морганизма построены исключительно на идее случайности»[10].

В подтверждение Т. Д. Лысенко привел ряд примеров. Со­гласно теории менделизма-морганизма, указывает акад. Лысенко, «генные» мутации возникают случайно, так же как и хромо­сомные мутации. Направление мутационного процесса вслед­ствие этого носит случайный характер. Исходя из этих вымыш­ленных случайностей, морганисты строят свои эксперименты на случайном подборе мутагенных веществ, воздействующих на организм, полагая, что этим они воздействуют на вымышлен­ное ими «наследственное вещество», и надеясь случайно полу­чить при этом нужные им изменения. Согласно морганизму, расхождение так называемых материнских и отцовских хро­мосом при редукционном делении также подчинено чистой случайности. По утверждению морганистов, оплодотворение происходит не избирательно, а на основе случайного сочетания половых клеток. Отсюда случайный характер расщепления признаков в гибридном потомстве и т. д.

«В общем, — говорит Т. Д. Лысенко, — живая природа представляется морганистам хаосом случайных, разорванных явлений, вне необходимых связей и закономерностей. Кругом господствует случайность.

Не будучи в состоянии вскрыть закономерности живой при­роды, морганисты вынуждены прибегать к теории вероятности и, не понимая конкретного содержания биологических про­цессов, превращают биологическую науку в голую статистику»[11].

Менделизм-морганизм, отмечает Т. Д. Лысенко, построен только на случайностях; тем самым морганистская «наука» отрицает необходимые связи в живой природе, обрекая прак­тику на бесплодное ожидание. Такая наука лишена действен­ности. На основе подобной науки невозможна плановая работа, целеустремленная практика, невозможно научное предвидение. Наука же, которая не дает практике ясной перспективы, силы ориентировки, уверенности в достижении практических целей, недостойна называться наукой. Такие науки, как физика и химия, стали точными науками, освободившись от случайностей. Живая природа развивалась и развивается на основе строжайших, присущих ей закономерностей.

Т. Д. Лысенко в своем докладе показал реакционный агно­стический смысл рассуждений морганистов-менделистов о пол­ном господстве случайности в живой природе, о неопределен­ном характере наследуемой изменчивости живых существ.

«Менделизм-морганизм, — говорил Т. Д. Лысенко, — наде­ляет постулированное мифическое „наследственное вещество» неопределенным характером изменчивости. Мутации, т. е. изменения „наследственного вещества», якобы не имеют опре­деленного направления. Это утверждение морганистов логи­чески связано с основой основ менделизма-морганизма, с поло­жением о независимости наследственного вещества от живого тела и его условий жизни.

Провозглашая „неопределенность» наследственных изме­нений, так называемых „мутаций», морганисты-менделисты мыслят наследственные изменения принципиально не пред­сказуемыми. Это — своеобразная концепция непознаваемости, имя ей — идеализм в биологии.

Утверждение о „неопределенности» изменчивости закры­вает дорогу для научного предвидения и тем самым разору­жает сельскохозяйственную практику»[12].

Метафизике и идеализму вейсманизма-морганизма Т. Д. Лы­сенко противопоставил строго научное, материалистическое решение вопроса об изменении наследственности в мичурин­ской биологии. Мичуринская биология, в строгом согласии с действительностью, рассматривает наследственность как свой­ство всего живого тела. Наследственность присуща не только хромосомам, но и любой частице живого тела. Само живое тело мичуринская биологическая наука берет в единстве с условиями его жизни. Живое тело и условия его жизни не­разрывны. Стоит лишить организм его условий жизни, — жи­вое тело становится мертвым.

Изучение живого тела в связи с условиями его жизни дает ключ к познанию законов изменения наследственности живого организма. Изменение наследственности обычно является ре­зультатом развития организма в условиях внешней среды, в той или иной мере не соответствующих природным потреб­ностям данной органической формы. В организме, развиваю­щемся в измененных условиях, меняется тип ассимиляции и диссимиляции, меняется, отклоняется от нормы тип обмена веществ. Изменение типа ассимиляции, типа обмена веществ ведет к изменению природы живого тела. В результате изме­нения живого тела изменяется и его наследственность. Таким образом, изменение условий жизни вынуждает изменяться тип развития организмов. Видоизмененный же тип развития ведет к изменению наследственности.

Из этих положений следует вывод о возможности и необ­ходимости наследования организмами приобретаемых свойств. «Материалистическая теория развития живой природы, — го­ворится в докладе Т. Д. Лысенко, — немыслима без признания необходимости наследственности приобретаемых организмом в определенных условиях его жизни индивидуальных отли­чий, немыслима без признания наследования приобретаемых свойств»[13].

Мичуринская биология, установив причины изменения на­следственности живых организмов, показывает закономерный характер этих изменений, изгоняет тем самым случайность из этой важной области природных явлений. Установление необ­ходимого закономерного характера изменений живых организ­мов создает возможность овладения этими закономерностями. Мичуринская биологическая наука указывает путь к направ­ленному изменению живых организмов соответственно потреб­ностям сельскохозяйственного производства. «Управляя усло­виями внешней среды,— говорит Т. Д. Лысенко,— условиями жизни растительных организмов, можно направленно изме­нять, создавать сорта с нужной нам наследственностью»[14].

Мичуринское учение открывает возможность научного пред­видения в биологической науке и сельскохозяйственной прак­тике, в то время как вейсманизм-морганизм обрекает работ­ников науки и практики на полную зависимость от слепого случая. Поэтому Т. Д. Лысенко в качестве одной из основных задач советских биологов поставил борьбу с влиянием реак­ционного вейсманистского направления, изгнание случайности из биологической науки, освобождение от случайности в ра­боте по выведению новых живых форм.

«Нам необходимо твердо запомнить, — указано в докладе Т. Д. Лысенко, — что наука — враг случайностей».

* * *

Достижения К. А. Тимирязева, И. В. Мичурина, Т. Д. Лы­сенко составляют новый этап в развитии биологической науки. Это творческий советский дарвинизм, опирающийся на фило­софию диалектического материализма. Учение Тимирязева — Мичурина — Лысенко знаменует крупный успех в применении диалектического материализма к наукам о живой природе. Оно превратило биологию в орудие перестройки живой при­роды. Достижения биологии в СССР говорят о том, что растет и крепнет передовая наука, вдохновляемая гением Сталина.

[1] К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные произведения в двух томах, т. II, 1949, стр. 444.
[2] В. И. Ленин. Соч., т. I, стр. 124—125.
[3] И. Сталин. Вопросы ленинизма, изд. 11-е, стр. 536.
[4] Там же, стр. 541.
[5] И. В. Сталин. Соч., т. 6, стр. 275
[6] И. Сталин. Вопросы ленинизма, изд. 11-е, стр. 544.
[7] См. К. А. Тимирязев. Соч., т. I, стр. 132.
[8] И. В. Мичурин. Соч., т. I, стр. 501.
[9] Т. Д.Лысенко. Переделка природы растений, 1937, стр. 45—46.
[10] Т. Д. Лысенко. О положении в биологической науке, 1948, стр. 54.
[11] Т. Д. Лысенко. О положении в биологической науке, 1948, стр. 55.
[12] Там же, стр. 21.
[13] Т. Д. Лысенко. О положении в биологической науке, 1948, стр. 9.
[14] Т. Д. Лысенко. О положении в биологической науке, 1948, стр. 36.

Из книги «Вопросы диалектического материализма», издательство Академии наук СССР, М., 1951 г.

Наука — враг случайностей: 48 комментариев

  1. Извините, еще не прочитал.

    И что будем делать с квантовая механика и квантовые компютеры?

    А ссылочка на «Вопросы диалектического материализма» есть? (кк).bg

      1. Про квантовую механику интересный вопрос. Квантовая неопределённость это не материалистический подход?

        1. Посмотрите другие статьи о естествознании на нашем сайте в этой же рубрике — там есть о соотношении неопределенностей

      1. однородной в идеологическом плане? Ведь служащие, за исключением высшего генералитета, к буржуазии не относятся?

        1. С чего вы это взяли, что тольковысший генералитет относится к буржуазии? Все высшие служащие — это буржуазия. Да к тому же к буржуазии сейчас можно отнести еще и значительную часть средних и даже мелких служащих — они сплошь и рядом либо сами собственники средств производства, либо с ними капиталисты делятся частью своей прибыли. Это служащие вообще. Но среди них есть откровенно реакционные буржуазные слои, например, полиция, спецслужбы, налоговики и т.п. Особо выделяются среди них фсбшники — само название этой организации говорит о том, на стороне какого общественного класса они стоят и чем занимаются — охраняют всеми способами существование буржуазного государства — аппарата насилия над рабочим классом и трудящимися массами. Это то же, что и гестапо в гитлеровской Германии. Надеюсь, вы понимаете, что относить гестаповцев к трудящимся полнейший нонсенс. И не только в эмоциональном плане — так обстоит дело в политэкономическом отношении.

          1. alex 25.07.2017 в 12:47
            «даже мелких служащих — они сплошь и рядом либо сами собственники средств производства, либо с ними капиталисты делятся частью своей прибыли».
            Но ведь оплата труда всех, в том числе и мелких служащих так или иначе происходит из прибыли капиталиста. Что-то не совсем понятно…

            1. Вот тебе на! Как же из прибыли-то? Вы, батенька, марксистскую политэкономию совсем забыли! В том-то и суть, что у капиталиста не может быть вообще никакой прибыли, пока он не купит рабочую силу рабочего и не использует ее для получания прибавочной стоимости. Капиталист вынужден делать авансовый платеж. А то, что он растягивает его, уплачивает рабочему зарплату не сразу, это совсем иное дело. Рабочая сила такой товар, который мгновенно из руки в руки не передашь, как вещь, для ее передачи покупателю требуется время. Подробнее см. у Маркса «Заработная плата, цена и прибыль». Это лекции для рабочих, написаны очень доступно.
              Это капиталисты и их идеологи подают рабочим капиталистическую прибыль как совместно созданное капиталистом и рабочими и типа «честно поделенное». Но это не что иное как отговорки для того, чтобы переложить на рабочих все риски хозяина-капиталиста, который не уверен в том, что сможет продать товар, произведенный рабочими.
              У служащих несколько иное дело. Их рабочая сила также покупается, но они прибавочной стоимости своим трудом не производят. И зарплата служащих — это часть прибыли капиталиста, полученная им ранее от эксплуатации рабочих.Капиталист, нанимая, служащих — своих помощников в ограблении рабочих — просто передает им часть своих производственных функций (учета, охраны, функции надсмотрщика и т.п.).

              1. Здрасте. Сталинский труд «Анархизм или социализм» кончается словами «продолжение следует»… Подскажите, есть ли продолжение, и, если есть, где найти?

  2. Казалось бы хрень !!!! Полная !!! ,- причем здесь!… Ах да 😂, если посмотреть, на наши чужие мысли , то выясняется что » реакционная » биология сейчас жива ! О еще как ! Этой идеалистической идеологией сми прожужжали нам все ужи , начиная от подачи церковников, заканчивая » перлами» оБоге ! Идеалистических ученых. Ну , вспомним ?!!! Что у нас сейчас в мозгу ? Да чтоб я произошол от обезьяны !! Нет ! Сейчас ничего не возможно понять , в этой экономике ! Вы знаете я как ученый испытал чуство что вселенную создал Бог ! Так все гармонично в ней это его законы ! В истории русско японской войны поражение явилось платой за отхождение мужика от морали , церкви…😂. Да революция совершаемая в 1905 году следствие падения морали , эти » мракобесы»… Царь был добрый семьянин благочинный его крестная жертва……😦 . Надо восстанавливать духовность , церковь определяет мораль да православие христианство моо..😂😂😂 Да господи !, сколько этого реакционного идеализма неверного в корне , но почемуто подающегося за плюрализм выливается в наши умы , и ведь это кому ни будь нужно ? Какой классовый нтерес обслуживает идеалистическая философия и пр науки ? Почему этого идеализма сейчас море ? Свойственнен ли он буржуйской формации ? Почему редки голоса материалистов ? Робких материалистов пытающихся защитить принципы материалистической науки в отраслях науки хоть и не основополагающей , а там на периферии . как стараются к примеру астрономы бороться за материалистические основы своей науки ? Это в 21 веке ? А ведь они испытывают ТОТАЛИТАРНОЕ давление со стороны общественной парадигмы православия в обществе! И не только от самих священнослужителей но и их перципиентов ! Это вам » о Лысенковщине в биологии»!

    1. Знаете, я не так давно пытался найти материалистов среди российских философов. Не марксистских, не диалектических, отлично понимая, что их в современной научной среде быть не может, а хотя бы механистических — с таким мировоззрением, какое было у прогрессивных ученых во времена поднимающей буржуазии. Мне этого сделать не удалось. Никаких их следов в интернете я не обнаружил. (Не стану утыверждать, что их нет совсем, возможно, и есть, просто я не сумел найти.) Сплошь идеалисты, причем в большинстве своем самых реакционных течений — субъективно-идеалистических, мистически-упаднических. Почитать их писанину в номерах «Вопросы философии» (испоганили, сволочи, хороший советский журнал!) последних лет, так просто ложись и помирай — шансов выжить нет, причем ни у кого — человечество идет к своей гибели. Это же 100% идеология умирающего общественного класса! Полнейшее идейное разложение!
      Было желание написать об этом, показать это идейное гнилье, которое единственно теперь способна производить буржуазия, да руки пока все не доходят.
      И очень стыдно за российских ученых, за всю российскую интеллигенцию, упавшую так низко, что ниже уже просто некуда. Ни одного здорового зерна! Ни единого проблеска светлой мысли! Стыд и позор перед всем миром.

        1. Весь мир, то есть все остальные страны капитализма, не имели опыта социализма и таких выдающихся политических, экономических, социальных, научных и культурных побед, как трудящиеся бывших советских республик.

          1. Ну так это понятно. Это всё-равно не позор, а повод для гордости. Раз против наших трудящихся буржуазия использует самых ярых мракобесов, значит, нас она больше всех боится.

              1. Это я к тому, что просрали ненадолго. Скоро возвращать будем. И вот, чтобы отсрочить начало расплаты, буржуазия пропагандирует мракобесие и цензурирует немракобестие.

          2. Я тоже искал в BG люди к’рые знали М-Л. Все таки у нас был (почти)социализм. А до 1956 во време Вылко Червенкова (он был на 19-ый съезд, к сожаление и тодор живков тоже). До 1956 у нас издали почти вся М-Л литература. Смотрел отдельные книги – они читаны, где по мало, где по-больше. Литература после 1954 лучше знаете.

            Есть у нас несколько профессора по философии или по «философские науки» (какие не понял). Один, (96 лет), позиционирует себя как коммунист — марксист-ленинист. Остальные несколько — скорее «коммунисты 21-ого века» и т.д. Тот, который наибольшое доверие вызывал, в января 2017 сделал видео «Сталин и Болгария». Все точно, все хорошо. Кроме того, что 2 раза повторил «слова Сталина» «Без теории нам смерть». Не знаеш истина — твердо повериш что Сталин так точно сказал. И что надо думать? Профессор поверил попова или читал косолапова? Я могу предовериться, но я рядовой. А профессора знают (я так думаю но не уверен, у нас профессора по-больше чем рабочие) что без теория и туалет не построиш, а Сталин сверхдержава построил. При возможность предложу етого професора «взять свои слова обратно».

            В тоже самое видео профессор аннонсировал конференция на теме «Антикоммунизм в БГ» (к конца апреля). Твердо был намерен добраться до Софии (я из далекое деревне) и лично спросить о «слова» Сталина и почему не сделали конференция «Коммунизм в България». Антикоммунизм сколько хочеш, там все ясно. А коммунизм не был, но все против коммунизма. Конференция сделали недавно, потихоненько, между своих.

            Но не все так плохо. Был знакомый — от БРП(к). Его теор. ниво не знал, и вдруг оказалось, что этот товарищ окончил некий Тюменский институт или университет, специальност марксизм-ленинизм. Не поверил. Поговорили несколько раз и поверил. Вспомнили один старый пропагандист. Мой друг скептик был, но я припомнил слова пропагандиста (лично запомнил в 1977): «По въпросите на теорията Сталин е бил кристално чист!» В эти годы так говорить нельзя. Решили встретиться с пропагандиста. Встретился я – 07.07.17. …
            Такое разочарование у меня давно не было. На дело понял почему у нас коммунисты не были. Позвонил друга (докладовать). Незнакомы голос: Я его сын – отец скончалься два дня назад! … В конце 2016 не стал еще один друг — он за коммунизма своя кров проливал. Все таки уверен что я «не один в поле войн» (Дольд-Михайлика давно читал :-) ) (кк).bg

            1. Сталин сверхдержаву с теорией строил — теорией ленинизма (большевизма).
              Не один вы в поле воин. С вами за коммунизм весь рабочий класс. Только ему надо это объяснить…

              1. Кстати, о Сталине. Интересуюсь у прохожих их мнением о Сталине. Люди, что «посолиднее» (те что не бедствуют) все как один ноют о «репрессиях (хотя, есть пара исключений). А те, которые трудятся, или пенсионеры, напротив, что-то около 3/4 (приблизительно, ибо не считал), — считают, что правящую камарилью и всех этих «бизнесменов» «надо перестрелять» (особенно мужчины).

                У меня же на заводе консервов в Тирасполе коллектив состоит из разнородных элементов (Завод работает всего два с половиной месяца в году, а потом консервируется до след. сезона). Сюда и безработные буржуазные экономисты есть, и «потомки репрессированных» (которые НЕ ЗНАЮТ, ЗА ЧТО их прадедов репрессировали!!!). Тут и пассивные слушатели, и махровые обыватели (молчи со своим марксизмом — дай нам кошечек да сериальчики пообсуждать). К Сталину же отношение распределилось примерно поровну с небольшим перевесом «в пользу» тех, кому пофиг.

                Марксистская работа на заводе в такой обстановке, как у меня, — всё интересней и интересней для тех, кто наточен на дискуссию. У наших трудящихся каша в голове такая, что много усилий надо приложить, чтобы всё расхлебать. Есть ещё две женщины лет 50-ти с мясокомбината, который недавно закрылся (они надеются, что временно). Я их расспросил о зарплатах, о задолженностях по зарплатам. Они говорят, что зарплаты там большие (от 3-х до 6-и тыщ р. ПМР), но хозяева, во-первых, постоянно недоплачивают (следовательно, задолженность возрастает), нихрена не платят уже 2 месяца, и теперь ещё и закрылись «на время». Спросил о переработках, говорят, многие перерабатывали, но переработки плохо оплачиваются. Спросил, «борются ли рабочие с хозяевами? если да, то как?» Эти женщины переглянулись, одна из них говорит: «Какая борьба? Каждый сам за себя.» Я слегка подрастерялся, говорю: «и чего вы по-одиночке добьётесь? Чего вы оставите своим детям и внукам?» Она поняла этот вопрос чисто с меркантильной точки зрения: «Ты не волнуйся, своим внукам нам есть что оставить.» (Тут, речь, скорее всего, шла о жилье или о денежных накоплениях). Говорю, мол, «Я не об этом, а о том, что большевики, например, после себя оставили трудящимся возможность трудиться свободно, на благо народа, свободу от капиталистов и частной собственности. Большевики оставили после себя одну дружную семью рабочих и крестьян, а вы, — поколение Перестройки? Что вы нам оставили? Вот это?» — Показываю на гору ржавого разобранного оборудования, заросшего кастами, возле соседнего цеха, из стен которого чуть-ли не деревья растут. А в ответ мне возразила интеллигентка-экономистка: «Щас время другое: щас не СССР, а ПМР!» «И чё? Вы считаете ЭТО прогрессом?» Она: «Просто сейчас надо крутиться…» «А если человек не хочет «крутиться», а хочет жить честно?» Она — «Это уже его проблемы»… Остальные молчали и внимательно слушали «кто кого». Таким был у нас перекур

      1. Блин, я прошел ( перешел) через понимание беззубости и сознательного замалчивания некоторых особо важных вопросов в буржуйском праве ( когда учился) на глаза мне попалась книга казанского философа материалиста А Хоцея, в которой он утверждал наибольшую научную истину в теории формаций Маркса , по сравнению с теорией цивилизационной . Но сравнивая ваши ( К Маркс Ленин Сталин ) и его выкладки видишь как построенные на классиках марксизма посылки (ваши ) объективны и точны к приложению к сегодняшнему капиталистическому обществу. Его же ( хоть он и материалист ) не дотягивают до полноты картины ( остановился он на борьбе классов а дальше ТУПИК ! Нельзя ничего понять и сделать ! ) хотя то же у него не чистая теория, а теория связанна с наблюдением за современным капиталистическим обществом.

  3. Здравствуйте, уважаемые редакторы! А что вы могли бы рассказать о проекте ОГАС(Общегосударственная Система Учета и Обработки Информации), создателем которого был выдающий математик-кибернетик Глушков. Что бы было, если этот проект был бы осуществлен, а не предательская рыночная реформа Либермана?

    1. Нечего не было бы, все было бы то же самое — перестройка и реставрация капитализма. Ибо дело вовсе не в организации учета, а в политике, в классовой борьбе.

      1. Как вы думаете, а вспомнит ли о нем в будущем новая советская власть?( настоящая, марксистско-ленинская) и будет ли этот проект реализован в будущем? По сути, он решал бы несколько проблем:
        1) улучшение процесса планирования
        2) управление экономикой в режиме реального времени
        3) сокращение бюрократического аппарата

        1. Вы ошибаетесь. Или ошибается тот, за кем Вы повторяете. Все Вами перечисленное осуществляется прежде всего политическими мерами, а вовсе не совершенствованием учета, не его механизацией.
          1) планирование не будет представлять особого труда, если будет существовать одна форма собственности на СП, а не две, как это было в СССР, что и не позволяло хорошо планировать в рамках всего государства (см. Сталин «Экон. проблемы социализма в СССР»)
          2) для того, чтобы учитывать (а значит и планировать) в режиме реального времени, прежде всего, нужны не новые принципы и формы организации процесса учета, а новые производительные силы — техника и технологии; сейчас они есть — сверхмощные и минимизированные компьютеры и интернет, а во времена Глушкова их не было;
          3) бюрократия (специально выделенные для управления люди) исчезнет вместе с государством, отомрет, и произойдет это тогда, когда участвовать в управлении станет каждый член коммунистического общества.

        2. Безусловно. Но на вооружение будут взяты только основные принципы, остальное же придётся, скорее всего, дорабатывать с учётом современной науки и техники.

          1. Если в идеях Глушкова есть что полезное, будущее социалистическое общество это непременно воспримет, а идеалистические-кибернетические бредни его и прочих, безусловно, будут выброшены на помойку.

              1. «образцы живых тканей» — это, надо понимать, людишек для опытов?
                Это не маразм — это фашизм. То ли еще будет… Не каркаю, говорю о неизбежности, раз все спим на ходу.

                1. А чем их не устраивают «образцы», проживающие в Штатах? видимо, наверное, потому, что с переездом в Америку утрачиваются русско-православные гены?

    2. Проект ОГАС уже не мог работать в том советском обществе и той советской экономике в том виде, как его планировал Глушков (Глушков здесь был идеалистом!). Но даже если бы проект и был внедрен, то «советская бюрократия» (условное название!) поставила бы его себе на службу:
      — программу для машины пишет человек и он волен заложить в нее все, что пожелает;
      — одна и та же (!!!) информация используется людьми, имеющими различные экономические интересы, в защиту их личных экономических интересов, а значит, к различным управленческим решениям.
      Так что, alex прав!

      1. А есть ли в теореи «большого взрыва» противоречие? Просто если пренять или презнать что таких взрывов тоже было бесчисленное множество,что они происходят вполне себе регулярно,что нет поэтому и никакого «начала времен»,время бесконечно?
        Например есть квазары,есть пульсары,есть нейтронные звезды,не говоря уже о взрыве сверхновой,там материя сжата до такой степени что чайная ложка такого вещества будет весить 100000000000 тонн и более!
        И объяснение этому есть: сперали галлактик в центре по аналогии с торнадо всегда имеют сильнейшее давление,в данном случае в центре будет чудовищное гравитационное сжатие! Последняя степень его это есть черная дыра,где материя есть,но она не может даже излучать свет поскольку этот самый свет есть одновременно и материя и волна т.е. дуализм,он в виде и материи и эл.магнитной волны не может покинуть зону этой гравитации.
        То,что миллиарды галлактик с одинаковым возрастом как и наша разлетаются с дикой скоростью от некоей точки это скорее всего факт,он вполне измерен. Вселенная бесканечна и таких супер взрывов в ней может быть сколько угодно,просто изза огромных расстояний мы и не видим пока ничего дальше квазаров.

        1. То,что миллиарды галлактик с одинаковым возрастом как и наша разлетаются с дикой скоростью от некоей точки это скорее всего факт,он вполне измерен

          Бред буржуев.

        2. Я этого же мнения придерживаюсь (что вполне возможно большой взрыв имел место быть, но это периодическое явление и оно не единственное во вселенной, есть и другие области, где происходит то же самое). Черные дыры вообще основная загадка современной физики. Хоккинг вот вывел, что черные дыры создают излучение.
          Но вот ВВС придерживается реакционной версии теории большого взрыва: мол, большой взрыв — начало всего, в том числе и времени. И что дальше 13,81 млрд. световых лет (расстояние, которое материя преодолела бы с большого взрыва) нет ничего — вселенная заканчивается. Бред бредовый, открывающий дорогу поповщине: получается, что раз есть начало вселенной, то будет и ее конец. Раз есть начало, то откуда оно взялось и что послужило началом? Либо хаос и случай, либо божья воля.

          1. Взрыв освобождение большого количества энергии в ограниченном объёме за короткий промежуток времени. Всё в одном месте и взорвалось. Метафизикой попахивает. Она тоже всё хочет под одну гребёнку построить. Мёртвая концепция у Вас получается: большой взрыв есть периодическое явление. Мёртвая! Развития нет. Нет диалектики.

  4. Почти в теме.

    Если интересно товарищам русские (иначе пусть админ удалить) расскажу какое у нас най-более употребляемое словечко нa тв, радио, парламент, правительство и т.д..

    28 лет тому назад у нас случилась демокрация. И у нас сейчась слово случаться (и на .bg, и на.ru значение одинаково) наиболее употребительно. Так как марксизм случайность признает, наша bg – держава марксистская. У нас всЁ случается! Примерно: случилась магистрала (на бб), случился парламент, случилась инфляция, случилась геополитика, случилась невыплата зарплата рабочих … Понимаете, товарищи, не буржуазия/бб/парламент/… СДЕЛАЛИ поредная СВИНЯТИНА, она просто «случилась«, ответственные нет, заборавите (скажут братя сербы).

    Так у нас говорят все которые во власти (маленькие и б0льшие) и вся журналистическая …, «професора» тоже. Левые до недавно воздерживались (и крит. публикация была), но и они начали. Иначе в народ так не говорят. … (кк).bg

  5. Теория вероятностей существует или НЕТ? Это наука или НЕТ?
    То же — к теории случайных функций и теории ХАОСА.

    1. Существует, тов. Бурцев. С матем. точка зрения, она из фундаментальные науки МАТЕМАТИКИ и официално называется «Теория вероятностей и статистика» (на .bg мы шуточно говорили ‘стъкмистика’). Есть еще и «Закон больших чисель», но здесь не место математика обьяснять.
      O «теории случанйых функции» — существуют. О «теории ХАОСА» — я недостаточно компетентен…

      С диалектической точке зрения — ответ на ваши вопросы оставляю тов. alex-a.

      И почему все таки Вы усомнились — и в эта статья записано Марксизм не отрицает того, что случайности встречаются как в природе,
      так и в общественной жизни, что случайность может повлиять в некоторой степени на ход событий.
      Напоминаю что марксизм-ленинизм и формальная логика не отрицает, без значение что Аристотель – идеалист. (кк).bg

      1. Вообще, если почитать журнал «небосвод» для любителей астрономии , то наш соплеменник живущий в США дает такое интервью » — большой взрыв , на самом деле не был «взрывом» а был момент появления в огромном пространстве материи «нашего мира» основанной на законах нашего 3х мерного пространства, так что определение «материя существует в форме движения» подпадает под эту категорию переход из одного вида материи в другой с иными физическими константами ( то что мы называем рождение нашей вселенной) объясняется и без «перво двигателя» Божественного толчка. Вполне укладывается в диамат.

        1. «а был момент появления в огромном пространстве материи «нашего мира» основанной на законах нашего 3х мерного пространства»

          Не вьехал,это получается антиматерия превратилась в материю?
          А существует ли вообще антиматерия? Вернее,может ли она быть?
          Но тогда вытикает вопрос об антиграветации так как любая материя обладает обычной граветацией,правда мы пока еще совершенно не знаем что это,как она возникает и как работает. И возникает опятьже вопрос о 4-м ином измерении т.е. по сути потустороннем мире с привидениями и спиритизмом.
          В любом случае на эти вопросы может ответить только настоящая советская наука с ее критериями повторяемости опытов,измерении полученных величин приборами,точного прогнозирования результата,это точно не попы с крестами.

          1. Антиматерия — она же антивещество — вещество, состоящее из античастиц, тождественных с обычными частицами по всем параметрам, кроме ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ЗАРЯДА, СПИНА И МАГНИТНОГО МОМЕНТА , которые у них имеют обратный знак. Когда античастица, например, позитрон (антиэлектрон), антипротон или антинейтрон встречаются с соответствующими обычными частицами, они обе аннигилируют (с выделением огромного количества энергии).
            Антиматерия — это не противоположность материи, это и есть материя. Не нужно придумывать, исходя из красивого названия, мистическую антигравитацию и прочую магию.
            «А существует ли вообще антиматерия?» — ознакомьтесь с литературой по этому вопросу (вообще антиматерия упоминается даже в школьном курсе физики).

      2. Допустим война,генералы грамотно спланировали атаку и окружение врага. Все замечательно,противник бежит,петля котла сжемается. И тут..огромный метеорит.. бабах!!! Армия уничтожена,противник ликует,проигравшие генералы кроют матом небеса!
        Случайность? Вроде да,никто из командования не обратился к астрономам перед военной операцией,поскольку вероятность такого события близка к нулю. Но не всегда..напремер Челябинский метиорит,он реален и взорвись он на 5-10 км ниже,то самого города и окрестностей бы не стало,были бы только руины.
        А вот с точки зрения самого митеорита никакой случайности нет,он летел себе в точности по законам физики и закономерно,в точности со своей траекторией полета встретил на своем пути Землю.
        Думаю,что любая случайность есть одновременно и случайность, и закономерность.

      3. Верно. Но тут одни вовсе отрицают случайности, а другие говорят, что в мире всё случайно. И те и другие смотрят на случайности однобоко.

  6. Закон. Борьбы противоположностей ! Наука всегда боролась с с описанием пониманием мира с субьективистских позиций , как с позиций церковных догм , так и вскрывая истинную картину мира исскаженную нашим субьективистским представлением. По содержанию наука всегда стоит на материалистических позициях ( иного и не может быть) так почему по форме иногда наука высступает реакционной субьективистской силой ? Как то » профессора» в фашистской германии ? Отрицание отрицания ? Учиться философии диамата ? Как мирровозрению обьективно влияющему на сознательность ученого ? Воспитание самого себя ? И тогда все станут материалистами ? А вот обьективная реальность с ней как быть ? Реальность той экономической формации в которой живем ? Которая действует и воспитывает нас в своем царства » не свободы» ?

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

С правилами комментирования на сайте можно ознакомиться здесь.