В чем перед «правоверными коммунарами» провинились Анна Ахматова, Фредди Меркьюри и Казимир Малевич с ливерпульской четверкой? Что ж вы так мировую культуру не любите и не уважаете?
Вы же диамата, вроде как, придерживаетесь…
Вы читали стихотворения Ахматовой? Чувствую, что нет. Почитайте, поймёте какая там тончайшая прекрасная лирика кроется, которую недооценивали номенклатурщики вроде Жданова.
Слушали хиты группы Queen? Нет?Послушайте. Эти четверо музыкантов нокаутом уделывают всю тухлую эстраду 60-70-х годов СССР. С битлами тоже самое. Я сам в молодости лично перезаписывал этих ребят и фанател от их высокосортной профессиональной музыки.
А многоуважаемый художник Малевич одним черным квадратом не ограничивается. Это тоже целый гигантский пласт ранней советской культуры времён Ленина и гражданской. И большевики не запрещали его картин, были выставки и признание у такого искусства.
Изучите, прежде чем выписывать кого-то из пролетарской культуры. Пройдите с позиций диамата к культуре. А то будет как у Высоцкого: «И не то чтоб хунвейбины
Любят статуи, картины —
Вместо статуй будут урны
«Революции культурной».»
Я читал Ахматову скорей всего не меньше, чем вы. И прекрасно знаю, что именно большевики критиковали у неё. Жданов — серьёзный большевик, а не какой-то там «номенклатурщик». Его не просто так убрала контра: будь он жив, она бы не решилась на переворот.
У Малевича много мазни. Но есть и картины в духе соцреализма. Замечу, я не говорил про все работы Малевича. А вот ливерпульская четвёрка, увы, впрочем, как и Меркюри пойдут на свалку истории, получив заслуженное забвение. Вы хоть один текст The Beatles или Queen перевели? Детский сад какой-то… Надо быть очень большим энтузиастом своего дела, чтобы вчитываться в эти тексты и заучивать их наизусть. По глубине что-то на уровне текстов «Иванушек-интернешнл», плюс-минус. По поводу советской эстрады 60-70-х гг, которую якобы уделали Битлы, я не вижу там особого соревнования. При том, что и к советской эстраде упомянутого периода тоже большие вопросы.
Так или иначе, но разговор уходит в частности. Не интересные и не существенные. Не о них речь.
Советская эстрада даже в позднее время была на много голов выше западной как по форме, так и по содержанию.
Советское искусство наследовало элементы великой европейской культуры, которая в современной Европе давно утеряна для масс.
Это намного более высокий уровень, чем рок, «битлы» и прочая дрянь опустошенных людей, неоварваров.
Это просто ничто в сравнении с достижениями Европы и России прошлого.
Многие из нас в свое время деградировали под западную «музыку» — мы многого не знали, но сейчас защищать эту деградацию вместо того, чтобы отказаться от нее — мне это кажется странным.
Сравните русские, украинские, Советские песни о любви и какой-нибудь похабный шлак из Европы. Надо очень хотеть, чтобы не заметить, где действительно высокая цивилизация, а где деградация.
Музыка совершенна теми чувствами, которые она передаёт, тем духовным содержанием, которым она наполняет.
Совершенство ее формы постольку ценно, поскольку служит средством положительного духовного обмена.
Так и я об этом. И тем не менее надо иметь в виду, что позднесоветская эстрада была серьёзно поражена «вирусом» мещанства, мелкобуржуазности — этого нельзя отрицать.
Трамп выдвинул территориальные претензии на Канаду и Гренландию. Прогрессивным или реакционным шагом было бы их присоединение? Где больше демократии, в США, Канаде или Дании?
Трамп сделал уже много безответственных заявлений, начиная от обещания покончить с войной на Украине и заканчивая колоссальными территориальными претензиями. Я не вижу, как у него это получится, поскольку на многие его заявления последовали резкие контрзаявления от канадцев, датчан, панамцев, полностью отрицающие наличие каких бы то ни было консенсуса и предварительных договорённостей по поводу этих «претензий США». В контрзаявлениях прозвучала готовность вооружённым путём противостоять попыткам США «присоединить» указанные территории. Так что пока к этим заявлениям Трампа можно относиться так же, как к заявлениям Жириновского. Болтовня. А дальше — поживём-увидим.
Насчёт прогрессивности — давайте уж сами догадывайтесь: прогрессивны ли захватнические войны или нет.
Здравствуйте, товарищи, меня давно интересует вопрос, почему в нищих странах капиталистической переферии, таких как Африка и Афганистан рожают много, и там не редкость, когда в одной семье 7 и более детей, а в развитых странах центра империализма, напротив, рожают мало, по 1-2 ребёнка на семью и вдобавок огромный процент разводов. Как вы можете это объяснить?
Это можно объяснить только тем, что капиталистические отношения, принесённые метрополиями, там переплетены с собственными разлагающимися феодальными, а в некоторых случаях даже с разлагающимися родо-племенными отношениями. Эти переплетения находят своё отражение в семейных отношениях. Это временное явление. С проникновением капитализма во все внутренние процессы на местах уйдёт и высокая рождаемость, и население этих стран начнёт уменьшаться ровно так же, как оно уменьшается во всём цивилизованном мире: в США, России, ЕС, Китае, Бразилии и т.д. Если где-то оно не уменьшается, то только за счёт активной иммиграции и некоторого сохранения темпов воспроизводства первого поколения свежих иммигрантов. Как только иммиграционные потоки ослабевают, наступает «демографический коллапс» — население начинает стареть и вымирать. При монополистическом капитализме народонаселение обязано уменьшаться — такова людоедская сущность загнивания капитализма.
Почему? Потому что поддерживать рождаемость демократическими способами в условиях монополистического капитализма не возможно. Для поддержания рождаемости в современном мире необходимо мощное средство увода масс от реальности. Обычно это организуется с помощью религиозного давления, которое возможно только на волне полнейшей деградации народного образования. Но деградация образования противоречит развитию капитализма: неграмотный рабочий не сможет обращаться с современными средствами производства. А грамотный рабочий не пойдёт массово в церковь без фашистского давления со стороны государства. Убери давление, отдели церковь от государства — церкви станут никому не нужны и опустеют, как они опустели в считанные месяцы в Советской России сто лет назад.
Так почему же при феодализме рожают больше? Потому что это экономически выгоднее? И ещё момент, Ленин писал о том, что рабочие как поднимающийся прогрессивный класс бесконечно далеки от мещанской парочки, боящейся заводить пару из-за стестнённых обстоятельств. Значит, нынешние рабочие омещанились?
«Значит, нынешние рабочие омещанились?» — Господство буржуазной идеологии при капитализме никто не отменял. Её господствующий класс насаждает изо всех орудий своего аппарата идеологического насилия.
«Так почему же при феодализме рожают больше? Потому что это экономически выгоднее?» — Это экономически выгоднее феодалам.
Сейчас рождаемость стала падать в мусульманских странах и даже Африке. В омане, стране на аравийском полуострове рождаемость упала на 5,6 рождений за 30 лет. В Иране, Тунисе, ОАЭ, Ливане, Индонезии, брунее и Мальдивах рождаемость стала ниже 2,1, там рождается меньше чем нужно для восполнения населения. И это говорит о том, что без революции к концу века капитализм придёт к такой катастрофе мировой, ведь даже мигрантов не останется. И это будет ядовитая пустошь
Я и говорю: высокая рождаемость, имевшая, а может, и имеющая до сих пор место кое в каких наиболее отсталых регионах Земли, это временное явление для современного капитализма.
Это смотря где. В Старом свете культуру толкала вперёд молодая буржуазия. А сейчас нет прогрессивной буржуазии. И уже давно. Капитализм загнивает по всему миру. Повсюду регресс, а следовательно, депрессия и декаданс в искусстве. Даже космонавтика ползёт назад. Штаты опять приступили к имитации космических успехов. Сентябрьский полёт 2024 года. Видели его съёмки «в прямом эфире»? Голливуд отдыхает. Похоже, снова скоро «на Луну полетят».)))
Фашня российская беснуется.
Ничего не дискредитирует государство лучше, чем сами охранители.
Студентов попытались испугать ПЫТКАМИ за сопротивление.
На странице Института экономики и управления РГПУ им. Герцена в «ВК» опубликованы четыре видеоролика, предупреждающих о наказании за радикальные антивоенные действия — поджоги релейных шкафов и военкоматов.
В одном из видео (прикреплено к посту) говорится: «Думаешь, допросы будут как в кино?»
Затем зрителю показывают кадры реальных допросов, с пытками и отрезанием ушей, и текст «Реальность разочарует».
Собственно, как мы и предупреждали. Силовики начали нормализовывать практику пыток с террористов из «Крокуса», а теперь совершенно открыто запугивают пытками всех остальных, в т.ч. студентов и школьников. И уже даже не скрываются.
Чёрная книга капитализма — замечательный источник конечно. Эта особа лёгкого поведения, которая данное сообщество возглавляет, вообще-то поддерживает ВСУ. Или вам уже хоть с чёртом, лишь бы против путинизЬма?
В любой стране, хоть при феодализЬме, при капитализме и даже при 100 % коммунизме, вам за поджоги релейных шкафов и военкоматов глаз натянут на известное место, и правильно сделают, мамкины поджигатели.
/В любой стране, хоть при феодализЬме, при капитализме и даже при 100 % коммунизме, вам за поджоги релейных шкафов и военкоматов глаз натянут на известное место, и правильно сделают, мамкины поджигатели./
Скажите, как, по-вашему, Балазейкин Егор Даниэлевич тоже мамкин поджигатель?
Идеология любого эксплуататорского класса бесконечно далека от коммунистической. Говорить, что какая-то из них ближе, чем другая, к коммунистической — всё равно что говорить о том, что с сотого этажа падать мягче, чем со сто первого. Я понимаю, куда вы клоните: пытаетесь притянуть за уши поповский идиотизм, увязывающий религиозную моральную бредятину с моральным «кодексом строителя коммунизма». Типа это одно и то же или очень похожее. Но нет, не так. «Кодекс строителя коммунизма» писался какими-то оппортунистами, и самого главного о строителе коммунизма там не говорится. Коммунист — это в первую очередь революционер. А любая церковь учит смирению, непротивлению существующему порядку. Это самое главное, для чего эксплуататорам нужна церковь! Чувствуете разницу?
Разница есть, но разница есть между чем угодно.
Далеко не все бредятина в монархической идеологии. Попы повыше, чем эгоисты либералы, упыри разложенные.
«Попы повыше, чем эгоисты либералы, упыри разложенные.» — Э, батенька, да вы гурман! Мы в сортах дерьма стараемся не копаться. Дерьмо оно и есть дерьмо.
Честный монархист… как им стать? Разве что оторваться от реальности и уйти в мир сказок и иллюзий, погнавшись за хрустом французской булки и облив высокомерным презрением свой народ.
В наше время многие люди не знают другого способа сохранить свой нравственный облик, не стать падалью, кроме как через религию. Страшно нехорошо оскорблять их за это — не все имеют доступ к знаниям вашего уровня.
Когда человек уходит в мир сказок, дезертируя с поля боя, оставив на произвол судьбы слабых и позволяя негодяям жировать и измываться над людьми — это вы называете сохранением нравственного облика? Особых знаний для того, чтобы понять своё дезертирство, не нужно. Зато нужен солидный запас лицемерия, чтобы гордиться своим дезертирством.
Вы по себе то не судите. Если вам объяснили, что можно и без религии, есть другой путь сохранения человечности — так это не значит, что все это знают. Даже думать надо учиться.
Не все даже знают, что мы живём при капитализме, или при социализме, или ещё как-нибудь, не знают, что и как надо делать.
Они видят только выбор между скотством и походом в церковь (или другим видом религии). В их ситуации вы едва-ли поступили иначе.
То, что человек живёт в сказке, вовсе не значит, что этот человек не желает добра окружающим.
Я знал монархиста, который был убежден в том, что и Сталин был своего рода царем.
Этот человек был исключительно порядочным в личной жизни: он считал позором обмануть, поставить свои интересы выше чужих, предать в то время, когда окружающие разлогались во всех отношениях.
Как мне после этого его презирать? И в монархии он видел средство достижения благосостояния, нравственного возвышения России.
«То, что человек живёт в сказке, вовсе не значит, что этот человек не желает добра окружающим.» — Окружающие не одинаковы. Поэтому у любого человека есть понятие справедливости. А оно классовое! Нельзя одновременно желать добра и капиталисту, и рабочему, как нельзя одновременно желать добра и удаву, и кролику, которого он душит. Полная беспристрастность в данном случае в пользу капиталиста! С точки зрения коммунистов это аморально. На самом деле и нет никакой беспристрастности, а есть лицемерная декларация таковой, если, конечно, мы говорим о вменяемом человеке. Да, знаю, многие отгораживаются, пытаются отгородиться от внешнего мира, носятся с лозунгом «если хочешь изменить этот мир, начни с себя», но вся работа по изменению «этого мира» у них чудесным образом начинается и заканчивается на работе над собой любимым. Эгоизм и индивидуализм. Как ни крути, а это аморально! Потому что, повторю, в реальности непротивление злу всегда в пользу убийц, грабителей, воров, кровопийц, насильников. Безучастное прохождение мимо акта зла, безучастное оставление жертвы несправедливости наедине с самим собой — это серьёзная степень нравственного падения. Рабская покорность обстоятельствам тоже нравственно низка и достойна презрения.
«в монархии он видел средство достижения благосостояния, нравственного возвышения России.» — Что значит «нравственное возвышение России»? Я не понимаю. И он не понимает. И никто не понимает! Это какая-то нелепица. Вздор. Я ещё пойму, если вести речь о населении России. Но оно не однородно! Как можно говорить о богатой России с миллионами нищих? Что значит «средство достижения благосостояния»? Благосостояние кого? Не бывает одновременного благосостояния миллиардера и работяги. Богатство единиц обеспечено нищетой миллионов!
Вы опять судите о человеке по себе.
Если я знаю, что это хорошо, а это — плохо, то и все это знают.
А это далеко не так. Человек может даже не догадываться о том, что можно мыслить так, как вы.
В условиях морального плюрализма страшная путаница, непонимание того, как надо.
Человек судит по окружающим — все так делают — вероятно, что так правильно. И вы точно так же в свое время учились жить у своего и более старших поколений.
Вы отрицаете промежуточные состояние между подонком и великим учёным.
Смотрите, как бы потом не пришлось столкнуться с такой-же оценкой и вашей жизни.
Нет человека, который не имеет понятия добра и зла, если мы говорим не о душевнобольных. Только эти понятия разные у представителей разных классов. У пролетариата — одно, у капиталистов — диаметрально противоположное. Есть и «промежуточное» состояние в этом вопросе. Это мелкобуржуазная точка зрения. В быту её называют мещанством. Отличается неустойчивостью. Это не «непонимание того, как надо». Это боязнь поставить «не на ту лошадку». В любой конфликтной ситуации приходится «делать ставку». И чтобы не «прогадать», солидный слой мещан предпочитает снижать риски попадания в эти конфликтные ситуации. С точки зрения коммунистов это аморально. Думаю, вопрос исчерпан.
Истину говорящему.
Кто лучше — попы или ,,либералы»? — Это звенья одной цепи. Не нужно уходить куда-то глубоко в исторические дебри, ища там примеры. Вот совсем недавнее. Перестройка и 90-е. Что мы тогда видели? Одновременно, одно другому не помеха — ,,возрождение духовности» и ,,сексуальная революция». Вам не кажется это странным? Как такое совмещается? Что это за такой двуликий Янус? ,,Либералы» могут возразить: что вы хотите, ведь на Руси всегда все было не как у людей (т.е не как на рациональном Западе), и потому удивляться нечему, мы только учимся рационализму (у Запада). Это их-то ,,рыночная экономика» рациональна! А насчет поповской морали — мол она лучше — это на словах, на деле — обычная демагогия. Все эти ,,верующие» такие же как и все остальные, ,,неверующие», там те же рыночные отношения. Чтобы не быть голословным, вот жизненные примеры. Одна особа пошла на обман, чтоб отделаться от меня — поначалу понравился, подали на роспись, потом под предлогом того, что ты мол езжай пока к себе на родину, ищи работу, а весной перееду, — это было ложью. Хорошо ли так поступать с моральной точки зрения? Скажете — грех. А для верующей не грех, а подвиг. Ведь он безбожник, это господь специально устроил мне испытание на прочность веры (она говорила, что у нее есть подруга, так та, по ее словам, более прочная в вере). Жизнь с безбожником полна соблазнов, тот вообще может отбить от веры, и тогда вечной жизни не видать. Проще отделаться, неважно как. Один давний знакомый евангелист осуждал бойню на Донбассе, там воюют одни подонки, наркоманы и т.д. А как сейчас (с 22г.)? Если призовут — пойду, но убивать не буду. Что получается? То есть желаю попасть в тыловую часть, хозвзвод и т.п. И получать большие деньги. Деньги получать, участвовать в войне и быть ,,чистым» . И рыбку съесть, и на теплое место сесть. Такая мораль. Пример третий. Одна особа не заплатила. В доме — икона на иконе, по церковным праздникам у нее не работают. Три года отдает долг по зарплате, ссылается на тяжелые времена…
Я вас удивлю, но далеко не все монархисты — сторонники феодализма. Среди современных либертарианцев есть значительная поддержка монархии. Например, Ханс-Херман Хоппе, один из главных современных капиталистических идеологов, считает монархию лучше республики. Также Франсиско Франко был одновременно верующим католиком, сторонником капитализма и монархии и смертельным врагом социализма. Но для вас Франко видимо ближе чем Вольтер и Герцен.
Ещё добавлю, главное, что вы не понимаете — мораль — это ВСЕГДА классовое являние, возникающее под воздействием окружающей действительности и логики исторического развития. Благородные рыцари-феодалы ненавидели и презирали трудящихся крестьян, чьим хлебом они питались, и называли их «подлое сословие». Вам эта ситуация ничего не напоминает? Чем не типичный современный либерал, презрительно кликующий рабочих «быдлом»?
Тут в чате телеграм канала РП товарищ скинул очень интересную статью, которая хорошо показывает весь оппортунизм маоистов. А я хочу вам показать ещё более их оппортунистическую статью.
«Догматизм, идя к своей противоположности, превращается или в марксизм, или в ревизионизм».
Немудрено, что хрущёвскую контрреволюцию Мао воспринял как прогресс. Сам таким же был, вот и наводил тень на плетень в попытках оправдать свой оппортунизм.
Мы относимся к этому событию, как к завершающему этапу контрреволюции, деградации и окончательному упадку культуры, т.е. к окончательному скатыванию в культуру буржуазной реакции, фашизма.
Что плохого в чём? В культуре фашизма? В искусстве фашизма? В фашистской науке? В фашистских социальных институтах? Да, собственно, с фашистской точки зрения ничего плохого. Культура, искусство, наука, социальные институты фашизма призваны обслуживать интересы реакции, утверждать и закреплять открытый террор финансового капитала, отдалять и душить революцию. Всё в порядке.
Это не ответ. Я спрашиваю, почему «сексуальная революция» — это фашизм, очень плохо?
А вы так меня передразнили, будто я спрашивал, что плохого в фашизме.
Вы уже не в первый раз троллите здесь по сексуальному вопросу. Так припекает?
Не было в перестройку никаких революций. Ни сексуальных, ни иных. Извольте применять термин «революция», подразумевающий скачкообразное изменение в сторону прогресса, по назначению. И вообще, не бывает отдельно взятых сексуальных революций, когда в обществе ничего не происходит, кроме скачкообразного прогрессивного изменения в сексуальных отношениях. Поэтому вырывать эти изменения из общего контекста событий нелепо. Не могла нарождающаяся советская буржуазия нести с собой прогрессивное ни в какой области общественного бытия, поскольку была реакционна от носков до манжет. В том числе и в области интимного. Проституция, культ насилия, унижения — всё это затронуло не только сферу интимного. Что в этом приближает, помогает приблизить или хотя бы не тормозит революцию? Ничего. Всё служит на руку наступающему фашизму.
Здравствуйте товарищи. Скажите пожалуйста, будут ли комментарии РП по поводу событий в Приднестровье?
Буржуи готовят еще один очаг империалистической войны?
Да, готовят. И уже давно. Именно поэтому мы не верим в обещания Трампа завершить войну за один день и вообще за какой-нибудь короткий промежуток времени, пока Россия ещё не завершила захваты Причерноморья.
«пока Россия ещё не завершила захваты Причерноморья.»
Савельев, уж вы-то понимать должны что Россия (вернее РФ), сама по себе, ничего не собирается захватывать!
Так называемое(ая), СВО скоро сравняется с Великой Отечественной — и сроками, и потерями!
Единственная цель СВО (RF и UA) — это, максимально возможное, перемалывание людей в бессмысленной мясорубке, и освобождение сладких (плодородных) территорий — сами знаете для кого!
Не выдавайте свои соображения за моё понимание целей РФ в данной войне. РП писал чуть не в каждой статье по поводу этих целей, и отталкивался он не от фантазий, а от знания политэкономии капитализма и от текущего развития событий.
Что касается людских потерь сторон в данной войне и масштабов боевых действий, то они в сотни, а то и в тысячи раз скромнее, чем в Великой Отечественной. Вместо дивизий, как в ВОВ, в данной войне реально в боестолкновениях участвуют отделения, взвода, изредка — как максимум, роты. Все операции неглубокие, без выходов на оперативный простор. Линии фронта не сплошные, динамика черепашья. Обе армии прячутся за спинами мирного населения, как за живым щитом.
«Как только люди начинали веровать во Христа, они начали устраивать свою жизнь согласно этой вере. Они создавали прочную обстановку для своей христианской жизни как могли, насколько хватало силы, начиная с апостольской общины. Ту же цель – создание прочной обстановки для христианской жизни – имела и Церковь. Все ее догматы, вся ее иерархия, все учреждения были нужны только для того, чтобы можно было жить согласно своей вере. С этим связано и отношение Церкви к государственной власти, и требования, предъявляемые к государственной власти: имеется в виду достижение той прочности обстановки жизни, при которой можно было бы спокойно, без постоянной борьбы с окружающим насилием, вести христианское существование».
_______________________
Источник: Л.А. Тихомиров. «Религиозно-философские основы истории.»
Вот и вся разгадка того, как людям счастливо жить без всякой классовой борьбы и капитализма с ео паразитизмом. Православие давно дало ответ как нам побороть порок жадности и сам капитал как паразитическую категорию.
Ага. Больше читайте бредятину реакционных философов. Церковь как организация является подчинённым орудием в руках определённого эксплуататорского класса, и либо служит знаменем на пути приведения этого класса к господству в обществе, либо стремиться слиться с государством, если данный класс господствует. Все её догматы пишутся под эти интересы и редактируются, если они меняются; вся её иерархия и учреждения служат не какой-то эфемерной цели «следования каким-то там догматам», а для обслуживания этих интересов.
Здравствуйте. Я изучаю самостоятельно марксизм. Учусь параллельно на филфаке. Можете растолковать мне пожалуйста следующий вопрос? Чем принципиально отличается диалектика Гегеля от диалектики К. Маркса, о которой вы неоднократно упоминали?
Ведь что тот философ, что этот, её использовали практически одинаково. Только Маркс перевернул диалектику на 180 градусов, и на этом все его нововведения закончились. Законы ведь диалектические остались те же самые. Получается, что принципиальной разницы в диалектическом методе материализма и идеализма нету. Диалектику можно «вертеть» как угодно и результат будет все тот же: она будет работать. Так ведь?
Посоветовали ваш ресурс для поиска информации по некоторым вопросам:
Вопрос 1.
В недавнем времени мне сообщили о том, что во время голода 1946-1947 года СССР продавало зерно и продовольствие заграницу. Правда ли это и есть ли ссылки?
2. В сказке о царе Салтане изменён текст (в самом начале) с «То сама бы на весь мир» на «То на весь крещёный мир». В какой момент появилась правка, в каком издании и с чьей подачи? Если ли ещё примеры такого рода исправлений?
«То на весь крещеный мир» — если не ошибаюсь, слова Пушкина, а «То сама бы на весь мир» — текст либретто к опере «Сказка о царе Салтане, о сыне его славном и могучем богатыре князе Гвидоне Салтановиче и о прекрасной Царевне Лебеди» (автор Бельский, 1900 г.)
Что касается первого вопроса, то мы этим пока не занимались. Проблема в данной интерпретации возникла в Перестройку в перестройку, а значит, не исключено безбожное враньё или манипуляция с цифрами и «фактами». Надо уточнять. Уточним — ответим.
Здравствуйте, ещё замечание к демографическому вопросу. Раньше я тоже полагал, что в удушающих условиях монополистического капитализма рождаемость неминуемо упадёт, но меня смущает пример Узбекистана и вообще стран Средней Азии, а также ортодоксальных евреев в Израиле. Во всех этих перечисленных группах, не смотря на проникновение капитализма, рождаемость не только не падает, но ещё и растёт!
Я, кажется, отвечал на этот вопрос. Для поддержания рождаемости в современном мире необходимо мощное средство увода масс от реальности. Обычно это организуется с помощью религиозного давления, которое возможно только на волне полнейшей деградации народного образования. Но деградация образования противоречит развитию капитализма: неграмотный рабочий не сможет обращаться с современными средствами производства. А грамотный рабочий не пойдёт массово в церковь без фашистского давления со стороны государства. Убери давление, отдели церковь от государства — церкви станут никому не нужны и опустеют, как они опустели в считанные месяцы в Советской России сто лет назад. https://work-way.com/blog/2019/01/19/kurilka/comment-page-27/#comment-66175 Поэтому все «перекосы» с локальной высокой рождаемостью — временное явление.
Товарищи. По работе общаюсь с украинскими сотрудниками. Как-то в нашей беседе зашел разговор об антисоветских мифах.
Можете мне пожалуйста объяснить, зачем Сталин нападал на Польшу? И можно ли это было назвать нападением? Потому что коллега показал, чему учат их детей на уроках истории (старшие классы), там лютый мрак… Антисоветчину пропагандируют чуть ли ни с первых страниц учебника. Помогите разобраться в этом вопросе пожалуйста. Благодарю.
О том, что представляло из себя государство Польши после фашистского переворота 1926 г. вплоть до середины сентября 1939 года, когдо оно перестало существовать, на сайте есть масса статей. В данный момент идет публикация серии статей «Interessengemeinschaft». https://work-way.com/blog/2024/12/23/interessengemeinschaft-chast-1/ Конкретно ситуация с Польшей накануне Второй мировой и в первые недели и месяцы после её начала отражена в серии статей «Кто и как готовил войну.» Читайте Часть 2 https://work-way.com/blog/2021/06/20/kto-i-kak-gotovil-vojnu-chast-2/
> Вы прямо за какую-то перманентную гражданскую войну выступаете. Сначала фашистов разгромить, и потом сразу же начать громить «неправильных коммунистов».
То, что вы описываете — это классовая война между пролетариатом и недобитой буржуазией и её агентурой. Вы сейчас своим комментарием наплевали на ленинско-сталинские пятилетки, ликвидацию кулачества как класса, на защиту пролетариата в 1930-х от людоедов из промпартии, Тухачевского, право-троцкистов, на победу Советской власти в Великой Отечественной войне.
После разгрома затаившейся сволочи буржуазной по ходу построения социалистического, а затем коммунистического общества мы будем давить всех врагов рабочего класса, которые поднимут руку на пролетариат и трудовой народ нашей страны. Как внутри неё, так и вне. И не только нашей.
Вы в следующий раз оформляйте свой ответ на чей-то комментарий, пользуясь опцией «ответить». В противном случае ваш комментарий направлен «на деревню дедушке». Адресат его не получит, а другие читатели просто не поймут, в чём дело.
А с позиции коммунистической морали как , хорош ли Петр Великий? Он ведь был захватчик, сам лично крестьян пытал, рабство усилил — а вы ему всё равно осанну поете.
Никто из коммунистов осанну Петру не поёт. Чтобы проиллюстрировать отношение коммунистов к Петру Первому, приведу цитату из беседы Сталина с немецким писателем Эмилем Людвигом, которая состоялась 13 декабря 1931 г.:
«Людвиг. Я Вам чрезвычайно признателен за то, что Вы нашли возможным меня принять. В течение более 20 лет я изучаю жизнь и деятельность выдающихся исторических личностей. Мне кажется, что я хорошо разбираюсь в людях, но зато я ничего не понимаю в социально-экономических условиях.
Сталин. Вы скромничаете.
Людвиг. Нет, это действительно так. И именно поэтому я буду задавать вопросы, которые быть может Вам покажутся странными. Сегодня, здесь, в Кремле, я видел некоторые реликвии Петра Великого, и первый вопрос, который я хочу Вам задать, следующий: допускаете ли Вы параллель между собой и Петром Великим? Считаете ли Вы себя продолжателем дела Петра Великого?
Сталин. Ни в каком роде. Исторические параллели всегда рискованны. Данная параллель бессмысленна.
Людвиг. Но ведь Петр Великий очень много сделал для развития своей страны, для того, чтобы перенести в Россию западную культуру. [c.104]
Сталин. Да, конечно, Петр Великий сделал много для возвышения класса помещиков и развития нарождавшегося купеческого класса. Петр сделал очень много для создания и укрепления национального государства помещиков и торговцев. Надо сказать также, что возвышение класса помещиков, содействие нарождавшемуся классу торговцев и укрепление национального государства этих классов происходило за счет крепостного крестьянства, с которого драли три шкуры.
Что касается меня, то я только ученик Ленина и цель моей жизни – быть достойным его учеником.
Задача, которой я посвящаю свою жизнь, состоит в возвышении другого класса, а именно – рабочего класса. Задачей этой является не укрепление какого-либо “национального” государства, а укрепление государства социалистического, и значит – интернационального, причем всякое укрепление этого государства содействует укреплению всего международного рабочего класса. Если бы каждый шаг в моей работе по возвышению рабочего класса и укреплению социалистического государства этого класса не был направлен на то, чтобы укреплять и улучшать положение рабочего класса, то я считал бы свою жизнь бесцельной.
Вы видите, что Ваша параллель не подходит.
Что касается Ленина и Петра Великого, то последний был каплей в море, а Ленин – целый океан.»
==
Всю беседу, а там развивается тема роли личности в истории и многие другие вопросы, в том числе и те, что нередко задают нам наши читатели, рекомендую прочитать полностью эту беседу: https://c21ch.newcastle.edu.au/stalin/t13/t13_19.htm.
Прочитал комментарий и развеселился, так смешно стало. Вспомнил 96 год, выборы президента России. Победил Ельцин. После выборов слышал по радио интервью Чубайса. Тот сравнивал Ельцина с Петром Первым. Мол тоже ,,в Европу прорубил окно». 😃
Всё-таки если вы прочитаете книгу Тарле «Северная война», то поймёте, что Пётр 1 ещё демократ, а вот Карл 12 и его холуй Мазепа — фашисты. Так что сильно его поливать не надо грязью. Да, драл три шкуры с крестьян и с рабочих, а что, должен был коммунизм строить в 18 веке, тем более при такой отсталости России? Если бы не он драл три шкуры, так Мазепа с Карлом и с Лещинским содрали бы и три и больше.
Пётр много сделал для помещиков и купцов, для развития ИХ государства. Они ему должны петь осанну, а не коммунисты. Или вы настаиваете, чтобы благодарные потомки ему спасибо говорили, что всего лишь три шкуры с крестьян драл, хотя мог бы и четыре? Увольте. Крестьянам есть кому спасибо говорить. И нам есть кому спасибо говорить и на кого равняться. И это точно не Пётр Первый. Всё, что мы о нём должны помнить, мы помним. Краткую и ёмкую оценку его деяний дал Сталин в приведённой цитате. И хватит об этом.
К концу 1930-х трактовка его правления всё же сильно поменялась. Ещё сильнее поменялась после войны. В 1931 ещё оказывала своё вредное влияние школа Покровского. А после войны уже и Иван Грозный в почёте стал, а имам Шамиль — англо-турецким агентом, тогда как до войны наоборот.
«К концу 1930-х трактовка его правления всё же сильно поменялась.» — Ничего она не поменялась. И Иван Грозный не стал в почёте. Вас неправильно информировали.
В художественном фильме Эйзенштейна «Иван Грозный» царь никакой не положительный персонаж: дальновидный, но коварный, мстительный и жестокий средневековый царь. Разве на такого хочется равняться?
В кино оправдана его суровость.
В кино он не мстительный и даже, по сути дела, не жестокий, поскольку мучается от совершенного, сомневается в своей правоте. До последнего сомневается и очень страдает, когда все таки выясняет, кто именно убил его жену. И не убивает убийцу, когда видит, что она обезврежена.
В кино показано его милосердие, когда он осуждает Курбского за убийство пленных.
Да, на такого хочется равняться.
Трогательные отношения были с женой.
Его блуд не показали — приписали его только опричникам.
Народ в фильме вполне одобрял его деятельность.
Почти Сталин, только средневековый.
И Сталину ещё не понравилось, что его недостаточно положительным сделали.
«И Сталину ещё не понравилось, что его недостаточно положительным сделали.» — Это чьи-то фантазии.
В фильме описан эпизод довольно показательного поступка царя. Дальновидного, но бесцеремонно-подлого. И далеко не милосердного. Когда Фёдор Колычёв, некогда друг молодого царя, а теперь игумен Соловецкого монастыря Филипп, принимает предложение стать митрополитом, но только при условии, что он сможет вступаться за осуждённых, Иван даёт своё согласие, но тут же посылает опричника Малюту Скуратова привести в исполнение приговоры осуждённым, чтобы Филипп не успел замолвить за них слово. Среди тех, кого казнит Малюта, три родственника Филиппа.
Товарищи. Планируется ли выпуск РП обновлённого учебника по политэкономии? Или будет выпускаться продолжением ряд статей по политэкономии? Помню ваши админы критиковали учебник Островитянова, особенно ту часть, где изложена политэкономия социализма.
Не лучше ли вам будет заместо него свой труд написать? Хотя бы в виде статей.
А как коммунисты вообще должны относиться к фашистской беллетристике? Вопрос риторический. Для иллюстрации нашим читателям приведу пример — выдержку из произведения Ильи Масодова «Черти». Самое начало повести. Обстановка такая: Гражданская война, 1918 год, к городу подступила Красная армия. Семья главной героини, маленькой девочки, в ужасе бежит на вокзал, только бы унести ноги. Они уже бежали из Москвы, чудом сели в поезд, благодаря тому, что отец семейства не пощадил денег на покупку места в вагоне, но тут снова приходится бежать. Итак, Красная армия подходит к городу и первым делом метко обстреливает набитый гражданскими вокзал. Дальше слово фашисту Масодову, который в своих фантазиях явно не поскупился на натуралистические описания бесчеловечных зверств Красной армии и несчётных бедствий, которые она несла на своих штыках:
«Клава ощутила прикосновение взрывной волны, жаркое и томящее, пороховой запах обжег и передавил ее грудь, какая-то женщина врезалась в нее с размаху, как мешок с мукой, Клаву перевернулась вокруг оси, стараясь не упасть, и увидела то место, куда попал первый снаряд — яму, вырытую им в мостовой, лежащих возле людей, и еще какие-то обгоревшие чучела на склоне ямы — это тоже были люди, но Клава отказывалась в это поверить. У одного чучела сгорела только верхняя половина тела, ноги остались целыми, и Клава разглядела на них туфли, какие носила ее мать. Следующий снаряд грохнул уже очень далеко, за домами, но люди продолжали метаться вокруг, истошно вопили женщины, солдаты волокли чьи-то тела, и еще Клава заметила молоденькую сестру милосердия, которая присела на колени у фонарного столба, она задыхалась и держала что-то на животе, что-то кровавой слизью блеснувшее на солнечном свете, Клава совершенно не боялась крови, — такое уж было у нее свойство, — но ей отчего-то вдруг стало невыносимо, и она снова ринулась вперед, мимо поваленной брички с оборванным постромками, мимо горы сваленных медицинских пакетов, мимо груд битого камня, мимо упавшего фонаря, она протиснулась к самому входу в здание вокзала, и только потом поняла, что невозможно ни войти туда, ни выбраться на пути, потому что все завалено, и мамы нигде не было. Какой-то мужчина в запачканном кирпичной пылью пиджаке больно схватил Клаву за руку.
— Ты куда, девочка? Туда нельзя, там пожар.
Но мужчина грубо потащил ее в сторону, к краю площади, расталкивая людей, Клава сперва ожесточенно упиралась, пища от обиды и с плачем лупя мужчину свободной рукой куда попало, но потом она ослабла, ее стало сильно тошнить, и, воспользовавшись этой слабостью, мужчина выволок Клаву с вокзальной площади в одну из боковых улиц. Там он остановился, взяв девочку за плечи и прижав к стене дома возле дверей бакалейной лавки.
— Там опасно, туда нельзя, — хрипло уговаривал он Клаву. — Мама найдет тебя, потом.
— Нам на поезд, — сдавленно проговорила Клава.
— Поезда не будет, — тихо сказал мужчина, глядя Клаве прямо в глаза. — Ничего больше не будет.
— Пустите меня, — вяло дернулась Клава. — Я хочу к маме.
— Твою маму убило, — сказал мужчина, опустив веки. — Я видел. Она была рядом с тем местом, куда упал первый снаряд.
— Там, где теперь яма? — спросила Клава, всеми силами пытаясь не вырвать.
— Да, там, где теперь яма. Это снаряд вырыл яму, ты понимаешь?
Клава кивнула.
— А Таня?
— Какая Таня?
— Моя старшая сестра. Она в сером платье была, и в волосах ленточка.
— Ее разорвало. Я был недалеко и все видел. Девушку в сером платье разорвало на куски. Нет у тебя больше сестры.
Но Клава все равно не могла себе такого представить, потому только согласно кивнула головой. Нет так нет.
— Меня зовут Валентин Сергеевич, — сказал мужчина. — А тебя?
— Клава.
— Нам нужно уходить, Клава. Красные скоро будут здесь.»
Вы в своём уме спрашивать у коммунистов об авторах, которые пишут про расчленёнку, поедание кала героями, содомию, и прочие блевотные мерзости? Вы либо дурак, либо тролль.
Не а, это не чьи-то фантазии, а разговор Сталина с Эйзенштейном, который можете почитать в открытом доступе.
Поступок, о котором вы написали, и есть вынужденная суровость. Если это жестокость, то почти не менее жестоким показан Ленин в фильме «Ленин в 1918 году», где он приказывает кого-то расстрелять.
Кроме того, у вас какая-то внеклассовая гуманистическая мораль появилась.) С позиции пролетариата Иван прав — приближал капитализм и коммунизм за ним)
Разговор записан «со слов» и опубликован в 1992 году. Ему сложно доверять. Но даже в этом разговоре ни слова о том, что Ивана Грозного нужно сделать положительным героем, нет. Мудрый царь, великий царь, решительный царь — не значит хороший, мол, берите с него пример, равняйтесь на него. Нигде Сталин этого не говорил и не мог говорить. Советским людям было с кого пример брать. Придерживаться историзма — вот установка. «Были у Грозного прогрессивные поступки и решения? — Покажите их в картине.» Это не одно и то же, что показать Грозного положительным персонажем, с которого надо брать пример. Но, повторю, данной записи сложно доверять. Вот, к примеру, Сталину приписывают в данной записи следующее высказывание:
«Одна из ошибок Ивана Грозного состояла в том, что он не дорезал пять крупных феодальных семейств. Если он эти пять боярских семейств уничтожил бы, то вообще не было бы Смутного времени. А Иван Грозный кого-нибудь казнил и потом долго каялся и молился. Бог ему в этом деле мешал… Нужно было быть еще решительнее.»
Очень сомнительное высказывание.
Никакой капитализм Иван Грозный не приближал — что за вздор-то! Тем более коммунизм. Вы ещё скажите, что он приближал мир во всём мире, способствовал укреплению пролетарского интернационализма, сделал крупный шаг к зарождению марксизма в России.))) Зачем приписывать ему то, что он не имел в виду?
Позволительно спросить и следующее. Почему в годы войны сняли фильм именно об этом царе.
Почему его так выделили? Снимали кино только о выдающихся, положительных личностях, которые принесли пользу России, и сняли об Иване 4. Почем именно о нем? Почему не об Иване 3, не о князе Владимире, не о Ярославе Мудром? Почему в перечень прославляемых правителей попал именно Иван Грозный? Да потому, что именно его образ на равных с Александром Невским вдохновлял на патриотические действия. Этого царя очень ценили в СССР при Сталине. К нему отношение было куда телпее, чем при царизме, ибо разложенное дворянство совершенно не хотело ставить интересы страны выше собственных, а Иван Грозный так делал и принуждал так делать всех.
Вы когда смените свою пластинку с патриотизмом? Не ставил Сталин в годы Великой Отечественной войны задач подъёма патриотизма с помощью создания искусственных культов великих русских царей и государственных деятелей! И Иван Грозный перечисленных задач перед собой и перед дворянством! Он укреплял государство, а не страну. Это далеко не одно и то же! Некоторые шаги Грозного по укреплению государства были прогрессивным шагом, но страна — это ещё и крестьянство. Стало оно жить зажиточнее при Грозном? То-то же! Сразу после смерти Грозного в России окончательно сформировалось крепостное право — не просто так в стране развернулась многолетняя крестьянская война.
Грозный выделялся среди других царей и государственных деятелей (более полувека на троне, правда, в детстве под регентством матери) и, к тому же, был серьёзно оболган как в отечественной, так и в западной историографии — требовалось восстановление исторической справедливости.
А что касается мотивации советских граждан на борьбу за завоевания революции, за социализм, то советский агитпроп военных лет поднимал совсем другие лозунги и совсем других героев ставил в пример.
Иван Грозный принес пользу и крестьянству, ведь он способствовал укреплению государства, тем самым защищая весь русский народ от иностранцев, которые в ином случае бы многократно усилили эксплуатацию и прибавли бы национальный антирусский гнет в России.
Как же это, не ставил Сталин таких целей? А с какой целью во время войны снимались такие фильмы? С какой целью подчеркивалась историческая преемственность русских всех поколений? Неужели без всякой причины?
Масса средств тратилась в годы, когда все средства шли на пользу войны. Не дороговато ли в те годы было заниматься исторической справедливостью, если это не способствовало укреплению духа армии и тыла?
Устанавливать историческую справедливость не означает устанавливать культ великих царей, делая их примером для подражания. К слову, задачи установления этой справедливости решало советское искусство и до войны, когда ещё не было ни фронта, ни тыла. И это не было дорогим удовольствием: советский сталинский кинематограф не занимался ни производством высокобюджетных картин, ни штамповкой, как горячие пирожки, тысяч низкопробных картин.
И хватить заниматься идиотизмом, приписывая русским царям то, чего они не имели в виду. Своими завоевательными походами, особенно походом в Сибирь, Иван Грозный в последнюю очередь думал, как бы это ему защитить русский народ от иностранцев, которые в ином случае бы многократно усилили эксплуатацию бедных крестьян.
Что касается покорения соседями, то тут нельзя ставить знак следствия: если царь А не покорил соседний народ Б, то тогда обязательно царь Б покорил бы народ А. Экспансия народов — процесс сложный, не линейный. В том числе он включает и мирное слияние народов.
А вы это татарам объяснили бы. Или немцам.
Пускай не посягают на наши земли — ну и мы бы тогда не стали на их — мы тоже не идиоты о — нам не нужно без необходимости воевать, рискуя своей жизнью и массой страданий.
Да и какое может быть слияние? Ассимиляция? Нет, спасибо! Мы — русские, мы не хотим сливаться. У нас есть своя великая культура, обычаи, которую мы не собираемся ни с кем «сливаться».
Причём тут татары и немцы? Мы говорим о заботе Ивана Грозного защитить своих крестьян от возможного гнёта иноземных захватчиков. Это заботило его? Конечно, нет.
Что касается ассимиляции, то она неизбежна, как неизбежны рост и взросление ребёнка: сколько бы он ни сопротивлялся этому процессу, ни мечтал и ни капризничал: «Не хочу взрослеть!», он всё равно вырастет и станет взрослым. Это во-первых. А во-вторых, коммунисты её не подгоняют, давая этому процессу спокойно и гармонично развиваться. Если проводить ассимиляцию по-коммунистически, т.е. на принципах равенства наций и пролетарского интернационализма, то это дело не одного поколения. И не двух. А вот буржуи в современных условиях как раз подгоняют ассимиляцию, правда, «с другого конца»: через поглощение наций, через насилие и неравноправие. Например, российские и западные буржуи стремятся таким образом уничтожить украинскую нацию. Коммунисты против такой ассимиляции.
Почему при Ленине легализовали разврат, а при Сталине обратно его заклеймили?
Педерасты, педофилы, садисты и прочие извращенцы всех мастей носятся с «фактом» якобы легализации разврата при Ленине и «закручиванием демократических гаек» в тридцатых годах.
На самом деле декриминализация гомосексуализма была практически осуществлена ещё при царях. Уголовных дел по статье о гомосексуализме заводилось исчезающе мало. К примеру, в период 1874-1900 гг. было вынесено по данной статье всего 440 приговоров. Это, грубо, в среднем полтора десятка осуждений в год на всю РИ. В начале века поднимался вопрос о декриминализации, но всё как-то «руки не доходили», но, несмотря на наличие этой статьи, разврат в стране процветал буйным цветом.
Отмена царского УК в 1917 году вовсе не означала, что большевики позволяли выносить лозунг «Спасибо Советской власти за декриминализацию гомосексуализма!» на знамёна. Ни о какой толерантности к гомосексуальным отношениям не было и речи. В том, что в новый уголовный кодекс страны не внесли эту статью, сдаётся мне, легло резонное убеждение, что с бегством буржуев и их наиболее одиозных холуёв из страны «убежал» и гомосексуализм, а то, что не убежало, изживёт себя в рамках ломки морали. Однако капиталистические отношения не исчезли — в стране был нэп, была буржуазия, а следовательно, и все её пороки снова дали свои ростки: не запрещено — значит, разрешено.
Пришлось снова криминализировать гомосексуализм. М. Горький в 1934 году писал:
«Не десятки, а сотни фактов говорят о разрушительном, разлагающем влиянии фашизма на молодежь Европы. Перечислять факты — противно, да и память отказывается загружаться грязью, которую все более усердно и обильно фабрикует буржуазия. Укажу однако, что в стране, где мужественно и успешно хозяйствует пролетариат, гомосексуализм, развращающий молодежь, признан социально преступным и наказуемым, а в «культурной» стране великих философов, ученых, музыкантов он действует свободно и безнаказанно.»
При чём здесь «патриархальность» населения России? Что за уступка? Разве речь восстановление и пропаганда исторической справедливости — это уступка? Вовсе нет! Уступкой было бы введение в заблуждение населения или потакание этим заблуждениям. А здесь ровно наоборот.
1. Как тогда объяснить слова Советского представителя о том, что в СССР не считают гомосексуализм преступлением.
2. Разврат гомосексуализмом не исчерпывается. Разврат проявляется и в обыкновенных случайных связях, которые в 1920е годы превратились в норму, а потом обратно перестали быть ею.
При Сталине в конце-концов даже начали говорить о любви, о чем при Ленине и речи не могло быть.
1. Я не знаю этих слов. Но если они и звучали, то я уже объяснил, в чём дело: считалось, что с гомосексуальными извращениями можно бороться и без уголовного преследования извращенцев.
2. Никогда случайные связи не считались коммунистами нормой. Вы путаете коммунистов с анархистами. В том числе и с анархистами в рядах компартии.
Вы уже не первый раз (под разными никами) пытаетесь развернуть свою любимую тему сексуальных отношений и извращений. Я уже вам приводил слова Ленина, скидывал ссылки на его рассуждения на эту тему — думаю, этого достаточно.
Далее, коммунисты никогда не отрицали любовь и никому не затыкали рты. Ни при Ленине, ни при Сталине. Хватит бредить. Есть слова Ленина о любви, о полноте отношений между мужчинами и женщинами. Вот, например, здесь https://www.hrono.ru/libris/lib_c/cetkin_lenin.php Вопросы брака и семьи коммунисты считают частью, придатком главных социальных вопросов, а не наоборот. Приведу цитату беседы Ленина с Кларой Цеткин (рекомендую прочитать полностью по ссылке):
«Не то чтобы я своей критикой хотел проповедовать аскетизм. Мне это и в голову не приходит. Коммунизм должен нести с собой не аскетизм, а жизнерадостность и бодрость, вызванную также и полнотой любовной жизни. Однако, по моему мнению, часто наблюдаемый сейчас избыток половой жизни не приносит с собой жизнерадостности и бодрости, а, наоборот, уменьшает их. Во время революции это скверно, совсем скверно.
Молодёжи особенно нужны жизнерадостность и бодрость. Здоровый спорт гимнастика, плавание, экскурсии, физические упражнения всякого рода, разносторонность духовных интересов, учение, разбор, исследование, и всё это по возможности совместно! Всё это даёт молодёжи больше, чем вечные доклады и дискуссии по вопросам пола и так называемого «использования жизни». В здоровом теле здоровый дух! Не монах, не Дон-Жуан, но и не германский филистер как нечто среднее. Вы ведь знаете молодого товарища XYZ. Прекрасный, высокоодарённый юноша! Боюсь, что, несмотря на всё, из него ничего путного не выйдет. Он мечется и бросается из одной любовной истории в другую. Это не годится ни для политической борьбы, ни для революции. Я не поручусь также за надёжность и стойкость в борьбе тех женщин, у которых личный роман переплетается с политикой, и за мужчин, которые бегают за всякой юбкой и дают себя опутать каждой молодой бабёнке. Нет, нет, это не вяжется с революцией…
Революция требует от масс, от личности сосредоточения, напряжения сил. Она не терпит оргиастических состояний, вроде тех, которые обычны для декадентских героев и героинь Д’Аннунцио. Несдержанность в половой жизни буржуазна: она признак разложения. Пролетариат — восходящий класс. Он не нуждается в опьянении, которое оглушало бы его или возбуждало. Ему не нужно ни опьянения половой несдержанностью, ни опьянения алкоголем. Он не смеет и не хочет забыть о гнусности, грязи и варварстве капитализма. Он черпает сильнейшие побуждения к борьбе в положении своего класса, в коммунистическом идеале. Ему нужны ясность, ясность и ещё раз ясность. Поэтому, повторяю, не должно быть никакой слабости, никакого расточения и уничтожения сил. Самообладание, самодисциплина не рабство; они необходимы и в любви.»
На самом деле вопрос не из лёгких. И если бы змея ползла по генеральной линии партии в этом вопросе, она бы сломала себе хребет. В частности вопрос об онанизме. То издавались чуть ли не поповские книжки, что он страшно вреден, волосы на руках вырастут, зрение пропадёт, то про него как-то забывали. И поди разбери, где правда. Тут и диамат не сильно поможет.
Как раз диамат и поможет. Процитированные рассуждения Ленина я привёл не просто так. Но лучше бы прочитать их полностью. Если относиться к вопросам семьи и пола как к главному, основному вопросу, стоящему перед обществом, которому подчинена классовая борьба, то действительно чёрт ногу сломит.
Ну, вы же возражаете тем, что не надо путать коммунистов и анархистов в партии. Вот я и понял вас так, что те, кто за понимание случайных связей как нормы выступали, анархисты а коммунисты — нет. Закономерно предположить, что Коллонтай, которая была за это, анархистка.
Или я как-то неправильно рассуждаю?
Коллонтай никогда не была серьёзным марксистом, способным самостоятельно развивать те или иные вопросы марксизма, и хотя некоторые сейчас о ней говорят как об одном из маяков марксистской мысли, это не так. Её публикации, высказывания, измышления по вопросам брака и семьи не имели никакого влияния на политику партии в указанных областях и подвергались критике.
В социал-демократическом движении находилась с 1890-х гг. Будучи под влиянием Плеханова долгое время металась между меньшевиками и большевиками. Примкнула на волне правильного отношения к империалистической войне к большевикам лишь в 1915 году. В эмиграции познакомилась с Лениным. Выполняла его специальные поручения. Вернулась в Россию после Февральской революции. Активная участница Октябрьской революции. После революции — нарком. Тем не менее регулярно сбивалась с линии партии. Поддалась влиянию Бухарина и оппонировала Ленину по вопросу Брестского мира, даже вышла из состава правительства в знак протеста. В Гражданскую войну оставалась на партийной работе — в основном, в армейском агитпропе. Была членом «рабочей оппозиции» в партии, поддержав Троцкого в дискуссиях по профсоюзам. Резко критиковалась Лениным. В 1922 г. после неоднократных предупреждений и разгрома «рабочей оппозиции» Коллонтай была вынуждена отказаться от своей платформы. В этом же году была переведена на дипломатическую работу, где проработала до самой старости. Претензий к ней по этой части вроде не было, тётка она была грамотная, владела целой кучей иностранных языков, обладала феноменальной памятью и высокой работоспособностью, поставленные задачи выполняла без косяков, проявляя разумную инициативу и преданность советскому народу.
Вот так. Вечно под чьим-то влиянием. Если это использовать на пользу рабочему классу, может выйти толк. А отвернёшься, упустишь критический контроль — собьётся с пути.
Почему ассимиляция неизбежна-то? С чего-бы вдруг народам оказываться от своей национальной идентичности? От своих песен, традиций, от своей одежды. Почему?
Кто решил, что нам надо ассимилироваться и становиться людьми без рода, без племени.
Нет, голубчики, я русский и буду русским всегда, и дети мои будут русскими.
И никакой ассимиляции нам не надо.
Ни рано, ни поздно не надо.
На данном этапе перед человечеством стоят гораздо более важные задачи, чем ассимиляция. Вопрос стоит так: или человечество покончит с капитализмом, или капитализм покончит с человечеством. Перед этим вопросом меркнут все остальные.
Но например язык эсперанто ведь всё равно буржуазная выдумка, хотя на словах призван был способствовать сближению и ассимиляции. А как он может этому способствовать, если разделяет не язык, а классовая принадлежность?
Андропов — активнейший контрреволюционер, верой и правдой служивший делу контрреволюции в хрущёвско-брежневской команде. Осторожный и расчётливый враг рабочего класса.
Ну помните, был у нас разговор о том, что фашисты сейчас вовсю разгоняют так называемый миф о том, что большевики создали Украину. Что, мол, Ленин отдал Донбасс Украинской ССР, «исконно русские территории» и прочий подобный бред.
Хорошо бы эту чушь разоблачить. Позарез для работы на местах требуется материал. Я знаю кому этот материал нужно дать почитать среди армейцев.
10 февраля в Химках прошла 42-я всероссийская гонка «Лыжня России – 2024». В соревнованиях приняли участие около 10 тысяч человек в возрасте от 12 лет.
Перед стартом спортсменам зачитали обращение президента Владимира Путина. Спортсменов и болельщиков приветствовали заместитель Министра спорта Российской Федерации Одес Байсултанов, депутат Государственной Думы РФ, олимпийская чемпионка Ирина Роднина.
На соревнованиях был забег в костюмах и общая фотография участников перед стартом в виде гигантской буквы Z: «Попросили организаторы, в поддержку СВО. Все отнеслись с пониманием, никто не возражал», — писал по этому поводу народ в соцсетях.
Здравствуйте, в группе РП в телеграмме разгорелась дискуссия по поводу научно технического уровня рабовладельческого строя по сравнению с феодализмом. В ходе этой дискуссии модератор под ником Св Св вместо адекватного возражения на мои аргументы или ссылок на работы коммунистов по данному вопросу, принялся юлить, намекать на моё якобы неадекватное состояние, обвинять в безграмотности. Я ни разу не оскорбил его или кого либо ещё в чате, собирался написать ответ, но обнаружил что администраторы группы запретили мне писать в этом чате, а также стёрли все мои комментарии. Что это за возмутительное затыкание ртов инакомыслящим? Чат создан для обсуждений разных тем, и тот факт что человек пользуется властью чтобы не дать высказать в спокойной обстановке свою точку зрения оппоненту вызывает недоумение.
Вообще-то модератор группы вам ответил. Но я его попросил ответить вам здесь. Мне кажется, вы прекрасно знаете, за что вас на время лишили права размещать комментарии, так что договаривайтесь о своём участии в форумах групп с товарищами в группах, а не с нами.
Вам отключили возможность писать в чате в связи с флудом, который вы устроили.
К сожалению, большинство участников чата люди взрослые — каждый со своими делами и ограниченным временем и отвечать по 10 раз на одно и тоже нет возможности. Писать всё, что хочется, товарищ, не следует — это марксистский чат, обсуждается все с марксистских позиций.
Вас ограничили в связи с тем, что вы написали в одном из сообщений о невозможности пропаганды среди рабочих. В этом сообщении модератор увидел как пренебрежение к рабочим так и пренебрежение к РП.
В следующий раз выбирайте слова и имейте ввиду, что нянек для вас нет.
На следующей неделе мы восстановим вам возможность писать сообщения.
Здравствуйте. Не могли бы вы разблокировать мне возможность писать в группе ТГ? Прошло уже достаточно времени. Сразу говорю, что я не являюсь Николаем или неким «правозащитником».
Товарищи. Можно вас попросить выпустить небольшую статью с тем, что такое маоизм? Почему он не является продолжением политики большевиков в реалиях Китая и в чём заключались теоретические и практические ошибки Мао Цзедуна?
Спасибо.
Мао — это китайский Хрущёв. Критикуя Хрущёва, он повторил те же самые его уклоны и перегибы. В реалиях Китая эти уклоны и перегибы обернулись гораздо более быстрой и сокрушительной катастрофой. На самом деле их трудно даже назвать уклонами, перегибами или ошибками, если считать их личными заблуждениями, сопровождаемыми совершенно искренним стремлением привести свою страну к победе социализма, а затем и коммунизма. И Хрущёв, и Мао делали ровно то, что делать ни в коем случае нельзя, если иметь в виду построение социализма. И делали они это вполне зряче!
Интересует мнение редакции сайта — за что бороться в современных условиях? За демократические свободы или диктатуру пролетариата? В интернете на эту тему дискуссии
При фашизме лозунг пролетарской революции преждевременный. Почему? Потому что при фашизме организационные возможности рабочего класса ограничены. Так что без антифашистской (=буржуазно-демократической — БД) революции, в которую вовлечены все слои общества: рабочий класс, служащие, интеллигенция, мелкая и даже средняя буржуазия, объединённые в Единый Антифашистский Фронт с руководящей ролью рабочего класса, никуда. Сама по себе БД-революция не решает и не может решить вопрос о власти рабочего класса: в её результате руководство страны переходит к Революционному Комитету, в состав которого входит в том числе и буржуазия. Короче говоря, БД-революция убирает от власти только финансовый капитал. Это позволяет на время вернуть определённые политические права и свободы, отобранные фашизмом: свободу собраний (митингов, демонстраций и т.п.), печати, забастовок, слова, передвижения, совести и многое другое. БД-революция позволяет экспроприировать монополистический капитал в пользу государства, даёт возможность провести первые шаги по насущным вопросам дня: национальному вопросу, вопросу о мире, вопросу о прекращении борьбы с липовой эпидемией (и наказанию виновных в её организации) и т.п. — в зависимости от того, какую политику террора выбрал в моменте фашизм. Но окончательно решить все эти вопросы БД-революция не сможет. Революционный Комитет может начать масштабную демократизацию во всех сферах политической и хозяйственной жизни страны.
А вот, повторю, вопрос о власти, главный вопрос любой революции, в пользу рабочего класса может решить только пролетарская революция, т.е. революция, в результате которой устанавливается диктатура пролетариата. Без ДП не решается в полной мере ни один серьёзный вопрос момента. Опыт показал, что БД-революция выдыхается, если не переходит в пролетарскую революцию. Об этом надо думать коммунистам ещё на этапе антифашистской борьбы (=борьбы за демократические свободы).
бд-революция назад к бд-режиму не вернёт, только временная передышка и снова фашизм. Единственный шанс перерастание бд-революции в социалистическую революцию. Верно?
Вот так работают гестаповцы.
Будьте к этому готовы.
В Подмосковье полицейские пытали мужчину током и изнасиловали его шваброй, требуя разблокировать телефон и дать нужные показания, утверждают адвокаты.
Как рассказал «Осторожно, новости» адвокат Сергей Узденский, полицейские три дня скрывали местонахождение его доверителя. Сегодня задержанного удалось найти — он заявил, что сотрудники Развилковского отдела полиции требовали от него разблокировать телефон и дать показания. Для этого они били его электрошокером в пах, по ногам, ягодицам и рукам. После чего достали швабру, надели на нее перчатку и вставили в анус. Адвокат зафиксировал следы использования электрошока.
Сейчас задержанный находится в ИВС. Сегодня Видновский суд Подмосковья должен был рассмотреть вопрос об аресте мужчины, но решения так и не принял — задержание продлили на 72 часа, суд состоится в 9:30 понедельника.
Евреям слава! Латышам слава! Русским позор! Да здравствует Великая Октябрьская Социалистическая Революция! Да здравствует народный комиссар Лейба Бронштейн! Да здравствует обобществление жен! Смерть классовым врагам! Долой семью! Долой государство! Долой мораль! Долой страну!
Да здравствует красный террор! Кого не повесим, того расстреляем! Долой мещанские предрассудки: расстреливать надо и женщин, и детей, и стариков!
Вот прекрасный пример троцкистской листовки! На десяток фашистских лозунгов один коммунистический:
— Евреям слава! — С какой стати? Еврейский народ что, встал во главе революционного движения и и являет собой пример для пролетарских масс всего мира? Нет.
— Латышам слава! — С какой стати? Латышский народ что, встал во главе революционного движения и и являет собой пример для пролетарских масс всего мира? Нет.
— Русским позор! — С какой стати? Русский народ что, в едином порыве поддерживает империалистическую политику своего фашистского правительства? Нет.
— Да здравствует народный комиссар Лейба Бронштейн! — С какой стати? Никогда Троцкий не был народным комиссаром. Да, он проник в ряды большевиков, но подлинно народным он никогда не был. Это был предатель, агент фашизма в рядах большевиков.
— Да здравствует обобществление жен! — С какой стати? Это анархическое извращение коммунистических лозунгов освобождения женщин.
— Смерть классовым врагам! — С какой стати? Учитывая предыдущие фашистские лозунги, надо уточнять, каких классовых врагов имеют здесь в виду. И помнить, что большевики никогда не возводили на-гора лозунги тотального уничтожения буржуазии и её приспешников. Уничтожение буржуазии как класса не означает, согласно большевикам, физического истребления представителей этого класса. Уничтожение тех его представителей и агентов, которые с оружием в руках борятся с рабочим классом, иным способом вредят ему, при условии слабой надежды на исправление — да! Уничтожение поголовно — нет!
— Долой семью! — С какой стати? Большевики никогда не выносили на-гора лозунг уничтожения института семьи. Напротив, большевики как раз ЗА семью. Но за семью не буржуазную, основанную на подавлении и экономическом расчёте, а за семью социалистическую, основанную на равенстве и товариществе.
— Долой государство! — С какой стати? Это лозунг анархистов, а не большевиков. Большевики никогда не выносили на-гора этот лозунг без оговорок, какое именно государство они имеют в виду. И всегда напоминают, что уничтожение государства фашизма и империализма не означает уничтожение государства вообще. Нельзя разом уничтожить государство, пока в нём существуют классы. Нельзя уничтожить государства, пока имеет место капиталистическое окружение. Поэтому, уничтожая буржуазное государство и его прогнившие снизу доверху институты, большевики выводят на-гора лозунг немедленного ПОСТРОЕНИЯ И УКРЕПЛЕНИЯ СВОЕГО ГОСУДАРСТВА, государства ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА.
— Долой мораль! — С какой стати? Уничтожению буржуазной морали, насквозь лицемерной, на деле поддерживающей все болячки и уродство капиталистических отношений, большевики предлагают свою, пролетарскую мораль. И строят материальную базу для укрепления этой морали в общественных отношениях.
— Да здравствует красный террор! — С какой стати? Лозунг этот обязан иметь исторический контекст. И вне его он звучит кровожадным визгом упыря и больше ничем.
— Кого не повесим, того расстреляем! Долой мещанские предрассудки: расстреливать надо и женщин, и детей, и стариков! — С какой стати? Это фашистский лозунг. Попахивает Освенцимом и Треблинкой.
— Долой ревизиониста Сталина! — С какой стати? Где и когда Сталин ревизовал марксизм? До сей поры все попытки показать факты ревизии Сталиным марксизма заканчивались тем, что обнаруживали ревизионизм критиков Сталина. Упаси нас бог от таких «борцов с ревизионизмом», загнавших под лавку всё рабочее движение в мире.
— Долой старый мир! — С какой стати? Без вменяемого лозунга построения нового мира, этот лозунг звучит суицидально! Уничтожая старый мир, мир прогнивший, смердящий, люди должны понимать, что строят новый, светлый мир, а не троцкистскую версию прежнего мира, такую же вонючую и фашистскую, как и старый мир.
==
Так вот, товарищи, если перед вами выступает вот такой «коммунист», который на один красный лозунг выдвигает «приправу» из десятка фашистских, гоните такого «коммуниста» пинками и дубинами. Перед вами фашист 96-ой пробы, попрыскавшийся красным аэрозолем.
Пол Пот мёртв, как и Троцкий. И над их разложившимися трупами вьются роем навозные мухи фашизма, выдавая омерзительную вонь и гниль верных лакеев фашизма за коммунизм.
🤬 Губернатор Белгородской области выдал очередную «ах..енную» идею: детей, которых уличили в критике власти, нужно лишать права на среднее и высшее образование в государственных учебных заведениях.
🤡 Всё это, РАЗУМЕЕТСЯ, исключительно для защиты самих детей. Не для защиты власти, которой уже натурально крышу сносит от любых проявлений недовольства. Не перепутайте!
👏 Оцените формулировку, друзья: «если ребёнок совершает противоправные действия в отношении оценки действий государства в рамках специальной военной операции, моё предложение рассмотреть вопрос о недопущении в будущем к получению образования в государственных техникумах и вузах».
🙅♂️ Перевожу на человеческий: если ребёнок критикует власть – ему будет отказано в право учиться в гос.вузах и техникумах.
🤯 То есть ребёнок, чьи родители платят налоги, с которых содержатся все эти ВУЗы (и само государство тоже), за критику этого государства – будет ЛИШЁН права учиться в учебных заведениях, которые содержатся(в том числе) за счёт его родителей.
🤬 Понимаете, друзья? Государство дерёт с родителей ребёнка налоги на армию, легионы чиновников, на цензуру, на репрессивный аппарат, на убитую медицину и на кривое образование, но если ребёнок начнёт это государство критиковать – он будет лишён доступа к образованию, которое содержат, в том числе, на деньги его родителей. Ах..енная схема, ничего не скажешь!
☝ Я уж молчу о том, что со стороны фашистского режима — это очередная тугая струя на трупы свободы слова и прав человека, которые у нас пока похоронили недостаточно глубоко.
❗ А ублюдкам, которые сегодня захватили власть в нашей стране, я хотел бы напомнить:
🔥 Любой человек имеет право на мнение.
🔥 Любой человек имеет право на критику власти.
🔥 Любой человек имеет право слать вас нах..й с вашей войной, чувством ранга и ВАШИМ патриотизмом.
🔥 Любой человек имеет право на получение образования.
🔥Любой человек имеет право на хренову тучу прав и свобод, которых его лишило это преступное фашистское государство.
❗️ И сейчас важно не сокрушаться по 500-тому разу его(государства) наглостью и не натужно высмеивать этот беспредел, а создавать инструменты и условия ДЛЯ БОРЬБЫ с этим государством.
☠ Чтобы те, кто сегодня хочет лишить «неугодных» детей будущего, сами в итоге оказались на нарах или у стенки.
5 июля 1917 г. на объединённом заседании Совета рабочих и солдатских депутатов Аристархов приветствовал разгон вооружённой демонстрации большевиков в Петрограде: «…перед нами стоял грозный призрак гражданской войны. Необходимо было раскрыть большевикам глаза на грозившую России громадную опасность от вооружённой демонстрации. Необходимо было начать тушение пожара, угрожавшего принять колоссальные размеры».
В июне 1918 г. командирован в Белгород, здесь на партийном собрании выступил против руководства ЧОН (Части Особого Назначения). Собрание поддержало предложенную им критическую резолюцию, но губком не согласился и предложил исключить Аристархова из партии. При поддержке ряда курских большевиков дело направили в ЦК РКП(б), решением которого Аристархов оставлен в партии и направлен на работу в Московский Рогожско-Симоновский исполком
Короче тот ещё тип. Зараза куда ни плюнь, меньшевик сидит. Но описания реакции у него неплохое. в плане того, как во время реакции из нормального революционера получается такое говно.
Говорят, что красные за Запад и против русских. Это правда? Говорят, что вы против русских во всех войнах, кроме Великой Отечественной Войны. И сейчас вы за бандеровцев? Жестокие очень — семью не за что царя убили. Вообще террор любили.
В годы гражданской войны красные отстаивали независимость РСФСР, в то время как 14 государств вторглись в Россию и спонсировали своих сипаев-белых. Колчак наймит англичан, Краснов немцев, Деникин связан с французами был. Колчаку англичане передали комплект формы, продовольствия и паровозы в обмен на экономические уступки и выплату царских долгов. Вот и думай кто за русских был, а кто против. При этом надо заметить тыл белых бурлил мощными восстаниями, у того же Колчака, что Колчак сжигал целые деревни как гитлеровцы.
«Говорят, что красные за Запад и против русских. Это правда?»
Нет!
«Говорят, что вы против русских во всех войнах, кроме Великой Отечественной Войны.»
Непонятно в каких всех войнах, перечислите, пожалуйста!
«И сейчас вы за бандеровцев?»
Нет!
«Жестокие очень — семью не за что царя убили. Вообще террор любили.»
Прежде чем такое утверждать, поинтересуйтесь кто убил Николая(2), и убили ли..?
В сети полно информации — и спорной, и аргументированной.
И насчёт террора — Николай(2), по пролитию русской крови, несёт пальму первенства!
Даже перед пресловутым Сталинским Террором, надуманным обиженными политическими проститутками, типа Солженицина, Прилепина и Михалкова!
Кровавое воскресенье 9 (22) января 1905 года — это капля в море!
Но ведь Ленин вроде как считал, что в Европе культурные нации живут, а у нас варвары. Кроме того, Карл Маркс был за то, что выгнать нас из Европы, а Ленин за все, за что Карл Маркс.
комментатору Русскому
> Но ведь Ленин вроде как считал, что в Европе культурные нации живут, а у нас варвары. Кроме того, Карл Маркс был за то, что выгнать нас из Европы, а Ленин за все, за что Карл Маркс.
Вы когда вот такое пишете, пожалуйста, цитируйте тексты Маркса и Ленина со ссылками на источники, где и что вы нашли. Потому как таких вещей ни Маркс, ни Ленин не писали, не говорили, не делали. Они были интернационалистами, защищали классовые интересы рабочего класса, боролись за освобождение рабочих от капиталистического ига.
Вы посмотрите на условия экономические, на эти войны и в чьих интересах они велись. Царизм вёл эти войны для укрепления государства помещиков, феодалов и буржуазии. Войны грабительские, войны колониальные, войны несправедливые и кровавые.
Эти войны, поражения и победы русского царизма в них укрепляли государство помещиков, эксплуататоров. Крестьянство вело войны против царизма регулярно. Голод при царизме был каждые 2-3 года, особенно в 19-м веке. Сколько крестьянских восстаний он подавил и утопил в крови и не только в России, но и в Европе!
А первая мировая война! Грабительская резня за интересы магнатов, в которую русский царизм бросил миллионы рабочих, сгубил жизни крестьянства! А всё за что? Кто будет рулить торговыми путями в чёрном и средиземном море! Кто будет грабить народы Африки! Царишке повезло, что разъярённый народ на месте не отрезал ему и его семьи кровавых дармоедов голову!
Хорошо, я приведу цитаты. А вы проверите, достоверные они, либо нет.
«По признанию ее официального историка Карамзина, неизменной остается политика России. Ее методы, ее тактика, ее приемы могут изменяться, но путеводная звезда этой политики — мировое господство, остается неизменной. Только изворотливое правительство, господствующее над массами варваров, может в настоящее время замышлять подобные планы. Как писал об этом Александру I во время Венского конгресса Поццо-диБорго, самый крупный русский дипломат нового времени, Польша является важнейшим орудием осуществления русских притязаний на мировое господство, но она вместе с тем остается непреодолимым препятствием до тех пор, пока поляк, утомленный бесконечными изменами Европы, не превратится в страшный бич в руках московита» (К. Маркс, том 16, стр. 206).
Мы знаем теперь, где сконцентрированы враги революции: в России и в славянских областях Австрии; и никакие фразы и указания на неопределенное демократическое будущее этих стран не помешают нам относиться к нашим врагам, как к врагам (К. Маркс, Ф. Энгельс, том 5, стр. 306).
«Что же касается России, то ее можно упомянуть лишь как владелицу громадного количества украденной собственности, которую ей придется отдать назад в день расплаты» (Ф. Энгельс, том 16, стр. 160).
«Само название Русь узурпирована москалитами. Русские не только не являются славянами, но даже не принадлежат к индо-европейской расе. Они пришельцы, которых надо выгнать обратно за Днепр…. Я хотел бы, чтобы этот взгляд стал преобладающим среди славян» К. Маркс, Ф. Энгельс (Сочинения, том 31, Москва, 1963).
Если не русофобия, то во всяком случае и на признание в любви не тянет.))))
Ленин ушел немного дальше в творческом развитии марксизма и все так признал русских не полноценными варварами, а полуварварами в письме к Бела Куну.
Да уж, начитался фейков и манипуляций. А проверить слабо??? Выдернуть цитатку каждый сможет. Достали уже. Носитесь с этими цитатами, как кура с яйцом, не отдавая отчёта в том, по поводу какой «россии» и каких «русских» и при каких условиях, в каком контексте это было сказано. Все идиотские выдержки я разоблачать уже не буду, возьму последнюю из вашего списка как самую «забойную». Её особенно любят повторять современные фашисты, и особенно трогательно разносят, как навозные мухи, всевозможные филистёры.
Итак, «Само название Русь узурпирована москалитами. Русские не только не являются славянами, но даже не принадлежат к индо-европейской расе. Они пришельцы, которых надо выгнать обратно за Днепр…. Я хотел бы, чтобы этот взгляд стал преобладающим среди славян» К. Маркс, Ф. Энгельс (Сочинения, том 31, Москва, 1963).
==
Возьмём более полную цитату. Письмо Маркса-Энгельсу 24.06.1865 г. Письмо написано в контексте жестокого подавления польского восстания русской армией и предыдущих обсуждений Марксом и Энгельсом колониальной политики Российской империи в XIX веке (она продолжилась и в ХХ веке) в отношении Царства Польского, направленная на ликвидацию его автономии, интеграцию польских территорий в состав Российской империи, распространение русского языка и культуры и вытеснение польского языка и польской национальной культуры.
Цитируемое письмо большое, и посвящено общему обзору многих вещей. Кокретно России и Польше там уделён фрагмент. Привожу его полностью:
Ad vocem*** Польши я с большим интересом прочитал сочинение Элиаса Реньо (того самого, который издал «Историю Дунайских княжеств») «Европейский вопрос, ошибочно называемый польским вопросом». Из этой книги видно, что догма Лапинского, будто великороссы не славяне, отстаивается г-ном Духинским (из Киева, профессор в Париже) самым серьезным образом с лингвистической, исторической, этнографической и т. д. точек зрения; он утверждает, что настоящие московиты, то есть жители бывшего Великого княжества Московского, большей частью монголы или финны и т. д., как и расположенные дальше к востоку части России и ее юго-восточные части. Из этой книги видно, во всяком случае, что дело очень беспокоило петербургский кабинет (ибо оно решительно положило бы конец панславизму). Всех русских ученых призвали писать ответы и возражения, но последние оказались на деле бесконечно слабыми. Аргумент о чистоте великорусского диалекта и его близости к церковнославянскому в этих дебатах свидетельствовал больше как будто в пользу польской концепции, чем московитской. Во время последнего польского восстания Духинский получил от Национального правительства премию за свои «открытия». Было также доказано с геологической и гидрографической точек зрения, что к востоку от Днепра начинаются большие «азиатские» отличия, но сравнению с местами, лежащими к западу от него, и что Урал (это утверждал еще Мёрчисон*) никоим образом не представляет границу. Выводы, к которым приходит Духинский: название Русь узурпировано московитами. Они не славяне и вообще не принадлежат к индогерманской расе, они intrus**, которых требуется опять прогнать за Днепр и т. д. Панславизм в русском смысле, эти — измышление кабинета и т. д.
Я бы хотел, чтобы Духинский оказался прав и чтобы по крайней мере этот взгляд стал господствовать среди славян. С другой стороны, он объявляет неславянами и некоторые другие народы Турции, которые до сих пор считались славянскими, как, например, болгар.
Привет.
Твой К. М.
__
* Р. И. Мёрчисон, Э. Вернёй, А. Кейзерлинг. «Геология европейской части России и Уральские горы». Ред.
** — незаконно вторгшиеся. Ред.
*** — По поводу. Ред.
__
Итак, Маркс процитировал бредятину Духинского. Сам он этого НИКОГДА не говорил. Это во-первых. Во-вторых, это частная переписка, никогда не подразумевавшая её участниками к публикации. «Но, стоп, — визжат манипуляторы-цитатники. — он ведь говорит, что хочет, чтобы эта бредятина была правдой! Вот где его русофобия!! Ура!!! Доказали!!!!» А что доказали-то? Расизм классиков марксизма? На самом деле никаким расизмом там и не пахнет. Он противоречит всему духу марксизма. А контекст комментария Маркса к бредятине Духовинского таков, что на кону стоит более главная задача, а именно, нанести удар по панславизму русских царей, урезонить их панславистские аппетиты, которыми они оправдывают жандармскую политику порабощения соседних народов.
Что касается «русофобии» Маркса и Энгельса, то это глупость несусветная! Отношение к российскому народу было более чем уважительное — впрочем, как и ко всем остальным народам — в этом и есть интернационализм марксизма. Напомню, кстати, что немец Энгельс, никогда не бывший в России, выучил специально русский язык. Это в-третьих.
Хотите оставаться узколобым филистером, продолжайте поглощать отраву фашистских блогеров и борзописцев. Не хотите — читайте первоисточники полностью. Вникайте.
А вы не стесняйтесь задавать вопросы своим преподавателям, которые эту ахинею преподают. Подготовьтесь как следует, подчитайте о татаро-монгольском иге и спросите, что есть раса, чистая раса, кто такие арийцы и т.п.
А у нас в техникуме во Владикавказе препод рассказывала на парах про то, что у осетин и у русских самый высокий процент арийской гаплогруппы, а у грузин, ингушей и чеченцев самый низкий, ну и мол они рядом не стоят))) и вообще всякую задоновщину постоянно задвигала. Надо сказать что многие это воспринимали как истину
> «Само название Русь узурпирована москалитами. Русские не только не являются славянами,
что вы приписали Марксу. Вы в курсе, происхождения слова «русские» и «Россия»? Слова произошли от слова германского: rōþs-menn, rōþs-karlar «гребцы, мореходы»
Словом «Рос» финны и финно-угорские племена и народы называют норвежцев, причём до сих пор. А русских, что характерно, называют «винья», т.е., венеды.
Вот вам пример от Нестора Летописца, а то большевиков вы не любите:
В год 6420 (912). Послал Олег мужей своих заключить мир и установить договор между греками и русскими, говоря так: „Список с договора, заключенного при тех же царях Льве и Александре. Мы от рода русского – Карлы, Инегелд, Фарлаф, Веремуд, Рулав, Гуды, Руалд, Карн, Фрелав, Руар, Актеву, Труан, Лидул, Фост, Стемид – посланные от Олега, великого князя русского, и от всех, кто под рукою его, – светлых и великих князей, и его великих бояр, к вам, Льву, Александру и Константину, великим в Боге самодержцам, царям греческим, для укрепления и для удостоверения многолетней дружбы, бывшей между христианами и русскими, по желанию наших великих князей и по повелению, от всех находящихся под рукою его русских.
На тему скандинавов на Руси рекомендую ознакомиться с работами Л.Клейна и А.Кирпичникова. Речь всегда шла о том, что славянские племена (и не только славянские, но и балты) приглашали к себе сторонних представителей для создания правящей династии. Это распространённая практика средневековья при феодальной/раннефеодальной раздробленности. Приглашение в качестве княжеской династии варягов/викингов — это т.н. «нормандская теория». К этногенезу славян это не имеет отношения
Происхождение наименования «Русь» спорно и тот же самый учебник Панкратовой, который для вас должен быть авторитетен, отнюдь не придерживается норманнской теории.
Но предположим вашу правоту. Что это меняет? И вы с кем спорите? С Марксом, с польским историком, со мной? Я ничего не утверждал о происхождении этого слова.
Но если вы к тому клоните, что и в правду «москали» украли наименование «Русь», то вопрос о том, как это наименование было приобретено Киевской Русью, к этому отношения не имеет.
Причем здесь первые дружинники князя Рюрика и Олега?
Мы говорим о русской народности, которую составят преимущественно славяне, в которую вольются варяги из дружины. Вскоре они будут брать славянские имена, они же клялись славянскими богами.
Эта народность сложилась не мгновенно, она, предположим, приобрела название от завоевателей-князей, но она сложилась, что факт. Вы будете это отрицать?)))
Если Вы пытаетесь таким образом доказать, что русские — это действительно никакие не славяне в подтверждение бредней Духовинского, основываясь на том, что первые русские князья и дружинники не были славянами, то Вы что-то путаете.
Под русскими, очевидно, в письме Маркса имееется ввиду русский народ, совокупность людей, идентифицирующая себя как русских и говорящих на русском языке.
Под русскими не имеются ввиду вообще всякие люди, которые когда-либо именовались русскими, а имеется народ в целом.
Рюрик, Олег, Игорь и их дружинники были преимущественно варягами и назывались русскими, не будучи славянами. Но в последствии русскими стали называть народ, который сформировался на основе русского языка, русской самоидентефикации из славянских племен.
В этом смысле Маркс и подразумевает русских (очевидно, что он говорит не о шведах).
Вы подменяете русских как народ и русских как варягов Руси.
И русские князья несколько позже тоже ославянились. Князь Владимир Великий, князь Ярослав Мудрый уже имели славянские имена. В дальнейшем Рбриковичи скрещивались со славянами и сами стали вполне славянами.
Далее, вопрос ведь не о том, славяне ли были древние русские (времен Новгородской и Киевской Руси), а в том, является ли Московская Русь (она же Великороссия, Московское царство, Россия) наследницей Руси Киевской, является ли великорусский народ продолжением народа Киевской Руси, либо же Москва не имела права считать себя русским городом, объединять русские земли.
Духовинский отвечает на этот вопрос так, что «московиты» (или великороссы) не наследники древних русских, что наименование они взяли как самозванцы. А вот Советские сталинские историки считают русских в современном смысле продолжением древнерусской народности. Вы можете почитать статью РП об этом.
Вам не кажется подозрительным покушение на Ватутина, когда его колонну из засады атаковали бандеровцы? Это я к тому, не мог ли это покушение так или иначе организовать Хрущёв, или Жуков, или какой-то другой из деятелей, позднее перешедший на сторону контры? В позднесоветской литературе именно такая версия утвердилась, мол сам решил не туда свернуть и попал, да и при Сталине +- то же самое, разве что местами сведения проскальзывают, что вина Жукова есть.
О них узнал только сегодня из вашего комментария. Послушал «историка» — слишком много собственной ахинеи он добавил к общим положениям марксизма-ленинизма. Вопрос буржуазной контрреволюции в СССР он не понял от слова совсем. А это, товарищи, самый надёжный критерий в исторической науке сегодняшнего дня, по которому судят об историке: есть понимание БК, имеет место попытка её марксистского анализа или нет. На самом деле данный историк серьёзно плавает и в других вопрос исторической науки.
Не могу сказать, что Харчиков мне очень понравился. Много эмоций, много непонимания, что есть социализм и что с ним случилось. Нет, это не пролетарский поэт-бард. Буржуазно-демократический? Тоже едва ли. Не поднимает вопрос фашизма, а значит, антифашизма! Ориентация на СССР и на сталинское наследие — пустой звук, если одновременно не поднимать на-гора соответствующие современным формам фашизма лозунги антифашизма.
Я бы отнёс творчество Харчикова к мелко-буржуазному революционаризму. А это штука опасная. Рано или поздно ведёт под крылышко троцкистов — те знают, как потрафить возмущённым мелким буржуа и прочим революционно настроенным, но не очень сознательным массам трудящихся и выцепить их из революционной борьбы, направив в лагерь контрреволюции, вынудив дезертировать с поля боя, а если не получается ни то, ни другое, то привести их к поражению через ложно расставленные цели, через фальстарты либо, наоборот, через сбавление атакующего темпа тогда, когда промедление смерти подобно.
Иван Великий — это великий князь Иван III, известный тем, что сбросил татаро-монгольское иго и положил начало российской государственности, объединив большинство русских княжеств.
Великий князь московский Иван III возглавил политику объединения разрозненных феодальных княжеств в единое феодальное Московское государство, известную в дворянско-буржуазной историографии под названием «собирания земель» Москвою, чему приписывалось создание «русской национальности». Эта дворянско-буржуазная схема насквозь проникнута великодержавным шовинизмом и в корне неверна. В основе образования феодального государства Ивана III лежали процессы развития производительных сил внутри феодальной общественно-экономической формации, уже достигшей к тому времени значительного развития.
Русская национальность существовала задолго до того, как на территории Москвы был какой-то город.
Вопрос к Савельеву, почему деятельность московских князей не может быть названа собиранием земель русских и почему Вы считаете, что в этой идее содержится великодержавный шовинизм?
По поводу «собирания земель» всё давно уже разъяснено. Но, если угодно, давайте повторим вкратце. А заодно успокоим некоторые умы, поющие дифирамбы «собирателям».
Промежуток времени с XIII по XV век выделяют иногда как специально удельный период русской истории: раздробление русской земли на уделы является здесь, таким образом, определяющим признаком. Нет надобности говорить, что представление это исходит от мысли о едином Русском государстве в киевскую эпоху, можно только по явному недоразумению. Выражение «Русская земля» знакомо и летописи, и поэтическим произведениям этого времени, но им обозначалась Киевская область, а распространительно, поскольку Киеву принадлежала гегемония во всей южной Руси, и вся эта последняя. Из Новгорода или Владимира ездили «в Русь», но сами Новгород и Владимир Русью не были. Притом это термин был чисто бытовой, не связывавшийся никакой политической идеей: политически Древняя Русь знала о киевском, черниговском или суздальском княжении, а не о Русском государстве. Рассыпаться было нечему – стало быть, нечего было и «собирать». В устаревшую – собственно, по своему происхождению, карамзинскую – терминологию пытались вдохнуть новое содержание, то приурочивая к началу этого периода особенное будто бы измельчание княжеств, то связывая с этим именно глубокий упадок княжеской власти, утрату князьями всяких «государственных идеалов» и превращение их в простых «вотчинников». Но мы не знаем , каковы были размеры самостоятельной волости в предшествующую эпоху, а на первом плане политической сцены мы и в удельный период встречаем князей тверских, московских, нижегородских и рязанских, стоявших во главе областей, не меньших, нежели прежние княжества черниговское, смоленское или переяславское.
Что касается государственных идеалов, то таковые можно найти, в зачаточном виде, у новгородского веча. Самые выдающиеся из древнерусских князей не поднимались выше некоторого туманного представления о «социальной справедливости», и все вообще считали добывание престолов главной целью княжеской политики, а вооруженные набеги на соседние области – главным княжеским ремеслом. Единственным общим делом, которое время от времени объединяло их всех, была борьба со степными кочевниками, но и это объединение никогда не могло стать сколько-нибудь прочным. Военный союз северо-восточных князей под главенством московского, в конце XIV века, был ничуть не менее прочен, нежели объединение юга Руси против половцев в дни Владимира Мономаха: в этом отношении Руси удельной не было основания завидовать Руси доудельной, Киевской. Во внутреннем же управлении «володеть» и в XIII, и в XIV значило то же, что и XII или даже в X веке: и раньше, и позже дело сводилось к собиранию доходов в разных видах, причём кто был более энергичным «собирателем» в этом смысле, Андрей ли Юрьевич Боголюбский или его на три столетия младший родич, Иван Васильевич Московский, сказать не смогли бы, конечно, и современники.
Когда мы следим за цепью событий по летописям, мы замечаем две катастрофы, от которых, при желании, можно вести новый период истории русской истории: падение Киева во второй половине XII века и завоевание Руси татарами в XIII. Первая обусловила передвижку центра исторической сцены на несколько градусов севернее и восточнее, закрепив за исторической Россией тот характер северной страны, какого она ещё не имела в мягком климате и на плодородной почве Украины. Вторая закрепила то падение городского права и торжество деревенского, которым на много столетий определилось лицо будущей «Северной монархии». Но и в том, и в другом случае катастрофа была только кажущейся: оба переворота были подготовлены глубокими экономическими причинами – передвижкой мировых торговых путей, истощением страны хищническими приёмами хозяйствования. Считать их за какую-то «грань времени» было бы очень поверхностно. И с этой точки зрения, т. о., говорить об особом удельном периоде русской истории не приходится. Та группировка феодальных ячеек, которой суждено было стать на место городовых волостей XI–XII вв и которая получила названия великого княжества, позже государства Московского, нарастала медленно и незаметно: и когда люди XVII века очутились перед готовым вчерне зданием, им было трудно ответить на вопрос: кто же начал его строить?
Не будем забывать и того факта, что во главе удельного княжества стояло не одно лицо – князь, а группа лиц – князь с боярской думой, и это обстоятельство обеспечивало непрерывность удельной политики даже в такие, нередкие в удельной практике, моменты, когда номинального носителя государственной власти не было налицо – он был малолетний, или в Орде, или в плену. Боярам нужны богатые кормления. Чем меньше князей, тем этих кормлений больше. Бояре – естественные сторонники объединительной политики. Поэтому на самом деле лучше всего оставить в покое личности «собирателей» и трактовать Московское государство XV в. как огромную ассоциацию феодальных владельцев, в силу особенно благоприятных условий поглотившую все остальные ассоциации. В ряду безличных факторов, определивших «собрание» Руси около Москвы, экономике давно отведено одно из первых мест.
Послушайте, на ваш первый вопрос я ответил исчерпывающе. Но потом вы уже начали отрицать реальность в попытках оправдать сегодняшний разбой российских олигархов на территории Украины. Поэтому я проигнорировал ваш «ответ» на ответ. Мне действительно нечего ответить человеку, который валяет дурачка и на чёрное говорит белое. Не было никакого «собирания русских земель» в XIV-XV вв, ибо нечему было до этого рассыпаться. Не существовало ничего политического под понятием Русь. И хватит об этом.
1. Сможете обосновать, что из моей позиции вытекает оправдание аннексии Украины сейчас?
Если учесть, что о моем сообщении Вам читатель будут судить по такой Вашей рецензии, согласно которой я оправдывал российский фашизм, то это нельзя считать чем-то иным, кроме как введением в заблуждение касаемо моей позиции. Если Вы это понимаете, то придется Вам признаться себе в том, что оклеветали оппонента ради того, чтобы прекратить неудобный разговор.
2. Ни один из фактов, Вами приведенных, я не отрицал. Я отрицаю и отрицаю доказательно, что из Ваших фактов вытекают мысли, которые Вы ими хотите доказать.
Но Вы почему то опасаетесь это продемонстрировать всем, чтобы все убедились в чьей-то из нас правоте. Видимо, есть почему опасаться, раз приходится пользоваться цензурой.
3. Предположим, что нечему было рассыпаться (хотя я доказал, что таки рассыпались, хотя бы и раньше, чем в послекиевский период), до Ивана 3 русские княжества были отдельными государственными образованиями с самостоятельной политикой, а при нем в своем большинстве стали частью единого государства во главе с самодержавным повелителем.
Если это не собирание земель, то что это? Если никто не собрал земли воедино, то как они стали едиными под царем Иваном 4? Или это Иван 4 объединил их?
Может быть, скажете, что Россия стала единой державой с царизмом только при Романовых?
4. «Не существовало ничего политического под понятием Русь».
Вот как? И русского языка, единого и для Новгорода, и для Киева, и для Москвы, и для Твери? И общей самоидентефикации как русских не было? И общего рода князей не было?
Вы знакомы с «Повестью временных лет», а со «Словом о полку Игореве», где было отражено стремление народа к единству Русских земель? Ничего не объединяло земли, которые были под властью Рюриковичей?
Это уже Вы факты отрицаете.
Боюсь, что вам придётся освежать древнерусскую историю. То, что вы сообщаете, есть фантазии. Я адресую вас к книге Покровского «Русская история, том 1», глава 5, где тезис о «собирании русских земель» разбивается в пух и прах. Единство языка без единства экономического не является определяющим при установлении политического единства. Примеров не счесть даже в современности, не говоря уж о древности: взять тот же испаноязычный мир или англоязычный. Единство крови тем более не является определяющим. Захват земель русскими царями не определялся ни кровными связями, ни языковыми — у него были экономические причины в первую голову.
==
И ещё. Российский фашизм можно триста раз проклясть на словах, при этом оставаясь на позициях остаивания столпов российского шовинизма.
Русофобией начинает вам написанное попахивать). Что же это по вашему было, если не собирание русских земель?
Его вклад в развитие Руси даже больший, чем у Петра Великого. Иван Васильевич сделал Россию суверенной, вернув ей величие, которое имела Россия в правление первых князей Киевских, несших ужас враждебным правителям.
Его внук — вот это действительно подонок, лишенный всяких моральных представлений.
Из-за Грозного (в первую очередь грозного для соотечественников).
У меня такой вопрос. Почему со времён Сталина по эпоху Брежнева и Черненко в СССР из компартии никто не боролся с пьянством? Почему только Горбачев занялся решением этой проблемы? Криво, косо, но занялся?
Неужели при советской власти выгодно было плодить пьянчуг? Звучит бредово, согласитесь. Как всё было с пьянством в те годы? Можете рассказать?
Советского Союза я не застал. Мне 20 лет всего лишь. На парах по истории России нам рассказывали о тотальном пьянстве в СССР. И что, мол, только Горбачев начал расхлебывать эту проблему.
Вас обманывают:
1. рассказы о тотальном пьянстве в СССР есть преувеличение;
2. при Горбачёве размах пьянства в стране резко увеличился: политика государства была ровно такой, какую при наличии проблемы пьянства нельзя было проводить ни в коем случае, если иметь в виду борьбу с пьянством. Перестроечные мероприятия по «борьбе с пьянством» напоминали по научности мероприятия по «борьбе с коронавирусом».
Горбачёв устроил показную кампанию по борьбе с пьяницами, а не с пьянством. Чувствуете разницу? Разумеется, эта борьба была проиграна, причём с оглушительным треском, как прогрывается любая борьба со следствиями какого-то явления, а не их с причиной, и когда условия для этого явления только усугубляются. Что-то вроде тушения пожара керосином. Тут даже если бы и не было пожара, всё вспыхнуло бы ярким пламенем.
Вам врут. Причем нагло. Сухой закон самое глупое решение проблемы ,оно плодит теневой капитал. При Сталине с пьянством боролись пропагандой и улучшением материальной жизни. Заметьте что даже буржуазная википедия пишет, что рост пьянства пошел в верх с 1965 года.
«При Сталине с пьянством боролись пропагандой и улучшением материальной жизни.»
Не только материальной, но и культурной, творческой, спортивной.
При Горбачёве — многие центры творческого и спортивного досуга были лишены финансирования и закрыты.
До 1985 года алкогольные напитки можно было увидеть на полках простых бакалейных магазинов, рядом с табаком и конфетами. Никто не покупал спиртное ящиками, его вообще почти никто не покупал, только на праздники, и то не в таких количествах как сейчас.
В 1985-м — резко пропало спиртное из магазинов, появились горбачёвские зверинцы (склады с водкой зарешёченные как тюрьмы), охраняемые милицией. Люди бешено бросились запасаться спиртным — кто-то впрок, а кто-то с целью спекуляции.
Из магазинов также пропали карамельные конфеты и сахар, люди стали активно гнать самогон.
Что значит «отдан»? Что значит «Лениным»? Что значит «русский»?
Вы выдали тираду, в которой скрытно протранслировали три серьёзных вранья. Чтобы Донбасс был отдан УССР, должно быть время, когда он ей не принадлежал, но придлежал РСФСР, во главе руководства которой был Ленин. Однако Донбасс не принадлежал РСФСР — он контролировался украинскими большевиками, во время натступления контрреволюции и интервентов на короткое время вообще был под оккупацией. УССР была образована как преемница УНРС, которая, в свою очередь, была образована по решению Всеукраинского съезда Советов, и Донецко-Криворожская республика Советов вошла в её состав. Так решил революционный народ, а не Ленин. Повторю, Донецко-Криворожская республика Советов вошла добровольно в состав Советской Украины, хотя могла войти в состав Советской России.
Хочу верить, что внимательно прочитаете и честно ответите).
1. Вы все ещё настолько не уверены в своей правоте, что опасаетесь отвечать на моё сообщение, в котором нет ни грамма шовинизма?)))
2. С этим местом из книги Покровского я ознакомлюсь, но должен отметить, что Вам, как человеку сталинских убеждений, непоследовательно считать Покровского авторитетом, поскольку его крайне жёстко критиковали при И.В.Сталине.
3. «Поскольку без экономического единства невозможно политическое единство, ничего политического, что можно было бы назвать Русью, не существовало».
Ответ:
Здесь явная подмена понятий. Вы подменяете существование политического единства и политического явления, политической вещи.
Мы спорим не о том, была ли Русь единой политически в века, которые называют веками раздробленности. Вы высказали мысль, что никакой Руси не было. Вот с этим я и спорю, а не с тем, была ли она политически единой.
Русские земли — земли, на которых преобладали Русские люди, исторически происходящих от русских завоеваний.
Вы будете отрицать существование таких земель? А если не будете, то не будете и отрицать существование Руси в то время.
4. То, что захват земель русскими (ещё не царями до Ивана 4) государями имел экономические причины я не оспариваю. Я оспариваю то, что этот захват якобы не был объединением русских земель.
Вы меня так поняли, как я понял, что я доказываю, что было добровольное объединение. Я этого не утверждал. Я совершенно согласен, что это был захват. Но мы спорим ведь не об этом, Вы подменили вопрос спора.
Кроме того, тот факт, что оно осуществлялось захватом, не отрицает, что ТОГДА это было прогрессивно. Надо заметить, что и Киевская Русь была результатом захватнической политики первых русских князей. Был бы возможен тот культурный расцвет на территории совре енной Украины, если бы не было этого захвата? Было бы книгопечатание?
Если бы русские княжества не были бы присоединены Москвой, то ни за что мы бы не освободились от татарской узды. Не то, что о петровских преобразованиях: ни о каких кунсткамерах, академиях. Не то, что Родиной Октября мы бы не стали — вообще бы о самостоятельности России никакой речи бы не шло, а мы бы разделили судьбы некогда грозных народов Евразии, ныне ставших странами второстепенными и крайне отсталыми.
Присоединение к Москве было кровавым, но в конечном счёте полезным для народа. Общие интересы были у всех Русских Княжеств — освободиться от татарской, литовской и прочей неволи. Забыли о том, что было с Украиной под Западом?
Вы сами публиковали статью РП об этом — жили у себя на Родине в оккупации украинцы, некогда цветущие земли Древней Руси были унижены и залиты кровью. Тоже самое было бы и с остальными русскими землями, если бы Москва крепкой монархией не создала единую могущественную державу.
5. Оставаться на позиции, которую разделяли российские шовинисты, и быть российским шовинистом, далеко не одно и тоже.
Ведь не все мнения российских шовинистов — проявление шовинизма.
По части древнерусской истории у марксистов не было особых претензий к Покровскому. Так что можно смело ссылаться на него. Всё остальное — это ваши фантазии. Я не высказывал мысль, что никакой Руси не было. И не от этой мысли я отталкивался. Я высказывал мысль, что никакого собирания русских земель не было. Помимо всего, русские цари собирали, как бы это помягче сказать, не только «русские» земли.
Да, русские цари собирали не только русские земли. Но это не значит, что они не собирали русские земли в меру своих возможностей. Надо отметить, что Россия далеко не единственная страна, в которой власть вела захватническую политику. Те, кого мы впоследствии присоединили (Крым, Казань, Сибирь и проч.) до этого тоже отнюдь не промах в отношении стремления присоединить к себе нас. Сколько нас буквально истязали баскаки? И наша возможность выбраться из этого положения была великим прогрессом, поскольку позволила одному из самых передовых европейских народов создать одну из величайших культур и принести все положительное, что принесла Россия человечеству. Кроме того, в конечном счёте это принесло пользу и россиянами в современном смысле этого слова (т.е и «инородцам»), поскольку позволило им разделить русскую революцию, они были так же в некоторой мере цивилизованы более передовым русским народом. Да, был страшный гнет в Московской, а затем и Петербургской державе. Но где его не было при феодализме? Да и не мы бы татарина — татарин бы нас, не мы бы литовца — литовец бы нас. Сколько раз население наших городов подвергалось истреблению, наши девы поруганию, наша культура — осквернению? Только крепкая самодержавная власть создала ту сильную Россию, которая потом будет способна родить Октябрь. Да ведь и европейская буржуазная демократия стала возможна только за счёт того, что некогда была эпоха просвещенного и не очень абсолютизма. Сталин отмечал положительный вклад русских царей, которые объективно наследовали большевикам огромные территории своей империи. Недаром и славили в СССР выдающихся прогрессивных монархов (наиболее известные из которых Иван 4 и Петр 1, хотя я считаю, что Иван 3, будучи монархом, обойден вниманием несправедливо).
Собирать — собирать под своей властью, объединять в территорию одного государства — вот, что я понимаю под собиранием земель. Было бы грубым отрицанием фактов сказать, что в этом смысле собирания не было.
Если бы да кабы. Не надо приписывать монархам то, чего они не имели в виду. И благодарить и славить царей за то, что они «создали Россию, способную родить Октябрь».
В чём смысл стихотворения Чуковского про крокодила? Оно антисоветское, или наоборот? Где-то написано, мол аллюзия на корниловский мятеж. Хотелось бы вникнуть.
Я Командор Сарторис. Я прочитал Морриса Корнфорта (Диалектический материализм), как вы мне советовали, и осознал, что до этого я мыслил в основном метафизически и был идеалистом. В мире нет ничего постоянного и капитализм в России и в мире падёт! А когда мы победим, я предлагаю назвать в честь Корнфорта улицы и проспекты, город или деревню, и поставить ему памятник.
И как в СССР могли уважать Ивана Грозного. Это ведь развратное животное и покровитель блуда, массовый садист и убийца, который не жалел ни детей, ни женщин. Истребитель Новгорода, грязный трус, свирепый убийца — вот как характеризовал Иоанна Грозного яркий МОНАРХИСТ Карамзин.
И это животное тянуло свои руки и на Запад. Естественно, что нас из-за таких уродов, как этот «великий» царь, в Европе считали варварами.
А его опричники и были самыми настоящими варварами.
И это чудовище в СССР славили!!! Сталин был в своем уме? Я не берусь судить, «прогрессивным» ли был Грозный, он был страшным деспотом азиатского типа.
Карамзин придворный историк Романовых. При поздних Романовых ругали рюриковичей и Петра 1. При этом подлецы и трусы это гольштейн-готторпы. Николай 1 ублюдок, именно эта собака подавила буржуазно-демократические свободы народов Австро-Венории и Польши. Закончил свое правление проигранной крымской войной, которую Россия развязала сама, лишил страну флота, баз черноморских. Но главное, именно Николай 1 запустил в нашей стране невозможность относительно мирной трансфоимации царизма. Собственно страна в 1850 х бурлила крестьянской революцией. Вот это трус, подлец, убийца. А иван грозный уничтожил казанское ханство, астрахань взял. Вот и разница
Если Карамзин всех Рюриковичей ругал, то отчего же одного Ивана 4 ругал? Отчего Владимира Святого не ругал, Ярослава Мудрого, Владимира Мономаха, Александра Невского, Дмитрия Донского, Ивана 1, Василия 2, Ивана 3. А вот именно Ивану 4 досталось.
Что то иное надо в объяснение искать. И никогда Петра 1 официально не ругали при Рюриковичах. Пышно праздновали его юбилеи.
А то, что Иван Казань взял, факт, признаваемый и Карамзиным. Но это не отменяет его варварства, что это было страшное чудовище, 99% злодеяний которого не показали в Советском фильме, даже не намекнули.
А что, на западе правители шибко лучше были? Генрих VIII столько народу укокошил, что Ивана раз в 10 превзошёл. По блуду то же самое. Сначала казнил людей, которые утверждали, что его новая жена — особа лёгкого поведения, потом казнил жену и её сторонников. Как видим, «просвещенный запад» опять перещеголял «проклятый мордор». Да и в целом в Ср. Века нравы были жестокие у всех правителей. На Цепеша, то бишь Дракулу, сколько грязи вылито, тогда как по жестокости он не выбивался из стандартов тех лет. Но он же царь Румынии, его можно грязью полить, а английских и французских не вздумай, такова логика либерастов.
Вы по-прежнему продолжаете вменять в заслугу тем или иным удачливым русским царям то, чего они не имели в виду. И выносить их на пьедестал почёта. Настанет время — вы и Николаю II вмените в заслугу приближение и победу русской революции.
Здравствуйте. Тут поспорил с учителем истории не так давно, он говорит, что СССР помогал третьему рейху ресурсами и вместе с ним делил Европу. Если на дележ Европы я смог ответить, то как было дело с ресурсами? Действительно ли их поставляло советское государство в Германию? Или нам что-то недоговаривают?
Слово «помогал» здесь неуместное — оно из области фантазий. Современные идеологи фашизма применяют его в стремлении покрасить фашизм и коммунизм в одни и те же цвета. На самом деле речь идёт о торговле. Вы ведь не говорите, что продавец в магазине вам помогает. Он вам продаёт нужный вам товар. И Третий Рейх тоже что-то продавал Советскому Союзу — именно продавал. Зачастую эти продажи оплачивались на базе взаимозачётов по схеме товар-товар, минуя денежную стадию. Нормальная практика взаимоотношений между двумя странами.
Я Командор Сарторис. Если буржуи вытесняют советское кино из эфира и заменяют убогими россиянскими подделками, то логично, что они наступают и на остальное наше искуство. Советская литература ещё держится, потому, что её труднее заменить на буржуйскую, но полагаю, что капиталисты спят и видят её гибель и замена на книжки «про попаданцев» и прочую ахинею.
Здравствуйте товарищи, подскажите пожалуйста, по каким источникам, можно ознакомиться с Финско-советским конфликтом 1939 года.
Возник спор с одним гражданином, который утверждает, что Советы были агрессором в данном конфликте и ничем не отличаются от капиталистических стран.
В чем перед «правоверными коммунарами» провинились Анна Ахматова, Фредди Меркьюри и Казимир Малевич с ливерпульской четверкой? Что ж вы так мировую культуру не любите и не уважаете?
Вы же диамата, вроде как, придерживаетесь…
Вы читали стихотворения Ахматовой? Чувствую, что нет. Почитайте, поймёте какая там тончайшая прекрасная лирика кроется, которую недооценивали номенклатурщики вроде Жданова.
Слушали хиты группы Queen? Нет?Послушайте. Эти четверо музыкантов нокаутом уделывают всю тухлую эстраду 60-70-х годов СССР. С битлами тоже самое. Я сам в молодости лично перезаписывал этих ребят и фанател от их высокосортной профессиональной музыки.
А многоуважаемый художник Малевич одним черным квадратом не ограничивается. Это тоже целый гигантский пласт ранней советской культуры времён Ленина и гражданской. И большевики не запрещали его картин, были выставки и признание у такого искусства.
Изучите, прежде чем выписывать кого-то из пролетарской культуры. Пройдите с позиций диамата к культуре. А то будет как у Высоцкого: «И не то чтоб хунвейбины
Любят статуи, картины —
Вместо статуй будут урны
«Революции культурной».»
Я читал Ахматову скорей всего не меньше, чем вы. И прекрасно знаю, что именно большевики критиковали у неё. Жданов — серьёзный большевик, а не какой-то там «номенклатурщик». Его не просто так убрала контра: будь он жив, она бы не решилась на переворот.
У Малевича много мазни. Но есть и картины в духе соцреализма. Замечу, я не говорил про все работы Малевича. А вот ливерпульская четвёрка, увы, впрочем, как и Меркюри пойдут на свалку истории, получив заслуженное забвение. Вы хоть один текст The Beatles или Queen перевели? Детский сад какой-то… Надо быть очень большим энтузиастом своего дела, чтобы вчитываться в эти тексты и заучивать их наизусть. По глубине что-то на уровне текстов «Иванушек-интернешнл», плюс-минус. По поводу советской эстрады 60-70-х гг, которую якобы уделали Битлы, я не вижу там особого соревнования. При том, что и к советской эстраде упомянутого периода тоже большие вопросы.
Так или иначе, но разговор уходит в частности. Не интересные и не существенные. Не о них речь.
Советская эстрада даже в позднее время была на много голов выше западной как по форме, так и по содержанию.
Советское искусство наследовало элементы великой европейской культуры, которая в современной Европе давно утеряна для масс.
Это намного более высокий уровень, чем рок, «битлы» и прочая дрянь опустошенных людей, неоварваров.
Это просто ничто в сравнении с достижениями Европы и России прошлого.
Многие из нас в свое время деградировали под западную «музыку» — мы многого не знали, но сейчас защищать эту деградацию вместо того, чтобы отказаться от нее — мне это кажется странным.
Сравните русские, украинские, Советские песни о любви и какой-нибудь похабный шлак из Европы. Надо очень хотеть, чтобы не заметить, где действительно высокая цивилизация, а где деградация.
Музыка совершенна теми чувствами, которые она передаёт, тем духовным содержанием, которым она наполняет.
Совершенство ее формы постольку ценно, поскольку служит средством положительного духовного обмена.
Так и я об этом. И тем не менее надо иметь в виду, что позднесоветская эстрада была серьёзно поражена «вирусом» мещанства, мелкобуржуазности — этого нельзя отрицать.
Увы, так. Но и она смотриься на фоне нынешнего как античная картина рядом с наскальным рисунком.
Трамп выдвинул территориальные претензии на Канаду и Гренландию. Прогрессивным или реакционным шагом было бы их присоединение? Где больше демократии, в США, Канаде или Дании?
Трамп сделал уже много безответственных заявлений, начиная от обещания покончить с войной на Украине и заканчивая колоссальными территориальными претензиями. Я не вижу, как у него это получится, поскольку на многие его заявления последовали резкие контрзаявления от канадцев, датчан, панамцев, полностью отрицающие наличие каких бы то ни было консенсуса и предварительных договорённостей по поводу этих «претензий США». В контрзаявлениях прозвучала готовность вооружённым путём противостоять попыткам США «присоединить» указанные территории. Так что пока к этим заявлениям Трампа можно относиться так же, как к заявлениям Жириновского. Болтовня. А дальше — поживём-увидим.
Насчёт прогрессивности — давайте уж сами догадывайтесь: прогрессивны ли захватнические войны или нет.
Здравствуйте, товарищи, меня давно интересует вопрос, почему в нищих странах капиталистической переферии, таких как Африка и Афганистан рожают много, и там не редкость, когда в одной семье 7 и более детей, а в развитых странах центра империализма, напротив, рожают мало, по 1-2 ребёнка на семью и вдобавок огромный процент разводов. Как вы можете это объяснить?
Это можно объяснить только тем, что капиталистические отношения, принесённые метрополиями, там переплетены с собственными разлагающимися феодальными, а в некоторых случаях даже с разлагающимися родо-племенными отношениями. Эти переплетения находят своё отражение в семейных отношениях. Это временное явление. С проникновением капитализма во все внутренние процессы на местах уйдёт и высокая рождаемость, и население этих стран начнёт уменьшаться ровно так же, как оно уменьшается во всём цивилизованном мире: в США, России, ЕС, Китае, Бразилии и т.д. Если где-то оно не уменьшается, то только за счёт активной иммиграции и некоторого сохранения темпов воспроизводства первого поколения свежих иммигрантов. Как только иммиграционные потоки ослабевают, наступает «демографический коллапс» — население начинает стареть и вымирать. При монополистическом капитализме народонаселение обязано уменьшаться — такова людоедская сущность загнивания капитализма.
Почему? Потому что поддерживать рождаемость демократическими способами в условиях монополистического капитализма не возможно. Для поддержания рождаемости в современном мире необходимо мощное средство увода масс от реальности. Обычно это организуется с помощью религиозного давления, которое возможно только на волне полнейшей деградации народного образования. Но деградация образования противоречит развитию капитализма: неграмотный рабочий не сможет обращаться с современными средствами производства. А грамотный рабочий не пойдёт массово в церковь без фашистского давления со стороны государства. Убери давление, отдели церковь от государства — церкви станут никому не нужны и опустеют, как они опустели в считанные месяцы в Советской России сто лет назад.
Так почему же при феодализме рожают больше? Потому что это экономически выгоднее? И ещё момент, Ленин писал о том, что рабочие как поднимающийся прогрессивный класс бесконечно далеки от мещанской парочки, боящейся заводить пару из-за стестнённых обстоятельств. Значит, нынешние рабочие омещанились?
«Значит, нынешние рабочие омещанились?» — Господство буржуазной идеологии при капитализме никто не отменял. Её господствующий класс насаждает изо всех орудий своего аппарата идеологического насилия.
«Так почему же при феодализме рожают больше? Потому что это экономически выгоднее?» — Это экономически выгоднее феодалам.
Сейчас рождаемость стала падать в мусульманских странах и даже Африке. В омане, стране на аравийском полуострове рождаемость упала на 5,6 рождений за 30 лет. В Иране, Тунисе, ОАЭ, Ливане, Индонезии, брунее и Мальдивах рождаемость стала ниже 2,1, там рождается меньше чем нужно для восполнения населения. И это говорит о том, что без революции к концу века капитализм придёт к такой катастрофе мировой, ведь даже мигрантов не останется. И это будет ядовитая пустошь
Я и говорю: высокая рождаемость, имевшая, а может, и имеющая до сих пор место кое в каких наиболее отсталых регионах Земли, это временное явление для современного капитализма.
Почему в 18 веке культура и искусство были выше, чем сейчас?
Это смотря где. В Старом свете культуру толкала вперёд молодая буржуазия. А сейчас нет прогрессивной буржуазии. И уже давно. Капитализм загнивает по всему миру. Повсюду регресс, а следовательно, депрессия и декаданс в искусстве. Даже космонавтика ползёт назад. Штаты опять приступили к имитации космических успехов. Сентябрьский полёт 2024 года. Видели его съёмки «в прямом эфире»? Голливуд отдыхает. Похоже, снова скоро «на Луну полетят».)))
В России все было тогда выше, чем сейчас. Песни — в разы выше, стихотворства расцвет, наука процветала по тем временам.
Березовский, Бортнянский, Яворский, Полоцкий, Сумароков, Ломоносов… Расцвет русской культуры. А где это сейчас?
«Ах, свет мой горький», «Орле Российский», «Анафема Мазепе», «Радуйся, Росско Земле!».
Где это сейчас!
Фашня российская беснуется.
Ничего не дискредитирует государство лучше, чем сами охранители.
Студентов попытались испугать ПЫТКАМИ за сопротивление.
На странице Института экономики и управления РГПУ им. Герцена в «ВК» опубликованы четыре видеоролика, предупреждающих о наказании за радикальные антивоенные действия — поджоги релейных шкафов и военкоматов.
В одном из видео (прикреплено к посту) говорится: «Думаешь, допросы будут как в кино?»
Затем зрителю показывают кадры реальных допросов, с пытками и отрезанием ушей, и текст «Реальность разочарует».
Собственно, как мы и предупреждали. Силовики начали нормализовывать практику пыток с террористов из «Крокуса», а теперь совершенно открыто запугивают пытками всех остальных, в т.ч. студентов и школьников. И уже даже не скрываются.
https://vk.com/clips-732185
https://t.me/black_book_of_capitalism/12914
Чёрная книга капитализма — замечательный источник конечно. Эта особа лёгкого поведения, которая данное сообщество возглавляет, вообще-то поддерживает ВСУ. Или вам уже хоть с чёртом, лишь бы против путинизЬма?
В любой стране, хоть при феодализЬме, при капитализме и даже при 100 % коммунизме, вам за поджоги релейных шкафов и военкоматов глаз натянут на известное место, и правильно сделают, мамкины поджигатели.
/В любой стране, хоть при феодализЬме, при капитализме и даже при 100 % коммунизме, вам за поджоги релейных шкафов и военкоматов глаз натянут на известное место, и правильно сделают, мамкины поджигатели./
Скажите, как, по-вашему, Балазейкин Егор Даниэлевич тоже мамкин поджигатель?
Феодальная идеология ближе к коммунистической, чем к буржуазной. И там ,и там есть представление о долге, чести, целомудрии, верности стране.
Коммунисты и монархисты куда ближе друг к другу, чем кажется.
Идеология любого эксплуататорского класса бесконечно далека от коммунистической. Говорить, что какая-то из них ближе, чем другая, к коммунистической — всё равно что говорить о том, что с сотого этажа падать мягче, чем со сто первого. Я понимаю, куда вы клоните: пытаетесь притянуть за уши поповский идиотизм, увязывающий религиозную моральную бредятину с моральным «кодексом строителя коммунизма». Типа это одно и то же или очень похожее. Но нет, не так. «Кодекс строителя коммунизма» писался какими-то оппортунистами, и самого главного о строителе коммунизма там не говорится. Коммунист — это в первую очередь революционер. А любая церковь учит смирению, непротивлению существующему порядку. Это самое главное, для чего эксплуататорам нужна церковь! Чувствуете разницу?
Разница есть, но разница есть между чем угодно.
Далеко не все бредятина в монархической идеологии. Попы повыше, чем эгоисты либералы, упыри разложенные.
«Попы повыше, чем эгоисты либералы, упыри разложенные.» — Э, батенька, да вы гурман! Мы в сортах дерьма стараемся не копаться. Дерьмо оно и есть дерьмо.
Я знал монархистов — честные люди. А вот честным либераста я себе представить не могу, извините. Когда мерзость объявляют добродетелью.
Честный монархист… как им стать? Разве что оторваться от реальности и уйти в мир сказок и иллюзий, погнавшись за хрустом французской булки и облив высокомерным презрением свой народ.
В наше время многие люди не знают другого способа сохранить свой нравственный облик, не стать падалью, кроме как через религию. Страшно нехорошо оскорблять их за это — не все имеют доступ к знаниям вашего уровня.
Когда человек уходит в мир сказок, дезертируя с поля боя, оставив на произвол судьбы слабых и позволяя негодяям жировать и измываться над людьми — это вы называете сохранением нравственного облика? Особых знаний для того, чтобы понять своё дезертирство, не нужно. Зато нужен солидный запас лицемерия, чтобы гордиться своим дезертирством.
Вы по себе то не судите. Если вам объяснили, что можно и без религии, есть другой путь сохранения человечности — так это не значит, что все это знают. Даже думать надо учиться.
Не все даже знают, что мы живём при капитализме, или при социализме, или ещё как-нибудь, не знают, что и как надо делать.
Они видят только выбор между скотством и походом в церковь (или другим видом религии). В их ситуации вы едва-ли поступили иначе.
То, что человек живёт в сказке, вовсе не значит, что этот человек не желает добра окружающим.
Я знал монархиста, который был убежден в том, что и Сталин был своего рода царем.
Этот человек был исключительно порядочным в личной жизни: он считал позором обмануть, поставить свои интересы выше чужих, предать в то время, когда окружающие разлогались во всех отношениях.
Как мне после этого его презирать? И в монархии он видел средство достижения благосостояния, нравственного возвышения России.
«То, что человек живёт в сказке, вовсе не значит, что этот человек не желает добра окружающим.» — Окружающие не одинаковы. Поэтому у любого человека есть понятие справедливости. А оно классовое! Нельзя одновременно желать добра и капиталисту, и рабочему, как нельзя одновременно желать добра и удаву, и кролику, которого он душит. Полная беспристрастность в данном случае в пользу капиталиста! С точки зрения коммунистов это аморально. На самом деле и нет никакой беспристрастности, а есть лицемерная декларация таковой, если, конечно, мы говорим о вменяемом человеке. Да, знаю, многие отгораживаются, пытаются отгородиться от внешнего мира, носятся с лозунгом «если хочешь изменить этот мир, начни с себя», но вся работа по изменению «этого мира» у них чудесным образом начинается и заканчивается на работе над собой любимым. Эгоизм и индивидуализм. Как ни крути, а это аморально! Потому что, повторю, в реальности непротивление злу всегда в пользу убийц, грабителей, воров, кровопийц, насильников. Безучастное прохождение мимо акта зла, безучастное оставление жертвы несправедливости наедине с самим собой — это серьёзная степень нравственного падения. Рабская покорность обстоятельствам тоже нравственно низка и достойна презрения.
«в монархии он видел средство достижения благосостояния, нравственного возвышения России.» — Что значит «нравственное возвышение России»? Я не понимаю. И он не понимает. И никто не понимает! Это какая-то нелепица. Вздор. Я ещё пойму, если вести речь о населении России. Но оно не однородно! Как можно говорить о богатой России с миллионами нищих? Что значит «средство достижения благосостояния»? Благосостояние кого? Не бывает одновременного благосостояния миллиардера и работяги. Богатство единиц обеспечено нищетой миллионов!
Вы опять судите о человеке по себе.
Если я знаю, что это хорошо, а это — плохо, то и все это знают.
А это далеко не так. Человек может даже не догадываться о том, что можно мыслить так, как вы.
В условиях морального плюрализма страшная путаница, непонимание того, как надо.
Человек судит по окружающим — все так делают — вероятно, что так правильно. И вы точно так же в свое время учились жить у своего и более старших поколений.
Вы отрицаете промежуточные состояние между подонком и великим учёным.
Смотрите, как бы потом не пришлось столкнуться с такой-же оценкой и вашей жизни.
Нет человека, который не имеет понятия добра и зла, если мы говорим не о душевнобольных. Только эти понятия разные у представителей разных классов. У пролетариата — одно, у капиталистов — диаметрально противоположное. Есть и «промежуточное» состояние в этом вопросе. Это мелкобуржуазная точка зрения. В быту её называют мещанством. Отличается неустойчивостью. Это не «непонимание того, как надо». Это боязнь поставить «не на ту лошадку». В любой конфликтной ситуации приходится «делать ставку». И чтобы не «прогадать», солидный слой мещан предпочитает снижать риски попадания в эти конфликтные ситуации. С точки зрения коммунистов это аморально. Думаю, вопрос исчерпан.
Истину говорящему.
Кто лучше — попы или ,,либералы»? — Это звенья одной цепи. Не нужно уходить куда-то глубоко в исторические дебри, ища там примеры. Вот совсем недавнее. Перестройка и 90-е. Что мы тогда видели? Одновременно, одно другому не помеха — ,,возрождение духовности» и ,,сексуальная революция». Вам не кажется это странным? Как такое совмещается? Что это за такой двуликий Янус? ,,Либералы» могут возразить: что вы хотите, ведь на Руси всегда все было не как у людей (т.е не как на рациональном Западе), и потому удивляться нечему, мы только учимся рационализму (у Запада). Это их-то ,,рыночная экономика» рациональна! А насчет поповской морали — мол она лучше — это на словах, на деле — обычная демагогия. Все эти ,,верующие» такие же как и все остальные, ,,неверующие», там те же рыночные отношения. Чтобы не быть голословным, вот жизненные примеры. Одна особа пошла на обман, чтоб отделаться от меня — поначалу понравился, подали на роспись, потом под предлогом того, что ты мол езжай пока к себе на родину, ищи работу, а весной перееду, — это было ложью. Хорошо ли так поступать с моральной точки зрения? Скажете — грех. А для верующей не грех, а подвиг. Ведь он безбожник, это господь специально устроил мне испытание на прочность веры (она говорила, что у нее есть подруга, так та, по ее словам, более прочная в вере). Жизнь с безбожником полна соблазнов, тот вообще может отбить от веры, и тогда вечной жизни не видать. Проще отделаться, неважно как. Один давний знакомый евангелист осуждал бойню на Донбассе, там воюют одни подонки, наркоманы и т.д. А как сейчас (с 22г.)? Если призовут — пойду, но убивать не буду. Что получается? То есть желаю попасть в тыловую часть, хозвзвод и т.п. И получать большие деньги. Деньги получать, участвовать в войне и быть ,,чистым» . И рыбку съесть, и на теплое место сесть. Такая мораль. Пример третий. Одна особа не заплатила. В доме — икона на иконе, по церковным праздникам у нее не работают. Три года отдает долг по зарплате, ссылается на тяжелые времена…
Я вас удивлю, но далеко не все монархисты — сторонники феодализма. Среди современных либертарианцев есть значительная поддержка монархии. Например, Ханс-Херман Хоппе, один из главных современных капиталистических идеологов, считает монархию лучше республики. Также Франсиско Франко был одновременно верующим католиком, сторонником капитализма и монархии и смертельным врагом социализма. Но для вас Франко видимо ближе чем Вольтер и Герцен.
Ещё добавлю, главное, что вы не понимаете — мораль — это ВСЕГДА классовое являние, возникающее под воздействием окружающей действительности и логики исторического развития. Благородные рыцари-феодалы ненавидели и презирали трудящихся крестьян, чьим хлебом они питались, и называли их «подлое сословие». Вам эта ситуация ничего не напоминает? Чем не типичный современный либерал, презрительно кликующий рабочих «быдлом»?
Тут в чате телеграм канала РП товарищ скинул очень интересную статью, которая хорошо показывает весь оппортунизм маоистов. А я хочу вам показать ещё более их оппортунистическую статью.
https://rusmaoparty.org/2576/
Почитайте её тоже.
Да уж, Гегель отдыхает. Цитирую Мао:
«Догматизм, идя к своей противоположности, превращается или в марксизм, или в ревизионизм».
Немудрено, что хрущёвскую контрреволюцию Мао воспринял как прогресс. Сам таким же был, вот и наводил тень на плетень в попытках оправдать свой оппортунизм.
Как вы относитесь к «сексуальной революции», которая произошла с перестройки по 1990ех? Коммунисты изначально тоже так вроде хотели?
Мы относимся к этому событию, как к завершающему этапу контрреволюции, деградации и окончательному упадку культуры, т.е. к окончательному скатыванию в культуру буржуазной реакции, фашизма.
Т.е это деградация. А почему? Что плохого в этом?
Сможете объяснить толково, почему коммунисты со сталинской эпохи против этого?
Что плохого в чём? В культуре фашизма? В искусстве фашизма? В фашистской науке? В фашистских социальных институтах? Да, собственно, с фашистской точки зрения ничего плохого. Культура, искусство, наука, социальные институты фашизма призваны обслуживать интересы реакции, утверждать и закреплять открытый террор финансового капитала, отдалять и душить революцию. Всё в порядке.
Это не ответ. Я спрашиваю, почему «сексуальная революция» — это фашизм, очень плохо?
А вы так меня передразнили, будто я спрашивал, что плохого в фашизме.
Вы уже не в первый раз троллите здесь по сексуальному вопросу. Так припекает?
Не было в перестройку никаких революций. Ни сексуальных, ни иных. Извольте применять термин «революция», подразумевающий скачкообразное изменение в сторону прогресса, по назначению. И вообще, не бывает отдельно взятых сексуальных революций, когда в обществе ничего не происходит, кроме скачкообразного прогрессивного изменения в сексуальных отношениях. Поэтому вырывать эти изменения из общего контекста событий нелепо. Не могла нарождающаяся советская буржуазия нести с собой прогрессивное ни в какой области общественного бытия, поскольку была реакционна от носков до манжет. В том числе и в области интимного. Проституция, культ насилия, унижения — всё это затронуло не только сферу интимного. Что в этом приближает, помогает приблизить или хотя бы не тормозит революцию? Ничего. Всё служит на руку наступающему фашизму.
Здравствуйте товарищи. Скажите пожалуйста, будут ли комментарии РП по поводу событий в Приднестровье?
Буржуи готовят еще один очаг империалистической войны?
Да, готовят. И уже давно. Именно поэтому мы не верим в обещания Трампа завершить войну за один день и вообще за какой-нибудь короткий промежуток времени, пока Россия ещё не завершила захваты Причерноморья.
«пока Россия ещё не завершила захваты Причерноморья.»
Савельев, уж вы-то понимать должны что Россия (вернее РФ), сама по себе, ничего не собирается захватывать!
Так называемое(ая), СВО скоро сравняется с Великой Отечественной — и сроками, и потерями!
Единственная цель СВО (RF и UA) — это, максимально возможное, перемалывание людей в бессмысленной мясорубке, и освобождение сладких (плодородных) территорий — сами знаете для кого!
Не выдавайте свои соображения за моё понимание целей РФ в данной войне. РП писал чуть не в каждой статье по поводу этих целей, и отталкивался он не от фантазий, а от знания политэкономии капитализма и от текущего развития событий.
Что касается людских потерь сторон в данной войне и масштабов боевых действий, то они в сотни, а то и в тысячи раз скромнее, чем в Великой Отечественной. Вместо дивизий, как в ВОВ, в данной войне реально в боестолкновениях участвуют отделения, взвода, изредка — как максимум, роты. Все операции неглубокие, без выходов на оперативный простор. Линии фронта не сплошные, динамика черепашья. Обе армии прячутся за спинами мирного населения, как за живым щитом.
«Как только люди начинали веровать во Христа, они начали устраивать свою жизнь согласно этой вере. Они создавали прочную обстановку для своей христианской жизни как могли, насколько хватало силы, начиная с апостольской общины. Ту же цель – создание прочной обстановки для христианской жизни – имела и Церковь. Все ее догматы, вся ее иерархия, все учреждения были нужны только для того, чтобы можно было жить согласно своей вере. С этим связано и отношение Церкви к государственной власти, и требования, предъявляемые к государственной власти: имеется в виду достижение той прочности обстановки жизни, при которой можно было бы спокойно, без постоянной борьбы с окружающим насилием, вести христианское существование».
_______________________
Источник: Л.А. Тихомиров. «Религиозно-философские основы истории.»
Вот и вся разгадка того, как людям счастливо жить без всякой классовой борьбы и капитализма с ео паразитизмом. Православие давно дало ответ как нам побороть порок жадности и сам капитал как паразитическую категорию.
Ага. Больше читайте бредятину реакционных философов. Церковь как организация является подчинённым орудием в руках определённого эксплуататорского класса, и либо служит знаменем на пути приведения этого класса к господству в обществе, либо стремиться слиться с государством, если данный класс господствует. Все её догматы пишутся под эти интересы и редактируются, если они меняются; вся её иерархия и учреждения служат не какой-то эфемерной цели «следования каким-то там догматам», а для обслуживания этих интересов.
Об отношении коммунистов к Церкви на сайте есть статья https://work-way.com/blog/2019/01/16/hristianstvo-i-kommunizm/
Здравствуйте. Я изучаю самостоятельно марксизм. Учусь параллельно на филфаке. Можете растолковать мне пожалуйста следующий вопрос? Чем принципиально отличается диалектика Гегеля от диалектики К. Маркса, о которой вы неоднократно упоминали?
Ведь что тот философ, что этот, её использовали практически одинаково. Только Маркс перевернул диалектику на 180 градусов, и на этом все его нововведения закончились. Законы ведь диалектические остались те же самые. Получается, что принципиальной разницы в диалектическом методе материализма и идеализма нету. Диалектику можно «вертеть» как угодно и результат будет все тот же: она будет работать. Так ведь?
Об отличии диалектики Гегеля от материалистической диалектики на нашем сайте есть статья. И не одна. Вот, например: https://work-way.com/blog/2015/08/19/p-fedoseev-protivopolozhnost-ideal/
Посоветовали ваш ресурс для поиска информации по некоторым вопросам:
Вопрос 1.
В недавнем времени мне сообщили о том, что во время голода 1946-1947 года СССР продавало зерно и продовольствие заграницу. Правда ли это и есть ли ссылки?
2. В сказке о царе Салтане изменён текст (в самом начале) с «То сама бы на весь мир» на «То на весь крещёный мир». В какой момент появилась правка, в каком издании и с чьей подачи? Если ли ещё примеры такого рода исправлений?
«То на весь крещеный мир» — если не ошибаюсь, слова Пушкина, а «То сама бы на весь мир» — текст либретто к опере «Сказка о царе Салтане, о сыне его славном и могучем богатыре князе Гвидоне Салтановиче и о прекрасной Царевне Лебеди» (автор Бельский, 1900 г.)
Что касается первого вопроса, то мы этим пока не занимались. Проблема в данной интерпретации возникла в Перестройку в перестройку, а значит, не исключено безбожное враньё или манипуляция с цифрами и «фактами». Надо уточнять. Уточним — ответим.
Здравствуйте, ещё замечание к демографическому вопросу. Раньше я тоже полагал, что в удушающих условиях монополистического капитализма рождаемость неминуемо упадёт, но меня смущает пример Узбекистана и вообще стран Средней Азии, а также ортодоксальных евреев в Израиле. Во всех этих перечисленных группах, не смотря на проникновение капитализма, рождаемость не только не падает, но ещё и растёт!
Я, кажется, отвечал на этот вопрос. Для поддержания рождаемости в современном мире необходимо мощное средство увода масс от реальности. Обычно это организуется с помощью религиозного давления, которое возможно только на волне полнейшей деградации народного образования. Но деградация образования противоречит развитию капитализма: неграмотный рабочий не сможет обращаться с современными средствами производства. А грамотный рабочий не пойдёт массово в церковь без фашистского давления со стороны государства. Убери давление, отдели церковь от государства — церкви станут никому не нужны и опустеют, как они опустели в считанные месяцы в Советской России сто лет назад. https://work-way.com/blog/2019/01/19/kurilka/comment-page-27/#comment-66175 Поэтому все «перекосы» с локальной высокой рождаемостью — временное явление.
Товарищи. По работе общаюсь с украинскими сотрудниками. Как-то в нашей беседе зашел разговор об антисоветских мифах.
Можете мне пожалуйста объяснить, зачем Сталин нападал на Польшу? И можно ли это было назвать нападением? Потому что коллега показал, чему учат их детей на уроках истории (старшие классы), там лютый мрак… Антисоветчину пропагандируют чуть ли ни с первых страниц учебника. Помогите разобраться в этом вопросе пожалуйста. Благодарю.
О том, что представляло из себя государство Польши после фашистского переворота 1926 г. вплоть до середины сентября 1939 года, когдо оно перестало существовать, на сайте есть масса статей. В данный момент идет публикация серии статей «Interessengemeinschaft». https://work-way.com/blog/2024/12/23/interessengemeinschaft-chast-1/ Конкретно ситуация с Польшей накануне Второй мировой и в первые недели и месяцы после её начала отражена в серии статей «Кто и как готовил войну.» Читайте Часть 2 https://work-way.com/blog/2021/06/20/kto-i-kak-gotovil-vojnu-chast-2/
Но и ранее публиковались материалы по фашистской Польше. Например, здесь: https://work-way.com/blog/2023/12/27/pamyatnik-generalu-andersu/
> Вы прямо за какую-то перманентную гражданскую войну выступаете. Сначала фашистов разгромить, и потом сразу же начать громить «неправильных коммунистов».
То, что вы описываете — это классовая война между пролетариатом и недобитой буржуазией и её агентурой. Вы сейчас своим комментарием наплевали на ленинско-сталинские пятилетки, ликвидацию кулачества как класса, на защиту пролетариата в 1930-х от людоедов из промпартии, Тухачевского, право-троцкистов, на победу Советской власти в Великой Отечественной войне.
После разгрома затаившейся сволочи буржуазной по ходу построения социалистического, а затем коммунистического общества мы будем давить всех врагов рабочего класса, которые поднимут руку на пролетариат и трудовой народ нашей страны. Как внутри неё, так и вне. И не только нашей.
Вы в следующий раз оформляйте свой ответ на чей-то комментарий, пользуясь опцией «ответить». В противном случае ваш комментарий направлен «на деревню дедушке». Адресат его не получит, а другие читатели просто не поймут, в чём дело.
Как вы относитесь к государю Ивану Васильевичу? Он тоже для вас тиран, упырь — ну, как для либералов?
А с позиции коммунистической морали как , хорош ли Петр Великий? Он ведь был захватчик, сам лично крестьян пытал, рабство усилил — а вы ему всё равно осанну поете.
Никто из коммунистов осанну Петру не поёт. Чтобы проиллюстрировать отношение коммунистов к Петру Первому, приведу цитату из беседы Сталина с немецким писателем Эмилем Людвигом, которая состоялась 13 декабря 1931 г.:
«Людвиг. Я Вам чрезвычайно признателен за то, что Вы нашли возможным меня принять. В течение более 20 лет я изучаю жизнь и деятельность выдающихся исторических личностей. Мне кажется, что я хорошо разбираюсь в людях, но зато я ничего не понимаю в социально-экономических условиях.
Сталин. Вы скромничаете.
Людвиг. Нет, это действительно так. И именно поэтому я буду задавать вопросы, которые быть может Вам покажутся странными. Сегодня, здесь, в Кремле, я видел некоторые реликвии Петра Великого, и первый вопрос, который я хочу Вам задать, следующий: допускаете ли Вы параллель между собой и Петром Великим? Считаете ли Вы себя продолжателем дела Петра Великого?
Сталин. Ни в каком роде. Исторические параллели всегда рискованны. Данная параллель бессмысленна.
Людвиг. Но ведь Петр Великий очень много сделал для развития своей страны, для того, чтобы перенести в Россию западную культуру. [c.104]
Сталин. Да, конечно, Петр Великий сделал много для возвышения класса помещиков и развития нарождавшегося купеческого класса. Петр сделал очень много для создания и укрепления национального государства помещиков и торговцев. Надо сказать также, что возвышение класса помещиков, содействие нарождавшемуся классу торговцев и укрепление национального государства этих классов происходило за счет крепостного крестьянства, с которого драли три шкуры.
Что касается меня, то я только ученик Ленина и цель моей жизни – быть достойным его учеником.
Задача, которой я посвящаю свою жизнь, состоит в возвышении другого класса, а именно – рабочего класса. Задачей этой является не укрепление какого-либо “национального” государства, а укрепление государства социалистического, и значит – интернационального, причем всякое укрепление этого государства содействует укреплению всего международного рабочего класса. Если бы каждый шаг в моей работе по возвышению рабочего класса и укреплению социалистического государства этого класса не был направлен на то, чтобы укреплять и улучшать положение рабочего класса, то я считал бы свою жизнь бесцельной.
Вы видите, что Ваша параллель не подходит.
Что касается Ленина и Петра Великого, то последний был каплей в море, а Ленин – целый океан.»
==
Всю беседу, а там развивается тема роли личности в истории и многие другие вопросы, в том числе и те, что нередко задают нам наши читатели, рекомендую прочитать полностью эту беседу: https://c21ch.newcastle.edu.au/stalin/t13/t13_19.htm.
Прочитал комментарий и развеселился, так смешно стало. Вспомнил 96 год, выборы президента России. Победил Ельцин. После выборов слышал по радио интервью Чубайса. Тот сравнивал Ельцина с Петром Первым. Мол тоже ,,в Европу прорубил окно». 😃
Прорубил канализационный канал он — и как рвануло оттуда «прогрессом».
Всё-таки если вы прочитаете книгу Тарле «Северная война», то поймёте, что Пётр 1 ещё демократ, а вот Карл 12 и его холуй Мазепа — фашисты. Так что сильно его поливать не надо грязью. Да, драл три шкуры с крестьян и с рабочих, а что, должен был коммунизм строить в 18 веке, тем более при такой отсталости России? Если бы не он драл три шкуры, так Мазепа с Карлом и с Лещинским содрали бы и три и больше.
Пётр много сделал для помещиков и купцов, для развития ИХ государства. Они ему должны петь осанну, а не коммунисты. Или вы настаиваете, чтобы благодарные потомки ему спасибо говорили, что всего лишь три шкуры с крестьян драл, хотя мог бы и четыре? Увольте. Крестьянам есть кому спасибо говорить. И нам есть кому спасибо говорить и на кого равняться. И это точно не Пётр Первый. Всё, что мы о нём должны помнить, мы помним. Краткую и ёмкую оценку его деяний дал Сталин в приведённой цитате. И хватит об этом.
К концу 1930-х трактовка его правления всё же сильно поменялась. Ещё сильнее поменялась после войны. В 1931 ещё оказывала своё вредное влияние школа Покровского. А после войны уже и Иван Грозный в почёте стал, а имам Шамиль — англо-турецким агентом, тогда как до войны наоборот.
«К концу 1930-х трактовка его правления всё же сильно поменялась.» — Ничего она не поменялась. И Иван Грозный не стал в почёте. Вас неправильно информировали.
Ещё как поменялась. Иван Грозный в кино был положительным героем.
В художественном фильме Эйзенштейна «Иван Грозный» царь никакой не положительный персонаж: дальновидный, но коварный, мстительный и жестокий средневековый царь. Разве на такого хочется равняться?
В кино оправдана его суровость.
В кино он не мстительный и даже, по сути дела, не жестокий, поскольку мучается от совершенного, сомневается в своей правоте. До последнего сомневается и очень страдает, когда все таки выясняет, кто именно убил его жену. И не убивает убийцу, когда видит, что она обезврежена.
В кино показано его милосердие, когда он осуждает Курбского за убийство пленных.
Да, на такого хочется равняться.
Трогательные отношения были с женой.
Его блуд не показали — приписали его только опричникам.
Народ в фильме вполне одобрял его деятельность.
Почти Сталин, только средневековый.
И Сталину ещё не понравилось, что его недостаточно положительным сделали.
«И Сталину ещё не понравилось, что его недостаточно положительным сделали.» — Это чьи-то фантазии.
В фильме описан эпизод довольно показательного поступка царя. Дальновидного, но бесцеремонно-подлого. И далеко не милосердного. Когда Фёдор Колычёв, некогда друг молодого царя, а теперь игумен Соловецкого монастыря Филипп, принимает предложение стать митрополитом, но только при условии, что он сможет вступаться за осуждённых, Иван даёт своё согласие, но тут же посылает опричника Малюту Скуратова привести в исполнение приговоры осуждённым, чтобы Филипп не успел замолвить за них слово. Среди тех, кого казнит Малюта, три родственника Филиппа.
Товарищи. Планируется ли выпуск РП обновлённого учебника по политэкономии? Или будет выпускаться продолжением ряд статей по политэкономии? Помню ваши админы критиковали учебник Островитянова, особенно ту часть, где изложена политэкономия социализма.
Не лучше ли вам будет заместо него свой труд написать? Хотя бы в виде статей.
«Не лучше ли вам будет заместо него свой труд написать? Хотя бы в виде статей.» — Да, так лучше.
Как ваше движение относится к творчеству Владимира Сорокина и Ильи Масодова?
А как коммунисты вообще должны относиться к фашистской беллетристике? Вопрос риторический. Для иллюстрации нашим читателям приведу пример — выдержку из произведения Ильи Масодова «Черти». Самое начало повести. Обстановка такая: Гражданская война, 1918 год, к городу подступила Красная армия. Семья главной героини, маленькой девочки, в ужасе бежит на вокзал, только бы унести ноги. Они уже бежали из Москвы, чудом сели в поезд, благодаря тому, что отец семейства не пощадил денег на покупку места в вагоне, но тут снова приходится бежать. Итак, Красная армия подходит к городу и первым делом метко обстреливает набитый гражданскими вокзал. Дальше слово фашисту Масодову, который в своих фантазиях явно не поскупился на натуралистические описания бесчеловечных зверств Красной армии и несчётных бедствий, которые она несла на своих штыках:
«Клава ощутила прикосновение взрывной волны, жаркое и томящее, пороховой запах обжег и передавил ее грудь, какая-то женщина врезалась в нее с размаху, как мешок с мукой, Клаву перевернулась вокруг оси, стараясь не упасть, и увидела то место, куда попал первый снаряд — яму, вырытую им в мостовой, лежащих возле людей, и еще какие-то обгоревшие чучела на склоне ямы — это тоже были люди, но Клава отказывалась в это поверить. У одного чучела сгорела только верхняя половина тела, ноги остались целыми, и Клава разглядела на них туфли, какие носила ее мать. Следующий снаряд грохнул уже очень далеко, за домами, но люди продолжали метаться вокруг, истошно вопили женщины, солдаты волокли чьи-то тела, и еще Клава заметила молоденькую сестру милосердия, которая присела на колени у фонарного столба, она задыхалась и держала что-то на животе, что-то кровавой слизью блеснувшее на солнечном свете, Клава совершенно не боялась крови, — такое уж было у нее свойство, — но ей отчего-то вдруг стало невыносимо, и она снова ринулась вперед, мимо поваленной брички с оборванным постромками, мимо горы сваленных медицинских пакетов, мимо груд битого камня, мимо упавшего фонаря, она протиснулась к самому входу в здание вокзала, и только потом поняла, что невозможно ни войти туда, ни выбраться на пути, потому что все завалено, и мамы нигде не было. Какой-то мужчина в запачканном кирпичной пылью пиджаке больно схватил Клаву за руку.
— Ты куда, девочка? Туда нельзя, там пожар.
— Там мама! — крикнула Клава, пытаясь вырвать руку. — Пустите меня!
Но мужчина грубо потащил ее в сторону, к краю площади, расталкивая людей, Клава сперва ожесточенно упиралась, пища от обиды и с плачем лупя мужчину свободной рукой куда попало, но потом она ослабла, ее стало сильно тошнить, и, воспользовавшись этой слабостью, мужчина выволок Клаву с вокзальной площади в одну из боковых улиц. Там он остановился, взяв девочку за плечи и прижав к стене дома возле дверей бакалейной лавки.
— Там опасно, туда нельзя, — хрипло уговаривал он Клаву. — Мама найдет тебя, потом.
— Нам на поезд, — сдавленно проговорила Клава.
— Поезда не будет, — тихо сказал мужчина, глядя Клаве прямо в глаза. — Ничего больше не будет.
— Пустите меня, — вяло дернулась Клава. — Я хочу к маме.
— Твою маму убило, — сказал мужчина, опустив веки. — Я видел. Она была рядом с тем местом, куда упал первый снаряд.
— Там, где теперь яма? — спросила Клава, всеми силами пытаясь не вырвать.
— Да, там, где теперь яма. Это снаряд вырыл яму, ты понимаешь?
Клава кивнула.
— А Таня?
— Какая Таня?
— Моя старшая сестра. Она в сером платье была, и в волосах ленточка.
— Ее разорвало. Я был недалеко и все видел. Девушку в сером платье разорвало на куски. Нет у тебя больше сестры.
Но Клава все равно не могла себе такого представить, потому только согласно кивнула головой. Нет так нет.
— Меня зовут Валентин Сергеевич, — сказал мужчина. — А тебя?
— Клава.
— Нам нужно уходить, Клава. Красные скоро будут здесь.»
==
Ну, как? Ещё не вытошнило?
Мы в вузе изучали их творчество. А Владимира Сорокина также любила наша преподавательница с кафедры культуры речи.
Говорила, что такие, как Сорокин, являются совестью нации и России. Был это 2012 год.
А у вас своего ума нет? Отличить фашистское дерьмо уже не в состоянии? Если в состоянии, то зачем спрашивали?
Вы в своём уме спрашивать у коммунистов об авторах, которые пишут про расчленёнку, поедание кала героями, содомию, и прочие блевотные мерзости? Вы либо дурак, либо тролль.
Не а, это не чьи-то фантазии, а разговор Сталина с Эйзенштейном, который можете почитать в открытом доступе.
Поступок, о котором вы написали, и есть вынужденная суровость. Если это жестокость, то почти не менее жестоким показан Ленин в фильме «Ленин в 1918 году», где он приказывает кого-то расстрелять.
Кроме того, у вас какая-то внеклассовая гуманистическая мораль появилась.) С позиции пролетариата Иван прав — приближал капитализм и коммунизм за ним)
Разговор записан «со слов» и опубликован в 1992 году. Ему сложно доверять. Но даже в этом разговоре ни слова о том, что Ивана Грозного нужно сделать положительным героем, нет. Мудрый царь, великий царь, решительный царь — не значит хороший, мол, берите с него пример, равняйтесь на него. Нигде Сталин этого не говорил и не мог говорить. Советским людям было с кого пример брать. Придерживаться историзма — вот установка. «Были у Грозного прогрессивные поступки и решения? — Покажите их в картине.» Это не одно и то же, что показать Грозного положительным персонажем, с которого надо брать пример. Но, повторю, данной записи сложно доверять. Вот, к примеру, Сталину приписывают в данной записи следующее высказывание:
«Одна из ошибок Ивана Грозного состояла в том, что он не дорезал пять крупных феодальных семейств. Если он эти пять боярских семейств уничтожил бы, то вообще не было бы Смутного времени. А Иван Грозный кого-нибудь казнил и потом долго каялся и молился. Бог ему в этом деле мешал… Нужно было быть еще решительнее.»
Очень сомнительное высказывание.
Никакой капитализм Иван Грозный не приближал — что за вздор-то! Тем более коммунизм. Вы ещё скажите, что он приближал мир во всём мире, способствовал укреплению пролетарского интернационализма, сделал крупный шаг к зарождению марксизма в России.))) Зачем приписывать ему то, что он не имел в виду?
Позволительно спросить и следующее. Почему в годы войны сняли фильм именно об этом царе.
Почему его так выделили? Снимали кино только о выдающихся, положительных личностях, которые принесли пользу России, и сняли об Иване 4. Почем именно о нем? Почему не об Иване 3, не о князе Владимире, не о Ярославе Мудром? Почему в перечень прославляемых правителей попал именно Иван Грозный? Да потому, что именно его образ на равных с Александром Невским вдохновлял на патриотические действия. Этого царя очень ценили в СССР при Сталине. К нему отношение было куда телпее, чем при царизме, ибо разложенное дворянство совершенно не хотело ставить интересы страны выше собственных, а Иван Грозный так делал и принуждал так делать всех.
Вы когда смените свою пластинку с патриотизмом? Не ставил Сталин в годы Великой Отечественной войны задач подъёма патриотизма с помощью создания искусственных культов великих русских царей и государственных деятелей! И Иван Грозный перечисленных задач перед собой и перед дворянством! Он укреплял государство, а не страну. Это далеко не одно и то же! Некоторые шаги Грозного по укреплению государства были прогрессивным шагом, но страна — это ещё и крестьянство. Стало оно жить зажиточнее при Грозном? То-то же! Сразу после смерти Грозного в России окончательно сформировалось крепостное право — не просто так в стране развернулась многолетняя крестьянская война.
Грозный выделялся среди других царей и государственных деятелей (более полувека на троне, правда, в детстве под регентством матери) и, к тому же, был серьёзно оболган как в отечественной, так и в западной историографии — требовалось восстановление исторической справедливости.
А что касается мотивации советских граждан на борьбу за завоевания революции, за социализм, то советский агитпроп военных лет поднимал совсем другие лозунги и совсем других героев ставил в пример.
Иван Грозный принес пользу и крестьянству, ведь он способствовал укреплению государства, тем самым защищая весь русский народ от иностранцев, которые в ином случае бы многократно усилили эксплуатацию и прибавли бы национальный антирусский гнет в России.
Как же это, не ставил Сталин таких целей? А с какой целью во время войны снимались такие фильмы? С какой целью подчеркивалась историческая преемственность русских всех поколений? Неужели без всякой причины?
Масса средств тратилась в годы, когда все средства шли на пользу войны. Не дороговато ли в те годы было заниматься исторической справедливостью, если это не способствовало укреплению духа армии и тыла?
Устанавливать историческую справедливость не означает устанавливать культ великих царей, делая их примером для подражания. К слову, задачи установления этой справедливости решало советское искусство и до войны, когда ещё не было ни фронта, ни тыла. И это не было дорогим удовольствием: советский сталинский кинематограф не занимался ни производством высокобюджетных картин, ни штамповкой, как горячие пирожки, тысяч низкопробных картин.
И хватить заниматься идиотизмом, приписывая русским царям то, чего они не имели в виду. Своими завоевательными походами, особенно походом в Сибирь, Иван Грозный в последнюю очередь думал, как бы это ему защитить русский народ от иностранцев, которые в ином случае бы многократно усилили эксплуатацию бедных крестьян.
Так если бы он не покорил соседние народы, они бы покорили Россию. Забыли, что до этого из Сибири нас вырезали пришельцы?
Что касается покорения соседями, то тут нельзя ставить знак следствия: если царь А не покорил соседний народ Б, то тогда обязательно царь Б покорил бы народ А. Экспансия народов — процесс сложный, не линейный. В том числе он включает и мирное слияние народов.
А вы это татарам объяснили бы. Или немцам.
Пускай не посягают на наши земли — ну и мы бы тогда не стали на их — мы тоже не идиоты о — нам не нужно без необходимости воевать, рискуя своей жизнью и массой страданий.
Да и какое может быть слияние? Ассимиляция? Нет, спасибо! Мы — русские, мы не хотим сливаться. У нас есть своя великая культура, обычаи, которую мы не собираемся ни с кем «сливаться».
Причём тут татары и немцы? Мы говорим о заботе Ивана Грозного защитить своих крестьян от возможного гнёта иноземных захватчиков. Это заботило его? Конечно, нет.
Что касается ассимиляции, то она неизбежна, как неизбежны рост и взросление ребёнка: сколько бы он ни сопротивлялся этому процессу, ни мечтал и ни капризничал: «Не хочу взрослеть!», он всё равно вырастет и станет взрослым. Это во-первых. А во-вторых, коммунисты её не подгоняют, давая этому процессу спокойно и гармонично развиваться. Если проводить ассимиляцию по-коммунистически, т.е. на принципах равенства наций и пролетарского интернационализма, то это дело не одного поколения. И не двух. А вот буржуи в современных условиях как раз подгоняют ассимиляцию, правда, «с другого конца»: через поглощение наций, через насилие и неравноправие. Например, российские и западные буржуи стремятся таким образом уничтожить украинскую нацию. Коммунисты против такой ассимиляции.
Почему при Ленине легализовали разврат, а при Сталине обратно его заклеймили?
Педерасты, педофилы, садисты и прочие извращенцы всех мастей носятся с «фактом» якобы легализации разврата при Ленине и «закручиванием демократических гаек» в тридцатых годах.
На самом деле декриминализация гомосексуализма была практически осуществлена ещё при царях. Уголовных дел по статье о гомосексуализме заводилось исчезающе мало. К примеру, в период 1874-1900 гг. было вынесено по данной статье всего 440 приговоров. Это, грубо, в среднем полтора десятка осуждений в год на всю РИ. В начале века поднимался вопрос о декриминализации, но всё как-то «руки не доходили», но, несмотря на наличие этой статьи, разврат в стране процветал буйным цветом.
Отмена царского УК в 1917 году вовсе не означала, что большевики позволяли выносить лозунг «Спасибо Советской власти за декриминализацию гомосексуализма!» на знамёна. Ни о какой толерантности к гомосексуальным отношениям не было и речи. В том, что в новый уголовный кодекс страны не внесли эту статью, сдаётся мне, легло резонное убеждение, что с бегством буржуев и их наиболее одиозных холуёв из страны «убежал» и гомосексуализм, а то, что не убежало, изживёт себя в рамках ломки морали. Однако капиталистические отношения не исчезли — в стране был нэп, была буржуазия, а следовательно, и все её пороки снова дали свои ростки: не запрещено — значит, разрешено.
Пришлось снова криминализировать гомосексуализм. М. Горький в 1934 году писал:
«Не десятки, а сотни фактов говорят о разрушительном, разлагающем влиянии фашизма на молодежь Европы. Перечислять факты — противно, да и память отказывается загружаться грязью, которую все более усердно и обильно фабрикует буржуазия. Укажу однако, что в стране, где мужественно и успешно хозяйствует пролетариат, гомосексуализм, развращающий молодежь, признан социально преступным и наказуемым, а в «культурной» стране великих философов, ученых, музыкантов он действует свободно и безнаказанно.»
Уступка патриархальному населению России.
При чём здесь «патриархальность» населения России? Что за уступка? Разве речь восстановление и пропаганда исторической справедливости — это уступка? Вовсе нет! Уступкой было бы введение в заблуждение населения или потакание этим заблуждениям. А здесь ровно наоборот.
1. Как тогда объяснить слова Советского представителя о том, что в СССР не считают гомосексуализм преступлением.
2. Разврат гомосексуализмом не исчерпывается. Разврат проявляется и в обыкновенных случайных связях, которые в 1920е годы превратились в норму, а потом обратно перестали быть ею.
При Сталине в конце-концов даже начали говорить о любви, о чем при Ленине и речи не могло быть.
1. Я не знаю этих слов. Но если они и звучали, то я уже объяснил, в чём дело: считалось, что с гомосексуальными извращениями можно бороться и без уголовного преследования извращенцев.
2. Никогда случайные связи не считались коммунистами нормой. Вы путаете коммунистов с анархистами. В том числе и с анархистами в рядах компартии.
Вы уже не первый раз (под разными никами) пытаетесь развернуть свою любимую тему сексуальных отношений и извращений. Я уже вам приводил слова Ленина, скидывал ссылки на его рассуждения на эту тему — думаю, этого достаточно.
Далее, коммунисты никогда не отрицали любовь и никому не затыкали рты. Ни при Ленине, ни при Сталине. Хватит бредить. Есть слова Ленина о любви, о полноте отношений между мужчинами и женщинами. Вот, например, здесь https://www.hrono.ru/libris/lib_c/cetkin_lenin.php Вопросы брака и семьи коммунисты считают частью, придатком главных социальных вопросов, а не наоборот. Приведу цитату беседы Ленина с Кларой Цеткин (рекомендую прочитать полностью по ссылке):
«Не то чтобы я своей критикой хотел проповедовать аскетизм. Мне это и в голову не приходит. Коммунизм должен нести с собой не аскетизм, а жизнерадостность и бодрость, вызванную также и полнотой любовной жизни. Однако, по моему мнению, часто наблюдаемый сейчас избыток половой жизни не приносит с собой жизнерадостности и бодрости, а, наоборот, уменьшает их. Во время революции это скверно, совсем скверно.
Молодёжи особенно нужны жизнерадостность и бодрость. Здоровый спорт гимнастика, плавание, экскурсии, физические упражнения всякого рода, разносторонность духовных интересов, учение, разбор, исследование, и всё это по возможности совместно! Всё это даёт молодёжи больше, чем вечные доклады и дискуссии по вопросам пола и так называемого «использования жизни». В здоровом теле здоровый дух! Не монах, не Дон-Жуан, но и не германский филистер как нечто среднее. Вы ведь знаете молодого товарища XYZ. Прекрасный, высокоодарённый юноша! Боюсь, что, несмотря на всё, из него ничего путного не выйдет. Он мечется и бросается из одной любовной истории в другую. Это не годится ни для политической борьбы, ни для революции. Я не поручусь также за надёжность и стойкость в борьбе тех женщин, у которых личный роман переплетается с политикой, и за мужчин, которые бегают за всякой юбкой и дают себя опутать каждой молодой бабёнке. Нет, нет, это не вяжется с революцией…
Революция требует от масс, от личности сосредоточения, напряжения сил. Она не терпит оргиастических состояний, вроде тех, которые обычны для декадентских героев и героинь Д’Аннунцио. Несдержанность в половой жизни буржуазна: она признак разложения. Пролетариат — восходящий класс. Он не нуждается в опьянении, которое оглушало бы его или возбуждало. Ему не нужно ни опьянения половой несдержанностью, ни опьянения алкоголем. Он не смеет и не хочет забыть о гнусности, грязи и варварстве капитализма. Он черпает сильнейшие побуждения к борьбе в положении своего класса, в коммунистическом идеале. Ему нужны ясность, ясность и ещё раз ясность. Поэтому, повторяю, не должно быть никакой слабости, никакого расточения и уничтожения сил. Самообладание, самодисциплина не рабство; они необходимы и в любви.»
На самом деле вопрос не из лёгких. И если бы змея ползла по генеральной линии партии в этом вопросе, она бы сломала себе хребет. В частности вопрос об онанизме. То издавались чуть ли не поповские книжки, что он страшно вреден, волосы на руках вырастут, зрение пропадёт, то про него как-то забывали. И поди разбери, где правда. Тут и диамат не сильно поможет.
Как раз диамат и поможет. Процитированные рассуждения Ленина я привёл не просто так. Но лучше бы прочитать их полностью. Если относиться к вопросам семьи и пола как к главному, основному вопросу, стоящему перед обществом, которому подчинена классовая борьба, то действительно чёрт ногу сломит.
Правильно ли я понимаю, что Коллонтай тогда тоже анархистка? Как же ее не обнаружили, почему не убрали от решения таких вопросов?
Коллонтай плавала в вопросах этики. Её работы в этой области нельзя считать марксистскими.
Ну, вы же возражаете тем, что не надо путать коммунистов и анархистов в партии. Вот я и понял вас так, что те, кто за понимание случайных связей как нормы выступали, анархисты а коммунисты — нет. Закономерно предположить, что Коллонтай, которая была за это, анархистка.
Или я как-то неправильно рассуждаю?
У Коллонтай были уклоны. А вы что, не в курсе?
Значит, она не была коммунисткой?
Либо коммунисты некоторы были за признание этого нормой. Или как?
Коллонтай никогда не была серьёзным марксистом, способным самостоятельно развивать те или иные вопросы марксизма, и хотя некоторые сейчас о ней говорят как об одном из маяков марксистской мысли, это не так. Её публикации, высказывания, измышления по вопросам брака и семьи не имели никакого влияния на политику партии в указанных областях и подвергались критике.
В социал-демократическом движении находилась с 1890-х гг. Будучи под влиянием Плеханова долгое время металась между меньшевиками и большевиками. Примкнула на волне правильного отношения к империалистической войне к большевикам лишь в 1915 году. В эмиграции познакомилась с Лениным. Выполняла его специальные поручения. Вернулась в Россию после Февральской революции. Активная участница Октябрьской революции. После революции — нарком. Тем не менее регулярно сбивалась с линии партии. Поддалась влиянию Бухарина и оппонировала Ленину по вопросу Брестского мира, даже вышла из состава правительства в знак протеста. В Гражданскую войну оставалась на партийной работе — в основном, в армейском агитпропе. Была членом «рабочей оппозиции» в партии, поддержав Троцкого в дискуссиях по профсоюзам. Резко критиковалась Лениным. В 1922 г. после неоднократных предупреждений и разгрома «рабочей оппозиции» Коллонтай была вынуждена отказаться от своей платформы. В этом же году была переведена на дипломатическую работу, где проработала до самой старости. Претензий к ней по этой части вроде не было, тётка она была грамотная, владела целой кучей иностранных языков, обладала феноменальной памятью и высокой работоспособностью, поставленные задачи выполняла без косяков, проявляя разумную инициативу и преданность советскому народу.
Вот так. Вечно под чьим-то влиянием. Если это использовать на пользу рабочему классу, может выйти толк. А отвернёшься, упустишь критический контроль — собьётся с пути.
Почему ассимиляция неизбежна-то? С чего-бы вдруг народам оказываться от своей национальной идентичности? От своих песен, традиций, от своей одежды. Почему?
Кто решил, что нам надо ассимилироваться и становиться людьми без рода, без племени.
Нет, голубчики, я русский и буду русским всегда, и дети мои будут русскими.
И никакой ассимиляции нам не надо.
Ни рано, ни поздно не надо.
Наша страна — это огромная ценность.
На данном этапе перед человечеством стоят гораздо более важные задачи, чем ассимиляция. Вопрос стоит так: или человечество покончит с капитализмом, или капитализм покончит с человечеством. Перед этим вопросом меркнут все остальные.
Но например язык эсперанто ведь всё равно буржуазная выдумка, хотя на словах призван был способствовать сближению и ассимиляции. А как он может этому способствовать, если разделяет не язык, а классовая принадлежность?
Никак. Речь идёт, если вы внимательно читаете комментарии, об ассимиляции на принципах равенства наций и пролетарского интернационализм.
Нет более высокой ценности, чем Россия. Пусть вся планета что хочет делает: ассимилируется там, гей-парады проводит. А Россию оставьте в покое!
Извольте валять дурачка на другом форуме. А нас оставьте в покое.
Как вы относитесь к Ю.В.Андропову? Выдающийся был большевик?
Контра.
А почему так считаете?
Андропов — активнейший контрреволюционер, верой и правдой служивший делу контрреволюции в хрущёвско-брежневской команде. Осторожный и расчётливый враг рабочего класса.
Товарищи. Доброго времени суток. Когда планируете выпустить статью про миф об украинизации, который разгоняют сейчас фашисты России?
Что за миф-то? Изложите конкретнее.
Ну помните, был у нас разговор о том, что фашисты сейчас вовсю разгоняют так называемый миф о том, что большевики создали Украину. Что, мол, Ленин отдал Донбасс Украинской ССР, «исконно русские территории» и прочий подобный бред.
Хорошо бы эту чушь разоблачить. Позарез для работы на местах требуется материал. Я знаю кому этот материал нужно дать почитать среди армейцев.
Так мы уже рекомендовали статью на сайте РП об истории Украины https://work-way.com/blog/2016/01/26/istoriya-ukrainskogo-naroda-i-ukrainskogo-gosudarstva/
Илон Маск уже не стесняясь зигует на публике. Как же противно на это смотреть.
https://i.imgur.com/4zzIEeZ.jpeg
10 февраля в Химках прошла 42-я всероссийская гонка «Лыжня России – 2024». В соревнованиях приняли участие около 10 тысяч человек в возрасте от 12 лет.
Перед стартом спортсменам зачитали обращение президента Владимира Путина. Спортсменов и болельщиков приветствовали заместитель Министра спорта Российской Федерации Одес Байсултанов, депутат Государственной Думы РФ, олимпийская чемпионка Ирина Роднина.
На соревнованиях был забег в костюмах и общая фотография участников перед стартом в виде гигантской буквы Z: «Попросили организаторы, в поддержку СВО. Все отнеслись с пониманием, никто не возражал», — писал по этому поводу народ в соцсетях.
Был ли Маршал МНР Хорлогийн Чойбалсан большевиком, хотя бы и не уровня Сталина, или не был?
Здравствуйте, в группе РП в телеграмме разгорелась дискуссия по поводу научно технического уровня рабовладельческого строя по сравнению с феодализмом. В ходе этой дискуссии модератор под ником Св Св вместо адекватного возражения на мои аргументы или ссылок на работы коммунистов по данному вопросу, принялся юлить, намекать на моё якобы неадекватное состояние, обвинять в безграмотности. Я ни разу не оскорбил его или кого либо ещё в чате, собирался написать ответ, но обнаружил что администраторы группы запретили мне писать в этом чате, а также стёрли все мои комментарии. Что это за возмутительное затыкание ртов инакомыслящим? Чат создан для обсуждений разных тем, и тот факт что человек пользуется властью чтобы не дать высказать в спокойной обстановке свою точку зрения оппоненту вызывает недоумение.
Вообще-то модератор группы вам ответил. Но я его попросил ответить вам здесь. Мне кажется, вы прекрасно знаете, за что вас на время лишили права размещать комментарии, так что договаривайтесь о своём участии в форумах групп с товарищами в группах, а не с нами.
Вам отключили возможность писать в чате в связи с флудом, который вы устроили.
К сожалению, большинство участников чата люди взрослые — каждый со своими делами и ограниченным временем и отвечать по 10 раз на одно и тоже нет возможности. Писать всё, что хочется, товарищ, не следует — это марксистский чат, обсуждается все с марксистских позиций.
Вас ограничили в связи с тем, что вы написали в одном из сообщений о невозможности пропаганды среди рабочих. В этом сообщении модератор увидел как пренебрежение к рабочим так и пренебрежение к РП.
В следующий раз выбирайте слова и имейте ввиду, что нянек для вас нет.
На следующей неделе мы восстановим вам возможность писать сообщения.
Что, лютует новый администратор?) Лучше бы выбрали таковым Максима.)
Здравствуйте. Не могли бы вы разблокировать мне возможность писать в группе ТГ? Прошло уже достаточно времени. Сразу говорю, что я не являюсь Николаем или неким «правозащитником».
Решение будут принимать админы группы — это их кухня. Мы не знаем, за что вас заблокировали. Но мы им передадим вашу просьбу.
Товарищи. Можно вас попросить выпустить небольшую статью с тем, что такое маоизм? Почему он не является продолжением политики большевиков в реалиях Китая и в чём заключались теоретические и практические ошибки Мао Цзедуна?
Спасибо.
Мао — это китайский Хрущёв. Критикуя Хрущёва, он повторил те же самые его уклоны и перегибы. В реалиях Китая эти уклоны и перегибы обернулись гораздо более быстрой и сокрушительной катастрофой. На самом деле их трудно даже назвать уклонами, перегибами или ошибками, если считать их личными заблуждениями, сопровождаемыми совершенно искренним стремлением привести свою страну к победе социализма, а затем и коммунизма. И Хрущёв, и Мао делали ровно то, что делать ни в коем случае нельзя, если иметь в виду построение социализма. И делали они это вполне зряче!
Интересует мнение редакции сайта — за что бороться в современных условиях? За демократические свободы или диктатуру пролетариата? В интернете на эту тему дискуссии
При фашизме лозунг пролетарской революции преждевременный. Почему? Потому что при фашизме организационные возможности рабочего класса ограничены. Так что без антифашистской (=буржуазно-демократической — БД) революции, в которую вовлечены все слои общества: рабочий класс, служащие, интеллигенция, мелкая и даже средняя буржуазия, объединённые в Единый Антифашистский Фронт с руководящей ролью рабочего класса, никуда. Сама по себе БД-революция не решает и не может решить вопрос о власти рабочего класса: в её результате руководство страны переходит к Революционному Комитету, в состав которого входит в том числе и буржуазия. Короче говоря, БД-революция убирает от власти только финансовый капитал. Это позволяет на время вернуть определённые политические права и свободы, отобранные фашизмом: свободу собраний (митингов, демонстраций и т.п.), печати, забастовок, слова, передвижения, совести и многое другое. БД-революция позволяет экспроприировать монополистический капитал в пользу государства, даёт возможность провести первые шаги по насущным вопросам дня: национальному вопросу, вопросу о мире, вопросу о прекращении борьбы с липовой эпидемией (и наказанию виновных в её организации) и т.п. — в зависимости от того, какую политику террора выбрал в моменте фашизм. Но окончательно решить все эти вопросы БД-революция не сможет. Революционный Комитет может начать масштабную демократизацию во всех сферах политической и хозяйственной жизни страны.
А вот, повторю, вопрос о власти, главный вопрос любой революции, в пользу рабочего класса может решить только пролетарская революция, т.е. революция, в результате которой устанавливается диктатура пролетариата. Без ДП не решается в полной мере ни один серьёзный вопрос момента. Опыт показал, что БД-революция выдыхается, если не переходит в пролетарскую революцию. Об этом надо думать коммунистам ещё на этапе антифашистской борьбы (=борьбы за демократические свободы).
бд-революция назад к бд-режиму не вернёт, только временная передышка и снова фашизм. Единственный шанс перерастание бд-революции в социалистическую революцию. Верно?
Да.
Вот так работают гестаповцы.
Будьте к этому готовы.
В Подмосковье полицейские пытали мужчину током и изнасиловали его шваброй, требуя разблокировать телефон и дать нужные показания, утверждают адвокаты.
Как рассказал «Осторожно, новости» адвокат Сергей Узденский, полицейские три дня скрывали местонахождение его доверителя. Сегодня задержанного удалось найти — он заявил, что сотрудники Развилковского отдела полиции требовали от него разблокировать телефон и дать показания. Для этого они били его электрошокером в пах, по ногам, ягодицам и рукам. После чего достали швабру, надели на нее перчатку и вставили в анус. Адвокат зафиксировал следы использования электрошока.
Сейчас задержанный находится в ИВС. Сегодня Видновский суд Подмосковья должен был рассмотреть вопрос об аресте мужчины, но решения так и не принял — задержание продлили на 72 часа, суд состоится в 9:30 понедельника.
https://t.me/ostorozhno_novosti/33225
Евреям слава! Латышам слава! Русским позор! Да здравствует Великая Октябрьская Социалистическая Революция! Да здравствует народный комиссар Лейба Бронштейн! Да здравствует обобществление жен! Смерть классовым врагам! Долой семью! Долой государство! Долой мораль! Долой страну!
Да здравствует красный террор! Кого не повесим, того расстреляем! Долой мещанские предрассудки: расстреливать надо и женщин, и детей, и стариков!
Долой ревизиониста Сталина! Долой старый мир!
Вот прекрасный пример троцкистской листовки! На десяток фашистских лозунгов один коммунистический:
— Евреям слава! — С какой стати? Еврейский народ что, встал во главе революционного движения и и являет собой пример для пролетарских масс всего мира? Нет.
— Латышам слава! — С какой стати? Латышский народ что, встал во главе революционного движения и и являет собой пример для пролетарских масс всего мира? Нет.
— Русским позор! — С какой стати? Русский народ что, в едином порыве поддерживает империалистическую политику своего фашистского правительства? Нет.
— Да здравствует народный комиссар Лейба Бронштейн! — С какой стати? Никогда Троцкий не был народным комиссаром. Да, он проник в ряды большевиков, но подлинно народным он никогда не был. Это был предатель, агент фашизма в рядах большевиков.
— Да здравствует обобществление жен! — С какой стати? Это анархическое извращение коммунистических лозунгов освобождения женщин.
— Смерть классовым врагам! — С какой стати? Учитывая предыдущие фашистские лозунги, надо уточнять, каких классовых врагов имеют здесь в виду. И помнить, что большевики никогда не возводили на-гора лозунги тотального уничтожения буржуазии и её приспешников. Уничтожение буржуазии как класса не означает, согласно большевикам, физического истребления представителей этого класса. Уничтожение тех его представителей и агентов, которые с оружием в руках борятся с рабочим классом, иным способом вредят ему, при условии слабой надежды на исправление — да! Уничтожение поголовно — нет!
— Долой семью! — С какой стати? Большевики никогда не выносили на-гора лозунг уничтожения института семьи. Напротив, большевики как раз ЗА семью. Но за семью не буржуазную, основанную на подавлении и экономическом расчёте, а за семью социалистическую, основанную на равенстве и товариществе.
— Долой государство! — С какой стати? Это лозунг анархистов, а не большевиков. Большевики никогда не выносили на-гора этот лозунг без оговорок, какое именно государство они имеют в виду. И всегда напоминают, что уничтожение государства фашизма и империализма не означает уничтожение государства вообще. Нельзя разом уничтожить государство, пока в нём существуют классы. Нельзя уничтожить государства, пока имеет место капиталистическое окружение. Поэтому, уничтожая буржуазное государство и его прогнившие снизу доверху институты, большевики выводят на-гора лозунг немедленного ПОСТРОЕНИЯ И УКРЕПЛЕНИЯ СВОЕГО ГОСУДАРСТВА, государства ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА.
— Долой мораль! — С какой стати? Уничтожению буржуазной морали, насквозь лицемерной, на деле поддерживающей все болячки и уродство капиталистических отношений, большевики предлагают свою, пролетарскую мораль. И строят материальную базу для укрепления этой морали в общественных отношениях.
— Да здравствует красный террор! — С какой стати? Лозунг этот обязан иметь исторический контекст. И вне его он звучит кровожадным визгом упыря и больше ничем.
— Кого не повесим, того расстреляем! Долой мещанские предрассудки: расстреливать надо и женщин, и детей, и стариков! — С какой стати? Это фашистский лозунг. Попахивает Освенцимом и Треблинкой.
— Долой ревизиониста Сталина! — С какой стати? Где и когда Сталин ревизовал марксизм? До сей поры все попытки показать факты ревизии Сталиным марксизма заканчивались тем, что обнаруживали ревизионизм критиков Сталина. Упаси нас бог от таких «борцов с ревизионизмом», загнавших под лавку всё рабочее движение в мире.
— Долой старый мир! — С какой стати? Без вменяемого лозунга построения нового мира, этот лозунг звучит суицидально! Уничтожая старый мир, мир прогнивший, смердящий, люди должны понимать, что строят новый, светлый мир, а не троцкистскую версию прежнего мира, такую же вонючую и фашистскую, как и старый мир.
==
Так вот, товарищи, если перед вами выступает вот такой «коммунист», который на один красный лозунг выдвигает «приправу» из десятка фашистских, гоните такого «коммуниста» пинками и дубинами. Перед вами фашист 96-ой пробы, попрыскавшийся красным аэрозолем.
Пол Пот жил, Пол Пот жив, Пол Пот будет жить!
Пол Пот мёртв, как и Троцкий. И над их разложившимися трупами вьются роем навозные мухи фашизма, выдавая омерзительную вонь и гниль верных лакеев фашизма за коммунизм.
🤬 Губернатор Белгородской области выдал очередную «ах..енную» идею: детей, которых уличили в критике власти, нужно лишать права на среднее и высшее образование в государственных учебных заведениях.
🤡 Всё это, РАЗУМЕЕТСЯ, исключительно для защиты самих детей. Не для защиты власти, которой уже натурально крышу сносит от любых проявлений недовольства. Не перепутайте!
👏 Оцените формулировку, друзья: «если ребёнок совершает противоправные действия в отношении оценки действий государства в рамках специальной военной операции, моё предложение рассмотреть вопрос о недопущении в будущем к получению образования в государственных техникумах и вузах».
🙅♂️ Перевожу на человеческий: если ребёнок критикует власть – ему будет отказано в право учиться в гос.вузах и техникумах.
🤯 То есть ребёнок, чьи родители платят налоги, с которых содержатся все эти ВУЗы (и само государство тоже), за критику этого государства – будет ЛИШЁН права учиться в учебных заведениях, которые содержатся(в том числе) за счёт его родителей.
🤬 Понимаете, друзья? Государство дерёт с родителей ребёнка налоги на армию, легионы чиновников, на цензуру, на репрессивный аппарат, на убитую медицину и на кривое образование, но если ребёнок начнёт это государство критиковать – он будет лишён доступа к образованию, которое содержат, в том числе, на деньги его родителей. Ах..енная схема, ничего не скажешь!
☝ Я уж молчу о том, что со стороны фашистского режима — это очередная тугая струя на трупы свободы слова и прав человека, которые у нас пока похоронили недостаточно глубоко.
❗ А ублюдкам, которые сегодня захватили власть в нашей стране, я хотел бы напомнить:
🔥 Любой человек имеет право на мнение.
🔥 Любой человек имеет право на критику власти.
🔥 Любой человек имеет право слать вас нах..й с вашей войной, чувством ранга и ВАШИМ патриотизмом.
🔥 Любой человек имеет право на получение образования.
🔥Любой человек имеет право на хренову тучу прав и свобод, которых его лишило это преступное фашистское государство.
❗️ И сейчас важно не сокрушаться по 500-тому разу его(государства) наглостью и не натужно высмеивать этот беспредел, а создавать инструменты и условия ДЛЯ БОРЬБЫ с этим государством.
☠ Чтобы те, кто сегодня хочет лишить «неугодных» детей будущего, сами в итоге оказались на нарах или у стенки.
Здравствуйте! У МЛРД Рабочий путь есть мл-кружок в Нижнем Новгороде?
Сторонники наверняка есть. Нам писали товарищи из Горького. Но об организованном кружке мы не слышали.
а по Курску есть кружки?
Есть отдельные товарищи по области.
Будет ответ по этому товарищу (книга) от вас?
Дойдут руки — посмотрим.
5 июля 1917 г. на объединённом заседании Совета рабочих и солдатских депутатов Аристархов приветствовал разгон вооружённой демонстрации большевиков в Петрограде: «…перед нами стоял грозный призрак гражданской войны. Необходимо было раскрыть большевикам глаза на грозившую России громадную опасность от вооружённой демонстрации. Необходимо было начать тушение пожара, угрожавшего принять колоссальные размеры».
В июне 1918 г. командирован в Белгород, здесь на партийном собрании выступил против руководства ЧОН (Части Особого Назначения). Собрание поддержало предложенную им критическую резолюцию, но губком не согласился и предложил исключить Аристархова из партии. При поддержке ряда курских большевиков дело направили в ЦК РКП(б), решением которого Аристархов оставлен в партии и направлен на работу в Московский Рогожско-Симоновский исполком
Короче тот ещё тип. Зараза куда ни плюнь, меньшевик сидит. Но описания реакции у него неплохое. в плане того, как во время реакции из нормального революционера получается такое говно.
Наверно вопрос закрыт.
Говорят, что красные за Запад и против русских. Это правда? Говорят, что вы против русских во всех войнах, кроме Великой Отечественной Войны. И сейчас вы за бандеровцев? Жестокие очень — семью не за что царя убили. Вообще террор любили.
А ещё говорят, что кур доят. Мало ли что говорят. У вас своей головы на плечах нет, что ли, чтобы отличить бредятину от правды?
В годы гражданской войны красные отстаивали независимость РСФСР, в то время как 14 государств вторглись в Россию и спонсировали своих сипаев-белых. Колчак наймит англичан, Краснов немцев, Деникин связан с французами был. Колчаку англичане передали комплект формы, продовольствия и паровозы в обмен на экономические уступки и выплату царских долгов. Вот и думай кто за русских был, а кто против. При этом надо заметить тыл белых бурлил мощными восстаниями, у того же Колчака, что Колчак сжигал целые деревни как гитлеровцы.
«Говорят, что красные за Запад и против русских. Это правда?»
Нет!
«Говорят, что вы против русских во всех войнах, кроме Великой Отечественной Войны.»
Непонятно в каких всех войнах, перечислите, пожалуйста!
«И сейчас вы за бандеровцев?»
Нет!
«Жестокие очень — семью не за что царя убили. Вообще террор любили.»
Прежде чем такое утверждать, поинтересуйтесь кто убил Николая(2), и убили ли..?
В сети полно информации — и спорной, и аргументированной.
И насчёт террора — Николай(2), по пролитию русской крови, несёт пальму первенства!
Даже перед пресловутым Сталинским Террором, надуманным обиженными политическими проститутками, типа Солженицина, Прилепина и Михалкова!
Кровавое воскресенье 9 (22) января 1905 года — это капля в море!
Но ведь Ленин вроде как считал, что в Европе культурные нации живут, а у нас варвары. Кроме того, Карл Маркс был за то, что выгнать нас из Европы, а Ленин за все, за что Карл Маркс.
Или нет?
Нет.
комментатору Русскому
> Но ведь Ленин вроде как считал, что в Европе культурные нации живут, а у нас варвары. Кроме того, Карл Маркс был за то, что выгнать нас из Европы, а Ленин за все, за что Карл Маркс.
Вы когда вот такое пишете, пожалуйста, цитируйте тексты Маркса и Ленина со ссылками на источники, где и что вы нашли. Потому как таких вещей ни Маркс, ни Ленин не писали, не говорили, не делали. Они были интернационалистами, защищали классовые интересы рабочего класса, боролись за освобождение рабочих от капиталистического ига.
Во всех войнах, начиная Северной войной, а заканчивая Первой Мировой.
Ну, за исключением Отечественной Войны 1812.
комментатору Русскому
Вы посмотрите на условия экономические, на эти войны и в чьих интересах они велись. Царизм вёл эти войны для укрепления государства помещиков, феодалов и буржуазии. Войны грабительские, войны колониальные, войны несправедливые и кровавые.
Эти войны, поражения и победы русского царизма в них укрепляли государство помещиков, эксплуататоров. Крестьянство вело войны против царизма регулярно. Голод при царизме был каждые 2-3 года, особенно в 19-м веке. Сколько крестьянских восстаний он подавил и утопил в крови и не только в России, но и в Европе!
А первая мировая война! Грабительская резня за интересы магнатов, в которую русский царизм бросил миллионы рабочих, сгубил жизни крестьянства! А всё за что? Кто будет рулить торговыми путями в чёрном и средиземном море! Кто будет грабить народы Африки! Царишке повезло, что разъярённый народ на месте не отрезал ему и его семьи кровавых дармоедов голову!
Хорошо, я приведу цитаты. А вы проверите, достоверные они, либо нет.
«По признанию ее официального историка Карамзина, неизменной остается политика России. Ее методы, ее тактика, ее приемы могут изменяться, но путеводная звезда этой политики — мировое господство, остается неизменной. Только изворотливое правительство, господствующее над массами варваров, может в настоящее время замышлять подобные планы. Как писал об этом Александру I во время Венского конгресса Поццо-диБорго, самый крупный русский дипломат нового времени, Польша является важнейшим орудием осуществления русских притязаний на мировое господство, но она вместе с тем остается непреодолимым препятствием до тех пор, пока поляк, утомленный бесконечными изменами Европы, не превратится в страшный бич в руках московита» (К. Маркс, том 16, стр. 206).
Мы знаем теперь, где сконцентрированы враги революции: в России и в славянских областях Австрии; и никакие фразы и указания на неопределенное демократическое будущее этих стран не помешают нам относиться к нашим врагам, как к врагам (К. Маркс, Ф. Энгельс, том 5, стр. 306).
«Что же касается России, то ее можно упомянуть лишь как владелицу громадного количества украденной собственности, которую ей придется отдать назад в день расплаты» (Ф. Энгельс, том 16, стр. 160).
«Само название Русь узурпирована москалитами. Русские не только не являются славянами, но даже не принадлежат к индо-европейской расе. Они пришельцы, которых надо выгнать обратно за Днепр…. Я хотел бы, чтобы этот взгляд стал преобладающим среди славян» К. Маркс, Ф. Энгельс (Сочинения, том 31, Москва, 1963).
Если не русофобия, то во всяком случае и на признание в любви не тянет.))))
Ленин ушел немного дальше в творческом развитии марксизма и все так признал русских не полноценными варварами, а полуварварами в письме к Бела Куну.
Да уж, начитался фейков и манипуляций. А проверить слабо??? Выдернуть цитатку каждый сможет. Достали уже. Носитесь с этими цитатами, как кура с яйцом, не отдавая отчёта в том, по поводу какой «россии» и каких «русских» и при каких условиях, в каком контексте это было сказано. Все идиотские выдержки я разоблачать уже не буду, возьму последнюю из вашего списка как самую «забойную». Её особенно любят повторять современные фашисты, и особенно трогательно разносят, как навозные мухи, всевозможные филистёры.
Итак, «Само название Русь узурпирована москалитами. Русские не только не являются славянами, но даже не принадлежат к индо-европейской расе. Они пришельцы, которых надо выгнать обратно за Днепр…. Я хотел бы, чтобы этот взгляд стал преобладающим среди славян» К. Маркс, Ф. Энгельс (Сочинения, том 31, Москва, 1963).
==
Возьмём более полную цитату. Письмо Маркса-Энгельсу 24.06.1865 г. Письмо написано в контексте жестокого подавления польского восстания русской армией и предыдущих обсуждений Марксом и Энгельсом колониальной политики Российской империи в XIX веке (она продолжилась и в ХХ веке) в отношении Царства Польского, направленная на ликвидацию его автономии, интеграцию польских территорий в состав Российской империи, распространение русского языка и культуры и вытеснение польского языка и польской национальной культуры.
Цитируемое письмо большое, и посвящено общему обзору многих вещей. Кокретно России и Польше там уделён фрагмент. Привожу его полностью:
Ad vocem*** Польши я с большим интересом прочитал сочинение Элиаса Реньо (того самого, который издал «Историю Дунайских княжеств») «Европейский вопрос, ошибочно называемый польским вопросом». Из этой книги видно, что догма Лапинского, будто великороссы не славяне, отстаивается г-ном Духинским (из Киева, профессор в Париже) самым серьезным образом с лингвистической, исторической, этнографической и т. д. точек зрения; он утверждает, что настоящие московиты, то есть жители бывшего Великого княжества Московского, большей частью монголы или финны и т. д., как и расположенные дальше к востоку части России и ее юго-восточные части. Из этой книги видно, во всяком случае, что дело очень беспокоило петербургский кабинет (ибо оно решительно положило бы конец панславизму). Всех русских ученых призвали писать ответы и возражения, но последние оказались на деле бесконечно слабыми. Аргумент о чистоте великорусского диалекта и его близости к церковнославянскому в этих дебатах свидетельствовал больше как будто в пользу польской концепции, чем московитской. Во время последнего польского восстания Духинский получил от Национального правительства премию за свои «открытия». Было также доказано с геологической и гидрографической точек зрения, что к востоку от Днепра начинаются большие «азиатские» отличия, но сравнению с местами, лежащими к западу от него, и что Урал (это утверждал еще Мёрчисон*) никоим образом не представляет границу. Выводы, к которым приходит Духинский: название Русь узурпировано московитами. Они не славяне и вообще не принадлежат к индогерманской расе, они intrus**, которых требуется опять прогнать за Днепр и т. д. Панславизм в русском смысле, эти — измышление кабинета и т. д.
Я бы хотел, чтобы Духинский оказался прав и чтобы по крайней мере этот взгляд стал господствовать среди славян. С другой стороны, он объявляет неславянами и некоторые другие народы Турции, которые до сих пор считались славянскими, как, например, болгар.
Привет.
Твой К. М.
__
* Р. И. Мёрчисон, Э. Вернёй, А. Кейзерлинг. «Геология европейской части России и Уральские горы». Ред.
** — незаконно вторгшиеся. Ред.
*** — По поводу. Ред.
__
Итак, Маркс процитировал бредятину Духинского. Сам он этого НИКОГДА не говорил. Это во-первых. Во-вторых, это частная переписка, никогда не подразумевавшая её участниками к публикации. «Но, стоп, — визжат манипуляторы-цитатники. — он ведь говорит, что хочет, чтобы эта бредятина была правдой! Вот где его русофобия!! Ура!!! Доказали!!!!» А что доказали-то? Расизм классиков марксизма? На самом деле никаким расизмом там и не пахнет. Он противоречит всему духу марксизма. А контекст комментария Маркса к бредятине Духовинского таков, что на кону стоит более главная задача, а именно, нанести удар по панславизму русских царей, урезонить их панславистские аппетиты, которыми они оправдывают жандармскую политику порабощения соседних народов.
Что касается «русофобии» Маркса и Энгельса, то это глупость несусветная! Отношение к российскому народу было более чем уважительное — впрочем, как и ко всем остальным народам — в этом и есть интернационализм марксизма. Напомню, кстати, что немец Энгельс, никогда не бывший в России, выучил специально русский язык. Это в-третьих.
Хотите оставаться узколобым филистером, продолжайте поглощать отраву фашистских блогеров и борзописцев. Не хотите — читайте первоисточники полностью. Вникайте.
Ну хорошо, а прочие цитаты? Они ведь вроде как не вырваны из контекста.
Вроде как не вырваны? Вырваны.
А у нас в универе преподают, что русские — настоящие арийцы, а немцы — грязные полу-славяне полу-прибалты. Поэтому у русских чистая раса
А вы не стесняйтесь задавать вопросы своим преподавателям, которые эту ахинею преподают. Подготовьтесь как следует, подчитайте о татаро-монгольском иге и спросите, что есть раса, чистая раса, кто такие арийцы и т.п.
Они про гаплогруппы говорят. А я не силён в химии и биологии.
А у нас в техникуме во Владикавказе препод рассказывала на парах про то, что у осетин и у русских самый высокий процент арийской гаплогруппы, а у грузин, ингушей и чеченцев самый низкий, ну и мол они рядом не стоят))) и вообще всякую задоновщину постоянно задвигала. Надо сказать что многие это воспринимали как истину
комментатору Русскому
> «Само название Русь узурпирована москалитами. Русские не только не являются славянами,
что вы приписали Марксу. Вы в курсе, происхождения слова «русские» и «Россия»? Слова произошли от слова германского: rōþs-menn, rōþs-karlar «гребцы, мореходы»
Словом «Рос» финны и финно-угорские племена и народы называют норвежцев, причём до сих пор. А русских, что характерно, называют «винья», т.е., венеды.
Вот вам пример от Нестора Летописца, а то большевиков вы не любите:
В год 6420 (912). Послал Олег мужей своих заключить мир и установить договор между греками и русскими, говоря так: „Список с договора, заключенного при тех же царях Льве и Александре. Мы от рода русского – Карлы, Инегелд, Фарлаф, Веремуд, Рулав, Гуды, Руалд, Карн, Фрелав, Руар, Актеву, Труан, Лидул, Фост, Стемид – посланные от Олега, великого князя русского, и от всех, кто под рукою его, – светлых и великих князей, и его великих бояр, к вам, Льву, Александру и Константину, великим в Боге самодержцам, царям греческим, для укрепления и для удостоверения многолетней дружбы, бывшей между христианами и русскими, по желанию наших великих князей и по повелению, от всех находящихся под рукою его русских.
https://flibusta.is/b/149931/read
На тему скандинавов на Руси рекомендую ознакомиться с работами Л.Клейна и А.Кирпичникова. Речь всегда шла о том, что славянские племена (и не только славянские, но и балты) приглашали к себе сторонних представителей для создания правящей династии. Это распространённая практика средневековья при феодальной/раннефеодальной раздробленности. Приглашение в качестве княжеской династии варягов/викингов — это т.н. «нормандская теория». К этногенезу славян это не имеет отношения
Спор о варягах. История противостояния и аргументы сторон (Л.Клейн)
https://flibusta.is/b/313781
А.Кирпичников — Древняя Русь. Город, замок, село
https://flibusta.is/b/383707
Происхождение наименования «Русь» спорно и тот же самый учебник Панкратовой, который для вас должен быть авторитетен, отнюдь не придерживается норманнской теории.
Но предположим вашу правоту. Что это меняет? И вы с кем спорите? С Марксом, с польским историком, со мной? Я ничего не утверждал о происхождении этого слова.
Но если вы к тому клоните, что и в правду «москали» украли наименование «Русь», то вопрос о том, как это наименование было приобретено Киевской Русью, к этому отношения не имеет.
комментатору Русскому
Я с Марксом не спорю. И никуда не клоню. Приписыванием домыслов занимаетесь вы
Причем здесь первые дружинники князя Рюрика и Олега?
Мы говорим о русской народности, которую составят преимущественно славяне, в которую вольются варяги из дружины. Вскоре они будут брать славянские имена, они же клялись славянскими богами.
Эта народность сложилась не мгновенно, она, предположим, приобрела название от завоевателей-князей, но она сложилась, что факт. Вы будете это отрицать?)))
Если Вы пытаетесь таким образом доказать, что русские — это действительно никакие не славяне в подтверждение бредней Духовинского, основываясь на том, что первые русские князья и дружинники не были славянами, то Вы что-то путаете.
Под русскими, очевидно, в письме Маркса имееется ввиду русский народ, совокупность людей, идентифицирующая себя как русских и говорящих на русском языке.
Под русскими не имеются ввиду вообще всякие люди, которые когда-либо именовались русскими, а имеется народ в целом.
Рюрик, Олег, Игорь и их дружинники были преимущественно варягами и назывались русскими, не будучи славянами. Но в последствии русскими стали называть народ, который сформировался на основе русского языка, русской самоидентефикации из славянских племен.
В этом смысле Маркс и подразумевает русских (очевидно, что он говорит не о шведах).
Вы подменяете русских как народ и русских как варягов Руси.
И русские князья несколько позже тоже ославянились. Князь Владимир Великий, князь Ярослав Мудрый уже имели славянские имена. В дальнейшем Рбриковичи скрещивались со славянами и сами стали вполне славянами.
Далее, вопрос ведь не о том, славяне ли были древние русские (времен Новгородской и Киевской Руси), а в том, является ли Московская Русь (она же Великороссия, Московское царство, Россия) наследницей Руси Киевской, является ли великорусский народ продолжением народа Киевской Руси, либо же Москва не имела права считать себя русским городом, объединять русские земли.
Духовинский отвечает на этот вопрос так, что «московиты» (или великороссы) не наследники древних русских, что наименование они взяли как самозванцы. А вот Советские сталинские историки считают русских в современном смысле продолжением древнерусской народности. Вы можете почитать статью РП об этом.
Хорошо сказали.
Вам не кажется подозрительным покушение на Ватутина, когда его колонну из засады атаковали бандеровцы? Это я к тому, не мог ли это покушение так или иначе организовать Хрущёв, или Жуков, или какой-то другой из деятелей, позднее перешедший на сторону контры? В позднесоветской литературе именно такая версия утвердилась, мол сам решил не туда свернуть и попал, да и при Сталине +- то же самое, разве что местами сведения проскальзывают, что вина Жукова есть.
Улик нет. А так — всё может быть. С контры станется…
Как вы относитесь к творчеству Харчикова, историку Чукланову?
О них узнал только сегодня из вашего комментария. Послушал «историка» — слишком много собственной ахинеи он добавил к общим положениям марксизма-ленинизма. Вопрос буржуазной контрреволюции в СССР он не понял от слова совсем. А это, товарищи, самый надёжный критерий в исторической науке сегодняшнего дня, по которому судят об историке: есть понимание БК, имеет место попытка её марксистского анализа или нет. На самом деле данный историк серьёзно плавает и в других вопрос исторической науки.
Не могу сказать, что Харчиков мне очень понравился. Много эмоций, много непонимания, что есть социализм и что с ним случилось. Нет, это не пролетарский поэт-бард. Буржуазно-демократический? Тоже едва ли. Не поднимает вопрос фашизма, а значит, антифашизма! Ориентация на СССР и на сталинское наследие — пустой звук, если одновременно не поднимать на-гора соответствующие современным формам фашизма лозунги антифашизма.
Я бы отнёс творчество Харчикова к мелко-буржуазному революционаризму. А это штука опасная. Рано или поздно ведёт под крылышко троцкистов — те знают, как потрафить возмущённым мелким буржуа и прочим революционно настроенным, но не очень сознательным массам трудящихся и выцепить их из революционной борьбы, направив в лагерь контрреволюции, вынудив дезертировать с поля боя, а если не получается ни то, ни другое, то привести их к поражению через ложно расставленные цели, через фальстарты либо, наоборот, через сбавление атакующего темпа тогда, когда промедление смерти подобно.
А как вы относитесь к Ивану Великому?
К Ивану Грозному? Мы обсуждал этот вопрос в Курилке.
Иван Великий — это великий князь Иван III, известный тем, что сбросил татаро-монгольское иго и положил начало российской государственности, объединив большинство русских княжеств.
Великий князь московский Иван III возглавил политику объединения разрозненных феодальных княжеств в единое феодальное Московское государство, известную в дворянско-буржуазной историографии под названием «собирания земель» Москвою, чему приписывалось создание «русской национальности». Эта дворянско-буржуазная схема насквозь проникнута великодержавным шовинизмом и в корне неверна. В основе образования феодального государства Ивана III лежали процессы развития производительных сил внутри феодальной общественно-экономической формации, уже достигшей к тому времени значительного развития.
Русская национальность существовала задолго до того, как на территории Москвы был какой-то город.
Вопрос к Савельеву, почему деятельность московских князей не может быть названа собиранием земель русских и почему Вы считаете, что в этой идее содержится великодержавный шовинизм?
По поводу «собирания земель» всё давно уже разъяснено. Но, если угодно, давайте повторим вкратце. А заодно успокоим некоторые умы, поющие дифирамбы «собирателям».
Промежуток времени с XIII по XV век выделяют иногда как специально удельный период русской истории: раздробление русской земли на уделы является здесь, таким образом, определяющим признаком. Нет надобности говорить, что представление это исходит от мысли о едином Русском государстве в киевскую эпоху, можно только по явному недоразумению. Выражение «Русская земля» знакомо и летописи, и поэтическим произведениям этого времени, но им обозначалась Киевская область, а распространительно, поскольку Киеву принадлежала гегемония во всей южной Руси, и вся эта последняя. Из Новгорода или Владимира ездили «в Русь», но сами Новгород и Владимир Русью не были. Притом это термин был чисто бытовой, не связывавшийся никакой политической идеей: политически Древняя Русь знала о киевском, черниговском или суздальском княжении, а не о Русском государстве. Рассыпаться было нечему – стало быть, нечего было и «собирать». В устаревшую – собственно, по своему происхождению, карамзинскую – терминологию пытались вдохнуть новое содержание, то приурочивая к началу этого периода особенное будто бы измельчание княжеств, то связывая с этим именно глубокий упадок княжеской власти, утрату князьями всяких «государственных идеалов» и превращение их в простых «вотчинников». Но мы не знаем , каковы были размеры самостоятельной волости в предшествующую эпоху, а на первом плане политической сцены мы и в удельный период встречаем князей тверских, московских, нижегородских и рязанских, стоявших во главе областей, не меньших, нежели прежние княжества черниговское, смоленское или переяславское.
Что касается государственных идеалов, то таковые можно найти, в зачаточном виде, у новгородского веча. Самые выдающиеся из древнерусских князей не поднимались выше некоторого туманного представления о «социальной справедливости», и все вообще считали добывание престолов главной целью княжеской политики, а вооруженные набеги на соседние области – главным княжеским ремеслом. Единственным общим делом, которое время от времени объединяло их всех, была борьба со степными кочевниками, но и это объединение никогда не могло стать сколько-нибудь прочным. Военный союз северо-восточных князей под главенством московского, в конце XIV века, был ничуть не менее прочен, нежели объединение юга Руси против половцев в дни Владимира Мономаха: в этом отношении Руси удельной не было основания завидовать Руси доудельной, Киевской. Во внутреннем же управлении «володеть» и в XIII, и в XIV значило то же, что и XII или даже в X веке: и раньше, и позже дело сводилось к собиранию доходов в разных видах, причём кто был более энергичным «собирателем» в этом смысле, Андрей ли Юрьевич Боголюбский или его на три столетия младший родич, Иван Васильевич Московский, сказать не смогли бы, конечно, и современники.
Когда мы следим за цепью событий по летописям, мы замечаем две катастрофы, от которых, при желании, можно вести новый период истории русской истории: падение Киева во второй половине XII века и завоевание Руси татарами в XIII. Первая обусловила передвижку центра исторической сцены на несколько градусов севернее и восточнее, закрепив за исторической Россией тот характер северной страны, какого она ещё не имела в мягком климате и на плодородной почве Украины. Вторая закрепила то падение городского права и торжество деревенского, которым на много столетий определилось лицо будущей «Северной монархии». Но и в том, и в другом случае катастрофа была только кажущейся: оба переворота были подготовлены глубокими экономическими причинами – передвижкой мировых торговых путей, истощением страны хищническими приёмами хозяйствования. Считать их за какую-то «грань времени» было бы очень поверхностно. И с этой точки зрения, т. о., говорить об особом удельном периоде русской истории не приходится. Та группировка феодальных ячеек, которой суждено было стать на место городовых волостей XI–XII вв и которая получила названия великого княжества, позже государства Московского, нарастала медленно и незаметно: и когда люди XVII века очутились перед готовым вчерне зданием, им было трудно ответить на вопрос: кто же начал его строить?
Не будем забывать и того факта, что во главе удельного княжества стояло не одно лицо – князь, а группа лиц – князь с боярской думой, и это обстоятельство обеспечивало непрерывность удельной политики даже в такие, нередкие в удельной практике, моменты, когда номинального носителя государственной власти не было налицо – он был малолетний, или в Орде, или в плену. Боярам нужны богатые кормления. Чем меньше князей, тем этих кормлений больше. Бояре – естественные сторонники объединительной политики. Поэтому на самом деле лучше всего оставить в покое личности «собирателей» и трактовать Московское государство XV в. как огромную ассоциацию феодальных владельцев, в силу особенно благоприятных условий поглотившую все остальные ассоциации. В ряду безличных факторов, определивших «собрание» Руси около Москвы, экономике давно отведено одно из первых мест.
А ответите на ответ на Ваш ответ?)
Или мне придется предположить, что Вам нечего на это ответить.
Послушайте, на ваш первый вопрос я ответил исчерпывающе. Но потом вы уже начали отрицать реальность в попытках оправдать сегодняшний разбой российских олигархов на территории Украины. Поэтому я проигнорировал ваш «ответ» на ответ. Мне действительно нечего ответить человеку, который валяет дурачка и на чёрное говорит белое. Не было никакого «собирания русских земель» в XIV-XV вв, ибо нечему было до этого рассыпаться. Не существовало ничего политического под понятием Русь. И хватит об этом.
1. Сможете обосновать, что из моей позиции вытекает оправдание аннексии Украины сейчас?
Если учесть, что о моем сообщении Вам читатель будут судить по такой Вашей рецензии, согласно которой я оправдывал российский фашизм, то это нельзя считать чем-то иным, кроме как введением в заблуждение касаемо моей позиции. Если Вы это понимаете, то придется Вам признаться себе в том, что оклеветали оппонента ради того, чтобы прекратить неудобный разговор.
2. Ни один из фактов, Вами приведенных, я не отрицал. Я отрицаю и отрицаю доказательно, что из Ваших фактов вытекают мысли, которые Вы ими хотите доказать.
Но Вы почему то опасаетесь это продемонстрировать всем, чтобы все убедились в чьей-то из нас правоте. Видимо, есть почему опасаться, раз приходится пользоваться цензурой.
3. Предположим, что нечему было рассыпаться (хотя я доказал, что таки рассыпались, хотя бы и раньше, чем в послекиевский период), до Ивана 3 русские княжества были отдельными государственными образованиями с самостоятельной политикой, а при нем в своем большинстве стали частью единого государства во главе с самодержавным повелителем.
Если это не собирание земель, то что это? Если никто не собрал земли воедино, то как они стали едиными под царем Иваном 4? Или это Иван 4 объединил их?
Может быть, скажете, что Россия стала единой державой с царизмом только при Романовых?
4. «Не существовало ничего политического под понятием Русь».
Вот как? И русского языка, единого и для Новгорода, и для Киева, и для Москвы, и для Твери? И общей самоидентефикации как русских не было? И общего рода князей не было?
Вы знакомы с «Повестью временных лет», а со «Словом о полку Игореве», где было отражено стремление народа к единству Русских земель? Ничего не объединяло земли, которые были под властью Рюриковичей?
Это уже Вы факты отрицаете.
Боюсь, что вам придётся освежать древнерусскую историю. То, что вы сообщаете, есть фантазии. Я адресую вас к книге Покровского «Русская история, том 1», глава 5, где тезис о «собирании русских земель» разбивается в пух и прах. Единство языка без единства экономического не является определяющим при установлении политического единства. Примеров не счесть даже в современности, не говоря уж о древности: взять тот же испаноязычный мир или англоязычный. Единство крови тем более не является определяющим. Захват земель русскими царями не определялся ни кровными связями, ни языковыми — у него были экономические причины в первую голову.
==
И ещё. Российский фашизм можно триста раз проклясть на словах, при этом оставаясь на позициях остаивания столпов российского шовинизма.
Русофобией начинает вам написанное попахивать). Что же это по вашему было, если не собирание русских земель?
См. мой ответ «Иванычу»: https://work-way.com/blog/2019/01/19/kurilka/comment-page-27/#comment-66532
Иван 3 — один из величайших государей Русских.
Его вклад в развитие Руси даже больший, чем у Петра Великого. Иван Васильевич сделал Россию суверенной, вернув ей величие, которое имела Россия в правление первых князей Киевских, несших ужас враждебным правителям.
Его внук — вот это действительно подонок, лишенный всяких моральных представлений.
Из-за Грозного (в первую очередь грозного для соотечественников).
Смотрите мой ответ «Иванычу»: https://work-way.com/blog/2019/01/19/kurilka/comment-page-27/#comment-66532
Добрый вечер.
У меня такой вопрос. Почему со времён Сталина по эпоху Брежнева и Черненко в СССР из компартии никто не боролся с пьянством? Почему только Горбачев занялся решением этой проблемы? Криво, косо, но занялся?
Неужели при советской власти выгодно было плодить пьянчуг? Звучит бредово, согласитесь. Как всё было с пьянством в те годы? Можете рассказать?
Советского Союза я не застал. Мне 20 лет всего лишь. На парах по истории России нам рассказывали о тотальном пьянстве в СССР. И что, мол, только Горбачев начал расхлебывать эту проблему.
Вас обманывают:
1. рассказы о тотальном пьянстве в СССР есть преувеличение;
2. при Горбачёве размах пьянства в стране резко увеличился: политика государства была ровно такой, какую при наличии проблемы пьянства нельзя было проводить ни в коем случае, если иметь в виду борьбу с пьянством. Перестроечные мероприятия по «борьбе с пьянством» напоминали по научности мероприятия по «борьбе с коронавирусом».
Горбачёв устроил показную кампанию по борьбе с пьяницами, а не с пьянством. Чувствуете разницу? Разумеется, эта борьба была проиграна, причём с оглушительным треском, как прогрывается любая борьба со следствиями какого-то явления, а не их с причиной, и когда условия для этого явления только усугубляются. Что-то вроде тушения пожара керосином. Тут даже если бы и не было пожара, всё вспыхнуло бы ярким пламенем.
Вам врут. Причем нагло. Сухой закон самое глупое решение проблемы ,оно плодит теневой капитал. При Сталине с пьянством боролись пропагандой и улучшением материальной жизни. Заметьте что даже буржуазная википедия пишет, что рост пьянства пошел в верх с 1965 года.
«При Сталине с пьянством боролись пропагандой и улучшением материальной жизни.»
Не только материальной, но и культурной, творческой, спортивной.
При Горбачёве — многие центры творческого и спортивного досуга были лишены финансирования и закрыты.
До 1985 года алкогольные напитки можно было увидеть на полках простых бакалейных магазинов, рядом с табаком и конфетами. Никто не покупал спиртное ящиками, его вообще почти никто не покупал, только на праздники, и то не в таких количествах как сейчас.
В 1985-м — резко пропало спиртное из магазинов, появились горбачёвские зверинцы (склады с водкой зарешёченные как тюрьмы), охраняемые милицией. Люди бешено бросились запасаться спиртным — кто-то впрок, а кто-то с целью спекуляции.
Из магазинов также пропали карамельные конфеты и сахар, люди стали активно гнать самогон.
Почему русский Донбасс с русским населением был отдан Лениным в состав УССР?
Что значит «отдан»? Что значит «Лениным»? Что значит «русский»?
Вы выдали тираду, в которой скрытно протранслировали три серьёзных вранья. Чтобы Донбасс был отдан УССР, должно быть время, когда он ей не принадлежал, но придлежал РСФСР, во главе руководства которой был Ленин. Однако Донбасс не принадлежал РСФСР — он контролировался украинскими большевиками, во время натступления контрреволюции и интервентов на короткое время вообще был под оккупацией. УССР была образована как преемница УНРС, которая, в свою очередь, была образована по решению Всеукраинского съезда Советов, и Донецко-Криворожская республика Советов вошла в её состав. Так решил революционный народ, а не Ленин. Повторю, Донецко-Криворожская республика Советов вошла добровольно в состав Советской Украины, хотя могла войти в состав Советской России.
Савельеву.
Хочу верить, что внимательно прочитаете и честно ответите).
1. Вы все ещё настолько не уверены в своей правоте, что опасаетесь отвечать на моё сообщение, в котором нет ни грамма шовинизма?)))
2. С этим местом из книги Покровского я ознакомлюсь, но должен отметить, что Вам, как человеку сталинских убеждений, непоследовательно считать Покровского авторитетом, поскольку его крайне жёстко критиковали при И.В.Сталине.
3. «Поскольку без экономического единства невозможно политическое единство, ничего политического, что можно было бы назвать Русью, не существовало».
Ответ:
Здесь явная подмена понятий. Вы подменяете существование политического единства и политического явления, политической вещи.
Мы спорим не о том, была ли Русь единой политически в века, которые называют веками раздробленности. Вы высказали мысль, что никакой Руси не было. Вот с этим я и спорю, а не с тем, была ли она политически единой.
Русские земли — земли, на которых преобладали Русские люди, исторически происходящих от русских завоеваний.
Вы будете отрицать существование таких земель? А если не будете, то не будете и отрицать существование Руси в то время.
4. То, что захват земель русскими (ещё не царями до Ивана 4) государями имел экономические причины я не оспариваю. Я оспариваю то, что этот захват якобы не был объединением русских земель.
Вы меня так поняли, как я понял, что я доказываю, что было добровольное объединение. Я этого не утверждал. Я совершенно согласен, что это был захват. Но мы спорим ведь не об этом, Вы подменили вопрос спора.
Кроме того, тот факт, что оно осуществлялось захватом, не отрицает, что ТОГДА это было прогрессивно. Надо заметить, что и Киевская Русь была результатом захватнической политики первых русских князей. Был бы возможен тот культурный расцвет на территории совре енной Украины, если бы не было этого захвата? Было бы книгопечатание?
Если бы русские княжества не были бы присоединены Москвой, то ни за что мы бы не освободились от татарской узды. Не то, что о петровских преобразованиях: ни о каких кунсткамерах, академиях. Не то, что Родиной Октября мы бы не стали — вообще бы о самостоятельности России никакой речи бы не шло, а мы бы разделили судьбы некогда грозных народов Евразии, ныне ставших странами второстепенными и крайне отсталыми.
Присоединение к Москве было кровавым, но в конечном счёте полезным для народа. Общие интересы были у всех Русских Княжеств — освободиться от татарской, литовской и прочей неволи. Забыли о том, что было с Украиной под Западом?
Вы сами публиковали статью РП об этом — жили у себя на Родине в оккупации украинцы, некогда цветущие земли Древней Руси были унижены и залиты кровью. Тоже самое было бы и с остальными русскими землями, если бы Москва крепкой монархией не создала единую могущественную державу.
5. Оставаться на позиции, которую разделяли российские шовинисты, и быть российским шовинистом, далеко не одно и тоже.
Ведь не все мнения российских шовинистов — проявление шовинизма.
По части древнерусской истории у марксистов не было особых претензий к Покровскому. Так что можно смело ссылаться на него. Всё остальное — это ваши фантазии. Я не высказывал мысль, что никакой Руси не было. И не от этой мысли я отталкивался. Я высказывал мысль, что никакого собирания русских земель не было. Помимо всего, русские цари собирали, как бы это помягче сказать, не только «русские» земли.
Да, русские цари собирали не только русские земли. Но это не значит, что они не собирали русские земли в меру своих возможностей. Надо отметить, что Россия далеко не единственная страна, в которой власть вела захватническую политику. Те, кого мы впоследствии присоединили (Крым, Казань, Сибирь и проч.) до этого тоже отнюдь не промах в отношении стремления присоединить к себе нас. Сколько нас буквально истязали баскаки? И наша возможность выбраться из этого положения была великим прогрессом, поскольку позволила одному из самых передовых европейских народов создать одну из величайших культур и принести все положительное, что принесла Россия человечеству. Кроме того, в конечном счёте это принесло пользу и россиянами в современном смысле этого слова (т.е и «инородцам»), поскольку позволило им разделить русскую революцию, они были так же в некоторой мере цивилизованы более передовым русским народом. Да, был страшный гнет в Московской, а затем и Петербургской державе. Но где его не было при феодализме? Да и не мы бы татарина — татарин бы нас, не мы бы литовца — литовец бы нас. Сколько раз население наших городов подвергалось истреблению, наши девы поруганию, наша культура — осквернению? Только крепкая самодержавная власть создала ту сильную Россию, которая потом будет способна родить Октябрь. Да ведь и европейская буржуазная демократия стала возможна только за счёт того, что некогда была эпоха просвещенного и не очень абсолютизма. Сталин отмечал положительный вклад русских царей, которые объективно наследовали большевикам огромные территории своей империи. Недаром и славили в СССР выдающихся прогрессивных монархов (наиболее известные из которых Иван 4 и Петр 1, хотя я считаю, что Иван 3, будучи монархом, обойден вниманием несправедливо).
Собирать — собирать под своей властью, объединять в территорию одного государства — вот, что я понимаю под собиранием земель. Было бы грубым отрицанием фактов сказать, что в этом смысле собирания не было.
Если бы да кабы. Не надо приписывать монархам то, чего они не имели в виду. И благодарить и славить царей за то, что они «создали Россию, способную родить Октябрь».
В чём смысл стихотворения Чуковского про крокодила? Оно антисоветское, или наоборот? Где-то написано, мол аллюзия на корниловский мятеж. Хотелось бы вникнуть.
Я Командор Сарторис. Я прочитал Морриса Корнфорта (Диалектический материализм), как вы мне советовали, и осознал, что до этого я мыслил в основном метафизически и был идеалистом. В мире нет ничего постоянного и капитализм в России и в мире падёт! А когда мы победим, я предлагаю назвать в честь Корнфорта улицы и проспекты, город или деревню, и поставить ему памятник.
Судя по вашему комментарию, вы вообще не изменились.
Я Командор Сарторис. Потому, что я верю и ЗНАЮ, что мы победим.
И как в СССР могли уважать Ивана Грозного. Это ведь развратное животное и покровитель блуда, массовый садист и убийца, который не жалел ни детей, ни женщин. Истребитель Новгорода, грязный трус, свирепый убийца — вот как характеризовал Иоанна Грозного яркий МОНАРХИСТ Карамзин.
И это животное тянуло свои руки и на Запад. Естественно, что нас из-за таких уродов, как этот «великий» царь, в Европе считали варварами.
А его опричники и были самыми настоящими варварами.
И это чудовище в СССР славили!!! Сталин был в своем уме? Я не берусь судить, «прогрессивным» ли был Грозный, он был страшным деспотом азиатского типа.
Такой взгляд на царя тоже однобокий.
Карамзин придворный историк Романовых. При поздних Романовых ругали рюриковичей и Петра 1. При этом подлецы и трусы это гольштейн-готторпы. Николай 1 ублюдок, именно эта собака подавила буржуазно-демократические свободы народов Австро-Венории и Польши. Закончил свое правление проигранной крымской войной, которую Россия развязала сама, лишил страну флота, баз черноморских. Но главное, именно Николай 1 запустил в нашей стране невозможность относительно мирной трансфоимации царизма. Собственно страна в 1850 х бурлила крестьянской революцией. Вот это трус, подлец, убийца. А иван грозный уничтожил казанское ханство, астрахань взял. Вот и разница
Если Карамзин всех Рюриковичей ругал, то отчего же одного Ивана 4 ругал? Отчего Владимира Святого не ругал, Ярослава Мудрого, Владимира Мономаха, Александра Невского, Дмитрия Донского, Ивана 1, Василия 2, Ивана 3. А вот именно Ивану 4 досталось.
Что то иное надо в объяснение искать. И никогда Петра 1 официально не ругали при Рюриковичах. Пышно праздновали его юбилеи.
А то, что Иван Казань взял, факт, признаваемый и Карамзиным. Но это не отменяет его варварства, что это было страшное чудовище, 99% злодеяний которого не показали в Советском фильме, даже не намекнули.
А что, на западе правители шибко лучше были? Генрих VIII столько народу укокошил, что Ивана раз в 10 превзошёл. По блуду то же самое. Сначала казнил людей, которые утверждали, что его новая жена — особа лёгкого поведения, потом казнил жену и её сторонников. Как видим, «просвещенный запад» опять перещеголял «проклятый мордор». Да и в целом в Ср. Века нравы были жестокие у всех правителей. На Цепеша, то бишь Дракулу, сколько грязи вылито, тогда как по жестокости он не выбивался из стандартов тех лет. Но он же царь Румынии, его можно грязью полить, а английских и французских не вздумай, такова логика либерастов.
Заслуг у этого царя не меньше ничуть. Так же вполне возможно, что многие страшные потребности его жизни, были перевраны.
Вы по-прежнему продолжаете вменять в заслугу тем или иным удачливым русским царям то, чего они не имели в виду. И выносить их на пьедестал почёта. Настанет время — вы и Николаю II вмените в заслугу приближение и победу русской революции.
А какие правители по вашему мнению в России были наиболее значимыми, лучшими?
Мишка Меченый и Борька Алкаш. Лучше них никого не было.
Здравствуйте. Тут поспорил с учителем истории не так давно, он говорит, что СССР помогал третьему рейху ресурсами и вместе с ним делил Европу. Если на дележ Европы я смог ответить, то как было дело с ресурсами? Действительно ли их поставляло советское государство в Германию? Или нам что-то недоговаривают?
Слово «помогал» здесь неуместное — оно из области фантазий. Современные идеологи фашизма применяют его в стремлении покрасить фашизм и коммунизм в одни и те же цвета. На самом деле речь идёт о торговле. Вы ведь не говорите, что продавец в магазине вам помогает. Он вам продаёт нужный вам товар. И Третий Рейх тоже что-то продавал Советскому Союзу — именно продавал. Зачастую эти продажи оплачивались на базе взаимозачётов по схеме товар-товар, минуя денежную стадию. Нормальная практика взаимоотношений между двумя странами.
Я Командор Сарторис. Если буржуи вытесняют советское кино из эфира и заменяют убогими россиянскими подделками, то логично, что они наступают и на остальное наше искуство. Советская литература ещё держится, потому, что её труднее заменить на буржуйскую, но полагаю, что капиталисты спят и видят её гибель и замена на книжки «про попаданцев» и прочую ахинею.
Здравствуйте товарищи, подскажите пожалуйста, по каким источникам, можно ознакомиться с Финско-советским конфликтом 1939 года.
Возник спор с одним гражданином, который утверждает, что Советы были агрессором в данном конфликте и ничем не отличаются от капиталистических стран.
На сайте есть статьи по этой войне — пойдите по поисковику сайта.