«Выпавшая в осадок квинтэссенция» оппортунизма ФРА–РПР

124 августа 2019 года в Саблино, в музее Ульяновых-Елизаровых, состоялась научно-практическая конференция на тему «И.В.Сталин – вождь строительства социализма». Организатор конференции – Красный Университет, детище Фонда Рабочей Академии (Фонда содействия обучению рабочих) или, иначе говоря, Рабочей партии России (РПР) (это, по сути, одно и то же, те же лица, те же гнилые, насквозь оппортунистические идеи).

На конференции, как сообщают граждане из ФРА–РПР, собрались ученые и где-то даже как бы «марксисты» — по крайней мере, они именно так себя постоянно везде позиционируют (не забывая при этом гордиться своими высокими званиями буржуазных кандидатов наук и профессоров).

Чего стоят эти профессора-«марксисты» на деле, хорошо показывает статья с величественным названием «За Родину! За Сталина!» одного из главных «рабочих академиков», буржуазного профессора А. С. Казеннова и по совместительству Председателя Оргкомитета данной конференции.

Читая эту сногсшибательную статью, становится ясно видно, что для «марксиста» Казеннова (и, видимо, для всех остальных участников данного высокого собрания, поскольку никто гражданину Казеннову не возразил, в чувство его не привел) классовой борьбы не существует, не существует и самих общественных классов, в том числе и пролетариата с буржуазией, зато вполне себе реальны идеи — в виде абсолютного Добра (его роль исполняет «сталинизм») и абсолютного Зла («антисталинизм»). У последнего даже имеется своя собственная «идеология» (как у общественного класса!). Между ними, как субъектами истории, и идет, по мнению «рабочего академика» Казеннова, непримиримая борьба.

«Сталинизм» отражает, естественно, Сталин.

А вот «антисталинизм»…. Нет, не капиталисты, не класс буржуазии. Доктор философских наук, профессор кафедры права и истории Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Великого, действительный член Петровской академии наук и искусств А. С. Казеннов до такого примитива не опустился. Это вам не какой-то там Маркс-Энгельс-Ленин! Казеннов взял круче и выше, можно сказать, глобальнее!

Вы только со стула не упадите – держитесь покрепче: по мнению Казеннова, «антисталинизм» вместе с его «идеологией» отражают «все крупные дьяволы, средние и мелкие бесенята», которые действуют по указаниям «Сатаны» и в его интересах! Это «Сатане», оказывается, жизненно необходимо вести борьбу с «призраком коммунизма»! Казеннов полагает, что вся эта банда, «вытолкнутая из преисподней», и создала «идеологию антисталинизма» и «с нею наперевес двинулась против всего, что может напоминать высокое, светлое и прогрессивное в построенном народом под руководством Сталина обществе».

То есть у Казеннова и прочих граждан из ФРА–РПР двигателем истории является не классовая борьба, как наивно полагали Маркс, Энгельс, Ленин и тот же Сталин, которому высокомудрые профессора и кандидаты наук посвятили свою конференцию, а примитивная религиозная борьба Добра со Злом или, иначе говоря, бога с Сатаной!

Полагаете, мы что-то выдумываем и наговариваем на «заслуженных марксистов» из Фонда Рабочей Академии (= Рабочей партии России)?

Читайте сами:

«Бисмарк и Клемансо, Вильгельм IV и Георг VI, Milukov и Kerenskiy, перевернулись в гробах и вытолкнули из преисподней на борьбу со Сталиным и с ужасным призраком коммунизма всех крупных дьяволов, средних и мелких бесенят. Их дело облегчалось тем, что… им начали усердно помогать наземные службы Сатаны…. они в короткие сроки создали идеологию антисталинизма и с нею наперевес двинулись против всего, что может напоминать высокое, светлое и прогрессивное в построенном народом под руководством Сталина обществе.»

Еще интереснее продолжение этой фразы Казеннова:

«А главный приказчик Сатаны указал: «Надо разрушить Россию на всей территории России, руками России и за счет России». И в ходе протаскивания многих антирусских законов, в том числе законов о пенсиях и о 4-дневной рабочей неделе, стало ясно, чьими руками разрушают Россию».

Здесь уже не только идеализм, скатившийся к откровенной поповщине, пропагандирующий религиозное миропонимание под видом марксизма и под прикрытием любви к Сталину, здесь неприкрытый великодержавный шовинизм и русский национализм — столпы и основа идеологии российской империалистической буржуазии, господствующего ныне в России общественного класса. Пролетарского интернационализма, без которого марксизма не существует, в этом высказывании «рабочего академика» нет и в помине. Зато невооруженным глазом просматривается буржузный патриотизм искреннее беспокойство «марксиста» Казеннова за судьбу российского буржуазного государства, оплота классового господства капиталистов-эксплуататоров. Заметьте, что все это пишет один из идейных лидеров Рабочей партии России! (Партия это, конечно, может и рабочая, да только буржуазная.)

Причем подтасовки Казеннова в этих заявлениях на грани фола. Разве недавняя подлейшая Пенсионная реформа в РФ затрагивает только лишь одних русских? А татары или удмурты выходят на пенсию, как и прежде, в советское время, в 55 и 60 лет? Нет, конечно! Путинская Пенсионная реформа касается всех без исключения трудящихся граждан сегодняшней буржуазной России, вне зависимости от их национальной принадлежности. Так почему «марксист» Казеннов акцентирует именно на русских? Почему он называет «закон о пенсиях» и медведевскую инициативу о 4-дневной рабочей неделе «антирусскими законами»? На каком основании Казеннов выделяет русских из всех трудящихся нашей страны? Каковы цели этого необоснованного выделения?

Что бы ни говорил потом Казеннов и как бы он не оправдывался, такое акцентирование есть не что иное, как попытка раскола рабочего класса, и она всегда и неизбежно будет только на руку и в интересах класса буржуазии, господ-эксплуататоров.

Смотрим внимательно первое предложение в последней приведенной цитате. Там, кроме потрясающей для марксиста, отсылки к Сатане, столь же безосновательно фокусируется внимание читателей на «России», хотя в контексте сказанного выше речь идёт об СССР. Это Советский Союз мировой капитал мечтал разрушить руками советских граждан и силой советского государства, а не Россию! И у него, к сожалению, получилось — внутренняя контрреволюция типа «рабочих академиков» и им подобных хорошо помогла. Но об СССР у Казеннова нет ни слова, он 4 раза в одном предложении употребляет именно слово «Россия». Зачем? Такое уравнивание СССР и России крайне опасно, особенно в условиях современной путаницы многих понятий в головах наших трудящихся, старательно создававшейся буржуазной пропагандой последние три десятилетия. А наш «рабочий академик», вместо распутывания и разъяснения людям что к чему, только лишь помогает манипуляторам укреплять в сознании молодых коммунистов, рабочих и трудящих навязанные им буржуазные мифы.

Ведь СССР и Россия — это далеко не одно и то же. Во-первых, даже чисто территориально Россия в виде РСФСР — это только часть великого Советского Союза. А во-вторых, самое главное, никакой абстрактной России не существует в природе! Россия в тот или иной момент ее истории – это всегда вполне себе конкретное государство, и государства эти в разные исторические периоды отличались друг от друга принципиально: царская, самодержавная «Россия» — это государство феодальное, где господствовали эксплуататорские классы помещиков и капиталистов; РСФСР, как часть СССР, — государство диктатуры пролетариата, где власть принадлежала рабочим и трудящимся, а современная нам «Россия» — Российская Федерация — эксплуататорское государство, где господствует класс буржуазии. Уравнивать все эти государства — это значит замазывать самое важное — классовую разницу между этими «Россиями» и тем самым  дезориентировать трудящиеся массы, лишать их воли к борьбе за свое освобождение.

Печалиться и переживать о «разрушении России» сейчас, как это делает «рабочий академик», записной «марксист» Казеннов (см. последнюю фразу: «….стало ясно, чьими руками разрушают Россию»), это значит заботиться о сохранении сегодняшней «России», т.е. буржуазного государства  Российская Федерация, это значит встать на позицию нынешних господ — класса буржуев-эксплуататоров, стать защитником ИХ отечества, ИХ государства. Но это одновременно означает и полностью предать рабочий класс, поскольку освобождение рабочего класса от капиталистического гнета и эксплуатации невозможно без разрушения этого  государства — главной опоры класса буржуазии, позволяющей ему сохранять свое господство в обществе.

Беда в том, что Казеннов не оговорился, это не случайная его ошибка. Потому что далее в своей небольшой статье он «учит» трудящихся как именно можно сохранить дорогое его сердцу буржуазное государство РФ: мол, нужно «развернуть идеологическую борьбу» против «идеологии антисталинизма».

«Выхода у народа нет: надо дать по этим рукам разрушителей.

Но чтобы успешно действовать и преждечем действовать, нужно осознать идеологию антисталинизма.»

А чтобы читатели лучше поняли, что это за конь в пальто такой – «антисталинизм», с которым им рекомендуют бороться, «рабочий академик» разъясняет суть данной «идеологии».

Разъяснение это поистине достойно «отлития в граните» или, как минимум, Золотой Калоши:

​«Идеология антисталинизма – это выпавшая в осадок квинтэссенция предшествовавших видов антикоммунизма».

Вот так, ни больше, ни меньше! Учить высокоуважаемого профессора, да еще и действительного члена Петровской академии наук и искусств русскому языку, объясняя ему, что масло маслянным не бывает, мы не будем, он человек грамотный, и у него было достаточно времени сделать это самостоятельно, тем более проживая в самом культурном городе нашей страны и работая не в самом последнем его вузе. (Заметим, к слову, что среди граждан-«марксистов» из ФРА–РПР многие страдают подобным сногсшибательным литературным стилем, видимо, поэтому «рабочие академики» больше предпочитают видео, а не литературную работу, где все-таки приходится думать, что пишешь.) По нашему мнению, звание профессора должно обязывать всякого, кто его носит, уметь формулировать свои мысли правильно. (При условии, конечно, что эти мысли все-таки имеются в голове.) Не случайно кто-то из великих умов прошлого справедливо заметил: «Кто ясно мыслит, тот ясно излагает». Но у буржуазных ученых, видимо, свои критерии «учености»…

Что же касается мыслей «рабочего» профессора Казеннова, то он, дав определение «идеологии антисталинизма», далее стал перечислять «виды антикоммунизма» — некоторые направления буржуазной идеологии, которых постигла печальная участь «выпадения в осадок», и в завершение выдал еще одно «гранитное» умозаключение, хорошо показывающее, что именно Председатель Оргкомитета сталинской конференции на самом деле понимает под «антикоммунизмом»:

«А поскольку антикоммунизм после Великой Отечественной войны стал и формой русофобии, то современный антисталинизм есть также современная форма русофобии».

Вот так. Казеннова волнует «русофобия», а вовсе не «антикоммунизмы» и «антисталинизмы». Все эти «сталинизмы» и «антисталинизмы» на пару с «антикоммунизмами»  уважаемому профессору потребовались только лишь для того, чтобы прикрыть левыми, аля-марксистскими словечками свой буржуазный патриотизм и русский национализм!

Если читающие нас сейчас товарищи не совсем поняли, что именно «отмочил» здесь досточтимый профессор Казеннов и почему мы об этом говорим с такой резкой иронией, напомним ряд марксистских истин, верность которых была тысячекрат доказана историей СССР и исторической практикой ленинско-сталинской партии большевиков и всего мирового коммунистического движения.

  1. Никакого «сталинизма» не существует и никогда не существовало в природе! Есть ленинизм (или иначего говоря – большевизм) — марксизм эпохи империализма, пролетарских революций и построения социалистического общества.

Термин «сталинизм» — это  выдумка троцкистов, которым необходимо было противопоставить политику периода построения в СССР социализма, проводимую ЦК партии под руководством И. В. Сталина, ленинской политике периода установления Советской власти, гражданской войны и восстановления разрушенной экономики Советской страны. С подачи троцкистов метод «ударить по Сталину, чтобы свалить Ленина, ударить по Ленину, чтобы свалить Маркса» был подхвачен и широко применен буржуазно-фашистской пропагандой и ее пособниками социал-фашистами.

Казеннов пишет в своей статье об этом троцкистско-фашистском приеме, но не понимает того, что сам как раз и применяет его, противопоставляя выдуманный троцкистами «сталинизм» ленинизму (большевизму) и тем самым «ударяет Сталиным по Ленину», а значит и по социализму.

  1. Поскольку нет никакого «сталинизма», то нет и «антисталинизма» (и тем более «обобщенного антисталинизма»), а есть буржуазная идеология, во всех своих обличиях направленная против классовых интересов пролетариата и его классового мировоззрения — марксизма-ленинизма (= большевизма). Наиболее реакционные формы и направления буржуазной идеологии сконцентрировались в фашизме, став его идеологической основой, базой, с помощью которой империалистическая реакция воздействует на сознание революционизирующихся рабочих и трудящихся масс. Центральным стержнем фашистской идеологии, как и всей идеологии империалистической буржуазии, является антикоммунизм или антибольшевизм (антимарксизм) – множество самых разнообразных идеологических направлений, пытающихся опровергнуть, опорочить, оплевать большевизм и практику социалистического строительства в СССР и странах народной демократии. Одним из таких направлений является, например, троцкизм – наиболее подлая ревизия марксизма и наиболее агрессивная форма антибольшевизма.

Другое не менее опасное направление, активно ведущее борьбу с коммунистической идеологией, с марксизмом-ленинизмом (= большевизмом), – это меньшевиствующий идеализм, который нередко проявляется у  «рабочих академиков» из ФРА (они же «марксисты» из РПР). Характерной чертой этой антимарксистской, антибольшевистской идеологии является идеализм и подмена материалистической диалектики Маркса идеалистической диалектикой Гегеля. Отрывая мировоззрение от метода, меньшевиствующие идеалисты не видят никакой разницы между диалектикой Маркса и диалектикой Гегеля.

Не случайно мы читаем в данной статье у Казеннова следующее:

«Как в Сталине сняты его учителя: он всю жизнь представлял себя (и справедливо) учеником Ленина; Ленин всегда говорил, что он ученик Маркса, Маркс публично признал себя учеником Гегеля, Гегель подчеркивал, что он ученик Аристотеля, так и в современном антисталинизме сняты все предшествующие формы антикоммунизма».

«Рабочий академик» Казеннов решил козырнуть своим знанием диалектики Гегеля, полагая, как все меньшевиствующие идеалисты, что она индентична диалектике Маркса, да попал впросак  — скатился в примитивный механицизм. Оказалось, что одного употребления гегелевских словечек совершенно недостаточно, чтобы понимать суть диалектики и ее законы.

Казеннов решил поговорить о развитии антикоммунизма, о том, как все его «предшествующие формы» сформировали «современный антисталинизм». Для этого он сравнивает учения выдающихся философов,  выстраивая из них последовательный «логический» ряд: Аристотель – Гегель – Маркс – Ленин – Сталин. Каждый следующий у Казеннова прямо вытекает из предыдущего, впитывая в большей или меньшей степени его философию и дополняя ее чем-то новым, своим. Иначе для чего «рабочий академик» употребляет гегелевский термин «снятие»? В итоге все перечисленные философы у него получаются одного поля ягоды.

На деле же это совсем не так. Аристотель и Гегель, как известно, идеалисты. А Маркс, Ленин и Сталин — диалектики-материалисты. Между ними принципиальная разница в мировоззрении, которую не учитывает Казеннов. Гегель сохранил идеалистическое мировоззрение Аристотеля, он так же, как и Аристотель, выразитель и глашатай эксплуататорских классов. Но Гегель отбросил метод Аристотеля – метафизику, заменив его своим методом – своей идеалистической диалектикой. Рассматривая эту связку «Аристотель – Гегель» вполне можно говорить о «снятии» или, иначе говоря, о развитии Гегелем идеалистической философии Аристотеля на более высоком, качественно новом уровне (но не выходящем при этом из рамок идеализма!).

Безусловно, мы можем говорить о развитии, рассматривая и вторую связку: Маркс – Ленин – Сталин. Но это развитие, если так можно выразиться, эволюционное, никакого «снятия» здесь нет и быть не может. Ибо гегелевский термин «снятие» означает диалектический закон отрицания отрицания, то есть отрицание предыдущего с частичным усвоением полезного в нем и добавлением нового, т.е. переход на качественно новый уровень. В связке Маркс – Ленин – Сталин мы видим совершенно иное: в ней каждый последующий философ ничего не отбрасывал из философии своего предшественника и учителя, а усваивал его учение в полной мере, применяя его в новых исторических условиях и тем самым развивая его далее. Это значит, что ни о каком «снятии», ни о каких кардинальных различиях в учениях Маркса, Ленина и Сталина и речи быть не может. Это одна и та же философия! (Кстати, эта ошибка Казеннова еще раз хорошо показывает, что он чисто по-троцкистски пытается противопоставить ленинизм марксизму, а выдуманный троцкистами «сталинизм» – ленинизму).

Теперь, что касается связки Гегель – Маркс. Здесь однозначно имеет место гегелевское «снятие», поскольку философия Маркса это не просто переход на качественно новый уровень по сравнению со всей предшествующей философией, а переход революционный, кардинальный. Это не механическое сложение материализма Фейербаха с идеалистической диалектикой Гегеля, как считают меньшевистсвующие идеалисты и как, видимо, полагает проф. Казеннов. Это совершенно новая, принципиально иная философия – диалектический материализм, в которую составной частью входит материалистически переработанная диалектика Гегеля, ставшая таким образом совершенно иной диалектикой – материалистической диалектикой.

Исходя из сказанного получается, что «логический» ряд, выставленный Казенновым: «Аристотель – Гегель – Маркс – Ленин – Сталин» составлен чисто механистически и лишен логики, т.е. той связи, которая бы внутренне соединяла все элементы ряда друг с другом. То, что кто-то считал себя чьим-то учеником, вовсе не говорит о том, что ученик «снял» учение учителя, и что вообще у ученика был только один учитель – их вполне могло быть (и было!) много. Это значит, что заявление Казеннова о том,  что «в Сталине сняты его учителя», есть ложное утверждение, чисто троцкистское, противопоставляющее Сталина Ленину и Марксу.

Столь же ложным является и утверждение «рабочего академика», что якобы «в современном антисталинизме сняты все предшествующие формы антикоммунизма». Как раз-таки нет! О «снятии» в данном случае говорить никак нельзя. Если подразумевать под «антисталинизмом» идеологию фашизма (см. наше пояснение выше), то она не есть переход на качественно новый уровень, а примитивное сложение и переплетение всех существовавших когда-либо в истории самых реакционных антикоммунистических и антимарксистских направлений буржуазной идеологии. Ничего нового, тем более принципиально нового, идеологи империалистической буржуазии в борьбе с революционным рабочим движением выдумать не смогли, они только лишь собрали все старое, махрово-реакционное и эклектически соединили все это вместе, состряпав таким образом идеологию фашизма.

Буржуазный профессор Казеннов, один из идейных лидеров РПР, хотел блеснуть знанием диалектики (пусть хотя бы и гегелевской, если до Маркса не дошел!), да уселся в калошу, наглядно продемонстрировав, что он просто не понимает открытых Гегелем законов развития (в данном случае закона отрицания отрицания).

Но мы должны быть благодарны проф. Казеннову за данную статью – он лишний раз показал к чему в итоге приводят идеалистические уклоны от марксизма и насколько были правы классики марксизма, утверждавшие, что всякая форма идеализма неизбежно скатывается в поповщину, а носители идеалистического мировоззрения всегда встают на сторону эксплуататорских классов.

Деятели из «Фонда Рабочей Академии» (и «Рабочей Партии России», поскольку это одно и то же), начав с меньшевиствующего идеализма, с подмены материалистической диалектики Маркса идеалистической диалектикой Гегеля, дошли до своего закономерного логического конца — скатились в гнилое религиозное болото, до понимания исторических процессов как борьбы высших мифических сил – Добра и Зла, бога и Сатаны. Открылось и их истинное политическое лицо, которое они старательно прятали за словами о борьбе против хулителей Сталина и его эпохи, – лицо пособников империалистической буржуазии, защитников ее буржуазного Отечества и предателей интересов пролетариата.

Это, выражаясь словами Казеннова, и есть «выпавшая в осадок квинтэссенция» «рабочих академиков» из ФРА и РПР.

В. Кожевников

«Выпавшая в осадок квинтэссенция» оппортунизма ФРА–РПР: 33 комментария

  1. Не понятно одно, на что рассчитывали деятели РПР, устраивая подобную конференцию, ведь подобных рассуждений пруд-пруди в исполнении каждого второго буржуазного проповедника. У таких, абстрактная Россия исполняет некую великую миссию, просто светоч абсолютного добра и противовес таким же абстрактным силам зла. Иногда под силами зла упоминается англо-саксонский мир. Народ на эти бредни не клюёт. Получается выстрел вхолостую. Ну кто обратит внимание на тясяче- первого демагога? Разве что, напоминание о себе олигархии, мол, мы по-прежнему на подхвате, не забывайте о нас, делайте взносы господа.

    1. Виталий поставил правильный вопрос и сам же правильно на него ответил. В свою очередь опубликованная статья исключительно полезна, как со стороны напоминания, что классовый противник не прекращает свою борьбу во всех направлениях и ее острота лишь нарастает по мере утраты им исторической перспективы, так и со стороны повторения некоторых якобы общеизвестных истин, что крайне важно для воспитания в духе марксизма-ленинизма новых коммунистических сил.

    2. Они рассчитывали, полагаю, на свою популярность в левой среде. Ведь крайне важно сейчас для буржуазии не допустить возрождения в стране большевистской партии. Это первостепенная для нее задача. Отсюда становятся сверхценными для нее те направления оппортунизма, которые замазывают необходимость для пролетариата иметь свою большевистскую партию — не партию вообще, заметьте!, а именно большевистскую, которая единственно опасна «господам». Вот ФРА и создали такую партию — рабочую, но буржуазную (взамен большевистской)- РПР и активно продвигают ее через систему «Красного университета», через левые мелкобуржуазные СМИ — «Красное ТВ» и ЛенТВ. И численность этой партии действительно растет. Если пару лет назад эта РПР представляла из себя всего лишь питерский кружок интеллигентов, то теперь у нее есть отделения во многих городах РФ. Определенная часть левых, из тех, кто не особенно любит учиться и слишком доверяет научным регалиям, клюнула на эту приманку. На таких политически наивных и расчет — можно попробовать увеличить их число путем проведения «сталинской конференции», хотя ФРА во главе со свим лидером Поповым многократно костерил Сталина и его политику почем зря (вспомните его выступления об «ошибках Сталина»).

  2. Чорд, я зашёл на ресурс, а там чего только нет: и клуб «Энгельс», и цифровая экономика, и даже какая-то очередная книга Попова «Борьба классов» с предисловием… Гоблина! Семина не хватает.

    ФРА набили оскомину своим оппортунизмом, прикрывая его «марксизмом». Спасибо РП за реальные марксистские материалы.

    1. Семин очень благоволит к Попову. Он вроде и его ролики не раз публиковал. Это не удивительно — одно дело делают, вместе ведут борьбу против рабочего класса России, вместе стремятся не допустить возрождения в стране партии большевиков.

      1. Алексу.

        Да, ролик Семина с Поповым мне кажется тоже там попадался. А вообще плодовитые ребята, штампуют материалы с космической скоростью, по несколько штук в сутки. «Рабочий конвейер», да и только.

        Вообще, до РП, я начинал с просмотра видео Алексея Дмитриева на Ютюб. Он стартовал роликами «Политэкономия, как точная наука». Какая я понял, обычный медик из Уфы. У него есть марксисткий кружок, но состоит он из каких-то чудаковатых на вид людей, примерно как КУ ФРА или какой-нибудь Ледокол. На или момент ролики мне его понравились. Сейчас не смотрю, хотя может там чего только и есть. По идее кружок должен перерастать в большее, но не исключено, что там чисто по интересам. Но, на тот момент люди казалось вполне искренними. Понимаю, хороший человек — не профессия.

        Вообще, в связи с нарастанием кризиса люди все чаще вспоминают СССР, а на этой волне может паразитировать кто угодно. Без знания политэкономии, изучения классиков марксизма не разобраться. Уведут в оппортунизм.
        Кстати, в ЖЖ есть единомышленники, но когда я им говорю про Семина и его деятельность, спорят, словно обычные верующие. Я стараюсь у вас изучать материалы по науке. Всегда интересовался, но юность пришлась на развал СССР и 90-е было не до того да и много помоев выливали на период Ленина-Сталина. Не сложилось. Жалею (
        При этом, сейчас начинаю понимать, что когда меня тычут буржуазной статистикой, «теорией игр»(тоже интересная тема) и говорят, что так всё и есть я сомневаюсь. Потому что важно, кто и с какой целью считает эту статистику. А уж про опросы было очень в тему. Я и ранее задумывался, что опросы не для выяснения мнения, а для его формирования. Интуитивно.
        Спасибо вам за вашу работу, я как могу распространяю. Но, часто трудно достучаться, отключается мозг у слушающего и включается защита. Я вижу, что сами понимают, но проще серия тешить идеей «правильного капитализма» и «демократии», невзирая на общению реальность. Однако, семя сомнения посеяно.

        1. В связи с кризисом, на теме социализма паразитируют не просто «кто-угодно», я предполагаю, действующей власти жизненно необходимы такие балаболы. Для сравнения, на Западе полно различных «культурных марксистов» и прочих «леваков».
          Это создаёт видимость «свободы слова», «плюрализма», сливает протест и умственные усилия общества в нужное буржуазии русло.
          Для «поповцев» этим руслом является великодержавный шовинизм, а все эти разговоры про социализм, СССР, Маркса, Ленина и Сталина — ничего не значащие слова. Можно сказать, это «сеттинг», игра в коммунизм, подмена содержания формой.
          Можно было про эту публику написать куда более лаконично:
          1) Вместо материализма они открыто проповедуют поповщину с дьяволами и бесами, религиозное мракобесие.
          2) Государство рассматривается не как инструмент (временный) пролетариата, а нечто надклассовое и вечное.
          3) Все тот же шовинизм вместо классовой борьбы и интернационализма.
          Список можно продолжать, но и этого достаточно. Они — не левые от слова «совсем». Даже у анархистов или троцкистов (пусть поправит редакция, если я не прав) наверное, можно найти интересную мысль. А что интересного и полезного есть у приведенных мракобесов? Похоже на тезисы народников — у Плеханова в «монистическом взгляде на историю» это разобрано.

      2. В статье упоменается вообще главнейшее лицо буржуазной РФ, охранитель завоеваний олегархов — сам Путин! Вот это место:
        «В Саблино, в музее Ульяновых-Елизаровых, где когда-то принимали в пионеры Володю Путина…Владимир Владимирович хотел прислать приветствие участникам конференции, но не успел из-за сложной международной обстановки.»

        Какие еще нужны доказательства насчет изменников и предателей ФРА, которые прямо благоговеют с придыханием перед Пуйлом, ведь «владимир владимирович» очевидно в курсе этого проспонсированного скорее всего им и его корешами шабаша??

  3. Надо ли понимать, что возрождение большевисткой партии может происходить, исключительно, на нелегальном положении. Со всей очевидностью ясно, режим ни за что официально не зарегистрирует истинно пролетарскую партию. Мало того, будет стремится подавить организацию в зародыше, применяя весь прессинг законов об экстремизме. Или возможны иные варианты?

    1. Скорее всего, да, в большей степени на нелегальном. Официальная регистрация по буржуазным законам большевистской партии не нужна. Она нужна рабочему классу в реальности, а не на бумаге у буржуазии.

      1. Добавлю, регистрация по буржуазному законодательству означает (мое мнение, сужу по западным «левакам») только одно: согласие на следование курсу, допускаемым буржуазией. Официальная регистрация означает встраиваемость в существующую систему. А следовательно, отказ от преобразования общества и сплошную имитацию деятельности.
        Посмотрите на Грецию — что изменилось после прихода к власти «легальных коммунистов»?

  4. Во всяком случае, идейно-организационное ядро зарождающейся истинной компартии ленинского типа должно быть тщательно, грамотно, профессионально законспирировано. Это же относится и к активу партии на местах.

  5. Очередное спасибо за великолепную статью!
    Примитивнейшее метафизическое мышление оперирующее такими категориями как квинтэссенция, Сатана, «дьяволы» и «бесенята» как то уживается в голове обсуждаемого «красного» охранителя с претензиями на углубленное владение диалектикой (пусть даже идеалистической).
    Подобного рода шизофрения (особенно под выкликами — За Родину! За Сталина!), кажется, весьма эффективно разрушает классовое сознание примыкающей к пролетариату интеллигенции.
    Вспоминается Кургинян с его «красной» метафизикой…

    1. Нет, чтобы порадоваться за друзей из Красного Университета.
      Конференция-то, видать, удалась: напились до чертиков. :-)))

  6. Сразу вспомнил слова одного знакомого, из этой же серии :
    «Ну посмотри вокруг, весь мир летит в тар-тарары! Одна Россия только еще осталась!»
    Чем же таким принципиальным настоящая Россия отличается от других стран он, естественно, объяснить не смог. Чувствуется, Достоевского человек читал и принял слишком близко к сердцу )))

    1. Проблема даже не в Достоевском и достоевщине. Реальность настолько ужасна, что люди прячутся в различные сказочки. Все это разновидности «духовной сивухи». Причина этого в отсутствии материалистического мировоззрения и общественных организаций этого направления.
      Добавлю о Достоевском: по моему, этот писатель был паталогического и дегенеративного склада ума.

    2. К сожалению, сегодня многие наши соотечественники рассматривают Россию, Украину и Белоруссию примитивно узко. Вопрос надо ставить гораздо шире и смотреть на это наше общественное построение, как на отдельную самостоятельную цельную ЦИВИЛИЗАЦИЮ — человечно-товарищескую славянско-русскую. Качественно отличающуюся от европеидно-штатовской животно-шкурнической. Наша цивилизация гораздо ближе подходит и продолжает движение к именно человеческой сущности человека, чем европеидная, которая никак не может оторваться от животных корней человека и, мало того, пытается увековечивать (словами Энгельса) перенесенную из природы в общество дарвиновскую борьбу за отдельное существование и выставляет это естественное состояние животных как венец человеческого развития. Исходя из этого положения, для нашей цивилизации гораздо более близки коммунистические идеи. Очевидно, европеиды осознают, во всяком случае как-то ощущают, эту нашу человеческую сущность и цивилизационную прогрессивность, а отсюда, от некоторого комплекса неполноценности, их воинственно-враждебное отношение к нам.

      1. Это уже какой-то идеализм, подпевание идеологам буржуазии. То, что вы именуете европейской цтвилизацией, есть просто капитализм, которого Европа не преодолела, в отличие от «славяно-русской цивилизации», которая имеет серьезный исторический опыт жизни при социализме. Вы сошли с классовой точки зрения.

        1. Это не «какой-то идеализм», а нацизм.

          Жители Западной Европы (и буржуазия, и пролетариат) — отсталые недолюди, русские (и буржуазия, и пролетариат) — цивилизованные и прогрессивные сверхлюди. Логически вытекает, что русские пролетарии должны объединиться с русскими «братьями»-буржуями против «общего врага» — варваров-европейцев, ведь они (буржуазия и пролетариат Зап.Европы) ненавидят и хотят уничтожить нас (русскую буржуазию и пролетариат).

          1. Даже обоснование для поддержкии империалистической войны в этих речах уже фактически есть: недочеловеки, полуживотные-европейцы завидуют русским, не хотят, чтобы «мы» (русские пролетарии и буржазия!) строили коммунизм (сюда же можно в качестве аргумента уничтожение СССР). И тут логический вывод: чтобы построить коммунизм надо разобраться с полуживотными европейцами.

            Вот только все эти фашистско-нацистские построения рушатся как карточный домик, если не забывать о классовых интересах, не забывать, что нет и не может быть в классовом обществе никаких «мы», а есть только классы.

        2. А на какой классовой основе стоят японцы, китайцы, арабы или африканские туземные племена? Объясните лишь с классовой позиции самобытность, уникальность, исключительность каждого. Ниже Читатель решил вопрос просто — нет ни китайцев, ни японцев ни…, а есть только классы. Это не идеализм, а шизоидный идиотизм.

          1. Национальный вопрос в марксизме разработан более, чем где бы то ни было. Поднимите задницу и изучите, прежде чем писать такую чушь, к тому же на ресурсе, который лично вас никак не обидел.

            1. Я уважаю Ваш ресурс и считаю его очень важным в наше смутное время, а потому никогда бы не посмел Вас обидеть. Слова про идиотизм отношу только к т.н. Читателю. На счет же вопроса о цивилизациях, то и Вам бы не мешало подумать над ним. Речь не о нациях и не о классах, а о всем комплексе культурных достижений каждой нации и каждого класса.

              1. Посмотрите марксистскую критику т.н. «цивизационного подхода». Заодно выясните для себя, что такое нация, как, когда и почему они образовываются. Думаю, Вам станет более ясен данный вопрос и Ваша ошибка. Культурных достижений народов марксизм не отрицает, но он объясняет как они связаны со способом производства, а следовательно, и с классовой борьбой.

                1. Ваша ошибка в том, что Вы сужаете и абсолютизируете вопрос развития цивилизации, сводя это развитие лишь до частного способа производства, а не производства вообще. Например, кустарное производство создавало и сейчас создает шедевры культуры независимо, хотя, естесственно, не без влияния, от господствующего способа производства. А то, что сейчас у нас популярны пиццы и суши. Как элементы классового производства или достижения других цивилизаций?

                  P.S. По поводу же национального вопроса я когда-то разбирался и даже написал небольшую статью на эту тему. При желании и просто для интереса можете ознакомиться на https://bibl-ml.ucoz.ru/publ/marksizm_po_nacionalnomu_voprosu/1-1-0-7.

                  1. Когда-то разбирался не значит, что разобрались. Вы не разобрались, но уже видите «мою ошибку». Не смешно ли это?
                    Ошибка уже имеется у Вас в этом последнем сообщении, дорогой товарищ. Нет «производства вообще»! Всякая абсолютизация — есть ложь. Марксизм хорошо доказывает эту истину. «Абсолютных истин не существует, истина всегда конкретна» (В. И. Ленин). Вы уже попали в силки идеализма, обобщив то, что обобщать нельзя. Как пример, чтобы Вы лучше осознали свою ошибку — о какой «национальной культуре» можно говорить при первобытно-общинном способе производства, если у тогда еще и наций не было!
                    Еще раз рекомендую Вам внимательнейшим образом изучить как понимается национальный вопрос в марксизме.
                    Кстати, здесь на сайте РП есть неплохие статьи по данной теме. Возможно они что-то прояснят для Вас.

                    1. А Вы уже ознакомились с моей статьей? Хотя влет определили, что мое понимание национального вопроса ошибочно и противоречит марксистскому. Это уже из подходов мистических.

                    2. Мне, чтобы сделать выводы, достаточно было прочесть ваши вчерашние и сегодняшние сообщения. (Странный вопрос для марксиста.)

                    3. Ваша патологическая, до извращенности, самовлюбленность и верование в собственную непогрешимость меня давно поражали. Думаю, что если бы сегодня Вам прислал какой-нибудь материал сам Ленин, то Вы бы и его тут же, без прочтения и изучения, определили бы в антимарксистские. Исходя хотя бы лишь из названия. Печально. Вас можно только пожалеть, ведь вокруг немало умных знающих людей, которым приходится постоянно «доказывать», что Вы самый-самый. А это зачастую невозможно и потому болезненно огорчительно. Вот и приходится, для сохранения чести самомнения, прибегать к необосновываемым ярлыкам и примитивному обзывательству. К такому выводу пришел я, читая Ваши комментарии достаточно долгое время.

                    4. Вот видите, вся ваша суть и вылезла наружу. Оппортунистическая. И методы те же самые — как только услышали справедливую критику в свой адрес, так тут же перешли на личности, как будто дело во мне лично, а не в ваших взглядах.

  7. Нет, безусловно, комментарии Владимира Теренина содержательны и заслуживают внимания. Но в них есть одна серьезная ошибка — вместо пиццы и суши надо брать квашенную капусту и тогда все встанет на свои места.)))

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

С правилами комментирования на сайте можно ознакомиться здесь. Если вы собрались написать комментарий, не связанный с темой материала, то пожалуйста, начните с курилки.

*

code