О «Политштурме»

politsturm___facebook_logo_by_politsturm_das0m00-fullviewВ редакцию РП нередко приходят письма читателей с вопросом о том, как мы относимся к «Политштурму» (далее – ПШ), считаем ли мы сообщество ПШ идейно близким с МЛРД «Рабочий путь».

Почему возникают такие вопросы, понятно: на фоне крайне пестрого левого движения в России, в котором кого только не встретить — от националистов до фашистов, и все как один прикрываются советской, коммунистической или марксистской оболочкой, не слишком политически грамотным товарищам «Политштурм» действительно кажется по-настоящему левым, истинно коммунистическим сообществом, выражающим действительно марксистскую идеологию и проводящим верную пролетарскую классовую политику.

Но это, к сожалению, далеко не так. Идеи, пропагандируемые ПШ, и проводимая им работа пока еще далеки от марксистских, истинно коммунистических, большевистских. Возможно в будущем товарищи из ПШ и встанут крепко на классовые позиции пролетариата, но пока они в гораздо большей степени отражают взгляды и интересы мелкой буржуазии и мелкобуржуазных слоев населения — студенчества, мелких служащих, интеллигенции, самозанятых. От РП «Политштурм» отличается принципиально именно этим, т.е. своей не рабочей классовой позицией.

РП при всех своих ошибках (мы не исключаем того, что они у нас могут быть, и не считаем себя марксистами, достигшими вершин диалектико-материалистического знания) смотрит на вещи (исторические факты, события, процессы) с точки зрения рабочего класса, пролетариата, а значит в корне своей и всех трудящихся масс.

ПШ же оценивает явления и события с позиции мелкобуржуазного обывателя, желающего выглядеть революционером, и предлагает делать именно то, что тому по душе, но что зачастую никак не соответствует классовым интересам рабочего класса. ПШ, позиционируя себя марксистами, на деле то скатывается в буржуазный либерализм и подыгрывает реакционной буржуазной пропаганде, то увязает в реформизме и субъективизме, хотя и прикрывает все это марксистскими или социалистическими фразами.

Что будет дальше, как станет дальше развиваться ПШ, мы не знаем, но пока его деятельность помогает не столько рабочему классу (которому от всего, что делает ПШ, толку немного), сколько классу буржуазии, который чрезвычайно доволен тем, что еще одно мелкобуржуазное сообщество ловко увело значительную часть протестно настроеных молодых людей от революционной борьбы за социализм.

Возможно кому-то такая оценка покажется не очень лестной, но она имеет под собой серьезные основания.

***

Возьмем, например, основной документ ПШ — «Программу работы». Она выложена на сайте «Политштурма» для всеобщего обозрения и, стало быть, официально отражает его политическую позицию. «Программа работы» (далее – Программа) — это тот остов, на котором строится вся деятельность данной организации.

iПрежде всего, надо заметить, что товарищи из ПШ сами не вполне понимают, кто они такие (и, заметим, для чего собрались). С одной стороны, ПШ не объявляет себя политической партией, заявляя, что ПШ – это «информационный ресурс»,  а с другой — публикует фактически программу политической организации, иначе говоря, партии, и сообщает, как именно он намерен выстраивать ее, какими путями она будет создаваться (ч. I п. 1, ч. III п. 3) и на каких принципах функционировать (ч. I п. 2).

Мы не сомневаемся в том, что итоге изложенных ПШ путей и принципов политическая партия может быть создана. Иное дело, что эта партия не будет коммунистической, она не станет революционной партией рабочего класса, которая сможет повести наш рабочий класс в «последний и решительный» бой против капитала. Эта партия не будет партией «нового типа», о которой писал В. И. Ленин и которую он сумел создать (партия большевиков). У ПШ получится обычная мелкобуржуазная партия традиционного парламентского типа, каких в России и так полным-полно (наглядный пример – КПРФ) и от которых он усердно пытается дистанцироваться в своей Программе.

Откуда и почему мы сделали такой вывод?

Об этом пишут сами товарищи из ПШ – см. раздел III «Тактика», пункт 2 «Что такое коммунистическая партия?». В этом пункте они ясно излагают свое представление о коммунистической партии – по-детски наивное, абстрактное, оторванное от жизни и  в значительной степени ошибочное, если судить с марксистской точки зрения. В чем именно ошибаются в данном вопросе товарищи из ПШ, мы подробно поясним ниже (см. пп. 10, 16). А пока только скажем, что и в этом вопросе – вопросе создания настоящей коммунистической партии в России (что именно создавать и как создавать) позиция РП серьезно отличается от позиции ПШ.

Мы прекрасно понимаем, как важна для революционного класса своя политическая партия, и писали об этом больше, чем кто-либо другой. Однако мы понимаем и степень серьезности этой задачи. К ней не подойдешь с кондачка. Не случайно Владимир Ильич Ленин главной своей заслугой перед рабочим движением считал не Октябрьскую революцию, а созданную им партию большевиков.

Главный вопрос здесь – программа, потому что именно из нее вытекает что вы будете создавать и как будете создавать. РП считает, что программа организации, нацеленной на завоевание и построение социализма, т.е. будущей большевистской партии России, — это дело отнюдь не поверхностное и не декларативное, когда достаточно назваться левыми и сказать о социализме, — и программа готова. Разработка программы партии не может быть осуществлена без проведения фундаментальных исследований по нескольким самым важным вопросам истории и современности, без марксистского анализа:

а) причин гибели советского социализма;

б) современного империализма;

в) оценки классовых сил в России и в мире.

Вот когда эти вопросы будут разрешены, тогда и можно будет с полным основанием, имея на руках мощную научную базу, приступать к подготовке программы новой коммунистической партии рабочего класса, которая даст возможность сплотиться вокруг себя авангарду рабочего класса, его лучшим представителям — организаторам рабочего движения, четко и ясно указав путь, каким требуется действовать революционному пролетариату в современных условиях

«Программа работы» ПШ, хотя и неясно и нечетко, но отвечает на данные вопросы (см. раздел II «Современный капитализм»), и в этом смысле представляет из себя если не программу партии, то ее зачаток, наметки такой программы. Беда в том, что это зачатки НЕ марксистской программы, не программы политической организации рабочего класса, тем более революционной его организации. Она содержит множество серьезных теоретических ошибок и годится только для «широколевой» мелкобуржуазной партии, члены которой предпочитают смотреть революцию в новостных выпусках на экранах своих компьютеров.

Разберём важнейшие из этих ошибок.

1.. Перед изложением своей «Программы работы» ПШ предупреждает своих читателей и сторонников, что:

«Редакция “Политштурма” не занимается какой-либо противозаконной деятельностью. Нижеследующий текст не содержит призывов к осуществлению экстремистской и любой другой деятельности, запрещенной законодательством РФ.»

А далее, уже в Программе (раздел I «Общее»), сообщает о себе следующее:

««Политштурм» — независимый коммунистический информационный ресурс, освещающий события с точки зрения марксизма-ленинизма.»

Но тут возникает целый ряд вопросов, и главный из них следующий: как может коммунистический ресурс быть «независимым»? ПШ «не зависит» от кого — от рабочего класса? Но тогда какой же он коммунистический?

Об этой пресловутой «независимости» в Программе ПШ упоминается еще один раз, и опять невпопад (раздел III «Тактика», п.3»):

«независимых марксистских кружков и организаций».

И здесь опять тот же вопрос – от кого должны быть «независимы» «марксистские кружки и организации»? От рабочего класса? Тогда какие же они марксистские?

Если ПШ пишет «независимый коммунистический» и «независимый марксистский», да еще в своей Программе, то тут одно из двух: либо он совершенно не знает историю рабочего и коммунистического движения (в частности то, откуда пошла эта «независимость» и что это вообще такое), либо он таким способом пытается что-то скрыть от своих сторонников.

Коммунисты – это всегда марксисты. Иных коммунистов, т.е. не марксистов, не существует в природе. Коммунисты-марксисты и есть выразители классовой точки зрения рабочего класса. Они всегда честно сообщают о том, что не являются независимыми. Напротив, они прямо говорят, что полностью зависят от рабочего класса и отражают его классовые интересы. Это реформисты и мелкобуржуазная демократия, стремясь скрыть свои истинные цели и задачи — служение классу буржуазии, прикрывают свои действительные намерения фальшивой буржуазной «независимостью», которой не существует в природе и существовать не может, так как не может в антагонистическом классовом обществе существовать общественного явления, не связанного с интересами того или иного общественного класса.

Далее, коммунисты в условиях буржуазного господства как раз и должны по существу своей работы заниматься самой крайней «противозаконной» и «экстремистской» деятельностью, т.к. их работа состоит в агитации, пропаганде, организации и иной другой практической работе, в совокупности своей направленной на свержение существующего политического и общественного строя, на революционное завоевание власти угнетенным рабочим классом и изменение нынешних  отношений собственности. Всё это куда уж «противозаконней» — с точки зрения господствующего класса и его правящей верхушки — финансовой олигархии, т. к. речь идёт ни больше, ни меньше, как о покушении на «конституционные основы» их буржуазного государства! Такая деятельность с точки зрения буржуазного права есть самое тяжкое государственное преступление, «измена отечеству» (буржуазному!), «экстремизм» и «терроризм», — словом, всё, что карается по особой части УК РФ.

А ПШ пишет, что он «коммунистический информресурс», мол, никакая не партия, а всего лишь информационная площадка, и при этом спешит уверить буржуазные власти, что он ничего худого, упаси бог, против них не замышляет, никаких намерений революционного социалистического переустройства общества не имеет! Мол, мы здесь просто так, «плюшками балуемся»…

Уж лучше бы просто промолчали, а не торопились раскланиваться с политической охранкой, уверяя ее, что на этом «информресурсе» господ-буржуев не обидят, на власть их не покушаются, так, немного покритикуют, чуть-чуть пожурят, и всё!

Конспирация и тактические соображения момента — дело нужное и хорошее. Но ресурс, называющий себя коммунистическим, не имеет права демонстрировать угодничество перед властью класса, с которым борется. Он не имеет права вводить в заблуждение и своих сторонников. Он должен прямо и честно предупреждать их, что достижение заявленной им фундаментальной, конечной стратегической цели потребует от них немалых жертв. Вот это будет действительно по-коммунистически!

А ПШ, по сути дела, заявил в Программе о том, что намерен действовать только лишь в рамках «легального марксизма» (то есть такого «марксизма», который ни в коем случае не покушается на право класса буржуазии господствовать в обществе и, следовательно, на его право эксплуатировать и угнетать рабочий класс и трудящиеся массы). ПШ приглашает в свои ряды мелкобуржуазного обывателя, «попкорновца», который хочет социализма, но не желает ничем жертвовать ради него. Рабочих жертвы и незаконность не напугают – они все это ежедневно ощущают на своей шкуре. А вот «попкорновцы», которыми полон интернет, от «информресурса», честно предупреждающего их о том, что борьба потребует жертв, могут отвернуться. Ради этого обывателя в Программе ПШ и стоит фраза, которая призвана успокоить трусливое мещанство, мол, все законно, ребята, не бойтесь, айда-те к нам, у нас тут весело, мы тут играем в модную ныне игру – в «марксизм и революционность»!

Этими двумя процитированными выше заявлениями в своей Программе ПШ фактически анонсировал появление в РФ в ряду левых «ресурсов» ещё одного мелкобуржуазного «коммунистического» широко-левого «ресурса» (хотя усердно от этой «широко-левости» дистанцировался в той же самой своей Программе).

2. Далее Программа ПШ гласит (п.1.1. раздел I):

«Необходима адаптация идей марксизма к современным реалиям.»

Тоже хорошее, нужное и правильное дело. Вопрос в том, какая именно эта адаптация? Ревизионисты тоже 35 лет «адаптировали» марксизм к изменяющимся условиям, а в итоге революционная сущность учения была вытравлена, большевизм был запрещён и заменён на право-оппортунистские теории «угасания классовой борьбы», «общенародного государства», «мирного сосуществования» с капиталистическим окружением путём односторонних уступок и капитуляций  и т.д.

И потом, какие такие «современные условия» имеются в виду? Чем таким уж особенным отличаются эти «современные условия» от условий 100- или 70-летней давности?

Этот момент насчёт условий читается очень двусмысленно, изложен он в стиле буржуазной пропаганды, поскольку нет подробного разъяснения этих самых «современных условий» (того марксистко-ленинского анализа современного империализма – см. п. в), указанный выше), а идёт голословная ссылка на набившие оскомину заявления, что «сейчас другое время» и большевизм, дескать, «устарел и не применим на практике».

Но некое бездоказательное «другое время» — это один из любимых тезисов буржуазной пропаганды и всех оппортунистов, которые, воюя с марксизмом, выкручиваются и всё же «признают» марксизм, но не тот, которого придерживались Ленин, Сталин и большевики, а именно «адаптированный» к условиям господства буржуазии, т.е. выпотрошенный, кастрированный, карикатурный марксизм, от которого, как говорится, осталась одна мишура, внешняя шкурка, да и та в дырах.

Видимо, товарищи из ПШ забыли (а может и не знали никогда), что 100 лет назад точно так же меньшевики и прочие мелкобуржуазные демократы, т.е. буржуазная агентура в рабочем классе, вопили, убеждая рабочих в том, что бороться против капитализма революционным путём, как призывают большевики, не надо, а надо «правильно понимать Маркса», учение которого, дескать, не применимо к условиям России вообще и к обстоятельствам начала XX века, в частности. Мол, оно устарело (!!!), это раз, и написано для Западной Европы, это два.

3.

«Основная задача коммунистов – пробудить классовое сознание среди рабочих, поэтому агитационно-пропагандистская работа выходит на первый план.», — пишет далее в своей Программе ПШ (п. 1.2 раздел I).

Но, во-первых, не «среди рабочих», а пробудить сознание рабочих. Сознание не есть некая, существующая отдельно от рабочих субстанция, живущая между рабочими. Сознание – это принадлежность самих рабочих, свойство их мозга. Возможно, что это простая оговорка ПШ, но с неприятным идеалистическим подтекстом.

Во-вторых, с какой дистанции ПШ намерены «пробуждать» классовое сознание рабочих? Из сети, заочно, когда связь ПШ с массами есть односторонняя, платоническая, теоретическая, мало к чему обязывающая? Или же «пробуждение сознания» есть средство, одно из средств для практической организации рабочего класса в свою политическую партию, для организации рабочих для постоянной классовой борьбы, для забастовок, демонстраций и т.п., и далее, если потребуется, — для вооружённого восстания?

Это означает, что Программа, коль уж она создана и заявляется почти как партийная, должна хотя бы кратко касаться тех форм конкретной работы, которые нужны, по мнению ее составителей, для организации кружков и ячеек будущей партии рабочего класса на производствах, для текущей борьбы здесь и сейчас, для установки прочной связи с предприятиями. (Если, конечно, стоит цель создания настоящей коммунистической партии, революционной партии рабочего класса, т.е. партии большевистского (нового, по Ленину) типа.) А так выходит, что ПШ мало чем отличается от захудалого сайтика (ресурса, канала), на котором пишет 2–3 «марксистских теоретика», 2–3 интеллигента-начётчика, плохо понявших марксизм, которые тоже «пробуждают» сознание рабочих, но с КПД близким к нулю.

В-третьих, лучше всего и больше всего классовое сознание рабочих «пробуждает» сам капитализм с его безмерной и всё более усиливающейся эксплуатацией и угнетением. При подготовке документов с таким громким названием как «Программа работы» такие элементарные вещи из марксизма стоило бы помнить. А то заявление ПШ о «пробуждении классового сознания» звучит несколько двусмысленно — уж не помогать ли буржуазии угнетать рабочих собрались товарищи из «Политштурма»?

Для настоящей коммунистической организации, руководствующейся в своей деятельности марксизмом-ленинизмом, речь может и должна идти о внесении научного социалистического мировоззрения в рабочий класс, если уж вести речь о классовом сознании, но никак не о «пробуждении».

В-четвертых, данное утверждение вообще неверное, потому что основной задачей коммунистов является не «пробуждение сознания» рабочего класса, а социалистическое просвещение рабочего класса, организация его борьбы против буржуазии и руководство его борьбой против власти капитала за завоевание власти рабочего класса, то есть то, что в марксизме называется «соединением социализма с рабочим движением».

Это означает, что только просветители, пусть и марксистские, это ещё далеко не коммунисты. Коммунисты – это прежде всего организаторы и практические руководители революционного рабочего движения, организаторы классовой борьбы рабочих, в том числе борьбы за политическую власть. Вот по этому признаку — главнейшему! — сегодня в РФ почти нет коммунистов. Говорящих о себе, что я коммунист, полно, а настоящих, т.е. организаторов рабочего движения — единицы на многомиллионный рабочий класс России.

4. Далее в Программе ПШ (п.1.3 раздел I) указывается:

«Советский Союз стал первопроходцем в деле создания и укрепления пролетарского государства. Необходимо проанализировать все ошибки и неудачи, которые произошли на этом пути и привели к поражению социализма.»

Читателям сразу дается понять какова позиция товарищей из ПШ по главному сегодня вопросу в марксизме — о причинах гибели СССР и советского социализма. Ее коротко можно выразить широко распространенным ныне в среде оппортунистов тезисом: «ошибки при строительстве социализма (ошибки большевиков или Сталина) привели к поражению советского социализма».

Но дело в том, что у большевиков не было и не могло быть (именно у большевиков!) фатальных, принципиальных ошибок и неудач, которые, по отдельности или в накоплении могли бы привести к гибели социализма. Все делалось правильно, и история это доказала – социализм в стране был построен! Это факт, от которого не отвертеться.

Товарищи из ПШ и многие другие товарищи упорно забывают о том, что СССР существовал в полном, а затем, после Великой Отечественной войны, в частичном капиталистическом окружении. Это означало, что такую «ошибку», как это вражеское окружение, большевики СССР исправить просто так не могли — для этого требовалась помощь всего мирового рабочего класса.

Что означал фактор капиталистического окружения? Он означал, во-первых, что социалистическое государство было всегда на войне, т.е. оно никогда не было демобилизованным: советский социализм был вынужден постоянно расходовать примерно треть всех своих сил и богатств на оборону от возможного вторжения империалистов, на подготовку к отражению нападения, как открытого, так и тайного. Это объективно ослабляло страну и замедляло развитие и движение к полному коммунистическому обществу. Попробуйте ежемесячно тратить 30–35% своей зарплаты на оружие и военную подготовку своей семьи — и так в течение десятилетий, и вы поймёте, насколько это тяжело и обременительно.

Во-вторых, капиталистическое окружение — это постоянная борьба авангардных сил мирового капитала внутри СССР за его подрыв и уничтожение социализма изнутри (т.е. то, что называется контрреволюция). Товарищи забывают, что всё время, с 1917 по 1953 гг., и особенно в периоды с 1927 по 1939 гг. и с 1946 по 1953 гг., внутри СССР действовали не просто передовые отряды мировой буржуазии, а большая армия контрреволюционеров, находящихся в услужении мирового фашизма. И именно армия, имеющая несколько фронтов, свои виды и роды сил и средств, свою разведку, связь, штабы и т.д., и громаднейшую поддержку из-за рубежа.

Товарищи из ПШ, видимо, не совсем представляют себе размах и мощь этой контрреволюционной армии. Она вела внутри СССР, против нас, самую настоящую войну, и война эта носит всемирный характер, т.к. на советской территории схлестнулись огромные силы двух гигантских классов — мировой буржуазии и советского рабочего класса и колхозного крестьянства, выступающих передовым отрядом всего мирового пролетариата и трудящихся масс. Речь в этой борьбе шла о сохранении всей системы мирового империализма, быть ей еще какое-то время на нашей планете или нет, поэтому классовую борьбу, которую вела большевистская партия и советский рабочий класс в 1935–1938 гг., и потом, после победы в Великой Отечественной войне, в конце 40-х годов — начале 50-х годов, можно и нужно называть актом, специфическим этапом мировой войны, идущей хотя и не в военной сфере, а в политике, экономике и идеологии, но не менее ожесточенно.

Упускается из виду также и то, что наша страна в некоторые периоды своей истории висела на волоске, и были такие моменты, когда этот волосок становился очень тонким, поскольку многие командные высоты в важнейших органах социалистического государства занимали враги народа, агенты фашизма, а хуже всего было то, что они занимали и множество незаметных, но ключевых постов в народном хозяйстве, партии, армии и разведке. В таких условиях было очень сложно и трудно проводить успешную большевистскую политику, т.е. быстро и эффективно решать вопросы социалистического и коммунистического строительства, когда на каждом шагу работа тормозится и саботируется, когда всему делу социализма наносится вред.

Для ясности: представьте себе, что вы — ротный командир-большевик, а вот 60% ваших взводных и командиров отделений — правые, кулаки, троцкисты, бывшие дворяне, капиталисты и помещики. Попробуйте добиться от своей роты не показушной, а настоящей боевой подготовки, попробуйте выпустить её на длительный и сложный марш — и тогда вы увидите, что такое саботаж, вредительство, подлянка, срыв плановых мероприятий и ваших приказов. Причём всё это будет делаться незаметно, изнутри, под благовидными предлогами, с невинной улыбочкой и уверениями в преданности делу социализма. И у вас — перед лицом полной гибели роты и перед лицом провала боевого задания — останется рано или поздно только один выход: расстрелять главных подлецов перед строем, а других, рангом пониже, — в дисбат, а на их места двинуть с низов толковых солдат.

Контрреволюция — это не заезженная шутка и не оборот речи. Это постоянные условия форс-мажора, ЧП (чрезвычайной ситуации), это скрытые условия войны в мирное время, — вот, общей фразой, очень схематично, условия, в которых жила и работала наша Советская страна.

Вернёмся к примеру с ротой. Тем затаившимся врагам, что остались без наказания, вы расстрелом и репрессией показали бы, что их ждёт в случае продолжения их вредительской политики. Но при всём том многие эти затаившиеся будут ждать случая, чтобы воткнуть вам нож в спину, а участок фронта, который прикрывает рота, сдать врагу. А новые выдвиженцы — ещё неизвестно, станут ли настоящими большевиками-командирами, во всяком случае, для их воспитания нужны годы (!), в течение которых и враг не дремлет, и старые большевистские кадры редеют, попросту физически умирают, в том числе от перенапряжения сил.

Вот в таких условиях приходилось делать свой титанический революционный труд Сталину и многим его товарищам-большевикам. И если бы товарищи из ПШ взяли на себя труд изучить материалы партийных съездов, конференций, пленумов, совещаний и пр., стенограммы процессов над контрреволюционерами, то они бы сами всё это отлично поняли, и не писали бы вот так походя об «ошибках и неудачах», о «социалистическом устройстве», которое «оказалось носителем гораздо большего числа пережитков», о «недостаточно эффективной борьбе» с «проникновением карьеристов и мелкобуржуазных элементов в партию», о «некритичном восприятии партии со стороны трудящихся из-за её непререкаемого авторитета», как будто лучше было бы, если бы у партии большевиков этого авторитета не было,  и т.п. и т.д. Это рассуждения политически безрамотного обывателя, нежелающего ничему учиться и подпевающего буржуазной и оппортунистической пропаганде. А не марксистов и не коммунистов, каковыми позиционируют себя составители Программы ПШ.

О величайшем историческом столкновении мирового социализма с мировым капитализмом — Великой Отечественной войне — программа ПШ не упоминает ни слова, видимо, не считая это событие достаточно важным для истории советского социализма. Аккуратно обходит стороной она и тему репрессий 30-х годов — ключевой вопрос не только для идеологов буржуазии, но и для всех левых политических партий и организаций.

Ключевым он стал для нашей страны совсем не случайно. Тема «сталинских репрессий» — это, можно сказать, тот оселок, который ярко выявляет истинную классовую позицию человека или организации. Сегодня с полным правом можно сказать, перефразировав известное выражение: «Скажи мне, как ты относишься к репрессиям 30-х годов, и я скажу кто ты, какова твоя истинная классовая позиция».

ПШ, получается, никак к ним не относится. Типа смотрит на них со стороны, «объективно». Но в антагонистическом классовом обществе находиться между классами — это все равно что пытаться сидеть между двух стульев. Не стоять твердо на стороне пролетариата означает стоять на стороне буржуазии, вольно или невольно помогать ей в борьбе против рабочего класса.

Репрессии 30-х годов тесно связаны с центральным событием советской истории — Великой Отечественной войной, когда на Советский Союз набросился (прямо или опосредованно) фактически весь мировой империализм. В 30-х годах вся контрреволюционная армия внутри СССР усиленно готовила поражение советской страны в этой будущей войне.

Именно эта «большая ошибка» большевиков (так нередко именуют разгром контрреволюционной пятой колонны в СССР в 30-е годы некоторые левые и даже коммунисты, пошленько извинясь перед буржуазией за него) обеспечила ситуацию, когда на два фронта одновременно советской стране отбиваться не пришлось, поскольку силы внутренней контры были основательно подорваны в 1936–1939 гг. На этом участке классового фронта капитал тогда потерпел жестокое поражение от советского социализма, которое в немалой степени стало залогом нашей Победы в 1945 году.

Есть ли здесь, в отношении репрессий 30-х годов, учитывая всё вышесказанное, настоящая ошибка большевиков? Её нет. Нет — с точки зрения советского и мирового рабочего класса. Ну, а мировая буржуазия, крепко получив от социализма по соплям, естественно, имела все основания быть недовольной разгромом своих верных холопов – агентов фашизма, шпионов, диверсантов, вредителей, т.е. всех тех, кого советский народ справедливо назвал врагами народа. Потому она и вопит об «ошибках» и «преступлениях» «злых и безбожных» большевиков, для которых «человеческая жизнь» и пресловутая «слезинка ребенка» «ничего не стоят». А ей позорно подскуливают некоторые левые, становять таким образом на сторону фашизма и оправдывая его преступления перед человечеством.

В 1945 г. Советским Союзом были разбиты две главные силы империализма, Германия и Япония. Череда антифашистских, антиимпериалистических революций вырвала из буржуазного мира огромные рынки, сам этот мир раскололся уже не по принципу «все против одного», как это было до войны, а на два мировых лагеря, один из которых возглавил сталинский СССР. Страна за 2,5 послевоенных года вышла на довоенный уровень производства (!), практически восстановив все разрушенное войной народное хозяйство. А ещё через квартал превысила этот уровень, и гигантскими шагами стала двигаться к полному коммунистическому обществу. К 1949 г. у советского социализма появились производительные силы, способные на преобразование природы континентального и даже материкового масштаба (!!!!). Где здесь «ошибки» большевиков? Это достижения и технологии такого уровня, который не доступен и по сию пору никакой капиталистической стране мира и даже всем капиталистическим странам, вместе взятым.

Но товарищи из «Политштурма» ни о чём подобном даже не подозревают! Они, по всей видимости, крайне плохо знают историю своей страны, но при этом легко берутся судить о ней и «ошибках» тех, кто ее творил. В п.3.3. своей Программы (раздел II «Современный капитализм) ПШ пишут:

«Например, Россия ввиду технологической отсталости вынуждена привлекать крупных иностранных «партнёров»….»

И далее там же:

«Однако есть объективная тенденция к превращению РФ в полностью зависимую страну, и обосновывается она отсутствием собственных технологических разработок…»

Это у России-то, наследницы СССР, «технологическая отсталость» и «отсутствие собственных технологических разработок»? Простите, а о каких «технологиях» ПШ ведет речь?

Явно не о науке и технике, которые в СССР находились на таком уровне развития, до которого и по сию пору не смогла дотянуться ни одна страна империалистического мира, в том числе самая «развитая». Но если ПШ под «технологической отсталостью» РФ подразумевает недостаточно искусное выжимание прибыли из пролетариата и трудящихся масс новоявленным классом буржуазии, то да, вот такими «технологиями» мировому капиталу с капиталистической РФ делиться действительно пришлось, ибо «технологии» выжимания пота в советской стране не поощрялись, а строго пресекались и жестко наказывались. Но может быть это тоже «ошибки» большевиков?

Они, эти «ошибки», конечно, были в том, что нападение мирового фашизма унесло 2–3 состава более-менее сознательных членов ВКП(б), а на выращивание новых политически грамотных кадров, которые могли бы на 90% решить все задачи коммунистического строительства, нужны были долгие годы.

А ещё «ошибки» были в том, что империалисты уничтожили примерно 1/3 всего национального богатства СССР, и эту треть нужно было заново добыть, произвести и поставить в производство. А это и потеря времени, и огромные затраты труда, т.е. так или иначе, это запаздывание в коммунистическом строительстве и торможение в развитии. Если бы не всё это, можно было бы развиваться и двигаться к коммунизму быстрее,  причем намного быстрее, достигать большего, жить лучше, сытнее, обеспеченнее, летать выше и т.д.

Если же товарищи из ПШ имеют в виду контрреволюционную эпоху 1953–1991 гг., то там также «ошибок» большевиков не было, а была политика постепенного подрыва и слома социализма, политика, направленная на реставрацию капитализма в СССР, которую стала проводить право-троцкистская контра после смерти Сталина и убийства Берии, постепенно сворачивающая в стране всё коммунистическое строительство. Вот как эта контра сумела пересилить большевистскую часть партии, это пока вопрос, здесь не всё ясно, потому что далеко не всё известно. Причём мы не уверены в том, можно ли будет его прояснить в ближайшее время, учитывая наглухо закрытые до сих пор архивы этого периода и минимум имеющейся подлинной информации об этих событиях.

По крайней мере, объяснять это одним ревизионизмом (см. п. 5 раздела II Программы) и ставить его во главе угла, забывая о жесточайшей классовой борьбе, которая в тот момент шла между мировым социализмом и стоящим на краю своей окончательной гибели капитализмом, никак нельзя. Это будет не марксизм, а пародия на него. Ревизионизм ведь тоже не с бухты-барахты берется. Он есть отражение в идеологии мелкобуржуазных классовых сил, которые не выдерживают напряжения острейшей классовой борьбы и, не веря в победу, не веря в силы рабочего класса, капитулируют перед сильной еще мировой буржуазией.

5. В п.1.3. раздела I Программы товарищи из ПШ пишут о том, что нужно

«…развеять антисоветские и антикоммунистические мифы, распространяемые противниками марксизма-ленинизма.».

Безусловно, бороться на этом фронте необходимо беспощадно. Здесь ПШ мог бы сделать очень большое дело. Но сделать это можно не по наитию, не эмоциями, а только противопоставляя буржуазным мифам глубокое знание — и истории СССР и, прежде всего, большевизма, без которого эту историю не понять. А это значит, что борцы должны обладать немалыми знаниями, которые сами по себе не появляются.

Обладают ли товарищи в ПШ такими большевистскими знаниями, овладевают ли ими, работают ли над классово-пролетарской поправкой своего сознания? Будем надеяться, что овладевают и работают. Хотя в  программе ПШ всё то, с чем ПШ хотел бороться — антисоветские и антикоммунистические мифы  — до сих пор присутствуют. Часть их них мы уже нашим читателям показали.

Но знания — дело наживное, особенно если есть стремление знать и понимать. Главное, чтобы полученные марксистские знания товарищи применяли в практике рабочего дела, в живой борьбе с классовым врагом. Вот тогда дело социализма будет двигаться вперед, а не стоять на месте.

6. Далее в своей Программе (п. 1.4 раздела I ) товарищи из ПШ заявляют, что их целью является:

«…развитие ПШ до уровня крупного международного ресурса, связывающего коммунистов разных стран».

Такое заявление, по меньшей мере, озадачивает. Что, «Политштурм» — это почтовый сервер? Разве задача марксистской организации исчерпывается связью или притягиванием за уши левых организаций друг к другу, не считаясь с классовыми позициями и идеологией каждой из них? При таком подходе у зарождающейся партии рабочего класса останется, собственно говоря, только один выход — идти особняком, размежевавшись с «внеклассовым», т.е. с буржуазным винегретом из всякого рода леволиберальных и с.-д. организаций разных стран, стянутых в международный меньшевистский «информресурс».

Другое дело, если ПШ сыграет известную роль в объединении тех левых разных стран, которые склоняются к большевизму. Но об этом в своей программе нужно сказать ясно и твёрдо.

В целом, пока не стоит делать подобных амбициозных заявлений о международной организации коммунистов. Во-первых, до сих пор нет российской секции будущего 5-го (коммунистического) Интернационала, и стягивать рабочие организации на пустое место нет никакого смысла. А во-вторых, по мнению РП, нужно просто работать по-большевистски, а иностранные коллеги оценят, если будет за что.

Да, работа партии не может быть ограничена государственными и национальными перегородками, да, большевистский принцип — это интернационализм рабочего класса. Но чего стоят беззубые расплывчатые заявления о том, что «мировому единству капитала мы должны противопоставить единство рабочих всего мира» (конец п.1.4 раздела I), когда для этого «мирового единства» пока ещё нет внятной идейной базы?

Ясно, что ради того, чтобы добиться этого единства, коммунисты должны работать, как папа Карло, однако Программа (если она действительно программа!) должна более или менее конкретно говорить по этому поводу. И в этом смысле Программа ПШ — это не партийная программа рабочего класса, а программа робких пожеланий и скромных надежд европейского социал-демократического клуба, в котором собрались легальные марксисты типа Струве, и которые больше обращаются к благоразумию правительств, чем к интернациональной сознательности передовых рабочих разных стран.

7. Программа ПШ гласит  (п.2.1 раздела I):

«Мы не являемся сторонниками каких-либо специфических уклонов, течений или направлений»

Но по факту это не так. Вот пример чисто меньшевистского уклона, и даже не уклона, а откровенно меньшевистской позиции. В п. 5 «Крах социализма» раздела II товарищи из ПШ пишут:

«Но революция и социализм на практике отличались от того, о чём писали классики марксизма».

Что это, как не полное повторение заявлений печально известной социал-демократии II Интернационала, которой вторили российские меньшевики?

Разница между большевиками — непримиримыми врагами всех уклонов в марксизме, всех и всяческих ревизий и течений, и «не сторонниками» этих уклонов и ревизий, как указывается в Программе ПШ, — огромна. (Тем более, когда подчеркивается, что речь идет только о  «специфических» «уклонах, течениях и направлениях». Получается, что ПШ вполне допускают, считают для себя приемлимыми НЕспецифические «уклоны, течения и направления», то есть традиционные, давно известные и разоблаченные большевиками формы ревизионизма.) Эта разница указывает на классовое положение революционеров: если первые — за большевизм и решительное революционное (насильственное) преобразование общества (изменение способа производства, формы собственности на средства производства, политического общественного строя), т.е. крепко стоят на классовой позиции рабочего класса, то вторые колеблются, стремясь нащупать серединку, которой на самом деле нет, а есть замаскированная марксистскими словами буржуазная политическая классовая позиция, позиция тред-юнионизма, либерального реформаторства и, в конце концов, капитуляции и полного перехода на сторону буржуазии.

Нет здесь середины, и товарищи из ПШ должны определиться, кто они — либо настоящие марксисты, большевики, непримиримые и принципиальные враги буржуазной и мелкобуржуазной идеологии и политики, либо ПШ так и не выйдет за рамки интеллигентских представлений о либеральной демократии. Пока что ПШ своими скользкими и непродуманными формулировками даёт понять, что он ещё не определился с каким классом он идёт или собирается идти.

8. Вот ещё один подобный пункт из Программы ПШ:

«Целью марксистов является переход к коммунизму – обществу, где не будет эксплуатации человека человеком и будут созданы условия для полного раскрытия потенциала человечества. Он должен осуществиться путем установления диктатуры пролетариата и перехода средств производства в руки трудящихся». (п.2.1, раздел I)

Здесь опять блуждание вокруг да около главного вопроса революции — вопроса о власти. Переход к социализму и коммунизму — да, но каким путём? Против коммунизма не возражает сегодня даже буржуазия, не говоря уже о реформистах, но когда-нибудь, в будущем, медленными, едва незаметными реформами, т.е. так называемым «эволюционным путем». ПШ согласны с буржуазными идеологами и реформистами или поддерживают революционный путь большевиков? Такие вещи в Программе, даже зачаточной, указывают конкретно, не оставляя двусмысленностей. Нужно четко говорить, раз уж начали это делать, кто и как будет брать власть и идет ли вообще о ней речь, и как ПШ себе представляет переход к коммунизму — путём реформ или путём революции?

Далее. Целью нового общественного строя является не «создание условий для полного раскрытия потенциала человечества» — это мелкобуржуазное, интеллигентское, насквозь идеалистическое представление о задачах коммунистической революции. Полное раскрытие творческого потенциала личности — это одна из текущих, практических задач уже завоёванного социализма (первой стадии коммунизма). Цель же социализма выражена в его основном законе — максимально полное удовлетворение постоянно растущих материальных и духовных потребностей всего общества. А средством для достижения этой цели является непрерывный рост и совершенствование социалистического производства на базе самой высшей техники (особенно машин, на которых производятся машины). Только мощнейший материальный базис социализма, который ещё предстоит создать, может обеспечить условия для полноценного развития всех и каждого. Тут у ПШ телега впереди лошади. (Подобная ошибка встречалась и у Сёмина).

Также коммунистическое общество не исчерпывается отсутствием эксплуатации человека человеком. Это условие есть следствие революционного захвата политической власти пролетариатом; следствие уничтожения, опираясь на собственную власть и силу пролетарского государства, производственных отношений частной собственности; следствие экспроприации буржуазии и передачи в коллективную собственность всего рабочего класса страны всех основных и главных средств производства; следствие взятия рабочим классом всех командных высот в хозяйстве и политике; следствие подавления сопротивления эксплуататоров. Эти условия, в основном, и обеспечивают такое положение, когда становится невозможной эксплуатация человека человеком, поскольку уничтожена основа эксплуатации — частная собственность на средства производства, уничтожен эксплуататорский класс (или классы), а затем и классы вообще (в том числе неэксплуататорские).

Товарищи из ПШ ухватились в своей программе за одно из следствий социалистической революции и преподнесли его, как одну из её главных целей. Следствие превратилось у них в причину, частное — в общее. Нарушение элементарной логики, политически крайне опасное. Такой подход к пониманию задач революции для пролетарских революционеров недопустим и преступен, ибо неизбежно приведет не туда, куда вроде бы хотели идти.

Там же еще одна грубейшая ошибка, ясно показывающая, что ПШ пока стоят на мелкобуржуазных позициях. «Переход к коммунизму» у них «должен осуществиться путем» «…перехода средств производства в руки трудящихся».

Но трудящийся – это не только пролетарий, не только колхозник (социалистический коллективный производитель), но еще и мелкий индивидуальный производитель. При такой постановке вопроса у ПШ получается коммунизм даже в том случае, если все средства производства не обобществить, как учит научный коммунизм, а разделить между трудящимися гражданами страны, превратив всех в индивидуальных призводителей.

Это то самое мелкобуржуазное представление о коммунизме, на котором постоянно спекулирует буржуазная пропаганда (выражается лозунгом «все отнять и поделить!») и с которым постоянно боролись классики марксизма. Ведь на деле никакого коммунизма не получится, ровно напротив, при таком подходе общество опустится чуть ли не на доисторический уровень развития! Оно окажется крайне неусточивым, бесконечно нищим, потому что таким способом много не произведешь, а значит из этого общества с неизбежностью вновь возникнет классовое общество – появятся эксплуататоры, паразитирующие на чужом труде, и далее капиталисты.

И это у ПШ не просто описка, неточное выражение правильных мыслей. В том-то и беда, что сами мысли у них неправильные, не марксистские. У товарищей из ПШ нет марксистского понимания общественных классов – они с классами пока не разобрались. (Но прообраз программы будущей партии писать считают для себя возможным, да еще публично его выкладывают и  широко распространяют!) Потому что ниже, в п.4 раздела II они к рабочим (пролетариям) относят и топ-менеджеров (!), определяя их место в рядах «рабочей аристократии»:

«Есть среди пролетариев слой «обуржуазившихся» рабочих или рабочая аристократия. Это т.н. элитные работники: топ-менеджеры, крупные инженеры/разработчики и т.д.»

С таким пониманием и Сечин, и Путин, и Якунин и прочие высшие управленцы, вплоть до министров российского правительства, не капиталисты, а рабочие! Какой смысл тогда нашему рабочему классу бороться за власть, если она, получается, и так у него – у рабочих, только чуток «обуржуазившихся»?

Видите, к чему привела марксистская безграмотность товарищей из ПШ, их нежелание сначала серьезно учиться и крепко понять, и только потом что-то декларировать? К полному отрицанию необходимости революции! Вот вам и «неудачная» фраза! Вот вам и «плохой РП», который зачем-то «привязывается» к словам.

«Кто ясно мыслит, тот ясно излагает» (с). Если вы не понимаете какие классы между собой ведут борьбу, не отличаете, где буржуазия и где пролетариат, то вы не можете указать и правильный путь этой борьбы! Куда вы тащите своих сторонников? Под крылышко буржуазии? Так получается, дорогие товарищи.

Топ-менеджмент – это слой высших служащих, примыкающий к классу буржуазии и полностью разделяющий интересы этого класса. Топы экономически тесно связаны с капиталом, кормятся с его руки и верно ему служат, получая за свое служение часть капиталистической прибыли. Относить их к трудящимся и тем более к рабочим может только тот, кто ничего не понимает в марксизме и сам никогда эксплуатации не подвергался, т.е. мелкая буржуазия или оторванная от жизни мелкобуржуазная интеллигенция.

В п.4 раздела II вообще немало неверных утверждений.  У ПШ откуда-то взялся новый общественный класс — бюрократия, индивидуальные предприниматели гребутся все под одну гребенку (хотя ИП – это всего лишь юридический буржуазный статус для удобства собирания налогов, а не классовое положение), созданием прибавочной стоимости именуется то, что на деле является ее распределением, нет понимания политэкономической сущности услуг, и т.п. и т.д.

(Легко говорить об «ошибках» большевиков, но оказывается очень трудно не совершать ошибки самим, не правда ли?)

9. ПШ в своей Программе ставит перед собой задачу борьбы с реформизмом и тут же оговаривает своё представление о парламентской тактике:

«…Борьба против всех форм реформизма как тактики, соответствующей интересам буржуазии. Работа в буржуазном парламенте возможна исключительно в целях пропаганды, только в благоприятных исторических условиях и не в ущерб основной деятельности коммунистов». (п.2.4, раздел I)

Но реформизм — это не тактика, это как раз стратегия буржуазии в ее борьбе с рабочим классом, это основная форма её сдерживающей и парализующей рабочее движение политики, которая приводит к ослаблению классовой борьбы рабочего класса и, стало быть, к усилению буржуазии и сохранению капитализма.

Причем реформизм сегодня — это уже не профсоюзный с.-д. реформизм первой трети XX века. Это эволюционирующий социал-фашизм, т.е. всестороннее и многогранное насилие над рабочим классом и остальными трудящимися, которое проводится всей силой буржуазного государства, поскольку реформисты фактически стали частью аппарата насилия финансового капитала. Нет сейчас «самостоятельных» и «независимых» партий и профсоюзов, а есть завуалированные в той или иной мере и форме филиалы государственной охранки.

Отсюда — борьба с реформизмом не упрощается и не ограничивается сегодня теоретической борьбой в сети с конкретными существующими партиями, движениями и организациями (с КПРФ, ФРА, ФНПР, «Сёмиными» и т.д.). Для зачатка партии большевистского типа борьба с реформизмом есть революционная борьба с буржуазным правительством и всей государственной машиной подавления и одурачивания, в том числе в лице КПРФ, ФРА, ФНПР, «Семиных» и пр. Надо ясно отдавать себе отчёт, что идёт борьба не только и не столько за текущие, экономические интересы рабочего класса, а уже идёт борьба с прицелом на власть, и если товарищи из ПШ считают, что такая борьба им не по зубам, будет честнее всего заранее отойти в сторону.

Работа в парламенте — это специфический, узкий и не самый важный вид легальной работы партии рабочего класса, а в формулировке ПШ складывается впечатление, что вся легальная работа партии рабочего класса сводится только лишь к парламентской работе. Но мало ли в каких целях большевики могут вести свою работу в парламенте? — так зачем же искусственно ограничивать её только пропагандой, если партийная работа многогранна: в ней есть и предвыборная агитация, и финансовые вопросы партии, и типография, и облегчённый выход на заграницу и т.д. и т.п.

Далее: кто сказал, что в парламенте можно работать «только в благоприятных исторических условиях»? А если есть возможность там работать в неблагоприятных условиях, тогда что? А то, что, по мнению ПШ, надо будет игнорировать возможность такой работы, раз парламент фашистский.

На самом же деле работать в парламенте или не работать решается «по месту», в каждом конкретном случае отдельно. Каких-то общих, заранее заданных схем здесь нет и быть не может. Это и есть применение марксистской диалектики на практике. Коммунистическая партия, стремясь к достижению своих целей, должна и обязана использовать все возможности для работы, как легальные, так и нелегальные, и буржуазный парламент при определенных условиях может стать одной из таких возможностей, которой пренебрегать было бы глупо.

При этом не стоит понимать работу профессионального революционера — коммуниста в буржуазном парламенте, как деятельность буржуазного депутата, который ходит на службу, принимает фашистские законы, получает жалованье, а в свободное от парламентаризма время занимается партийными делами. Коммунист работает там, где ему поручает партия, в парламенте, значит в парламенте, и там он проводит партийную линию, чего бы это ему не стоило. Это один из участков его революционной деятельности — часть того единого целого, которое внутренне всё переплетено и разделению поддаётся только условно, географически, так сказать.

10. Вот ещё пара цитат из Программы ПШ, которые вызывают серезные возражения:

«Основными принципами, характеризующими коммунистическую партию, являются:

….— демократический централизм, как принцип построения партии». (п. 2, раздел III.)

«5. Демократический централизм – основной принцип построения и функционирования коммунистической организации. Это сочетание демократических механизмов, таких как решение всех важных вопросов посредством голосования, выборности руководящих органов снизу, их подотчетности и возможности отзыва в любой момент с всеобъемлющей централизацией, выражающейся в подчинении меньшинства большинству, обязательности исполнения принятых решений и железной дисциплине». (п.2.5, раздел I)   

Здесь явная ошибка, и ошибка немалая — недиалектический подход к организационным вопросам, создание метафизических, а значит заведомо ложных, схем. Причина этой ошибки — недостаточное понимание товарищами из ПШ материалистической диалектики.

А если партия работает в подполье или её комитеты на местах вынуждены переходить на военное положение — что тогда? Ведь тогда сама оперативная обстановка требует отхода от принципов демократического централизма, поскольку этот принцип просто нет никакой возможности проводить в жизнь!

Ведь если действовать строго по мертвой формуле ПШ, комитет, лишенный права кооптации, должен затевать долгие процедуры демократических выборов, собирать широкие собрания по каждому текущему вопросу, устраивать общие голосования и т.д. и т.п., — всё это вместо того, чтобы оперативно решить срочные вопросы партийным штабом, которые часто не терпят отлагательств. Это уже не говоря о том, что в условиях нелегальной работы демократизм в партии попросту невозможен, ибо это гарантия провала всей партийной организации.

Получается, что такой жесткий подход, какой выставляет ПШ для коммунистической организации, сделает из гибкого и подвижного объединения рабочего класса профсоюз бюрократов, удобных и выгодных только классовому врагу — буржуазии. Как говорил Суворов, «Я на камушке сижу, на Очаков я гляжу. Жду, когда турки соберутся и всех нас перебьют».

11. Товарищи из ПШ в п.1 раздела II «Современный капитализм» дают «общее описание современного капитализма». Характеристика современного капитализма у них верная, но совершенно недостаточная. О главном — фашизации капиталистических государств с целью борьбы против растущей революционности рабочего класса — не сказано ни слова. Империалистические войны хотя и упомянуты, но не указана их причина — жестокая борьба за рынки между разными частями монополистической буржуазии.

Там же далее:

«Капитализм должен смениться коммунизмом — прогрессивным и совершенным общественным устройством, которое сможет разрешить существующие противоречия. В основе коммунизма лежит общественная собственность и научное планирование хозяйства».

Правильно сказано о том, что «капитализм должен смениться коммунизмом», но о том, как именно это произойдет, каким путем — ответа нет, тут опять молчание и никакой конкретики. А ведь это важнейший вопрос Программы, который определяет направление действий коммунистической организации (если она коммунистическая!).

Здесь же еще одна ошибка: коммунизм не является «совершенным общественным устройством». «Совершенное общественное устройство» есть только на кладбище, и то относительное, поскольку и там идут непрерывные процессы движения и развития материи. Коммунизм предполагает противоречия и конфликты, и не может их не предполагать, потому что через их разрешение и идёт его развитие. Однако коммунистический общественный строй не содержит антагонистических противоречий, основа которых лежит в непримиримой противоположности экономических интересов разных общественных классов, поскольку классов при коммунизме не существует. Поэтому для разрешения противоречий и конфликтов при коммунизме не нужно свергать никакой класс и делать социальный переворот. Эти противоречия решаются в порядке критики и самокритики сознательных и культурных членов коммунистического общества.

Человечность истории, присущая коммунистическому обществу, состоит, между прочим, в том, что людям уже нет нужды в драке за необходимые средства для жизни. Всего основного хватает с избытком, но при этом всегда очень многого не хватает: нужен постоянный рост качества продуктов труда, нужен рост количества и снижение стоимости сырья и энергии и т.д. Потребности людей всё время растут, и производству надо их удовлетворять, а этот процесс очень сложный и противоречивый.

Там же еще одно замечание. В основе коммунизма действительно лежит «общественная собственность», но не какая-то абстрактная, а вполне конкретная — на средства производства. Научное планирование хозяйства прямо вытекает из неё, является её прямым следствием, ибо без централизованного научного планирования общественной собственностью управлять попросту невозможно. Планирование — не самоцель, не «вещь в себе», не абсолют, к которому нужно стремиться вне зависимости от всего остального. Планирование, хоть трижды научное, не способно само по себе изменить форму собственности и принести политическое господство передовому, революционному классу. Поэтому после завоевания власти рабочему классу нужно стремиться к максимальному обобществлению средств производства, к высшей форме социалистической собственности — общенародной собственности, и чем шире будет произведено это обобществление, тем более точным будет хозяйственное планирование.

Иначе говоря, общественная собственность и научное планирование хозяйства — это не две равноценные «основы» коммунизма, как, видимо, полагают товарищи из ПШ. У коммунизма одна материальная основа — общественная собственность на средства производства, из которой вытекает планирование и много чего ещё. Считать, что планирование есть основа коммунизма – это новая богдановщина, в которой революционное социалистическое преобразование общества наукообразно подменяется частными техническими вопросами организации производства и управления.

12. ПШ продолжают в своей Программе:

«В недавнем прошлом человечество уже пыталось перейти к коммунизму, но первые попытки потерпели  неудачу. Капиталистический строй продолжает своё существование, претерпев изменения.» (п.1 раздела II)

Вот это совсем не понятно: почему это попытки перейти коммунизму «потерпели неудачу»? А разве не было великолепного примера сталинского СССР, достижения которого во всех сферах общественной жизни не только намного превзошли уровень самых развитых капиталистических стран того времени, но и опередили само время?

Наша страна, победив империализм в войне и быстро восстановив силы, не пошла, а полетела вперёд, в коммунистическое общество. К 1953 г. наш народ не только стоял на пороге коммунизма, но уже фактически переступил этот порог и делал первые шаги именно в коммунизме, когда и производство постепенно и по некоторым позициям создавало изобилие продуктов, и распределение этих продуктов — да, через ряд постепенных переходов и сопутствующий классово-культурный рост масс  — двигалось к распределению по потребностям. В частности, сталинский задел в создании средств производства (а сюда надо включить и средства защиты коммунизма от империалистических хищников) оказался такой, что, во-первых, корни многих нынешних «сверхсовременных» технологий уходят в тот период истории СССР, а во-вторых, по большевистским планам развития народного хозяйства на период с 1955 по 1970 гг. мы должны были получить:

— управляемые климат и урожайность полей на большей части сельскохозяйственных районов страны;

— в то же время постепенно уйти от такого деления страны, как деление ее на сельскохозяйственные и промышленные регионы, поскольку коммунистические средства производства должны были позволить почти все промышленные районы превратить в лесные и сельскохозяйственные центры и зелёные оазисы с бесплатными фруктовыми садами или большими оранжереями, а «чистые» сельскохозяйственные районы, в свою очередь, наполнить самой современной, чистой в экологическом смысле и мощной индустрией;

— новые глубоководные реки и моря внутри страны, новые водные магистрали, кратчайшим путём соединяющие в единую транспортную сеть Чёрное, Азовское, Каспийское, Аральское моря с Северным ледовитым океаном и сибирскими реками;

— новые огромные сельскохозяйственные и промышленные районы на месте жарких пустынь и полупустынь Средней Азии, с возможностью получения 2–3 урожаев ценных тропических культур в год;

— около 20 новых мощных ГЭС, в том числе 8 ГЭС на больших искусственных реках;

— более 20 000 километров железных дорог (условно железных, так как предполагались и монорельсовые скоростные дороги, поднятые над землёй, и движение особых поездов на магнитной подушке, и экрано-планные автоматизированные трассы и т.д.) в Сибири и на Дальнем Востоке, причём эти дороги, построенные по новым технологиям, должны были соединить центр страны, Урал и Среднюю Азию с портами арктического побережья, Чукоткой, Камчаткой, островом Сахалин (через тоннель под Татарским проливом);

— металлургические комбинаты «закрытого цикла» (предлагал академик Бардин), в которых сырьё, топливо и энергия используются практически без отходов, т.е. буквально каждая молекула вещества идёт в дело, а избыточное тепло утилизируется с пользой на 70–80 % (на обогрев квартир и домов, отопление теплиц и оранжерей и т.п.);

— подземную газификацию угля, а с другой стороны, использование угля по принципу «ветвистого дерева», в корне которого уголь, а большая крона — это сотни и тысячи химических веществ, изделий, лекарств, тканей и т.д.;

— постепенный отказ от сжигания нефти; нефть, как ценное сырьё, используется по тому же принципу «дерева», что и уголь. Отсюда — постепенный отказ от сжигания мазута на теплоэлектроцентралях и далее — замена ТЭЦ на ядерные и термоядерные теплоэлектростанции;

— постепенный отказ от нефтяных двигателей на транспорте с переходом на другие виды топлива и энергии (жидкий водород, электрическая тяга и т.п.). В городах — постепенная «очистка» от потоков традиционных автомобилей: замена грязного и громоздкого городского транспорта на скоростной и удобный электротранспорт, использование которого так же постепенно снимет необходимость в личном автомобиле — просто не будет в нём нужды, так как все необходимые удобства личного авто гражданам будут предоставлены общественным, комфортным, электрическим, скоростным, малошумным, чистым, безопасным и надёжным транспортом. Личное и общественное в этом конкретном вопросе, одном из тысяч, должно было слиться в единое и нераздельное целое: наше есть моё, за которое я глотку порву; и моё есть наше, которое позволяет мне и всему обществу радостно и счастливо жить и работать.

Тут же: улицы городов, в основном, превращаются в парковые зоны и зелёные аллеи, транспорт постепенно поднимается над землёй (каким способом? — то ли на колоннах, то ли в форме летающих объектов, — это дело времени и техники) или прячется под землю, в метрополитен;

— систему глобальной защиты СССР и стран социализма от происков недобитых капиталистов, в которую входили бы все мыслимые и не имеющие аналогов военные и специальные средства, стационарные, летающие или плавающие, размещённые: по вертикали — от океанского дна до дальнего космоса, а по горизонтали — на всей или над всей поверхностью Земли.

Это было бы необходимо для снижения опасности всяких военных авантюр со стороны империалистов: правительства всех капиталистических стран, а также все хозяева мирового финансового капитала были бы официально предупреждены, что при всякой попытке агрессии против СССР и социалистических государств все они, члены их семей, их виллы, яхты, сокровищницы, «малины», любовники и любовницы, банки, любимые собачки и т.д. будут найдены и уничтожены, стёрты в пыль и развеяны по ветру. С озверевшим и безжалостным врагом нужно поступать, как со зверем, без всяких сантиментов.

Об этом, конечно, знал бы и мировой пролетариат, и такое положение, надо думать, было бы полезным для роста и расширения его революционной борьбы со своей буржуазией, такое положение способствовало бы делу мирового социализма.

И это далеко-далеко не всё, что планировалось сделать для скорейшего перехода нашего советского общества к полному коммунизму. Причем не только планировалось, но уже начало воплощаться в жизнь, и с громадной скоростью!

Так какие попытки «перейти к коммунизму потерпели неудачу», если основы всего этого невиданного развития производительных сил, развития, которое многие и сегодня считают фантастикой, были заложены и реально построены (в том числе и многое из «фантастики») советским народом и партией большевиков с 1917 по 1953 г.?       

Неудача и трагедия наша были в том, что коммунизм мы не смогли защитить и сохранить, но не в том, что не смогли «перейти к коммунизму». Этот момент товарищам из ПШ нужно хорошо понимать.

В последней фразе в цитате из программы ПШ вновь подчёркнуты «изменения» в современном капитализме, как будто он сегодня представляет из себя нечто особенное, чего раньше не было.  Но дело в том, что ничего принципиально нового он сегодня из себя не представляет. Суть капитализма осталась та же, то и 100 лет назад. И основные его проявления те же, что и 100–80–60 лет назад. И методы классовой борьбы, методы самосохранения тоже те же самые. Ничего нового не выдумано! Только чтобы это понимать, нужно хорошо знать политическую экономию, исторический материализм, советскую и мировую историю, и прежде всего, историю международного рабочего и коммунистического движения.

13. Привлёк внимание ещё один пункт Программы ПШ:

«В центре мирового капитализма находятся государства, которые угнетают народы зависимых и полузависимых стран, ставят в подчиненное положение элиты полузависимых и зависимых стран». (п.3.1. раздела II)

Тут надо сказать, что в центре стоят не только отдельные национальные государства, но, прежде всего, группы международного финансового капитала (ТНК и пр.), которые подчиняют себе правительства одного или нескольких национальных государств, заставляя их время от времени действовать, как единое целое. Сейчас речь идёт не столько о национальных и государственных границах и столкновениях, сколько о границах и столкновениях классовых. И это одна из важнейших особенностей современного империализма.

В марксизме нет буржуазного понятия «элиты». Есть классы, слои, прослойки, слои внутри классов. Если товарищи из ПШ имеют в виду крупнейшую буржуазию или олигархическую верхушку класса капиталистов того или иного зависимого государства, то в Программе об этом нужно ясно писать.

Затем, в марксизме-ленинизме давно принято деление на страны-метрополии, страны-колонии и зависимые страны, которые находятся посередине между метрополиями и колониями и проявляют характерные черты тех и других типов стран. Вряд ли имело смысл выдумывать мутный термин «полузависимые страны», который неизвестен, мало кому понятен и никакого нового явления не отражает.

14. В п. 6 раздела II Программы с удивлением узнаем, что:

«В период разрушения социализма и перехода к капитализму Россия находилась в полной зависимости от стран капиталистического центра. В результате последующего развития капитализма и появления финансово-промышленных монополий РФ перешла к подчинению и эксплуатации менее развитых стран, стала полузависимым государством.»

Тут товарищи из ПШ явно переплюнули сами себя в незнании истории СССР и  непонимании происходящих в нашей стране общественно-исторических процессов. Период «разрушения социализма и перехода к капитализму» — это период горбачевской Перестройки. О какой «полной зависимости от стран капиталистического центра» можно говорить по отношению к СССР, даже уже разрушаемого СССР, которому эти страны «капиталистического центра» были не то что по пояс или по колено — по щиколотку? До сих пор капиталистическая РФ живет и существует на том, что было создано в советское время.

В чем могла состоять эта «полная зависимость», если Советский Союз был абсолютно независим от любой страны мира, как экономически, так и политически? Экономика СССР была самодостаточной, в стране производилось абсолютно все, что требовалось для полноценной жизни населения и для обороны страны, от носков и трусов – до космических ракет, и даже сверх того. Никаких долгов у Советского Союза не было, а вот ему были должны если не половина, то треть стран мира точно.

Еще смешнее заявление ПШ о том, что оказывается в 90-х – 2000-х годах зависимость капиталистической России уменьшилась: «РФ… стала полузависимым государством», — написано в Программе ПШ. В то время, как эта зависимость за эти годы многократно возросла, и не могла не возрасти, ибо реставрированный российский капитализм старательно уничтожал основу советской независимости — высокоразвитую промышленность и передовое, самое крупное в мире сельское хозяйство. Сегодняшняя РФия утеряла даже экономическую и продовольственную безопасность, не то что независимость, и уже не способна существовать самостоятельно. Она не может элементарно прокормить свое собственное население, не говоря уже о чем-то другом! О какой «полузависимости» тут может идти речь, когда любой дурак сообразит, что из такой страны можно веревки вить. Что мировой капитал с успехом и делает.

Экономическую сторону вопроса марксисты обязаны понимать прежде всего. И руководствоваться в своих выводах не иллюзиями, не субъективным мнением, уподобляясь при этом буржуазным «экспертам» и «политологам», а твердо установленными фактами. Только в этом случае они будут знать, что делать и куда вести за собой других.

15. Еще одна существенная ошибка в Программе ПШ, на которую стоит обратить внимание. В п. 2 раздела II товарищи пишут:

«Основным изменением капиталистического строя с начала 50-х годов XX века стало сглаживание противоречий и улучшение жизни народных масс «у себя», выполненное под натиском революционных требований рабочего класса.»

Это заявление противоречит марксизму, оно полностью повторяет социал-демократические байки реформистов об «эволюционном развитии» капитализма к коммунизму, которое есть теоретический базис отказа от пролетарской революции.

Почему? А потому что если капитализм умеет «сглаживать» свои противоречия, то он способен и их устранить. А если нет противоречий или они невелики, да к тому же «рассасываются» сами, то ни к чему и революции!

Но Маркс, как известно, теоретически доказал обратное, а история последнего столетия подтвердила его выводы: противоречия капитализма не сглаживаются, а напротив, еще более обостряются с каждым днем! Именно обострение противоречий и важнейшего из них — между трудом и капиталом, отражением чего стал высокий рост революционизации масс, заставило капиталистов пойти на вынужденные уступки трудящимся некоторых развитых капиталистических  стран. Эти уступки были по большей части формальными, и особенного улучшения своей жизни трудящиеся не получили. Но зато они активно рекламировались всей буржуазной пропагандистской машиной империалистов, которой вторили реформисты в рабочих партиях и профсоюзах, старательно распространявшие среди рабочих и служащих наивные иллюзии и надежды на переход к социализму «мирным парламентским путем». Именно обострение противоречий капитализма до предела, обострение до крайности основного противоречия — между растущими производительными силами и сдерживающими их рост устаревшими производственными отношениями (отношениями собственности) и требует революционной, кардинальной ломки последних, замену их новыми производственными отношениями, которые бы дали простор развитию производительных сил. Это центральный вывод всего учения Маркса, которое товарищи из ПШ, видимо, осилить не смогли.

16. Понятно, что все отмеченные выше серьезные теоретические ошибки (а мы остановились только на некоторых, поскольку отметить все ошибки Программы не хватило бы и толстенной книги!) не могли не отразиться на выводах Программы ПШ. Они следующие:

«Подводя итог, краткий ответ на вопрос “Что делать?” в наше время звучит так: изучать марксистско-ленинскую теорию, вести непримиримую борьбу с оппортунизмом и ревизионизмом, вести пропаганду среди рабочих и организовывать настоящую коммунистическую партию, которая станет авангардом в борьбе против власти капитала.»

Хоть стой, хоть падай! Хотя при таких теоретических предпосылках иного вряд ли можно было ожидать.

Это ответ не марксистский! Это ответ леволиберальный, полностью совпадающий с ответом гр. Сёмина и ему подобных оракулов мелкобуржуазных масс! Такая деятельность действительно ни в коей мере не ущемляет интересы господ-капиталистов, а напротив, только лишь помогает им укреплять своё господство путем канализации энергии наиболее активных рабочих и трудящихся, недовольных существующим положением вещей, в безопасное русло.

Судите сами, что предлагают товарищи из ПШ? Они предлагают заниматься самообразованием («изучать марксистско-ленинскую теорию») и не выходить за рамки идеологической борьбы с буржуазией и ее помощниками в среде трудящихся масс («вести непримиримую борьбу с оппортунизмом и ревизионизмом, вести пропаганду среди рабочих»). Всё! Продолжение, записанное в программе – «организовывать настоящую коммунистическую партию, которая станет…», у ПШ висит в воздухе, ибо никакой партии, тем более «коммунистической», тем более «настоящей», в результате одной лишь идеологической формы классовой борьбы не получится! Выйдет только очередной клуб по интересам с коммунистическим названием типа тех, что давно имеются в России и в громадном количестве (РПР, РКРП, ВКПб, и т.п.).

Что упущено? Упущено главное – классовая борьба рабочего класса как таковая! Ни слова нет об ОРГАНИЗАЦИИ рабочего класса и РУКОВОДСТВЕ его экономической и политической борьбой, что и является, по сути, основной задачей коммунистов! Упущены действия самих рабочих масс, организованных в свои рабочие организации, которые и составляют опору политической партии рабочего класса. То есть именно то, что и страшит больше всего буржуазию, чего она до смерти боится.

В Программе ПШ нет самого важного и даже сверхважного, того, что отделяет коммунистов от некоммунистов.

Как видим, ПШ оказались вполне честны перед своими читателями и сторонниками, когда заявили, предваряя свою Программу, что они вполне себе добропорядочные буржуа, ни в какой мере не нарушают буржуазных законов и далеки от всякого «экстремизма» и т.п. (см. п. 1 настоящей статьи).

17. Но может быть, мы не так поняли товарищей? Может, просто придираемся?

Увы, мы правы в своих выводах. Потому что чуть выше в своей Программе (раздел III п.3 «Этапы формирования коммунистической партии») ПШ разъясняют, как они представляют себе создание «настоящей коммунистической партии»:

«1) Создание единого политического, теоретического и пропагандистского органа, который:

— станет платформой для объединения коммунистов, независимых марксистских кружков и организаций;

— создаст условия для идейного и тактического единства марксистов;

— позволит создать крепкое марксистское ядро и фундамент для образования будущей партии;

— станет эффективным инструментом привнесения классового сознания, обучения марксизму, агитации и пропаганды среди рабочих масс….

2) Организация марксистских клубов (кружков). Они станут основой для подготовки грамотных марксистов.

3) Тесная связь с трудящимися массами, максимальное привлечение рабочих в ряды марксистов, ведение классового агитпропа и т.д.

4) Формирование массовой коммунистической партии и активная работа согласно обстановке.»

И хотя ПШ после п.1 приводят известную цитату Ленина из статьи «С чего начать», ничего ленинского, большевистского в таком подходе к «формированию» коммунистической партии нет.

У ПШ либеральный подход, и результатом такого подхода станет в лучшем случае только полу-либеральная (леволиберальная или социал-демократическая) партия, но ни в коем случае не «настоящая коммунистическая».

Ленинский подход к построению партии был принципиально другим. Потому большевистская партия, выстроенная Лениным, и называлась «партией нового типа», что она самым принципиальным образом отличалась от традиционных партий, представленных прежде всего партиями буржуазными, организационную форму которых копировали и рабочие социал-демократические партии.

В чем разница?

Весь вопрос в целях, которые ставит перед собой партия (и те, кто намерен ее организовывать). Организация, внутреннее устройство и способ создания партии прямо зависят от тех задач, которые она должна будет выполнять.

Ленин четко указывал эти задачи – революционная борьба за политическую власть рабочего класса. Потому и партия рабочего класса ему и большевикам потребовалась принципиально иная, иная не только по своей идеологии, но и по своему организационному устройству (а это не только и не столько демцентрализм, как полагают товарищи из ПШ!). И создавать такую партию пришлось по-новому, не так, как создаются буржуазные и мелкобуржуазные партии – собрались активисты, назвали себя партией, собрали сторонников, вот партия и готова!

Что же у товарищей из ПШ? Их путь создания партии – это традиционный путь создания буржуазных или мелкобуржуазных партий, он полностью соответствует тем задачам, которые в понимании ПШ должна решать «коммунистическая партия». Каковы эти задачи, указано в программе ПШ — см. п. 2 раздела III программы:

«Без коммунистической партии — «боевого штаба» рабочего класса — не может быть и речи об эффективной борьбе против капитала.»

То есть ПШ не считает задачей коммунистической партии борьбу за политическую власть в стране (они же не «экстремисты»!). ПШ вполне довольствуется только лишь «эффективной борьбой». Как при этом будет определяться «эффективность» этой борьбы, естественно, не обозначено. Но уже само по себе употребленное ПШ выражение — «эффективная борьба против капитала» — есть чисто либеральное выражение, не марксистское. Которое, кстати сказать, по своему смыслу фактически повторяет главный принцип махрового оппортунизма: «Движение — всё, цель – ничто». И ведь действительно же, можно сколько угодно «эффективно» бороться против капитала, но так никогда его и не победить, вполне довольствуясь самим фактом борьбы, каждый раз вроде как «эффективной». (Добились, например, рабочие одного предприятия повышения зарплаты, вот вам и «эффект»!)  Вопрос — нужна ли такая «партия» нашему рабочему классу? Разумеется, нет. Зато такого рода партия будет очень удобна классу буржуазии.

Почему так получилось у товарищей из ПШ? Ведь они хотели «как лучше, а получилось, как всегда» — мимо кассы?

А потому что не следует спешить с программами и пропагандой, пока сам не разобрался в том или ином вопросе. Если уж зовешь за собой других, стоит точно знать и понимать, куда именно ты ведешь людей, и как вы будете туда идти. А для этого нужно отлично знать не только существующую обстановку, но и ее историю, как она стала таковой. То есть учитель должен сначала сам выучиться, прежде чем браться учить других.

Вот этого понимания, казалось бы, элементарных вещей, к большому сожалению, сегодня не хватает практически всем российским левым.  Едва возьмут в руки марксистскую книгу, еще ничегошеньки толком в ней не поймут, но уже торопятся собирать вокруг себя сторонников и единомышленников… От такого интеллигентского мелкобуржуазного индивидуализма оппортунизм в нашей стране только прибывает, а не убывает, несмотря на явно растущий в нашем обществе интерес к марксизму.

Итак, в чем же не прав ПШ в своем понимании пути создания настоящей коммунистической партии (пишем уже без кавычек, понимая под данным выражением партию, аналогичную партии большевиков)?

Во-первых, в том, что ПШ просто не знают, видимо, что такое вообще настоящая коммунистическая партия или партия ленинская, большевистская, партия «нового типа» (выражение В. И. Ленина).

Новизна такой партии не в том, что она ставит перед собой цель свержения власти капитала революционным путем, хотя это, безусловно, обязательная задача всякой настоящей компартии. Новизна ее — в тесной связи с массами, которая есть не пустое слово, как в программе ПШ (они тоже пишут о «тесной связи с трудящимися массами» (п.3.3. раздела III)), а явление, воплощенное в реальной жизни.

Эта «связь с массами» — не только «максимальное привлечение рабочих в ряды марксистов», как полагают ПШ, а борьба вместе с пролетарскими массами против капитала (вместе с массами, а не вместо самих масс, как нередко считают у нас некоторые левые, к которым, как мы надеемся, товарищи из ПШ не относятся), руководство этой классовой борьбой, поскольку крепкая марксистская подготовка, политический опыт, знание истории рабочего и коммунистического движения, а следовательно приемов, способов, методов, т.е. всего исторического опыта классовой борьбы мирового пролетариата, позволяет коммунистам видеть обстановку, в которой рабочим приходится вести борьбу, дальше и глубже, чем ее видят простые рабочие, а значит подсказывать борющимся рабочим правильные методы и способы борьбы.

Это одна сторона дела, скажем так, — сущностная. А есть еще не менее важная — организационная. Можно сколько угодно знать, как правильно действовать рабочим в том или ином случае, но не иметь возможности, во-первых, донести до рабочих свое знание, и во-вторых, обеспечить применение его в жизни, в непосредственной борьбе рабочих здесь и сейчас. Для такого обеспечения требуется соответствующая организационная структура, без которой любая партия, какой бы правильной идеологической линии она не придерживалась, будет всегда оторвана от пролетарских масс.

Что это за структура? Это партийные ячейки на предприятиях, в организациях и учреждениях («на местах»). Именно они создают основу большевистской партии или партии «нового типа». Собственно, они-то и есть сама партия! А вовсе не марксистские интеллигентские кружки, которые, как правило, формируются по территориальному принципу.

И дело тут не в том, что «производственный принцип» хорош, а «территориальный» плох, как полагают у нас некоторые левые, метафизически абсолютизируя тот или иной организационный принцип вообще (например, производственный принцип в отношении Советов) и отбрасывая при этом содержание самих организаций, ту классовую линию, которую они проводят. А в том, что без партийных комитетов (ячеек, парторганизаций) на производстве невозможно практически осуществлять руководство экономической и политической борьбой рабочего класса, его классовой борьбой! Без них невозможна та самая «тесная связь» с массами и руководство борьбой масс против капитала, которая характеризует настоящую ленинскую партию.

Безусловно, эти ком\ячейки на заводах и фабриках территориально объединены в партийные комитеты – районные, областные\республиканские\краевые и пр. То есть имеет место сочетание двух организационных принципов – производственного и территориального. Почему? А потому что так удобнее для практики классовой борьбы пролетариата. Соседним предприятиям гораздо легче и проще объединить свои усилия, например, в забастовочной борьбе, чем предприятиям, расположенным в разных регионах страны. Находящимся рядом бастующим заводам и учреждениям легче добиться сочувствия местного трудящегося населения, его поддержки и даже участия в борьбе против гнета капитала, чего очень сложно добиться при удаленных друг от друга борющихся предприятиях. И т.п.

То есть, обобщая, можно сказать, что дело не в том, что такой организационный принцип плох, а такой хорош, и его нужно придерживаться во всех случах жизни, а опять-таки в диалектико-материалистическом подходе к явлениям и событиям, без которого говорить о марксизме бессмысленно. Организовываться нужно так, как того требуют цели и задачи партии (организации) и позволяют условия, в которых ей приходится действовать.

Все существующие сегодня в России (и за рубежом) коммунистические и рабочие партии, сколь широко бы они не были разрекламированы левой прессой, выстроены исключительно по территориальному принципу. То есть именно так, как организационно выстроены все буржуазные партии. Низовым их отделением является районное отделение города (если город крупный), а то и вовсе городское отделение. Партийных организаций на предприятиях, через которые и осуществляется связь партии с рабочими массами, они не имеют. Случайно это? Разумеется, нет. Такой организационный принцип полностью соответствует мелкобуржуазной идеологии этих партий, их целям и задачам – они и не ставят перед собой задачу завоевания политической власти рабочим классом и им не требуется организация рабочих масс для решения этой задачи.

Связь оппортунизма с организационной структурой партий рабочего класса, как видим, самая прямая. И она подтверждена самой историей революционного рабочего движения. Не в последнюю очередь ряд пролетарских революций в Европе в начале XX века потерпел поражение именно по причине несоответствия организационной структуры руководящих его выступлением пролетарских партий тем задачам, которые поставили перед ними начавшиеся социальные революции. Учитывая опыт поражения европейского пролетариата и роль в этом поражении организационных принципов построения рабочих партий, Коминтерн в резолюциях уже II Конгресса потребовал от входящих в него секций изменить организационные структуры своих пролетарских партий и приблизить их к производству (см., например, О. Пятницкий «Вопросы партстроительства в секциях Коминтерна», 1926 г.), сформировав таким образом партии «нового типа».

Теперь, когда мы примерно разобрались с тем, какую коммунистическую партию необходимо выстроить нашему рабочему классу, рассмотрим ошибки и заблуждения в отношении путей и методов ее выстраивания, которые ярко отразил в своей Программе ПШ. Тем более, что они свойственны не одному «Политштурму», а практически всем левым сообществам и организациям в России.

Итак, как ПШ видят путь выстраивания настоящей компартии в России?

Коротко повторим указанные в Программе «этапы»:

1) Создание единого политического, теоретического и пропагандистского органа..

2) Организация марксистских клубов (кружков)…

3) …максимальное привлечение рабочих в ряды марксистов, ведение классового агитпропа и т.д.

Вследствие чего, по мнению ПШ, пойдет:

4) Формирование массовой коммунистической партии…

А что говорит Ленин в той самой цитате, которую приводит ПШ в своей Программе?

«По нашему мнению, исходным пунктом деятельности, первым практическим шагом к созданию желаемой организации… должна быть постановка общерусской политической газеты. Нам нужна прежде всего газета, — без нее невозможно то систематическое ведение принципиально выдержанной и всесторонней пропаганды и агитации, которое составляет…особенно насущную задачу настоящего момента, когда интерес к политике, к вопросам социализма пробужден в наиболее широких слоях населения.». (В. И. Ленин, «С чего начать»)

ПШ полагают, что они действуют так, как указывал в свое время Ленин. Однако это не так.

В. И. Ленин говорил об общерусской политической газете (печатной). А ПШ – это информационный ресурс, причем сугубо интернет-ресурс. Между реальной печатной газетой и виртуальным интернет-ресурсом громадная разница, и она прежде всего в том, что никакой интернет-ресурс в силу своей виртуальности (нематериального характера) не способен заменить печатной газеты!

Если речь идет только лишь о пропаганде и агитации, то интернет-ресурс в какой-то мере способен выполнять функции пропагандистско-агитационного органа. Но из этого органа никогда не сформируется партия рабочего класса, та партия, которая нужна нашему рабочему классу и о которой говорил Ленин. Буржуазная партия, т.е. организация выстроенная по территориальному принципу в отрыве от масс, может и получится. Но ленинская партия нового типа – никогда!

Почему? А потому что интернет-ресурс по самому своему существу, по принципу своего функционирования не способен быть организатором, каким может быть печатная газета (хотя, конечно, отнюдь не всякая). В той же самой статье «С чего начать» Ленин пишет:

«Газета – не только коллективный пропагандист и коллективный агитатор, но также и коллективный организатор».

Что это означает? А то, что сам процесс подготовки, печати, транспортировки и доставки печатной газеты рабочим и получение от них обратной связи, т.е. корреспонденций, которые и являются материалом для следующего номера газеты, необходимо организует в единое целое сотни и тысячи людей, занятых изданием и доставкой газеты. Т.е. печатная газета создает вокруг себя организационную структуру, которая вполне соответствует организационной структуре партии рабочего класса нового типа!

Интернет-ресурс не требует решения многих из этих задач (печати в типографии, транспортировки, доставки) и потому не способен организовать вокруг себя тысячи лично знакомых и тесно связанных друг с другом людей. Помощников у интернет-ресурса может быть немало, но они все оторваны друг от друга, территориально разъединены и сплоченных коллективов на местах, занятых общим делом, из себя не представляют.
Но это означает, что ПШ указывает неправильный путь создания (формирования) коммунистической партии.

«Организация марксистских клубов (кружков)…» (см. п. 2) проблемы не решает. Сами по себе, сколько бы их ни было, пусть даже они будут существовать в каждом городе России, марксистские кружки требуемой нашему рабочему классу партии не создадут. Из них опять-таки в самом лучшем случае может получиться только мелкобуржуазная партия, но никак не будущая партия большевиков, не ленинская партия.

Марксистские кружки могут подготовить теоретически грамотные кадры, при условии, что у них имеются хорошие, крепко знающие марксизм-ленинизм руководители. Без таких руководителей, как показывает практика, особого толку от мл-кружков нет.

Но даже эти кадры, выросшие из кружков, имеющих хороших, политически грамотных руководителей, пока еще не коммунисты, ибо коммунисты – это прежде всего организаторы рабочего движения. Только непосредственно участвуя в практической борьбе рабочих против гнета капитала, помогая этой борьбе своими знаниями, постепенно завоевывая таким образом авторитет среди рабочих, кружковцы могут получить необходимый политический опыт (который тоже приходит отнюдь не сразу!) и стать организаторами рабочих выступлений, а значит настоящими коммунистами.

Но наличие в марксистском кружке таких людей еще не есть «тесная связь с трудящимися массами» (п.3). Тесная связь с рабочим массами создается только через ком\ячейки на производствах (о чем мы писали выше), которые через своих делегированных представителей объединены в городские или районные комитеты\союзы.

Вот когда во многих регионах и городах России возникнут такие ветки (множество ком\ячеек на производствах, объединенных в районный или городской комитет) и можно будет говорить о том, что для создания в нашей стране коммунистической партии ленинского типа (а иная нашим рабочим и не нужна!) подготовлены все условия.

Как видите, здесь требуется не только и не столько «классовый агитпроп», тем более виртуальный агитпроп в интернете, сколько гигантская организационная работа В РЕАЛЕ!

Задачу проведения такой работы Программа ПШ и не ставит, ее авторы отписываются размыто-абстрактным – «активная работа согласно обстановке» (п.3.4 раздела III).

Даже в самом конце своей Программы, отвечая на вопрос «Что делать?», они сообщают:

«…изучать марксистско-ленинскую теорию, вести непримиримую борьбу с оппортунизмом и ревизионизмом, вести пропаганду среди рабочих и организовывать настоящую коммунистическую партию…»

Настоящая коммунистическая партия у них возникает сама по себе, как следствие пропаганды! ПШ, конечно, пишут про «организовывать», но они не указывают КАК это делать!

Мы полагаем, что ПШ просто сами этого не знают, они сами не понимают процесса формирования такой партии, и потому отписываются общими словами, дезориентируя таким образом своих сторонников, не указывая им ясный путь к верной, в общем-то, цели.

Хотя в одном месте на сайте ПШ (см. «Марксистские клубы Политштурма» — «План работы» — «Связь с рабочим движением») значится кое-что поконкретнее:

«…помощь в защите трудовых прав и создании независимых профсоюзов».

Вот и приплыли! Позиционировали себя борцами с оппортунизмом и ревизионизмом, а на деле скатились в махровых реформизм, в либеральщину, в социал-фашизм!

Настоящие коммунисты борются против независимости профсоюзов, а не помогают их создавать, угождая тем самым классу капиталистов и ограждая их политическое господство от гнева рабочих масс, чья протестная энергия через такие профсоюзы очень эффективно сливается в канализацию!

***

Отмечены далеко не все ошибки «Программы работы» ПШ. На самом деле их значительно больше. По сути, в этой Программе нельзя признать удовлетворительным ни единого положения – сплошные уклоны и непонимания во всем, от целей и задач компартии до оценки современного положения.

Очевидно одно – в Программе ПШ марксизма нет. Но зато полно неизжитой лево-либеральщины и мелкобуржуазных иллюзий.

Программа ПШ требует существенной корректировки по многим моментам, если она заявляется хотя бы как программа работы в целях подготовки условий к созданию настоящей компартии.

В Программе ПШ чувствуется тенденция к самостийности, т.е. к «дохождению до основ марксизма своим умом», при том, что по многим вопросам надо не изобретать велосипед заново, а разбираться в том, что было сделано до нас нашими великими предшественниками. Нельзя игнорировать и того, что уже сделано другими товарищами, в частности РП, который отнюдь не первый год серьезно занимается вопросами марксистской теории и истории СССР и советского социализма. Все это необходимо освоить, чтобы понимать глубже и пойти дальше. А этого как раз у товарищей из ПШ нет — нет потому, что им мешает интеллигентский индивидуализм и неизжитые мелкобуржуазные привычки в стиле: «мы и сами с усами, на всё у нас есть «своя» позиция, пусть путаная, ошибочная, но зато своя».

Товарищи из ПШ пока не понимают ни диамата, ни истмата, ни марксистской политэкономии, не знают толком истории СССР, истории ВКП(б) и международного коммунистического и рабочего движения.

В Программе содержится неверная оценка современного империализма, положения РФ и других стран в системе мирового капитализма. Сам факт такой оценки «по наитию», «нам так показалось» — уже есть идеализм. Нет ясного понимания, что такое революция и контрреволюция, что такое настоящая коммунистическая партия рабочего класса и каковы её задачи. Неверно оценивается советский социализм и причины его гибели.

Товарищи из ПШ не понимают, что такое коммунизм, как устроено и как «работает» коммунистическое общество. Они не знают, к чему вести своих сторонников и как их вести.

Программа ПШ – леволиберальная, махрово-оппортунистическая, в стиле «легального марксизма», то есть марксизма выхолощенного, удобного и не опасного буржуазии. Она может привлечь только мелкобуржуазные массы, но всегда оттолкнет рабочих, которые интуитивно понимают, что такая «Программа работы» чужда их классовым интересам.

***

Разговор об отношении РП к ПШ будет неполным, если, кроме Программы, не коснуться нескольких отдельных вопросов, которые товарищи из ПШ задавали нам год назад. Ниже мы предлагаем читателям ответы РП, которые тогда же были представлены нами ПШ (вместе с анализом Программы ПШ, приведенным выше, только здесь, в статье, он публикуется в расширенном варианте, с подробными разъяснениями для наших читателей).

  1. Вопрос ПШ: «Какая форма диктатуры финансового капитала установилась ныне в РФ, на Украине и в США.»

Мнение РП по этому поводу есть на сайте РП, однако сама метафизическая постановка вопроса уже говорит о том, что товарищи из ПШ, задав его:

а) рассчитывают на простой однозначный ответ, на штамп, без учёта развития и многообразия форм фашизма;

б) не совсем понимают экономических причин и политической сути появления и роста фашизма.

РП придерживается материалистической диалектики и поэтому не может дать штампа в этих вопросах. Настоящая картина буржуазной диктатуры выходит за рамки указанных вариантов в стиле «или – или». Её конкретные формы намного богаче и разнообразнее и потому требуют самого тщательного изучения.

С другой стороны, ПШ в своей критике Попова заявил, что в США сейчас демократия. А это серьёзная ошибка для марксистов — не увидеть за внешними формами содержания. Позиция РП в этом вопросе иная: везде в мире во всех капиталистических странах идёт явная фашизация, где-то в большей степени, где-то в меньшей, с некоторыми различиями в формах её проявления.

Что касается конкретно  США, то о фашистской диктатуре в этой стране говорилось ещё на совещаниях Коминформа в конце 40-х годов. Именно так политическую форму диктатуры буржуазии квалифицировали большевики. С того времени ситуация в США не изменилась принципиально ничем, а только ещё более ужесточилась.

  1. Вопрос ПШ: «Семина изначально нужно топить как опасного ревизиониста, или он все-таки имеет какой-то прогрессивный потенциал, который еще не исчерпан? С одной стороны, на его стороне ресурс (деньги, аппаратура, медийное лицо, опыт), способствующий распространению марксизма-ленинизма (МЛ), с другой стороны фатальной ревизии МЛ с его стороны пока не наблюдается. Все его ошибки проистекают из незнания МЛ, которое он, судя по всему, не отрицает и пытается компенсировать. Причем в таком любопытном плюралистском духе, воспринимая инфу со всех сторон, что демонстрирует неспособность отделить ревизию от МЛ. Т.е. на данном этапе сравнивать Семина с, например, принципиальным и упертым ревизионистом Поповым не приходится? В этих условиях, возможно ли осторожно использовать этот сохраняющийся потенциал Семина или категорически размежеваться с ним, отбросив его в лагерь принципиальных классовых врагов?

В этих вопросах ПШ нет общей логики. Но неустойчивая позиция ПШ по отношению к «распространителю марксизма» Сёмину хорошо видна.

Как «использовать имеющийся потенциал Сёмина»? Для пропаганды фашизма, разве что.

«Нет фатальной ревизии МЛ» — а она как раз и есть, и самого подлого образца. РП о семинских идеологических провокациях писал не раз.

Ресурсы Сёмина способствуют распространению не марксизма-ленинизма, а отравы, подделки под марксизм, подменяя марксизм социал-фашизмом (либерализмом, прикрытым марксистскими словечками). Это хуже полного молчания.

Говорить о том, что звучат определённые названия и термины, и это, мол, расширяет круг интересующихся марксизмом, можно, но польза от такой рекламы марксизму бывает только в отдельных, исключительных случаях, когда человек, услышав от Сёмина о марксизме, дальше идёт сам, т.е. когда он уже потенциально готов к принятию марксизма в качестве своего мировоззрения. Когда он уже стоит на классовой позиции рабочего класса, хотя сам возможно этого пока твердо не осознает.

«Фатальной ревизии МЛ с его стороны пока не наблюдается» — как раз наоборот, наблюдается во всех его выступлениях. Марксизма у Семина просто нет, ни в каком виде, ни в замаскированном, ни в открытом. Но надо признать, что работает он искусно, как опытный и гибкий буржуазный провокатор и пропагандист социал-фашизма. Отсюда — и «признание ошибок», и «компенсации», и «неспособность» отделить ревизию от марксизма.

Сёмина нужно громить и разоблачать. Он очень опасен. Гораздо опаснее Попова, если уж их сравнивать. Опаснее хотя бы потому, что Семин используется буржуазией вместе с могучим средством одурманивания масс — телевидением, которого у Попова нет.

Попов проще и примитивнее Семина. Он классический меньшевик, «экономист», тред-юнионист. И его немалое влияние объясняется только лишь крайне низкой политграмотностью мелкобуржуазных интеллигентских масс левых.

Рабочий класс ни за Поповым, ни за Семиным не идёт. За ними идут только мелкобуржуазные массы. И вот это самое главное, на что должен обратить своё внимание ПШ.

Но то, что Семин смог ввести в заблуждение ПШ, показывает, что у товарищей из ПШ явно недостаточна  подготовка в марксизме, и прежде всего — в марксистско-ленинской философии. Не очень ясно они представляют себе и современные формы классовой борьбы, и сущность наиболее опасного явления современности — фашизма.

  1. Вопрос ПШ: «Были ли ошибки у Сталина?».

Странный вопрос. Ошибки были у всех, но одно дело, когда большевики ошибаются, и у них выходит дважды два = 5, и другое дело, когда ошибается мелкобуржуазная публика, и у неё выходит 2 х 2 = киевский торт.

Одно дело, когда ошиблись, но затем решительно и безжалостно вскрыли корни ошибки, разобрались и исправили, и совсем другое дело, когда ошиблись и не признали ошибок, не начали их исправлять, а стали выкручиваться, замазывать причины, сваливать на других, замалчивать, т.е. делать всё для того, чтобы ошибка «пустила корни» и привела в своём развитии к трагическим последствиям для рабочего класса.

И Сталин где-то ошибался в деталях, но главную линию большевизма он держал всегда твердо. Ошибки открыто признавались им и быстро исправлялись.

Это и есть большевистский подход к решению противоречий, и тут дело не только в личности Сталина, а, главным образом, в его классовой позиции.

***

Вполне закономерно, что из ошибочной идейной позиции ПШ вытекает и ошибочная практика работы этой организации. Причем здесь ошибки ПШ гораздо страшнее: если идеологию можно поправить – изменить программные документы, ключевые положения, обновить учебные программы и заново продумать тактику, то в практической деятельности то, что уже натворил ПШ, во многом исправить невозможно. ПШ, не понимая толком, чем он занимается, в каком обществе живет и в каких условиях вынужден действовать, довел легальность до преступного идиотизма и фактически выступил в роли провокатора, подставив своих сторонников и колоссально услужив тем самым буржуазии. За информацию о своих марксистских кружках и их участниках, которая публично выложена ПШ на своем сайте и в социальных сетях, политическая охранка идеологам ПШ очень благодарна. Все эти кружки и их члены «взяты на карандаш» и уже никогда не смогут полноценно работать в революционном движении России – всякий контакт с ним опасен для наших рабочих, если они не хотят оказаться в фашистских застенках.

ПШ так и не понял сущности российского фашизма, не понял того, что демократизм российской буржуазной власти фальшивый, декоративный, временный. Это пока еще можно говорить и писать в сети открыто, да и то уже далеко не все. Пока, потому что у ПШ нет связи с рабочим движением. Но как только эта связь появится и станет угрожать прибылям капиталистов, от ПШ не останется и следа – цепные псы капитала разорвут его в клочья. ПШ сам обеспечил фашистам такую возможность. Сотням участников кружков ПШ может быть придется заплатить своими жизнями за политическую наивность и мещанскую глупость его лидеров, которые не подумали заранее о возможных последствиях того, что они делают.

ПШ берет пример с заведомых провокаторов, штатных агентов буржуазии в российском левом движении, которые, организуя марксистские кружки и оповещая о них публично, заранее готовятся к борьбе с революционным рабочим движением, чтобы потом, когда наступит «час Х», иметь возможность подавить его в корне, одним махом ликвидировав наиболее опасный слой – политически грамотных рабочих руководителей.

Беда ПШ в том, что он не видит жесточайшей классовой борьбы, которая идет вокруг него, а значит не понимает и своего места в этой борьбе. В итоге ПШ оказывается на стороне буржуазии против рабочего класса.

***

Такова, в общих чертах, та политическая оценка, которую РП может на данный момент дать движению «Политштурм».

При этом РП надеется на то, что ПШ правильно воспримет критику, сделает из неё нужные выводы, исправит свои программные материалы, изменит организационные принципы и в дальнейшем приложит все силы и таланты к реальной, практической работе по организации и руководству борьбой рабочего класса с буржуазией и её государством. Тогда будет сделан действительный большой шаг к созданию новой большевистской партии — политического авангарда будущей революции.

М. Иванов, Л. Сокольский, МЛРД РП

О «Политштурме»: 14 комментариев

  1. Как всегда сильный и полезный материал. И главная сила в том, что РП не просто критикует, в отличие от большинства иных коммунистических организаций, «критика» которых часто скатывается к начетническому цитатничеству, лозунгам и пустым декларациям, а всегда сопровождает ее обоснованными, грамотными объяснениями с позиций марксизма, которые целенаправленно и последовательно ведут читателя к марксизму, делают его сознательным коммунистическим бойцом.

  2. Замечательная статья. Членам и последователям ШП (и не только им) есть над чем задуматься.

  3. Спасибо за полезную статью. Надеюсь, что руководители ресурса ПШ адекватно воспримут критику в свой адрес и сделают соответствующие выводы.

    1. Увы! Почитайте комментарии под статьей https://vk.com/work_way_com?w=wall-162034604_21774 , там один из руководителей ПШ отписался — Понаиотов. Предметного обсуждения вопросов, похоже, не ожидается.
      Но поскольку выяснилось, что многим непонятна осталась тема «независимости», РП решил разъяснить этот вопрос подробнее. Статья о «независимости» уже готовится.

    1. А зачем? Там претензия несерьезна до идиотизма, но зато хорошо отражает суть «Прорывистов» — они не коммунисты, не революционеры, а обычная мелкобуржуазная демократия, «наивно мечтающая» об эволюционном пути к социализму, сиречь меньшевики.

  4. Весьма конструктивная критика секты «ПТ». Аргументировано, без упрёков и по делу. Жаль, что авторы не упомянули о использовании «ПТ» пропагандистских тезисов киселёво-соловьёвщины, например авторы «ПТ» упорно называют события 2013-2014 гг. в Украине не иначе как — «государственный переворот».

  5. «Но тут возникает целый ряд вопросов, и главный из них следующий: как может коммунистический ресурс быть «независимым»? ПШ «не зависит» от кого — от рабочего класса? Но тогда какой же он коммунистический?»

    Разрешите пояснить за «независимость» ПШ:
    Итак, «независимый» — значит не находящийся на финансовом (и прочем) довольствии какого-либо лица или организации, и, как следствие, не транслирующий его (её) точку зрения. Разве это не очевидно сразу? РП ведь так же позиционирует себя как независимое движение. И вполне очевидно, что когда разговор идет о независимости, то имеется в виду именно финансовая независимость, а следовательно и идеологическая. И РП, и ПШ существуют на пожертвования сочувствующих и на личные средства участников движений, или это не так? Думаю, что так. Отсюда вопрос — для чего столь очевидное утверждение переводить в заведомо провокационную плоскость?
    Далее что касается легальности и прочей конспирации:
    Здесь, на сайте РП я, честно говоря, не нашёл раздела «Наши задачи». Есть лишь раздел «Наша позиция». В статье «О движении «РП»» относительно задач движения я нашёл только следующее положение: «Одной из задач нашего движения является помощь таким товарищам — сознательным и активным рабочим и всем, кто разделяет их классовое мировоззрение — найти своих единомышленников.»
    Возможно в иных разделах и статьях данного ресурса есть ясное указание на остальные цели и задачи движения, однако я их не нашёл. (Если таковые всё-таки имеются, то большой благодарностью с ними ознакомлюсь.) Исходя из этого,»ресурс, называющий себя коммунистическим, не имеет права демонстрировать угодничество перед властью класса, с которым борется. Он не имеет права вводить в заблуждение и своих сторонников. Он должен прямо и честно предупреждать их, что достижение заявленной им фундаментальной, конечной стратегической цели потребует от них немалых жертв. Вот это будет действительно по-коммунистически!»
    Тогда надо ли пенять товарищам из ПШ на недомолвки, если критикующая сторона не вполне ясно и открыто обозначила свои задачи?
    Что бы пресечь все домыслы и фантазии скажу пару слов о себе. Я не «политштурмовский тролль» или «бот», не «адепт ПШ» или ещё кого-то. Я с интересом читаю и ваши материалы, и материалы ПШ. И в целом нахожу их весьма ценными и интересными. И цели, и задачи в них ясны вполне. Не вполне лишь понятна причина и цель подобной «критики». Не соглашаясь с трактовкой или формулировкой той или иной фразы друг друга вы лишь запутываете простых рабочих и им сочувствующих. Читает такой товарищ ваши подобные разборы и делает единственный для себя вывод — «всё это интеллигентские разборки. Каждый называет исключительно себя «правильным марксистом — ленинцем», а все остальные «либералы», «оппортунисты» и ещё много прочие «-исты». Что бы прекратить подобную практику предлагаю вам (всем, и ПШ в частности)в качестве альтернативы сделать материал, в котором вы бы отразили позиции по которым сходитесь с ПШ (к примеру), а по каким считаете по иному, но без немедленного клеймения оппонентов всякими ярлыками, а уж мы бы, простые читатели, попробовали бы оценить чьи доводы сильнее.
    С уважением, Дмитрий

    1. «Итак, «независимый» — значит не находящийся на финансовом (и прочем) довольствии какого-либо лица или организации, и, как следствие, не транслирующий его (её) точку зрения. Разве это не очевидно сразу? РП ведь так же позиционирует себя как независимое движение. И вполне очевидно, что когда разговор идет о независимости, то имеется в виду именно финансовая независимость, а следовательно и идеологическая. И РП, и ПШ существуют на пожертвования сочувствующих и на личные средства участников движений, или это не так? Думаю, что так.»

      А вы не заметили, что сами себе противоречите?
      Либо «финансовая независимость», либо «существуют на пожертвования сочувствующих и на личные средства участников движения».

      РП никогда и нигде не называл себя независимым, а везде прямо говорил — мы отражаем точку зрения и, следовательно, полностью зависим (!) от рабочего класса.

      «Независимость» не означает финансовую независимость (это следствие!), речь идет о «независмости» политической, которой в классовом обществе быть не может. Только мелкобуржуазный холуй капитала, не понимая классовой борьбы, идущей в обществе, может заявлять о «независимости», которой не бывает в принципе.
      И тут одно из двух: либо ПШ настолько безрамотны с точки зрения марксизма, что не усвоили даже элементарного понимания классовой борьбы, либо они заведомо скрывают от своих сторонников и читателей эту свою зависимость, причем не какую-нибудь, а от класса буржуазии, поскольку зависимость от рабочего класса, если они позиционируют себя коммунистическим ресурсом, им скрывать не имеет смысла. Как вы понимаете, плохо и то и это. И то, и другое рабочему классу не годится. Ему не нужны ни безграмотные лидеры (те, кто в них лезут, не понимая элементарных вещей), ни провокаторы.

      «Тогда надо ли пенять товарищам из ПШ на недомолвки, если критикующая сторона не вполне ясно и открыто обозначила свои задачи?»

      Мы вполне ясно обозначаем свои задачи, и прежде всего ДЕЛОМ. Понимая при этом, насколько сложная задача составить Программу, причем публичную Программу. И уж точно не изображаем из себя политическую партию, прекрасно понимая, что до нее еще идти и идти. Об этом ясно написано, например, здесь: https://work-way.com/blog/2016/06/23/pochemu-mld-rabochij-put-ne-politicheskaya-partiya/
      И если Вы не нашли на нашем сайте, как Вы утверждаете, информации о целях и задачах РП, значит Вы их и не искали.

      «вы лишь запутываете простых рабочих»
      Вот тут, извините! РП ценят, причем как раз рабочие, тот самый рабочий класс, ради которого мы и работаем, как раз за критические статьи и аналитические материалы. Лучше, чем у РП, их нет ни у кого. Потому что наша критика никогда не бывает бездоказательной и необоснованной. Она всегда строго логична и подтверждена фактами, и самое главное, она всегда исходит из классовой позиции рабочего класса.
      Наша критика помогает разобраться рабочим кто есть кто, кто их друг, а кто скрытый враг — типа Семина или ПШ.
      А то, что наша критика не устраивает мелкобуржуазного обывателя, «испуганного ужасами капитализма» и желающего без классовой борьбы прыгнуть в социализм, то это нас нисколько не волнует. Не этот обыватель будет решать как и куда будет двигаться исторический процесс. Это будет решать только рабочий класс. Ради него мы и работаем. И именно ему мы открываем глаза на тех, кто пытается его обмануть.

Добавить комментарий для 我的地址 苏联 Отменить ответ

Ваш e-mail не будет опубликован.

С правилами комментирования на сайте можно ознакомиться здесь. Если вы собрались написать комментарий, не связанный с темой материала, то пожалуйста, начните с курилки.

*

code