Наша статья «О причинах товарного дефицита в СССР» вызвала бурные и эмоциональные обсуждения среди наших читателей. Не все ее поняли или скорее захотели понять. Некоторые читатели, оставившие свои комментарии под статьей, даже стали упрекать автора статьи и редакцию сайта в том, что они сознательно обманывают читателей, пытаясь доказать, что в СССР не было очередей.
Архив рубрики: Вопросы и ответы
О причинах товарного дефицита в СССР
«Напишите, пожалуйста, о товарном дефиците в СССР. Много приходилось слышать от буржуазной пропаганды и убеждённых антикоммунистов, что в СССР был дефицит товаров, а как только сокрушили плановую экономику — он исчез. Хотелось бы прочесть ваше мнение.»
Читатель, задавший этот вопрос, совершенно прав: тема товарного дефицита у либералов в перестройку была едва ли не центральной. Да и сейчас она остается любимым «аргументом» антисоветчиков всех мастей. Сторонники капитализма, используя этот тезис о якобы катастрофической нехватке товаров народного потребления в СССР и других странах социализма, пытаются напугать людей «ужасами коммунизма», одновременно внедряя в сознание недовольного капитализмом населения, что капитализм, конечно, нехорош, но коммунизм еще хуже, а, следовательно, и стремиться к коммунизму незачем. Лучше попытаться немножко реформировать капиталистическое общество, сделав его более комфортным для жизни. Читать далее
Эксплуатировало ли советское государство советский народ?
Пытаясь непременно доказать порочность социалистического строя, современные буржуазные идеологи чего только не выдумывают. Отлично понимая, что одним из серьезнейших врожденных недостатков капитализма является присущая ему эксплуатация человека человеком, они стараются «обелить» капиталистическое общество тем «аргументом», что якобы эксплуатация имела место и в советском обществе, только, мол, она не была явной, там не капиталисты эксплуатировали рабочих, а советское государство эксплуатировало всех советских трудящихся.
Так ли это на самом деле? Давайте попробуем разобраться вместе. Читать далее
О свободе. Какой свободы не хватало либералам и демократам в СССР?
В перестройку либералы и демократы всех мастей яростно пытались убедить советский народ в том, что он в несвободен, что СССР – страна «тоталитарная», чуть ли не концлагерь за колючей проволокой. Что там все расписано до мелочей — что, кому и когда делать, и шаг в сторону, означает «расстрел», т.е. жесткие наказания за любое отступление от указаний партии и государства.
Почему инвестиции — это еще одно ярмо на шею рабочему человеку?
«Инвестиции» — одно из излюбленных словечек нашей российской власти. Еще в перестройку рвавшийся к власти класс буржуазии усиленно пытался доказать советскому народу, что экономика СССР находится в жутком состоянии и без западных инвестиций не выживет. СССР уже давно нет, а завывания российской власти об инвестициях продолжаются и даже усиливаются. Читать далее
Благотворительность — добро или зло?
Этот вопрос почти не поднимается в нашем российском обществе, хотя он не так прост, как кажется на первый взгляд. Считается, что благотворительность — это по определению хорошо. Но так ли это на самом деле? Оказывается, если посмотреть вглубь проблемы, что это совсем не так.
Примеры благотворительности не сходят с экранов ТВ и постоянно муссируются в социальных сетях. То нам покажут какого-то мецената, на деньги которого была выстроена очередная церковь, то российское правительство особо подчеркнет сумму, которую оно собирается выдать российским гражданам, пострадавшим в катаклизмах, то производится сбор денег среди населения на помощь попавшим в беду. Наши российские граждане, ко многому подходящие еще с советскими мерками, принимают все это за чистую монету и тоже стараются помочь по мере своих сил, как-то не особо учитывая, что общество у нас капиталистическое и действуют в нем вовсе не коллективизм и искренняя забота о народном благе, а законы примитивной наживы.
Как правило, под видом благотворительности наш народ в очередной раз просто обманывают:
— либо пытаются надеть на него еще одну идеологическую узду, чтобы он еще больше запутывался и слабо понимал происходящее;
— либо стараются отвязаться от решения народных проблем по существу;
— либо просто наживаются на сердобольных российских гражданах, пользуясь их сочувствием и добротой.
Последнее, разумеется, случается не всегда, но, к сожалению, достаточно часто, и первым признаком того, что сбор средств среди населения для помощи кому-либо — это не более чем наглое мошенничество — является отсутствие каких-либо отчетов инициаторов такого сбора о поступлении и расходовании пожертвований граждан.
Но это только одна сторона вопроса. Есть и другая ее сторона, гораздо более важная.
Достигает ли благотворительность заявленной цели? Помогает ли она действительно тем, кому оказывается?
Бизнесмен, давший деньги на церковь, обществу ни в чем не помог. Он помог сам себе, ибо религиозный дурман, распространению которого он поспособствовал, выгоден не российскому трудящемуся народу, поскольку он не решает его проблем, а самому бизнесмену.
Чем выгоден? А тем, что религия есть всего лишь способ удерживать народные массы в повиновении. Бизнес существует только и исключительно за счет ограбления миллионов простых людей, и бизнес прекрасно понимает, что отнюдь не всегда ограбленные им будут покорно сносить и терпеть его грабеж. Борьба ограбленных и грабителей неизбежна, и одной лишь грубой силой (полицейщиной и военщиной) ее не задавить. Гораздо лучше тут работает идеологическое оружие, и самым древним и эффективным его видом является религия.
Аналогичным образом поступает и правительство, когда оно выделяет материальную помочь пострадавшим в катастрофах российским гражданам. Эта помощь либо бесполезна, например, в случае гибели людей (ведь деньги не воскресят погибших!), либо совершенно ничтожна, поскольку не способна возместить и половины тех материальных убытков, которые свалились на головы наших несчастных граждан. Учитывая же тот факт, что главными причинами этих катастроф являются, как правило, действия самой российской власти, что именно ее безответственная политика, проводимая в последние десятилетия, создала те условия, при которой такие катастрофы стали возможными, то иначе как крайним цинизмом, желанием откупиться за собственную подлость такие действия и не назовешь.
Разве могло произойти в Советском Союзе что-то подобное Саяно-Шушенской катастрофе, Крымску или нынешнему дальневосточному наводнению? А ведь дожди и ливни в тех же самых количествах шли и раньше.
Дело не в дождях, а в том, что российская власть все эти годы совершенно не думала о последствиях проводимой ею политики — вопрос безопасности российского населения, его жизнесохранения и жизнеобеспечения для нее не стоял! Она не вкладывала деньги в защитные сооружения, не регламентировала эксплуатационные нормы, не осуществляла должный надзор за деятельность мелких частников и крупных корпораций, не требовала от них проведения обязательных природоохранных мероприятий и т. п. Ровно наоборот: российская буржуазная власть дала полную волю частникам распоряжаться судьбами и жизнями миллионов российских людей. Частника же по определению интересует только прибыль, о народе в целом он думать не способен и не может, даже если бы захотел: ему это не по силам, во-первых, а во-вторых, этого не позволяют сами законы капиталистического общества, в котором он действует. Законы рынка запрещают задумываться над чужими бедами — сразу разоришься и как миленький вылетишь из бизнеса.
Думать об обществе в целом может только государство — только у него есть для этого все возможности, как финансовые, так и организационные. Но так происходит только в том случае, если государство изначально ставит перед собой такие цели, если оно отражает интересы не класса паразитов, а трудового народа, т. е. когда государство является социалистическим. А вот когда государство не заботит ничего, кроме обеспечения прибыли бизнеса, когда интересы олигархов для него превыше всего, тогда иного, кроме как постоянных массовых трагедий народа и всевозможных техногенных и природных катастроф, и ждать нечего. Все буржуазные государства таковы, и российское — не исключение. Как наглядный пример аналогичной безответственности развитых государств капиталистической системы как перед своим собственным населением, так и перед всем миром можно привести катастрофу в Японии на Фукусиме или катастрофу на нефтяной платформе в Мексиканском заливе, которые вполне могут «выйти боком» всему человечеству.
Итак, с благотворительностью российского государства, которая есть добро показное, дутое, все ясно. Но почему нехороша благотворительность частных лиц, решивших помочь своими материальными средствами своему ближнему? Что здесь-то плохого?
Нужно сказать ее только о высокой вероятности обмана и мошенничества, о которых мы писали выше. В данном вопросе есть и другая сторона дела.
Допустим, отданные гражданами деньги все-таки дошли до назначения и пусть даже они действительно в чем-то помогли какому-то бедолаге. Но разве эта помощь деньгами решила все его проблемы? А тысячи остальных таких же бедолаг в нашей стране — им как быть? Кто будет решать их проблемы? Разве у них положение лучше? Или они не достойны помощи?
Конечно, достойны! Иное дело, что наши сердобольные граждане просто физически не в состоянии помочь всем, даже если публично огласить тщательно проверенные списки тех, кому нужна помощь. Нет у наших граждан таких средств, чтобы материально помочь всем нуждающимся, они и сами едва концы с концами сводят. Получается, что помогая деньгами одному — фактически отказываешь в помощи тысячам или даже миллионам.
И что-то тут явно неправильно. Но что именно?
А вот что: сама сущность буржуазной благотворительности. Буржуазной потому, что в социалистическом обществе благотворительность вообще не требуется: там и само государство всеми способами поможет, и каждый член общества другому друг, товарищ и брат. Делать доброе дело деньгами — это именно удел общества, в котором деньги решают все, и где иного языка и понимают.
Некоторые полагают, что благотворительность — это помощь ближнему. Но помощь бывает разная. Можно сделать вид, что помогаешь, а можно помочь реально. Благотворительность — это именно первое, это лишь видимость помощи, но никак не реальная помощь. Ибо корни беды с помощью денег не устраняются.
Благотворительность в сущности своей это жалость, которая всегда унижает человека. Унижает тех, кому она оказывается. Почему унижает?
Потому что оказывающий благотворительность не помогает ближнему, он всего лишь старается заглушить муки своей собственной совести: ему стыдно видеть беды и страдания других, и он не хочет их видеть, он желает как можно быстрее закрыть на них глаза, забыть о них, спрятаться в свою тихую уютную норку, убежать от реальной картины существующего мира.
Реальная помощь ближнему — это не жалость, а сострадание. Сострадание же это принципиально другое — это не откупиться от человека (а вернее, от своей собственной совести!) деньгами, тут же забыв про его горести и невзгоды, а реально помочь ему, помочь делом.
Дать денег нищему — это унизить его, поставить ниже себя и одновременно возвысить себя в своих глазах. Это проявление жалости. А вот помочь нищему найти хорошую работу, чтобы ему больше не приходилось унижаться, выпрашивая подачки, — это проявить к нему сострадание, искреннее уважение и заботу. Это значит поставить его рядом с собой, а не ниже себя. Вот это действительно будет помощь!
Ведь только тогда, когда человек сам способен заработать себе на жизнь своим трудом, он чувствует уверенность в себе и свою нужность людям — он чувствует себя человеком. Жалость же, проявленная по отношению к нему, только показывает, что он пустое место, ничтожество, никому не нужное быдло.
Не все люди сразу способны понять колоссальную разницу между жалостью и состраданием, а значит и уметь правильно оказывать помощь ближним, а не унижать их. В Индии, например, даже существуют специальные школы сострадания, в которых учат как правильно сострадать, чтобы помощь была реальной.
Понятно, что при капитализме, где все общество делится на богатых и бедных, где малая его часть живет за счет паразитирования на труде его подавляющей части, реальная помощь — сострадание — встречается редко, но зато процветает благотворительность, которая подается правящим классом буржуазии как истинное добро. На самом же деле капиталисты своей благотворительностью только унижают наш народ, демонстрируя ему, что они — элита, а он — просящее и ничтожное быдло. Именно с таким подтекстом действует и российское государство, кидающее на бедность пострадавшим в катастрофах, чтобы они отвязались от него со своим нытьем. Устранять же причины народных бедствий оно не желает совершенно!
Только в социалистическом обществе, где власть находится в руках самих трудящихся, имеет место действительное уважение к человеку и искреннее сострадание ко всем попавшим в беду.
Так как же нам быть сейчас в России? Никак не реагировать на призывы о помощи — так что ли?
Почему не реагировать? Как раз реагировать! Только реагировать правильно, так реагировать, чтобы тех, кому требуется помощь, в стране становилось меньше, а не больше. А это значит, что нужно четко понимать отличие сострадания от жалости. Сострадание, в отличие от жалости — мимолетного чувства, которое кольнуло и исчезло, — действенно, а это значит, во-первых, сопереживание не только попавшему в беду человеку, но и остальным таким же, как он, и во-вторых, решительные действия по исправлению ситуации, при которой возможно повторении подобной беды с другими людьми.
Что это означает? А это означает, что вместо того, чтобы воевать каждый раз с уже возникшими бедами, гораздо мудрее, и ,главное, — многократно важнее для всего нашего народа сделать так, чтобы этих бед больше не было!
Нужно бороться не с последствиями бедствий, а с их причинами!
Главная причина же всех наших невзгод — это капитализм. Нищих, голодных, обездоленных, не имеющих возможности оплатить свое лечение не будет в России тогда, когда в нашей стране будет вновь восстановлен социализм. Тогда и только тогда можно будет помочь всем сразу, а не Пете или Феде в отдельности. Тем более что новый социализм мы можем сделать многократно лучше прежнего: это позволяет нам и возросший уровень производства, техники и технологий, и, главное, тот колоссальный исторический опыт, которого нет ни у кого, кроме нас, граждан бывших советских республик.
Борьба за социализм, борьба на деле, а не на словах — вот лучшая реальная помощь тем, кто попал в беду, кто унижен и обездолен. И чем больше сделает каждый из нас — тем быстрее мы поможем не только им, но и всему нашему обществу, в том числе и самим себе.
И. Иванович
Аудио
Возможен ли при капитализме свободный труд?
Среди наемных работников в России довольно широко распространено мнение, что они якобы полностью свободны в своих действиях, что их никто не угнетает и не эксплуатирует, что они сами принимают решение — трудиться им или нет, идти работать к тому или иному работодателю или не идти, и что если уж они решили пойти куда-то работать по найму — значит предлагаемая заработная плата их вполне устраивает.
Знакомо, верно? Это старая песня, которую мы опять-таки помним со времен перестройки. Именно так защитники рыночного пути развития страны нам доказывали преимущества капиталистической системы, добавляя, разумеется, свое коронное о «полной личной свободе человека в буржуазном обществе», которой якобы были лишены советские трудящиеся в СССР. Ведь в Советском Союзе паразитировать, жить за счет других действительно не разрешалось, и существовало даже уголовное наказание за тунеядство, в соответствии с которым хронических бездельников наказывали. А тут, мол, при капитализме, полный рай: хочешь — работай, не хочешь — не работай. Никто над тобой с палкой не стоит.
Так ли это на самом деле? Читать далее
О частной собственности
Наверное, ни одно понятие в человеческой истории не было окружено таким огромным количеством мифов, как частная собственность.
Почему так? А по одной простой причине, что именно частная собственность — это та основа, без которой человеческое общество не может разделиться на бедных и богатых, т. е. на классы. Классы — это большие группы людей, одни из которых могут жить припеваючи, практически не работая, а другие, на порядок большие по численности, вынуждены постоянно работать и при этом едва сводить концы с концами. Читать далее
Когда и как у советского народа отобрали все его достояние
Подавляющее большинство наших граждан до сих пор полагают, что советский социализм умер 8 декабря 1991 года, когда главами Российской Федерации (РСФСР), Республики Беларусь и Украины были подписаны Беловежские соглашения, то есть когда волей трех новоявленных президентов советских республик был разрушен СССР.
Другая часть считает, что советский социализм был уничтожен в 1993 г., когда в Москве расстреливали Верховный Совет (Белый Дом).
Третьи называют дату 25 декабря 1993 года, когда вступила в силу действующая поныне Конституция РФ, которая уже не содержала упоминания ни о каких Советах и о власти трудового народа.
Но ошибаются и первые, и вторые, и третьи — и в декабре 1991 года, и тем более в 1993 году, капитализм уже давно шагал по нашей стране. А появился он в ней отнюдь не благодаря буржуйскому парламенту, а в результате действий высших органов самой Советской власти — тех самых Советов, власть которых была установлена в октябре 1917 года. Вот только к тому времени из органов пролетарской власти они уже стали проводниками воли и интересов народившейся в стране буржуазии, хотя и сохранили еще прежнее свое название — Советы.
Но для того, чтобы это понять, стоит вспомнить, что такое капитализм, и чем этот общественно-экономический строй отличается от других общественно-экономических формаций, которые существовали в истории человечества.
У капитализма 3 главных признака: товарный характер производства, частная собственность на средства производства и рынок рабочей силы.
Советская экономика товарной в полной мере не была. Товарной ее можно назвать только в отношении производства товаров народного потребления, да и то с большой натяжкой, поскольку эти товары хотя и продавались населению за деньги, но не на свободном рынке, как это имеет место при капитализме, а по фиксированным ценам, установленным государством и одинаковым на всей территории СССР. Даже колхозные рынки, где колхозы реализовывали ту часть своего продукта, которая оставалась в их полном распоряжении после выполнения плановых заданий Советского государства, и где сельские жители продавали выращенное на своих личных подсобных участках, — и те нельзя в полной мере считать свободным рынком, потому что цены там также отслеживались государством и, при необходимости, регулировались. Например, в случае резкого повышения цены на какой-то товар, этим товаром из государственных запасов мгновенно заполнялись все рыночные прилавки, и цены колхозного рынка немедленно опускались до приемлемых для широких масс советских трудящихся.
Большая же часть советской экономики — в первую очередь промышленность — вообще не была товарной, т. е. купить и продать производимую во многих отраслях промышленности продукцию, например, те же средства производства, было в принципе невозможно.
Напомним, что средства производства — это то, без чего невозможно произвести нужные человеку предметы потребления, например, станки, оборудование, сырье, недра, здания, сооружения, земля и т. п. Все средства производства находились в СССР в общенародной или колхозно-кооперативной собственности. Причем все основные средства производства — земля, недра, поля, леса, водоемы — только в общенародной собственности. Этой собственностью от имени всего народа СССР управляло советское государство, потому она часто называлась государственная собственность, подразумевая, что имеется в виду государство рабочих и колхозного крестьянства.
И это не было пустой формальностью, всего лишь записанной в Конституции СССР, как сейчас при капитализме в буржуазной РФ, когда права у народа вроде на бумаге обозначены, а на деле их нет — они есть только у буржуазии, у олигархов. При политической власти в руках рабочего класса и всего трудового народа страны, осуществляемой через разного уровня Советы (от местных, городских и районных, сельских и поселковых до Верховного Совета — высшего органа власти в СССР), которые избирались самими рабочими, колхозниками и трудовой интеллигенцией и которые из них же, из трудового народа, и состояли, общественная собственность на средства производства имела принципиальные последствия. Одно из них состоит в том, что в СССР не было безработицы. В Советском Союзе, напротив, была нехватка рабочих рук. И люди там работали не по принуждению, не потому, что больше работать негде, а выбирали себе работу по вкусу, исходя из своих наклонностей, способностей и талантов, своих желаний и стремлений. По той же причине в СССР никогда не задерживали зарплату, а о том, чтобы ее не выплатить, речь вообще не могла идти!
Почему все это так? Да потому что заводы и фабрики, на которых они работали, электростанции и колхозы были их собственными! Их, собственников, никто не мог лишить работы и возможности прокормить себя и свои семьи! И весь произведенный ими продукт принадлежал не каким-то частным лицам, единицам богачей, как сейчас, а им самим! Потому в СССР и не было голодных, не было нищих, не было бездомных. Все, что требовалось для жизни, советские рабочие и крестьяне создавали и строили сами и сами же распределяли — каждому по мере вложенного им в общее дело труда.
В таких условиях — в условиях общественной собственности на средства производства, ограниченного товарного производства и, как следствие, отсутствие свободного рынка, т. е. возможности продать все и вся любому и по любой цене, и главное — рынка свободной рабочей силы (тысяч безработных, готовых трудиться на кого угодно за копейки, лишь бы не умереть с голоду) — капитализм в СССР развиться не мог, поскольку именно частная собственность на средства производства и наемный труд являются необходимыми условиями получения прибавочной стоимости — источника всякой капиталистической прибыли.
Чтобы вновь сделать страну капиталистической, все это требовалось сломать и уничтожить. Забрать политическую власть из рук рабочего класса и колхозного крестьянства, уничтожить общественную собственность на средства производства, заменив ее на частную собственность, которая немедленно распространит товарное производство на все сферы экономической жизни страны, и самое главное — создать рынок рабочей силы, т. е. миллионы безработных, нищих и голодных людей в стране, которые бы пошли к новоявленным частным собственникам наниматься на работу, пошли продавать единственное, что у них осталось — свою способность к труду.
И все это было сделано в Перестройку — для того, собственно, она и затевалась ее инициаторами, мировым капиталом, который пошел ва-банк, не выдерживая конкуренции с социалистической экономикой, и теми лицами внутри страны, которые давно и верно ему служили — оппортунистами и ревизионистами.
19 ноября 1986 г. Верховный Совет СССР принял Закон «Об индивидуальной трудовой деятельности», а 5 февраля 1987 года Совет Министров СССР издал постановление «О создании кооперативов по производству товаров народного потребления», которые фактически легализовали «теневых» дельцов в СССР и дали официальный старт развитию в стране малого и среднего предпринимательства. Использование наёмного труда пока еще запрещалось, однако предусматривалось оказание государственной поддержки тем гражданам, которые пожелали заняться предпринимательством.
Примерно в то же время создаются совместные предприятия, с помощью которых иностранный капитал получил возможность за бесценок вывозить из СССР все, что ему приглянулось: Постановление ЦК КПСС Совета Министров СССР от 19 августа 1986 года № 991 «О мерах по совершенствованию управления внешнеэкономическими связями» и № 992 «О мерах по совершенствованию управления экономическим и научно-техническим сотрудничеством с социалистическими странами», Указ Президиума Верховного Совета СССР от 13 января 1987 года «О вопросах, связанных с созданием на территории СССР и деятельностью совместных предприятий, международных объединений и организаций с участием советских и иностранных организаций, фирм и органов управления», постановления Совета Министров СССР от 13 января 1987 года № 48 «О порядке создания на территории СССР и деятельности совместных предприятий, международных объединений и организаций СССР и других стран-членов СЭВ» и № 49 «О порядке создания на территории СССР и деятельности совместных предприятий с участием советских организаций и фирм капиталистических и развивающихся стран».
11 июня 1987 г. вышло Постановление ЦК КПСС, Совмина СССР № 665 «О переводе объединений, предприятий и организаций отраслей народного хозяйства на полный хозяйственный расчет и самофинансирование», которое превратило советскую не вполне товарную экономику в полностью товарную, где продается и покупается абсолютно все, в том числе средства производства.
Таким способом в стране стала постепенно насаждаться частная собственность на средства производства, которая юридически еще была запрещена, однако в реальности стала оказывать все большее и больше влияние на народное хозяйство страны. Планировать производство в таких условиях становилось все сложнее — оно, как и положено производству при частной собственности, становилось все более хаотичным и беспорядочным. Об удовлетворении потребностей населения страны речь уже идти не могла — новых собственников интересовала прибыль, а не запросы людей. И первое, что они сделали, это стали усиленно распродавать все за рубеж, поскольку себестоимость советской продукции была крайне низкой, качество высочайшее, и покупали ее за границей по бешеным ценам (это к вопросу о конкурентоспособности советских товаров). Советские магазины опустели. Разросся черный рынок. Появились коммерческие магазины, где те же советские копеечные товары продавались тем, кто их производил — советским рабочим — втридорога. Стала раскручиваться инфляция, съедая ростом цен денежные запасы трудящегося населения Советского Союза.
6 марта 1990 г. Законом СССР № 1305-I «О собственности в СССР» частная собственность на средства производства была узаконена официально, а «общенародная (государственная)» собственность стала просто «государственной».
Закон этот был подписан Председателем Верховного Совета СССР Горбачевым, и на момент своего подписания полностью противоречил действующей Конституции СССР (1977 г.). В связи с этим в Конституцию СССР срочно пришлось вносить поправки, что и было сделано 14 марта 1990 г. на III Внеочередном съезде народных депутатов принятием Закона «Об учреждении поста Президента СССР и внесении изменений и дополнений в Конституцию СССР».
Вот так простым росчерком пера, а точнее — поднятием рук «народных» депутатов, был поставлен крест на общенародной социалистической собственности, за которую умирали в Революцию, в Гражданскую и в Великую отечественную миллионы рабочих и крестьян. Бывшей общенародной собственностью теперь стали распоряжаться госслужащие. А рабочий класс СССР остался ни с чем.
Советский народ ничего не понял — ему показалось, что ничего не изменилось, ведь и раньше общенародная собственность часто называлась государственной. Да, назвалась, вот только государство тогда было иное. Если раньше Советское государство состояло из трудового народа, из рабочих, служащих и крестьян, и представляло интересы трудового народа, от его имени и по его поручению распоряжаясь всем народным имуществом, то теперь оно стало выражать интересы нарождающегося класса частных собственников — буржуазии. Это они при полном попустительстве рабочего класса и трудящихся масс формировали теперь состав Советов и проводили через них те законы, которые им были нужны для большего обогащения.
Надо сказать, что политическая власть у трудового народа СССР была перехвачена умело — десятилетия торжества в стране оппортунизма сделали свое дело: советский народ был тотально политически безграмотен и полностью демобилизован в том смысле, что о существовании классовых врагов в стране даже не подозревал и к классовой борьбе готов не был. Этим и воспользовалась контрреволюция.
В самом начале Перестройки политика «гласности», т. е. пропаганда буржуазной идеологии и, в частности, буржуазного плюрализма и буржуазной свободы слова, привела к тому, что в стране было официально узаконено существование антисоветских контрреволюционных организаций. Затем изменился порядок выборов в органы государственной власти — Советы.
В июне-июле 1988 года М. С. Горбачёв на XIX конференции КПСС объявил курс на политическую реформу, которая была закреплена в Законе СССР «О выборах народных депутатов СССР» от 1 декабря 1988 года, одновременно были приняты и внесены необходимые изменения в Конституцию СССР 1977 года.
«Депутаты трудящихся» превратились в «народных депутатов». Выборы стали проводиться на альтернативной основе (в местные Советы на альтернативной основе избирать стали уже с лета 1987 года), причем выдвигаться кандидатами получили возможность все желающие. Тщательное обсуждения и выдвижение кандидатов в депутаты в трудовых коллективах и общественных пролетарских организациях осталось в прошлом. Учитывая, что все средства массовой информации находились в руках инициаторов Перестройки, не удивительно, что значительную часть во вновь избранных органах государственной власти СССР стали составлять пробуржуазные и прямо буржуазные элементы. Так Советы изменили свой классовый характер, превратившись из органов диктатуры рабочего класса в органы, проводящие интересы нарождающейся в стране буржуазии.
Вот это полубуржуазное государство, сохранившее еще название советского, с принятием закона «О собственности в СССР» в марте 1990 г. и стало основным собственником всех средств производства на территории СССР. Тем самым у советского народа не просто отобрали все его достояние, передав его в руки госчиновников, выражающих теперь интересы растущей буржуазии, — его лишили самого главного — средств производства, собственность на которые и являлась залогом его свободы, сытой и счастливой жизни. Теперь советские рабочие и служащие стали неимущими, нищими, не способными выжить без продажи своей рабочей силы новым собственникам средств производства.
Фактически 14 марта 1990 года изменением ст. 10 и ст. 11 Конституции СССР в стране было узаконено уничтожение социализма и официально признан госкапитализм, но никто по этому поводу даже не возмутился! Мало того, до сих пор этот факт в массовом сознании российского населения и даже «коммунистов» не понят и не оценен. Если о дате 14 марта 1990 г. когда и вспоминают, то только в связи с изменением ст. 6 Конституции СССР, внесенном тем же законом — эта поправка отменяла монополию коммунистической партии на власть в СССР. Но нигде ни единым словом не говорится, что в тот же самый момент было совершено гораздо более подлое преступление в отношении сотен миллионов советских трудящихся, в миг превращенных из свободных людей в наемных рабов капитала.
Это теперь мы удивляемся, на каком основании мэры и губернаторы продают наши леса и озера, делают платными автодороги, распоряжаясь всем, что раньше было общим, по собственному усмотрению. А корень-то проблемы вон где лежит! Вот, оказывается, когда нас всех «освободили» от нашего общенародного достояния, десятилетиями создаваемого тяжелейшим трудом наших отцов и дедов, и сделали неимущими пролетариями, вынужденными продавать свой труд капиталистам. Народно-избранные депутаты постарались! Жаль, не знаем мы их всех поименно, а надо бы…
Советский социализм имеет конкретные даты рождения и смерти: 7 ноября 1917 года — 14 марта 1990 г. С 14 марта 1990 года в стране началась новая эпоха — эпоха узаконенного капитализма. Буржуазная контрреволюция в СССР победила полностью. И далее победивший класс буржуазии уже только закреплял свою победу — закреплял юридически, экономически, политически и идеологически. Он делил украденное у трудового народа имущество и устраивался поуютнее, переделывая страну под себя.
19 апреля 1991 года буржуазия поставила в трагедии советского трудового народа последнюю точку, закрепляя свое право эксплуатации сотен миллионов советских трудящихся — был принят Закон РСФСР № 1032-I «О занятости населения в РСФСР», который легализовал в России безработицу. Рынок труда был узаконен официально.
Капитализм в СССР стал реальностью и даже был полностью оформлен юридически. А советские трудящиеся все молчали…
Г. Гагина
(из статьи «Кризис коммунистического движения и как из него выбраться»)
Как бороться против закрытия российских предприятий?
Сообщения о том, что то в одном регионе страны, то в другом сознательно разоряют заводы и фабрики, выбрасывая сотни и даже тысячи работников на улицу, переполняют наши СМИ практически все то время, сколько мы живем в условиях новой реальности – при господстве пришедшего к власти в нашей стране в конце 80-х-начале 90-х гг. класса частных собственников – буржуазии.
Применяемые схемы разорения по сути одни и те же, вне зависимости от того, что говорят официальные лица, как из правительства, так и из «деловых кругов» нашей страны. Везде и всюду главная задача «эффективных собственников» — выкачать все возможное из бывших советских предприятий, созданных тяжелейшим и героическим трудом советского народа, и скрыться с наворованным за границу, где преспокойно жить-поживать в сытости и богатстве. Удравшие точно не вспоминают об обманутых ими сотнях, тысячах и миллионах российских трудящихся, которые еле-еле сводят концы с концами.
Может ли церковь быть гарантом нравственности в обществе?
Среди части наших российских граждан бытует мнение, что церковь полезна обществу, ибо она помогает сохранить в людях нравственность тем, что выступает против негативных явлений — наркотиков, абортов, однополых браков и т. д. Принимая желаемое за действительное, эти люди, сами не желая того, становятся невольными пособниками сил, которые как раз и заинтересованы в уничтожении в нашем обществе всякой морали и всякой этики. Читать далее
Должен ли бизнесмен получать больше рабочего?
Некоторые наши рабочие считают, что бизнесмен, предприниматель — не такой уж плохой, что он тоже работает, иногда даже больше своих подчиненных, что его работа важна и полезна, потому что он дает возможность заработать рабочим. И за то, что он организует работу, ему положено получать больше рабочих.
Такое наивное восприятие предпринимательской деятельности рабочими очень далеко от его истинной сущности, но исключительно выгодно бизнесменам-работодателям, ведь оно оправдывает их действия, какими бы они ни были, выставляя «труд» бизнесмена полезными всему обществу и одновременно скрывая истинный характер его существования — подлый, грабительский, жестокий и беспринципный, т. е. чисто паразитический.
Как человек бизнесмен-работодатель может быть неплохим — добрым и ласковым с женой и детьми, уважительным и приветливым с друзьями. Он может искренне любить животных, увлекаться спортом и вести здоровый образ жизни. Но отнюдь не это определяет его суть как бизнесмена и работодателя.
В силу того, что он занимается предпринимательской деятельностью, ведет свой бизнес, он неизбежно вынужден подчиняться и действовать в соответствии с экономическими законами общества, в котором существует. Главным же законом капитализма является закон максимума прибыли, который определяет в капиталистическом обществе абсолютно все общественные отношения, и, в первую очередь, отношения между работодателем и работником.
Цель любой предпринимательской деятельности, любого бизнеса — это получение прибыли. Не желая получать прибыль, никто «своего дела» открывать не будет. А прибыль сама по себе не вырастает и с неба не падает. Ее источником всегда был и всегда будет только человеческий труд. Отсюда вытекает, что для того, чтобы разбогатеть, предприниматель должен заставить других людей работать на себя. При капитализме это осуществляется путем экономического принуждения — не хочешь на меня работать, значит, умрешь с голоду.
Но что значит «предприниматель заставляет работать на себя»? Это значит, что всякий бизнесмен, действуя в соответствии с законами капиталистического производства, обязан не полностью оплачивать труд работающих у него наемных работников. Только в этом случае он будет иметь ту самую прибыль, ради которой затевал «свое дело». А это означает, что наемные работники на всякого хозяина-работодателя часть своего времени работают бесплатно, даром отдавая ему свой труд.
Ничего нового мы тут не сказали, многие наши рабочие все это знают и сами, заявляя примерно следующее: «Да мне какая разница, что часть моего труда бесплатно уходит работодателю? Пусть уходит. Я в чужой карман не заглядываю. Главное, что меня вполне устраивает та плата, которую я получаю за свою работу». Говоря так, они даже как бы гордятся собой, полагая отсутствие интереса к чужому, с их точки зрения, «карману» аморальным и даже неэтичным. Вопрос в том, что такая этика есть этика ложная, буржуазная, это этика раба, активно пропагандируемая и насаждаемая в нашем обществе с подачи тех самых бизнесменов и предпринимателей, которым совершенно невыгодно, чтобы наемные работники интересовались их реальными доходами. И в самом деле, любой вор стремится к тому, чтобы совершенная им кража была обнаружена как можно позже. Ведь чем дольше жертва не подозревает о том, что ее обокрали, тем в большей безопасности находится грабитель.
Да, именно грабитель, и никто иной, ибо тот самый «чужой карман» бизнесмена-работодателя, за тайну которого ратуют такие недальновидные и наивные наемные работники — это, вообще говоря, их собственный карман, потому что все, что в нем лежит, создано их трудом. А значит все богатство этого «чужого кармана» могло бы пойти на обеспечение более высокого уровня жизни самих наемных работников и их семей и всего общества в целом, а не только удовлетворять запросы бизнесмена.
Эта ложная буржуазная этика не позволяет увидеть и другого: того, что законы капитализма неумолимы, что всякий предприниматель-работодатель, чтобы выжить в условиях рынка, просто обязан постоянно увеличивать прибыль с принадлежащего ему предприятия, ведь иначе он не выдержит конкуренции со стороны других, таких же, как он, предпринимателей. Конкуренцию в рыночной экономике никто не отменял. Но это значит, что доля присваиваемого капиталистом неоплаченного труда рабочего (степень эксплуатации рабочего) будет все более и более увеличиваться. Наемный работник все большую часть своего рабочего времени будет трудиться бесплатно, и за свой труд получать сущие гроши, на которые еле-еле сможет свести концы с концами.
Уже сейчас по средним оценкам эксплуатация наемного труда в нашей стране составляет 90%. Это означает, что российский рабочий только 1/10 часть своего рабочего времени работает себе на зарплату, а 9/10 своего труда отдает работодателю. Таким образом, при 8-часовом рабочем дне за 48 минут своего рабочего времени рабочий отрабатывает ту сумму, которую ему платит российский работодатель. Отсюда вытекает, что если бы российским рабочим оплачивали полностью все, что они действительно зарабатывают, их заработные платы возросли в 10 и более раз! То есть средняя заработная плата на наших заводах у рабочих была бы не 10—15 тыс. рублей, а 100—150 тыс. рублей! Как возрос бы их уровень жизни при этом, говорить, наверное, не стоит.
Пока же у нас в России все наоборот — одни могут покупать себе яхты и острова, а другим не хватает денег, чтобы собрать ребенка в школу. И одной из причин тому — та самая ложная этика, о которой мы говорили, самым активным образом насаждаемая российскими буржуазными СМИ в российском обществе.
Кстати, сами работодатели — российские капиталисты и отстаивающее их интересы российское правительство — этой ложной этикой не заморачиваются, и в карман трудящихся они заглядывают регулярно, постоянно выдумывая новые способы его опустошения. Тот же самый постоянный рост цен на продукты первой необходимости, на услуги ЖКХ и пр. — это один из эффективнейших методов грабежа трудящихся, уменьшения их реальных заработных плат. Бесконечные платежи и налоги, навязываемые насильно ненужные услуги (государственные и частные), всевозможные штрафы — это все способы отъема денежных средств у российского населения, почти четверть которого уже живет за чертой бедности.
Да, бизнесмен тоже обычно не сидит, сложа руки, хотя у нас встречаются и такие, кто вообще ничего не делает, а только получает прибыль за то, что владеет значительным капиталом, но не о них речь. Но разве работающий на свой бизнес бизнесмен работает в 10 раз больше, чем его наемный работник? Нет, разумеется, ведь работа по управлению своим предприятием значительно легче и многократно комфортнее работы наемного работника, да и рабочий день управленца обычно короче, не говоря уже о полной свободе отдохнуть, когда хочется. А если у этого бизнесмена работает 10 рабочих, он что же — работает в 100 раз больше, чем они? Тоже нет, человек физически не может так работать.
Так по какой причине работа по управлению предприятием должна оплачиваться в десятки, сотни и тысячи раз дороже, чем работа рабочего? Нет такой причины, и быть не может. Управляющий чем бы то ни было затрачивает на свою работу труда не больше, чем средний рабочий, это доказано научно. А значит, и получать он должен ровно столько же, сколько зарабатывает средний рабочий, и не более того.
Огромные прибыли наших российских бизнесменов невозможно оправдать и тем аргументом, которым буржуазные демагоги частенько обезоруживают рабочих на западе — что, мол, бизнесмены организовали и создали те предприятия, на которых работают сейчас рабочие, а потому они имеют право получать с них прибыли. Но даже для западных рабочих этот аргумент не выдерживает никакой критики, если только не лениться, а заглянуть в суть дела. Да, идея создания предприятия действительно могла прийти в голову самому бизнесмену, но кто именно воплощал ее в жизнь? Разве он сам строил заводские здания, проводил к ним коммуникации, устанавливал оборудование в цехах, отлаживал его, запускал и т. п.? Нет, он палец о палец не ударил, все это делали для него рабочие, которых он нанимал. Значит нет у бизнесмена никакого права говорить, что это он создал и организовал предприятие — принадлежащее ему предприятие было создано трудом наемных рабочих, который он присвоил, заставив работать на себя за копейки. И тот факт, что они сами «согласились» работать за такую зарплату, значения не имеет, — экономическое принуждение при капитализме так устроено, что не согласиться они не могли. Сделка, совершенная под давлением, признается ничтожной даже в буржуазном праве. А угроза голодной смерти — это и есть давление, и очень мощное.
Еще ярче картина откровенного и наглого грабежа трудящихся проявилась в России в перестройку. Абсолютно все, за счет чего существуют сейчас наши капиталисты и олигархи, было создано не ими (их тогда и в помине не было, многие из них даже не родились!), а героическим трудом советских трудящихся, которые и являются истинными организаторами и создателями подавляющей части существующих сегодня в России предприятий. За 25 лет постперестроечного капитализма в России в сфере материального производства наши российские бизнесмены не создали ничего нового!
Более того, они оказались неспособны даже сохранить то, что украли у советского трудового народа — в России разрушается и деградирует все, что только возможно, от промышленности и сельского хозяйства до науки и образования. Последнее показывает, что даже образовательный уровень, уровень профессионализма российских бизнесменов не может служить оправданием их более высоких доходов. Наши российские рабочие ничуть не менее образованы, чем российские чиновники и бизнесмены, если не более. Зачастую на заводах в России работают люди с высшим образованием, и даже не одним, нередко владеющие уникальными специальностями (кадры еще советского времени). Они знают и умеют в 1000 раз больше, чем их хозяин-предприниматель, который не смог закончить даже ПТУ, но стал работодателем потому, что он брат, сват или друг какой-то высокопоставленной шишки. Подобных примеров в современной России множество. Один из наиболее наглядных и показательных — это наш премьер Медведев, над которым не смеется только ленивый. Из той же оперы — бывший министр обороны Сердюков, явно не отличающийся значительным числом извилин в голове. Те же российские олигархи, ставшие олигархами как-то вдруг сразу, в одночасье (это к вопросу о «заработанном в поте лица своего»), ничуть не умнее своих одноклассников и сокурсников, с которыми вместе учились в советских школах, техникумах и вузах. Однако они не испытывают никаких материальных проблем и откровенно дуреют от избытка имеющихся в их распоряжении денег, покупая футбольные клубы и безумно дорогие яхты, а их на порядок более способные и умные однокурсники еле-еле концы с концами сводят.
Очевидно, бизнесмены ничуть не лучше рядового рабочего, не умнее, не образованнее, не профессиональнее, работают меньше, чем рабочие, но они почему-то получают в десятки, сотни и тысячи раз больше.
Почему так?
Да потому, что уровень дохода определяется при капитализме вовсе не количеством затраченного человеком труда[1], а тем, есть ли у него в собственности фабрики, заводы, земля, недра, здания и др. — то, что называют средствами производства. Те, кто владеют средствами производства, имеют возможность присваивать труд других — тех, кто их не имеет. То есть главным фактором паразитирования одних и эксплуатации других является та самая частная собственность на средства производства, которую всякое капиталистическое общество охраняет как зеницу ока, ибо при ее отсутствии капитализму приходит конец.
Нужность и важность предпринимателей в современном производстве — это буржуазный миф, задача которого — скрыть от общества паразитический характер всего класса буржуазии. При современном уровне развития производства, науки, техники и технологий бизнесмены — это лишние люди, паразиты, которые совершенно не нужны для осуществления успешного общественного производства и удовлетворения потребностей каждого члена нашего общества. Опыт Советского Союза это прекрасно доказал. Но пока у нас будет существовать частная собственность на средства производства — будет существовать и несправедливое распределение общественного богатства, а значит, будут бедные и богатые, сытые и голодные, нищие и олигархи.
Г. Гагина
[1] Еще один излюбленный буржуазный миф, активно распространявшийся в СССР в перестройку: якобы при капитализме хорошо живет тот, кто много работает. Реалии капиталистической России прекрасно опровергли это наглое вранье.
Почему платное не может быть лучше бесплатного
Еще один либеральный миф, который широко распространен в нашем российском обществе, – это странная убежденность в том, что только платное может быть качественным. То есть действительно хорошего уровня образование можно получить якобы только за плату, платная медицина лучше бесплатной, откуда прямо следует, что если ты платишь деньги, – то тебя непременно вылечат, а вот если просто так лечат, не за деньги, – обязательно угробят. Тоже же самое и со всеми остальными социальными благами и даже товарами – если за них нужно платить, то они априори лучше.
Если вдуматься, то это бред сивой кобылы. В такой постановке вопроса нет никакой логики, поскольку качество вообще никак не связано и не может быть связано с платностью или бесплатностью. Читать далее
Что такое «сталинизм»? Почему российская власть так ненавидит Сталина и его время?
В принципе, ответить на последний вопрос можно очень кратко — потому что страшно боится. Боится до сих пор, хотя Сталин оставил этот бренный мир 65 лет назад. Что же касается «сталинизма», то для того, чтобы понять, почему он так страшен современной российской власти, нужно хорошенько разобраться в этом понятии.
Вот, к примеру, как определяет «сталинизм» популярная интернет-энциклопедия «Википедия»:
«Сталини́зм — авторитарная политическая система в СССР в конце 1920-х — начале 1950-х годов и лежавшая в её основе идеология. Сталинизм характеризовался наличием абсолютистского режима личной власти И. В. Сталина, господством авторитарно-бюрократических методов управления (командно-административной системы), чрезмерным усилением репрессивных функций государства, сращиванием партийных и государственных органов, жёстким идеологическим контролем за всеми сторонами жизни общества, нарушением фундаментальных прав и свобод граждан. Ряд политологов считает сталинизм одной из главных форм тоталитаризма.» Читать далее
Почему КПРФ не является коммунистической партией
Наблюдая за спорами в интернете между сторонниками и противниками КПРФ зачастую удивляешься, насколько сторонники КПРФ далеки от понимания коммунизма и сущности коммунистической идеи. Кратко их позицию, наверное, можно описать так – «мы за все хорошее и против всего плохого». Какой должна быть коммунистическая партия и чем она должна заниматься, они себе даже не представляют! Их вполне устраивает, что в названии их партии имеется слово «коммунистическая», этого в их понимании вполне достаточно, чтобы отражать истинную суть политической организации. Разницу между формой и содержанием они не осознают и осознавать не хотят. Печально, но факт!
О «паразитически-чиновничьей диктатуре» и политических силах в России
Среди части наших политически активных граждан бытует мнение, что современная Россия напоминает царскую Россию начала прошлого века. Мол, сейчас у нас все слои российского общества, как и тогда, при царизме, заинтересованы в свержении существующей в стране власти. Только теперь вместо самодержавия и власти помещиков и капиталистов — «путинский режим» и «паразитическая чиновничья диктатура».
О парламентском пути к социализму
Сейчас значительное число партий левой направленности, понимая, что российские трудящиеся, вволю наевшись капитализма, стремятся к социализму, предлагают им «верный» и легкий путь к обществу будущего – через буржуазный парламент. Их идея такова, мол, не надо никаких революций, главное, чтобы трудящиеся дружно за нас проголосовали на парламентских выборах. Якобы, если это произойдет, и левые партии победят на выборах, то придя к власти, они изменят буржуазные законы страны на социалистические, и в стране наступит полный социализм.
О буржуазных выборах и многопартийности
Говоря о выборе при капитализме и социализме, мы упоминали в качестве примера отсутствие в условиях буржуазного общества реального выбора у рабочих среди политических партий, представленных в буржуазном парламенте. Остановимся теперь на этом вопросе подробнее, тем более что некоторая часть наших трудящихся думает, что многопартийность – непременный атрибут всякой реальной демократии и реальной свободы.
Об уровне жизни при капитализме и социализме
Дискуссии на эту тему очень популярны в нашем обществе. Но спорящие, как правило, упираются в разбор конкретных цифр, обсуждая заработные платы, общие доходы населения и его расходы, совершенно забывая о главном – что вообще есть уровень жизни?
Современные словари толком разъяснить нам это понятие не могут, потому, что они, во-первых, отделяют его от «уровня благосостояния» и «качества жизни», формируя тем самым ненужные сущности, и не позволяя взглянуть на проблему в общем и целом, а во-вторых, пытаются свести эти понятия к материальной обеспеченности людей, в значительной степени игнорируя нематериальную сторону дела.
О нашей Победе
В преддверии очередного торжественного празднования Дня Победы, как всегда, в российских буржуазных СМИ нет недостатка в речах, фильмах и публикациях, посвященных тем или иным событиям Великой Отечественной войны. При этом редко кто из авторов материалов на военную тему говорит об этой войне правду. Обычно все ставится с ног на голову, истина замалчивается или очерняется, факты выдумываются или берутся в отрыве друг от друга, что не позволяет слушателю, зрителю или читателю понять суть произошедших событий. Рассчитано все это, разумеется, на молодежь, выросшую уже при капитализме, ведь людям зрелого возраста, знакомых с жизнью совсем в ином мире, навешать «лапши на уши» гораздо сложнее, а пережившим эту войну и тем более в ней участвовавшим и вовсе невозможно.
Главное, что скрывается сейчас всеми буржуазными писаками о войне — это ее классовый характер, истинные причины и истоки. С превеликим удовольствием буржуазные вруны несут всякую околесицу про то, что «Великую Отечественную войну выиграл не Сталин, не коммунисты, а вопреки коммунистам, русский народ, героически дравшийся за родную землю и за свои семьи», что «воевали советские люди только потому, что их заставляли это делать заградотряды НКВД», что «это война двух тиранов-диктаторов», «извечное противостояние Запада и Востока» и т.п. Со всеми этими бреднями полностью солидаризуется нынешняя российская буржуазная власть, главное для которой — стереть из народной памяти истинную суть Великой Победы 9 мая 1945 года. Читать далее
