Актуальность ленинской критики парламентского пути к социализму 

Тезисы Компартии Греции на Х-ой ежегодной конференции «В.И.Ленин в современном мире», которая состоялась в Ленинграде 22-го апреля 2016 года

1  На протяжении всей истории политического движения рабочего класса с 19-го века по наши дни основным полем противостояния являлся способ, с помощью которого можно построить бесклассовое общество.

2. В этой борьбе можно выделить две основные точки зрения: оппортунистическая точка зрения относительно возможного реформирования, «понимания» и использования буржуазного государства для служения интересам социализма и революционная — о необходимости слома буржуазного государства. Сам Ленин начертил следующую разграничительную линию: «Марксист лишь тот, кто распространяет признание классовой борьбы до признания диктатуры пролетариата» [1].

3. Вышеописанное противоборство является отражением противостояния вокруг буржуазного государства и буржуазной демократии. Под буржуазным государством, в частности, под формой буржуазной парламентской демократии, оппортунисты понимают государство, которое «сгущает» соотношение между различными классами, по существу, надклассовое государство, выражающее демократическую волю членов буржуазного общества, независимо от класса, к которому они принадлежат. Приверженцы этих взглядов рассматривают буржуазную демократию, демократическую форму буржуазного государства как благоприятную для использования в интересах социализма. Напротив, марксисты рассматривают классовый характер буржуазного государства независимо от его чрезвычайно разнообразных форм, которые оно принимает в ходе исторического развития. Они рассматривают буржуазную демократию в качестве одной из разнообразных форм диктатуры капитала и причем самой «надежной» формы защиты «всевластия богатства», как писал Ленин в работе «Государство и революция».

4. Общим классовым знаменателем буржуазной демократии и фашизма, и это неоднократно подтверждалось в ходе истории, являлось чередование фашистского и парламентского управления в интересах стабилизации буржуазной власти в изменяющихся экономических и политических условиях. Пожалуй, самым ярким примером является Германия 30-х годов и наша страна в 1936 году (речь о Греции — прим. РП), когда произошла смена буржуазной демократии диктатурой Метаксаса при почти единодушной поддержке буржуазного парламента.

5. Исторический опыт ясно показал, что переход министерств буржуазного государства в руки коммунистов не только не может использоваться в интересах социализма, но и является «ускорителем» интегрирования коммунистических партий в политическую буржуазную систему. Примером такого интегрирования является участие компартий в буржуазных правительствах в Испании, Франции, Италии, Чили, а также совсем недавно в ряде стран Латинской Америки, на Кипре, в Португалии и т.д. Также характерным примером является участие КПГ в правительстве «национального единства» в 1944 году и одобрение министрами-коммунистами — во имя выживания правительства — урезания заработной платы и либерализации увольнений. Ни в одном из этих случаев поддержка или участие в буржуазных правительствах не сработало в интересах социализма. (Напротив, участие коммунистов в буржуазных правительствах привело к предательству коммунистами классовых интересов рабочего класса! Об этом и пытается сказать КПГ, используя мягкое выражение «интегрирование» — прим. РП)

6. Далеко не всегда защита парламентского пути к социализму формулируется открыто. Часто она скрывается за формулировкой разнообразных переходных программ, предусматривающих возможность использования участия в правительстве на почве капиталистической частной собственности и в управлении буржуазным государством в интересах улучшения жизни трудящихся и усиления революционных настроений масс. Вышеописанная точка зрения, по существу, отрицает как экономические закономерности капитализма (так как ее представители считают, что участие компартий в правительстве и управлении государством может быть направлено на благо народа), так и классовый характер буржуазного государства (так как они представляют «захват» буржуазного государства как средство его свержения).

7. Вышеописанные взгляды находятся в прямом противоречии с теоретическим анализом буржуазного государства, сделанным Марксом, Энгельсом, Лениным. Характерным является способ объяснения Лениным в работе «Государство и революция» необходимости слома буржуазного государства. Ленинский анализ является прямым следствием принятия партией большевиков стратегии социалистической революции, изложенной в «Апрельских тезисах». Ленин не остановился только на идее, а применил эти выводы на практике, упорно отвергая сильные даже в партии большевиков призывы к участию во Временном правительстве (которое в то время считалось самым демократическим правительством в Европе) и ориентируя партию на его революционное свержение.

8. Однако впоследствии эта стратегическая разработка, подтвержденная победоносной Октябрьской революцией, не выдержала проверку временем. В международном коммунистическом движении (МКД) преобладали стратегические концепции, механически переносящие (в совершенно разных условиях) старую стратегическую разработку «революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства». Представления о возможности парламентского перехода к социализму позднее сформировались в отдельное течение в рядах МКД, в течение еврокоммунизма, которое преобладало в крупных капиталистических государствах (во Франции, Италии, Испании), имеющее трагические последствия для рабочего движения, в то время как его основные позиции оказывали влияние почти на все МКД. Однако сегодня накоплен значительный исторический опыт, показывающий, что попытки использования участия в государственном управлении на почве капиталистической собственности в интересах социализма не приводят к положительному результату. (Здесь товарищи из КПГ либо перевод на русский язык сделали неправильный, либо некорректно выразили свою мысль. Никак нельзя говорить о том, что «ленинская стратегическая разработка, подтвержденная победоносной Октябрьской революцией, не выдержала проверку временем». Так изложенная мысль содержит внутри себя противоречие. То, что «стратегическая разработка» подтверждена Октябрьский революцией, и есть ее «проверка временем». Механическое, а не диалектическое, не конкретно-историческое, как того требует марксизм, понимание этой «стратегической разработки», т.е. концепции перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую, о чем сами указывают товарищи из КПГ, никак не вина самой концепции, не самих ленинских идей, а тех, кто отрицая их на деле, ими только прикрывался — оппортунистов. И сегодня процесс движения к социалистической революции пойдет именно таким, указанным Лениным путем — через буржуазно-демократические реформы, то есть через наиболее демократическую форму, которая только возможна в условиях капитализма. Ибо только в этих условиях возможно широкое сплочение трудящихся масс в целях уничтожения частно-собственнического, капиталистического общества вообще. Понимая опасность, которую несет в себе буржуазная демократия, даже в своем исходно ограниченном виде, монополистическая буржуазия и переходит к фашизму, ибо только всемерно урезая демократию, она может еще сохранять свое политическое, а значит и экономическое. господство. — прим. РП)

9. В 2017 году исполнится 100 лет со времени написания В. И. Лениным книги «Государство и революция». Этот юбилей должен быть использован для того, чтобы вспомнить, как он сам пишет в своей работе, «забытые слова марксизма» (а мы дополняем — и ленинизма) о государстве. Коммунистические партии должны бороться за объединение сил для разрушения буржуазного государства и построения социалистической коммунистической экономики и соответствующих государственных институтов. Они должны отказаться от идеи участия в управлении капиталистической экономикой и буржуазным государством, иными словами, руководящей нитью ежедневной деятельности компартий должны служить выводы, сформулированные в «Государстве и революции». (Вряд ли стоит признать правильным кидание из стороны в сторону — то категорически участвуем в управлении буржуазным государством, то столь же категорически не участвуем. как предлагают это товарищи из КПГ. Марксизм, повторяем, основан на конкретно-историческом подходе. Все зависит от того, как будут складываться конкретные условия в конкретной стране в конкретное время. Возможно, что где-то когда-то участие коммунистов в управлении буржуазным государством и может быть в коренных интересах пролетариата, в том числе для слома этого буржуазного государства. Нельзя создавать абстрактных схем, вечных во все времена. Это идеализм и метафизика, а не марксизм, не диалектико-материалистический подход! — прим. РП)

[1] Ленин В.И. Государство и революция, ПСС, том. 33, стр.34

Источник

Актуальность ленинской критики парламентского пути к социализму : 12 комментариев

  1. В примечании РП сказано «сегодня процесс движения к социалистической революции пойдет именно таким, указанным Лениным путем — через буржуазно-демократические реформы».

    Уточнение, а где в работах Ленина можно ознакомиться с данным утверждением?

  2. В примечании РП указано «ГДЕ-ТО КОГДА-ТО участие коммунистов в управлении буржуазным государством и может быть в коренных интересах пролетариата, в том числе для слома этого буржуазного государства».

    А можно узнать исторические примеры, когда участие коммунистов в буржуазном правительстве привело не дискредитации коммунистической партии, а к слому буржуазному государству?

    1. Например, страны «народной демократии», образовавшиеся после Второй мировой войны в Восточной Европе.Там антиимпериалистические, антифашистские, в корне своем буржуазно-демократические революции переросли в социалистические. в ходе этих революций буржуазные парламенты с участием буржуазии, но при руководящей роли рабочего класса и его партий, были преобразованы в народно-демократические парламенты, а «народная демократия» стала выполнять функции диктатуры пролетариата. Подробнее см. здесь https://yadi.sk/i/dxHjRtD5es2mV

  3. Суть социалистической народной демократии не в том, как узко объясняет Алекс, что буржуазные парламенты были преобразованы в некие народно-демократические (о том сегодня, как и всегда, мечтают все оппортунисты), а в создании общегосударственной системы привлечения трудящихся к власти. В авангарде которой непременно должен стоять рабочий класс. Однако в этом был проявлен отход от марксизма и, как то же утверждает Алекс, власть свелась к некой «народной демократии» вместо диктатуры рабочего класса. В послесталинском СССР это вылилось в общенародное государство. И именно эта «общенародность» или «народность демократии» , подменившие направляющее и руководящее действие рабочего класса привело сначала к победе оппортунизма в партиях коммунистов, а затем, как результат, и к поражению социализма в государства.

    1. Вы говорите о том, чего не понимаете. Займитесь серьезно изучением марксизма.

  4. Вам это нужнее. Причем не изучение, здесь Вы набрались неплохо, а понимание. Тогда Вы не будете вводить в заблуждение других возможностью преобразования (!) буржуазных парламентов в диктатуру пролетариата. Ибо это две принципиально разные системы власти, с принципиально противоположными задачами. Одна организует эксплуатацию, другая — освобождает от нее. Каждая со своими собственными, только ей присущими принципами, способами и движущими силами. Потому они не преобразуются (именно о том грезят все оппортунисты, чтобы путем выборов подчинить себе буржуазный парламент, создать свое правительство, которое и будет проводить социалистические преобразования), а заменяются (!). Одна разрушается и ей на замену ставится другая. Так и только так в марксизме. Именно это было в 17-м сделано большевиками, создавшим Советы и на их основе организовавшим Советскую систему власти, именно это было и 91-м, когда контрреволюция не стала преобразовывать Советы под себя, а прямо вернула буржуазно-парламентскую систему власти. Как раз попытки неких «демократических» преобразований создали возможность для контрреволюции. Марксизм надо не только знать, но, главное, понимать, чтобы не скатываться до глупости заявлений типа, что ««народная демократия» стала выполнять функции диктатуры пролетариата». Демократия в функции диктатуры. Лихо. Почти открытие. Чтобы избежать мелочных придирок сообщу, что в марксизме демократия рассматривается не как функция, но как форма государственной власти.

    1. Вы в своем сообщении умудрились наговорить столько ошибок, что просто стыдно за наших коммунистов становится. (Полагаю, мы не ошибаемся в том, что вы считаете себя коммунистом?)
      Вот только некоторые из них.

      1) Вы путаете форму и содержание, рассуждая о «разных системах власти». Надо читать то, что написано, а не придавать написанному выдуманный вами лично смысл. Вы подходите в вопросу метафизически, абсолютизируя только одну сторону, а мы говорим о диалектике процесса, которую вы, как видно, не понимаете. Это в вопросу кому все-таки надо учиться.

      2) Кстати, контрреволюция преобразовала Советы. И гораздо раньше 1991 года. https://work-way.com/kogda-i-kak-u-sovetskogo-naroda-otobrali-vse-ego-dostoyanie/

      3) И еще — Советы 1917 года до сентября 1917 года были пробуржуазными, а вовсе не органами диктатуры пролетариата.

      4) Не большевики создавали Советы — это была инициатива масс. Учиться вам надо, батенька, учиться.

      5) Демократия — это и есть диктатура. И если вы не разобрались даже с этим — с азбукой марксизма — то о чем вообще может быть разговор?

      6) Выражение ««народная демократия» стала выполнять функции диктатуры пролетариата» до хрущевского правого поворота (победы контрреволюции в руководстве КПСС) было общепринятым выражением. Это выражение Сталина. Надо было поднять задницу и прочитать материал по ссылке. Вашей голове это бы точно не повредило.

      В том числе в силу ваших бесконечных ошибок, нет никакого желания с вами здесь в комментах устраивать дискуссии на пустом месте. На пустом потому, что они возникают только в силу вашего незнания. А индивидуальным обучением мы не занимаемся, тем более не ставим своей задачей учить тех, кто полагает, что и так все сам знает. Поэтому все ваши следующие сообщения будут блокироваться. Нам нет интереса тратить время на борьбу с вашими амбициями. Да и вам стоит привести себя в чувство.

  5. » 5) Демократия — это и есть диктатура. И если вы не разобрались даже с этим — с азбукой марксизма — то о чем вообще может быть разговор? »
    Вы извините батенька.. но понятие диктатура предполагает диктат воли кого-то кому-то.
    А по вашему выходит диктат самому себе :).
    Буржуазная демократия являеться ширмой и всегда обставлена барьерами против прихода к власти народа и тем боле диктатуры пролетариата, то есть по сути своей являеться диктатурой буржуазии.

    1. :) Ну вы и артист! Сначала отрицаете, что демократия это и есть диктатура, а затем сами же это и утверждаете!
      Вы пишите: «Буржуазная демократия… по сути своей являеться диктатурой буржуазии.» Именно об этом я и говорил.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

С правилами комментирования на сайте можно ознакомиться здесь. Если вы собрались написать комментарий, не связанный с темой материала, то пожалуйста, начните с курилки.