Принуждение к участию в выборах — это преступление!

насилие избир18 марта 2018 года состоится очередной всероссийский фарс под названием «выборы президента Российской Федерации».

Претендентов на пост президента много, но все они скорее призваны создавать видимость демократичности предстоящих выборов, нежели реально претендуют на президентское кресло. Победитель в предвыборной гонке предопределен заранее. Большинство как ярых сторонников, так и откровенных противников действующего президента России В. Путина склоняются к тому, что он и будет вновь избран на пост главы государства. Уже на четвертый срок, а фактически – на пятый.

Президентство Д. Медведева в период с 2008 года по 2012 год, следующее за двумя президентскими сроками В. Путина, было фиктивным: мнимым или даже притворным. Фактически государство в период марионеточного президентства Д. Медведева возглавлял В. Путин, занимавший пост премьер-министра, то есть главы правительства. В. Путин в своих интересах и в интересах монополистической буржуазии обеспечил, использовав все имеющиеся у него ресурсы, Д. Медведеву президентское кресло, Д. Медведев в свою очередь назначил В. Путина председателем правительства, получив на это согласие Государственной Думы. Все перестановки в верхах капиталистической власти выглядели законными, но на деле были просто лицемерием, политическим фарсом, в результате которого Д. Медведев изображал из себя президента РФ.

В. Путин в период президентства своей любимой марионетки все также решал все основные проблемы российского буржуазного государства, не сходил с экранов телевизоров, посещал с деловыми визитами лидеров глав иностранных государств и прочее. Деятельность ни одного из премьер-министров как до В. Путина, так и после него не освещалась так интенсивно в средствах массовой информации.

Д. Медведев как президент запомнился народу разве что реформой гражданского законодательства, которую осуществил уже под самый конец своего президентского срока, и внесением на рассмотрение Государственной Думы и подписанием одного очень интересного законодательного акта.

30 декабря 2008 года, то есть спустя почти семь месяцев после вступления в должность президента, Д. Медведев подписывает закон о поправке в Конституцию Российской Федерации, которым срок полномочий президента России увеличивается с четырех лет до шести. Законодательная инициатива о принятии этого закона исходила якобы от самого Д. Медведева.

Это было не спонтанное решение действующего на тот момент президента России. Такое развитие событий было продумано В. Путиным и его окружением заранее, такая была выработана ими стратегическая линия. И готовилось это изменение в Конституции РФ не для кого-нибудь, а для самого премьер-министра, в чем мы сегодня сами можем наглядно убедиться. Значительный промежуток между началом срока полномочий президента Д. Медведева и принятием закона о продлении срока полномочий президента был обусловлен тем, что правящая клика не хотела будоражить общественность.

С этой же целью была отложена на более поздний срок еще одна политико-правовая махинация, направленная на возвращение президентского «престола» В. Путину. Стремление В. Путина к третьему удлиненному президентскому сроку вызвано было отнюдь не желанием облегчить жизнь простому народу – рабочим, служащим, студентам, пенсионерам и т.д. Нет! В. Путину и тем более монополистической буржуазии, чьи интересы он представляет, занимая высшую государственную должность, нужна государственная власть, чтобы как внутри, так и вовне государства с помощью государственной машины угнетения – армии, полиции, судов — защитить свои экономические интересы.

В 2012 году В. Путин вновь выдвигает свою кандидатуру на президентских выборах и побеждает на них со слезами на глазах. Еще бы! Потерпи он на тех выборах поражение, потеряй политическое господство, неизвестно, что было бы с его капиталом и капиталом его клики. Конкуренты не дремлют! Выиграв на президентских выборах в 2012 году, В. Путин обеспечил себе и соратникам по капиталистическому цеху защиту в лице всей мощи буржуазного государства.

Между тем, Конституция Российской Федерации не допускает превышения установленного конституционного предела в виде двух сроков полномочий президента подряд для одного и того же лица (ч. 3 ст. 81 Конституции РФ, определение Конституционного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 134-О «По делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции Российской Федерации»).

Таким образом, выдвинув свою кандидатуру на президентских выборах в 2012 году и в конечном итоге их выиграв, В. Путин путем политико-правовых махинаций грубо попрал основной закон государства – Конституцию, которая, впрочем, как верно отмечают товарищи, «всегда была туалетной бумагой». В соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права при здоровом демократическом строе (буржуазном, конечно!) отсутствие запрета для одного лица занимать должность президента более двух сроков считается недопустимым. Даже в фашиствующих и так ненавидимых русскими национал-патриотами США установлен конституционный запрет на избрание одного лица на должность президента более двух раз.

В результате занятия должности президента на третий, уже шестилетний срок В. Путин получил в народе прозвище «Путин Первый». Ведь действительно, чем не монарх? Да и не каждый представитель благородных кровей мог усидеть на троне так долго, как этот президент России.

Однако такие политико-правовые махинации с выборами президента России иной раз подтверждают фашиствующую сущность правящего в стране режима. Избрание на должность президента В. Путина в нарушение положений основного закона государства — это лишь одно из внешних проявлений наступления фашистской реакции, которая открыто дала о себе знать и выявила тенденцию к усилению как раз в 2012 году, когда буржуазной путинской властью открыто и активно начали ограничиваться гражданские и политические права трудового народа России.

Сегодня нетленный защитник «русского мира» от «морально сгнившего запада», «борец за справедливость в мировом масштабе» В. Путин идет на четвертый, вновь шестилетний, срок своего президентства. Несмотря на то, что порог явки, не достижение которого влекло признание выборов недействительными, был отменен еще в 2006 году, нынешняя власть озаботилась явкой избирателей на президентские выборы. Высокая явка должна не только создать видимость демократических выборов, но также, по замыслу путинских политтехнологов, указать политическим оппонентам В. Путина, как в России, так и за рубежом на его «всенародные признание и любовь». Но каждый сознательный рабочий видит, что это всего лишь очередное пускание пыли в глаза, банальное надувательство. На этой волне господствующий в России олигархат планирует «отказаться от выборов президента вообще, сделать Путина В.В. пожизненным президентом Российской Федерации»[1].

Однако нужен ли нам, трудовому народу России, президент как таковой?

Нет, не нужен! Ни временный, ни тем более пожизненный! И тот, и другой в суперпрезидентской республике, какой является Россия, по своей сути выполняют роль монарха. В интересах демократизации общества было бы целесообразным вообще упразднить должность президента.

Но на этом рабочий класс останавливаться не должен. Цель рабочего класса – уничтожить буржуазный государственный аппарат до основания, а на его руинах воздвигнуть государство революционно-демократической диктатуры рабочего класса.

не пойдем на выборыТем не менее, тенденция к усилению фашистской реакции, взявшей к себе на вооружение не только прямое насилие над рабочим классом, но и правовое ограничение его политических прав и свобод, его одурачивание при помощи средств массовой информации, использование в целях принуждения его совершить необходимые для власти действия административного ресурса как государственных учреждений и предприятий, так и частных, препятствует борьбе рабочих за их коренные интересы.

Руководители государственных и частных предприятий и учреждений, а также различного рода пропутинские активисты принуждают рабочих и служащих, студентов и пенсионеров к явке на предстоящие президентские выборы путем угроз и шантажа. Однако не стоит бояться прихвостней фашистского режима. Трудовой народ России должен ответить господствующей над ним путинской олигархической клике активным бойкотом, и выразить этим В. Путину и всему господствующему классу свои искренние и глубочайшие неуважение и недоверие.

Не питая иллюзий в отношении буржуазного права, в сложившейся исторической обстановке в целях осуществления бойкота президентских выборов трудовой народ все же может и должен воспользоваться некоторыми его положениями.

Граждане Российской Федерации имеют право избирать в органы государственной власти (ч. 3 ст. 32 Конституции РФ). Однако декларирование данного права не создает для граждан абсолютной обязанности участвовать в выборах. Участие гражданина Российской Федерации в выборах является свободным и добровольным. Никто не вправе оказывать воздействие на гражданина Российской Федерации с целью принудить его к участию или неучастию в выборах либо препятствовать его свободному волеизъявлению (Федеральный закон «О выборах Президента Российской Федерации» (ч. 2 ст. 1), Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (ч. 3 ст. 3)).

Принуждение же к участию в выборах президента, в какой бы оно форме не выражалось (угроза применения насилия, угроза увольнения, шантаж и т.п.), является воспрепятствованием осуществления избирательных прав граждан. Отказ от участия в выборах это такое же осуществление своего избирательного права, как и свободное в них участие.

Воспрепятствование свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав, в том числе соединенное с принуждением, применением насилия или угрозой его применения преследуется в уголовном порядке (ст. 141 Уголовного кодекса Российской Федерации). Лицо, нарушившее этот уголовно-правовой запрет, может получить до пяти лет лишения свободы.

«За принуждение к голосованию и использование административного ресурса на выборах президента РФ в 2018 году ЦИК России будет по своей линии принимать меры, вплоть до выражения недоверия избиркомам, обращаться к правоохранителям, в администрацию президента, заявила глава Центризбиркома Элла Памфилова.»[2]

Наемным работникам, на которых оказывается давление по поводу их обязательного участия в выборах, не стоит бояться увольнений. Такого основания для увольнения работника как отказ идти на выборы по указанию работодателя в Трудовом кодексе Российской Федерации не предусмотрено. Увольнение по указанному основанию будет являться незаконным.

В случае воспрепятствования свободного волеизъявления на участие в выборах в любой форме, а также нарушения трудовых и иных прав в следствие отказа подчиниться принуждению работодателя пойти на выборы и голосовать, рабочим следует обращаться с жалобами в правоохранительные органы, в избирательные комиссии, в прокуратуру и суды в зависимости от нарушенного права. Даже в том случае, если жалоба не будет удовлетворена по каким бы то ни было основаниям, само по себе обращение с жалобой будет отличным примером для других рабочих и неизбежно приведет их к сплочению в целях коллективного отстаивания классовых интересов.

Д. Суфьянов, 15 марта 2018 года

[1] https://work-way.com/blog/2018/03/11/zachem-putinskoj-vlasti-nuzhna-yavka-na-vyborah/

[2] https://ria.ru/politics/20171213/1510809971.html

Принуждение к участию в выборах — это преступление!: 19 комментариев

  1. Товарищ, я все понимаю, но нельзя же так грубо передергивать факты. Конституция России запрещает занимать пост президента одному и тому же лицу более двух сроков подряд (!). Путин был президентом 2 срока подряд — с 2000 по 2008 год, затем 1 срок с 2012 по 2018 год и, возможно, будет второй срок подряд с 2018 по 2024 год. В полном соответствии с буквой конституции. Что же касается духа — давайте посмотрим на США, где до 1951 года не было ограничений на количество переизбраний президента вообще. Как результат — в истории США был Франклин Делано Рузвельт, занимавший пост президента 4 срока подряд с 1933 по 1945 год (четвертый срок не полностью т.к. умер). Собственно когда в 2012 году кто-то на западе попробовал вякнуть «мол третий срок — это недемократично», Путин вполне обоснованно возразил — посмотрите, мол, на Рузвельта.

    Аналогично необоснованным выглядит утверждение о планах сделать Путина пожизненным президентом в то время как статья на которую вы ссылаетесь говорит лишь о возможности такого развития событий.

    В целом статья правильная, но содержащиеся в ней необоснованные утверждения дают повод для критики всей статьи в целом. Считаю это промахом автора — нельзя допускать такие детские ошибки в фактах. Как бы ни хотелось посильнее раскритиковать действующую власть нужно быть точным в своих оценках, не давая лишних зацепок для оппонентов.

    1. Дорогой читатель, Вы, я вижу, специалист во всех областях общественной жизни.
      Для таких «специалистов» как Вы, в статье имеется ссылка на определение Конституционного Суда, в котором чёрным по белому сказано, что два срока, установленные ч. 3 ст. 81 Конституции — это установленный конституционной предел для одного лица. Слово «подряд» не меняет конституционно-правового смысла ч. 3 ст. 81 Конституции. Напомню, если Вы вообще когда-либо об этом знали, что Конституционный Суд — государственный орган который даёт официальное толкование конституции и проверяет на соответствие конституции законы. Решения Конституционного Суда обязательны для всех без исключения, в том числе и для президента.
      Кроме того, во всех странах буржуазной демократии, а также в США, установлен аналогичный конституционный предел — 2 срока. Международные органы, включая ЕСПЧ, неоднократно высказывались о необходимости ограничения в демократическом обществе президентских сроков.
      Так что дальнейшие ваши арифметические выкладки с указанием сроков и лет не имеют никакого смысла, ибо факт остаётся фактом — Путин нарушает российскую конституцию в ее истолковании конституционным судом. У Путина нет полномочий обходить конституцию и решения конституционного суда. Нарушая конституцию, он ведёт себя как заурядный диктатор.
      Или Вы взяли на себя полномочия конституционного суда истолковывать конституцию как вам заблагорассудится? Кто вас наделил такими полномочиями? Каким федеральным законом?
      Для чего нам смотреть на США? Только лишь убедиться, что они в определенный исторический момент вынуждены были встать на путь хотя бы и «дутой» демократии? Как ни крути, а ограничение сроков президентства есть демократический институт.
      Путин возразил «обоснованно», отослав к Рузвельту, только для таких наивных людей как Вы. Если бы Путин начал растягивать оппозиционеров на дыбе, и на замечания о недемократичности и негуманности таких методов, отправил бы смотреть на Ивана Грозного, это тоже было бы вполне обоснованно?
      Если уж проводить аналогию с недемократичными США шестидесятилетней давно то, то почему бы не провести аналогию со средневековым Московским государством? Полагаю, что если бы такую аналогию провёл Путин, уж Вы бы точно его поддержали.
      Оправдание нарушения конституции и демократических принципов отсылками к недемократичному прошлому ещё раз подтверждает, что Путин — фашиствующий диктатор, стремящийся загрести всю полноту государственной власти в свои руки.

      «Аналогично необоснованным»… Не смешите меня. Не с чем аналогию необоснованности проводить. Выше я Вам все разжевал. Более того, Путин и сейчас фактически пожизненный президент. Срок Медведева в расчёт не берётся, поскольку фактически роль президента исполнял Путин, а Медведев лишь ее имитировал. Поэтому вполне обоснованно, что олигархи и Путин желали бы юридически оформить пожизненное президентство. Вы же сами ссылались на слова Путина о Рузвельте. Так почему бы неограниченность сроков не узаконить на волне «всеобщей народной любви к Путину»? Сокольский может писать о вероятном развитии событий, я считаю, что так события уже развиваются. Существенного противоречия в наших взглядах нет.

      Критика действующей власти, если Вы не заметили, основана на фактах и действующем законодательстве. Приведённые же Вами возражения против моих доводов покоятся на поверхностных знаниях в области права, а также на нелепых исторических аналогиях, оправдывающих путинскую диктатуру. Диктатор остаётся диктатором, сравнивай его или не сравнивай его с другими диктаторами. Ваш комментарий пронизан не то, чтобы детскими ошибками, но вопиющим невежеством.

      Надеюсь, я развеял вышесказанным Ваши сомнения в обоснованности моих утверждений и убежденность в допущении мной «детских ошибок».

      1. На основание эта статья и этот коммент предлагаю РП назначить тов Джафар С. на дольжност «юридический консультант» к редакции РП { уточняю — всерёз, так как меня часто понимают неправильно – мой бг.русский, понимаете }

        НО… у меня особое отношение к все эти конституции (us-ru-bg-…*), верховные и конституционны суды, – начало — римское право – разговор длинный… У нас появилась статья оригинал в связи с .
        После Великие Путинские Выборы’2018 тов.Джафар может нас ликбез-ит по буржуазное право… (кк).bg
        * PS. … и объяснить почему у Великая Конст.Монархия великобритания все таки конституция НЕТ…

        1. Я так же отношусь к буржуазным конституциям и судам, как и Вы. Дело в том, что когда капиталисты начинают пренебрегать буржуазным правом — это уже явные признаки движения в сторону фашизма. В Германии приход к власти нациков как раз ознаменовался началом травли юристов. В конечном итоге Гитлер сосредоточил в своих руках всю полноту законодательной власти. Об этом можно подробно прочитать, например, в монографии ныне профессора А. Соколова «Правовое государство: от идеи до её материализации». Сейчас вот читаю книгу немецкого историка права профессора Штолляйса «История публичного права в Германии: Веймарская республика и национал-социализм». Пишет практически то же самое, что и Соколов.

          1. 2 тов. Джафар.

            В статья А. Халдея доказывается что ‘стожер правовое государство’ США тоже идут по стопах гитлера и си-дзин-пина, так что в обозримое будущее можем ожидать отмирание ‘правовое государство’ и восцарение фашизма. У нас (в bg) такие тенденции тоже видны… (кк).bg

            1. Я мало про положение в Болгарии знаю, но вот наткнулся на заметку 2016 года «На выборы из-под палки: в Болгарии хотят наказывать избирателей за неявку» — та же проблема, народ не идет на выборы.
              https://nahnews.org/716749-na-vybory-iz-pod-palki-v-bolgarii-xotyat-nakazyvat-izbiratelej-za-neyavku

              Опять же, не знаю, как власть устроена в Германии, но 14 марта Меркель уже на 4й срок пошла.

              А недавно в Индии проиграла на выборах «коммунистическая» партия, правившая 25 лет в в штате Трипура. Проиграла «Индийской народной партии». После чего праваки-националисты этой партии снесли памятник «террористу»-Ленину с криками «Да здравствует мать Индия!»
              https://dailystorm.ru/news/v-indii-snesli-buldozerom-statuyu-lenina
              http://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/5011745

              Все углубляющиуйся капиталистический кризис перепроизводства, глобализация (мировое разделение труда, что, вообще, прогрессивно), стремительное обнищание масс заводят олигархов в тупик, из которого выхода для них просто не существует. Во всем мире финансовый капитал уже не может править по-старому, при помощи буржуазной демократии, во всем мире даже буржуазная демократия становится для него крайне опасной. Капитализм бъется в агонии и единственный выход для капиталистов хоть на миг (по историческим меркам) продлить свое существование — империалистическая, грабительская война во внешней политике и установление фашистской диктатуры — во внутренней.

              1. 1. В Германии парламентская республика. А это значит, что высшим органом государства является парламент. Меркель — глава правительства, она целиком и полностью подчиняется парламенту, является лишь исполнителем воли парламента. Сравнивать Путина с Меркель неправильно.
                Есть в Германии и президент, однако его функция скорее церемониальная, как у Британского монарха.

                2. В Индии только маоисты (наксалиты) выступают за свержение власти буржуазии и диктатуру пролетариата.
                «Компартия», которую Вы упомянули, это легальные марксисты, скорее всего. С ними наксалиты тоже борются вплоть до физического уничтожения их лидеров.

              2. 2 тов. Михаил Л., абзац-1.

                Прежде говорить о bg надо твердо знать что она под прямое управление us-амбасадора и некие там брюсселские чиновники. Другое: медии, говорящие истина — НЕТ. В интернет — кое-что можно найти — но очень и очень внимателно — чтоб не обмануть.

                В 2016 действительно обсуждалось задолжителное голосование. Потому что так было в Греции (есть там такое, но только на хартия). У нас задолжительное голосование — и практически, и теоретически НЕВОЗМОЖНО. Даже и америкосы это знают и потому наш бг-конст-судь обявил что это – противоконституционное. Не смотря на это СМИ продолжали убеждать нас что мы ДОЛЖНЫ голосовать – иначе санкции… Все прошло как обычно, потом все забыли и продолжили ‘управлять’ те же самые идиоты. Плохо то, что другие/не-идиоты/ нет. Даже слово ‘идиот’ для управляющие звучить гордо…
                А в эта внутренняя ссылка далеко не все сказано… Это — шедевр бсп… А это – типичный представитель управляющей партии герб /последний эшелон фальшивого бг-коммунизма/.

                А по последнего скандала /3 март/ с вашего православного патриарха гундяев /у нас его представляют как личный посол путина/ скажу только что там торчат уши американские, а на отношении трудового болгарского народа к России никакие наши и другие идиоты не влияют… (кк).bg

                PS. Для ваши выборы /18.03.18/ работает наиболее бг/американо/фашистское радио «фокус» (оно и в Украина излучает). Вот Вам и шеф этого ‘радио’, а Вы на орденчик полюбуйтесь — не железный, но похож …

      2. «Для таких «специалистов» как Вы, в статье имеется ссылка на определение Конституционного Суда, в котором чёрным по белому сказано, что два срока, установленные ч. 3 ст. 81 Конституции — это установленный конституционной предел для одного лица.»

        Окей, давайте откроем указанное определение КС. Вот оно: http://constitution.garant.ru/act/president/12113545/
        Во-первых, смотрим какому вопросу оно было посвящено. Цитата:
        «Государственная Дума просит разъяснить, является ли срок осуществления полномочий Президента Российской Федерации, избранного до вступления в силу ныне действующей Конституции Российской Федерации и осуществлявшего установленные Конституцией Российской Федерации полномочия со дня ее вступления в силу, сроком, предусмотренным статьей 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации, т.е. является ли срок осуществления полномочий Президента Российской Федерации, указанный в пункте 3 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции Российской Федерации, первым из двух сроков, предусмотренных ее статьей 81 (часть 3).»
        Иначе говоря, Государственная Дума просит разъяснить имеет ли Ельцин Б.Н. конституционное право баллотироваться в президенты РФ на выборах 2000 года. Таким образом, КС в своем определении отвечает на другой вопрос и опираться на это определение в вопросе конституционности третьего и четвертого срока Путина нет оснований.

        Во-вторых, что касается конституционного предела. Единственное место в котором говорится об этом пределе: «Два срока полномочий подряд, о чем идет речь в статье 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации, составляют конституционный предел, превышения которого Конституция Российской Федерации, включая пункт 3 ее раздела второго «Заключительные и переходные положения», не допускает.»
        Еще раз читаем: «два срока полномочий подряд». Никакого другого толкования Конституции в этом определении не содержится.

        Собственно это положение пришло в Конституцию РФ из Конституции РСФСР, в которой содержалась аналогичная норма. И которая не совпадала с Конституцией СССР 1990 года. В Конституции СССР был прописан явный запрет на более чем два срока президентства. В Конституции РСФСР (и затем РФ) к этой норме было добавлено слово «подряд». Вы считаете что разработчики Конституции добавили спорное слово просто так, от нечего делать? Если бы они хотели сформулировать эту норму как «два срока и ни сроком больше», то это положение было бы однозначным.

        Поймите правильно. Я согласен, что буржуазная власть не отвечает интересам народа России. Я согласен, что продолжающееся правление Путина выгодно исключительно буржуазии. Я согласен что Конституция и в целом и в части статьи 81 отвечает интересам прежде всего буржуазии. Но формального нарушения Конституции не было, а утверждение об её «грубом попрании» — это слабое место вашей статьи. Пытаясь раскритиковать действующую власть по-максимуму вы перегнули палку и продолжаете упорствовать в своем заблуждении, но этим лишь даете дополнительную возможность для критики. Если вы писали эту статью для товарищей по РП — я уверен большинство и так понимают изложенное как минимум в первой части, это азы. Если же вы писали статью в пропагандистских целях (а использованные обороты указывают именно на это) — она содержит ошибку, на которую я вам указал.

        Лучшее оружие пропаганды — это правда и точность. Пусть буржуазные пропагандисты лгут, изворачиваются и недоговаривают. Наше оружие — правда. А правда в том что Путин намеревается править 24 года в соответствии с буржуазными законами, которые выгодны в первую очередь буржуазии. Атаковать нужно не самого Путина, атаковать нужно государственную систему в целом, показывать ущербность самой Конституции, ущербность соответствующих законов, защищающих интересы буржуазии, а не народа.

        Нужно учитывать, что несменяемость власти не является сама по себе злом, если власть действует в интересах народа. Сталин находился у власти более 30 лет (считая с избрания генеральным секретарем ВКП(б) в 1922 году), Брежнев находился на посту генсека КПСС 18 лет. Так что тут ключевой вопрос не в сменяемости власти, а в том чьи интересы выражает власть и говорить нужно в первую очередь об этом.

        1. Тов. Михаил, на Ваш комментарий РП даст ответ в отдельной статье. Это нужно для того, чтобы не разводить в комментариях дискуссий, которые отнимают немало времени, и разъяснить все вопросы всем остальным.

      3. Его комментарий пронизан любовью к Путину. Уж сколько споров было на тему трактовки вот этого самого «подряд», что в очередной раз принимать как серьезный аргумент, что 4 срок, пусть даже не подряд–это норма, считаю лишь выражением поддержки Путина и его «реформ».

      1. То есть с вашей точки зрения указание на недостатки пропаганды — это контрпропаганда?

        1. Чтобы не провоцировать пустых дискуссий, скажу позицию РП: предметная критика только приветствуется, мы пропаганде тоже только учимся и с большим удовльствием устраним все имеющиеся у нас недостатки. Думаю, что тов. Святов считает так же.

        2. Вы не обосновали ни одного недостатка в статье. У вас мешанина в голове. Сравниваете Путина со Сталиным, буржуазную демократию с пролетарской демократией, буржуазную суперпезидентскую республику с советской республикой, не проводя качественных различий между этими общественными институтами, показываете непонимание российской буржуазной правовой системы и вообще буржуазного права.
          Впрочем, подробный ответ будет дан в отдельной статье.

          1. А ведь в определении Конституционного суда действительно нет прямо выраженной позиции относительно интересующего всех вопроса. Данное определение вынесено совершенно по другому вопросу. Поэтому с формальной точки зрения длительное президентство Путина находится в соответствии с Конституцией РФ. И в этой части аргументы Михаила заслуживают внимания.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

С правилами комментирования на сайте можно ознакомиться здесь.