1 часть, 2 часть

Военный совет, день второй. Приграничные округа[1]

«Ворошилов. Заседание объявляю открытым. Слово предоставляется т. Петровскому.

Петровский. Упрёк народного комиссара в том, что мы не давали ему достаточных сигналов, правильный упрек. Мы имели всё же достаточные данные для того, чтобы твёрдо ставить эти вопросы…

Я приведу некоторые случаи. Вот здесь сидит Тюленев. Мы с ним долгое время тому назад говорили о том, что у нас что-то неладное, что дело упирается не только в кучку каких-то людей, но идёт дальше, что оно упирается в Якира и даже в Гамарника. Мы находили смелость обсуждать эти вопросы между собой, но не ставили их дальше.

С Иваном Беловым мы тоже откровенно говорили о том, что вопрос упирается, очевидно, не только в Туровского, но идёт значительно дальше, потому что мы наблюдали жизнь этих людей, видели, кто с кем связан. Белов даже говорил, что он прямо ненавидит, не может равнодушно смотреть на Уборевича, а я ему говорил, что вопрос на Украине затрагивает и Якира. Но дальше этого дела мы не повели…

Возьмите Украину. Я командовал там 14-й кавалерийской дивизией и поэтому позволю себе сказать о коннице. Конница не объединена на Украине. Есть там “червонцы” (по фамилии бывшего командира Червоненко), вроде как бы своя организация, куда никого не пускают. Есть котовцы (по фамилии Г. Котовского) и были котовцы, и есть будённовцы. Я приехал на Украину в 14-ю дивизию как будённовец и чувствовал себя отвратительно.

Тов. Ворошилов знает мои антикавалерийские настроения, не в смысле того, что я не люблю конницу…  Я пришел к Якиру и сказал ему: “Иона Эммануилович, нельзя так дальше работать, конница разделена на 3 различные группы, которые между собой враждуют и которых натравливают друг на друга”. Через некоторое время мне удалось уйти из конницы в Московскую Пролетарскую дивизию, и я не довёл этого дела до конца. Я в этом виноват.»

Читать далее →

Начало

Прения по докладу Ворошилова

В прениях по докладу Наркома обороны участвовали несколько высших командиров Красной Армии. Среди них были и те, кто сам имел «рыльце в пушку», был недоволен политикой ВКП(б), особенно по коллективизации села, своим служебным и материальным положением, поддерживал связь с право-троцкистскими организациями или непосредственно занимался подрывной и вредительской работой в армии. Тем не менее, их выступления в ранге пока ещё честных людей имеют свою ценность и содержат такой фактический материал, которого не было в материалах следствия по группе Тухачевского. Послушаем этих людей — для лучшего понимания корней и всей линии развития военного заговора. Читать далее →

Предисловие

В цикле статей «На подступах к большой войне», опубликованных на сайте «Рабочий путь», довольно много места заняло цитирование документов, имеющих отношение к право-троцкистскому заговору в Красной Армии. Некоторые наши читатели и критики упрекнули автора в том, что обильное цитирование несколько перегрузило материал и затруднило чтение. Высказывались мысли о том, что можно было бы обойтись сжатым и тезисным указанием сути того или иного документа.

Однако главным замечанием было то, что в цикл, посвящённый «чисто» военным вопросам, были включены 2–3 длинных главы, посвящённых право-троцкистскому заговору в Красной Армии. Мол, эти материалы не имеют прямого отношения к теме статей. Читать далее →