100-летие Октября и мировое коммунистическое движение

100_years_GOCRЧерез несколько дней трудящиеся всего мира и прежде всего мировой рабочий класс будут праздновать великую дату — 100-летие Великой Октябрьской социалистической революции. Ключевым моментом этой революции явилось, как известно, подготовленное и организованное партией большевиков вооруженное восстание революционных рабочих и солдат в Петрограде, произошедшее в ночь с 25 на 26 октября 1917 года (по новому исчислению, принятому после революции — с 7 на 8 ноября 1917 г.), в результате которого было свергнуто буржуазное Временное Правительство. Второй раз в мировой истории политическая власть оказалась в руках эксплуатируемых. Но в отличие от первой пролетарской революции — Парижской Коммуны (1871 г., Франция) — эксплуатируемые на этот раз сумели ее удержать, не дав возможности эксплуататорским классам быстро собраться с силами и восстановить свое господство.

Октябрьская революция в России 1917 года положила начало великой эпохе — эпохе строительства нового, невиданного еще доселе общества, в котором не существовало отношений эксплуатации и угнетения ничтожным меньшинством трудящегося большинства.

Более 70 лет жила и процветала Великая страна трудового народа, построенная революционными рабочими и крестьянами под руководством партии большевиков — Союз Советских Социалистических Республик, доказав всем сомневающимся, что коммунистическое общество, о котором писал К. Маркс, не утопия, а историческая реальность; что на определенном этапе общественного развития Коммунизм становится жизненной необходимостью для человечества; что отношения между людьми при наличии высокоразвитых производительных сил не только могут, но и должны основываться на коллективизме и сотрудничестве всех членов общества, а не на присвоении продуктов труда одних другими, как это было в предшествующих общественно-экономических формациях.

О достижениях СССР мы говорить подробно не будем — они общеизвестны, как известно и то, что они недосягаемы ни для какого «развитого» капиталистического общества. К тому же в эти предпраздничные дни о советских достижениях говорится очень много. Ясно одно, что ни один народ в истории человечества лучше, чем советский народ, не жил, несмотря на громадные трудности, которые ему пришлось преодолеть, чтобы построить себе такую жизнь и защитить ее от своих непримиримых классовых врагов — внутренних и внешних капиталистов и их пособников.

Главное сейчас в другом, в том, что праздновать 100-летие Октября нам приходится «со слезами на глазах» — с чувством громадного стыда за то, что мы, внуки и правнуки тех рабочих и крестьян, которые строили СССР, отдавали за него свои жизни, не щадили себя, стремясь вырвать страну из вековой нищеты и полуколониальной зависимости, не сумели сохранить то, что нам оставили в наследство.

Сейчас этой Великой страны больше нет на карте мира — она была разрушена силами мирового империализма, оказавшегося в конце 80-х — начале 90-х гг. сильнее и искуснее в своей непримиримой классовой борьбе с пролетарскими и трудящимися массами. Советский рабочий класс тогда ничего не смог противопоставить перешедшему в наступление коварному классовому врагу — он оказался не готов к тем формам, способам и методам классовой борьбы, которые использовал против него мировой капитал. Вместе с Советской страной, первенцем победоносной пролетарской революции, дальше всех сумевшей пройти по пути строительства коммунистического общества была разрушена и мировая система социализма, образовавшаяся после Второй мировой войны в некоторых странах Восточной и Центральной Европы и Азии в результате сначала антиимпериалистических, а затем и пролетарских революций. Через семь десятилетий после Октября в СССР и странах, начавших строить у себя социалистическое общество, были вновь реставрированы капиталистические отношения.

Но это не значит, что великая эпоха революций закончена, что «социализм нежизнеспособен» и он «утопия, которая не может существовать в реальности», как утверждает это буржуазная пропаганда. Буржуазии выгодно так говорить, ведь это деморализует пролетарские массы, лишает их воли к борьбе. История человечества показывает, что великие социальные революции никогда не происходили легко и быстро. Революционным классам для победы всегда требовалось выдержать немало атак, провести немало классовых боев, чтобы уложить на обе лопатки реакционные классы общества, чей исторический срок уже истек.

Великое историческое значение Октября и гигантских, не превзойденных до сих пор никем достижений СССР состоит в том, что они доказывают, что социализм — это реальность, и такую жизнь — без классов, эксплуатации и угнетения — может построить себе каждый народ на земле. Причем построить достаточно быстро по историческим меркам — за 10-20 лет (если не будет внешней агрессии). Иное дело, что революционным классам нужно научиться хорошо защищать то, что они строят, быть готовыми ко всякому  коварству и подлости их классовых врагов, не забывать о том, что рядом с революцией всегда идет контрреволюция, которая стремится реставрировать старое общество и которую необходимо подавлять до полной победы нового общества.

Эпоха пролетарских революций, начавшаяся 100 лет назад, продолжается. Несмотря на свою победу четверть века назад над силами социализма, империализм сегодня, в начале XXI века, стоит еще ближе к своей исторической гибели, чем это было во времена Великого Октября. Он обобществил общественное производство в глобальных размерах — фактически в рамках всей планеты, но это не решило его экономических проблем — присущие капитализму внутренние противоречия обострились также в глобальных размерах. Капиталистическая экономика находится в глубочайшем кризисе, и выхода из него господствующий класс буржуазии найти не может. Империализм создал мощнейшие производительные силы, но он практически не способен ими управлять, потому что они требуют иных общественных отношений, чем существующие частнособственнические отношения, и только в рамках нового коммунистического способа производства эти производительные силы способны раскрыть перед человечеством все свои безграничные возможности. Социальная база буржуазной власти стала чрезвычайно мала. Непрерывная пролетаризация все новых и новых слоев населения капиталистических стран  ставит против монополий как главного звена современной буржуазной власти фактически все общество. Держится сегодня капиталистический строй уже не столько экономическим принуждением, как это было прежде, сколько силой репрессий, государственного террора и тотального одурачивания трудящихся масс. Но как показала история человечества, это очень ненадежная база, ведь она не подкреплена материальными интересами широких социальных слоев общества — миллионов людей, которые только и могут обеспечить устойчивость политической власти. Это значит, что кардинальные перемены в капиталистическом мире назрели, и они неизбежно произойдут, причем произойдут на этот раз в мировом масштабе.

Великий Октябрь сделал главное — он указал пролетариату и трудящимся массам путь, каким можно и нужно побеждать буржуазию. А Советский Союз показал, как нужно строить социализм. Побеждать же буржуазию и строить социализм будет кому. Великий учитель мирового пролетариата и прежде всего российского рабочего класса В.И. Ленин говорил:

«…именно великое поражение дает революционным партиям и революционному классу настоящий и полезнейший урок, урок исторической диалектики, урок понимания, уменья и искусства вести политические борьбу. Друзья познаются в несчастии. Разбитые армии хорошо учатся»[1].

Мировой пролетариат оправится от полученного от буржуазии четверть века назад мощного удара. Он соберет свои силы и двинет на этот раз против империализма уже не отдельные национальные отряды, а интернациональные многомиллионные легионы революционных бойцов. Вопрос только в том, кто поведет их в бой? Когда коммунисты вновь станут истинными коммунистами — авангардом революционного рабочего класса, борющимся вместе с ним за его коренные классовые интересы? Когда они вновь не на словах, а на деле будут передовым отрядом борцов за социализм?

Тяжелое поражение коммунистических и рабочих партий соцстран, не только не сумевших организовать рабочие и трудящиеся массы на борьбу против контрреволюционных сил, а, напротив, активно помогавших контрреволюции, выступивших прямыми инициаторами уничтожения социализма и реставрации капиталистических отношений в своих странах, не могло не отразиться на мировом коммунистическом движении. Оно провалилось в глубокий кризис, фактически перестало существовать как политическая организация рабочего класса.

КПСС, имевшая благодаря Октябрю и великим победам сталинского строительства социализма громадный авторитет среди компартий мира, в начале 50-х годов оказалась в руках контрреволюции — меньшевиков и троцкистов. Созданная В.И. Лениным и одержавшая под руководством большевиков множество славных побед, боевая революционная партия рабочего класса фактически была  уничтожена. Вместо нее под старым названием действовала уже совсем другая партия — партия реформистов, социал-демократии, которая и была использована контрреволюционными силами как главное оружие против советского рабочего класса, социализма и мирового коммунистического движения. Во второй половине 80-х гг., действуя по указке мирового капитала, она довершила начатое в 50-х гг. — добила советский социализм и помогла окончательно вырвать политическую власть из рук советского рабочего класса. После своего предательства, к концу Перестройки, КПСС, давно переставшая быть коммунистической, распалась на множество осколков, ни один из которых, несмотря на их коммунистические и даже «большевистские» названия, действительно коммунистическим так и не стал. Они все до сих пор так и плавают в том самом оппортунистическом болоте, которое стало идейной базой контрреволюции, уничтожившей СССР и советский социализм.

Вслед за КПСС деструктивные процессы захватили и другие компартии мира. Часть из них распалась, утеряв идейные ориентиры, часть открыто перешла на сторону буржуазии и уже не связывает себя ни с марксизмом, ни с коммунизмом, даже в названии. Другие компартии, которые не отреклись  от социализма и не сменили свое название на менее радикальное, как это сделали некоторые их бывшие коллеги по революционной борьбе, комфортно «вписались в рынок». Они полностью легализовались, участвуют в буржуазных парламентах, помогают  рабочему классу вести экономическую борьбу с капиталом и пытаются «творчески переработать» марксизм-ленинизм, видя основную проблему неудач коммунистического движения именно в революционной теории Маркса, Ленина и Сталина, а не в собственных ошибках, не в своем отступлении от нее. Выступая за марксизм-ленинизм на словах, практически все они на деле  отказались от него. По крайней мере, ни одну из существующих сегодня в мире компартий язык не повернется назвать большевистской. В мировом коммунистическом движении почти такая же ситуация, если не хуже, какая имела место в Европе в период Первой мировой войны (пресловутый II Интернационал) и которое можно смело охарактеризовать как тотальное царство оппортунизма.

Вслед за распадом и дезориентацией мирового коммунистического движения в глубоком кризисе оказалось и мировое рабочее движение. Оно было расколото на части, в результате чего рабочий класс практически во всех странах мира, и прежде всего в бывших соцстранах, оказался неспособен выступать против буржуазии единым фронтом даже в экономической борьбе. Профсоюзы, лишенные коммунистического руководства, повсеместно попали под полный контроль крупного капитала, и не столько организуют рабочий класс для экономической борьбы, сколько старательно  «сливают» рабочие протесты в угоду работодателям-капиталистам.

Не удивительно поэтому, что имея в наличии в конце XX — начале XXI века во многих странах мира объективные условия для революционного захвата политической власти, пролетариат нигде не сумел воспользоваться ими. Не хватало важнейшего условия превращения революционной ситуации в революцию, т.н. субъективного фактора, роль которого может сыграть только настоящая коммунистическая партия — авангард рабочего класса, способная организовать рабочий класс и трудящиеся массы и повести их на борьбу за социалистическое переустройство общества.

Со времени гибели СССР и стран социализма прошло больше четверти века. Однако до сих пор никто из идеологов и теоретиков существующих сегодня в мире компартий не дал марксистского ответа на главный вопрос всего мирового коммунистического и рабочего движения:

«Почему в тяжелейших схватках с капитализмом СССР и его партия не только оказывали достойное сопротивление мировому капиталу, но и побеждали его, а тут вдруг «на ровном месте», без войны и интервенции, сами сдались капиталистам без боя, уничтожая все то, что тяжелейшим трудом строили раньше?»

Мало того, этот вопрос даже никто не смог поставить! Никто не увидел корня проблемы — классовой борьбы в партии как отражения классовой борьбы в стране и мире. Идеологи современных компартий говорят о чем угодно — об «ошибках» Маркса, Ленина, Сталина, о «перерождении», и пр., называя все это в качестве причин гибели советского социализма, но только не о том, о чем действительно следует говорить — о контрреволюции в лице разных мелкобуржуазных «партийных оппозиций», никогда не прекращавших попыток уничтожить советский социализм!

Оппортунизм и его наиболее отвратительную форму — ревизионизм (подкрашивание под марксизм-ленинизм) — мелкобуржуазную идеологию и главную беду мирового коммунистического движения, они, конечно, упоминают, и даже заявляют о своей «непримиримой борьбе» с ним. Вот только оппортунизм и ревизионизм для них существуют где-то в абстракции, а они сами и их партии чисты как ангелы небесные —  оппортунистических грехов за каждой из них нет и в помине. Но так ли это на самом деле?

В августе 2017 г. в г. Санкт-Петербурге прошла Международная научно-практическая конференция коммунистических и рабочих партий «100 лет Великой Октябрьской социалистической революции и уроки для современных коммунистов»,  по итогам которой была принята Декларация «Октябрь-100».  Ее подписало 40 коммунистических и рабочих партий мира.

Давайте же посмотрим, что они подписали, чем встречают коммунисты мира 100-летие Великого Октября. (Далее в приводимых цитатах подчеркивание — авторов цитат, выделение жирным шрифтом — Л.С.).

  1. Первые же предложения этой Декларации вызывают возражения:

«…представляем настоящую Декларацию как общую позицию партий, опирающихся на марксизм-ленинизм — учение о социалистической революции как объективной закономерности, обусловленной неразрешимыми противоречиями мирового капитализма.

Великий Октябрь 1917 года подтвердил правоту марксистско-ленинской теории о неизбежности социалистической революции как необходимого ключевого звена для победы пролетариата в классовой борьбе с буржуазией и успешного строительства социализма и полного коммунизма, свободного всестороннего развития всех членов общества

С виду все хорошо, но марксизм-ленинизм — это скорее учение о диктатуре пролетариата, а не просто о «социалистической революции как закономерности…»! В статье «Пролетарская революция и ренегат Каутский» В.И. Ленин писал, что «в этом именно суть учения Маркса»[2] — в диктатуре пролетариата. А представители коммунистических и рабочих партий, подписавшие данную Декларацию, считают, видимо, что диктатура пролетариата не столь важна, главное, что капитализм закономерно придет к социалистической революции.

Капитализм, конечно, к ней придет, с этим никто не спорит, точнее он создаст для пролетарской революции все необходимые условия, в том числе доведет рабочий класс и трудящиеся массы до белого каления, когда они больше не смогут терпеть капиталистических производственных отношений. Но только ведь этого мало! Требуется еще уничтожить эти частнособственнические отношения и создать на их месте новые социалистические производственные отношения. А последнего без диктатуры пролетариата — без жесткого насилия эксплуатируемых классов над эксплуататорами — не  обеспечить. И если уж вести речь о «необходимом ключевом звене для победы пролетариата в классовой борьбе с буржуазией и успешного строительства социализма и полного коммунизма», то этим ключевым звеном является только диктатура пролетариата, а не социалистическая революция, товарищи коммунисты!

Для кого, интересно, К. Маркс писал, что

«Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата»[3]?

Важность диктатуры пролетариата подписавшие Декларацию, в принципе, понимают, потому что ниже в ней указано, что

«…социалистическая революция… начинается с завоевания политической власти — установлением диктатуры пролетариата как необходимого условия победы пролетариата в дальнейшей борьбе за строительство социализма и полного коммунизма при подавлении сопротивления свергнутых эксплуататорских классов…»

Почему же тогда в Декларации написано, что «для победы пролетариата в классовой борьбе с буржуазией и успешного строительства социализма и полного коммунизма» ключевым звеном является социалистическая революция, а не диктатура пролетариата?

Социалистическая революция и диктатура пролетариата это не одно и то же, хотя эти явления тесно связаны между собой. Социалистическая революция — это способ перехода от капиталистической общественно-экономической формации к коммунистической, а диктатура пролетариата — это средство этого перехода, без которого его не осуществить. Без диктатуры пролетариата в классовой борьбе с буржуазией не победить, и тем более коммунизм не построить.

Не случайно В.И. Ленин, которому прошлось воплощать в жизнь эту самую социалистическую революцию, обеспечивать ее защиту и начинать строить социалистическое общество, специально изучал вопрос о диктатуре пролетариата. Он даже разработал целую теорию диктатуры пролетариата, серьезно обогатившую марксизм, применяя это революционное учение к новой эпохе — эпохе империализма.

Вероятно, никто из нынешних коммунистов не станет сомневаться в том, что Ленин хорошо знал и понимал марксизм. Наверняка, они помнят, что Ленин говорил о марксистах в связи с диктатурой пролетариата:

«Марксист лишь тот, кто распространяет признание борьбы классов до признания диктатуры пролетариата… На этом оселке надо испытывать действительное понимание и признание марксизма» (т. 33, с. 34).

Но отсюда вытекает только одно, что проверку на «оселке» те, кто считает диктатуру пролетариата несущественной частью марксизма-ленинизма, не выдержали.

Некоторые читающие нас товарищи могут сказать, что это все мелочи, и мы просто привязываемся к словам, мол, подумаешь, неточно сформулировали! Ведь про диктатуру-то пролетариата в Декларации говорится, и говорится не раз. Да, действительно говорится. Но что говорится и как? Говорится такое, что сразу становится понятно, почему мировое коммунистическое движение не может вылезти из того кризиса, в который оно провалилось после гибели СССР.

В том-то и дело, что все это не мелочи. Если бы мы действительно «просто привязывались к словам», это было бы не страшно — подумаешь, «Рабочий Путь» что-то мудрит! Страшно, когда ошибаются 40 коммунистических партий мира, представители которых так и не поняли, что такое диктатура пролетариата и каково ее место в классовой борьбе рабочего класса!

Марксисты ведь не случайно придают такое большое значение точным и ясным формулировкам. Они стали жизненной необходимостью в ходе революционной борьбы рабочего класса, в ходе тяжелейшей и еще далеко не законченной борьбы с буржуазной и мелкобуржуазной идеологией. Марксистам требовалось вести за собой многомиллионные массы трудящихся и эксплуатируемых, а для этого необходимо было предельно точно понимать их коренные классовые интересы и предельно точно выражать их, чтобы направлять рабочие массы по верной дороге.  Ведь задача стоит перед рабочим классом сложнейшая — уничтожение не просто еще одного эксплуататорского общества и замена его другим эксплуататорским обществом, а уничтожение классового общества вообще! Строгое отношение к формулированию своих мыслей было выработано многолетним оптом всего мирового революционного рабочего движения, и за эту науку заплачено кровью многих сотен и тысяч революционеров.

Формулировки — не мелочи, это показатель, что у людей нет полного понимания того, о чем они говорят. «Кто ясно мыслит, тот ясно излагает» (с). А другой афоризм объясняет, почему мы вообще пишем данную статью — «Слово есть образ дела» (с). За невнятными словами коммунистических лидеров неизбежно будут следовать их невнятные (читай — оппортунистические!) дела. А это значит, что победить капитализм мировому рабочему классу удастся очень нескоро. По крайней мере, рассчитывать на это до тех пор, пока коммунистические партии мира не станут большевистскими, относясь к своим словам так же строго, как и к своим делам, было бы полной утопией.

  1. Вот другая «мелочь», и тоже с диктатурой пролетариата.

В Декларации указывается, что

«…власть, установившаяся в результате победы социалистической революции, по сути своей не может быть ничем иным, кроме диктатуры пролетариата, то есть власти рабочего класса, не разделяемой ни с каким другим классом и в то же время выражающей интересы всех трудящихся и потому ими активно поддерживаемой.»

И далее та же мысль многократно повторяется ниже по тексту:

«Великая Октябрьская социалистическая революция установила в стране Советскую власть как форму власти рабочего класса…»

«Именно Советы ещё в условиях царской России зародились как органы борьбы рабочих. Борьбы сначала экономической, а затем борьбы политической за установление рабочей власти

И опять на первый взгляд все правильно, почти по Ленину, но только почти. Потому что на второй взгляд, если понимать марксизм, знать историю русской революции и историю борьбы большевиков с меньшевиками, становится ясно, что это явный уклон в оппортунизм, причем в оппортунизм старый, заплесневелый, истасканный, о котором даже стыдно напоминать. Поскольку, казалось бы, уж это-то — тезисы троцкистов! — представители современных коммунистических и рабочих партий должны были бы знать.

Да, В.И. Ленин на Всероссийском съезде транспортных рабочих 27 марта 1921 г. говорил:

«Тот класс, который взял в свои руки политическое господство, взял его, сознавая, что берет его один. Это заключено в понятии диктатуры пролетариата. Это понятие тогда только имеет смысл, когда один класс знает, что он один берет себе в руки политическую власть и не обманывает ни себя, ни других разговорами насчет «общенародной, общевыборной, всем народом освященной» власти».[4]

Но он также говорил и другое, уточняя свою мысль о диктатуре пролетариата:

«Диктатура пролетариата, есть особая форма классового союза между пролетариатом, авангардом трудящихся, и многочисленными непролетарскими слоями трудящихся (мелкая буржуазия, мелкие хозяйчики, крестьянство, интеллигенция и т. д.), или большинством их, союза против капитала, союза в целях полного свержения капитала, полного подавления сопротивления буржуазии и попыток реставрации с ее стороны, союза в целях окончательного создания и упрочения социализма»[5].

Что означает это ленинское уточнение, разъясняет И.В. Сталин:

«Это не значит, однако, что власть одного класса, класса пролетариев, который не делит и не может делить ее с другими классами, не нуждается для осуществления своих целей в помощи, в союзе с трудящимися и эксплуатируемыми  массами других классов. Наоборот. Эта власть, власть одного класса, может быть утверждена и проведена до конца лишь путем особой формы союза между классом пролетариев и трудящимися массами мелкобуржуазных классов, прежде всего трудящимися массами крестьянства».[6] 

И еще одно его разъяснение: диктатура пролетариата — это

«особая форма классового союза пролетариата, являющегося руководителем, с эксплуатируемыми массами непролетарских классов (крестьянства и пр.), являющимися руководимыми» в этом союзе»[7].

Причем этот союз рабочих с трудящимся крестьянством Ленин считал высшим принципом диктатуры пролетариата.

Ленин не выдумал этот союз — он развил идеи, высказанные еще К. Марксом, и применил их в новых условиях эпохи империализма. Проблема мелкой буржуазии, особенно крестьянства, в пролетарской революции, одна из коренных проблем перехода от капитализма к социализму. Маркс уделял ей особенное внимание. Изучая опыт Революции 1848 г. и Парижской коммуны, он сделал вывод о том, что гегемоном в предстоящих революциях явится рабочий класс, которому будет принадлежать руководящая роль по отношению к непролетарским массам и прежде всего к крестьянству. Крестьянство, в свою очередь, в лице пролетариата найдет своего естественного союзника. Указывая на необходимость союза рабочего класса и крестьянства как на обязательное условие победоносной социалистической революции, Маркс писал, что если крестьянство пойдет за пролетариатом, то

«пролетарская революция получит хор, без которого ее соло во всех крестьянских странах превращается в лебединую песнь»[8].

Иначе говоря, без привлечения крестьянства на сторону пролетариата, без тесного союза между ними победоносная пролетарская революция невозможна.

В.И. Ленин, внимательно изучая мысли Маркса в отношении союза с крестьянскими массами и анализируя революционный опыт русской революции 1905 г., сделал следующий вывод в отношении союзников пролетариата в грядущих революциях в России:

«Пролетариат должен провести до конца демократический переворот, присоединяя к себе массу крестьянства, чтобы раздавить силой сопротивление самодержавия и парализовать неустойчивость буржуазии. Пролетариат должен совершить социалистический переворот, присоединяя к себе массу полупролетарских элементов населения, чтобы сломить силой сопротивление буржуазии и парализовать неустойчивость крестьянства и мелкой буржуазии»[9].

В России в 1917 г. крестьянство составляло громадное большинство населения — 82% населения России. В подавляющей своей части это была беднота — 65%; середняки составляли 20%, кулаки — 15% крестьян. Привлечение бедноты (полупролетарских элементов) на сторону революции означало завоевание рабочим классом большинства крестьянства, а значит и большинства населения страны.

В 1917 году в знаменитых «Апрельских тезисах» Ленин говорит о классовом союзе пролетариата и крестьянства, необходимом для пролетарской революции, еще более конкретно (см. тезис № 2):

«Своеобразие текущего момента в России состоит в переходе от первого этапа революции, давшего власть буржуазии в силу недостаточной сознательности и организованности пролетариата, — ко второму ее этапу, который должен дать власть в руки пролетариата и беднейших слоев крестьянства».

Обратите внимание на выделенное в конце цитаты — «передать власть в руки пролетариата и беднейших слоев крестьянства». Здесь указан не один лишь пролетариат, как в Декларации. Почему? Может Ленин противоречит сам себе, ведь выше он говорил другое?

Да ни в коем случае! Ленин — великий диалектик, и он отлично понимает разницу между общим принципом и его конкретным воплощением на практике, но не в том смысле, что на практике этот принцип можно нарушать, а в том, что провести этот общий принцип в жизнь, осуществить его можно только при определенных условиях, одним из которых в данном случае и является классовый союз пролетариата и беднейшего крестьянства. Именно это и пытается разъяснить Сталин, поясняя мысль Ленина, что власть рабочего класса может быть «утверждена и проведена до конца лишь путем особой формы союза между классом пролетариев и трудящимися массами мелкобуржуазных классов, прежде всего трудящимися массами крестьянства». То есть без такого союза диктатура пролетариата неосуществима! Завоевав эту власть, наибольшую ответственность за нее несет пролетариат как руководитель, гегемон, как главное, ведущее лицо в классовом союзе с беднейшим крестьянством.

Как мы знаем, произошло именно то, что предвидел Ленин — в результате вооруженного восстания в октябре 1917 года в России политическая власть в стране перешла в руки Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов (солдаты — это тоже в массе своей беднейшие крестьяне) — органов диктатуры пролетариата. Историческая практика подтвердила верность ленинского учения о классовом союзе. Причем в этих солдатских и крестьянских Советах была реализована не просто «активная поддержка» трудящимися рабочего класса, это было прямое участие беднейшего крестьянства во власти — из крестьян формировались сначала крестьянские, а затем и сельские Советы — органы пролетарской власти. Ведущая роль рабочего класса в союзе рабочего класса и крестьянства осуществлялась партией большевиков через руководство этими крестьянскими и сельскими Советами. Последнее понимать чрезвычайно важно, без этого не только никогда не построить социалистическое общество, но даже не понять, почему погиб советский социализм, что, как мы увидим далее в Декларации, и получилось у 40 коммунистических и рабочих партий, подписавших данный документ.

Принцип союза рабочего класса с крестьянством при руководящей роли рабочего класса лежит в основе всего социалистического строительства. В резолюции XII съезда РКП(б) было записано:

«Важнейшая политическая задача партии, определяющая весь исход революции: с величайшим вниманием и тщательностью оберегать и развивать союз рабочего класса с крестьянством

В 100-летний юбилей Октября ничего не сказать о лозунге, под которым большевики одержали победу в социалистической революции в России — «диктатура рабочего класса и беднейшего крестьянства»[10], не пояснить, под каким лозунгом осуществлялась диктатура пролетариата в СССР — «опора на бедноту, тесный союз с середняком, непримиримая борьба с кулаком», это значит упустить из виду самое важное — то, что определяет успех всей пролетарской революции и построения социалистического общества. По большому счету, это значит не понимать вообще, что такое  диктатура пролетариата. А без такого понимания привести пролетариат к новой победоносной социалистической революции невозможно.

Фактически заявление в Декларации, что диктатура пролетариата — это только и исключительно «власть рабочего класса, не разделяемая ни с каким другим классом» без упоминания о необходимом для осуществления этой власти классовом союзе с полупролетарскими и трудящимися массами,  есть отрицание ленинской теории диктатуры пролетариата. Это тезис троцкистов, а не большевиков. Именно троцкисты считали, что диктатура пролетариата это только власть одного рабочего класса без всяких союзов с кем бы то ни было. Не умея видеть в крестьянстве классовое расслоение, троцкисты полагали все крестьянство реакционным классом. А ведь Маркс в «Критике Готской программы» и Энгельс в письме к Бебелю от 18 (25) марта 1875 г. жестко критиковали проект Готской программы, где было указано, что «по отношению к рабочему классу все остальные классы составляют единую реакционную массу»[11].

Троцкисты вместе с правыми оппортунистами активно боролись против ленинского учения о классовом союзе рабочего класса и крестьянства. Известный тезис Троцкого в апреле 1917 г. «без царя, а правительство рабочее» того же рода, что и заявление Декларации о диктатуре пролетариата только лишь как «власти рабочего класса, не разделяемой ни с каким другим классом». Но это, по выражению Ленина не что иное, как «скачок через мелкую буржуазию», «не марксизм, а пародия на марксизм»[12]. (Кстати, из такого понимания троцкистами крестьянства, проистекают заявления Троцкого о том, что Советская власть в СССР — это не диктатура пролетариата, что это «не пролетарское государство».)

Правые оппортунисты, отражая интересы кулачества, подходили с другой стороны — они требовали из формы классового союза пролетариата с крестьянством убрать гегемонию пролетариата, что фактически означало размыть диктатуру пролетариата, уничтожить ее, заменить ее мелкобуржуазной революционной демократией (диктатурой пролетариата и крестьянства). Эта правооппортунистическая позиция нашла впоследствии свое выражение в хрущевско-брежневском ревизионизме (тезисы об «общенародном государстве», «партии всего народа» и пр.), подготовившем реставрацию капитализма в СССР.

Современные коммунисты понимают опасность правого ревизионизма. Но боясь уйти вправо, они со всех ног кидаются влево. Но, как не раз говорил Ленин, левое — это то же правое, только вывернутое наизнанку.

Говоря кучу красивых слов Октябрю, коммунисты сегодня не утруждают себя внимательным изучением практики величайшей революции в России, в которой победивший помещиков и буржуазию пролетариат властвовал через союз с крестьянством. Не интересует их и практика послевоенных социалистических революций в странах Восточной и Центральной Европы, в которых диктатура пролетариата в форме «народной демократии» осуществлялась также как классовый союз рабочего класса с полупролетарскими и непролетарскими трудящимися массами при гегемонии пролетариата. Единоличной власти рабочего класса над всеми остальными общественными классами и слоями населения, в том смысле, как она понимается в Декларации, то есть без особой формы классового союза с полупролетариями, не было нигде, и быть не могло, ибо это был бы провал социалистической революции, ее гарантированное поражение.

Вопрос о союзе рабочего класса с полупролетарскими и трудящимися массами — есть важнейший  вопрос диктатуры пролетариата! Ответ на него, в том числе определит успех или поражение будущей пролетарской революции во всех странах мира. Можно ли было подходить к нему вот так поверхностно, не изучив внимательно ни историю вопроса, ни современную ситуацию, как это сделано в Декларации?

По нашему мнению, уж если лидеры коммунистических партий не разобрались пока в этой теме, то не стоило бы и акцентировать в совместном документе на власти одного рабочего класса без дополнительных разъяснений, как именно эта власть осуществляется. Это было бы лучше, чем путать коммунистические и рабочие массы, заявляя в чисто троцкистском стиле, что диктатура пролетариата — это только и исключительно власть одного пролетариата без упоминания о том, что для ее полного проведения в жизнь необходим классовый союз с полупролетарскими и непролетарскими трудящимися массами. Ведь в мире остались еще крестьянские страны, и их немало. Это некоторые страны Азии, Южной Америки, Африки. Еще больше стран, в которых доля крестьянского населения очень значительна (Китай, Индия и др.). Это значит, что, по крайней мере, для этих стран, то есть получается для большинства стран нашей планеты, ленинское учение о классовом союзе рабочего класса с крестьянством сохраняет свою силу в полной мере и даже более того — имеет первостепенное значение.

Мало того, есть все основания полагать, что такого рода классовый союз не есть специфика только крестьянских стран, в которых крестьянство составляет большинство или значительную часть населения страны. Это раньше так думали, основываясь на том, что имело место тогда, 100 лет назад. Но уже классики марксизма выражались аккуратно, говоря не сугубо о крестьянстве, а о «непролетарских слоях трудящихся (мелкая буржуазия, мелкие хозяйчики, крестьянство, интеллигенция и т. д.)», «полупролетарских массах», «полупролетарских элементах населения», «трудящихся и эксплуатируемых  массах других классов», «эксплуатируемых массах непролетарских классов (крестьянства и пр.)». Во второй программе партии большевиков тоже было записано «полупролетарские массы», а не конкретно указано крестьянство. То же было и в решениях Коминтерна, долго обсуждавшего этот вопрос о классовом союзе.

История подтвердила обоснованность этой осторожной догадки — в капиталистически развитых индустриальных странах — Чехословакии и Германской Демократической республике, — классовый союз с полупролетариями стал также важнейшим условием прочности и устойчивости диктатуры пролетариата в форме «народной демократии». Получается, что в эпоху империализма классовый союз рабочего класса с полупролетарскими и эксплуатируемыми непролетарскими массами при гегемонии пролетариата имеет немаловажное значение для всех капиталистических стран, где совершается переход от капитализма к социализму, в том числе развитых капиталистических стран, где уже давно нет никаких феодальных отношений.

Почему? Вероятно, потому что в этих странах имеется немалый слой полупролетарских и непролетарских, но трудящихся элементов, там тоже есть мелкая буржуазия, которую не «перепрыгнуть». И успех социалистической революции в таких странах будет напрямую зависеть от того за кем пойдет большая часть этой мелкой буржуазии, ее трудящаяся часть, за пролетариатом или за буржуазией.

Действительно, если мы посмотрим на большинство существующих в мире капстран, разве мы можем сказать о них, что там мал слой полупролетариев? Он очень даже не мал, он значителен (только по самозанятым: в России — они составляют больше трети населения страны (данные 2016 г.)[13], в США и Европе — от 20 до 30 % трудоспособных граждан[14] (данные McKinsey Global Institute, 2016 г.)), и к тому же в развитых странах капитализма этот слой имеет тенденцию к увеличению. К этому ведут, с одной стороны, процессы деиндустриализации — перенос производственных мощностей в полуколониальные и зависимые страны мира с более дешевой и непритязательной рабочей силой, а с другой стороны, автоматизация производства и развитие новых технологий, которые уменьшают потребность капитала в рабочей силе, заменяя ее машинами и механизмами, роботами и автоматами. Как следствие, уменьшается доля «чистого», классического пролетариата, при этом доля полупролетариев — обслуживающего персонала, служащих, самозанятых возрастает. Можно ли их игнорировать, когда вполне очевидно, что по своим экономическим интересам и своему классовому положению, тесно связанному с наемным трудом, многие из этих слоев очень близки к рабочему классу?

По нашему мнению, никак нельзя. С этими слоями населения необходим тот же самый классовый союз, который Ленин предложил в отношении крестьянства. Не разделение с ними власти пролетариата, а особая форма ее осуществления в виде классового союза. Только это может стать прочной опорой диктатуры пролетариата в таких странах, и только такой союз при гегемонии рабочего класса через руководство в нем коммунистической партии способен привести эти страны к коммунизму, к полному самоуправлению масс.

Чем опасна позиция, заявленная в Декларации?

Тем, что она по-троцкистски фактически противопоставляет рабочий класс всем остальным классам общества, в том числе полупролетарским и трудящимся классам. Она изолирует пролетариат от трудящихся масс, и прежде всего, изолирует от полупролетариев, которые являются естественными союзниками пролетариата в социалистической революции. Отталкивая от себя полупролетарские и трудящиеся мелкобуржуазные массы, пролетариат ослабляет себя и одновременно усиливает своего классового врага — буржуазию, которая не преминет воспользоваться такой неразумной стратегией пролетариата и сумеет перетянуть эти массы на свою сторону.

Вот потому Ленин и говорил в отношении союза рабочего класса с трудящимся крестьянством, что всякий, кто разрушает этот союз (а уж тем более заведомо отказывается от него!), есть враг пролетарской революции, ведущий ее к поражению, а не к победе.

  1. В Декларации указывается, что:

«После революции Советы явились готовой организационной формой осуществления диктатуры пролетариата

Советы — это не организационная форма диктатуры пролетариата, а политическая ее форма. Организационных форм у диктатуры пролетариата очень много. Диктатура пролетариата — это  целая система «рычагов и приводов»[15], т.е. массовых организаций пролетариата и трудящихся масс, без помощи которых невозможно ее осуществление. В эту систему входят и коммунистическая партия, и упомянутые уже Советы, и профсоюзы, и комсомол, и целая куча других организаций рабочего класса и трудящихся, через которые на практике реализуется то, что и называется Диктатурой Пролетариата.

Подписавшие Декларацию также полагают, что Советы — это форма только и исключительно диктатуры пролетариата. Но это не так, это противоречит историческим фактам!

С самого начала своего образования в марте 1917 года (после Февральской революции) и весь период так называемого «двоевластия» Советы рабочих и солдатских депутатов были формой революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства, а вовсе не диктатуры пролетариата[16]. Политической формой диктатуры пролетариата Советы стали только после их большевизации, когда большинство в Советах стало принадлежать партии большевиков, выражавшей коренные классовые интересы рабочего класса.

  1. Следующее более чем спорное заявление Декларации опять касается ленинского «оселка», все той же диктатуры пролетариата:

«Всемирно-историческое значение открытой русским рабочим классом организационной формы диктатуры пролетариата заключается в том, что Советы опираются в своем формировании и работе на объективную реальность — организованность трудящихся в процессе общественного производства, и потому обеспечивают суть диктатуры пролетариата. Советы, депутаты которых избираются в трудовых коллективах, пронизывая общество единой сетью, обеспечивали пролетарский характер власти, контроль над властью со стороны трудящихся масс

Вообще говоря, читать такое в официальном совместном документе ведущих компартий мира крайне печально. Здесь нет ни одного действительно марксистского утверждения. Непонимание сущности диктатуры пролетариата просто бьет в глаза. Становится ясно, для чего говорилось предыдущее, уже разобранное нами, — для того, чтобы доказать, что форма Советов сама по себе рождает пролетарское содержание. Но это же идеализм, товарищи коммунисты! Это же скатывание в меньшевизм, в тот самый социал-реформизм, с которым вы вроде бы собирались бороться (см. заявления в самом конце Декларации)!

Во-первых, что значит «Советы опираются в своем формировании и работе на объективную реальность — организованность трудящихся в процессе общественного производства»? Общественное производство потому и общественное, что в нем участвует все общество. Это и есть объективная реальность — объективнее и реальнее просто некуда! Любая организация людей опирается «в своем формировании и работе на объективную реальность». Ни на что другое она опираться просто не может! Просто так, «с дуру», люди никаких организаций не создают, они возникают только, как необходимость отреагировать на те или иные условиях их жизни, т.е. на объективную реальность.

Следующая ошибка в этом выражении еще интереснее. Человеческое общество — это ведь тоже организация, люди живут совместно и совместно производят общественный продукт потому, что по отдельности они выжить не могут. «Организованность трудящихся в процессе общественного производства» — это и есть то, что называется «обществом». В итоге получается, что рассматриваемое утверждение Декларации означает следующее: «Советы опираются в своем формировании и работе на объективную реальность — на общество». Какая глубокая мысль, не правда ли?

Но допустим, что причина такой ошибки опять неточная формулировка (не слишком ли их много?), и товарищи, готовившие текст Декларации, хотели сказать не «общественное производство», а просто «производство». Но и тогда вышеозначенное утверждение будет неверным. О какой «организованности трудящихся в процессе производства» в связи с Советами может идти речь, когда та же практика русских революций наглядно показывает (и Декларация сама говорит об этом ниже), что существовали не только рабочие Советы, но еще и Советы солдатских депутатов, и крестьянские Советы? Солдаты вообще не организованы процессом производства чего бы то ни было. Да и крестьяне в период образования крестьянских Советов были не кооперированы, это были индивидуальные производители.

Для чего требовалось все это умствование? Видимо, для того, чтобы подвести хоть какую-то основу под ложный тезис о форме, которая сама по себе способна создать нужное содержание. (Мы догадываемся, откуда взялась эта «мудрейшая» идея в Декларации. Все-таки международную встречу готовила РКРП, не первый год распространяющая в России меньшевистские концепции, предложенные её главным идеологом — «марксистом» М.В. Поповым из Фонда рабочей Академии. Метафизический тезис о «сущностной форме» — одно из его «гениальных изобретений»[17].)

Во-вторых, представители компартий сами пишут, что Советы — это только «форма», но не содержание. Содержание же у формы может быть разное — оно может быть пролетарским, а может быть и не пролетарским — мелкобуржуазным, а то и прямо буржуазным.

Та же история русской революции показала, что Советы вполне могут быть даже реакционными организациями, если в них верховодит, к примеру, мелкобуржуазная демократия, которая испугавшись революции и активности масс, стремится забраться под крылышко буржуазии. Именно такими — реакционными — были Советы под руководством меньшевиков и эсэров в июльские  дни 1917 г., когда они фактически перешли на сторону буржуазного Временного правительства, стали его придатком[18] и активно участвовали в травле большевиков, загнав их вновь в подполье.  (В Перестройку Советы, когда в них засела контрреволюция, также были реакционны. Именно они давали официальное «добро» на уничтожение социализма в СССР и реставрацию в стране капиталистических отношений, юридически узаконивая все, что вытворяли в стране агенты мирового капитала[19].) Отнюдь не пролетарскими были Советы и в самом начале своего образования в марте 1917 года. В них сидели все те же меньшевики и эсэры, которые просто взяли и отдали власть Временному правительству[20] —  «буржуазии и обуржуазившимся помещикам», по выражению Ленина.

Посмотрите, что говорит о форме и содержании Советов Сталин:

«Колхоз есть социалистическая форма хозяйственной организации так же, как Советы являются социалистической формой политической организации. Как колхозы, так и Советы являются величайшим завоеванием нашей революции, величайшим завоеванием рабочего класса. Но колхозы и Советы представляют лишь форму организации, правда, социалистическую, но все же форму организации. Все зависит от того, какое содержание будет влито в эту форму.

Мы знаем случаи, когда Советы рабочих и солдатских депутатов поддерживали на известный период контрреволюцию против революции. Так было дело у нас, в СССР, например, в июле 1917 года, когда Советами руководили меньшевики и эсеры и Советы прикрывали контрреволюцию против революции. Так было дело в Германии в конце 1918 года, когда Советами руководили социал-демократы и когда они прикрывали контрреволюцию против революции. Стало быть, дело не только в Советах, как в форме организации, хотя сама эта форма представляет величайшее революционное завоевание. Дело, прежде всего, в содержании работы Советов, дело в характере работы Советов, дело в том, кто именно руководит Советами, – революционеры или контрреволюционеры. Этим, собственно, и объясняется тот факт, что контрреволюционеры не всегда высказываются против Советов. Известно, например, что глава русской контрреволюции Милюков во время кронштадтского восстания высказывался за Советы, но без коммунистов. “Советы без коммунистов” – вот каков был тогда лозунг главы русской контрреволюции Милюкова. Контрреволюционеры поняли, что дело не только в самих Советах, но прежде всего в том, кто будет ими руководить[21]

«Суть диктатуры пролетариата» «организационная форма» сама по себе не обеспечит, даже если она «опирается в своем формировании и работе на объективную реальность — организованность трудящихся в процессе общественного производства». Над «сутью» еще крепко поработать надо, чтобы она стала диктатурой пролетариата. И без настоящей большевистской партии — авангарда рабочего класса тут ничего не сделаешь. А вот о коммунистической партии рабочего класса в заявлениях Декларации о Советах нет ни слова! И чем в таком случае концепция Советов, изложенная в Декларации, отличается от позиции буржуазной контрреволюции, от позиции Милюкова?

Полагать, что главное — это форма, а содержание приложится само собой, есть метафизика, идеализм, а значит полный отказ от марксизма.

В-третьих, та же самая методологическая ошибка имеет место и в следующем высказывании — «Советы, депутаты которых избираются в трудовых коллективах… обеспечивали пролетарский характер власти». Тем самым как бы проводится мысль, что если депутаты избираются в трудовых коллективах, значит, они автоматически проводят чисто пролетарскую политику. Никакой сознательности от депутатов и самих трудящихся масс не требуется, не требуется и руководства партии рабочего класса деятельностью этих избранных в Советы депутатов, все само по себе становится пролетарским — и Советы как часть пролетарского государства, и все то, что они делают!

Но вся эта логическая цепочка ложная. Начнем с того, что «трудовые коллективы» — главное звено  рассуждений авторов Декларации, вполне могут быть непролетарскими по своему классовому характеру. Например, если это трудовой коллектив кооперированной мелкой буржуазии и пр. Избранные этим коллективом депутаты не смогут сами по себе, только на том основании, что они трудятся в коллективе, а не поодиночке, «обеспечивать пролетарский характер власти».

Далее, допустим даже, что трудовой коллектив состоит из одних классических заводских рабочих, то и здесь не вполне понятно, как это автоматическое «обеспечение пролетарского характера власти» будет происходить. Ведь есть еще такой немаловажный фактор как уровень политической сознательности масс, который имеет огромное значение в классовой борьбе пролетариата с буржуазией. (Или авторы Декларации отрицают роль сознания в поступках людей? Но тогда они полностью отказываются от исторического материализма!)

Мы выше уже говорили о периоде русской революции от Февраля к Октябрю. Рабочие Советы тогда избраны были именно так, как указано в Декларации — в «трудовых коллективах». Вот только диктатуры пролетариата и пролетарского характера власти в этот период времени почему-то обеспечено не было. «Странным образом» эти самые рабочие Советы обеспечили совсем другое — власть мелкобуржуазной демократии (революционная диктатура рабочего класса и всего крестьянства, как указывал Ленин в «Апрельских тезисах»). Советы поддерживали меньшевиков и эсэров, волочились за буржуазным Временным правительством, разоружали революционных рабочих и даже согласны были продолжать империалистическую войну[22]! Это — классовая политика рабочего класса? Это — «пролетарский характер власти»? Разумеется, нет. Сказать «да» может только тот, кто предал рабочий класс (в России 1917 года — это были меньшевики и эсэры).

Оказывается, тот факт, что рабочие Советы состояли в подавляющем большинстве своем из чистокровных рабочих, избранных в «трудовых коллективах», был совершенно недостаточен для «пролетарского характера власти». Для этого нужно что-то совсем другое, о чем в Декларации ни словом не упоминается в связи с Советами и диктатурой пролетариата (!!!). И это другое — руководство Советами политической партией рабочего класса, действительно проводящей пролетарскую классовую политику, т.е. настоящей коммунистической партии. В 1917 году в России это была партия большевиков. Вот когда она стала руководить рабочими и всеми остальными Советами, когда получила в них большинство, тогда и стали эти Советы действительно пролетарскими — органами диктатуры пролетариата.

Декларация же нам предлагает, не что иное, как аналог старого тезиса меньшевиков, которые заявляли, что если организация состоит из представителей рабочего класса, значит она классовая рабочая организация. (Точно такие же заявления в отношении партии и профсоюзов мы слышали от представителей РКРП и М.В. Попова. По их мнению, если профсоюз состоит из рабочих, значит это уже «классовый профсоюз»!) Но это непонимание диалектической связи между классовым принадлежностью и сознанием, между классом и партией класса, между сознательностью и стихийностью, между формой и содержанием. Это то, что называется механицизмом, т.е. методология буржуазии и ее прихвостней — оппортунистов.

В-четвертых, в приведенной цитате указывается — «избираются в трудовых коллективах». Эта фраза, учитывая все остальное, есть фактически перепев все того же пресловутого, сто раз разоблаченного и давно всем надоевшего «производственного принципа» — метафизической схемы, которую выдумал М.В. Попов и в которую уверовала РКРП, считая эту схему решением всех проблем социалистического общества. Как она затесалась вдруг в Декларации, гадать не надо — достаточно вспомнить о том, кто готовил международную встречу, на которой эта Декларация была принята. Видимо, организаторы встречи и писали «рыбу» текста Декларации. Очень жаль, что представители коммунистических и рабочих партий мира оказались столь доверчивыми и не перепроверили по десять раз каждое предложение.

Критику гнилой меньшевистской идеи о «производственном принципе» РП давал еще несколько лет назад. Повторяться не будем, рассмотрим здесь только три вопроса, которые имеют прямое отношение к тексту Декларации.

1) Говоря об избрании депутатов в трудовых коллективах, не уточняется, что конкретно подразумевается под словом «избираться», не указывается самое главное — кто и как будет выдвигать кандидатов в депутаты.

Сегодня во многих буржуазных странах, в частности в России, имеется всеобщее избирательное право. Выбирать представителей государственной власти могут все граждане, не лишенные по решению суда избирательных прав, в том числе рабочие и трудящиеся массы. Но вот выдвигать кандидатов они возможности не имеют — этого права буржуазная власть им не дает. Единственное, что могут трудящиеся буржуазных стран, это проголосовать за кого-то из тех, кого уже выбрал для них класс буржуазии. Отсюда становится ясно, что гораздо важнее, кто выдвигает кандидатов, чем то, кто и как их избирает, избрание без выдвижения теряет всякий смысл, превращается в театр, политический спектакль.

В СССР выдвижение депутатов во все уровни Советов вне зависимости от избирательного принципа (по производственным округам или по территориальным округам) как раз и происходило в трудовых коллективах, но еще и в общественных организациях рабочих и трудящихся масс — в партии, профсоюзах, комсомоле и т.д.

А что предлагается в Декларации? Там лишь общие слова об «избрании», которое можно понимать, как хочешь. О самом главном — о выдвижении кандидатов в депутаты нет ни слова. Мы понимаем, что все расписать было невозможно. Но и уподобляться буржуазии, декларируя пустые слова, тоже не стоило. Раз представители компартий не могут четко сформулировать все условия этого «избрания», значит, не нужно было о нем и упоминать.

2) Ни слова не сказано также о роли в избирательном процессе рабочих организаций — профсоюзов, комсомола, партии, наконец. А ведь именно в этих организациях сосредоточена самая сознательная и политически активная часть рабочего класса и трудящихся масс! Получается, что эта сознательная и активная часть проигнорирована представителями коммунистических и рабочих партий — в органах пролетарской власти она никак не участвует. Всю пролетарскую власть определяют только «трудовые коллективы», и, следовательно, вся система Советов формируется, в целом, из малосознательных трудящихся масс. Но это фактически означает отодвинуть партию рабочего класса от политической власти и отказаться от  диктатуры пролетариата, которой без руководства коммунистической партии быть не может!

Что это, как не отход от марксизма, только в другую сторону — в сторону анархо-синдикализма? Получилась этакая своеобразная реинкарнация «Рабочей оппозиции» — мелкобуржуазного уклона, существовавшего в РКП(б) в 1919-1922 гг.  И чем предложенное в Декларации отличается лозунга Милюкова «Советы без коммунистов»?

3) И последнее, самое главное — избрание депутатов в трудовых коллективах предлагается считать единственно правильным выборным принципом на все времена и при всех условиях. Никакое ограничение его действия ничем не предусмотрено.

А это совершенно недопустимая для марксистов абсолютизация. Из марксистской диалектики мы знаем, что абстрактных истин не бывает, истина всегда конкретна. Это значит, что избрание депутатов в трудовых коллективах при определенных условиях может быть единственно верным решением, обеспечивающим укрепление диктатуры пролетариата, но в других условиях тот же самый принцип может мешать ее дальнейшему укреплению и развитию.

Именно так получилось в СССР к середине 30-х годов: в советском обществе были уничтожены все эксплуататорские классы, крестьянство в массе своей было кооперировано — оно стало колхозным крестьянством, классом социалистического общества. Никакие антагонистические общественные слои и классы больше подавлять не требовалось, социальная база диктатуры пролетариата стала гораздо шире, и все это не могло не найти своего отражения в новой Конституции СССР 1936 г. Выборы по производственным округам были заменены на более демократичные выборы по территориальным округам.

М.В. Попов вместе с РКРП считают эту замену главной ошибкой Сталина. Однако на деле серьезнейшую теоретическую ошибку мы видим у тех, кто так и не смог понять марксизм, понять в нем главное — обязательность диалектического подхода к явлениям и событиям.

В-пятых, Советы, якобы потому лишь, что они избирались в трудовых коллективах, «обеспечивали контроль над властью со стороны трудящихся масс».

Это неверно потому, что Советы сами были властью, точно так же, как были властью и все остальные «рычаги и привода» системы диктатуры пролетариата — профсоюзы, партия, комсомол, кооперация и пр. Как Советы могли «обеспечивать контроль над властью со стороны трудящихся масс», когда Советы как раз и объединяли в себе эти самые трудящиеся массы?

Складывается ощущение, что товарищи, готовившие данную Декларацию, понимают Советы как аналог буржуазного парламента, который противопоставлен народу и который «надо бы народу контролировать» — с такой идеей постоянно носится кто-нибудь из мелкобуржуазной демократии (в России — это Ю. Мухин со своими последователями). Они даже не замечают противоречий в своих утверждениях: с одной стороны, говорят, что Советы — это форма диктатуры пролетариата, а с другой стороны, заявляют, что «Советы обеспечивали контроль над властью со стороны трудящихся масс». А кто же тогда является властью, позвольте спросить? Вы уж, товарищи коммунисты, определитесь, Советы у вас пролетарская власть, власть самих трудящихся, или власть, стоящая над этими пролетарскими и трудящимися массами и противопоставленная им?

Что касается контроля «над властью» «со стороны широких трудящихся масс» в связи с Советами (контроль за другими составными частями системы диктатуры пролетариата мы рассматривать здесь не будем), то он  мог быть только за избранными депутатами, за их деятельностью, а значит и за действиями Советов как органов пролетарской власти.

Устройство Советской власти предоставляло трудящимся громадные возможности для контроля за избранными ими депутатами. Отзыв депутата в СССР существовал, но он был чрезвычайной мерой, и ею редко пользовались, только в самых вопиющих случаях. Отсюда и невысокие цифры отозванных в СССР депутатов, которыми иногда спекулируют некоторые товарищи, не разобравшиеся в устройстве Советской власти и не учитывающие особенности ее развития.

Вся деятельность Советов, а значит действия депутатов, направлялись партийными организациями, находились под контролем партии. В случае каких-либо ошибок партия  поправляла депутатов, в том числе по просьбе трудящихся масс.

Но самое главное другое.

Трудящиеся, а также общественные организации СССР, очень хорошо думали, кого выдвигали «во власть» — кандидатами в депутаты. Проходимец, «подмазавший» кого надо, как это сплошь и рядом происходит в буржуазных парламентах, попасть в органы пролетарской власти  просто не мог. Да и не было для него в этом особого смысла — ведь работа депутата в СССР не оплачивалась (а если оплачивалась, то не выше заработной платы среднего советского рабочего), это была так называемая «общественная нагрузка».

Депутаты в СССР не были освобожденными работниками, они не были отделены стеной от широких рабочих масс, от тех, кто их выбирал, с кем они работали до своего избрания или с кем вместе состояли в различных общественных организациях. Напротив, в силу отсутствия у диктатуры пролетариата разделения властей, депутаты Советов представляли в одном лице и власть законодательную, и власть исполнительную. То есть после своего избрания в Совет любого уровня депутаты продолжали работать на своих рабочих местах, отлучаясь с работы только на период сессии, несколько раз в год, чтобы решить совместно с остальными депутатами наиболее важные для страны (региона, города) вопросы — принять нужные законы и пр. А потом возвращались обратно на свои рабочие места, чтобы проводить эти законы в жизнь.

Своих депутатов советские избиратели, в том числе трудовые коллективы, видели постоянно, а значит, постоянно могли следить за тем, как они работают, и при случае сразу могли их поправить. Отсюда и незначительное количество отозванных в СССР депутатов — во-первых, крепко думали, когда выдвигали, и во-вторых, они всегда были под контролем масс.

Иное дело, что для того, чтобы увидеть и понять, что что-то не так, рабочим требуются немалые знания, в первую очередь знания политические, которые, увы, не всегда имелись в наличии. Контролировать ведь могут только те, кто сами «в теме», кто обладает необходимыми знаниями того, что они контролируют. Капитализм старается максимально ограничить степень образованности трудящихся масс — невеждами легче управлять. А нового человека — человека социалистического общества, широко развитого и высокообразованного — быстро не создать. Такой человек рождается постепенно, в ходе строительства и развития социализма, по мере приближения его к коммунизму.

По крайней мере, опыт построения социализма в СССР показывает, что чем грамотнее и образованнее становятся люди социалистического общества, тем больше они втягиваются в управление своей страной, в том числе осуществляя строгий контроль за всеми представителями избранной ими власти.

  1. Далее в Декларации указывается:

«В политическом смысле, с точки зрения формы завоевания, построения власти и утверждения её через немедленные меры октябрьскую социалистическую революцию можно и нужно характеризовать как советскую

Это заявление в тексте Декларации выделено жирным шрифтом, видимо, ее авторы считают его очень важным. Однако с марксистской точки зрения оно теоретически безграмотное. К чему эти спекуляции со словом «советский»? Чтобы его опошлить и истаскать в угоду буржуазии?

Классовый характер революции — пролетарский, с точки зрения будущего общественного строя, который она за собой влекла — революция социалистическая. К чему этот «новодел» о какой-то «советской» революции? Для чего он? Какой вывод следует из того, что вы, уважаемые коммунисты, характеризуете Октябрь как советскую революцию? Разве так уж важна политическая форма диктатуры пролетариата, которая была осуществлена в СССР? Нет, главное было содержание той власти, которая производила в обществе кардинальные перемены. А уж в какую именно форму государственная власть при этом принимала, это интересно, но не столь важно. Политическую форму пролетарской власти определили конкретные условия России того времени, переходящей от капитализма к социализму.

  1. Еще одно заявление Декларации, также касающееся диктатуры пролетариата и содержащее, к сожалению, множество теоретических ошибок:

«Экономической основой осуществления, укрепления и развития Советской власти как формы диктатуры пролетариата является общественная собственность на средства производства, планомерно организованное непосредственно общественное производство, нацеленное на  обеспечение полного благосостояния и свободное всестороннее развитие всех членов общества.»

Все здесь поставлено с ног на голову. Слова вроде марксистские, даже частично цитируется Сталин, а вот содержание, общий итог сказанного, вывод — ложный, с явным уклоном влево. Коротко общий смысл утверждения такой: «Советская власть (и диктатура пролетариата, поскольку Советы —  ее форма) без общественной собственности на средства производства и планомерно организованного производства «осуществлена и укреплена» быть не может».

Но это же неверно! Это противоречит не только марксизму, но и исторической действительности — всей имеющейся исторической практике построения социалистического общества. Авторы Декларации явно путаются с базисом и надстройкой, с причиной и следствием, не понимая самого главного — что при переходе от капитализма к социализму производственных отношений внутри капиталистического способа производства не возникает и возникнуть не может. Социалистические производственные отношения, и прежде всего — общественная собственность на средства производства, создаются только после завоевания пролетариатом политической власти и установления его диктатуры.

Общественная собственность на средства производства действительно является основой диктатуры пролетариата и Советской власти как одной из ее политических форм. Но эта основа создается после того, как Советская власть победила, и в стране установилась диктатура пролетариата. А значит говорить о том, что без общественной собственности невозможно «осуществление Советской власти как формы диктатуры пролетариата» категорически неправильно. Как раз возможно, и именно так поначалу и происходит — Советская власть устанавливается («осуществляется») без наличия общественной собственности.

То же самое и с «планомерно организованным непосредственно общественным производством». (Кстати, что это за новое изобретение в марксистской политэкономии — «непосредственно общественное производство»? К чему оно? Не проще ли просто разобраться, как следует с понятием «общественное производство»? Оно прекрасно описывает суть явления, и изобретать тут что-то новое совсем не требуется.) Общественная собственность по самому своему существу требует планового подхода, по-иному управлять ею невозможно. С возникновением общественной собственности появляются и начинают действовать в рамках социалистического уклада хозяйствования и экономические законы социализма, один из которых — закон планомерного (пропорционального) развития народного хозяйства. Но происходит это не автоматически, а постепенно. Далеко не сразу новая пролетарская власть осваивает эти законы социализма и оказывается способной использовать их для развития общества и его экономики, для достижения последней своей цели — «обеспечения полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества». Она двигается к этому маленькими шажками, обучаясь тому, как  правильно применять эти экономические законы социализма в конкретных условиях, многократно ошибается и исправляет свои ошибки. Отсюда опять-таки получается, что говорить о том, что «осуществление и укрепление» Советской власти без «планомерно организованного общественного производства» невозможно, тоже нельзя, ибо сначала Советская власть, а уж затем планомерная организация обобществленного производства.

Хотя, конечно, и планомерная организация социалистического производства, и общественная собственность укрепляют Советскую власть и диктатуру пролетариата и дают им стимул для дальнейшего развития. Но ставить телегу впереди лошади никак нельзя. Следует различать, что первично, а что вторично.

Методологически ошибка авторов данного утверждения в Декларации состоит в том, что они не понимают диалектической взаимосвязи между базисом и его надстройкой, что они опять подходят к вопросу метафизически, не учитывают взаимных влияний рассматриваемых явлений друг на друга.

  1. Следующее заявление Декларации — еще один прыжок влево, которое право:

«Не самовозрастание стоимости, не прибавочная стоимость, а обеспечение полного благосостояния и свободное всестороннее развитие всех членов общества является целью социалистического производства. Отказ от этой цели, курс на рынок приводит к разрушению социализма, поскольку товарно-рыночное хозяйство принципиально не может быть экономической основой рабочей власти

Почему это «курс на рынок» — это непременно «отказ от цели» социалистического производства? Смотря как держать этот «курс на рынок» и смотря что вообще подразумевать под этим либеральным выражением (марксисты так не скажут).

Если «курс на рынок» = реставрация капитализма как цель всех проводимых в стране мероприятий, как это было в СССР в Перестройку, то это одно дело, тогда утверждение «курс на рынок приводит к разрушению социализма» будет, безусловно, правильным.

А вот если под «курсом на рынок» подразумевать движение к социализму не по прямой линии, а обходным путем, то есть как использование рынка в интересах строительства социализма, то это заявление ложно на 100%. Разве Новая экономическая политика (НЭП), с успехом осуществленная в СССР в 20-е годы, не доказала обратного — того, что без использования элементов капитализма и того же рынка,  социалистические производственные отношения и социализм в стране не построить?

Вот что И.В. Сталин пишет о сущности НЭПа:

«Нэп есть особая политика пролетарского государства, рассчитанная на допущение капитализма, при наличии командных высот в руках пролетарского государства, рассчитанная на борьбу элементов капиталистических и социалистических, рассчитанная на возрастание роли социалистических элементов в ущерб элементам капиталистическим, рассчитанная на победу социалистических элементов над капиталистическими элементами, рассчитанная на уничтожение классов, на постройку фундамента социалистической экономики. Кто не понимает этой переходной, двойственной природы нэпа, тот отходит от ленинизма.»[23]

Из чего же пролетарская власть будет строить социалистическое общество, если в ее распоряжении есть только элементы капитализма? Нет другого строительного материала для коммунизма. И никогда не будет! Ленин в свое время объяснил это очень хорошо. Вопрос только в том, что эти элементы капитализма нужно научиться правильно использовать в интересах  развития социалистического производства, чтобы экономически подавить производство капиталистическое и преобразовать мелкотоварное производство в производство кооперированное, общественное. И уж, по крайней мере, не кидаться влево, отрицая все, что связано с рынком, товарными отношениями и деньгами. Так к социализму не прийти, так можно прийти только к реставрации капитализма, либо прямо, либо через безумие «уравнительного коммунизма» — мелкобуржуазной утопии, за попытку реализации которой на практике уже заплачено миллионами жизней трудящихся масс (Кампучия, например).

Вот как Сталин отвечал на подобные левацкие кульбиты зиновьевцам («новая оппозиция») на XIV съезде ВКП(б) (упоминаемый ниже Сокольников был одним из ее активных членов):

«Сокольников не понимает двойственной природы нэпа, двойственной природы торговли в нынешних условиях борьбы социалистических элементов с элементами капиталистическими, он не понимает диалектики развития в обстановке диктатуры пролетариата, в обстановке переходного периода, где методы и оружие буржуазии используются социалистическими элементами для преодоления и ликвидации элементов капиталистических. Дело вовсе не в том, что торговля и денежная система являются методами “капиталистической экономики”. Дело в том, что социалистические элементы нашего хозяйства, борясь с элементами капиталистическими, овладевают этими методами и оружием буржуазии для преодоления капиталистических элементов, что они с успехом используют их против капитализма, с успехом используют их для построения социалистического фундамента нашей экономики. Дело в том, стало быть, что, благодаря диалектике нашего развития, функции и назначение этих инструментов буржуазии меняются принципиально, коренным образом, меняются в пользу социализма, в ущерб капитализму. Ошибка Сокольникова состоит в том, что он не понял всей сложности и противоречивости происходящих в нашей экономике процессов.»[24]

Вторая часть вышеуказанного заявления о том, что «товарно-рыночное хозяйство принципиально не может быть экономической основой рабочей власти» так же не является корректным с марксистской точки зрения, потому что сам вопрос поставлен не правильно, не по-марксистски.

При чем здесь «принципиально» может быть или не может быть? Авторы Декларации опять пытаются найти какую-то универсальную схему, которая заведомо избавила бы их от всех проблем социалистического строительства? Нет таких схем, и не будет, потому что их не существует в природе! Потому, что истина всегда конкретна, и речь должна идти не о том, что является «принципиальной основой рабочей власти», а о том, как этой рабочей власти, используя элементы капитализма, построить коммунистическое общество, общество без классов. Необходимо глубокое понимание диалектики, чтобы видеть правильный путь в самых сложных и разнообразных условиях, находить решения самых сложных проблем, с которыми непременно придется столкнуться всем странам, осуществляющим переход от капитализма к коммунизму.

  1. Еще одно заявление в Декларации и вновь ошибки:

«Потребность пролетариата в своём государстве определяется задачей подавления тех действий, которые противоречат интересам рабочего класса…»

Почему только «подавления»? Функции государства диктатуры пролетариата гораздо шире, чем просто подавление своих классовых противников. Это еще и организация социалистического строительства, и культурно-воспитательная функция, в том числе окончательный отрыв трудящихся и эксплуатируемых масс от буржуазии и вовлечение этих масс в дело социалистического строительства, и упрочения связей с пролетариями других стран для развития и победы революции во всех странах. Без всего этого капитализм в мире не уничтожить и бесклассового коммунистического общества не построить.

  1. И в следующем утверждении Декларации неточности, но неточности показательные:

«Следовательно, необходимость в государстве диктатуры пролетариата отмирает только с достижением конечных целей коммунистов: с полным уничтожением классов, то есть различий между городом и деревней, физическим и умственным трудом…»

Просто «различия» между городом и деревней, физическим и умственным трудом исчезнуть не могут, ибо различны сам характер и условия труда людей, и этого не изменить никакими производственными отношениями. А вот противоположностей и  существенных различий между ними в коммунистическом обществе — обществе без классов, действительно, не будет. В работе «Экономические проблемы социализма в СССР» И.В. Сталин разъяснил это более чем доступно.

Далее, если понимать дословно то, что написано в данном утверждении Декларации, получается, что «уничтожение классов» = «уничтожение различий между городом и деревней, физическим и умственным трудом». Но это не так. Уничтожение классов гораздо более сложный и многогранный процесс, затрагивающий все стороны общественного бытия, и только одной из  этих сторон является уничтожение противоположности и существенных различий между городом и  деревней, между умственным трудом и физическим.

  1. Учитывая количество и качество допущенных в Декларации ошибок, можно ли было надеяться на то, что представители 40 коммунистических и рабочих партий мира дадут правильный ответ на вопрос о причинах гибели советского социализма? Разумеется, нет. Так, к сожалению, оно и оказалось.

В Декларации по поводу гибели СССР записано следующее:

«Идейно-политическое перерождение верхушки партийно-государственного аппарата, ревизия марксизма-ленинизма, совершенная вначале на XX и XXII съездах КПСС и нашедшая свое наиболее полное воплощение в горбачевской политике перестройки, отказ от основополагающих принципов построения полного коммунизма в теории и на практике, помноженные на карьеризм и бюрократизм, привели к контрреволюции и реставрации капитализма, которая завершилась в СССР в 90-х годах прошлого века. »

Здесь ошибочна практически каждая фраза, а все предложение в целом ярко показывает глубочайшее непонимание ее авторами общественных процессов. Скажете, преувеличиваем? Судим слишком категорично? Если бы…

Где в приведенной цитате из Декларации хотя бы простое упоминание о классовой борьбе — основном общественном явлении, составляющем самую характерную черту всей переживаемой нами эпохи? Его нет и в помине! А без классовой борьбы, без того, чтобы всегда помнить о ней и держать ее перед своими глазами (только это позволяет правильно понять происходящее или произошедшее!), в таких сложнейших процессах как битва не на жизнь, а на смерть между умирающим капитализмом и рождающимся социализмом не разобраться!

Что значит «идейно-политическое перерождение», позвольте узнать? Что это вообще за процесс такой — «перерождение»? Разве это марксистское выражение? Где и когда марксисты так изъяснялись? Да это же типичная мелкобуржуазная обывательщина, сказанная для того, чтобы ничего не сказать!

Термин «перерождение» запустил в оборот не кто иной, как Троцкий в начале 20-х годов, когда после смерти Ленина он боролся за доминирование в партии, надеясь в случае своей победы заставить ленинскую большевистскую партию свернуть с пути социалистического строительства, превратить ее в партию мелкобуржуазной демократии — в меньшевистскую партию. Оправдывая свои контрреволюционные устремления, Троцкий со своими сторонниками нападали на ЦК партии, обвиняя его в этом самом «перерождении».

К чему сейчас брать пример с Троцкого? Ведь это же действительно уподобление троцкистам, потому что речь в Декларации тоже идет о «верхушке партийно-государственного аппарата». Что дает слово «перерождение», что оно объясняет? Оно не только не способно объяснить, что произошло со страной, напротив, употребление это слова вызывает все новые и новые вопросы, на которые в Декларации нет ответов. Вот только некоторые из них: «А почему произошло это перерождение?», «Что стало ему причиной?», «А почему перерождения не происходило раньше»? И т.п. и т.д.

На самом деле то, что произошло в КПСС, никакое не «перерождение», это самая настоящая классовая борьба в партии и советском обществе как отражение  мировой классовой борьбы между буржуазией и пролетариатом — великой исторической битвы, в которой на определенном ее этапе пролетариат оказался слабее сил буржуазии. Это борьба революции и контрреволюции, в которой контрреволюция в лице, прежде всего меньшевиков (троцкисты, зиновьевцы, правая оппозиция (бухаринцы) — это все тоже меньшевики, скрытые и явные) и прочих недобитых буржуазных и мелкобуржуазных элементов, сумела временно взять верх.

Нет ничего удивительного в том, что с наибольшей остротой эта борьба шла именно в партии. Ведь коммунистическая партия была руководящей силой всего советского общества и прежде всего диктатуры пролетариата. Классовый враг отлично понимал, что подчинив себе партию советского рабочего класса, можно было направить страну по пути реставрации капитализма. И он стремился сделать это с 20-х годов XX века. Пресловутые «сталинские репрессии» 30-х годов — это отражение этой борьбы, в которой на тот момент времени, как и в 20-х годах, большевики оказались сильнее контрреволюции. Они сумели нанести контре мощный удар, что в том числе и позволило СССР победить в Великой Отечественной войне.

Почему большевики тогда оказались сильнее? А потому что в 20-30-е годы рабочий класс был, хотя и не слишком культурен и образован, но зато имел громадный политический опыт классовой борьбы, опыт трех революций. Он  с легкостью отличал контрреволюционную болтовню меньшевиков, троцкистов и прочих представителей мелкобуржуазной демократии, прикрывающихся интересами революции, от действительно революционной политики большевиков, выражавшей коренные классовые интересы рабочего класса и трудящихся масс. А вот позже, в конце 40-х — начале 50-х годов, у партийных и рабочих масс такого политического опыта уже не было. Те, кто его имел, самые лучшие, самые преданные рабочему классу, самые политически образованные коммунисты, которые с лета отличали большевика от троцкиста — погибли в борьбе с германскими фашистами. Рабочий класс СССР в те годы состоял в основном из бывших колхозников, которые после демобилизации оставались в городах и шли на заводы и стройки восстанавливать страну.

Авторы Декларации считают, что ревизия марксизма-ленинизма была совершена только на XX съезде КПСС, т.е. в 1956 году. Они пишут: «ревизия марксизма-ленинизма, совершенная вначале на XX и XXII съездах КПСС и нашедшая свое наиболее полное воплощение в горбачевской политике перестройки…»

На самом же деле ревизия марксизма-ленинизма как явление имела место всегда, с момента победы марксизма в рабочем движении над мелкобуржуазными теориями социализма. Ревизионизм — это одна из форм борьбы буржуазии против рабочего класса в сфере идеологии. Естественно, что эта борьба никак не могла миновать и ленинизма — марксизма эпохи империализма и пролетарских революций. Вся история большевизма — есть история борьбы большевиков со своими идейными противниками, и прежде всего, с мелкобуржуазной демократией, ревизующей на все лады учение Маркса. Наиболее яркими представителями ревизионистов были меньшевики, зиновьевцы, правые (бухаринцы) и троцкисты. Последние к тому же изображали из себя истинных учеников и последователей Ленина, обвиняя сталинское ЦК и лично Сталина «в отходе от ленинизма» (см., например, материалы XV конференции и XV съезда ВКП(б)).

Поэтому никак нельзя говорить о том, что ревизия марксизма-ленинизма была совершена «вначале на XX и XXII съездах КПСС», она существовала и раньше, фактически всегда. Иное дело, что ревизионизм до определенного времени не был той идеологией, которой в своей политике руководствовалась КПСС — большевики вели с ним непримиримую борьбу. А вот с XX съезда ревизионизм в форме меньшевизма стал официальной идеологией партии, разумеется, под именем марксизма-ленинизма. Сам съезд примечателен тем, что на нем об этом было заявлено публично. Контрреволюционное высшее партийное руководство в лице Хрущева и К тогда на съезде официально открестилось от большевизма, перестало прикрываться именем Сталина и «спустило» на него и его сторонников «всех собак», обвинив их во всех смертных грехах (по большей части своих собственных, кстати). Но произошло это, конечно, не вдруг. Поворот партии от большевизма к меньшевизму начался в июле 1953 года, сразу после контрреволюционного захвата высших руководящих партийных и советских органов в конце июня — начале июля 1953 года. С 1953 по 1956 гг. шло постепенное замещение большевизма меньшевизмом — аккуратно, тезис за тезисом, почти незаметно для политически недостаточно образованных. Ленинско-сталинская политика коммунистического строительства подменялась мелкобуржуазной политикой его торможения и создания условий для возрождения в стране капиталистических отношений. И так было не только в идеологии и политике — контра стремилась развернуть вспять процессы во всех сферах советского бытия — в экономике, в партии и общественных организациях, в культуре, образовании, науке. Не трогали только социальную сферу — с этим не рисковали. А вот рабочий класс от управления своей страной отодвигали очень умело, под оды его гегемонии замыкали рабочих в сфере личного бытия — узкого материального благополучия и семейных проблем.

Что же касается «горбачевской политики перестройки», то это уже не ревизионизм, не его «наиболее полное воплощение», как считают авторы Декларации. В том-то и дело, что контрреволюционная политика меньшевизма того результата, на который надеялась контра и мировой капитал, не дала. Советское общество морально к «рыночным реформам» она более-менее подготовила, а вот с производственными отношениями в стране, прежде всего с общенародной собственностью, и с громаднейшими производительными силами СССР, которые из этих производственных отношений вырастают, мелкими контрреволюционными реформами она ничего сделать  не могла. Тут требовалась «кувалда» — меры сознательного и целенаправленного быстрого разрушения. Иначе частную собственность на средства производства — основу капитализма, — в стране было не ввести.

Потому Горбачев только поначалу поминал социализм, пока требовалось вводить советский народ в заблуждение. А в конце Перестройки, когда практически все уже было сделано — когда советская экономика была серьезно дезорганизована, когда Советы превратились в буржуазный парламент (от них осталось только название) и были узаконены частная собственность на средства производства и рынок рабочей силы, — в его лексиконе, кроме слова «рыночная экономика» уже ничего не встречалось. Горбачев проводил не мелкобуржуазную политику ревизионизма — он сознательно и целенаправленно, по четко разработанному мировым капиталом плану проводил контрреволюционную политику мировой буржуазии, уничтожая в СССР весь основополагающий базис социализма, и прежде всего, общенародную собственность на средства производства.

«Карьеризм и бюрократизм», о которых упоминают авторы Декларации, в СССР существовали, как существовали в стране и другие остатки старого капиталистического общества — преступность, пьянство, тунеядство и пр. «Родимые пятна капитализма», к сожалению, быстро не изживаются, они уничтожаются по мере приближения социалистического общества к коммунизму. В гибели советского социализма не карьеристы и бюрократы сыграли первостепенную роль, хотя, безусловно, контрреволюционный меньшевизм, 30 лет усиленно разлагавший советское общество, в проведении своей политики опирался на эти классово-близкие ему явления.

По нашему мнению, основной причиной гибели советского социализма является недостаточная подготовленность рабочего класса к борьбе с контрреволюцией. Мировая буржуазия, стремясь уничтожить социализм, использует против рабочего класса пролетарской страны самые разные способы и методы борьбы, идет на любые преступления и подлости. Рабочий класс должен научиться вовремя распознавать контрреволюцию и эффективно ей противостоять. Он обязан всеми способами защищать свои завоевания, не складывая своего оружия до тех пор, пока капитализм не будет уничтожен во всем мире.

Верный и действительно марксистский ответ о причинах гибели СССР и советского социализма дал МЛРД РП. Этот ответ кратко звучит следующим образом (формулировки могут еще корректироваться):

«СССР и советский социализм погибли в результате буржуазной контрреволюции, целенаправленно и в течение многих лет пытавшейся разрушить социалистические производственные отношения в СССР. Началась она не в период горбачевской Перестройки — этот этап был заключительным актом борьбы контрреволюции с советским социализмом, когда контрреволюционные силы внутри СССР сбрасывали с себя коммунистическую маску и открыто перешли к слому социализма — уничтожению общественной собственности на средства производства и реставрации капиталистических отношений, а еще в 1953 году, сразу после смерти Сталина. Тогда в результате ряда скрытых от советского общества и партийных масс террористических актов против членов ЦК и Советского правительства, ошибок большевистского партийного руководства, решившего справиться с контрреволюцией путем «верхушечных разборок» и не привлекших к этой борьбе широкие партийные массы, а также  недостаточной сознательности и бдительности партийных масс и советского рабочего класса, лучшие представители которого погибли в Великой Отечественной войне, большинство в высших органах партии и ключевые посты в государственном аппарате СССР удалось захватить глубоко законспирированной правотроцкистской контрреволюционной группе, тесно связанной с мировым капиталом и действовавшей в его интересах.

Используя колоссальный авторитет коммунистической партии в советском обществе, меньшевики повели линию:

в политике: на усиление централизации власти в союзных органах с одновременным урезанием местного самоуправления; на ограничение пролетарской демократии путем отодвигания рабочего класса и трудящихся масс от государственного управления, выхолащивания классового содержания диктатуры пролетариата и формализации избирательной системы, и т.д.;

в экономике: на постепенное расшатывание социалистических производственных отношений с одновременным созданием условий для роста и усиления в стране мелкобуржуазных тенденций путем усиления товарности экономики, насильственного внедрения «рыночных методов», разрушения колхозно-кооперативной собственности, всемерного поощрение частнособственнических интересов колхозников и рабочих и т.д.;

в партии: на подавление внутрипартийной демократии — запрет критики и полный отказ от самокритики, усиление централизма в ущерб демократизму, на размывание рядов партии мелкобуржуазными, обывательскими элементами, на подбор послушных ЦК руководящих кадров среднего звена, и т.д.;

в идеологии: на подмену марксизма-ленинизма ревизионизмом в форме меньшевизма, постепенную замену материализма — идеализмом, диалектики — метафизикой; стали активно применяться буржуазные методы манипуляции массовым сознанием советского населения, которые во всю силу проявили себя в Перестройку;

в мировом коммунистическом движении: на полный разгром коммунистических и рабочих партий путем пропаганды в них идей ревизионизма и реформизма в целях подчинения мирового рабочего движения интересам мировой буржуазии.

В результате  сознательно проводимой контрреволюционной политики темпы развития экономики СССР серьезно замедлились, хотя она продолжала оставаться социалистической. При всем старании контрреволюционного руководства страны капиталистических производственных отношений в СССР не возникало и возникнуть не могло — этому мешала существовавшая в стране общественная собственность на средства производства. Объем и качество производимой промышленностью и сельским хозяйством продукции постоянно увеличивались, ассортимент ее расширялся. Социальные блага для советских трудящихся постоянно возрастали, возрастал и их материальный уровень жизни. 

Но одновременно в экономике СССР стали обостряться неантагонистические противоречия. Росту производительных сил советской страны благодаря проводимой контрреволюционной политике мешали сознательная дезорганизация планирования, введение «рыночных элементов» и искусственно усиливающиеся противоречия, прежде всего между двумя формами социалистической собственности — общенародной и колхозно-кооперативной

Отсутствие должного политического знания не позволило советскому рабочему классу вовремя понять, что руководящая линия партии больше не является большевистской и страну постепенно пытаются повернуть к реставрации капиталистических отношений.

К середине 80-х годов мировому капиталу окончательно стало ясно, что постепенными реформами советский социализм убить невозможно — можно только затормозить его развитие. Он потребовал от контрреволюционных сил внутри СССР перейти к открытому слому социалистического способа производства в Советском Союзе. В СССР началась Перестройка, которая завершилась реставрацией в стране капитализма. В ходе нее общественная собственность — основа социализма была уничтожена, а политическая власть в стране была захвачена новоявленной буржуазией, сформировавшейся в стране на начальном этапе горбачевских реформ. 

Полностью дезориентированный советский рабочий класс противостоять этим процессам не мог — утеряв политическое знание, он не понимал сущности всего происходящего в стране.

Прямым следствием победы в СССР буржуазной контрреволюции стало разделение страны на несколько национальных буржуазных государств — бывших советских республик.»

***

В Декларации многое сказано правильно, да все как-то невпопад. Ее авторы ходят вокруг, да около, а в дверь никак не попадут — упорно не видят ее.

Представители коммунистических и рабочих партий в самом начале своего совместного документа заявили, что они «опираются на марксизм-ленинизм» (см. первая приведенная нами цитата из Декларации). Но чтобы двигаться к социалистической революции и коммунизму, чтобы победить буржуазию во всемирном масштабе (а по-иному и нельзя, иначе всегда будет существовать угроза капиталистической реставрации) просто «опираться» на марксизм-ленинизм недостаточно, необходимо крепко, двумя ногами встать на его почву, чтобы не качало из стороны в сторону.

В конце текста Декларации записано:

«Одна из важнейших наших задач — бескомпромиссная борьба с ревизионизмом и оппортунизмом во всех их формах как главной опасностью в коммунистическом движении.»

С этим мы полностью согласны. Вот когда в совместных Декларациях коммунистических и рабочих партий мира не будет таких теоретических и исторических ошибок, когда идеологи компартий перестанут совершать кульбиты то вправо, то влево, когда они твердо встанут на почву большевизма, тогда и можно будет сказать, что мировое коммунистическое движение вышло из кризиса и, наконец, началось его возрождение.

Л.Сокольский, МЛРД РП, 30 10.2017 г.

Дополнено 02.11.2017 г. — Л. Сокольский

[1]             В.И. Ленин «Детская болезнь «левизны» в коммунизме»

[2]             http://leninism.su/works/76-tom-37/1392-proletarskaya

[3]             К. Маркс, Ф. Энгельс, ПСС, т. 19, с. 27

[4]             В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 43

[5]             Там же, т. 38, с. 377

[6]             И.В. Сталин «Вопросы ленинизма», 10 изд, стр. 110.

[7]             И.В. Сталин «Беседа с первой американской рабочей делегацией. 9 сентября 1927 г.

[8]             К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. VIII. 1-е изд., стр. 412.

[9]             В. И. Ленин. Соч. Т. 9, стр. 81.

[10]           См. хотя бы работы И.В. Сталина «О трех основных лозунгах партии по крестьянскому вопросу. Ответ тов. Ян-скому», «О лозунге диктатуры пролетариата и беднейшего крестьянства в период подготовки Октября. Ответ тов. С.Покровскому.» в кн. «Вопросы ленинизма», изд. 11, 1947 г., М, ОГИЗ, 1947 г.

[11]           К.Маркс «Критика Готской программы».

[12]           В.И.Ленин. Заключительное слово по докладу о текущем моменте 24 апреля (7 мая) 1917 г.

[13] https://rg.ru/2016/11/24/na-rossijskom-rynke-truda-vyrosla-dolia-samozaniatyh-grazhdan.html

[14] https://www.mt5.com/ru/forex_humor/image/26118

[15]           И.В. Сталин «К вопросам ленинизма».

[16]           БСЭ 1 издание, т.22, к. 326; И.В. Сталин «О трех основных лозунгах партии по крестьянскому вопросу. Ответ тов. Ян-скому»

[17]           см. М.В.Попов, А.С.Казеннов «Советы как форма власти», 2013 г.

[18]           БСЭ 1 издания, т.43, к.49

[19]           https://work-way.com/blog/2017/10/03/komu-nuzhna-lozh-o-sobytiyax-93-goda/

[20]           БСЭ 1 издания, т.43, к.37

[21]           И.В.Сталин «О работе в деревне» http://grachev62.narod.ru/stalin/t13/t13_36.htm

[22]           https://work-way.com/blog/2017/10/21/velikaya-oktyabrskaya-sotsialisticheskaya-revolyutsiya-1/

[23]           И.В.Сталин Заключительное слово по политическому отчету ЦК XIV съезду ВКП(б), Соч. т.7 http://grachev62.narod.ru/stalin/t7/t7_33.htm#pn06

[24]           Там же.

100-летие Октября и мировое коммунистическое движение: 34 комментария

  1. 1. Несмотря свою победу четверть века

    Несмотря НА свою победу четверть века

    2. имея в наличие в конце XX — начале XXI века

    мея в наличиИ в конце XX — начале XXI века

    3. и Энгельс в письме к Бебелю от 18 (25) марта 1975 г.

    и Энгельс в письме к Бебелю от 18 (25) марта 1 8 75 г.

    4. «Советы опираются в своем формировании и работе на объективную реальность — организованность трудящихся в процессе общественного производства»? Общественное производство потому и общественное, что в нем участвует все общество. Это и есть объективная реальность — объективнее и реальнее просто некуда! Любая организация людей опирается «в своем формировании и работе на объективную реальность». Ни на что другое она опираться просто не может! Просто так, «с дуру», люди никаких организаций не создают, они возникают только, как необходимость отреагировать на те или иные условиях их жизни, т.е. на объективную реальность.

    Где здесь ошибка? Ошибки нет логической. Другое дело, что связь советов с объективной реальностью здесь подана не к месту.

    5. Иное дело, что для того, чтобы увидеть и понять, что что-то не так, рабочим требуются немалые знания, в первую очередь знания политические, которые, увы, не всегда имелись в наличии. Контролировать ведь могут только те, кто сами «в теме», кто обладает необходимыми знаниями того, что они контролируют. Капитализм старается максимально ограничить степень образованности трудящихся масс — невеждами легче управлять. А нового человека — человека социалистического общества, широко развитого и высокообразованного — быстро не создать. Такой человек рождается постепенно, в ходе строительства и развития социализма, по мере приближения его к коммунизму.

    Это ошибка Сокольского. Нового человека создать быстро можно в условиях диктатуры пролетариата. Практика подтвердила.

    6. Ведь это же действительно уподобление троцкистам, потому что речь в Декларации тоже идет о «верхушке партийно-государственного аппарата». Что дает слово «перерождение», что оно объясняет? Оно не только не способно объяснить, что произошло со страной, напротив, употребление это слова вызывает все новые и новые вопросы, на которые в Декларации нет ответов.

    Снова ошибка Сокольского. Здесь требуется указать предательство верхушки партийно-государственного аппарата. А Сокольский просто желает не упоминать перерождение. Этого мало, надо писать о предательстве.

    7. Те, кто его имел, самые лучшие, самые преданные рабочему классу, самые политически образованные коммунисты, которые с лета отличали большевика от троцкиста — погибли в борьбе с германскими фашистами.

    Сокольский сам впадает в метафизику. Ищет внешних причин. Погибли у него преданные рабочему классу, а то что тут же рождались новые преданные рабочему классу он не видит. Слепой диалектик хуже зрячего метафизика!

    8. По нашему мнению, основной причиной гибели советского социализма является недостаточная подготовленность рабочего класса к борьбе с контрреволюцией. Мировая буржуазия, стремясь уничтожить социализм, использует против рабочего класса пролетарской страны самые разные способы и методы борьбы, идет на любые преступления и подлости. Рабочий класс должен научиться вовремя распознавать контрреволюцию и эффективно ей противостоять. Он обязан всеми способами защищать свои завоевания, не складывая своего оружия до тех пор, пока капитализм не будет уничтожен во всем мире.

    Сокольский разродился общими фразами. Надо писать конкретно: пока существует капиталистическое окружение нельзя отказываться от диктатуры пролетариата и классовой борьбы с буржуазией.

    Вывод: статью надо доработать.

    1. За указание на описки в тексте — спасибо. Исправили.
      Что до остального, то все Ваши претензии несерьезные.

        1. Да бросьте вы! Были бы серьезные, ответили бы. А здесь просто высасываете из пальца.
          Вы что — все тот же Агент Коммунизма, только под другим ником? Он додумается, этот сверхтайный агент, он такой сверхтайный, что и тени своей боится…

          1. Нет, я предполагаю, кто отписался за этим ником, но это не я. У меня слог куда проще.

            Если брать конкретику, то я конечно, не согласен с п.7 (ТОВАРНО-рыночные отношения как раз ведут к реставрации капитализма, практика 20-ых годов это очень ярко показала). И с п.9.

            У Вас, на мой взгляд, перепутаны причины со следствием.
            Причина — это именно обуржуазивание верхушки партии, а вот следствием уже стало развал всего остального. Вы же должны понимать, что народ сам по себе, без организации — никак не субъект политики. А вот авангард класса — партия, наоборот.
            ЕМНИП, Вы же сами об этом недавно писали.

            Ну и п.7 оппонента выше — вполне обоснован и я его точку зрения разделяю.

            1. Ваша позиция, как и позиция тов. Агента Коммунизма, как раз и есть тот самый механицизм, который был разоблачен в статье тов. Сокольского на примере Декларации.

              1. Практика 20-х годов как раз показала обратное — не реставрацию капитализма (разве она была? зачем Вы извращаете факты?), а развитие социализма, построение его базиса. Благодаря НЭПу была восстановлена промышленность и с\х, и началась реконструкция промышленности — переделка производительных сил на социалистический лад, если так можно выразиться, их резкое развитие.
              Вы же говорите именно то, что говорила троцкистская и зиновьевская оппозиция (фактически меньшевики), что НЭП — это только и исключительно восстановление капитализма в стране. Эту позицию ЦК и назвал «социал-демократический уклон» (см. стенограмму 14 съезда РКПб)

              2. «Обуржуазивание» — этот точно такой же обывательский, но никак не марксистский термин, который Вы применяете, толком не понимая процессы, которые он описывает. Об «обуржуазивании» можно было бы говорить только тогда, когда высшее руководство страны становилось бы представителями буржуазии, то есть прежде всего, имело бы в своей частной собственности средства производства. Укажите хоть один факт, что такое ы СССР было. Нет таких фактов и не было! Даже во времена Хрущева. А значит Вы извращаете историческую картину, выдумываете. Но выдумки никому не нужны, в том числе и Вам самим. Необходимо знать правду, чтобы иметь возможность двигаться дальше.

              3. РП никогда не писал, что «народ сам по себе, без организации — никак не субъект политики. А вот авангард класса — партия, наоборот.», и писать такое не мог. Ибо это полное отрицание исторического материализма — непонимание важнейших вопросов истмата — о роли личности в истории (см. статья на сайте РП по этой теме, все очень подробно разъясняющая), о месте и роли партии рабочего класса, о взаимосвязи партии и класса. Вы в этих вопросах стоите на буржуазной классовой позиции, в не на позиции рабочего класса. И потому не понмяли ничего из того, что написано в статье. Вы главное, из того, что там было сказано, пропустили мимо ушей.

              4. О претензии № 7 Агента Коммунизма, что якобы РП путает причину и следствия, ищет внешнюю причину гибели СССР, а не внутреннюю.
              Здесь сразу куча теоретических ошибок и опять сказанное в статье тов. Сокольским пропушено мимо ушей. Не дошло, хотя он это все разъжевывал. Ошибка у вас здесь серьезнейшая, можно сказать ключевая — та самая, на которой прежде всего и разошлись большевики и вся контрреволюционная оппозиция — это вопрос о возможности построения социализма в одной стране!!!!! Вы отвечаете на него так, как отвечала контра. А Соколький отвечает так, как отвечали большевики. И вот почему:

              а) Борьба капитализма и социализма — это МИРОВОЙ процесс. Именно мировой, а не только и сугубо внутри страны. Никто из классиков никогда не говорил, что социализм и коммунизм можно окончательно и бесповоротно установить в одной, изолированной от всего мира (капиталистического), стране. Напротив, они, начиная с Маркса, говорили о том, что угроза реставрациии капитализма будет существовать всегда, до тех пор пока в мире будет существовать капитализм, что это неразделимый мировой процесс — классовая борьба пролетариата и буржуазии. Что пролетариат отдельных стран — это только отряд мирового пролетариата. Исходя их такого понимания классовой борьбы как общего мирового процесса прямые последствия войны империалистов против социалистического государства — гибель наиболее сознательной части пролетариев (и коммунистов!) — это не внешняя причина, а внутренняя.
              Вы же выставляете вокруг социалистической страны непроницаемую стену, которой не существует и существовать не может, полагая, что никакого влияния из-за рубежа на страну социализма нет или оно столь ничтожно мало, что его можно игнорировать. Но это один из тех тезисов, который активно насаждал в СССР Хрущев, ревизуя марксизм-ленинизм, в результате чего мы все в середине 80-х получили Перестройку и реставрацию капитализма в СССР при полном отсутствии сопротивления этому процессу советского рабочего класса и трудящихся масс (почти полном, некоторые стихийные выступления я сейча в расчет не беру).

              б) В своей претензии № 7 Агент Коммунизма дпускает еще одну важнейшую ошибку, тоже разобранную Сокольским в статье. У Сокольского написано: «Те, кто его имел, самые лучшие, самые преданные рабочему классу, самые политически образованные коммунисты, которые с лета отличали большевика от троцкиста — погибли в борьбе с германскими фашистами.» А Агент Коммунизма понимает это так: «Погибли у него преданные рабочему классу, а то что тут же рождались новые преданные рабочему классу он не видит.» В чем разница? А в том, что Сокольский указывает прежде всего не на преданность, а на политическую образованность (и выше в статье об этом писалось!), а Агент Коммунизма эту самую политическую грамотность как раз отбрасывает, не замечает, она для него — вещь несущественная, не имеющая никакого значения. Но извините, это не что иное, как немарксистское решение вопроса о стихийности и сознательности (Ленин четко его разъяснил в «Что делать»).
              Агент Коммунизма не понимает, что данный вопрос — о передаче политического знания новым поколениям граждан социалистической страны, поколениям, которые уже не знают реалий капитализма — является одной из самых важных проблем строительства социализма к капиталистическом окружении. Да, Сокольский об этой проблеме ничего не говорит, но ведь и невозможно требовать, чтобы в статье, которая посвящена ошибкам компартий мира, их уклону в оппортунизм, разбирались сразу все существующие на сегодня сложнейшие вопросы общественного развития! Тут же придется не статью, а серию монографий писать!

              5. Последнее есть ответ и на его претензию № 8 — что, мол, детально не разъяснена позиция РП в отношении гибели советского социализма. Потому и не разъяснена, что это тема для отдельного материала (он будет, и не один, а целая серия, чтобы у читателей сложилась цельная большая картина). И так статья Сокольского получилась немалой.

              1. Добавлю: котороткий ответ о причинах гибели СССР РП давал еще здесь https://work-way.com/blog/2016/06/24/o-prichinah-gibeli-sssr-otvety-rp-nekotorym-zabluzhdayushhimsya-tovarishham/
                Единственное, что может быть этот ответ (возможно, несколько доработанный) стоило привести в статье тов. Сокольского.
                Я уточню у него, возможно, он решит добавить ответ РП в конце своей статьи.

                1. Тов. Сокольский дополнил статью кратким изложение причин гибели советского социализма.

              2. Благодарю, вот это уже достойный, обоснованный ответ.

                Ну в первом пункте (насчет НЭПа и реставрации капитализма) — мы не сойдемся, поскольку НЭП привел к росту мелких буржуйчиков, а стало быть — позиции буржуазии стали сильнее. Но естественно, положительное влияние НЭПа никто не отменял тоже.
                И во втором пункте тоже — поскольку, как указано Ю.Лариным в его книге, капитал образовывался прежде всего людьми, пилившими бюджет. А это представители власти на местах.
                Продолжись НЭП далее, мелкие буржуи неизбежно и очень быстро выросли бы в крупных — стало быть, НЭП способствует реставрации капитализма.
                Собственно, перестройка ведь тоже самое показала — сперва кооперативы, цеховики, а потом и олигархи.

                Второй пункт. Были ли сторонники буржуазного строя среди высших чинов? Конечно были. Троцкий, например, всю жизнь пользовался связями магнатов, и под конец жизни ярко «раскрылся».

                А вот по остальным пунктам вопросы отпали и в целом стало гораздо понятнее.

                1. стало быть, НЭП способствует реставрации капитализма.
                  Опять механицизм! Вы подходите к вопросу абстрактно, а не конкретно. Никак не можете понять, что нет и не может быть какого-то отвлеченного НЭПа, есть НЭП в конкретной стране, при конкретных условиях. А это меняет все дело. Одно дело НЭП, проводимый сознательно большевистской партией, изначально ограниченный и посностью контролируемый, потому как все ключевые позиции в руках рабочего класса. И совершенно другое дело НЭП при власти мелкобуржуазной или прямо буржуазной власти, которая нигде и ни в чем никаких ограничений не ставит. В первом случае НЭП будет работать на рост социализма. А во втором — да, на рост капитализма.
                  Вы и Ларина совершенно неправильно поняли. Ни о каким «распиле бюджета» у него и речи не было! Он указывал на иное, что растушие капиталистические элементы стремятся нажиться на госсредствах, даже не используя их как капитал, что Советская власть как раз и допускала — ей это было выгодно, а просто фактически своровать их любым путем, не ведя никакой предпринимательской деятельности. Это совсем не «распил бюджета».
                  Что Вы хотели сказать своим вторым пунктом, извините, не понял.

                  1. Ларин делит НЭП в отношении капитала на 3 части — и в первый период это и было самое что ни на есть «распиливание бюджета».

                    Книга была опубликована в 1927 году (стало быть, писалась чуть раньше).

                    Берем 6-ую главу «Система перекупок».

                    «По данным Наркомторга за прошлый 1925/26 г., из всех изделий государственной промышленности, поступающих на рынок широкого потребления, население купило у частных продавцов 35 %. Но государственные органы (тресты, синдикаты, местные торги и т.д.) продали частным торговцам только около 15 % этих изделий госпромышленности. Остальные же 20 % частные продавцы скупили из розничных лавок нашей государственной и кооперативной сети через подставных лиц (данные Наркомторга опубликованы т. Дволайцким в сборнике «На путях социалистического строительства», с. 135). Эти подставные лица и составляют в значительной мере те очереди, которые так часто можно теперь встретить на улицах. На эти 20 % приходится соответственная часть той прибыли, какую частный капитал извлекает из своей торговой деятельности. За 1925/26 г. эта прибыль на нелегальных перекупках, судя по данным о всей торговой прибыли частного капитала, о строении частной торговли и о роли в ней торговли этой частью госизделий, должна была составить не менее 25 млн. руб. Секция частного рынка ГЭУ НКТорга СССР приводит в своем обзоре за октябрь-декабрь 1926 г. длинный ряд примеров, указывающих на своеобразную черту в этих перекупках. Именно сплошь и рядом перекупки оказываются организованными крупными частными оптовиками. Через целую сеть агентов они скупают в госмагазинах и кооперативах столько товара, что потом отправляют его для продажи в другие города. Если покупает мелкий розничник, то он здесь же и продает потребителю, а не связывается еще с частноторговой сетью других городов.»

                    Мы ведь одну и ту же книгу читали?
                    Я вот думаю, вот взять 90-ые — ТОЖЕ самое. Из мелких в крупные дельцы вырастали за несколько лет.

                    Поэтому нет, тут я с Вами не соглашусь.

                    И предлагаю беседу на этом закончить.

                    1. И где здесь «распил бюджета»? Это чистейшая спекуляция! Вы сначала азы политэкономии усвойте, в потом уж упирайтесь рогом.

                    2. А вот это как называется?

                      «Первый период — период 1921–1923 гг. — характеризуется преимущественно тем, что в это время частный капитал возникал путём перекачки в частные руки государственных средств разнообразными способами и методами. Можно сказать, что та буржуазия, которая действовала в первый период нэпа, вступила в этот нэп почти что с голыми руками, очень мало, часто почти ничего не имея за душой, кроме своей предприимчивости, кроме связей в различных советских учреждениях, кроме готовности идти на всякое преступление ради обогащения.»

                    3. Тоже не «распил бюджета». Это обыкновенное присасывание мелкой буржуазии к тому месту, где есть деньги. Точнее, попытка присасывания. Но касаться она могла только той части госсредств, которая и была рассчитана для работы в коммерции, но ни более того.
                      Ваша проблема в том, что Вы не знаете реалий того времени и реалий социализма вообще, и переносите сегодняшнее капиталистическое устройство нашей жизни на ту жизнь. И Ларина поэтому не понимаете. Он все правильно пишет, но вы не поймете то, о чем он пишет.
                      Я Вам и говорю — читайте материалы съездов того времени — всех и в динамике, в хронологической последовательности.

    2. Товарищ, сбоку есть вкладочка «Связаться с редакцией», где можно отписываться о замеченных опечатках.

      А пожелания — в комментариях.
      Спасибо!

  2. В настоящее время в России правящий капиталистический класс активно действует по извращению в свою пользу событий Октябрьской революции. В современной капиталистической надстройке происходит масса событий: готовятся фильмы, где интеллигенция, служащая капиталу ну очень активна; средства массовой информации и коммуникации завалены продуктами антикоммунизма и антисоветизма. враг рабочего класса, наёмных работников ликует… печально, но ненависти к врагам рабочего класса это не уменьшает.

  3. Агент Коммунизма 31.10.2017 в 16:24 писал:
    4. Где здесь ошибка? Ошибки нет логической.
    5. Это ошибка Сокольского.
    6.Снова ошибка Сокольского.
    7. Сокольский сам впадает в метафизику.
    8. Сокольский разродился общими фразами.

    Товарищ, стесняюсь спросить, а это не ваш ли родственник, «два года сидел Шлиссельбурге за революцию»?
    Без вас, «друзей народа» прям таки беда. Ну вот кто б ещё товарищу Сокольскому указал на его ошибки?

    1. Он ловит звуки одобренья
      Не в сладком ропоте хвалы,
      А в диких криках озлобленья.

    2. Присоединяюсь к Испанец и Валерий Ларионов

      Тов. Испанец пропустил самое главное «Вывод: статью надо доработать.«. Так как тов. Сокольский отказывает, доработай (или напиши снова) ты, дорогой агент коммунизма. Если РП не публикуют, очень много другие сайты публикуют. Даже Ирина Маленко по ТВ Красное об этом может рассказать. А мы почитаем, послушаем, как сказать … другая точка зрения увидим.

      Но, в интерес истины, для меня более интересны другие вопросы. «Агент коммунизма» ::
      это что — ник, звание, должность, вопрос чести и призвания, … ? И еще : агент КАКОГО коммунизма? Современного китайского (он наибОльшОй), может быть?

      Вы, агент коммунистический, давно на РП не были. Первый ваш гастрол был где то 2014. Вот что интересно вспомнил 😉 ::

      ЗДЕСЬ был коммент #6397::
      Агент коммунизма говорит: 18.12.2014 в 00:28
      Сильно. Вот это человек. Завидую, … Завидую силе разума.

      Отмечаю: автор статии — тов. Л. Сокольскии…

      И что, агент мой, тов. Сокольский в 2017 оглупел, или ты стал агент двойной?

      ***

      И еще один диалог — к сожалению, длинный (но содержательный) был здесь 12.06.2014, но и диалог, и упомянутый выше 6397-коммент, и еще много интересные комменты пали жертвой в Первой Троллской войны 2013-14… Так что у меня ссылки действительные (точнее — были) и РП потвердит, не сомневайтесь. Диалог ЗДЕСЬ. Почитайте, не пожалеете! (кк).bg

      PS. Не точно в теме, но кто не читал, полезно.

  4. Не хочу, товарищи, выпадать в роль «Агента Коммунизма«, но предлагаю, точнее, настаиваю, там где упомянули ‘об «ошибках» Маркса, Ленина, Сталина,’ вставить и имя Энгельса! ОНИ всегда идут вместе и разделят или кто то опускать, будет ошибка.
    А как ошибка тов. Энгельса вменяют — ‘не объяснил он ЧТО ЭТО КЛАССА’. И не только…

    И, думаю, эта статья надо поставить в раздел «Важные материалы», чем быстро, тем лучьше… (кк).bg

  5. С наступающим Великим Праздником, дорогие товарищи и друзья! Вы наши Герои, несёте правду и понимание.

  6. Очень удобно кстати искать ответы на текущие вопросы в беседе с кем-то. Достаточно набрать в любом поисковике например «дешёвый китайский импорт work-way», и вот она исчерпывающая статья или ответы на вопросы.

  7. Как товарищи считают достойным отметить праздник 7 ноября?
    Какими действиями?
    Понимаю, что не только в праздник надо действовать, но пока ещё 7 ноября можно позволить себе больше, чем в другие дни. Я о пропаганде.

  8. «Революция — праздник угнетенных и эксплуатируемых».(Ленин). Да и руководствуясь принципом разумности — при социализме был праздник, а сейчас пляска на гробу своей матери …..

    1. т. Архаров, хорошая практика при цитирования Ленина, и не только, указывание источника (для В.И. — ПСС5, том стр [имя статья]). (кк).bg

    1. Не совсем. Это больше походит на провокацию спецслужб. Когда надо закрутить гайки, буржуазная власть иной собственный рейхстаг поджигает. И такое бывает.

      ИМХО просто надо принятие каких-то, серьезно ограничивающих права людей законов, нужно обелить. Надо посмотреть, какие законы примут, прикрываясь этим фиговым листочком, и всё станет ясно.

      Потому что работу против настоящих врагов буржуазного строя — строят совсем по-другому и не афишируют от слова совсем.

  9. Спасибо большое, статью прочёл, на многие вопросы нашёл ответы. Не совсем, возможно, в тему, но мне, как и многим вероятно, кажется, что уж слишком вы «придираетесь» к указанной там декларации сорока ком.партий. Впрочем, вы там ответили на моё сомнение, что, мол, мелочей у марксистов-ленинистов не бывает и всё там важно. Не знаю, не знаю… По-моему, самое важное, основное, то, без чего борьба не имеет смысла, они указали: насущная необходимость подготовки и осуществления социалистической революции и установление диктатуры пролетариата с полным уничтожением частной собственности. Остальное, по-моему мнению, несущественные огрехи, описки, неточности, упущения и т.д. Я, разумеется, понимаю, что настоящему учёному, которыми несомненно являются многие авторы сайта, неприятно видеть халтуру и не педантичное отношение к делу, но не все же в коммунистическом движении настоящие учёные марксисты и профессионалы до мозга костей. Главное, как вы сами всё время указываете — твёрдо и убеждённо стоять на позициях классового интереса пролетариата. А это в тексте декларации ни у кого, по-моему, сомнения не вызывает, в отличие, например, от той же программы КПРФ — без революции и без диктатуры.

    1. Классовый враг маскируется по-разному. Иногда откровенно — как КПРФ. А иногда очень ловко и умело прикидываясь своим парнем. Как Вы сможете распознать его, если Вас не интересуют «мелочи»?

      В том-то и суть дела, что это совсем не мелочи, это самые существенные вещи, которые ясно показывают, что декларируемый этими 40 компартиями тезис о «насущной необходимости подготовки и осуществления социалистической революции и установление диктатуры пролетариата с полным уничтожением частной собственности» есть всего лишь пустые слова, потому что вот этими самыми «мелочами», то есть конкретным путем осуществления указанной цели, ясно доказывается, что идти по нему эти партии не хотят и не смогут! С такими посылками дальше капитализма они не уйдут! Ведь они же излагают в этих «мелочах» стратегию своих действий! А она такова, что никогда рабочий класс к социализму не приведет.

      И если Вы будете считать для себя неважным копаться и разбираться в таких «мелочах», значит Вы собственными руками угробите свое будущее, как угробили его советские рядовые коммунисты и рабочие, не желавшие вдумываться в сущность той идеологии и политики, которой руководствовалось послесталинское руководство страны.

      Замечу еще одно достаточно важное: твердо и убежденно стоять на классовых позиция рабочего класса — это в том числе разбираться в таких «мелочах», крепко зарубив себе на носу, что без их понимания каждым рабочим и каждым трудящимся коммунизм не построить.
      Нужно научиться брать ответственность и на себя тоже, а не сваливать ее на одних только вождей, которые должны вас привести к коммунизму. Важно перестать быть стадом, которое идет за своими лидерами по вере, а не по знанию. Иначе опять на определенном этапе классовый бой пролетариата будет проигран буржузии.

  10. Серьёзная сознательная ошибка в том, что гибель членов партии считают внутренней причиной отсутствия у партийных и рабочих масс должного политического опыта. Гибнут члены партии от внешнего воздействия со стороны капиталистического окружения и их пособников. А вот то, что предпринимает партия для устранения этого внешнего воздействия, для повышения политического опыта у партийных и рабочих масс в связи с гибелью членов партии — это есть внутреннее действие партии. И оно имеет определённое следствие. Восемь лет успешно шли к коммунизму после гибели самых лучших, самых преданных рабочему классу, самых политически образованных коммунистов, которые с лета отличали большевика от троцкиста. Получается либо тезис о гибели вышеуказанных людей не верен, либо партия успешно справилась с последствиями их гибели. Восемь лет это большой срок. При любом раскладе следствие положения партийной организации в определённый момент времени имеет внешней причиной гибель членов партии, а действия самой партии в ответ на гибель членов партийной организации есть внутренняя причина указанного следствия. Всё просто.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

С правилами комментирования на сайте можно ознакомиться здесь.