О марксизме-ленинизме в позднем СССР

мл в позд сссрПод аудиоматериалом РП «О предложении учиться марксизму» разгорелась небольшая дискуссия, в ходе которой один из наших постоянных читателей, тов. ВНС, на замечание  другого нашего читателя о том, что среди его начальников за 50 лет, «бывших членов кпсс», сформировалось «устойчивое отвращение ко всем словам, имеющим корни ленин, маркс, диалектика, материализм и т.п.», поскольку «преподавание МЛ в позднесоветских ВУЗах и партячейках» было «полностью оторвано от практики» и больше «похоже на заучивание молитв» — учащиеся не видели «прямой зависимости своей и соседской зарплаты от прочтенного Капитала, количества произнесенных марксистских слов и конспектов 24 съезда»[1], ответил, что такое мнение «о поколении старше 50 лет является субъективным» и не дает право «выносить ВСЕМУ поколению такую оценку». И порекомендовал далее —

«скачайте вузовские учебники 50—70 годов: кто хотел изучать МЛ в СССР, тот его изучал….»[2].

Тов. alex, модератор сайта РП, на это справедливо заметил, что у тов. ВНС. явно «что-то здесь не стыкуется», потому что получается, что «таковых (то есть желающих изучать марксизм-ленинизм — прим. ред. РП) в стране не было. Иначе не понятно, каким образом три десятилетия эти «марксисты» упорно вели страну к реставрации капитализма и ни словом против этого не протестовали»[3].

Тов. ВНС  возразил на это следующее:

«не все в общественных науках в СССР было негативное и неверное? Зачем же тогда начисто (!) отрицать всю общественную науку СССР и её достижения, когда честнее было бы признать её положительные моменты, и указать, разоблачить реакционные[4]

«А разве в моем предложении есть заключение или утверждение того, что все (или часть) изучающие МЛ стали марксистами? Разве изучающий (!) МЛ обязательно должен быть марксистом, т.е. овладеть теорией и практикой МЛ? Я своим предложением лишь утверждаю, что в СССР были условия для изучения МЛ. Ведь кроме учебников МЛ изучается и по первоисточникам, а они в СССР были в свободном доступе (кроме сочинений Сталина, но и их можно было найти в частных библиотеках (я лично просматривал все тома сочинений Сталина и отдельную книгу «Экономические проблемы социализма в СССР» в 1970-х годах) — кто хочет, тот добьется, кто ищет, тот найдет). Кроме того, вы сами утверждаете, что в СССР была марксистская литература, но в этой марксистской литературе неправильно, оппортунистически отражались лишь вопросы теории и практики социализма (от завоевания пролетариатом власти до его строительства)».[5]

И немного позднее на замечание читательницы, что «…в позднем СССР МЛ был убит напрочь», он добавил:

«МЛ «убить», тем более «напрочь», невозможно, потому что это наука, имеющая в своей основе объективную реальность, диалектический и исторический материализм, объясняющие объективную (!) закономерность (!) развития (!) материи и общества.

Пытаться (!) исказить, приспособить под политические и идеологические нужды умирающего класса (буржуазии) можно…, но только на очень короткое по историческим меркам время и только отдельные её части, пока ещё мало изученные и подтвержденные на практике…

Заявляя об «убийстве» МЛ в «позднем СССР», вы почему то «упускаете» из виду такой факт — все начальное, среднее и высшее образование (а это мировоззренческий фундамент человека!) было построено и велось с позиций МЛ. Да, с искажениями в теории и практики некоторых, но очень важных для строительства социализма позиций, но в остальной то части МЛ не искажался и не «убивался». Один из примеров — Моральный Кодекс строителя коммунизма. А достижения советской науки, промышленности, всего народного хозяйства? А их развитие на основе научного планирования? А постоянно возрастающий уровень удовлетворения материальных и духовных потребностей человека?…

Даже в фашистской Германии капитализму не удалось «убить» МЛ, уничтожить всех его реальных и потенциальных носителей. Для этого мировому капитализму пришлось бы уничтожить весь пролетариат….»

Все эти заявления показывают, что наш постоянный читатель, тов. ВНС, нередко дающий ценные и правильные комментарии к статьям на сайте РП, в данном вопросе серьезно запутался, и, по всей видимости, сам распутаться не сможет — ему необходимо в этом помочь. А заодно распутать и других наших читателей, которые, вполне возможно, думают аналогичным образом. Поэтому редакция РП решила дать свой ответ в отдельном материале, а не в комментариях, где проходила эта дискуссия. В приведенных цитатах мы позволили себе выделить те места, которые особенно привлекли наше внимание и на которых мы прежде всего остановимся.

1.

Первое, что необходимо разобрать, это цель и смысл процесса изучения вообще и марксизма, в частности, поскольку в этом вопросе у тов. ВНС имеется явное непонимание.

Зачем вообще люди учатся чему бы то ни было? По всей видимости, люди учатся для того, чтобы получить знания, которые им нужны для того, чтобы потом применять эти знания на практике, в реальной жизни. В противном случае всякое обучение становится бессмысленным.

Марксизм как наука не является исключением. Марксизму люди учатся, преследуя те же самые цели — чтобы получить знание объективных законов развития окружающего их мира, которое потом они смогут использовать в своей практической деятельности.

Что это означает применительно к нашему разговору? Только одно, что изучающий марксизм, если он его действительно изучал, а не делал вид, что изучает, если он старался понять и осмыслить то, что изучал, в итоге своей учебы должен стать марксистом.

Здесь сразу сделаем несколько замечаний.

1) Говоря о том, что в результате изучения марксизма становишься марксистом, мы не рассматриваем тех, кто только делал вид, что изучает марксизм, а на деле его не изучал, не стремился его понять (неважно по каким причинам), поскольку тов. ВНС сам говорит о тех, «кто хотел изучать марксизм» — хотел сам и, значит, учился с желанием (не насильно, не против своей воли). Таких людей, которые искренне стремились овладеть этой серьезной наукой, в позднем СССР было немало, конечно, это не все, кто слушал курс марксизма-ленинизма, но в любом случае это сотни тысяч советских граждан, если не миллионы.

2) Толк от изучения марксизма будет только в том случае, если изучающий эту науку твердо стоит на классовой точке зрения рабочего класса. На основе классовой позиции буржуазии, даже мелкой буржуазии, марксизм не понять, а значит марксистские знания не получить. Поскольку речь идет об СССР, пусть и позднем СССР, хрущевско-брежневском, можно однозначно утверждать, что в то время в советском обществе людей, разделяющих классовую позицию буржуазии, было немного. Основная масса советских трудящихся — подавляющее их число — действительно стояла на точке зрения рабочего класса, являясь искренними сторонниками социализма, готовыми бороться за него. Так что с классовой точкой зрения всё в порядке — это условие, необходимое для того, чтобы стать марксистом, для подавляющего числа советских людей было выполнено.

3) Марксистами мы называем людей, знающих марксизм, обладающих диалектико-материалистическим мировоззрением и владеющих его методом, а значит способных применять его на деле, в своей деятельности, на практике, способных ориентироваться в сложнейшей общественно-политической обстановке и видеть тот путь, каким при данных условиях лучше всего следует двигаться к коммунизму.

Просто сторонники марксизма, не знающие марксизма и не умеющие применить его на деле — это не марксисты, это всего лишь люди, которые к этой науке хорошо относятся, и не более того. Эти люди всегда ведомые — идут за теми, кто их ведет, потому что сами увидеть путь, по которому следует идти к обществу без классов, они не могут. Не понимая сути марксизма, сторонники марксизма неизбежно ориентируются на форму — на марксистские слова и выражения, а не на содержание, не на то, что за ними скрывается. Потому они вполне могут пойти за классовыми врагами рабочего класса, если эти враги очень искусно сумеют выдать себя за настоящих марксистов, за большевиков-ленинцев.

Почему так? Потому что сторонники марксизма верят в марксизм, а не знают его. А вера — вещь нестойкая, ненадежная. У нее нет крепкой основы в реальной жизни. Такая основа есть только у истинно научного знания, т.е. у марксизма-ленинизма. Вера легко может превратиться в полное отрицание того, во что веришь, особенно если хорошо постараться и сознательно внушить людям ложные идеи и мысли, противоречащие их собственным классовым интересам. Что, как известно, и случилось в Перестройку, когда в разрушении страны и советского социализма буржуазная контрреволюция обвинила коммунистов и марксизм, ни словом не упоминая о том, что разрушение  страны и ее социалистического общественного строя — это ее собственных рук дело.

Так что наш молодой читатель, заметивший в своем комментарии, что для старшего поколения российских трудящихся (для тех, кому сегодня за 50) характерно негативное отношение ко всему, что связано с марксизмом, прав — это явление, как бы оно ни было нам неприятно и обидно, существует в сегодняшней российской действительности. Мало того, оно достаточно широко  распространено, что позволяет говорить о нем именно как о характерном явлении для этого поколения. И вопрос не в том, чтобы стыдиться и замалчивать это явление, всеми способами его оправдывать и опровергать, а в том, чтобы понять, откуда оно взялось, понять причины его появления, чтобы затем понять самое важное для нас — как с ним бороться и как его преодолеть.

Казалось бы все просто с изучением марксизма и марксистами. Но тов. ВНС утверждает иное, он считает, что изучающий марксизм по собственному желанию («кто хотел изучать МЛ в СССР, тот его изучал») в итоге изучения вовсе не обязательно должен становится марксистом, вовсе не обязательно должен овладеть теорией и практикой МЛ. (О степени овладения марксизмом мы сейчас не говорим, хотя в реальной жизни это имеет немалое значение, ибо буржуазная идеология мимикрирует под марксизм очень умело и тонко, и распознать фальшивку без серьезных знаний часто бывает невозможно.) Сразу возникает вопрос — как так? Для чего же тогда человек изучает марксизм, если он не стремится к марксистским знаниям? Его что — удовлетворяет только сам процесс изучения? Но много ли таких людей на свете, которые руководствуются в своей деятельности известным лозунгом некоего Э. Бернштейна «Движение всё, цель — ничто»? То, что этот лозунг социал-фашистов, верных слуг империалистов, активно используется эксплуататорами в целях одурачивания эксплуатируемых ими трудящихся масс, это известно и вполне объяснимо. Капиталисты выдвигают лозунг о бесцельной деятельности, чтобы сохранить свое господство в обществе, им жизненно необходима бесцельная борьба рабочего класса, борьба ради борьбы, без стремления к конкретной цели — завоеванию политической власти рабочим классом и уничтожению частной собственности на средства производства. Но деятельность самих эксплуататоров никак не назовешь бесцельной, свои классовые цели они видят и понимают очень хорошо, и все делают ради того, чтобы их достичь. Точно также имеется цель и у социал-фашистов (оппортунистов), выдвинувших этот лозунг — они хотят услужить буржуазии, помочь ей сохранить свое политическое и экономическое господство и сытненько пристроиться у нее ног. А вот о том, чтобы кто-то применял этот лозунг сам для себя, в своей собственной деятельности, мы никогда не слышали. Это, как минимум, глупо.

Гораздо разумнее было бы допустить иное, что в СССР среди изучавших марксизм с желанием, не все смогли стать марксистами или даже никто не смог, что нам кажется гораздо ближе к истине. Очень хотели, но не смогли — им что-то помешало это сделать. И далее постараться выяснить, что это было за препятствие, почему изучающие марксизм в СССР десятки и сотни тысяч людей и изучающие его с желанием, так и не смогли освоить эту науку?

Но тов. ВНС отрицает существование такого препятствия. Он пишет: «в СССР были условия для изучения МЛ», ссылается на доступность в стране в то время «первоисточников» и приводит личный пример с работами Сталина, которые ему в то время удалось разыскать в одной из личных библиотек. И при этом тут же пишет иное: «А разве в моем предложении есть заключение или утверждение того, что все (или часть) изучающие МЛ стали марксистами?». Его позицию можно понять только таким образом: условия для изучения марксизма были, его изучали, но марксистом никто не стал — применить его на деле никто оказался не способен. Получается полное противоречие, которое можно разрешить, только выявив в этих рассуждениях логическую ошибку. Одно из двух:

  • либо, если в позднем СССР действительно были условия для изучения марксизма, и тогда в Перестройку должны были быть в СССР марксисты — те, кто хорошо знал и понимал марксизм, мог его применить на деле;
  • либо, если марксистов ко времени Перестройки не было, значит, в позднем СССР уже не было всех необходимых условий для овладения марксистской наукой.

Получается, что все зависит от ответа на вопрос — были ли во время Перестройки и в непосредственно предшествующий ей период марксисты в стране или не было? Если были, значит, верно первое предположение, если не было — то второе, из которого вытекает только одно — в СССР к тому времени уже не было необходимых условий для овладения марксизмом-ленинизмом.

Вот этот вопрос мы и попытаемся сейчас выяснить.

Как одно из доказательств того, что марксистов в период Перестройки в стране уже не было, приведем общеизвестный факт — то, что советский народ не оказал никакого более-менее серьезного противодействия разрушению своей любимой страны и ее общественного строя и что советский рабочий класс не сделал даже попытки защитить свою политическую власть и общественную собственность — залог его свободы и гарантия от эксплуатации. Это наиболее позорная страница в истории советского рабочего класса, но это факт, историческая реальность, отрицать которую мы не имеем права. А вот понять, почему так произошло, мы обязаны, чтобы ничего подобного не повторилось в будущем.

Факт и другое — что так было не всегда. Несколько десятилетий ранее при аналогичных обстоятельствах, при столь же крайнем обострении классовой борьбы в мире, когда мировой империализм попытался сделать фактически то же самое (правда, в иной форме) — разрушить СССР и советский социализм, покорить советский народ и вновь загнать его в капиталистическое рабство,  — реакция советского рабочего класса и всего советского народа была совершенно иной: советские люди все как один человек поднялись на защиту своей социалистической Родины и социалистического строя.

Почему такая разница?

Произойти это могло только по одной причине — если советский народ в Перестройку тотально не понимал, что происходит, был абсолютно дезориентирован и не видел врага.

Повторять за идеологами буржуазии, что, мол, все советские люди в позднем СССР и в период горбачевских реформ стремились в капитализм,  мы не будем. Это заведомая ложь. Как раз наоборот, в капитализм ни до, ни во время Перестройки никто не хотел, все хотели остаться в социализме (мы говорим «все», не принимая во внимание ничтожную кучку продажных контрреволюционеров, которые за время Перестройки стали известны как «либералы» и «демократы», потому что это была миллионная часть населения страны, и интересы этой части никак не могут отражать интересы всего советского народа), но в социализме немного улучшенном, ибо советские граждане видели недостатки хозяйственного управления в СССР, видели, что не все идет в стране «по уму», так как надо и как должно идти.

Горбачев, верный последователь Хрущева, вместе со своей бандой капиталистических реставраторов в руководстве партии и страны сам немало приложивший руку к тому, чтобы увеличить и усилить эти недостатки и вызвать тем самым недовольство советского населения, отнюдь не случайно в самом начале Перестройки — своих контрреволюционных, буржуазно-реставраторских реформ — выдвинул лозунг «улучшенного социализма». Контра была уверена в том, что этот лозунг будет воспринят на «ура» многомиллионными массами советских трудящихся. Так оно и случилось — объявленную Горбачевым Перестройку в СССР поддержали все, искренне надеясь на то, что инициированные руководством КПСС реформы пойдут на пользу советскому социализму, дадут ему широкий простор для развития, обеспечив возможность Советской стране быстрее двигаться в сторону коммунизма.

Вот только была одна немалая проблема — советские трудящиеся не знали, как следует улучшать то, что существовало на тот момент в стране, как улучшать ту хозяйственную, политическую, экономическую систему, недостатки которой нервировали всех. Люди не понимали, откуда проистекают эти недостатки и что является их причиной. Они не видели классового врага, захватившего руководство в партии и Советском государстве и целенаправленно в течение трех десятилетий ведущего дело к реставрации в стране капитализма. Они не видели его сознательного вредительства и диверсий в экономике, политике, идеологии. Причем, не замечали классового врага не только простые рабочие, служащие, колхозники и интеллигенция, но и идейный авангард советского общества — члены КПСС и даже официальные советские «марксисты», преподаватели общественных наук, многие их которых были с ног до головы увешаны научными регалиями — высокими должностями, званиями, орденами, научными степенями. (Мы не говорим здесь о тех, кто входил в актив буржуазной контрреволюции, давно работая под руководством американских наставников. Эти еще со времен Хрущева отлично знали, к чему в стране идет дело. К сожалению, их было немало в советском обществоведении, и имена их сегодня хорошо известны.) Вот эта идейная дезориентация советского общества и позволила Горбачеву с компанией обвести советских трудящихся вокруг пальца, предложив им наиболее контрреволюционное и буржуазно-реставраторское — лечить социализм капитализмом, что на деле могло означать для советского народа только одно — возврат в капиталистическое рабство.

Почему эту, вообще говоря, более чем примитивную для любого начинающего марксиста, уловку тогда никто не понял и никто не разоблачил? Ведь Горбачев прямо и откровенно заявлял о «демократическом социализме» и своем социал-демократизме (социал-фашизме), позорно-предательский классовый корень которого был вскрыт и разоблачен не единожды, в том числе В. И. Лениным и исторической практикой нашей собственной страны? Почему миллионы советских людей, изучавших марксизм-ленинизм в школах, вузах, техникумах, ПТУ, многие из которых (сотни тысяч, как минимум!) явно делали это сознательно, с желанием, с огромным стремлением овладеть этой наукой, не смогли усвоить даже основ марксизма? Не странно ли это? И могло ли это быть случайностью?

По нашему мнению, не могло. Для этого должна быть причина, и серьезная. И она, безусловно, была.

Эта причина — 30-летная деятельность хрущевской контрреволюции, которая сознательно и постепенно, не торопясь, уничтожала всю систему политического образования в СССР, подменяя наиболее опасное оружие советского рабочего класса — марксизм-ленинизм — его буржуазной ревизией, диалектико-материалистическую революционную теорию заменяла безопасным для мирового империализма идеализмом в самых разнообразных его формах, оставляя за этой фальшивкой прежнее название — «марксизм-ленинизм». Девиз контрреволюции был тот же, что и в 30-е годы[6]: «Под их лозунгами — к нашим целям!». То есть под большевистскими лозунгами, опираясь на  политическую безграмотность советских трудящихся, — к реставрации в СССР капитализма.

Как этого не заметили советские обществоведы-«марксисты», все эти увешанные научными регалиями «господа ученые», которых сытно кормил советский рабочий класс? Потому что в основной своей массе они покорно пошли за контрреволюцией, в угоду ей усердно развращая идеализмом под видом марксизма сознание советских трудящихся.

Мы выше говорили о бесспорном факте тотального непонимания советским народом происходящего в стране в Перестройку. Есть, к сожалению, и еще один бесспорный факт — полное отсутствие в период Перестройки каких-либо печатных материалов и выступлений, которые бы можно было с полным правом назвать марксистскими, большевистскими. За годы горбачевских реформ не появилось ни одной статьи или речи, в которых бы давался ясный и точный марксистский анализ происходящих в стране событий, показана классовая сущность горбачевских «реформ», предложены меры по борьбе с контрреволюцией и звучал бы призыв к рабочему классу и всем трудящимся СССР выступить на защиту своих революционных завоеваний.

А подняться на защиту своей страны советские люди могли — многие были готовы это сделать, чувствуя неладное. Только некому было их позвать, вот в чем беда! В стране к тому времени уже не было ни марксистов, ни, как следствие, коммунистов.

О ГКЧП РП уже писал, это нагляднейший пример бессилия мощнейшей военной машины в отсутствии политического вектора. Она готова была развернуться в любую секунду, но где и кто враг, руководившие силовыми структурами СССР люди не знали. Как и весь советский народ, они были поражены политической слепотой, которая оказалась смертельной для страны и ее социально-экономического строя.

2.

Не «тянет» на марксистский материал даже самое известное и самое радикально-левое из того, что печаталось в Перестройку, — статья Нины Андреевой «Не могу поступиться принципами», опубликованная в газете «Советская Россия» 13 марта 1988 г. Эту статью либерально-демократическая контрреволюционная свора выставила тогда чуть ли не как попытку вернуться к сталинским временам, хотя в ней нет даже материализма (!), а ее автор, доселе никому не известный преподаватель из Ленинграда, полностью поддерживала горбачевскую Перестройку, о чем она прямым текстом говорит сама в конце своей статьи.

На этой статье стоит остановиться подробнее, потому что в ней, как в зеркале, отразилось все то порочное мировоззрение, которое стало благодатной почвой для горбачевских реставраторских реформ, уничтоживших советский социализм.

Не раз поминая в своей статье классы и классовую борьбу, Н. Андреева на деле отрицает общественные классы, в упор не видит острейшей классовой борьбы, развернувшейся на ее глазах, в которой она сама же принимает активное участие. Она стоит на буржуазной «межклассовой» позиции и изо всех сил стремится к «объективному осмыслению прошлого», «объективной и однозначной», «внеконъюнктурной оценке» вместо того, чтобы твердо и четко дать классовую оценку происходившему и происходящему.

Некоторые моменты в статье вызывают просто откровенный смех (через слезы, разумеется). Например, Н. Андреева пишет:

«На февральском Пленуме ЦК (на этом Пленуме рассматривались «вопросы идеологического обеспечения перестройки»[7], т.е. давались четкие указания по идеологическому прикрытию процессов капиталистической реставрации — прим. ред. РП) еще раз подчеркнута настоятельная необходимость того, чтобы «молодежь училась классовому видению мира, пониманию связи общечеловеческих и классовых интересов. В том числе и пониманию классовой сущности перемен, происходящих в нашей стране». Это видение истории и современности несовместимо с политическими анекдотами, низкопробными сплетнями, остросюжетными фантазиями, с которыми можно сегодня нередко встретиться.»

Представляете, контра, крушащая кувалдой социализм, практически открыто говорит о том, какие именно классовые интересы она имеет в виду — интересы класса буржуазии, мирового капитала, и фактически требует от членов КПСС, так сказать, «коммунистов», понять, наконец, «классовую сущность перемен, происходящих в стране» — что эти перемены кардинальны и являются переменами в классовых интересах мировой буржуазии, что идет процесс реставрации в стране капитализма: уже разрешена частная торговля и частно-предпринимательская деятельность, в том числе деятельность иностранного капитала; отменена монополия внешней торговли — страна превращена в проходной двор, из нее вывозят все, что только можно; разрушена система централизованного планирования; идет активный процесс превращения общенародной собственности в промышленности в частную собственность и пр., а члены партии, когда-то  бывшей действительно коммунистической, большевистской, удивляются и поражаются… «несовместимости» идущих в интересах буржуазии политических и экономических процессов с активным и открытым распространением буржуазной идеологии —  «политическими анекдотами, низкопробными сплетнями, остросюжетными фантазиями»!

Куда дальше-то? Как было не взять страну и советский народ «тепленькими», если, повторим,  самые левые, самые радикальные его представители, самые что ни есть «коммунистические», которые потом стали выставлять себя истинными большевиками, напрочь слепы и неспособны увидеть за марксистскими словечками Горбачева и прочих «архитекторов Перестройки» истинное классовое содержание?

О драматурге Шатрове, проводящем в период Перестройки в своих пьесах яркую контрреволюционную буржуазную идеологию, Н. Андреева пишет следующее:

«…существенно отходит от принятых принципов социалистического реализма…»

«…абсолютизирует субъективный фактор общественного развития, явно игнорирует объективные законы истории, проявляющиеся в деятельности классов и масс»

«…искажает историю социализма в нашей стране…»

«…бросается тенденциозными обвинениями по адресу исторических деятелей, не утруждая себя доказательствами…»

И всё, позвольте спросить? Член партии коммунистов, явно считающий себя не последним коммунистом, в самый острый период классовой борьбы, когда решался вопрос быть социализму в СССР или не быть, увидел только это? А контрреволюции и активно идущих в стране процессов реставрации капитализма, он не увидел! Не понял, что Шатров, поставив в одной из своих пьес Ленина перед Троцким на колени (о чем нам сообщает сама Н. Андреева!), тем самым говорит о таких вот «коммунистах», как она, давно и прочно предавших ленинизм и Ленина и вставших перед контрреволюционным троцкизмом на колени, напрочь забыв о своем долге защищать революцию от всех и всяческих происков контрреволюции. Таким «коммунистам» не прочистили головы даже откровенные признания автора «Детей Арбата» А. Рыбакова о том, что многие сюжеты заимствованы им из эмигрантских контрреволюционных антисоветских публикаций. Свести концы с концами членам КПСС того времени, даже самым левым из них, оказалось не под силу. Собственно, вся «идеология» Перестройки состояла (и состоит до сих пор!) именно из таких заплесневелых мифов и выдумок контрреволюции, разоблаченных в свое время большевиками и давно выброшенных на помойку истории. Но помоечная продукция, как выяснилось, оказалась вполне пригодной для промывки мозгов, свободных от элементарного политического знания.

Буржуазной контрреволюции, вырывающей политическую власть из рук рабочего класса и уничтожающей в стране общественную собственность на средства производства, Н. Андреева не разглядела. Она увидела только лишь следующее:

«невольно прихожу к выводу, что у нас накопилось немало перекосов и односторонностей, которые явно нуждаются в выправлении…»

«Односторонности», «перекосы», «отдельные недостатки»… Но ни в коем случае не классовая борьба, идущая в самой ее наиострейшей форме — в форме борьбы за общенародную собственность и политическую власть в стране!

Какая классовая борьба? Вы о чем? Антагонистических классов в стране нет, и никакой классовой борьбы в стране «развитого социализма» быть не может — так учил хрущевский ревизионизм! Вот и не видели классовой борьбы в Перестройку миллионы советских коммунистов, хотя эта классовая борьба стучалась в каждую дверь.

А ведь Горбачев честно и прямо говорил  об идейной базе Перестройки:

«Именно творческий марксизм – вот что лежит в основе нашей теории и политики перестройки» (М. Горбачев,  Пленум ЦК КПСС, февр. 1988 г.)

Но кто его понял? Кто осмыслил им сказанное с классовых позиций рабочего класса? А ведь еще со времен Ленина и большевиков было известно, что всякая контрреволюционная сволочь торопится свой оппортунизм прикрыть болтовней о «развитии марксизма» и «творческом марксизме». Вскрыть классовый характер такого контрреволюционного «творчества», показать его отличие от действительного развития марксизма, которое было, к примеру, осуществлено В. И. Лениным и И. В. Сталиным, — обязанность всякого марксиста и коммуниста, потому что иначе диктатуру пролетариата не защитить и к коммунизму не прийти.

Боязнь классовой борьбы, признание ее на словах и отрицание на деле, наиболее ярко проявились в следующем высказывании Н. Андреевой, резко обнажившем гнилой контрреволюционный корень ее мировоззрения:

«Вместе со всеми советскими людьми я разделяю гнев и негодование, по поводу массовых репрессий, имевших место в 30-40-х годах по вине тогдашнего партийно-государственного руководства.»

Члену КПСС, «большевику» и «сталинисту» Н. Андреевой стыдно, видите ли, за диктатуру пролетариата, стыдно за то, что советские рабочие и крестьяне посмели применить силу, защищая свою свободу, независимость и саму жизнь от агентов фашизма! Она возмущена и негодует — какое плохое тогда у советских рабочих и крестьян было «партийно-государственное руководство», сумевшее организовать трудовой народ страны на борьбу против наглых происков контрреволюции, стремящейся вновь загнать народ в наемное рабство! То ли дело Горбачев, не правда ли? Тот красную ковровую дорожку международному империализму расстелил, лично вылизал на нем каждую ворсинку, чтобы Ротшильдам и Рокфеллерам шагать было по ней «сподножнее», чтобы удобнее было грабить страну, загоняя бывший свободный советский народ в бесправие и нищету…

Но одинока ли в своем «гневе и негодовании» Н. Андреева? Увы, и по сию пору мы слышим те же позорно-стыдливые извинения от аналогичных «коммунистов» из протухших и разлагающихся осколков КПСС — от кпрфников, ркрпшек и пр., испытывающих «гнев и негодование» за самооборону наших дедов и прадедов, посмевших сопротивляться своим классовым врагам.

Н. Андреева признается в своей статье, что «тема репрессий… заслоняет объективное осмысление прошлого». Она стремится к буржуазной бесклассовой «объективности», до классового осмысления прошлого подняться Н. Андреева не сумела, так и оставшись навсегда продуктом хрущевской правотроцкистской контрреволюции и меньшевистского социал-фашизма.

Что касается марксизма-ленинизма, то вот характерное высказывание Н. Андреевой, которое замечательно показывает, как они им владеет:

«Поддерживаю партийный призыв отстоять честь и достоинство первопроходцев социализма. Думаю, что именно с этих партийно-классовых позиций мы и должны оценивать историческую роль всех руководителей партии и страны, в том числе и Сталина.»

То есть ценность Сталина только лишь в том, что он был «первопроходцем социализма», исторической личностью, но не более того! И чем это отличается от тезиса, который сегодня протаскивают в массовое сознание россиян запутинские фашисты и их холуи социал-фашисты из КПРФ и РКРП «Сталин — государственник»? Да ничем абсолютно, это одно и то же!

Видеть личности, но напрочь не видеть общественные классы, интересы которых эти личности выражают и представляют, это и есть, оказывается, «партийно-классовые позиции»! Куда дальше? О каком марксизме здесь может идти речь, когда полностью отброшено важнейшее в нем — исторический материализм, диалектико-материалистическое понимание роли личности в истории и классовая борьба?

А вот еще прелюбопытное уточнение Н. Андреевой, показывающее, что для нее является главным в оценке исторических личностей:

«Для меня, как и для многих людей, решающую роль в оценке Сталина играют прямые свидетельства непосредственно сталкивающихся с ним современников как по нашу, так и по ту сторону баррикады. Небезынтересны именно эти последние.»

Не дела исторических личностей, не историческая практика, нет,  до такого «пошлого» материализма андреевы не опускаются, их интересуют субъективные мнения! Те самые «мнения», от которых сегодня уже выворачивает наизнанку и за которыми полностью пропадает объективная истина. Даешь субъективный идеализм и агностицизм — основу махрово-реакционной идеологии империализма!

Причем интересуют Н. Андрееву, прежде всего, мнения классовых врагов, Андреева подчеркивает это. То есть свидетельства трудового народа СССР, рабочих и колхозников, наших отцов и дедов, которые благодаря руководству партии большевиков и в немалой степени лично Сталина как лидера большевиков в послеленинский период, зажили, наконец, как люди, забыв о голоде, холоде, нищете, бесконечном насилии и эксплуатации, это все так, мусор. А вот мнение непримиримого классового врага советского народа Черчилля — это то, что следует принимать во внимание, оценивая сталинские дела, а значит и дела всей партии большевиков. Хороша «марксистка»!

Вот еще одно высказывание Н. Андреевой, наглядно показывающее, что историю человеческого общества она рассматривает с идеалистических позиций:

«Всякий исторический деятель, как известно, формируется конкретными социально-экономическими и идейно-политическими условиями, которые определяюще влияют на субъективно-объективную селекцию претендентов, призванных решать те или иные общественные проблемы. Выдвинувшись на авансцену истории, такой претендент, чтобы «остаться на плаву», должен удовлетворить потребностям эпохи и ведущих социальных и политических структур, реализовать в своей деятельности объективную закономерность, неизбежно оставив «отпечаток» своей личности на исторических событиях.»

Активная роль человеческого сознания отрицается, личность «определяюще» формирует среда, внешние, независящие от самой личности обстоятельства. Классов нет, классовой борьбы как движущей силы исторического процесса нет, есть «потребности ведущих социальных и политических структур». Где здесь исторический материализм с его диалектикой, спрашивается? Он отброшен за ненадобностью.

Но вот, наконец, Н. Андреева добралась и до Перестройки.

«В центре многих нынешних дискуссий, как мне представляется, стоит тот же вопрос — какой класс или слой общества является руководящей и мобилизующей силой перестройки?»

Коренной вопрос того времени, не правда ли? Хоть и поставлен криво, не по-марксистски. Настоящий марксист бы спросил — в чьих классовых интересах осуществляется Перестройка и заявленные в ее рамках реформы? Но как отвечает на этот, пусть и кривой, вопрос Н. Андреева? А никак! Она уходит от ответа, не знает что сказать, повторяет тот же вопрос, но в иной форме (выдел. — ред РП):

«Все это, по моему мнению, позволяет сделать вывод, что главным и кардинальным вопросом проходящих ныне в стране дискуссий является вопрос — признавать или не признавать руководящую роль партии, рабочего класса в социалистическом строительстве, а значит, и в перестройке. Разумеется, со всеми вытекающими отсюда теоретическими и практическими выводами для политики, экономики и идеологии.

Производным от этой ключевой проблемы социально исторического миросозерцания является вопрос о роли социалистической идеологии в духовном развитии советского общества.»

Из процитированного видно, что Н. Андреева не разделяет интересы советского рабочего класса и контрреволюционные реформы, ведущиеся под лозунгом Перестройки против его коренных классовых интересов, что реставрацию в стране капитализма она искренне считает «социалистическим строительством» и в упор не видит, к каким разрушительным последствиям уже привели горбачевские реформы, не понимает, чем они грозят стране, умирающей у нее на глазах. Мало того, она вообще не видит острейшей классовой борьбы в стране — величайшего исторического сражения между социализмом и мировым капитализмом, для ее это всего лишь «проблема социально исторического миросозерцания», проблема сознания, а не бытия!

О чем можно далее говорить? О каком марксизме? О каких коммунистах? Если даже у Н. Андреевой, повторяем, на тот момент времени самой радикально-левой в стране (из тех, кто публиковался в то время), напрочь отсутствовало не только понимание классовой сути происходящего, но и просто материалистическое понимание действительности?

К концу статьи уже не приходится удивляться ее сожалениям о «далеко не социалистическом плюрализме», «внесоциалистическом плюрализме», который «объективно тормозит перестройку в общественном сознании». Вероятно, Н. Андреевой было невдомек, что социалистического плюрализма не бывает, что плюрализм — это вообще махрово-реакционная субъективно-идеалистическая идеология империализма, форма идеологического фашизма, призванная ввести в заблуждение пролетарские массы. Видно, что Н. Андреева искренне беспокоится за возможную неудачу Перестройки, за вероятный неуспех горбачевских контрреволюционных реформ, и готова сделать все, чтобы им помочь осуществиться до конца, в том числе крепко поработать в области идеологии на пользу Перестройки. Вот потому-то она и заканчивает свою статью ссылками на демагогию Горбачева о «марксистко-ленинских» («творческих», как мы помним!) принципах, от которых отступать нельзя, и клянется этой демагогии в верности своим широко известным впоследствии заявлением — «на этом стоим и будем стоять».

И надо сказать, что Н. Андреева эту свою клятву сдержала. Все последующие годы (более четверти века!) она твердо стояла на своих субъективно-идеалистических позициях, реакционно-буржуазных по своей классовой сути, не отступая от них ни на шаг, и тем самым объективно помогала сначала завершению процесса уничтожения советского социализма и СССР, а затем закреплению и упрочению в постперестроечной России капиталистических производственных отношений.

Совершенно неважно, делала она это по глупости, в силу своего политического невежества или за определенную мзду от мирового империализма. Важно то, что ее ложная идейная платформа и, как следствие, серьезные политические ошибки объективно выполняли функцию канализации политической энергии той части членов КПСС, в которых еще оставалось что-то коммунистическое, которые чувствовали неладное и пытались с этим бороться.

Эта статья Н. Андреевой была объявлена «манифестом антиперестроечных сил», вокруг которого 13 июля 1991 года из членов КПСС, противостоящих курсу Перестройки,  было образовано сначала Всесоюзное общество «Единство — за ленинизм и коммунистические идеалы», а затем «Большевистская платформа в КПСС»[8], из которой в дальнейшем выделилась личная карманная «политическая партия» Н. Андреевой с претенциозным названием «ВКПБ».

3.

Если вы думаете, что Н. Андреева была уникумом для перестроечного СССР, то вы сильно ошибаетесь. Это была вполне себе типичная фигура — среднестатистический позднесоветский «марксист-ленинец» хрущевского разлива с базовым вузовским МЛ-образованием.

Кстати, в этой так называемой «Большевистской платформе в КПСС» руководителем идеологической комиссии была еще одна небезызвестная сегодня левая деятельница — Т. Хабарова. И если с Н. Андреевой спрос невелик — она все-таки только лишь кандидат технических наук, химик по профессии, могла в марксизме ошибаться и запутаться, чего-то не понять, то Т. Хабарова, после ухода Н. Андреевой возглавившая «Большевистскую платформу»,  — патентованный советский философ, обществовед, имеет научную степень кандидата философских наук. Ей по рангу положено было знать марксизм-ленинизм назубок.

А как она его «знала» и «знает», в этом можно убедиться, посмотрев на основные ее дела: какое десятилетие она носится с насквозь идеалистическим тезисом об «оккупации СССР» иностранными государствами; до сих пор верит в существование советского народа и СССР, и из таких же наивных утопических субъективных идеалистов, как она сама, организовала  «Движение граждан СССР» (Съезд граждан СССР).

Вот некоторые документы, принятые этим «Съездом»[9] фантомов (уже только названия документов говорят о многом):

— Постановление «О статусе СССР как временно оккупированной страны»

 — Постановление «О невозникновении права частной собственности на объекты общенародного достояния СССР.

Классовая сущность «хабаровского марксизма» (даже такой термин появился в левом движении РФ!), его утопизм и оторванность от реальной жизни, настолько очевидны любому адекватному человеку, и ничего, кроме смеха, не вызывают, что останавливаться на этой позорной аля-коммунистической порнографии мы не будем. И так ясно, что это голимый субъективный идеализм, и марксизма там не и в помине.

Но может быть раньше Т. Хабарова была другой, и только через много лет после Перестройки ее унесло далеко от материализма? К сожалению, нет. Ее идеалистическое мировоззрение проявилось уже во время Перестройки.

Вот один небольшой факт из ее биографии. 17 октября 1987 года Хабарова пишет Открытое письмо Генеральному секретарю ЦК КПСС М. С. Горбачеву «Сталинизм» ли виноват?». В этом письме Т. Хабарова призывает Горбачева, записного контрреволюционера и ярого классового врага советского рабочего класса, к… честной и открытой дискуссии по экономическим вопросам!  В качестве альтернативы начатых им экономических реформ Хабарова выдвигает свое предложение — отказ от «фондового принципа доходообразования» советской социалистической экономики, принятого в соответствии с реформой 1965 года, и возврат к «социалистической модификации стоимости», якобы действовавшей при Сталине.

Некоторые замечания Хабаровой в этом письме показывают, что она была близка к пониманию классовой сути событий, происходивших в стране, однако полную картину ожесточенной борьбы революции и контрреволюции ей в силу ее идеалистического мировоззрения увидеть и понять так и не удалось.

Скажем, Хабарова довольно точно описывает тактику борьбы контрреволюции с социализмом в сфере идеологии, показывая, как идет психологическая обработка советских трудящихся к Перестройке:

«…сотворить некий жупел из И. В. Сталина и так называемого «сталинизма», изобразить исторически необходимый и неизбежный разгром внутрипартийной политической оппозиции в 30-х годах как чуть ли не беспричинные «массовые репрессии», как «сталинские преступления»; под эту бирку бросить тень и на социализм как таковой, начать выдумывать, якобы мы под руководством И. В. Сталина построили «что-то не то», не соответствующее, мол, «сущностным характеристикам» социалистического уклада; опять вытащить на свет божий…. множественности как «моделей» социалистического строительства, так и их идейных обоснований; и, наконец, в качестве какой-то «новой», «демократической» модели приняться навязывать людям нечто густо пропахшее мелкобуржуазным нафталином по меньшей мере шестидесятилетней давности и имеющее с социализмом в его классическом, марксистско-ленинском облике лишь чисто фразеологическое родство.»

Но описывая весь механизм этой обработки, классовой сути ее Хабарова не понимает — вещи своими именами она не называет, буржуазной контрреволюции не видит, не понимает, что это не просто «навязывание людям» «какой-то «новой», «демократической» модели», а именно слом всей социалистической экономической и политической системы и процессы реставрации капитализма.

Аналогичным образом Т. Хабарова запуталась в трех соснах в оценке исторических событий, происходивших в СССР в 50-60-е годы:

«Регрессивное развитие, чреватое кризисом, началось… не в «сталинские времена», а его начали экономические «новации» Хрущёва (разрушение нормальной для социалистического народного хозяйства отраслевой системы управления) и окончательно развязала «реформа» 1965 года, – когда была предпринята воистину ошеломляющая по своему безмыслию попытка реставрировать в социалистической экономике частнособственнический «фондовый» принцип доходообразования взамен марксистского   трудового,  механизм действия которого, в главных его чертах, к рубежу 40-х – 50-х годов партия и Советское государство уже нащупали, нашли. Но пониманию правителей наших, преемствовавших И.В.Сталину, оказалась недоступна эта всемирноисторическая по своей масштабности новизна в экономическом строительстве – самый факт нахождения социалистической модификации стоимости, подлинно-социалистической «схематики» функционирования товарно-денежных отношений,– и вместо того чтобы закрепиться на завоёванном решающем социально-экономическом «плацдарме», воочию открывавшем путь к коммунизму, получилось допущено тяжелейшее тридцатилетнее откатывание назад.

«Разлагающийся в нашем обществе труп»,– … это, таким образом, не «сталинизм», а экономическое «реформаторство» конца 50-х — середины 60-х годов, правоуклонистское по своему классово-социальному содержанию.»

Хабарова  считает «правый уклон» «классово-социальным содержанием» «»реформаторства» конца 50-х — середины 60-х годов». Но разновидность уклона («правый», «левый» и т.п.) — это форма, через которую выражается его мелкобуржуазное классовое содержание. «Правый уклон» — это не общественный класс, общественный класс — это мелкая буржуазия, мелкобуржуазные слои населения, которые и порождают такие уклоны.

Верно указывая, что все пошло наперекосяк в стране с Хрущева, сознательных действий контрреволюции, классовых врагов и классовой борьбы Хабарова не видит. Для нее причина всему «недомыслие» «наших правителей»: сначала Хрущева, вина которого в том, что он «разрушил нормальную для социалистического народного хозяйства отраслевую систему управления», а затем, видимо, Брежнева, допустившего «»реформу» 1965 года» с ее «частнособственническим «фондовым» принципом доходообразования взамен марксистского трудового». По мнению Хабаровой, порочный «фондовый принцип» и привел советскую экономику к «регрессивному развитию, чреватому кризисом». В рамках такого идеалистического мировоззрения следует вполне логичный вывод: с контрой бороться не надо — ее не существует, решить проблему можно легко и просто — нужно всего лишь заменить «фондовый принцип» выдуманной Хабаровой «социалистической модификацией стоимости» (диалектику товарно-денежных отношений при социализме она так и не поняла!), и дело в шляпе — СССР будет развиваться семимильными темпами, а советский народ стройными рядами войдет в коммунизм.

Вот эта зацикленность Хабаровой на «отраслевой системе управления», «фондовом принципе доходообразования» и прочих формах организации и системе учета экономики, их абсолютизация и возведение чуть ли не в основной принцип всего социалистического строительства — есть не что иное, как богдановщина, отголосок «всеобщей организационной науки» А. Богданова. Это раскритикованный еще В.И. Лениным субъективный идеализм махистского типа. Такое порочное идеалистическое мировоззрение и не позволило «марксистке» Хабаровой, кандидату философских наук, разглядеть контрреволюцию, делающую свое черное дело прямо у нее на глазах.

Но откуда это у советских марксистов? Куда делся диалектический материализм — научное мировоззрение рабочего класса, с помощью которого большевики делали революцию, побеждали классовых врагов в гражданскую, Великую Отечественную, во время НЭПа, поднимали страну из руин, осуществили индустриализацию и коллективизацию, благодаря чему трудовой народ страны Советов надолго забыл о голоде, холоде и нищете?

Может Н. Андреева и Т. Хабарова — исключения? Увы… Вот еще один пример, гораздо более «высокой» категории.

Продолжение следует

[1] https://work-way.com/blog/2018/01/29/o-predlozhenii-uchitsya-marksizmu/#comment-25904

[2] https://work-way.com/blog/2018/01/29/o-predlozhenii-uchitsya-marksizmu/#comment-25937

[3] https://work-way.com/blog/2018/01/29/o-predlozhenii-uchitsya-marksizmu/#comment-25939

[4] https://work-way.com/blog/2018/01/29/o-predlozhenii-uchitsya-marksizmu/#comment-25943

[5] https://work-way.com/blog/2018/01/29/o-predlozhenii-uchitsya-marksizmu/#comment-25951

[6] См. в к\ф «Великий гражданин».

[7] https://docviewer.yandex.ru/view/209030473/?*=rjVnS5dATwB1%2BLY4PPARwp3KPnF7InVybCI6Imh0dHA6Ly9oaXN0dmVzdG5pay5wc3UucnUvUERGLzIwMTcyLzExLnBkZiIsInRpdGxlIjoiMTEucGRmIiwidWlkIjoiMjA5MDMwNDczIiwieXUiOiIxOTM0MTY0NzMxNDc5NTQ5NDY5Iiwibm9pZnJhbWUiOnRydWUsInRzIjoxNTE3NzYxMDE5Njc2LCJzZXJwUGFyYW1zIjoibGFuZz1ydSZuYW1lPTExLnBkZiZ0bT0xNTE3NzYwOTk0JnRsZD1ydSZ0ZXh0PSVEMSU4NCVEMCVCNSVEMCVCMiVEMSU4MCVEMCVCMCVEMCVCQiVEMSU4QyVEMSU4MSVEMCVCQSVEMCVCOCVEMCVCOSUyMCVEMCVCRiVEMCVCQiVEMCVCNSVEMCVCRCVEMSU4MyVEMCVCQyUyMCVEMCVBNiVEMCU5QSUyMDE5ODglMjAlRDAlQjMmdXJsPWh0dHAlM0ElMkYlMkZoaXN0dmVzdG5pay5wc3UucnUlMkZQREYlMkYyMDE3MiUyRjExLnBkZiZscj0zNSZtaW1lPXBkZiZsMTBuPXJ1JnNpZ249MDdjYjMyMTI5MmZkYWZlOGI0YjU2YzkxNTg0NGJkYTYma2V5bm89MCJ9&page=5&lang=ru

[8] https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D1%82%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0_%D0%B2_%D0%9A%D0%9F%D0%A1%D0%A1

[9] См. Постановления Съезда граждан СССР второго созыва /27 октября 2001г./. М. 2003.

О марксизме-ленинизме в позднем СССР: 75 комментариев

  1. МЛ не убили, а спрятали. А вместо него предоставили нечто похожее на МЛ. Дочитываю хрущёвскую (1962г.) «Основы маркс. фил.) Там и Сталина оплёвывают, и «культ личности развенчивают» и разрушение МТС оправдывают, якобы «производительные отношения привели в соответствие производительным силам».

    Короче, от МЛ в позднем СССР осталось только фразёрство.

    1. тов. Святов, полностью согласен. Лично я спокойно читаю советские книги до 1953 , с 1953-1985 читаю с опаской. А после 1985 не читаю вовсе.

    2. Всё, дочитал. В конце книги они и группу Молотова и Кагановича пнуть не забыли

  2. то, что советский народ не оказал никакого более-менее серьезного противодействия разрушению своей любимой страны и ее общественного строя и что советский рабочий класс не сделал даже попытки защитить свою политическую власть и общественную собственность

    Не верно. Верно следующее: советский народ боролся, но проиграл.

    полное отсутствие в период Перестройки каких-либо печатных материалов и выступлений, которые бы можно было с полным правом назвать марксистскими, большевистскими. За годы горбачевских реформ не появилось ни одной статьи или речи, в которых бы давался ясный и точный марксистский анализ происходящих в стране событий, показана классовая сущность горбачевских «реформ», предложены меры по борьбе с контрреволюцией и звучал бы призыв к рабочему классу и всем трудящимся СССР выступить на защиту своих революционных завоеваний

    Не верно. Верно следующее: выступления были на районных партийных собраниях.

    Вообще интересно Вы пишите, а главное вовремя))))))))))))))).

    1. Ну, так приведите примеры, хоть по памяти. И проанализируем вместе, насколько осмысленным было противостояние.

    2. О «что советский народ не оказал никакого более-менее серьезного противодействия разрушению своей любимой страны и ее общественного строя и что советский рабочий класс не сделал даже попытки защитить свою политическую власть и общественную собственность

      Не верно. Верно следующее: советский народ боролся, но проиграл.»
      Видимо, мы должны наслово верить? Где факты массовой борьбы с буржуазной агентурой, серьезного противодействия реформам, ведущим к контрреволюции? Вы их не приводите.
      Если же принять на веру вами сказанное (т.е. РП не прав и советский народ понимал, кто враг, и боролся с ним), то получается, что шайка агентов буржуазии оказалась сильнее многомиллионных масс, борющихся за сохранение своей политической власти — т.е. осознающих, что борются с контрой (иначе от кого бы политическую власть защищали?). И если доводить вашу мысль до конца, то выходит, что коммунизм — утопия, а марксизм (учение об освобождении пролетариата) — ложен, т.к. шайка агентов буржуазии все равно сильнее миллионов сознательных рабочих — и свободы от эксплуатации в долговременной перспективе им не видать как своих ушей. Вот какую идейку вы тут проводите.

      «полное отсутствие в период Перестройки каких-либо печатных материалов и выступлений, которые бы можно было с полным правом назвать марксистскими, большевистскими. За годы горбачевских реформ не появилось ни одной статьи или речи, в которых бы давался ясный и точный марксистский анализ происходящих в стране событий, показана классовая сущность горбачевских «реформ», предложены меры по борьбе с контрреволюцией и звучал бы призыв к рабочему классу и всем трудящимся СССР выступить на защиту своих революционных завоеваний

      Не верно. Верно следующее: выступления были на районных партийных собраниях.»

      Если бы были марксистские выступления с марксистским анализом происходящих событий на районных партийных собраниях, тогда либо росла сознательность масс (в т.ч. партийных) и советский народ начинал бы классовую борьбу с агентами буржуазии, либо ВСЕ на таких районных собраниях партии были сознательными агентами буржуазии и игнорировали/уничтожали выступающих марксистов-одиночек. Что так бред, что этак.
      Партия и советская власть строится снизу, и если бы действительно были марксисты «на местах», разъясняющие классовую сущность происходящих событий, то всю эту социал-фашистскую банду троцкистов мигом бы вышвырнули из партии, советов и госорганов. А у вас выходит, что марксисты выступали, разъясняли, но… все были сознательными агентами буржуазии, боролись против трудящихся СССР за реставрацию капитализма (т.е. трудящиеся СОЗНАТЕЛЬНО против своих интересов борются!) и не хотели, не давали выпнуть контру из партии, либо массы ничего не могли поделать с контрой, т.к. та, мол, административно «не пущала», и «душила народные порывы на местах» (как это возможно сделать при диктатуре пролетариата, расскажите?).

      1. Михаил Л, по второму блоку ваших комментариев, вас также «бросает» крайность.
        Марксисты в СССР к 80-м годам были «зачищены» (словечко В.В.Путина), сломлены или куплены.
        Если вы уже имеете книгу от РП «Процесс троцкистско-зиновьевского террористического центра (19-24 августа 1936 г.)», то прочитайте в ней со стр. 37 статью Л.Берия «Развеять в прах врагов социализма». Особенно обратите внимание на раздел IV этой статьи. И сопоставьте ВКП(б) 1936 года и КПСС «позднего» СССР, в которой уже господствовал тотальный оппортунизм.
        Пожалуйста, прочитайте также доклад т. А.Жданова на XVIII съезде ВКП(б) «Изменения в Уставе ВКП(б)», обратив внимание на вопрос «Об усвоении и признании Программы партии». Наверное, тогда станет ещё яснее (как дополнение к этой статье РП, под которой мы обмениваемся своим её пониманием), почему даже члены КПСС (в которой уже властвовал оппортунизм) не смогли «разглядеть» контрреволюцию. Они чувствовали контру, они говорили о Горбачеве и его политике: «Он доведет страну до ручки». Они во всем винили Горбачева, но они не понимая классовой сути происходящих событий, сути классовой борьбы. Они «не видели» врага, поэтому и противостоять ему не смогли (см. текст статьи).

        1. Верно. А почему «не видели», об этом расскажем дальше в статье. Больше всего обидно, что понимаешь это сейчас, а не тогда, когда надо было понимать…

        2. «Марксисты в СССР к 80-м годам были «зачищены» (словечко В.В.Путина), сломлены или куплены.»

          Не надо говорить, что марксистов (коммунистов) запугали (а тем более купили) и тем самым топтать высокое звание коммуниста. Марксист = коммунист (иначе получится, что коммунистом можно назвать любого, кто красным флагом прикроется и лозунгом «За все хорошее против всего плохого», а марсистом можно будет назвать любого диванного левачка, сотрясающего воздух звонкими р-р-революционными фразами). А коммунист всегда борец. Если человека запугали или тем более купили, какой он борец, какой он марксист? Какой он марксист, когда в ходе классовой борьбы, встав перед угрозой потери личного благополучия, здоровья или жизни, НА ДЕЛЕ такой человек отрекается от марксизма, предает рабочий класс, выбирает свою жизнь и обрекает на смерть миллионы рабочих и счастье будущих поколений?
          Нет, коммуниста можно только убить — и капиталисты это прекрасно понимают. Поэтому то и надеялись уничтожить всех большевиков ФИЗИЧЕСКИ: организуя подлые убийства с помощью фашистов-троцкистов, организуя войну на уничтожение с помощью армии фашистской Германии и стран Оси.

          Маяковский так писал о большевиках:

          «Пятиконечные звезды
          выжигали на наших спинах
          панские воеводы.
          Живьем,
          по голову в землю,
          закапывали нас банды
          Мамонтова.
          В паровозных топках
          сжигали нас японцы,
          рот заливали свинцом и оловом,
          отрекитесь! — ревели,
          но из
          горящих глоток
          лишь три слова:
          — Да здравствует коммунизм! -»

          Вы только подумайте, сколько коммунистов было убито во время ожесточенной классовой борьбы внутри СССР в 30х: как выстрелами из-за угла, так и с помощью государства (ведь уничтожали не только контру: контра и в органах госбезопасности сидела, спасала по возможности своих и убивала боьшевиков), сколько коммунистов погибло на фронтах Великой отечественной войны (ведь они были коммунистами и не старались отсидеться в тылах, боясь за свою жизнь, они не предавали рабочий класс, советский народ, а в первых рядах шли на смерть за него)! Сколько коммунистов было уничтожено в той же Германии, в оккупированных странах? Сколько было убито/засажено в тюрьмы коммунистов в США (там же настоящая «охота на ведьм» была!) да во всем капиталистическом мире?

          «Михаил Л, по второму блоку ваших комментариев [про отсутсвие марксистов в Перестройку и отсутсвии марксистских выступлений и анализов на районных собраниях партии], вас также «бросает» крайность.»

          Это отчего же? Вы сами пишете: «но они [члены КПСС] не понимая классовой сути происходящих событий, сути классовой борьбы. Они «не видели» врага, поэтому и противостоять ему не смогли», т.е. соглашаетесь с моим утверждением, что марксистов и марксистских анализов на «районных партийных собраниях» не было. Иначе вы бы назвали марксистами тех, кто… не видит классовой борьбы.

          Вообще считаю, что нужно четко для себя понимать, кто такой марксист=коммунист=большевик. Оппортунисты и буржуазные идеологи не случайно грязью замазывают это высокое звание, называют коммунистами/марксистами всех подряд, любого подлеца.
          Этот вопрос — фактически дискуссия вокруг первого параграфа Устава.
          Может ли называться членом партии (марксистом, коммунистом) тот, кто НА СЛОВАХ разделяет программу, мировоззрение рабочего класса, марксизм, и может бороться за освобождение рабочего класса время от времени, если будет удобно и будет желание, и так, как ему хочется (а может и вовсе не будет бороться, а просто с уютного дивана строчить комментарии в «Рабочий путь» или Искру).
          Или же членом партии (марксистом, коммунистом) может быть только тот, кто не на словах, а НА ДЕЛЕ разделяет программу и устав партии, марксизм, НА ДЕЛЕ борется за освобождение рабочего класса/защиту социализма/строительство коммунизма.
          Интеллигентикам да профессорам сложно это признать даже перед самими собой. Я вот понимаю, что коммунистом не имею никакого права себя называть. Так же, как коммунистами себя не имеют права называть «запуганные» или «не видящие классового врага» члены КПСС.

          1. Подписываюсь под каждым словом! Именно такие мысли всегда и были у меня в голове. Нам всем не просто предстоит стать коммунистами, а уже давно пора ими стать, вот уже как 65 лет пора! И пока мы тут пережевываем сто раз сказанное, как, например, т. Ирина, которая упорно говорит одно и то же, не вчитываясь и не вдумываясь, что в статьи РП о контрреволюции в СССР пишется, мы будем топтаться на ровном месте.

      2. Рабочий класс оказывал сопротивление: презирао барыг, кооператоров в 80-е убивали, много Чубайсов не дожило до 91-го.
        На райионных партконференциях коммунисты говорили о буржуазной контрреволюции, о Сталинской правильной политике. Выступлегия не печатали, записи уничтожали, буржут физически уничтожить коммунистов пытались и уничтожали морально и физически.

  3. Материал исключительной важности! /Немедленно в ВАЖНЫЕ МАТЕРИАЛЫ/. Надеюсь, будет закончен!

    Не знаю как точно там у Вас, но у нас нина андреева и её выдуманное вкпбсимволы большевизма. На деле — символы оппортунизма. И пока не покончим с н.а. и вкпб, попов м.в. и тьюлкин с ркрп и ротфронт (с папа зью и кпрф все в порядке) у нас ничего не получится. …[11:11]bgt (кк).bg

  4. Вот еще один пример, гораздо более «высокой» категории :: попов м.в. – да? 12:21 bgt (кк).bg

      1. 5. тов. Святов
        08.02.2018 в 11:05: «Дочитываю хрущёвскую (1962г.) «Основы маркс. фил.) Там и Сталина оплёвывают, и «культ личности развенчивают» и разрушение МТС оправдывают, якобы «производительные отношения привели в соответствие производительным силам».
        Таким образом «хрущёвцы фактически по-марксистки «производительные отношения привели в соответствие производительным силам», заявляя о полном поражении диктатуры пролетариата и победе контрреволюции, чему формальной датой можно считать ХХ съезд КПСС.
        «Представители мелкобуржуазных сил, захватившие власть и уничтожившие диктатуру пролетариата, получили в свои руки все огосударствленные общественные средства производства страны, то есть фактически стали совокупными их собственниками — капиталистами. С этого момента мы уже имеем дело с буржуазным государством и диктатурой буржуазии». (см. статью «РАЗМЫШЛЕНИЕ О КЛАССОВЫХ ПРИЧИНАХ КОНТРРЕВОЛЮЦИИ НА ТЕРРИТОРИИ СОВЕТСКОГО СОЮЗА» в «Пролетарской газете», №26).

        1. Неправильный вывод ПГ, идеалистический. Безграмотный с точки зрения марксизма — нет диалектического понимания происходящих процессов, процесс отбрасывается и рассматриваются только два состояния «было — стало», т.е. совершается метафизический прыжок. Как следствие, нет конкретно-исторического подхода к явлениям и событиям, который в марксизме обязателен.
          Подробнее объясним в отдельном материале, т.к. ошибка типичная и, к сожалению, широко распространенная.

          1. Диктатура пролетариата продолжала существовать, несмотря на то, что её на бумаге «отменили». Подорванная, но существовала. Иначе частная собственность была бы введена в тот же день, когда диктатуру пролетариата и «отменили».

          2. Ну а 7 ноября 1917 у нас не было «скачка»? Не было «было-стало»? Была диктатура буржуазии, стала диктатура пролетариата? Так почему в других случаях подобного быть не может. Правда 20 съездом датировать подобное рановато. Как минимум с 22 съезда, когда были внесены изменения в устав и отменена ДП.

            1. Разве нет никакой разницы в обстоятельствах и условиях 1917 года и 1953 г.? Вы что совсем из ума выжили?
              В 1917 году действовали массы — общественные классы! — много миллионов рабочих и крестьян, находившихся ниже уровня выживания. А где у вас в 1953 году буржуазия? Да еще в многомиллионном количестве, чтобы иметь возможность скинуть в мгновение ока диктатуру пролетариата в СССР и установить свою диктатуру?

  5. Был у меня родственник. Коммунист с довоенным еще партийным стажем. Всю войну 41-45 в пехоте провоевал, за исключением того времени пока по госпиталям валялся. Как жив, остался никто не ведает. В бане мне с ним бывать доводилось. Шрамов там был полный набор. Политруком он был большую часть войны. До перестройки родственник, слава богу, не дожил. Хотя и плохо так говорить. Позднего Брежнева он застал, но считал, что «партия всегда права». Это с одной стороны. А вот другая сторона. Когда старики собирались они через раз разговоры заводили, что при «батьке Сталине» не так было. Честнее было, правильнее и лучше. А вот что «не так» путались и не понимали. Вроде и «не так». А вроде заводы работают. Зарплаты и пенсии хорошие. Безработицы нет. Ракеты в космос запускают… Не понятно им это было. Не могли они одно с другим состыковать.

    А вот что позже было.

    У людей в позднем СССР как-то уживались в головах взаимоисключающие вещи:
    — то, что любое государство имеет классовую сущность. О чем все знали со школы.
    — и то, что в СССР и странах социализма, государство и партия «общенародные». О чем говорили из каждого утюга.

    Вывод из этого делали такой. Что классовая борьба есть в капиталистических странах, а в СССР ее уже давно нет и быть не может, тем более внутри партии. Контрреволюция в далеких 20-х осталась. И вообще КГБ бдит, парт контроль не дремлет, милиция поглядывает.

    Какая борьба между коммунистами в КПСС? У каждого ведь парт билет в кармане. Взносы уплачены по февраль. Все как полагается. И вообще «человек человеку друг, товарищ и брат», а вовсе не тамбовский волк. Так кажется в «моральном кодексе» написано. Какая уж тут борьба?

    Второй проблемой было то, что люди были убеждены, что они МЛ знают. У них
    в аттестатах что написано? Обществоведение — 5. История — 4. Всеобщая История — 4. Основы советского государства и права — 5. История КПСС — 5. И так далее. И нельзя сказать, что эти оценки выморочеными были. И научиться МЛ и научить ему старались многие.

    И вот случилась перестройка. И как? Сильно им это обществоведение помогло? Ну и дрянь значит это обществоведение. Зазря учили. А что им еще думать было?

    Теперь о классовой точке зрения в позднем СССР.
    По телевизору, конечно почет хлеборобам и сталеварам. Но и тут исключения были. Всем известный и любимый артист Юрий Никулин в цирковой репризе с бревном как «типичного работягу» изображал? Как балбеса. Чего уж там. Но это еще мелочи.

    А в реальной жизни что?
    ПТУ, где советский рабочий класс готовили, знаете, как расшифровывали?
    ПТУ – Помогите Тупому Устроиться. Даже многие рабочие своих детей «с ноги» в институты запихивали. Не считаясь с тем, что дети этого не сильно хотели, или способностей у них не хватало. Вместо того, чтоб думать как сделать так, чтоб облегчить труд рабочих думали о том, чтоб на тяжелую работу попали не их дети, а чужие. Вот что уже было. Прямо какое-то раздвоение личности. Не у всех, но у многих.

    И что в итоге? Пренебрежение к рабочему классу, понятно, чья это классовая позиция. А в перестройку либеральная интеллигенция завыла, что рабочий класс это коллективный Шариков и устроила пятилетки ненависти.

    Все? Нет не все. Не знаю, по какой причине, но роль дедовщины в развале СССР не обсуждалась. А через нее прошли десятки миллионов советских граждан.

    И вот вам одна тезисная зарисовка.
    Под лозунгом призывающим крепить дружбу народов киргиза били за то, что он киргиз, русского за то, что он русский. Ну, с этим ясно. Любую национальность подставьте и не ошибетесь. Держиморды свою национальность тоже не скрывали. И делали это не царские сатрапы и не полицаи, а отличники боевой и политической подготовки, комсомольцы. Все одетые в форму солдат советской армии. И портреты Ленина, и красные знамена были в наличии.

    А потом был внезапный «парад суверенитетов». Ожесточенные чеченские войны и другие неприятности. Может и случайность. Кто его знает. Только возникает вопрос. Вот тем десяткам миллионов людей, что через это прошли, что про интернационализм говорить? Они его вроде как досыта наелись. С чем у них портреты Ленина и красные знамена ассоциируются? И с чем у них ассоциируется советская власть?

    А пока получается так, что будто бы дедовщина в СССР отдельно, а развал СССР и кризис коммунистического движения отдельно. А так, мне кажется, не бывает. Особенно учитывая то, что службу в СА проходили почти все.

    И еще нужно учесть, что в армии не только «интернационализму» учили. Многопрофильное там образование было.

    1. Все эти верно отмеченные Вами явления полностью укладываются в сознательно проводимую в позднем СССР контрреволюционную политику, направленную на обострение и углубление противоречий в целях подготовки к образованию в стране вновь антагонистических классов и реставрации капитализма.

      Роль дедовщины в Советской армии сильно преувеличена. Бесспорно, что в период Перестройки она резко возросла, армия как часть советского общества, закономерно отражала те процессы разрушения, которые шли во всем советском обществе. Это осталось в памяти поколения 45-50 летних.

      -Дальнейшая дискуссия по дедовщине закрыта как троллинг-

    2. «Но развития он не получил должного.»

      Мне самому не совсем ясно, в каком разрезе тему поднимать. Более или менее понятно следующее:

      — В СА занимались ускоренной перековкой советских людей в антисоветских.. И добились в этой области определенных успехов. Возможно значительных. В методах особо не стеснялись. Многие после армии возвращались озлобленными, запуганными или с потухшим взором. К советской власти после армии относились значительно хуже и гораздо циничней.

      — Опыт СА был сцеплен с антисоветской пропагандой на гражданке. Писанину Солженицына и ему подобных люди пропускали через себя в контексте своего армейского опыта. Вроде как армия это ГУЛАГ сильно облегченного типа. Так всем известно, что Сталин даже для коммунистов оказался слишком жесток и крутоват, нагородил гору трупов, за что его Хрущев и осудил, слава богу. На психические травмы, полученные в СА, людям заботливо подбавляют соответствующую пропаганду. И они друг друга поддерживают.

      — Опыт людей побывавших в СА никуда не делся. И люди, кто жив тоже никуда не делись. Таких полно. Работают с вами на одной работе, живут в одном доме и т.д. Свое мнение о советской власти у них имеется. С каким перекосом тоже понятно. Для примера, известны мне люди, которые годами находятся на грани выживания, но большинство недостатков в РФ называют «поганым совком». Оба были в СА. И выражение «ходили строем» они относят именно к армии, а не к пионерской линейке.

      — Внесуставные отношения в армии РФ буржуазная пропаганда выдает за проклятое наследие СССР и коммунизма. Успешно или нет, кто его знает.

      А вот что с этим делать не ясно. Проще всего на таких людей рукой махнуть. Возраст у них уже приличный. А старого пса, как известно новым фокусам не выучишь. Вот только и не по-человечески это как-то и много их слишком. На всех рукой махать, так рука отвалится.

    3. Из вашего спича и статьи, которую вы коментировали, я хотел бы выделить один немаловажный момент.

      В статье посиулируется что большинство в позднем СССР было представлено пролетариатом.

      А что если предположить, что это не так?

      Как правильно отмечено вами, в головах многих, если не всех, советских людей позднесоветского периода имелась очень противоречивая идеология.

      Она, с совмещением несовместимого, как мне кажется, была, прежде всего, мелкобуржуазной.

      Она была, конечно, привнесена извне во многом, это так, однако — вдалбливание православия в РИ от Великой октябрьской революции не спасло (да и не могло).

      Одной пропагандой, да и к тому же не соответствующей действительности, революции (в данном случае — контрреволюции) не совершить (как в этом еще народники убедились).

      Пропаганда должна лечь в соответствующую классовую почву. Нужны общественные, то есть — прежде всего экономические условия (орять таки — народники в этом убедились, откуда и есть-пошли марксисты — марксизм прекрасно работал в отличие от народричества).

      Если бы большинство в СССР было пролетарским — марксизм бы легко понимался. Иначе говоря — если бы, как это было в ВОВ, советские массы очевидно порабрщали, то они бы это уж наверно поняли. Т.е. если бы им «предложили» обогащать своим трудом капиталистов — это было бы понятно.

      Но, как мне кажется, все пошло на перекосяк потому, что вначале массы из пролетарских сделали мелкобуржуазными.

      Им дали собственность (номинально — госурсивенную, общественную, а фактически — частную или личную, как хотите) : квартиры, персональный транспорт, садовые участки… Их отчасти сделалали рантье благодаря пенсиям.

      А полупролетарское, мелкобуржуазное экономическое положение порождает капитализм — достаточно только подтолкнуть к этому.

      Им предложили стать капиталистами самим (каждый ведь видел именно себя на вершине, и многие видят до сих пор, несмотря на очевидное противоречие с действительностью.).

      В общем, как мне кажется, получилась такая медовая ловушка.

      Увеличилось благосостояние советских людей, но оно увеличелост не в неких новых, а в обыкновенных, старых формах.

      Паралельно действовала контрреволюция.

      В купе это породило огромную, мелкобуржуазную массу. Все были примерно равны и все были — примерно мелкие буржуа, если не по способу производства благ, то уж точно по способу их присвоения.

      Рост благосостояния этой массы, точнее каждого ее представителя в отдельности, сдерживался «уравниловкой» (но и поддерживался, в действительности). Вот об избавлении от «уравниловки» и была вся т.н. «перестройка».

      Массам внушалось, и продолжает отчасти внушаться, т.к. эфыекты то эти пока не совсем рассосались, что «каждый из них при капитализме, введении рынка может обогатится» (но не было сказано, что, может быть и «каждый», но только » каждый тысячны» и за счет тысячи или более других, которые обеднеют).

      В итоге — получается трудность. Повысили благосостояние масс — породили потенциальных классовых врагов, которых использовали реальные.

      Если я прав, выходит замкнутый круг.

      Нужны нрвые формы благосостояния, отличные от форм капиталистического общества, чтобы из него выйти, как мне кажется

      1. В статье посиулируется что большинство в позднем СССР было представлено пролетариатом.
        Такой глупости в статье нет, это Ваше личное изобретение, видимо, прямое следствие непонимания Вами диалектики.
        Пролетариата в СССР не существовало в приниципе! Со октября 1917 года. Потому что пролетариат — это угнетенный класс, класс, лишенный политической власти и собственности на средства производства. А в руках рабочих СССР была политическая власть и фактически сразу — ключевые средства производства, в частности земля (на основе одного из первых Декретов Советской власти — Декрета о земле, которым вся земля в стране была национализирована — передана в общенародную собственность). Это означает, что пролетариат после взятия власти в свои руки превратился совершенно в другой общественный класс — класс господствующий, в рабочий класс.

        Следовательно, все, что Вы понаписали в своем комментарии далее, после процитированной фразы, можно выбрасывать.

  6. Считаю что сейчас марксистов по крайней мере известных нету. Под марксизмом следует понимать проведение классовой борьбы и диктатуры пролетариата. А если эти положения сейчас проводить на практике то это однозначно тюрьма и погибнуть не своей смертью. Поэтому все кто более менее известен по изучению марксизма есть только изучающие максизм но не марксисты. Марксист в истинном смысле слова мог бы вести свою деятельность и при этом остаться в
    живых только если была бы марксистско-ленинская партия способная защитить своих вождей.

    1. Не партия «защищает своих вождей», а класс, коренные интересы которого выражает эта партия.

      1. И как по вашему рабочий класс может защитить будущих вождей революции/просто видных революционеров, когда их, например, за агитацию, посадят в тюрьму? Их же там могут просто убить.

    2. Появятся марксисты, организующие рабочий класс, которые помогут рабочему классу разобраться кто друг, а кто враг, тогда и появится партия, будучи авангардом рабочего класса, способная защитить своих вождей.

  7. alex 09.02.2018 в 07:21: «Неправильный вывод ПГ, идеалистический. Безграмотный с точки зрения марксизма — нет диалектического понимания происходящих процессов, процесс отбрасывается и рассматриваются только два состояния «было — стало», т.е. совершается метафизический прыжок. Как следствие, нет конкретно-исторического подхода к явлениям и событиям, который в марксизме обязателен.»
    Бездоказательное манипулирование одними понятиями, оторванными от действительности. Факты говорят против Ваших выводов.
    Вот и дедовщина в СА могла возникнуть только в результате поражения диктатуры пролетариата. По времени возникновения произвола в СА (а он уже был в 60-е годы – сужу по скупым воспоминаниям покойного двоюродного брата, служившего в то время). При диктатуре пролетариата армия стояла на защите интересов народа, а новобранцы часть его.
    РП следовало бы проанализировать все факты перемен в политике власти после «хрущёвского» переворота в СССР, которые отражены в публикациях на его же сайте и на которые указывают участники обсуждений этих публикаций. Очевидно, что логики с его выводами, обоснований их нет.

    1. Vilivs 10.02.2018 в 17:15: «Государственный капитализм это та же частная собственность…» — Вы, похоже, не читали работу т.Ленина «Грозящая катастрофа и как с ней бороться», где даны границы понятия: «социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией.». Подробнее прочитайте сами.
      «Если бы контрреволюция была сама буржуазией, то все эти достижения пролетариата были бы сломлены мгновенно, как это случилось в 91 году…» — Буржуа умнее, чем Вы о ней думаете: без подготовки на законодательном уровне развала социализма в СССР, и самого СССР по рекомендациям, диктуемым в основном капиталом США, без госказны СССР, в порядке вступительного взноса, и т.п. нельзя было в дальнейшем состязаться с коллективным международным капиталом.
      «была общественная собственность на средства производства, монополия на внешнюю торговлю, действовал и основной экономический закон социализма — максимальное удовлетворение материальных потребностей общества на базе высшей науки и техники. была общественная собственность на средства производства и действовал основной экономический закон социализма!»
      Это с кукурузой-то и повышением цен на основные продукты питания, когда при Сталине цены на эти же и другие продукты систематически снижались? Смешно даже такое читать.

      1. С Вами терпение нужно адское…
        Как можно смотреть в книгу, а видеть фигу, не знаю.
        Почище любого политролля.

  8. alex 09.02.2018 в 07:21″процесс отбрасывается и рассматриваются только два состояния «было — стало»
    П. 10.02.2018 в 00:02: «Всегда найдутся «факты», которые будут говорить против наших выводов»
    В том-то и дело, что выводы строятся на фактах прежде всего и на анализе их с учётом законов диалектики.
    К примеру, факт многочисленных репрессий в сталинские времена не оспорим, чем и спекулирует буржуазная власть. Но всё встаёт на свои места, т.е.обнажаются корни этих репрессий, когда ознакомишься с докладом т.Жданова на ХVIII съезде ВКПб, где раскрыта тактика и методы врагов СССР расправы с лучшими членами партии и их ближайшего окружения. А многие ли в РФ читали этот доклад?
    И, напротив, замалчиваются эти же деяния пришедших уже к власти последышей тех, о ком шла речь в докладе т.Жданова, после «хрущёвского» переворота, т.к. некому их было тогда озвучивать да и трибуны для таких не предоставлялись. Это сейчас мы можем крохи таких воспоминаний собирать в порядке иллюстрации недопустимости при диктатуре пролетариата тех или иных действий, которые допускались при контрреволюционной (по сути, буржуазной) власти, кстати, уже в лице ЦК КПСС, против допустимости чего менялся и устав партии именно на ХVIII съезде ВКПб. Хотя для политически грамотных, диалектически мыслящих людей достаточно примеров перемен принципиального характера в действиях этой власти и прежде всего ревизия марксизма- ленинизма, что повлекло и изменения, не раз уже отмеченные в комментах, в уставе партии и в Конституции СССР, «разрушение МТС» и т.п.
    Считаю, что сейчас главный вопрос для всех, кто за социализм, определиться – какая власть, именно власть! — буржуазная или пролетарская — после «хрущёвского» переворота (формально можно считать с ХХ съезда КПСС) правила в СССР до пресловутой «Перестройки», когда уже в стране введено было внешнее управление.

    1. РП на этот вопрос уже ответил — рабочая до самой Перестройки. Как Ленин говорил, рабочий класс власть завоевать завоевал, а вот пользоваться ею еще не научился.
      А если Вы ответа не поняли, учитесь марксизму заново. Для начала хотя бы разберитесь с тем, что такое власть и что такое классы.
      А то подобные комментарии, когда все сто раз разжевано, троллинг напоминают.

    2. Вы призывает к диалектическому анализу, но сами его не делаете. Два основных класса: буржуазия и пролетариат. При господстве буржуазии в стране капитализм, частная собственность на средства производства. Государственный капитализм это та же частная собственность, вся работа которого подчинена основному экономическому закону капитализма — получение максимальной прибыли. Можно ли утверждать, что в СССР после контрреволюции 53 года (фактической, а не формальной на 20 съезде) в стране власть получила буржуазия и государство превратилось в частного собственника, вся работа которого подчинена получению максимальной прибыли? Нет, нельзя. Контрреволюция выражает интересы буржуазии, а не является ею. Она — всего лишь прослойка между классами. В стране продолжалась диктатура пролетариата, была общественная собственность на средства производства, монополия на внешнюю торговлю, действовал и основной экономический закон социализма — максимальное удовлетворение материальных потребностей общества на базе высшей науки и техники. Если бы контрреволюция была сама буржуазией, то все эти достижения пролетариата были бы сломлены мгновенно, как это случилось в 91 году, когда буржуазия получила, наконец, власть в свои руки. Контрреволюции потребовалось 32 года, чтобы подвести СССР к перестройке, чтобы так ослабить бдительность рабочего класса, так ослабить диктатуру пролетариата, чтобы появилась возможность пробить в ней брешь. Контрреволюция не могла быть буржуазией, потому что общество всё равно развивало социализм, пусть очень медленно, но оно шло дальше, потому что в стране была общественная собственность на средства производства и действовал основной экономический закон социализма! Выражая интересы буржуазии она лишь замедляла, всячески тянула назад советское общество, пока не смогла дотянуть до перестройки.

      1. Вы все правильно рассказали. Вот только, боюсь, Ирина Вас не поймет — она не понимает, что такое капитализм и социализм, и чем они отличаются друг от друга, не может отличить формы от содержания. Она — такой же продукт хрущевского ревизионизма, как и те, о которых шла речь в статье.
        Процессы уничтожения в СССР диктатуры пролетариата в послесталинский период очень сложны, чтобы их понять в полной мере, нужно хорошо понимать материалистическую диалектику. А вот как их разъяснить тем, кто не владеет даже азами марксизма, я лично пока не знаю.
        Это ведь не первый разговор на эту тему с Ириной, и далеко не первое разъяснение. Но все как об стенку горох…

      2. Vilivs, что это за «контрреволюция такая — всего лишь прослойка, которая не обладала властью в СССР, или буржуазия, которая в 91г. «получила, наконец, власть в свои руки? Как может прослойка «пробить брешь в диктатуре пролетариата», а буржуазия быть — в условиях развитого социализма и действия основного экономического закона социализма?

        1. Vilivs, у Вас не верное, абстрактное понимание госкапитализма как экономического уклада в условиях советской власти. Почитайте об этом у В.И. Ленина («О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазно-сти») или у С.С. Губанова (журнал «Экономист» № 4 за 2014 г.).

          1. Зато у вас немарксистское понимание социализма.

            Вот так, теперь оказывается, что социализм — это всего лишь государственный капитализм! Значит и не нужно бороться за революцию, достаточно реформами установить государственный капитализм и будет у нас социализм, так? Что вы, что т. Ирина — несёте какую-то нелепицу, начитались Ленина не поняв его, не поняв когда и зачем, в каких условиях он это писал и цитируете. Напоминаете КПРФ, которая Лениным оправдывает свой парламентаризм.

            Не нужно переиначивать мои слова. Прослойка имела власть в условиях диктатуры пролетариата. Действовала она в интересах мировой буржуазии, но в рамках диктатуры пролетариата! Это противоречие, которое и привело к Перестройке — установлению капитализма, разрушению СССР, перехода власти к классу буржуазии.

            1. Добавлю, у нас в РФ уже госкап, и ниже госкапа РФ никогда не опускалась (вероятно, это просто невозможно после социализма). Откуда по логике Ирины и Владимира Федоровича, прямо вытекает только одно из двух:
              — у нас как был социализм, так и остался,
              — у нас как был капитализм (госкап), так и остался,
              то есть, ничего в стране за последние 30 лет не изменилось, что полностью противоречит существующей и исторической действительности.

              1. Вот оно! Точно что на языке вертелось, но не мог оформить в мысль. Именно так и получается, что если контра сразу сделала капитализм, то никакой перестройки и не было. Зачем она вообще нужна тогда?

            2. Vilivs, очень вы неряшливо бросаетесь словами в данном случае — Ленина не «начитываются», а изучают, не заучивают, а изучают. А вы, видимо, просто читая Ленина так и не поняли, что он называл (вслед за Ф. Энгельсом) госкапитализм последней ступенькой перед социализмом, что построить социализм в нашей стране нельзя, минуя эту ступеньку, что находившаяся на низшей, частнохозяйственной стадии капитализма тогдашняя Россия должна .была. ещё достичь уровня госкапитализма по производительности труда в экономике, чтобы подойти к экономической базе социализма. Ленин говорил о необходимости использования госкапитализма как экономического уклада в государстве, строящем социализм, под контролем советской власти. В условиях действительной диктатуры пролетариата в СССР (ленинские времена и до середины 30-х гг.) власть была в руках рабочего класса , а не у какой-то прослойки. В последствии ДП постепенно отодвигалась «на обочину» и становилась всё более формально продекларированной, а начиная со средины 50-х гг. вместо ДП в стране была власть партийно-государственной номенклатуры (тут и прослойка не нужна). С этих времён начался разворот к реставрации капитализма, была заложена база для т.н. перестройки.

              1. Не перевирайте Ленина! Где и когда Ленин говорил, что «построить социализм в нашей стране нельзя, минуя госкап»? Это контра — меньшевики и оппозиция такое заявляли, доказывая невозможность построения социализма в одной стран! Вы чистой воды троцкист, как я погляжу!
                Ленин не только такого не говорил, так еще и историческая реальность доказала обратное — советский социализм прекрасно построили без госкапа (то ничтожное количество концессий, собственно госкап, во внимание можно не принимать, они не оказали никакого влияния на советскую экономику, и быстро почили в бозе).
                «В условиях действительной диктатуры пролетариата в СССР (ленинские времена и до середины 30-х гг.) власть была в руках рабочего класса , а не у какой-то прослойки. В последствии ДП постепенно отодвигалась «на обочину»…»
                Все ясно, действительно троцкист. Победа социализма и торжество диктатуры пролетариата для этого вражины, оказывается, «отодвигалась на обочину». И далее троцкистская песня про «номенклатуру», которая, оказывается, превратилась в отдельный общественный класс советского общества: «вместо ДП в стране была власть партийно-государственной номенклатуры».
                Вопить про «номенклатуру» может только тот, что напрочь не понимает сущности диктатуры пролетариата.

                Про эту самую «номенклатуру»

                1. Укрепление диктатуры пролетариата — это укрепление государства, какой тут Социализм? Социализм — это движение к обществу без классов и без государства.

                  ——-удалена реклама фашиста Троцкого————

                  1. К бесклассовому обществу только и можно прийти через укрепление диктатуры пролетариата, составляющей сущность пролетарского государства. Это диалектика материализма.

                2. Алекс, у Вас полнейшее непонимание ленинского госкапитализма. Я нисколько не перевираю Ленина, о госкапе, как о необходимой стадии создания экономической базы социализма. Читайте об этом, например, в след его статьях (ПСС 4-е издание) : 1) «Грозящая катастрофа и как с ней бороться» сент. 1917 г., (том 25, с. 331-333); 2) «О «левом» ребячестве и мелкобуржуазности» май 1918 г. (т. 27, с. 302-309, 317); 3) «О продовольственном налоге» апр. 1921 г. (т.32, с. 329); 4) «К четырёхлетней годовщине Октябрьской революции», окт. 1921 г. (т. 33, с. 33, 36); 5) Х! съезд РКП(б), март 1922 г.(т.33, с. 248- 250, 277, 278); 6) «5 лет Российской революции…», доклад на 4 конгрессе Коминтерна (т.33, с.380). Именно с этой ленинской позиции я понимаю «историческую реальность» нашего недавнего прошлого, в котором не был достигнут «госкапиталистический» уровень производительности труда и, следовательно не был построен социализм как первая фаза коммунистической формации в нашей стране. Кстати, госкапитализм, как высшая стадия развития капитализма, до сих пор не просматривается ни в одной даже развитой капстране. Не говоря уже о РФ, которая отброшена на уровень низшего частнохозяйственного капитализма.

                  1. У меня-то как раз ленинское, а вот у Вас — чисто троцкистское, что Вы только что еще раз здесь повторили. Вы прикрываетесь Лениным, чтобы скрыть свой оппортунизм — «я понимаю «историческую реальность» нашего недавнего прошлого, в котором не был достигнут «госкапиталистический» уровень производительности труда и, следовательно не был построен социализм как первая фаза коммунистической формации в нашей стране».

                    А вот это Ваше заявление: «Кстати, госкапитализм, как высшая стадия развития капитализма, до сих пор не просматривается ни в одной даже развитой капстране. Не говоря уже о РФ, которая отброшена на уровень низшего частнохозяйственного капитализма.» показывает, что Вы вообще не понимаете политэкономии капитализма.

                    Посему разговор закончен. Учебные пособия на сайте все даны. Хотите что-то понять, учитесь. А тролллить и заведомо распространять троцкизм здесь не позволю.

          2. Вы сами-то поняли, что сказали? Что такое «абстрактный» и чем это понятие отличается от понятия «конкретный знаете или объяснить?
            Вопрос о госкапе при социализме и капитализме в детялях разбирался на съездах партии, ибо им трясла одно время партийная оппозиция. Вы не какого-то там Губанова читайте (одно название статьи чего только стоит — «Неоиндустриализация России и нищета ее саботажной критики» ! Сразу видно, что идеолог социл-фашизма.), а стенограммы съездов партии большевиков — полезнее будет. С 10 по 14 съезд. Ленин там не раз этот вопрос разжевывал.

            1. Алекс, я понимаю, что сказал. Я упрекаю товарища в абстрактном, т.е. обобщённом, отвлечённом от свойств и связей, понимания понятия «госкапитализм» в условиях советского государства, о которых как раз конкретно «разжёвывал» «левакам»на съездах В.И. Ленин. Что касается Губанова, то Вам, прежде чем демонстрировать пренебрежительное к нему отношение, следовало хотя бы потрудиться прочесть указанную статью. а не судить о нём по её названию. Может быть и объясните , в чём «социал-фашизм» Губанова? Такими словами, ведь, не бросаются.

              1. Товарищ совершенно правильно и по-ленинским понимает госкап при социализме. Это Вы непонятно зачем к нему прицепились
                Социал-фашизм предложений, аналогичных Губановскому, разъяснен частично вот в этой статье РП https://work-way.com/blog/2014/09/06/vozmozhna-li-v-rossii-novaya-industrializaciya/
                Могу только добавить, что любое ратование за индустриализацию без смены способа производства в стране будет означать только усиление в громадных размерах степени эксплуатации трудящихся масс России. А автор именно что игнорирует способ производства, его волнует только сам процесс индустриализации, который он считает заведомом благом, причем благом абстракным, внеклассовым — об этом говорит само название статьи. Потому что если бы статья была написана с точки зрения рабочего класса, то есть с марксистских позиций, ее бы назвали по-другому и она бы ни при каких условиях не была опубликована в этом буржуазном издании.

        2. Ирине идейная помощь подоспела, как я погляжу? Вместо учебы так все и трепыхаемся в излюбленно клетке механицизма, да?
          Первую вашу претензию к Vilivs не понял, поскольку у Вас в тексте комментария кавычки не закрыты. А про вторую претензию скажу:

          1) никакого «развитого социализма» в природе не существует, это выдумка хрущевской контры для советских наивных дурачков, которые не пожелали учиться марксизму и хотели спокойненько, без усилий приплыть в коммунизм — об этом, в частности, будет во второй части настоящей статьи;

          2) основной экономический закон социализма действует только в рамках общественной собственности, а если ее громят, и вводят частную собственность, то и закон действовать перестает; начинают действовать законы капиталистического способа производства, и следовательно, возникают два антагонистических класса — буржуазия и пролетариат, что и было осуществлено в ходе реформам Горбачева.
          И если бы Вы хотя бы чуть-чуть понимали марксизм, то Вы бы поняли и сущность этих реформ, их цели и задачи.

          Так что Vilivs прав. А Вы — ошибаетесь.

  9. Ирине. Вам смешно в своём неведении и непонимании, а мне нет.

    Полная цитата из упомянутой работы: «Ибо социализм есть не что иное, как ближайший шаг вперед от государственно-капиталистической монополии. Или иначе: социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией.»

    Вы хотите сказать, что обществено-экономическую формацию можно спокойно сменить сверху, декретами, законами и прочим? Цитата куда лучше выглядит, когда вначале Ленин ясно сказал, что социализм располагается дальше(!) чем государственно-монополистический капитализм, это две разные формации с разным содержанием. Было ли что-нибудь похожее на массовые движения по всей стране против советской власти в СССР после 1953 года? Нет, не было. Были лишь отдельные, наивные выступления небольших групп людей, понимающих, что что-то не так, не понимающих что именно. Чтобы «государственно-монополистический капитализм, обращённый на пользу всего народа» (социализм) превратить просто в государственно-монополистический капитализм требуется поддержка масс общества. Требуется и существование частной собственности на средства производства, чтобы класс буржуазии получил своё материальное воплощение.
    Вы так и не ответили, является ли контрреволюция сама по себе буржуазией. То есть были ли на момент совершения контрреволюции у них свои собственные средства производства? Появились ли после в увеличенном масштабе, как прибавка к капиталу?

    Кукуруза и повышение цен не являются свидетельством капитализма. Свидетельства капитализма: частная собственность на средства производства, основной экономический закон: получение максимальной прибыли, присутствие класса буржуазии, владеющей средствами производства и класса рабочих, не владеющих средствами производства, присутствие резервной армии безработных. Кукуруза и повышение цен это понятно, но была ли нехватка продуктов до начала перестройки? Речь идёт не технических ошибках планирования, а о постоянном товарном дефиците, который существует при капитализме. Мог ли каждый советский гражданин не чувствовать голода, холода, быть обеспечен материально? Мог, даже в перестройку, когда советские продукты начали массово отправлять за границу, лишаяя рабочий класс СССР своих же продуктов труда.

  10. Очень хорошая статья, для меня всё расставляет по полочкам. Развал СССР пришелся аккурат на окончание мной техникума, который согласно модными веяниям переименовали в колледж. Ненужность специалистов, падение престижа в/о в 90х, полная дезориентация. Дедовщины помню боялись в армии, а я точно знал, что такого явления пятидесятых начале шестидесятых не было. У меня дядька в это время служил.

  11. «Произойти это могло только по одной причине — если советский народ в Перестройку тотально не понимал, что происходит, был абсолютно дезориентирован и не видел врага.».

    Это могу подтвердить.

    Меня перестройка в школе застала. Изумляло меня то, что про Ленина в газетах, награжденных орденами Ленина, о нем стали писать такое, что хоть святых выноси.

    До этого рассказывали, что Ленин хороший, а тут стали рассказывать наоборот. Спросил я у двух партийных взрослых: «где тут правда, разобрать говорю не могу». Им разговор этот был неприятен. Сказали, что сами не понимают. Я не отставал. Спросил, что в их партийных организациях на работе делается. Один из них на заводе работал, а вторая в школе.

    А в партийных организациях у них одинаково было. Вроде и обсуждали события в стране. А толку от этого не было. Никакой ясности. А парторги ждали что сверху скажут. Сверху говорили: «потерпите мы вот вот разберемся и будет понятно что делать».

    В общем ждали то инструкций, то указаний пока СССР не развалился.

    1. И я подтверждаю, что именно так и было — и не только в низовых организациях. Та же ситуация была и в горкомах и обкомах\крайкомах.

  12. . alex 10.02.2018 в 16:21: «Для начала хотя бы разберитесь с тем, что такое власть и что такое классы».
    Власть в руках того класса, чья диктатура установлена.
    Vilivs 10.02.2018 в 17:15: «Можно ли утверждать, что в СССР после контрреволюции 53 года (фактической, а не формальной на 20 съезде) в стране власть получила буржуазия и государство превратилось в частного собственника, вся работа которого подчинена получению максимальной прибыли?»
    Можно, если принять во внимание государственную собственность как коллективную буржуазную, которая работала (а где-то уже не очень, а в дальнейшем ни шатко, ни валко) в интересах контрреволюции, не привлекая к себе до поры до времени особого внимания, кроме, разве что Райкина на сцене, вызывая смех вместо протеста одураченного народа, в т.ч. рабочих.
    А буржуазия, как известно, не брезговала лгать, называя вещи чужими именами. Она до сих пор в своей Конституции признает, что власть в РФ принадлежит народу.

    1. При всём моём уважении, но вы увиливаете от анализа. Объясните уже, чем характеризуется ваше утверждение о том, что в СССР с приходом контрреволюции была коллективная буржуазная собственность. Какие именно факты доказывают это? Что произошло в общественно-экономической жизни общества существенного, качественно другое? И почему это не вызвало массовое движение, как, например, в перестройку? Какие конкретно лица копили капиталы, каким-то образом паразитируя, что ли, на государственной общенародной собственности? Случаи банального воровства, экономические преступления не в счёт, разумеется.

    2. Власть в руках того класса, чья диктатура установлена.
      Гениальный ответ! Ага, а диктатура того класса, у которого в руках власть….
      Пипец! Это называется марксизм! Как видно не простой, а творческий. Как у Хабаровой.

      Ваш ответ на высказывание Vilivs все ставит на свои места: вы с вашей ПГ — явно реинкарнация приснопамятной «Рабочей оппозиции», скатившейся в итоге к троцкизму. Туда же угодили и Вы со своим «возражением». Это троцкистско-зиновьевская оппозиция считала, что в СССР нет социалистической собственности, а есть коллективная буржуазная с названием «государственная».

      Читать такие комментарии, которые Вы выдаете с умным видом на нашем ресурсе, стремящемся стать действительно марксистским, это себя не уважать. Ваши комментарии — еще одно отличное доказательство правоты авторов статьи «О марксизм-ленинизме в позднем СССР».

  13. Я воспользуюсь очень удачной фразой Владимира Фёдоровича (11.02.2018 в 22:48): «неряшливо бросаетесь словами», — что можно отнести не только к Vilivsу, но и, допускаю, ко мне и к самому автору фразы. Не буду распыляться далее в своей критике по поднятой теме, тем более, что есть по ней краткая, но убедительная в своих выводах статья «РАЗМЫШЛЕНИЕ О КЛАССОВЫХ ПРИЧИНАХ КОНТРРЕВОЛЮЦИИ НА ТЕРРИТОРИИ СОВЕТСКОГО СОЮЗА» в «Пролетарской газете», №26, о которой я уже упоминала выше.
    Если редакция РП найдёт в себе мужества её опубликовать на своём сайте, то пусть даст и своё опровержение, если найдёт,со своими доводами, а не набором понятий.

    1. Не считайте редакцию РП идиотами. Мы никогда не станем публиковать подобное невежество и голимый оппортунизм, потому что не желаем способствовать его распространению. Мы с этим позорищем боремся всеми силами. А Ваши провокации про «мужество» можете оставить при себе — мы не дети, что покупаться на такие вещи.

  14. Кстати, нельзя ли о принципах выборов в СССР написать? Можно в ответ на комментарий вкратце написать, ибо с принципами выдвижения кандидатов от самих избирателей, возможности отзыва и голосовании за конкретного кандидата я ознакомлен, но:

    По какому принципу проходит голосование за кандидата? За конкретного кандидата отдают голоса (варианты голоса Да/Нет) с подсчётом голосов отдельно от остальных выдвинутых кандидатов на место, или отдельные голосования за кандидатов выдвинутых на место, но общий подсчёт голосов с сравнением результатов голосования?

    Просто опровергаю миф о «безальтернативных» советских выборах реальной безальтернативностью буржуазных «альтернативных» выборов.

    1. О выборах в СССР можно и нужно написать. Не первый раз задается этот вопрос.
      Хотя мне как-то встречался приличный материал, раскрывающий суть пролетарских выборов. Но вряд ли его будет возможно сейчас найти, чтобы хотя бы на него давать ссылку.
      Удивительнее здесь другое — очень много еще у нас в стране людей, живших в СССР и сами выбиравших, но совершенно, как выясняется, не понимавших того, где они жили и как они избирали свою власть, не понимающих суть и устройство того общества, в котором жили. Когда с этим сталкиваешься, уже не удивляешься тому, почему погиб Советский Союз, если живущие в нем люди, понятия не имели где живут и для чего они там живут, как все работает и функционирует.

      О выборах в СССР надо писать. Весь вопрос только КОГДА об этом написать. В том смысле, что когда успеть тому ничтожно малому количеству людей, которое у нас имеется, ответить на все вопросы, которые задают, и на которые нужно ответить, учитывая, что у них еще множество других важных дел, которые тоже нужно делать и нельзя не делать.
      Нам помощь нужна, новые авторы — марксисты-исследователи-литераторы нужны, и много. А их нет, днем с огнем не найти. Вот так и получается, что вопросы есть и ответы мы на них знаем, а когда этот ответ будет оформлен популярно и станет достоянием общественности, неизвестно.

      По поводу статьи о выборах в СССР д\Даже обещать не буду. В плане работ эта тема стоит, но когда она будет отработана, не знаю, даже ориентировочно не могу сказать.

    2. Раз вы занимаетесь опровержением мифа о «безальтернативных» выбрах в СССР, то и исследуйте этот вопрос, помогите редакции РП. А потом пошлите для публикации редакции. Только так и можно начать что-либо делать.

      1. Документы по принципам работы государственного аппарата нужны. Поэтому лопачу одиннадцатую главу конституции СССР от 1936 года.

        1. Для начала Вам стоит хорошо понять две сталинские работы «В вопросам ленинизма» и «Об основах ленинизма». Там о сущности диктатуры пролетариата. Отсюда станет понятно и про «госаппарат». Я к тому, что не нужно путать соваппарат и госаппарат, это разные вещи. Советское государство включало в себя не только систему Советов, но и партию, и профсоюзы, и все общественные организации. Подробнее см. здесь Д.И. Чесноков «Советское социалистическое государство», 1952 г. (раздел Литература)

          1. Да, об этом говорится в Ст. 141.

            » Кандидаты при выборах выставляются по
            избирательным округам.
            Право выставления кандидатов обеспечивается за общественными
            организациями и обществами трудящихся: коммунистическими
            партийными организациями, профессиональными союзами,
            кооперативами, организациями молодежи, культурными обществами.»

            1. Вот это и есть самое главное — ведь это все организации трудящихся, рабочих, колхозников, трудящейся интеллигенции. Капиталистов в них нет и в помине.

        2. Более специализированная литература нужна, в конституциях СССР не упоминается принципа подсчёта голосов и сравнения победителей.

          Кроме. Упоминания из Ст.141 о множественности кандидатов.

          P.S. Из конституции очень понравилась равноправная двухпалатная системы советов. Хороший способ обеспечивать равноправность республик, как бы это не хотела замолчать сейчас национальная буржуазия.

          1. А подсчет голосов там никакого значения не имел. Подсчет как подсчет, трудно сосчитать что ли?
            Выбор то производился не в момент голосования в нынешнем понимании этого слова, т.е. не в момент «опускания бумажечек в дырочки», а в момент выдвижения и отбора кандидатов. Вот где настоящий выбор! (И сейчас так же. Только этот выбор для народа закрыт. Его делает олигархат на своих тайных сходках.) А это делалось на парсобраниях, профсобраниях, на заводских и колхозных собраниях самыми обычными людьми. И хрен тебе сволочь в депутаты пройдет! Такое могло быть только в одном случае — если вдруг рабочим\колхозникам станет по какой-то причине пофиг кого они выбирают и зачем выбирают(что оно и произошло в позднем СССР под влиянием 30-летнего хрущевского ревизионизма, убедившего людей, что к коммунизму можно приплыть самим по себе, ни чего не делая, не предпринимая никаких усилий для этого).
            Почему не было разницы как посчитают? Да потому что хороши все кандидаты — выбирай любого, не ошибешься! Их же уже сто раз со всех сторон рабочие и трудящие обсмотрели и проверили в деле, они же выбирали депутатов из своих собственных рядов — тех, с кем вместе работали много лет плечом к плечу. И разница — Семеныч с метталического завода пройдет или Кузьмич с агрегатного? Оба — достойные люди, цвет рабочего класса.

            1. Конечно, ни один из принципов выборов не имеет преобладающей сути без общности всех принципов и особенностей диктатуры пролетариата, обеспечивающих реальное отражение интересов рабочего класса. (Выдвижение от кандидатов, политические права и политическое участие НЕ ограниченное весёлым в своей двусмысленности объектом под названием «урна», как это при буржуазном «демократизме»).

              Однако, наши враги пользуются утверждениями о «назначениях», о том, что якобы выборы в СССР состоят только в выборе одного кандидата. А как этот кандидат выдвигается они объяснить не могут.

              По моим попыткам «собрать» информацию по крупицам пока выходит такое: Выдвигаемые из коллективов кандидаты выходят на выборы по округу голосования, где происходит выбор депутата на место, определённое выбором. Выборы всех кандидатов происходят одновременно и заключаются в голосе за/против кандидата. Выигрывает выборы кандидат, имеющий с наилучшим соотношением голосов «за» и «против» в сторону «за».

              1. А как этот кандидат выдвигается они объяснить не могут.
                Они не «не могут объяснить», а не хотят объяснять и даже вообще об этом говорить, ибо в этом-то как раз и все дело — как формируются те, из кого предложено выбирать. Это главный вопрос всех и всяких выборов.
                А что касается «назначенства», это это именно то, о чем я говорю — назначать можно только тогда, когда имеет место политическая пассивность рабочего класса и трудящихся масс. Эту пассивность специально создавали и культивировали хрущевцы — контра. А защитники капитализма проделки контры — своих кровных классовых братьев — приписывают большевикам и всей системе Советов. Обычная практика эксплуататоров и подлецов — нагадить и в своих собственных гадостях обвинить других.

                Ваш вывод — «Выдвигаемые из коллективов кандидаты выходят на выборы по округу голосования, где происходит выбор депутата на место, определённое выбором. Выборы всех кандидатов происходят одновременно и заключаются в голосе за/против кандидата. Выигрывает выборы кандидат, имеющий с наилучшим соотношением голосов «за» и «против» в сторону «за».» неверен. Вы так и не поняли сущности пролетарских выборов. Вы пытаетесь их свести к системе буржуазных выборов. А это совершенно иное.

                Повторяю, выбор осуществляется не в итоговом голосовании, а на этапах предварительных голосований, когда идет отбор кандидатов. Ведь кандидаты проходят не через одно собрание, не через один уровень отбора, если так можно выразиться.

                К примеру, работающий на заводе Петрович выдвигается каким-то цехом на место депутата Верховного Совета СССР. То есть цех обсудил на собрании несколько кандидатур и остановился в итоге на Петровиче как самом достойном. Затем кандидатуру Петровича обсуждает весь завод. Заводское собрание тоже принимает по нему решение — да или нет, может он представлять завод или недостоин, есть какие-то за ним грехи. Потом может пойти обсуждение Петровича на ряде районных собраний — партийных, профсоюзных и пр. И только потом он попадает на итоговое голосование по своему избирательному округу (В День выборов по всей стране, если это выборы в высший орган Советской власти — в Верховный Совет СССР), когда фактически его уже сто раз обсудили и ВЫБРАЛИ!!! Это последнее голосование — всего лишь символическое, на нем не избираются, на нем закрепляется факт выборов Петровича. Так можно сказать — ставится последняя заключительная точка — он, Петрович самый достойный из нас!
                Вот потому и не требовалось в День голосования множество кандидатов на место депутата, что все было давно решено самим народом — кто именно будет представлять его интересы во власти.

                Кстати, депутаты в СССР денег за свое депутатство не получали, они даже не освобождались от своей освной работы — только на время сессий, происходивших несколько раз в год, когда собирались вместе все депутаты. Так что политическая деятельность была в СССР вроде как общественной обязанностью, а не работой, которая кормит человека. Отсюда и истинная независимость — материальная прежде всего — депутатов Советов от какого-либо «начальства». Действительно зависели они только от тех, кто их выбрал — они каждый день смотрели им в лицо, работая на своих рабочих местах и сами первыми претворяя в жизнь те законы, которые принимали. Из этого вытекает и низкий процент отзыва депутатов — их хорошо отбирали, чтобы не ошибиться. Но кое-кого и отзывали, было и такое. Не все справлялись с такой высокой и почетной обязанностью — принимать решения на пользу и в интересах своих товарищей.

                1. Спасибо, наконец-то всё состыковалось в единую картину! Действительно, выборы в советы оказались гораздо более всеобъемлющим процессом, затрагивающим рабочие коллективы напрямую.

                  1. В принципе, из всего сказанного можно составить нормальную хорошую статью, дополнить ее немного фактическими данными, например, ссылками на ст. Конституции СССР 36 г. как самой передовой и истинно социалистической (еще без ревизионистских уклонов контры,) и опубликовать на сайте РП. Так ответ на вопрос о выборах в СССР будет более доступен читателям, чем в комментариях. (Потому я особо и не люблю разъяснять в комментах — время много уходит.)

    1. По крайней мере, позиция СБ антиревизионистская, что уже радует. И сотрудничество с ними есть. При «десантировании» в ВК хоть не одиноки.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

С правилами комментирования на сайте можно ознакомиться здесь.