Судя по тому, какие территории на Украине захватывает империализм РФ, западные империалисты решили окончательно скормить ему юго-восток страны. Почти вся Донецкая область захвачена, Луганская тоже. Запорожская и Херсонская также почти захвачены. ВСУ отступают.
В связи с этим вопрос. Почему западный империализм не борется за свою украинскую колонию? Неужели ему проще и выгоднее скормить её РФ?
Что скажете о истории с препаратом от рака Клюевой-Роскина? Слышал в передаче, что они дескать гении, договорились о производстве лекарства с США, а ВКПБ постановила, что мол «в нашем государстве у рабочих и крестьян рака быть не может» и обвинила учёных в космополитизме.
Вот вопрос к вам такой. Вот вы красиво говорите, что после революции все будет как при Сталине. И нравственность высокая, и патриотизм, и модное государство будет. Читать мне вас понравилось. Хорошо говорите.
Но вот такой вопрос. Вы ведь в бога никакого не веруете, ни в языческих, ни в поповского, ни в магометанского, ни в какого иного. Так откуда вы ориентиры берете?
Вы ведь атеисты. Что же добро, а что зло?
Я вот слышал, тоже коммунистами себя называют, что за Родину — это консерватизм, семья — это все в прошлом, а ныне надо так, чтобы жить как хочешь.
А вы вот говорите по другому, прямо как у нас в Отечестве говорили. Как при Сталине говорили и до перестройки.
Так как же вы, если вы атеисты, свою правоту доказываете? Вы же за прогресс, а прогресс вроде за то, чтобы все отечественное запретить, а взамен свободу всего и вся.
«Я вот слышал, тоже коммунистами себя называют, что за Родину — это консерватизм, семья — это все в прошлом, а ныне надо так, чтобы жить как хочешь.» — Почему мы должны комментировать чьи-то глупости?
«А вы вот говорите по другому, прямо как у нас в Отечестве говорили. Как при Сталине говорили и до перестройки.» — Не понимаю, о чём вы. Задавайте более конкретные вопросы.
«Так как же вы, если вы атеисты, свою правоту доказываете?» — О чём вы конкретно говорите? Что не устраивает?
«Вы же за прогресс, а прогресс вроде за то, чтобы все отечественное запретить, а взамен свободу всего и вся.» — мы такого идиотизма никогда не говорили.
Так ведь разобраться хочу. Мне Советская идеология нравится. Но мне нравится именно та идеология, которая была в СССР, а не те, которые за такой прогресс, как я вам говорил. Там была ответственность каждого за свои действия перед совестью. Там презирали человека, который ради своей прихоти готов переходить ближнего. Сейчас это называют консерватизмом. Вот я хочу стать вашим сторонником, но для этого мне нужно стать сторонником Ленина и коммунистов-марксистов. Вот и докажите, что действительно все это хорошее, что было в Советском Союзе, это на самом деле марксистами признается. Что признать Маркса — это вместе с тем не значит признать, что патриотизм — дремучесть, духовность — бред религиозный, семья — это консеврватизм. Я вот не только вас видел, а и других людей, которые тоже Ленина хвалят, но они против ценностей, которые были в СССР. Я хочу знать, что я вот за вами пойду — мне не придется узнать, что оказывается Ленин со мной, консервативным, даже разговаривать бы не стал, а приказал бы расстрелять. Что я не в свою лодку сел. Вот и докажите это.
Чтобы принять «новую веру», нужно ее хорошенько узнать, чтобы не получить потом «сюрприз».
Вот у религиозных людей все сразу ясно, что и как можно, чего ждать. Тоже есть всякие течения, но они в главном не отличаются. А здесь темный лес. Кто что хочет — тот то и проповедует. Знамёна одни — а содержание разное.
У нас не вера, а знание. Нелепо называть то, что вы знаете, верой. Мы не призываем нам верить — узнавайте, проверяйте: с кем там Ленин разговаривал, с кем не разговаривал и расстреливал ли и за что. Узнавайте, что подразумевается кем-то под консерватизмом, что — под патриотизмом, что под этим имели в виду большевики и вообще пользовались ли они тем или иным термином. В противном случае мы с вами будем называть одни и те же вещи разными именами, а принципиально разные — одними и теми же. Лучше всего о том, что сказал или сделал Ленин ли Сталин, узнавать у Ленина и Сталина, а не у борзописцев, вещающих о Ленине и Сталине, и не в современных справочниках и энциклопедиях, тем более не в современной политической публицистике.
Ну а что именно читать? Сочинения Ленина? Вы же все говорите, что их как то понимать надо правильно. Чуть ли не как Библию толкуют — и тут-де так надо, говорят. А я — простой смертный человек, да и с Лениным лично не общался — все его мысли знать.
Вот вы понимаете — вы и объясните, раз взялись и всем все объясняете.
Тут же и умнее меня люди голову ломают — а к такой дури приходят.
Ну, те уроды, о которых я говорил, тоже Ленина читают — но мерзости нести им это не мешает, причем в опоре на самого Ленина.
Значит, его надо понимать как-то правильно. Если даже специалисты не все могут это — как же я смогу?
«Если даже специалисты не все могут это — как же я смогу?» — Я не очень понимаю, кого вы называете специалистом. Всякого кто прочитал статью Ленина? Всякого, кто заявил, что он спец?
Страшно не люблю, когда «меряются марксизмами»! Где то лекало, по которому мы судим об уровне того или иного теоретика? Только проверка практикой его утверждений. Условно говоря, кто, опираясь на либо очевидные, известные, либо уже доказанные ранее факты и на диалектическую логику, приходит к заключениям и оказывается прав в вопросах, касающихся прямо или косвенно борьбы классов и политики, кто указывает правильные (подтверждающиеся впоследствии или в ходе критического разбора) политические оценки текущего момента и спорных исторических событий прошлого, кто обозначает резонные пути разрешения текущих задач, кто честно пытается прийти указанным выше способом к каким-то заключениям по политическим вопросам, кто признаёт свои ошибку и работает над их исправлением — тот и марксист.
Это очень хорошо. Только я ни о чем таком судить не могу. Я — не Ленин близко. Мне как понять, что и как понимать?
Я специалистом называю тех, кто в сочинениях этих хорошо разбирается, много их читал и может о них судить со знанием дела.
Социализм — это очень хорошо, его культура, его искусство, его мораль — это прекрасно, я это приветствую. А вот раздробление России не приветствую. Отказ от Родины не приветствую, хоть бы и тысячу раз демократический.
У меня само слово «демократия» никаких положительных ассоциаций не вызывает. Я представляю себе Михаила в шапке и пальто.
Хорошего, доброго, милейшего человека, который «нужон внедрежь», а ещё вижу проданную честь и человеческое достоинство, вижу уродства по телевизору и озверение людей. Вижу Америку, где общество превратилась в стадо диких зверей. Чего в этом хорошего?
Вот вы постоянно ругаете патриотов за шовинизм — а у них хоть какие то представления есть о прекрасном, о чести, о Родине.
Не всегда соблюдают, но хоть представления об этом есть!!!
В наше время и это уже ценно. Ведь есть, и много таких, что свое уродство требуют считать чем-то, чем следует гордиться!!!! На их фоне не так уж и плохо выглядят верующие патриоты! Ну верят они в своего бога — ну и пусть верят, если это их лучше делает!
Про Сталина говорят, что он был за державу — так мне это нравится. Я — русский человек, я хочу гордиться этим, а не стыдиться этого. Почему я должен стыдиться своей земли?
Я вот слышал, что в годы революции могли и расстрелять за то, что к своей земле неравнодушны. И расстреливали, говорят! Не хочет женщина, чтобы ее «в общественное достояние» — ну мещанка, значит!
Зато Коллонтай — вершина «революционной этики». Так такую этику, пусть и революционную, демократическую, цивилизованную, европейскую, какую угодно, но такую этику не надо, пожалуйста!
При Сталине только этот абсурд прекратился — поняли, что бред это собачий! Он грузин, но этот грузин гораздо лучше русского Ленина, на мой взгляд! Этот грузин умел думать головой, а не тем, чем думали троцкие, если они вообще способны были думать, а не только кричать лозунги.
И войну выиграли не «в пользу голодающих Африки», а за свою Родину. При нем с большой буквы стали писать это слово! Вот так!
При нем душа у народа была, а космополитов гоняли с кафедр. Вот такой это человек! Если это — коммунизм, то за такой коммунизм я обеими руками «за»! А вот за коммунизмы Луначарских, которые наш алфавит, ставший уже родным, хотели на латинский перевести. Латинский язык — великий язык, но и русский ведь тоже не из последних! Не за коммунизмы Коллонтай, Троцкого. Такие коммунизмы мне не нравятся.
Вы вроде за Сталина — вы мне и нравитесь.
Вы и за Ленина. Значит, думаю, может и в Ленине что-то было хорошее. Вот и помогите это хорошее найти. Тот Ленин, который на плакатах рисовался, мне нравится. Если он правда был таким, каким его при Сталине рисовали, то я и за него тоже.
Вы перечислили целую кучу фантастических и бредовых небылиц и потом удивляетесь, что у вас не складывается «целостная картинка». А она и не сложится, пока вы не начнёте относиться к событиям и фактам критически — так, как мы говорим. Так и будете ходить с кашей в голове, если будете искать правду «где-то посередине» между тем, что «говорят».
Вы рассказываете белофашисткие помои на революционынй период. Еще в 1848 Маркс написал в манифесте компартии про обобществление женщин. Вы бы еще рассказали о том, как большевики атеисты поставили памятник Иуде искариоту, о котором никто не слышал кроме белоэмигрантской газетенке.
Здравствуйте! А как вы относитесь к ведущему телепередачи «Военная тайна» Игорю Прокопенко? Он иногда дельные вещи говорит, хорошо вскрывает то, что официальная наука скрывает. Вы тоже америкосов через факты на чистую воду выводите.
Они тоже считают, что с помощью вакцинации нас хотят чипировать по плану Билла Гейтса.
Они ещё подробно изучают тему НЛО и связь ее с хозяевами нового мирового порядка — масонами-глобалистами.
Сталин в свое время их сдерживал, а потом они его убили.
Прокопенко тоже ставит под сомнение американцев на Луне.
Судя по списку — как-то слабенько у Прокопенко. Если он что-то по делу и ставит под сомнение, то это, похоже, только в силу того, что держит нос по ветру. Сейчас мало кто не сомневается в полётах американцев на Луну. И мудрено не засомневаться! Слишком много времени прошло, слишком много глупостей и несуразностей наболтали они про свои полёты, слишком много обещаний возобновить полёты было дано за эти 55 лет, слишком далеки они от полётов на Луну сейчас, и т.д. — целый вагон этих «слишком», и, наконец, слишком беспомощны их аргументы, объясняющие все эти «слишком».
Только не говорите про «конспирология». Про то, что Сталина отравили, что Союз не сам распался — тоже либерасты «конспирологией» называют. Как раз там, где либерасты ругают — там нам надо и искать
Мы рекомендуем вам ознакомиться с материалами сайта, прежде чем писать комментарии и предъявлять нам претензии. Поисковик по сайту работает надёжно. Возможно, вы найдёте ответы на ваши вопросы.
«Сталин не лукавил, когда превозносил открытие Роскина и Клюевой. Если опытные образцы КР действительно подают надежды, надо продолжать его разработку.
«Потом была создана комиссия, которая осматривала вот этих людей, которые лечились круцином, и комиссия дала положительный результат. И даже Сталин вмешался и сказал, что этот препарат должен быть на службе у государства», – утверждает коллега Григория Роскина Серафима Коломина.» https://www.m24.ru/articles/uchenye/10122014/61839?utm_source=CopyBuf
Вряд ли ВКПБ запретила. Сталин мог быть недоволен только тем, что результаты исследования были опубликованы в США прежде, чем в СССР.
Запретил скорее всего Хрущёв и его шайка уже после смерти Сталина. Интересно, где проходили сами исследования. И есть ли результаты работы в свободном доступе, не засекречены ли современными буржуями, которым абсолютно не выгодны эффективные лекарства от рака.
Да, это так, не научная. Почему то нет научных статей по круцину.
Однако есть х/ф фильм «Суд чести» 1947 года выпуска, из него можно кое что почерпать. https://www.youtube.com/watch?v=jGO2AZWHFlw
Редакция РП, напишите ваше видение на пару вопросов ниже:
Что представляет собой разница между физическим и умственным трудом?
Как представляет себе РП уничтожение этой разницы при коммунизме, хотя бы приблизительно (т.е. положение человека в обществе, выполняющего какую-либо полезную работу на благо этого общества)?
Можете привести несколько примеров такого труда будущего, который бы объединял и физ. труд, и умственный в одном человеке?
Я вот не могу разобраться. Мне нужны знания по истории, а конспирологи сеют сомнение. С одной стороны и их «история» не выдерживает никакой критики («славяно-ариец римский папа Тимур» звучит вполне нормально для них), а с другой стороны и официальная история лгала, лжет и будет лгать до тех пор, пока это выгодно правящей верхушке, курирующей историографию.
Вот довод такой у конспирологов: все переписали, интернет в руках власти, а значит ничего, что ее интересам противоречит, не пропустят. В учебниках всех выдумки, а истинную историю знающих убивают, если они начинают знания распространять.
Ведь в этом есть зерно истины. Раз гитлеровцы могли сжигать книги по философии — почему не могли сжигать неудобные источники по истории? Почему в 1990е, когда эта мразь в России обосновалась толерасто-«демократическая», не могли все в архивах ценное уничтожить?
Кто бы им помешал? Кто мешает — «братки» бы в подворотне и встретили. Политика — вещь страшно грязная. На пальцах можно пересчитать нравственных политиков, да и то они крайне идеологизированы — могут считать, что их идеалам будет лучше осуществиться, если чего-то в истории «подправить». Ленин — честный человек, Сталин тоже — но где гарантия, что они из благих побуждений что-то от себе не добавляли в историческую науку? А где гарантия, что учёные работали на совесть, а не угождали марксизму-ленинизму, теории правильной, но не гарантирующей то, что все, что считают ее последователи, есть истина в последней инстанции?
Разве один раз в истории горели великие библиотеки?
На что именно можно опираться, чтобы составить картину верную, а не синтезировать «мнения»?
Как отделить факты? Как вообще понять — что есть факт? Только на том основании, что об этом говорят все? Но ведь в 1990е о «миллиардах расстрелянных лично Сталиным» тоже мало кто не говорил, и сейчас даже говорят об этом — истиной же это не стало?
Если Советскую историю так сложно разобрать — что же тогда говорить об античности? Как мне вот самому себе доказать, что существовали на свете Тиберий, Октавиан, Цицерон, Сенека? Может Ганнибала придумали! Может, не придумали, но все подробности его жизни сочинены!
Как доказать самому себе истинность того, что существуют раскопки, доказывающие истинность теории Ч.Дарвина? Нет, то, что он прав в основных положениях — несомненно, ибо больше никак объяснено это материалистически не может быть. Либо теория эволюции — либо сказки о боге/богах.
Брать на веру что-либо = расписываться в своем идиотизме и забивать себе в голову кол деревянный с двумя перекладинами, чтобы крест получился))).
И какая разница в том, чтобы верить учебнику толерастическому, и в том, чтобы верить какому нибудь сумасшедшему в его проповеди «борьбы с жидомасонами»?
А без истины никуда — нельзя понять происходящее без знания (а не веры) истории.
Как отличать факты от фантазий, от спекуляций?
Вот я поставил себе задачу — доказать, что Цезарь существовал — и не смог)). Его существование не противоречит другим истинам или тому, что принято истинами считать. То, что все согласны с тем, что он существовал, само по себе не аргумент, ибо это касается и Господа Бога. Про него тоже вполне серьезно составляли «научные» труды, изучали «волю его» — но бредни же библейские от того не стали истиной!
Если вы не треплетесь, затевая спор ради спора, а реально хотите разобраться в вопросах об объективной истине, абсолютной и относительной истине и о многом другом, рекомендую «Материализм и эмпириокритицизм» В.И. Ленина https://www.politpros.com/library/13/37/
Читал. Там доказывают о том, что такое истина, доказывают, что современные для автора идеалисты, выдающие себя за новое направление, на деле берклианцы по важнейшим вопросам.
Доказывается, что истина объективная существует.
Я со всем этим не спорю. Но конкретно к истории — какую книжку посоветуете, где покажут методику и докажут, что она ведёт к истине?
Вопрос ваш довольно наивный. Мы хотели, чтобы другие комментаторы тоже попытались ответить на ваш вопрос. Но не дождались.
==
Итак, вопрос: Как находить и доказывать факты в истории?
Ответ: Только просеивая данный «факт» через призму его предыстории, протекания и последствий с позиций диалектико-материалистической логики. Такая аналитика и есть суть метода исторического материализма. Если какой-то факт или событие рассматривается В РАЗВИТИИ и выдерживает такой критический разбор, значит, он принимается. Не выдерживает — не принимается или корректируется. Что тут не понятного-то?
==
На ваш вопрос более конкретно ответят, когда он будет задан в конкретной форме. А пока — ничего нового не можем добавить.
Так и про диалектику, и про факты — все говорят, кто себя коммунистом считает. Поэтому, то, что вы про диалектику говорите, для меня ничего не значит.
И слова эти для меня ничего не отличаются от китайских иероглифов.
Говорите, что помои рассказываю, что надо не мнения искать, а факты. Но откуда мне факты без мнений искать? Я ведь там не жил, а? Посмотреть слетать не смогу?
Может, вы и правы, а может и нет. Если нет — хорошо. Мне хотелось бы считать, что снова будет как при Сталине. А коммунисты сейчас снова потихонечку становятся силой.
Вы прочитали помои, и сразу их приняли на вооружение. Не проверили. Не подумали, как так получилось, если это правдой, и что было бы после этого, если бы это было правдой.
Я Командор Сарторис. Товарищ Савельев, а не подскажете мне названия фильмов про войну сталинского времени, а то я кроме «Два бойца», Небесного тихохода» и «Антоши Рыбкина» кажется не смотрел.
«Великий перелом», «Битва за Берлин», Сталинградская битва»,»Повесть о неистовом»,»Повесть о настоящем человеке»,»Она защищает родину»,»Секретарь райкома».Это про Великую отечественную
Здравствуйте. Как РП относится к такому рок исполнителю, как Егор Летов и его группе «Гражданская оборона»? Знакомы с его творчеством? Никита Михалков, например, очень высоко в своё время оценил его песни.
Если что, тов. Летов поддерживал социализм и выступал против капиталистической России до конца жизни.
Моё мнение — Летов, как и философ Зиновьев и прочие «контркультурщики» принадлежат к тому специфическому типу интеллигенции, которым главное быть против, а против чего — не важно, у того же Летова есть песня, которая так и называется «Я всегда буду против». При советской власти он был против советской власти, после её уничтожения стал за неё. Происходит это из-за того, что интеллигенция является не классом, а межклассовой прослойкой и мечется в своём мировозрении от одного класса к другому. Внутренне они понимают несовершенство, несправедливость, упадочность и реакционность современного миропорядка, но мешанина в голове и отсутствие стройной философской системы не позволяют занять конкретную позицию.
Здравствуйте, как вы думаете, можно ли отнести офисных работников к трудящимся, или это бесполезные социальные паразиты, которые не производят никаких общественно полезных ценностей?
А почему нет? Далеко не вся продукция общественного производства полезна для рабочих и других трудящихся. Дело в том, что слово «польза (для общества)» имеет классовый смысл. Общество-то не однородное! (Даже трудящиеся — и те не однородны.) Что полезно для буржуев, вредно для рабочих, и наоборот. Производят рабочие бесполезные для них ценности? Да сплошь и рядом! Атомные бомбы производят? Да, сотнями и тысячами! Полезны они для рабочих? Нет! А Производят субстанцию под названием «вакцина от коронавируса»? Да, миллионами, а в масштабе планеты миллиардами доз! Полезна она для них? Конечно, нет! А буржуям, хозяевам этого производства? Конечно, да! Производят фашистские картины, книги, фильмы и проч., место которым на помойке? Да, тысячами и миллионами. И т.д. — любое наименование продукции возьми и думай, полезно оно для рабочих и других трудящихся, насколько полезно, где и когда полезно.
Есть целый пласт офисных работников и продавцов, занятых в сфере НЕОБХОДИМОГО обращения, напрямую связанной с производством — по сути эта сфера является частью производства, сфера, без которой продукция не имеет смысла. Ваши обобщения и упрощения здесь не уместны.
Товарищи все мы знаем что фашисты любят эвфемизмы. Не взрыв а хлопок, не война а операция и тд. А не является ли ,,борьба с культом личности; таким же эвфемизмом .Ибо под нейтральный термин впихнули такие мероприятия, которые отношения к преодолению возвеличиванию личности не имеют. Отказ от наследия, очернение деятельности, радикальная смена политико-экономического курса. Ведь в конце доклада о культе написано переписать историю, науку и многое другое с учетом борьбы с культом. Хотя мне как простому человеку кажется, что просто перестать употреблять эпитеты; великий, гениальный и тд, и все.
Борьба с «культом личности» — это комплекс мероприятий контрреволюции, в том числе и террористического характера, суть которых заключалась в том, чтобы не просто перестать употреблять какие-то восторженные эпитеты, а переставить страну на рельсы реставрации капитализма и строго следить, чтобы с этих рельсов она не съезжала.
Ну да. В статье марксизм ленинизм из бсэ написано что если из мл выдернуть одну из составляющих все порушится. а Когда из мл выдернули 30 летний период Сталина, статьи того времени, то уже марксизм порушили отбросив его в начало 20,а затем отказались от него. Интересно почему контра проиграла в 30,насколько близка она была к победе тогда.
Ну можно пойти от обратного, почему троцкисты проиграли в 20 годы, и почему проиграли в 37-38, насколько тогда они были близки к победе. Например свет пролили бы полные документы дела Ежова и КО, ибо я слышал версию что в конце февраля 53 Сталин собирался снять Игнатьева с поста и заменить на Берию. Ведь и Ежов и Игнатьев оба не были чекистами до этого, назначенцы со стороны.
Нет. Навальный по роду своей деятельности практически никак не относился к демократам. В наше время демократ — это в первую очередь антифашист. Антифашистскую проблематику Навальный поднимал очень эпизодически и очень узко. В тех моментах, когда он критиковал коррупционность власти, мы ему не мешали — пущай себе критикует. Более того, какие-то из его аргументов брались на вооружение и принимались к сведению. Но и только.
По сути он представлял группировку крупного капитала, конкурирующую с господствующей ныне группировкой олигархов (назовём её группировкой Путина). Группировка эта, как и группировка Путина, тоже готова оптом и в розницу торговать нашей страной и её национальными интересами. Свободу собраний, печати, слова, совести и т.д. Навальный отстаивал убого. Свободу забастовок вообще игнорировал. Фашистские проекты поддерживал (кв-аферу, например), все мыслимые фашистские враки об СССР с удовольствием и смаком распространял. Всё это красноречиво говорит о том, что его «демократические» устремления и «оппозиция» власти закончились бы на этапе, когда в дело вступит рабочий класс. Рабочее движение ему и тем, кого он представлял, допускалось только в форме ведомой толпы, в которой он позиционировал себя «героем». Никакой субъектности народу на деле, а не на словах он не отводил.
С другой стороны, то, как жестоко и бесцеремонно с ним расправилась действующая власть, заставляет нас задуматься и сделать определённые выводы.
Здравствуйте! Как вы относитесь к выдающему публицисту, филологу, историку, социалисту М.Н.Задорнову?
Он здорово критиковал капитализм и много хорошего говорил о коммунистах.
Это великий Советский писатель! Он очень хорошо относился к коммунизму. Он развивал изучение наших предков и призвал читать Ленина и Сталина в оригинале.
По поводу победы контры в 53-м — имхо победила не столько контра, сколько мелкобуржуазная стихия в головах обывателя. У Фрунзе есть статья о военной доктрине. Там вскользь упоминалось, что эта самая мелкобуржуазная стихия есть самый опасный враг, и так оно и вышло. Если бы широкие массы на тот момент имели в своей голове социалистическое сознание, переворот был бы невозможен. Кроме того, исчезли причины, породившие революцию, что тоже немало поспособствовало омещаниванию масс.
Победила именно контра. А омещанивание масс — это длительный процесс, который можно запустить даже в стране, где мб-стихия в головах обывателя уже частично подавлена социалистическим сознанием. Для этого нужно, как предупреждали классики и как показала практика, сделать то, что сделала контра.
Как марксистам следует относиться к идее мирового эфира? Пишут о новых научных теориях доказывающих его существование. Есть ли у редакции сайта какая-то информация по этому вопросу?
Это ограниченная буржуазная выдумка. Никакого эфира как среды передающей взаимодействия от тела к телу нет.
И нет, Ленин не утверждает о его существовании.
Поле это тоже материя. Кстати все матреиалисты считали эфир материальной субстанцией. А вот оппонент явно готов выкинуть материальный промежуток между телами, так как выкидывает материальный эфир (или у него эфир нематериален?). Допускаю, что в дальнейшем он заменит эфир на волю Бога.
«По вашему тело на тело влияет без промежуточный среды. Богом пахнет. » Вы действительно готовы подменить материальное взаимодействие волей бога. Изучайте науки, чтобы не впадать в поповское мракобесие.
Атеизм как система взглядов основывается на том, что бога не существует из-за того, что он не доказан. Но ведь его существование может быть не доказано не от того, что его нет. Бог доказан мной. И его зовут Иегова. И вы это не опровергнете.
Бог просто непознаваем для тех, кто сердцем его не чувствует. Я его чувствую — он говорит со мной, он призывает меня идти и учить вас о том, что он есть и хочет вам блага.
Если вы хотите всерьёз говорить о боге, дайте его непротиворечивое определение. Я вот лично вообще не понимаю, о чём вы говорите. Все известные мне до сегодняшнего момента божества были наделены свойствами, делающими их противоречивыми сущностями. Что-то вроде треугольника с четырьмя углами. Попытайтесь описать бога так, чтобы это было не противоречиво, и тогда начнём говорить о его существовании. В противном случае, вы вынуждаете людей вертеть пальцем у виска, слушая ваш бред.
Бог — это свет истинный, это закон добра на Земле. Что тут противоречивого? Это свет, который несла благая весть Иисуса. Без бога нет морали, нет духовности, нет смысла в жизни. Атеизм — путь к вырождению общества, что мы сейчас и видим в мире.
«Бог — это свет истинный, это закон добра на Земле.» — Это мне ни о чём не говорит. Дело в том, что добро — это понятие человеческое и классовое. Что есть добро для одного класса, есть зло — для другого. То же самое относится и к морали. Частная собственность на средства производства6 эксплуатация человека человеком и обслуживающая эту эксплуатация и институт частной собственности религия — это путь к вырождению общества, что мы сейчас и видим во всём мире.
Свидетель Иеговы.11.09.2024 в 06:19
«Я его чувствую — он говорит со мной, он призывает меня идти»
Галоперидол давно перестали принимать?
Там человек на каких-то тяжёлых препаратах. Засыпает сайт проклятиями и обещаниями кары небесной.
Он не один такой — тут постоянно пишут люди (модераторы их комментарии, полные матерщины и злобной и торжествующей ереси не пропускают):
большинство таких придурков славит «святую Русь» (вместе со «святым Путиным») и зовёт всех под его знамёна. Я не исключаю, часть таких комментариев — боты. Но есть и особые комментаторы (и это точно не боты!), которые чуть ни ежедневно забрасывают сайт простынями торжествующих рассуждений, что ничего у нас не получится, никому мы не интересны, поскольку весь рабочий класс — это теперь мещане в отличие от рабочих XIX века, где, по их мнению, серьёзная часть рабочих была, как на подбор, большевики, и т.д. и т.п. Спрашивается, если мы никому не интересны, если у нас ничего не получится, что ж они так озабочены нашим сайтом? (Прямо как в фильме «Обыкновенное чудо», где девушка трое суток скакала на лошади за молодым человеком, чтобы сказать ему, как он ей безразличен.) Но теперь типа всё, конец истории, лапки вверх и не чирикай. Капитализм непобедим. Ну-ну.
Конечно, это не клиенты психушки. Это враги осуществляют психологическое давление.
Значит, мы верной дорогой идём.
Вы могли бы привести примеры противоречий, о которых Вы говорите.
Противоречия самого разного типа: от хронологических и причинно-следственных до логических. Например, свойство быть всемогущим противоречиво логически: если нечто есть всемогущая сущность, значит, оно либо:
1. может создать проблему, которую не в состоянии решить,
2. не может создать проблему, которую не в состоянии решить.
В обоих случаях оно НЕ всемогущее.
Похожие противоречия можно вывести и из свойств вездесущности, всеосведомлённости и много другого.))
Люди, создатели того или иного бога, приписывают своим божествам свойства, превыщающие человеческие, не сильно беспокоясь о том, насколько они вообще логически связны сами по себе и совместны одно с другим.
Не чуди Толя, именно вы отрицаете материальную среду между телами, через которую идёт взаимодействие. Вы не написали о полчх ничего вместо эфира.
Вот вы утверждаете, что на луне астронавтов не было. А как же тогда установка Ретрорефлекторов?!
Астронавтами на Луне были установлены ретрорефлекторы (уголковые отражатели), с помощью которых методом лазерной локации было уточнено расстояние от Земли до Луны.
Координаты ретрорефлекторов хорошо известны и общедоступны. Можете сами загуглить. Их лазерная локация многократно повторялась исследователями разных стран, в том числе СССР и России. Каждый может при наличии необходимого оборудования повторить этот опыт.
Помимо этого, на Луне было оставлено и другое научное оборудование (например, сейсмометры), которое работало ещё долгое время после возвращения астронавтов.
Также примечательным является тот факт, что астронавты миссии «Аполлон-12» вернули на Землю для исследования части американского исследовательского аппарата «Сервейер-3».
Послушайте, то что американцы не летали на Луну, так же понятно, как то, Копперфильд не летает. О правдоподобности любого сомнительного факта всегда надо судить по анализу его развития. Что было бы, если бы этот факт имел место: что предшествовало бы, сопутствовало бы и следовало бы, чего не следовало бы, не сопутствовало бы. Далее надо провести тот же комплекс аналитики, только с позиции, если бы спорный факт не имел место. И если после такого разбора всё говорит о том, что данный факт не имел места, а кто-то оспаривает это, выкладывая какое-то «доказательство», значит, перед вами фокусник. И даже не так важно, что вы сходу не можете понять, как тот же Копперфильд смог пролететь сквозь обруч. Человек не летает! С лунными «полётами» то же самое: на Луну не летают, чтобы продемонстрировать крутость. А сумев добраться до неё, с неё не уходят. Строят обитаемый модуль. Это задача, если бы задача доставки человека на Луну была решена, вполне была по силам тому уровню развития техники. Всё оборудование для организации лунного модуля доставляется гораздо менее дорогостоящей беспилотной космонавтикой. Главное — человек, оператор. Без него вся техника, доставленная на Луну — это груда железа. Хлам. А болтовня тогдашних американских и советских СМИ о том, что главное — первому прилететь, что это и есть цель — это чушь собачья. Здорово, конечно, первому прилететь, но не критично. Второму тоже можно прилететь. Луна большая — места на всех хватит.))
Но не суть. На самом деле американцы, как показывает анализ развития их космической программы, даже не ставили себе задачу полететь на Луну. Учитывая засекреченность советской программы, мы, к сожалению, не можем сказать, возможны ли вообще эти полёты при современном уровне развития техники, не говоря уж о тогдашнем. Пока даже собачку туда не отправили, чтобы она облетела Луну и вернулась на Землю живой и невредимой. А ведь это даже не полдела! Надо ещё высадиться, выжить на Луне в скафандре, взлететь, вернуться. Мы не знаем, выдержит ли защита космонавта лунную прогулку. Мы не знаем даже выдержит ли защита корабля пролёт через радиационные пояса. Всё, что сказано о лунных полётах Аполлонов — это фантазии людей, никогда не бывавших в космосе. Более того, не только Аполлоны, но и предшествовавшие им полёты американцев в основной своей массе — фантазии людей, ни разу не побывавших на земной орбите.
Здесь могу процитировать то, что уже написал до этого в комментариях:
«Отправка в космос не пилотируемого корабля качественно отличается от пилотируемого полёта. Сейсмографы, луноходы, отражатели, пробы грунта — это всё может установить и робот. Хотя и эти «достижения» можно и должно подвергать сомнению и требовать безоговорочных доказательств. Надо знакомиться с этими доказательствами, читать научные статьи с карандашом в руках, анализировать отчёты и воспоминания непосредственных участников и специалистов: что за пробы грунта, почему они такие, а не сякие, с какой стати их считают не липой, как это проверить, что за отражатели, как они доказывают их установку на Луне человеческими руками, что они вообще отражают и они ли это отражают, и с какой стати без этих отражателей ничего не отразится, что за сейсмографы, как проверить их показания, обстоятельства и места их установки, и т.д. и т.п. На веру ничего нельзя принимать. Что уж тут говорить о пилотируемой космонавтике! Вопрос этот политический, а кто верит в политике и экономике на слово, тот, как писал Ильич, безнадёжный идиот, на которого машут рукой.»
Конкретно по поводу части «Сервейера-3» — где доказательства, что это части именно аппарата, который был на Луне? В музее НАСА хранится даже скафандр Армстронга, в котором он якобы гулял по Луне: весь в «лунной пыли» и т.д., но на нём стоит штамп 1968 года, а данный тип скафандра вроде как имел срок годности полгода. Он что, в просроченном летал?)))
По поводу рефлекторов я уже написал выше. Регистрация фотонов, посланных на Луну и вернувшихся обратно, никак не доказывает, что они отражены именно теми самыми рефлекторами, а рефлекторы были установлены именно руками астронавтов. И без рефлекторов ещё в начале 1960-х гг. на Луну посылали луч лазера и принимали отражённый свет. И потом, давайте не вынуждать меня повторять всю эту давно разобранную по полочкам аргументацию. Я же не просто так скидывал вам ссылки на аналитику лунного вранья. Пройдите, например, вот по этой ссылке https://www.youtube.com/watch?v=uMm9orvjxeQ Вполне здравый разбор. Я рекомендовал читателям в том числе и этот канал. Читайте, смотрите, слушайте, мотайте на ус.
Я удалил текст вашего комментария. Мы не комментируем ни сплетни, ни домыслы касательно редакторов и модераторов. Какая вам разница, кто публикует статьи и кто модерирует сайт и под какими никами, ЕСЛИ У ВАС НЕТ ПРЕТЕНЗИЙ НИ К СТАТЬЯМ, НИ К МОДЕРАЦИИ? Всё равно эту информацию вы не сможете проверить. А вот если есть претензии к модерации, тогда высказывайте их по кнопке «связаться с Редакцией». Есть претензии к контенту, замечания, предложения? Есть связь с Редакцией. Не хотите связываться с Редакцией — критикуйте на других ресурсах: это ваше право. На товарищескую критику и на критику по существу мы обещаем реагировать.
Вы писали, что в войне в Карабахе были заинтересованы турецкие монополии. Но это со стороны Азербайджана(АзССР). А кто был в нём заинтересован со стороны Армении? Тем более его устроили ещё при СССР, с 1988-89 годов.
Я написал то, что хотел. Остальное вы надумали и не смогли подкрепить свои слова.
Ещё бы, вас хлебом не корми, дай доказать полезность отрицания эфира, как материальной промежуточной среды через которую взаимодействию тела. Товарищам пишу не тебе: Толя это человек безоговорочно принимающий теорию относительности Эйнштейна, отрицающую налисие эфира. Буржуазную теорию по поводу которой до переворота лета 1953 года было много сомнений. Интересно, что после переворота лета 1953 года все сомнения исчезли, эфир был например забыт, дискредитиррван, упоминается, как ошибка дожйншейнского времени.
Вы по поводу моих претензий к теориям Энштейна можете ознакомится на сайте РП под соответствующими статьями на сайте РП.
Что касается эфира, то я выразился как и положено человеку знакомым с историей этого вопроса.
Вот посмотрите определение из БСЭ:
ЭФИР (физ.), в классической физике особая непрерывная среда, в которой могут распространяться волны и которая является носителем электрического и магнитного поля.
Отрицание такой особой среды никак не означает божественного вмешательства. Поле это невещественный материальный объект: магнитное взаимодействие, свет, гравитация все это результат существования полей.
А при том, что каждое поле имеет своего носителя. Между электронами действует поле электрическое, так вот оно распространяется по конкретномк веществу между электронами, а не по пустоте, как учат буржуи.
Вы знаете, много лет изучаю электричество. Скажу следующее. Симметрии электрического и магнитного поля указывают на то, что носитель магнитного поля существует. Изучая марксизм, решил найти электротехников марксистов. Искал упорно. Нашёл. Перед войной была целая битва между электротехниками марксистами и электротехниками троцкистами, не побоюсь так написать. Так как последующая деятельность электротехников тоукимтов, после контрреволюционного переворота лета 1953 года, полностью подтвердила то, что они есть троцкисты. Если кому интересно, то напишите здесь и я отвечу про фамилии людей.
ДИСКУССИя НА МАРТОВСКОЙ СЕССИИ АКАДЕМИИ НАУК СССР В 1936 г.
ИЗ ВЫСТУПЛЕНИЯ В. Ф. МИТКЕВИЧА ПО ДОКЛАДУ акад. А. Ф. ИОФФЕ
Абрам Федорович, я хочу теперь поговорить на совершенно другую тему. Если так позволено будет выразиться, старый счет хочу я вам предъявить вот по какому поводу. У нас с вами есть принципиальные расхождения. Об этом мы много говорили и спорили.
Дело в том, что в общем ходе физических рассуждений и построений, которыми оперируете вы и ваши ученики, совершенно отсутствует представление о магнитном потоке как о физической реальности. Между тем это представление, введенное в науку Фарадеем, имеет громадное теоретическое и практическое значение.
Чтобы иллюстрировать это примерами, я прежде всего, остановлюсь на вопросе о сверхпроводниках. В материалах к своему докладу вы касаетесь, между прочим, сверхпроводников, указываете на некоторые их закономерности и говорите: «Эта особенность сверхпроводников теоретически еще не использована за отсутствием в данный момент, какой бы то ни было теории сверхпроводимости…» В общем получается затруднительное положение. Я утверждаю, что подобное положение создалось потому, что игнорируется представление о магнитном потоке как о физической реальности. Это представление чрезвычайно облегчает понимание того, что происходит в случае электрического тока в сверхпроводящей цепи. Ведь об этом писал еще Липпманн в своих мемуарах в 1919 г., но это осталось незамеченным (Доклады Парижской Академии Наук).
В качестве других примеров, когда представление о реально существующем магнитном потоке оказывается, безусловно, необходимым, можно назвать вопрос о механизме электромагнитной индукции тока, вопрос о природе тока, энергетическая сторона процессов, протекающих в цепи электрического тока, физическое содержание представления о векторе Пойнтинга… Столь волнующая современную физику загадка о природе фотона и, вообще, кванта электромагнитной энергии, а также тайна строения электрона, позитрона и других элементарных физических реальностей — представились бы в совсем ином освещении с точки зрения признания магнитного потока физической реальностью. Не подлежит никакому сомнению, что эта же точка зрения может во многом помочь и при рассмотрении магнитных свойств вещества вообще, и ферромагнитных материалов в частности. Наконец, при рассмотрении физических процессов, протекающих в разного рода электромагнитных системах и механизмах, мы совершенно не можем обойтись без представления о магнитном потоке. В дииамомашииах, электродвигателях и во всех иных электромагнитных механизмах, мы, так сказать, непосредственно осязаем магнитный поток, который нам, электротехникам, представляется подлинной физической реальностью, и это мы ощущаем столь же отчетливо, как вы, Абрам Федорович, воспринимаете электрон в качестве подлинной физической реальности. Но если вы предложите вниманию инженера-электромеханика электронную теорию коммутации коллекторных машин, теорию, освобожденную от представления о магнитном потоке, то он не будет в состоянии применить на практике эту теорию, ибо она окажется зданием, искусственно возведенным на ошибочном фундаменте.
Вы говорили о носителях магнитного поля. Но данная дискуссия совсем не об этом. Тем не менее интересно.
Вопрос. Вы говорите, что хорошо — это то, что в пользу рабочего класса. А почему в пользу рабочего класса — это хорошо? Ведь почему-то Ленин выбрал его сторону — и он прав. Значит, есть некая мерка, которая делает интересы рабочего класса добром.
Я Командор Сарторис. Простите за ребяческий вопрос, но планируют ли наши буржуи заменить в эфире по зомбоящику все советские фильмы, мультики и телепередачи на россиянские подделки (потому, что этот кал на назовёшь кинокартинами, за редким исключением)? Именно по-этому я перестал смотреть телевизор и качаю советское кино на комп.
Конечно, планируют. И не просто планируют, а уже приступили и полным ходом претворяют это в жизнь. Вы по телевизору ни один фильм сталинского периода, за редким исключением, не увидите. Они ещё в позднесоветское время пропали с регулярного показа. Что касается скачивания советского наследия, то не вы один так делаете.))
Рабочий класс это не эксплуататорский класс,а значит придя к власти рабочий класс своей политикой устранит эксплуатацию человека человеком.Соотвественно цели у рабочего класса иные,нежели чем у буржуазии.Приведу пример из медицины:для буржуазии цель это обогащение,а значит здравоохранение будет использоваться для зарабатывания денег,тобишь чем больше люди будут болеть,тем больше денег заработают буржуи.Что вы можете вокруг себя наблюдать:»оптимизация»,закрытие лпу,частные(платные) больницы,драконовские методы лечения,фармакология продается даже в супермаркетах и т.д.
Рабочий класс заинтересован в обратном-нам нужны здоровые люди,а значит всюду будут предприниматься меры по профилактике всевозможных заболеваний,будь санатории,спортивные комплексы,пропагнада физической культуры,методика лечения и т.д.
Подобные примеры есть абсолютно во всех сферах жизни.
И это я молчу о буржуйских методах решения своих экономических проблем.(империалистические войны,фашистская диктатура и т.д.)Их Вы тоже можете вокруг себя наблюдать во всей красе.
А гуманность, отсутствие эксплуатации — это добро?
Значит, мерка добра — это сострадание, а степень добра — то, насколько та или иная вещь способствует положительным переживаниям и устраняет/компенсирует отрицательные?
И тот класс, в чьих интересах бо́льшее добро — за тот класс и надо бороться. Верно?
«Рабочий класс это не эксплуататорский класс,а значит придя к власти рабочий класс своей политикой устранит эксплуатацию человека человеком.»
Скажите, каким образом рабочий класс своей политикой устранит эксплуатацию человека человеком?
Товарищи. Почему в США и Канаде уже который год идёт истерия по смене пола и гендерным «предрассудкам»? Кому выгодно,чтобы дети хотели сменить свой пол и не могли себя адекватно идентифицировать с позиций «мальчик-девочка»? Почему всякие, прости Господи, трансгендеры пользуются всё большим влиянием и их охраняет закон? Почему поддерживаются государством всякие извращенцы и педофилы, а нормальным людям не дают противостоять этой своре психов?
Я думаю, что это новая форма религии: средства одурачивания трудящихся масс и увода их с пути классовой борьбы. Сейчас мало кто в развитых странах искренне верит во всесильную боженьку и ад с чертями, поэтому нужно внушить людям, что они на самом деле не те, кем являются с рождения и борьбе именно за это, а также с теми, кто не готов отстаивать такой абсурд, обязаны посвятить свою жизнь.
Добро понятие классовое. И проистекает это самое «добро» из классовых интересов. Например, для буржуев добром является безработица, повышение цен, империалистическая война и всё вытекающее из нее, уничтожение производственных сил, уничтожение жилья и убийство этого самого рабочего класса.(в своё время для буржуев добром было и мыло из человеческого жира варить).
Для рабочего класса, в силу иных классовых интересов, а именно удовлетворения потребностей, добром являются другие вещи. Например, всеобщее бесплатное образование, нормированный рабочий день, качественное медицинское обслуживание и т.д. И нет у рабочего класса интересов в ведении империалистических войн.
И все остальные моральные составляющие будь добро, сострадание положительные переживания всё это имеет классовую точку зрения.
Вы же вот, в имени своём, указали что читаете сайт с большим удовольствием, ну так вот и читайте больше статей. У РП в каждой статье, четко и доходчиво указываются классовые позиции, того или иного класса. Ознакомьтесь с работами классиков, там так же везде красной нитью проходит классовая точка зрения.
Да и пробуйте явления в реальной жизни, а не эфемерные гуманности, доброту и прочее, оценивать с классовых позиций.
Вернёмся к примеру с медициной. Вот Вы ответьте себе, Вы где бы лечиться хотели, случись чего, в Советском ЛПУ, где бы Вас бесплатно приняли в день Вашего обращения, по высшему разряду оказали помощь, никто не пытается Вас обмануть и на живиться за счёт Вашего здоровья и втюхать Вам таблетки пустышки или в частной буржуйской клинике, в которую Вы бы записывались за пару недель, заплатили бы за визит астрономические деньги и Вам бы буржуйский «высококвалифицированный» специалист втюхал парочку не нужных препаратов и лабораторных тестов, так чисто чтобы добавку к зарплате получить и сделает всё так чтобы Вы к нему вернулись в скором времени.
Не надо о каких то «высоких материях» рассуждать, попробуйте посмотреть на всё что у Вас в жизни происходит (работа, учёба, жильё, цены на продукты, коммуналку, безопасность) с вышеописанных позиций и не будет у Вас больше таких вопросов.
А Вы ответили на мой вопрос о том, почему интересы рабочего класса соответствуют добру, то, что его интересам соответствует обеспечение благ и отсутствие эксплуатации.
Это можно объединить гуманностью этого строя, т.е тем, что он обеспечивает благо людям.
В чем же смысл этого ответа, если Вы считаете, что никакой объективной мерки добра не существует?
Вы здесь либо говорите то, что взгляд на добро у разных классов разный, либо определяете добро как благо для той группы, которая добро определяет.
Если первое, то это не отвечает на мой вопрос. Если второе, то мне кажется не совсем правильным определять добро так узко, как сугубо благо того, кто его определяет.
Ведь могу же я считать добром принесение блага моей стране в целом, хотя это может не быть благом (удовлетворением простых потребностей) для меня.
Ведь жертвовали же люди жизнями для своих целей. Ведь Ленин же встал на сторону рабочего класса. А разве это несло ему лично благо?
А ученым, которых за их мысли убивали, это было зачем?
Значит, человек может быть такое понимание добра, при котором собственным интересам предпочитается то, что человек считает более ценным.
Выходит, что это все не имело смысла. Если объективного долга нет. А его не может быть, если нет объективного, т.е независящего от оценок моих добра.
Указание на то, где мне бы хотелось, не относится к делу. Я хочу выяснить то, что мне надо хотеть, а не то, что я сейчас хочу.
Апелляция к моим личным материальным интересам лишена моральной ценности. Это не моральный мотив. Мой желудок может мне диктовать и аморальные вещи. Иначе можно сказать, что нет ничего недостойного в предательстве социализма, т.к это может сулить материальными благами. Если я буду руководствоваться тем, что мне лично выгодно как биологическому существу, то никакой нет гарантии, что мои интересы в один момент не разойдутся с вашими, но по Вашей логике я тогда должен буду встать против вас. Разве не было в рабочем движении таких людей, которые были заинтересованы предавать рабочий класс в целом?
В соответствии с Вашим взглядом объясните, почему они не должны были этого делать?
Моральная ценность является моральной ценностью поскольку, поскольку она самоценна для нас, поскольку она нам нужна сама по себе, как таковая, а не с какой-то целью.
Если я встаю на вашу сторону за то, что вы меня накормите, вылечите, оденете, то я тем самым не выполняю моральный долг, а просто покупаю себе еду, медицинские услуги и одежду своими вам услугами.
Это отношения торговые, а не моральные.
А вот если я пойду за вами по убеждению, что это правильно, то это будет совсем другое.
Послушайте, вы пытаетесь морализировать на «ровном месте». Меня не покидает ощущение, что вы валяете дурака. А может, вам просто не с кем поговорить?
«… Ни один живой человек не может не становиться на сторону того или другого класса (раз он понял их взаимоотношения), не может не радоваться успеху данного класса, не может не огорчиться его неудачами, не может не негодовать на тех, кто враждебен этому классу, на тех, кто мешает его развитию распространением отсталых воззрений…»
В. И. Ленин
Дело здесь не обязательно в том, что вас немедленно накормят и напоят за то, что вы встали на ту или иную сторону. Если вы и вправду до сих пор не поняли, насколько отвратительно быть паразитом, — а вы именно так себя позиционируете (этаким «витязем на распутье»), — то я развожу руками и недоумеваю, зачем вы нас бомбардируете этими комментариями и что вас, как вы утверждаете, так привлекло в РП. Боитесь прогадать и поставить не на ту лошадку? Думаете, что ещё успеете погреть руки на симпатиях паразитам, насильникам и грабителям?
А почему-бы и не на равном месте? Этот этический вопрос имеет большое значение, его решение полезно.
Истинность цитаты, которая приведена в этом сообщении, я признаю, но не могу вывести из нее невозможность вывести мерку, которая бы позволила определить необходимость встать на сторону определенного класса.
А ведь именно невозможность правильного выбора и доказывает мне Яхор.
То, что не существует такой моральной системы, которая бы не была классовой, т.е не соответствовала интересам определенного класса, я признаю. Мы не об этом спорим.
Вы говорите, что дело не в том, что мне гарантируют материальные блага за то, что я приму эту сторону. Но если дело не в том, то почему на это опирается Яхор, когда доказывает мне то, что целесообразно встать на сторону рабочего класса? Я тоже считаю, что дело не в том, но я должен ответить оппоненту, почему не могу принять его довод. А потому то, что дело в не в том, следует говорить не мне, а моему оппоненту, который считает, что дело в том.
Я тоже считаю, что паразитом быть отвратительно. Но это только моя эмоциональная оценка, право на которую я хочу доказать. Я хочу доказать себе и всем желающим знать об этом свое право так считать.
Ведь я могу относиться негативно и к тому, что объективно дурным не является. Значит, только лишь того, что я негативно к этому отношусь, недостаточно для обоснования. Надо доказать, что я должен к этому отрицательно относиться.
Поэтому я поставил вопрос — чтобы уточнить свое право доказать правильность своих чувств. А с точки зрения Яхора объективно правильных или неправильных чувств нет. Что я считаю правильным — то для меня и правильно — вот, против чего я спорю.
Предположение о моем страхе прогадать и поставить не на ту лошадку, если понимать это как упрек в попытке добиться личной корысти, мог бы быть правилен только в том случае, если бы я ставил вопрос о целесообразности для моей выгоды вставать на эту сторону. Но я такого вопроса не ставил.
А страх «прогадать» в моральном смысле не может быть упрекаем. Ведь это стремление прийти к должному, а не стремление получить от этого личные выгоды.
Вы высказали осуждение грабителям, насильникам и паразитам. Но точка зрения моего оппонента лишает всякого значения ваше негодование, ведь в свете его точки зрения не существует истинной моральной оценки, а значит и осуждение ваше насильников и паразитов остаётся в свете этого только лишь субъективной эмоцией, ничуть не лучше, чем если паразит и насильник осудит вас за то, что вы не мыслите так, как они.
Успокойтесь. И прекратите валять дурака, изображая напряжённый поиск некоего «истинного», т.е. внеклассового, выбора (классовой позиции) и «истинной», т.е. внеклассовой, моральной оценки этого выбора. Нет в данном вопросе классового выбора формально логической дихотомии. Здесь работает диалектическая логика, реализующая в развитии формулу «бытие определяет сознание».
Честно говоря, уже само имя пользователя вызвало подозрения в принадлежности сего гражданина к троллям, а потом и поступавшие вопросы… Но последнее сообщение окончательно показывает истинное лицо данного «моралиста». Не верю я в таких наивных, заблуждающихся людей.
Занимайтесь гражданин и дальше моральными отношениями, удачи вам!
Дело в том, что в общем ходе физических рассуждений и построений, которыми оперируете вы и ваши ученики, совершенно отсутствует представление о магнитном потоке как о физической реальности.
А теперь вдумайтесь в это предложение. Физическая реальность базируется на материальном носителе. В данном случае магнитный поток физическая реальность, значит он имеет своего материального носителя. Понятно?
Каждое поле имеет своего материального носителя. Электрическое поле имеет электрон. Магнитное поле имеет носителя, который ещё не открыт. Посмотрел книгу времени уничтожения СССР по этому вопросу. Из нашего капиталистического времени, когда смотришь, понимаешь, что буржуины то ли специально замолчали поиск носителя магнитного поля, то ли они выгоды от него не видят, то ли он опасен для них.
Ваши смелые утверждения нуждаются в подкреплении фактами, вызывающими резонные подозрения. Противоречия в существовании вихревого поля без носителя никакого нет. Если бы существовал гипотетический «магнетон» (носитель некоего «магнитного заряда»), магнитное поле существовало бы (проявляло бы себя) без электрического. Если вы хотите возбудить серьёзную дискуссию, вам придётся продемонстрировать эти явления.
Интересную книгу нашёл про космические двигатели. Издана на последнем выдохе СССР. Пишут:
«Совеременная теория электромагнетизма допускает существование магнитных монополей — аналогов электричеких зарядов. Если такие монополи будут обнаружены и их можно будет получать в достаточном количестве, перед космической техникой откроются огромные возможности»
Не поэтому ли буржуины закрывают исследования попоиску монополей. Вы пишете, что империализму не под сиду освоение космического простарнства дальше низких орибит, нет прибыли мак4симальной для буржуев. Ведь правильно написано, что перспективы открываются огромные, но для кого, для простых людей, а нужно это буржуям? Нет.
Буржуины не ищут эти «монополя», потому что поняли, что их нет. Давайте так: чтобы не вдаваться сейчас в объяснения, когда обнаружите свои магнитные заряды, тогда и вернёмся к перспективам их применения.
Магнитное поле есть физический нематериальный объект.
Ваши попытки разобраться в вопросе можно описать «Слышу звон не знаю где он».
Что касается суждений о чьей то позиции, спрашивайте конкретно — вам ответят, если посчитают нужным. Хватит выдумывать за людей.
Вашу бредятину в комментариях на сайте модераторы больше не будут пропускать — можете не стараться. Идите на поповские форумы и вещайте там о своей «истине». Там приветствуют любое дуракаваляние. А здесь — извините, нет.
Я удалил из вашего сообщения перечисления конкретных бредовых глупостей касательно Ленина и Сталина, не опирающихся ни на что, кроме вашей фантазии или фантазии тех, чьи слова вы со смаком пересказываете.
==
Сталин был учеником и верным продолжателем ленинского курса. Это касается и отношения к мировой революции и к национальному вопросу, и к семейным ценностям. В вашем распоряжении Краткий курс истории ВКП(б), ПСС Сталина и Ленина, прочие партийные документы ленинско-сталинского периода нашей страны. Слава богу, этим материалом наводнён и продолжает активно наводняться русскоязычный сектор интернета. Если вам не с кем поговорить — я ничем не смогу помочь, а если вы хотите разобраться в событиях того времени — изучайте первоисточники, а не праздную болтовню каких-то фашистов, приписывающих небылицы как Ленину, так и Сталину.
Здравствуйте. По какой причине Ленин выступал против Троцкого, чтобы тот огосударстваливал профсоюзы? Почему они должны быть самостоятельной организацией, а не слиты с советским государственным аппаратом?
«во всем осуществлении диктатуры пролетариата роль профсоюзов крайне существенна. Но какова эта роль? Переходя к обсуждению этого вопроса, одного из наиболее основных теоретических вопросов, я прихожу к выводу, что мы имеем тут роль чрезвычайно своеобразную. С одной стороны, поголовно охватывая, включая в ряды организации индустриальных рабочих, профсоюзы являются организацией правящего, господствующего, правительствующего класса, того класса, который осуществляет диктатуру, того класса, который осуществляет государственное принуждение. Но это не есть организация государственная, это не есть организация принуждения, это есть организация воспитательная, организация вовлечения, обучения, это есть школа, школа управления, школа хозяйничания, школа коммунизма. Это совсем необычного типа школа, ибо мы имеем дело не с преподавателями и учениками, а мы имеем дело с некоторым чрезвычайно своеобразным сочетанием того, что осталось от капитализма и что не могло не остаться, и того, что выдвигают из своей среды революционно-передовые отряды, так сказать, революционный авангард пролетариата. И вот, говорить о роли профсоюзов, не учитывая этих истин, значит неизбежно прийти к ряду неправильностей.
Профсоюзы, по месту их в системе диктатуры пролетариата, стоят, если можно так выразиться, между партией и государственной властью. При переходе к социализму неизбежна диктатура пролетариата, но поголовной организацией промышленных рабочих не осуществляется эта диктатура. Почему? Мы можем об этом прочесть в тезисах II конгресса Коминтерна о роли политической партии вообще. Получается такая вещь, что партия, так сказать, вбирает в себя авангард пролетариата, и этот авангард осуществляет диктатуру пролетариата. И, не имея такого фундамента, как профсоюзы, нельзя осуществлять диктатуру, нельзя выполнять государственные функции. Осуществлять же их приходится через ряд особых учреждений опять-таки нового какого-то типа, именно: через советский аппарат. В чем своеобразность этого положения в отношении практических выводов? В том, что профсоюзы создают связь авангарда с массами, профсоюзы повседневной работой убеждают массы, массы того класса, который один только в состоянии перевести нас от капитализма к коммунизму. Это с одной стороны. С другой стороны, профсоюзы — «резервуар» государственной власти. Вот что такое профсоюзы в период переходный от капитализма к коммунизму. Вообще нельзя осуществить этот переход, не имея главенства того класса, который один только воспитан капитализмом для крупного производства и один только оторван от интересов мелкого собственника. Но диктатуру пролетариата через его поголовную организацию осуществить нельзя. Ибо не только у нас, в одной из самых отсталых капиталистических стран, но и во всех других капиталистических странах пролетариат все еще так раздроблен, так принижен, так подкуплен кое-где (именно империализмом в отдельных странах), что поголовная организация пролетариата диктатуры его осуществить непосредственно не может. Диктатуру может осуществлять только тот авангард, который вобрал в себя революционную энергию класса. Таким образом, получается как бы ряд зубчатых колес. И таков механизм самой основы диктатуры пролетариата, самой сущности перехода от капитализма к коммунизму.»
Отношение большевиков (в частности, Ленина) к Украине и фашистов (в частности, Бандеры) к Украине и к украинскому национальному вопросу диаметрально противоположное. Большевики — на позициях пролетарского интернационализма: освобождение украинского народа и его культуры от засилия и давления великодержавного (русского) шовинизма и в то же время против каких-либо ростков великодержавного (украинского) шовинизма — всё это осуществимо только в условиях социализма и коммунизма. Фашисты — по-разному, но все они так или иначе на позициях того или иного шовинизма, а главное — они на позициях классового порабощения украинского трудового народа.
А вы-то сами за какую Россию: за фашистскую или за социалистическую? Мы — за социалистическую. А это значит, что мы против фашистской.
То же самое касается и Запада: мы за социалистический Запад (что бы под этим ни подразумевалось, Украина ли или американо-европейский мир, или вообще весь остальной мир), и мы против фашистского Запада. Что тут неясного-то?))
Сердцу надо верить, а не мерзостям вражеским.
Вы может и умные, но Россия всех умнее — она будет жить всегда, а мы скоро уйдем. Надеюсь, что полезное что-то успеем за жизнь для России сделать.
Здравствуйте, товарищи, помогите разобраться. Насколько я знаю, главный признак более прогрессивной формации — это более высокая производительность труда. Но разве при феодализме производительность труда была выше чем при рабовладении? В античности строили потрясающие воображение акведуки и колизеи, проводили операции на глазах и придумывали хитроумные механизмы, повторяющие движения небесных сфер. Ничего подобного в средневековье не умели до самого Возрождения, то есть, по существу до появления зачатков капитализма.Так почему феодализм считается более прогрессивной формацией?
Ну, вы хватанули! Производительные силы рабовладельческого строя и феодального отличались разительно, если, конечно, сравнивать «зрелый» феодализм со «зрелым» рабовладением.
Процитирую Островитянова:
«В области сельского хозяйства повысилась техника производства, появились и получили распространение железный плуг и другие железные орудия труда. Возникли новые отрасли полеводства, значительное развитие получили виноградарство, виноделие, огородничество. Росло животноводство и в особенности коневодство, которое было связано с военной службой феодалов, развивалось маслоделие. В ряде районов широкое распространение получило овцеводство. Расширялись и улучшались луга и пастбища.
Постепенно совершенствовались орудия труда ремесленника и способы обработки сырья. Прежние ремёсла стали специализироваться. Так, например, раньше кузнец производил из металла все изделия. С течением времени от кузнечного промысла обособились оружейный, гвоздарный, ножевой, слесарный, от кожевенного промысла отделились сапожный и шорный. В XVI—XVII веках в Европе получила распространение самопрялка. В 1600 г. был изобретён ленточный ткацкий станок.
Для совершенствования орудий труда решающее значение имело улучшение плавки и обработки железа. Вначале железо производилось весьма примитивным способом. В XIV веке начали применять водяное колесо, чтобы приводить в действие мехи для дутья и тяжёлые молоты для дробления руды. С усилением тяги в печах вместо ковкой массы стала получаться плавкая масса — чугун. С применением пороха в военном деле и появлением огнестрельной артиллерии (в XIV веке) потребовалось много металла для ядер; с начала XV века их стали отливать из чугуна. Всё более требовалось металла для изготовления сельскохозяйственных и других орудий В первой половине XV века появились первые доменные печи. Изобретение компаса способствовало дальнейшему развитию судоходства и мореплавания. Большое значение имело изобретение и распространение книгопечатания.
В Китае производительные силы и культура уже в VI—XI веках достигли значительного развития, превосходя во многих отношениях Европу того
времени. Китайцы первые изобрели компас, порох, писчую бумагу и в простейшей форме книгопечатание.»
То же самое касается и науки и искусства. Ни о чём таком в рабовладельческом Риме и Древней Греции нельзя было даже мечтать. Раб, в отличие от крепостного, был вообще никак не заинтересован в результатах своего труда. Снова процитирую учебник:
«Техника производства, основанного на рабстве, оставалась на весьма низком уровне. Несмотря на известное развитие естественных и точных наук, они почти не применялись в производстве. Некоторые технические изобретения использовались только в военном деле и строительстве. В течение ряда веков своего господства рабовладельческий способ производства не ушёл дальше применения ручных орудий, заимствованных у мелкого земледельца и ремесленника, дальше простой кооперации труда. Основной двигательной силой оставалась физическая сила людей и скота… Рабовладельческая форма эксплуатации разрушала основную производительную силу этого общества — рабов.»
Вместе с тем нельзя не отметить, что много где человечество шагнуло в феодализм прямо из родового строя и патриархального рабовладения — например, в России, а в том же Китае рабовладение частично сохранилось и при феодализме.
Опять-таки, в вашем комментарии все примеры — это 14 век и выше, то есть уже Возрождение. Почему же после падения Римской империи мы наблюдаем не революцию, а период, известный как «тёмные века» — упадок науки, образованности, технологии, строительства, военного искусства? Знаменитый Карл Великий, например, от имени которого произошло само слово «король» до конца жизни оставался практически безграмотным!
«Тёмные века» в том же Риме начались ещё при рабовладении. Рабовладельческий Рим задолго до своего падения (за несколько веков) стагнировал. Практически всё общественное производство в период разложения рабовладения встало. А потом Рим захватили варвары. Какая там к чёрту революция! Империя Карла Великого образовалась только через три века после распада Рима. Вопрос об образованности самого Карла является предметом давних дискуссий среди историков, и если раньше его считали вовсе неграмотным, сегодня более распространена точка зрения, согласно которой он в зрелые годы выучился хотя бы читать, а также говорить на латыни и понимать на слух греческую речь, однако латинское письмо при этом так и не освоил. Помимо познаний в литературе, истории, астрономии и богословии, император франков проявлял интерес к географии: в его покоях находился круглый стол с изображением карты мира, исполненной в виде трёх кругов и отличавшейся тщательной прорисовкой деталей. Но бог с ним, с Карлом Великим. Образованных людей в его империи хватало: что касается империи Карла Великого, то вы, похоже, не в курсе о так называемом Каролингском возрождении. А ведь это не XIV век, а VIII-XI века!
Далее, в том же Китае ещё в VI веке нашей эры были совершены изобретения, немыслимые для Древней Греции и Рима. На Ближнем Востоке — тоже.
Я предлагаю вам не упражняться в софистике, а признать, что в вопрос вы погружались поверхностно, и как следует изучить предмет и факты.
Здравствуйте. Если следите за дискуссией на известных каналах о том, за что надо сейчас бороться коммунистам- за ДП или дем свободы, интересно мнение по этому вопросу. По моему сам вопрос неправильно поставили, без учёта конкретных возможностей
Я Командор Сарторис. Я скачал в интернете книгу Сталина «Великая Отечественная война Советского Союза» и прочитал её. Каждому слову Вождя я готов аплодировать! Теперь я понял, почему Франция сдалась немцам — гитлеровцы ещё до войны запугали её и другие страны Европы возможной Социалистической революцией и французские буржуи со своим ставленником — гнусным предателем Филиппом Петеном положили своё государство и народ к ногам бесноватого Гитлера, лишь бы избежать революции. Так же я пересмотрел своё отношение к немцам. Теперь я ненавижу не народ Германии, а только германский фашизм — эту человеконенавистническую банду, и живя в том времени, я бы брал в плен немцев, если они складывали оружие и поднимали руки вверх и стрелял бы в тех немцев, кто отказывается сдаваться. Книга читалась мною на одном дыхании, её интересно читать! Теперь моя цель — скачать все сочинения тов. Сталина и прочитать их.
Начните лучше с учебника Корнфорта по диамату, что-нибудь по логике Советское, учебника Островитянова по политэкономии. Ну толку, что вы прочитаете все тома сочинений Сталина, если значительную часть не сможете полноценно понять?
Есть и очень популярные работы, они правда как для детей (даже в детстве смог их понимать, так что даже буквально для детей)). А касаемо работ по политической экономии, дискуссий по экономическим вопросам?)
Вопрос такой. Вот когда Сталин стал таким большим человеком, который стоял в партии среди первых лидеров?
При Ленине ведь на первых ролях были другие, которых при Сталине преимущественно в расход либо сами преставились своим путём.
Свердов, Володарский, Троцкий, Урицкий, Антонов-Овсеенко, Крыленко и прочие.
Особенно Троцкий и Свердлов. У Октября были то лидера — Ленин, Троцкий и Свердлов.
А Сталин был уже немаленьким, но на вторых ролях.
А когда он стал таким большим, как потом? И правильно ли называть Сталина руководителем Октябрьской Революции?
Троцкий даже близко не был лидером партии большевиков, а тем более лидером Октября. Все свои ведущие роли в партии, революции и Гражданской войне Троцкий приписал себе сам — это плод его личных фантазий.
Сталин же действительно был одной из крупнейших фигур в партии ещё с дореволюционной поры и непосредственным руководителем Октября.
Как же! Говорят ведь, что имя его гремело везде, а Сталина почти и не знали. А уже потом всех своих врагов потихонечку кокнул и стал вроде царя.
Разве не так? Да и ценности у Сталина были очень хорошего человека. Риторика при Сталине же стала сильно меняться. До этого за патриотизм к стенке ставили, а при нем за космополитизм. До этого на историю русскую плевали, а при нем стали ей гордиться. До этого были за мировую революцию, а при нем стали укреплять страну.
Скажу честно. Я при Сталине хотел бы жить, а вот с Троцким я бы в одной комнате не смог бы находится больше минуты.
Ленин — очень шаткое о нем представление, всякий его пытается на свою сторону. Наши говорят, что Ленин был как Сталин, троцкисты его к себе тащат. Не разберёшься.
«Как же! Говорят ведь, что имя его гремело везде, а Сталина почти и не знали.» — Да мало ли что говорят!
«Наши говорят, что Ленин был как Сталин, троцкисты его к себе тащат. Не разберёшься.» — А вы разбирайтесь. Неужто так трудно враньё от правды отличить? Мало ли кто Ленина и Сталина «к себе тащит»!
Да, очень трудно. Почти все или все говорят и правду, и ложь одновременно. Одни на одном помещались, но в другом адекватны, другие — наоборот.
Я знаю только то, что при Сталине люди были людьми, страна была великой, защищали Отечество.
А к Марксу отношение неопределенное. Он, говорят, не очень хорошо относился к России и к русским.
«А к Марксу отношение неопределенное. Он, говорят, не очень хорошо относился к России и к русским.» — Опять «говорят». Кто говорит-то? Фашисты и говорят.
Вы такую чушь пишите, не знание основ истории партии.
Первое, Лев Троцкий и Ленин были врагами с 1903 по август 1917, так как Троцкий выступил против Ленина на 2 съезде партии,и дальше конфликт нарастал. После вливания Троцкого в ряды большевиков он стал саботировать указания Ленина и цк на Брестских переговорах. Дальше Троцкий навязывал ненужные партии дисскусии и выступил против Ленина по профсоюзам.
Второе, Сталин активный деятель революционного движения на Кавказе, даже кличили кавказским Лениным. Поднимал на барикады Баку, Батуми, организовал боевую дружину в Тифлисе в 1905,у Троцкого даже близко таких успехов не было никогда. Был членом цк партии еще до октября. Был делегатом 5 съезда партии в 1906 году, когда Лев Троцкий активно лил на Ленина и партию помои.
Вы не виноваты что не знаете о биографии Сталина до 1917,Хрущевцы и Брежневцы стерли Сталина из революционного движения, но все материалы не уничтожить.
Здравствуйте, в этом видео: https://m.youtube.com/watch?v=ie4e83tg9ZY дана жёсткая критика книг, которые вы рекомендовали, учебников Митина и Корнфорта. Чем можете ответить на критику?
Немного уточню ваш вопрос: в данном видео оппортунисты из «Красного университета» пытаются критиковать учебники Митина и Корнфорта в целях рекламы своего учебника. Критика слабая — особенно в части политэкономии социализма. Проблема в том, что сами профессора из «Красного университета» не понимают, что такое социализм. Принимают его метафизически как состояние, а не как процесс. Безбожно перевирают факты: при Сталине якобы не было никакой колхозно-кооперативной собственности, не было классов, товаров, денег. Но это неправда. Вынесем за скобки критику Митина и Корнфорта. Почему? Потому что на сегодняшний день единственной последовательной работой по политэкономии социализма является труд Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР». И всё там есть: и классы, и колхозно-кооперативная собственность, которую ещё предстояло поднять до уровня общегосударственной, и товары (Сталин поднимал вопрос о снижении товарности социалистической продукции путём постепенного перехода на продуктообмен, который был далеко не всеобщим, как утверждают «красные профессора»), и деньги. К слову, контра уже в 1953 году выдвинула основным лозунгом или одним из основных лозунгов курс на увеличение товарности продукции советской индустрии и сельского хозяйства.
Контрреволюцию в СССР «красные профессора» Попов и проч. не поняли от слова совсем. Тот же Попов, помнится, заметил её наступление в 1990 году. А она к тому времени уже 37 лет как победила…
Так что читайте спокойно Митина, Корнфорта, а если хотите разобраться в политэкономии социализма, то — Сталина.
А по философским тезисам можете ответить? Не знаю, что Попов заметил тогда, но сейчас он утверждает, что контрреволюция произошла на 22 съезде партии, после которого из программы исключили диктатуру пролетариата.
И после этого идеалист Попов будет вас учить диалектическому материализму!
Диктатуру пролетариата, точно так же как и диктатуру буржуазии, невозможно исключить, отменить, переизбрать. Её возможно только свергнуть. Это свержение состоялось после смерти Сталина в 1953 году. После 1953 года советский рабочий класс уже не принимал никаких стратегических решений по поводу своего настоящего, будущего и даже прошлого. Партия КПСС перестала быть партией, выражающей интересы рабочего класса: большевики перестали иметь там ведущие роли и стали активно вычищаться из партии. На самом деле партия очень сильно ослабла ещё в 1940-е гг. и особенно в начале 1950-х гг. И дело здесь не только и не столько в гибели большого количества большевиков в годы Великой Отечественной войны (в годы Гражданской войны тоже погибло большое число коммунистов, но это не привело к гибели диктатуры пролетариата!), сколько в том, что недобитой в тридцатые троцкотне удалось занять и расставить на ведущие посты в партии и правительстве своих людей. Расстановка эта была многоступенчатой и методичной: работа шла вдолгую. В ход шёл целый арсенал методов троцкистов: от обмана (извращение на местах решений и установок партии) и шантажа (ловли партийцев на мелких грешках), до подкупа, угроз, и даже убийств. Впрочем, это уже тема не для комментария, а для статьи или книги.
Ничего этого Попов не замечает. Зато придирается к философским тезисам. Делает это с единственной целью ненавязчиво протащить гегельянство. Основная книга, с которой эти оппортунисты начинают «преподавание марксизма» своём «университете», это «Наука логики» Гегеля. РП писал об этом в своих статьях — не хочу здесь повторяться: посмотрите по поисковику на сайте, вбив в поисковую строку запросы по Попову и по Гегелю.
П.С. К слову, РП тоже в своё время намудрил с оценками буржуазной контрреволюции в СССР, подойдя к вопросу поверхностно и в итоге сделав ряд неправильных выводов в своих обзорных статьях по данной теме (автор — Сокольский). Но у нас хоть хватило честности и мужества перешагнуть через ошибки Сокольского и приступить к пересмотру этих оценок и выводов. Вопрос о буржуазной контрреволюции в СССР есть КЛЮЧЕВОЙ вопрос современного марксизма. На сегодняшний день этим вопросом системно, кроме РП, не занимается никто. Везде имеют место поверхностные оценки и слабые отрывочные суждения с грубейшими (не менее, а порою даже и ещё более грубыми, чем у Сокольского) ошибками исследователей-идеалистов: того же Косолапова, Балаева и прочих.
Я не понимаю, если всё было действительно так, как вы говорите, то почему всё настолько шатко зависело от жизни одного человека. Ведь это противоречит историческому материализму. Почему бездействовал рабочий класс, бездействовала огромная Советская Армия, в которой политическое образование было обязательным для всех рангов? После термидорианского переворота последовало вооружённое восстание в поддержку якобинцев. Отчего не было вооружённого восстания сталинцев?
Вы написали, что свержение диктатуры пролетариата состоялось после смерти Сталина, как будто помимо него не было многочисленного рабочего класса, который должен был вести борьбу в своих классовых интересах, но почему-то сдавшегося без боя.
Вы же сами привязываете свержение ДП к смерти Сталина. Я правильно понимаю, что контре для уничтожения ДП нужен был пост генсека? Если нет, тогда я не понимаю связи свержения ДП со смертью Сталина. Написано костноязычно, но прошу ответить.
Роль личности в истории никто не отменял — безусловно, связь выступления и победы контрреволюции и ухода из жизни вождя имеет место. Но не решающее. В противном случае диктатура пролетариата не продержалась бы и дня. А для реставрации капитализма не потребовалось бы тридцать с лишним лет.
Здравствуйте. Вот вы в телеграме пишете: «Но просто так солдаты не бросятся на своих командиров, не перейдут на сторону народа. Народ должен заявить о своей субъектности: тыл должен бурлить протестами против войны, социальной несправедливости и. т.д.»
А что значит эта субъектность? И как нам народ заставить бурлить антивоеннымтюи протестами? Какие конкретно шаги предпринять для этого коммунистам нужно?
Заставить протестовать вы не сможете никого. Это дело добровольное. Убеждать надо, а не заставлять. И протесты не ограничиваются антивоенной повесткой — об этом написано. Протесты социальные, антифашистские, демократические, экономические — тоже в копилку. Как убеждать? Только что же писали об этом: https://work-way.com/blog/2024/09/14/kak-nachinalas-partiya-chast-6/comment-page-1/#comment-64570
И вот ещё что. Давайте вопросы по поводу публикаций и заметок кружковцев в социальных сетях задавать напрямую кружковцам. Общие установки у кружковцев имеются, но есть и определённая свобода действий. Так что по поводу их локальных заметок лучше общаться с ними.
Скажите, как относитесь к книге Джорджа Оруэлла «1984». Это антиутопия, которая вскрывает какие то стороны капитализма, может даже высмеивает. Там есть постоянные войны, которые не заканчиваются ракеты прилетают то в одну часть города то в другую за это никто ответственности не несет просто сообщают о новой войне.
Я слышал, что книга враждебна марксизму, но не помню от кого.
Что такое конспирология и как отличать от нее социалистичекие взгляды? Вас часто ругали за конспирологию. Меня тоже часто за нее ругают. Так ругают все, что не соответствует «официальной» точке зрения.
Но ведь официальная точка зрения может ложна. Но ведь и конспирология связана с явной ложью.
Значит, надо не быть конспирологом. Но не надо и быть апологетом официальной точки зрения только лишь на том основании, что она официальна.
Как говорится, если у вас бред преследования, это не значит, за вами не гонится банда киллеров.))
Все прекрасно понимают, что так называемая «официальная точка зрения» — это точка зрения, высказанная профессиональными лжецами в пользу паразитов общества — хозяев общественного производства и их непосредственной челяди и охраны. Именно в этом состоит корень ВПОЛНЕ ОБОСНОВАННОГО недоверия масс к данной точке зрения.
Понятно также, что одного только факта, что точка зрения официальная, не достаточно для вывода, что она ложная или правдивая. Тем более что ко лжи там вечно примазаны кусочки правды. Надо разбираться, анализировать, где там правда перемешана с ложью, не забывая при этом учитывать, чтО по этому поводу высказали профессиональные лжецы.
Как коммунисты к здоровой традиционности? Т.е когда вырабатываться общественно-полехные традиции, которые делают жизнь красивее, становятся ценностями нации?
Я не понимаю, что значит «делать жизнь красивее»? Чью жизнь??? В классовом обществе общественную полезность определяет господствующий класс, который подразумевает под общественной полезностью то, что полезно этому классу.
А ещё говорите, что против плюрализма))
«- А бог есть?
— Одни одно думают, другие — другое. Это кому как выгодно.
— А на самом деле он есть?
— У каждого своя правда. Кому есть, кому нет. Что тут непонятного?
— Я не спрашиваю о том, кто как считает. Мне интересно, есть ли он на самом деле?
— Ты неправильно вопрос задаешь.
Я вот атеист — для меня его нет, а для попа Иоанна он есть, он в него верит и молится каждый день.
Не бывает, чтобы все одинаково думали. Ты выбирай, за кого.
— А истинно как? Можешь ответить, черт?
— А истину каждый сам думает. Каждый свое истиной считает.
— А ты истину знаешь?
— Я знаю свою истину.
— Да ты мне не свою «истину» говори, а как есть оно на свете!
— Для меня нету. Чего пристал, что за праздные разговоры развел?»
Прежде чем говорить всерьёз о чём-то, мне неведомом, например, о боге, я обычно прошу дать его непротиворечивое определение или описание. Пока ни в одном писании такого описания не дано. Так что и говорить не о чем.
А с точки зрения попа Иоанна безнравственно не соблюдать пост. Кто прав на самом деле? Никто? Так почему я тогда должен предпочесть вас, а не попа Иоанна?)))
В том и проблема, что Вы отождествили ценности и оценку их.
Если мораль не считает себя единственно-правильной, то она признается в своей нелогичности, необоснованности, признает себя обыкновенным заблуждением, поскольку не способна себя чем либо выделить среди прочих воззрений.
Как можно бороться за то, что не имеет значения вне моей головы? Если жертвовать чем-то, то не ради таких вещей, которые ничуть не более, как обыкновенное мнение, лишённое доказательной базы.
Вы, отрицая истинные ценности (объективные по содержанию и субъективные по форме) отрицаете всякую возможность обосновать смысл жизни, а значит обесцениваете всю свою деятельность.
Послушайте, хватит валять дурачка. Вы пишите на марксистский сайт и требуете право на внеклассовую точку зрению на то, что не бывает внеклассовым. Я уже объяснял это, причём только в последнее время несколько человек, один за другим, строя из себя наивных дурачков, выдавали здесь в комментариях одну и ту же ересь, один в один с вашей, по этому вопросу. Я всякий раз скидывал им ссылку https://work-way.com/blog/2018/02/06/obshhechelovecheskie-tsennosti/
Не нравится — идите на буржуазные сайты — там с охотой поддержат вас.
Я вам уже ответил. Этого достаточно. Вам, похоже, не терпится почесать языком. Вот идите на буржуазные форумы и упражняйтесь там в словесной эквилибристике хоть до умопомрачения.
Вот в Российской Империи было рабство, моральное уродство и прочее, чего в СССР совсем не было или стало намного меньше.
Но ведь в Российской Империи были и важные ценности для народа. Народ был гораздо более насыщен смыслом жизни, чем сейчас, прочно держался исконный фольклор, Родина была священна для всех. Разве это плохо? Ведь это хорошо.
Даже самый последний подонок как правило был патриотом. Никому и в голову не могло прийти, что можно объявитбся все современное нам уродства моральной «нормой» (и даже считать чем-то хорошим, «терпимостью»).
Прав Победоносцев, когда клеймит «терпимость» Милля уединенностью и равнодушием людей друг к другу. Не может быть терпимости к уродствам в обществе, в котором люди любят друг-друга.
Если бы я мог выбирать современность и годы и жизнь в станице в России, то выбрал бы последнее, пусть даже и последним человеком. Там хоть с кем хорошую песню спеть было, а здесь уродства даже никто не стесняется. Все то, что составляло самобытность русских, уничтожено.
19 февраля 2024, по всей стране проводится акция «Окопная свеча», которая направлена на создание свечей для наших ребят, которые участвуют в СВО.
Окопная свеча – это свеча длительного горения, которая может служить источником тепла и света несколько часов.
Окопная или блиндажная свеча — это свеча длительного горения. Она дает много света. На ней можно согреть воду, разогреть еду.
Армейская блиндажная свеча, использовавшаяся в Вермахте. Представляет собой картонный плоский стакан с залитым внутрь стеарином, в центр которого помещен фитиль. Такие свечи использовались на протяжении всей Второй мировой войны, освещая солдатский быт.
Свет Гинденбурга или Hindenburglicht был источником сального освещения, использовавшегося в окопах Первой мировой войны, названного в честь главнокомандующего немецкой армии в Первой мировой войне Пауля фон Гинденбурга.
СВОй СВОему поневоле брат. (с) Народная фашистская поговорка.
ПС: Советские солдаты обогревались другой свечой — гильзой с маслом и запрессованным фитилём!
Любопытно, что блиндажная свеча как символ взята у Вермахта.
==
Что касается отношения данного комментатора к СВОим, то мне показалось, что он вроде как дал понять, что никакие они ему не свои. Хотя, если честно, чтобы это понять, приходится вчитываться. Мне тоже такое изложение своей позиции, как у этого Алексея, не очень нравится. Не люблю, когда безо всякой надобности главная мысль проходит по тексту не нитью, а по касательной.
Алексей26.09.2024 в 13:06 19 февраля 2024, по всей стране проводится акция «Окопная свеча», которая направлена на создание свечей для наших ребят, которые участвуют в СВО.
Для вас, ребята, которые участвуют в СВО, точно ВАШИ?
/Для вас, ребята, которые участвуют в СВО, точно ВАШИ?/
Категорически — НЕТ!
Поэтому сыронизировал про народную фашистскую поговорку.
/Мне тоже такое изложение своей позиции, как у этого Алексея, не очень нравится. Не люблю, когда безо всякой надобности главная мысль проходит по тексту не нитью, а по касательной./
Есть такое, хотя чаще стараюсь говорить прямым текстом.
В послесловии я написал по советскую гильзу-коптилку.
Узнал об этой акции на днях, вот и полезли эмоции.
Символика СВО(ZVO) — неслучайно переплетается с символикой Вермахта.
Этакое издевательство на подвигом Советского Народа.
Ещё и детей причастными делают.
Товарищи. Где искать смысл жизни? Сейчас в России который год лютует фашизм. Запретили открыто высказываться о проблемах (злосчастный закон о запрете чайлдфри + драконовские меры о дискредитации, статьи об экстремизме, оправдании терроризма и пр.).
Государство открыто занимается террором населения.
Откуда брать силы на жизнь, чтобы не наложить на себя руки? Чем заняться, чтобы в таких условиях жизнь вновь ценить?
Где искать смысл жизни? В антифашизме. В классовой борьбе. Больше в условиях фашизма вроде как и негде. Безнравственно (с точки зрения рабочего класса) уклоняться от антифашистской борьбы.
Далеко не всё время «при Сталине» аборты были запрещены. И надо ещё разбираться, насколько запретительные меры себя оправдали. Но отмечу, что разглагольствовать о запрете абортов, вынося за скобки весь комплекс мероприятий по поддержки материнства, защите ребёнка и т. д. — от зачатия и колыбели — до образования, взрослой жизни и трудоустройства, это нелепость. Ну, а вопрос «как вы относитесь к абортам?» вне контекста медицинских показаний попросту не корректен.
Если же медицинских показаний к аборту нет, то большевики отрицательно относятся к абортам: восставая против аборта, как социального зла, Ленин считал явно недостаточными для борьбы с ним только запрещающие аборт законы. Больше того, он указывал, что в условиях капитализма эти законы только отражают «лицемерие господствующих классов», так как они «не исцеляют болячек капитализма, а превращают их в особенно злокачественные, особенно тяжелые для угнетенных масс». Более подробно о запрете абортов при Сталине советую прочитать в том самом законе от 27.06.1936 г. https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ESU&n=4068#GhP6cPUyKbjE4EGU1
Начать надо с того, что этот закон (Постановление) был не просто «закон о запрете абортов». Вот его полное название:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 1936 года
О ЗАПРЕЩЕНИИ АБОРТОВ,
УВЕЛИЧЕНИИ МАТЕРИАЛЬНОЙ ПОМОЩИ РОЖЕНИЦАМ,
УСТАНОВЛЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОМОЩИ МНОГОСЕМЕЙНЫМ,
РАСШИРЕНИИ СЕТИ РОДИЛЬНЫХ ДОМОВ, ДЕТСКИХ ЯСЛЕЙ
И ДЕТСКИХ САДОВ, УСИЛЕНИИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ
ЗА НЕПЛАТЕЖ АЛИМЕНТОВ И О НЕКОТОРЫХ ИЗМЕНЕНИЯХ
В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ О РАЗВОДАХ
А почему большевики считали аборты социальным злом? Только потому что тогдашние и нынешние ,,либералы» считали запрет абортов нарушением прав человека?
Вас, похоже, не успели научить проходить по ссылкам. А вот вы пройдите по ссылке на постановление большевиков — глядишь, и станете из недоучки доучкой. Если ссылка не открывается — наши товарищи-кружковцы опубликовали её текст вот здесь: https://vk.com/wall-223815538_2274
Здравствуйте. У меня к вам такой вопрос, товарищи. Живу с девушкой.
Однажды мы поспорили на такую тему. Если потребуется спасать в экстренной ситуации своего домашнего питомца или незнакомого ребёнка, то кого спасать? Я как коммунист сразу выбрал спасти ребенка. А вот она… Выбрала питомца. После моих возражений сказала, что «людишек слишком много, и они портят планету, лучше бы их было поменьше. Вообще людей не люблю, к черту их, гнилых ***».
Не ожидал от нее такого…
Вот как мне в ней воспитать человеколюбие? Как повоздействовать на нее, чтобы она полюбила людей? Есть у вас идеи? У меня уже нет (((
Не очень понятна ваша проблема: она же ведь не всех людей считает гнилыми. Или всех, включая вас и саму себя? Когда определитесь с кругом людей, которых она считает достойными жить на этой планете, возможно, вы сами поймёте, насколько тяжёлый случай, и нужно ли вообще вам заморачиваться с её перевоспитанием. Так или иначе, но дельных советов без вникания в конкретику и детали в таких делах вам никто не даст.
Напомним вам, что это не развлекательный сайт, а поэтому больше ваши комментарии с таким дурацким ником размещаться не будут — меняйте ник, а не валяйте дурачка. Вы же хотите, чтоб вас считали придурком — тогда и не обижайтесь, что к вам как к придурку относятся.
Если же вас действительно интересуют ответы на данные вопросы, откройте БСЭ первого издания (присталинскую БСЭ) и прочитайте. Более глубокие материалы по данным событиям и персонам мы готовить пока не планировали. Кое о ком и о чём из вашего списка мы уже писали на страницах сайта — посмотрите по поисковику на сайте.
Не обижайтесь, что не размещаем ваш очередной вопрос. Меняйте ник на ник, а не на сообщение. Тогда будем воспринимать вас всерьёз. А пока — как вы и настаивали: относимся к вам как к придурку и клоуну.
Отлично! Как видите, ничего сложного нет! Спасибо за вопрос. Итак, вот он, ваш вопрос:
А заранее согласны со всем, что написано в БСЭ? Но ведь в ее создании участвовали такие люди, которые, потом как выясниться, были агентами иностранных разведок, право-лево-центроуклонистами и вообще дрянью, тьфу на них!
Статьи в БСЭ — это отправная точка, с которой начинается знакомство с темой. Какими бы ни были авторы тех или иных статей в БСЭ — они всё равно проходили контроль товарищей и выдержали испытание критикой со стороны читателей. Это серьёзный аргумент. А остальное — если что-то вызывает подозрение — это уже дополнительно. В том числе и более глубокое погружение в тему. Проходим по первоисточникам, читаем, анализируем.
Если вы имеете претензии, мнения или вопросы по тому или иному документу или статье, называйте этот документ или статью. В противном случае вас никто не понимает и не поймёт.
1. Хватит придуриваться. Вы ответили самому себе. Вам не с кем поговорить? Понимаю. Но ничего поделать не могу. Мы не пропускаем комментарии скучающих читателей. Это не развлекательный сайт.
2. Не надо учить нас, как модерировать комментарии. Все объяснения здесь https://work-way.com/blog/2015/01/23/o-kommentariyax-na-sajte-rabochij-put/
М.Б.Митин пишет о том, что при капитализме при буржуазной демократии имеется противоречие между формальным равенством и неравенством фактическим, которое вызвано неравенством в экономическом положении. Не совсем ясно, в чем это противоречие.
Он же определяет противоречие как таковое как единство противоположных тенденций, которые друг-друга обуславливают и друг-друга исключают в своем развитии.
Получается, что, если это противоречие, демократическая надстройка в своем развитии должна мешать социальному неравенству и наоборот, развитие неравенства фактического должно исключать демократическую надстройкую. Но разве это так на деле?
Ведь формальное равенство никак не мешает неравенству фактическому, которое исходит из экономики. Или имеется ввиду то, что дальнейшая демократизация ведёт к уничтожению социального неравенства через рабочее движение и уничтожение капитализма? (М.Б.Митин. «Диалектический материализм». Глава 1, «Исторические корни марксизма» — стр.13).
Если администратор ответит, то большая просьба — отнестись с пониманием к тому, что я понимаю меньше и хуже, чем те, кто это достаточно хорошо изучил до того уровня, чтобы работать администратором «Рабочего Пути».
Это не значит, что я занимаюсь «троллингом», придуриваюсь, строю против кого-то козни или желаю помочь буржуазии.
Если я не понимаю чего-то, что администратору или читателям кажется очевидным, то это скорее говорит о том, что они вложили труд и добились знаний, за что им большой почет, чем о том, что я не желаю думать головой.
Есть такой грех у товарища администратора, что если ему самому понятно все то, что он сказал сам в объяснение, то понятно все и тому, кому «объяснил». Эта черта, но ещё более развитая, есть и у Соколова:»Вам все объяснили и баста!»
Это не всегда так. То, что мне самому все ясно, обусловлено тем, что у меня в голове имеются нужные связи, отражающие это, они далеко не всегда в полном объеме могут быть переданы другому человеку лишь теми суждениями, которых достаточно мне для полного понимания предмета.
Поэтому обычно учебные книги не пишутся в тезисном виде, а растворяются в уточняющей, популярищирующей «воде», без которой настойку вряд-ли получится усвоить.
Когда Гегель писал свою «Науку логики», а Кант — «Критику чистого разума», то им, вне всяких сомнений, было все ясно в написанном. Но если неподготовленный человек прочитает, то ему вряд-ли будет все ясно, причем ясно именно то, что ясно было автору книги, а не «ясно» что-то своё.
«я понимаю меньше и хуже, чем те, кто это достаточно хорошо изучил до того уровня, чтобы работать администратором «Рабочего Пути»» — Давайте без лести. Меня всё равно этим не купишь. И давайте не прибедняться. Тем более что вы читаете сайт не первый год, и не второй, и не третий. Ведь не для развлечения же вы его читаете!
«Когда Гегель писал свою «Науку логики», а Кант — «Критику чистого разума», то им, вне всяких сомнений, было все ясно в написанном.» — Не факт.
==
Теперь по предыдущему сообщению, где вы задаёте вопрос.
Вы говорите:
«демократическая надстройка в своем развитии должна мешать социальному неравенству и наоборот, развитие неравенства фактического должно исключать демократическую надстройку. Но разве это так на деле?» — А разве это не так? По сути вы сами ответили на свой вопрос.
Никакой лести и прибеднения. Я это к тому, что не совсем правильно всех под одну свою гребёнку, а всякое непонимание объяснять нежеланием думать или скрытым издевательством.
Заметил такое в ответах и потому сразу пишу, чтобы обратить на это внимание.
Но ведь сам автор там-же говорит, что формальное равенство при капитализме уже достигнуто. Дальше можно развиваться только в сторону фактической демократии, народовластия, а это уже социализм, но формально социализм даёт не большее равенство. Если бы было сказано, что противоречие между демократией вообще и неравенством в экономике, то никаких вопросов это не вызвало бы.
Ведь может же быть при капитализме очень развитая демократия (по форме) и равенство людей (признание юридическое), но это все ещё капитализм, а значит и неравенство по экономике.
«Ведь может же быть при капитализме очень развитая демократия (по форме) и равенство людей (признание юридическое)» — Приведите пример. Возьмите ХХ век. И не забудьте, что вы говорите о развитии, а не о состоянии. Поэтому лучше просто понаблюдайте, что происходит с тем или иным демократическими завоеванием — речь идёт именно о завоеваниях — в средне- и долгосрочной перспективе. Никакие демократические свободы не «даруются сверху»: буржуазная власть идёт на эти уступки только под серьёзным давлением снизу и с лёгкостью возвращает уступленное, как только давление снизу исчезает или уменьшается.
Хорошо, правильно ли я пойму дело, если сформулирую ответ себе так, как ниже?
Буржуазия в борьбе за утверждение капитализма против феодальных институтов добивается формального равенства для того, чтобы обеспечить фактическое неравенство в свою пользу, дав «обществу» такие права, которыми фактически в этих условиях могут в достаточной мере для полного удовлетворения своих потребностей воспользоваться только они, буржуи, как носители капитала.
Но потом даже это формальное равенство становится орудием борьбы рабочего класса за социализм, а потому вступает в противоречие с интересами буржуазии и фактическим неравенством. Поэтому формальное равенство связано с тенденцией к достижению равенства фактического через рабочее движение. Так?
«Формальное равенство есть орудие борьбы рабочего класса за социализм.» — Сами-то поняли, что сказали?)))
Вы уже в первом комментарии ответили на свой вопрос. Зачем эти нагромождения??? Рабочий класс борется с причинами неравенства, с частной собственностью на средства производства. И борется вовсе не ради достижения «буржуазно-демократического равенства». Равенство при социализме гораздо глубже, чем любые декларации при капитализме.
«Ведь сознательный пролетариат предпочитает политическую буржуазную демократию фашизму, может использовать её в борьбе за социализм.» — Я вас не понимаю. Вам, похоже, очень и очень скучно…
Борьба за буржуазную демократию — это элемент антифашистской борьбы. Но сама по себе, как и экономическая борьба, борьба за буржуазную демократию не приведёт к победе социалистической революции. В самом деле: борьба за буржуазную демократию — это не только борьба сознательного пролетариата, но и всех трудящихся, включая мелкую буржуазию, и даже некоторой части немонополизированной буржуазии. Конечно, сознательный пролетариат является единственным до конца последовательным борцом с фашизмом, но самостоятельно сознательный пролетариат не свергнет фашизм, не привлекая на свою сторону временных попутчиков и не создавая Единого Антифашистского Фронта. Здесь надо всегда иметь в виду, что сознательный пролетариат ни в коем случае не ограничивается в своих устремлениях установлением буржуазной демократии.
Подробнее можно прочитать здесь: https://work-way.com/blog/2024/07/20/o-patsifizme/
Цитирую:
«Не следует путать политические манёвры фашистской диктатуры с господством буржуазии в форме буржуазной демократии. Суть власти одна — диктатура буржуазии. Но в первом случае у рабочих нет легальных возможностей вести борьбу за власть и социализм, во втором случае пролетариату легче и удобнее вести борьбу за власть. Нельзя путать содержание фашистского режима с внешними «демократическими» формами [1], в которые он рядится, чтобы дольше удерживать трудящихся от политической организации и вооружённой борьбы с правительством.»
А ещё здесь: https://work-way.com/blog/2023/09/08/kak-nachalis-vybory-v-dnr/
Цитирую:
«Буржуазная демократия есть инструмент, а не цель для пролетариата. Ему важна тактическая сторона дела, время и возможности, которые может предоставить победа демократических партий для организации и самостоятельного выхода пролетариата на арену борьбы за власть. Если такие возможности могут быть получены с победой буржуазно-демократических партий, то пролетариат должен поддержать эти партии, если своих сил ещё мало. Если у пролетариата нет сил и возможностей использовать демократическую обстановку для собственной организации и политической борьбы, если пролетариат продолжает спать, тогда не стоит удивляться, что победившие демократические партии очень быстро станут фашистскими или будут разгромлены фашизмом.»
И вот здесь: https://work-way.com/blog/2024/03/27/o-proshedshih-vyborah/
Цитирую:
«До сих пор встречается мнение, что фашизм есть противоположность буржуазной демократии, что это особая форма буржуазного государства, в которой есть что-то небывалое раньше: новое право, организационные формы и т. д. Что если в стране есть выборы, то фашизма там нет автоматически. Между тем, фашизм есть не что иное, как оголённая форма буржуазной диктатуры над обществом, при которой заострены все методы подавления и закабаления трудящихся, существующие при капиталистическом строе и неотделимые от всей системы диктатуры буржуазии. Это оголённая форма диктатуры буржуазии.
Это значит, что нельзя противопоставлять фашизм буржуазной демократии. Он не только прячется за демократические формы. Фашизм является продолжением буржуазной демократии в условиях загнивающего, но до конца не сгнившего, умирающего, но ещё не умершего, разваливающегося, но ещё окончательно не развалившегося капитализма. Точно так же, как империализм является продолжением капитализма, а не его заменой на нечто небывалое.»
А разве я писал, что ограничится буржуазной демократией? Вы здесь же сами процитировали, что буржуазная демократия — инструмент, а не цель для пролетариата. Инструмент, сиречь орудие.
Т.е, сами согласились со мной.
Но я не понял из этого, могу ли я считать так, как написал в этом сообщении?
Это не просто инструмент, а ОЧЕНЬ ВРЕМЕННЫЙ инструмент. И это надо подчёркивать.
Надеюсь, вопрос исчерпан. Я не вижу, что здесь ещё можно обсуждать. И я не понимаю, что вы хотите: вашей формулировки я не понял.
А пример наибольшей формальной демократии — какая-нибудь Швеция или в этом роде.
Какая же там формальная демократия??? И, кстати, где она сейчас? Сейчас в Швеции, да и по всему миру фашизм. На сайте есть статьи по поводу так называемого «скандинавского социализма» — пройдите по поисковику.
Судя по тому, какие территории на Украине захватывает империализм РФ, западные империалисты решили окончательно скормить ему юго-восток страны. Почти вся Донецкая область захвачена, Луганская тоже. Запорожская и Херсонская также почти захвачены. ВСУ отступают.
В связи с этим вопрос. Почему западный империализм не борется за свою украинскую колонию? Неужели ему проще и выгоднее скормить её РФ?
Что скажете о истории с препаратом от рака Клюевой-Роскина? Слышал в передаче, что они дескать гении, договорились о производстве лекарства с США, а ВКПБ постановила, что мол «в нашем государстве у рабочих и крестьян рака быть не может» и обвинила учёных в космополитизме.
Не слышали. Надо изучить вопрос. У вас есть ссылки на первоисточники? Скиньте, пожалуйста.
Вот вопрос к вам такой. Вот вы красиво говорите, что после революции все будет как при Сталине. И нравственность высокая, и патриотизм, и модное государство будет. Читать мне вас понравилось. Хорошо говорите.
Но вот такой вопрос. Вы ведь в бога никакого не веруете, ни в языческих, ни в поповского, ни в магометанского, ни в какого иного. Так откуда вы ориентиры берете?
Вы ведь атеисты. Что же добро, а что зло?
Я вот слышал, тоже коммунистами себя называют, что за Родину — это консерватизм, семья — это все в прошлом, а ныне надо так, чтобы жить как хочешь.
А вы вот говорите по другому, прямо как у нас в Отечестве говорили. Как при Сталине говорили и до перестройки.
Так как же вы, если вы атеисты, свою правоту доказываете? Вы же за прогресс, а прогресс вроде за то, чтобы все отечественное запретить, а взамен свободу всего и вся.
«Вы ведь атеисты. Что же добро, а что зло?» —- Не бывает общечеловеческих ценностей. Понятия добра и зла — классовые. https://work-way.com/blog/2018/02/06/obshhechelovecheskie-tsennosti/
«Я вот слышал, тоже коммунистами себя называют, что за Родину — это консерватизм, семья — это все в прошлом, а ныне надо так, чтобы жить как хочешь.» — Почему мы должны комментировать чьи-то глупости?
«А вы вот говорите по другому, прямо как у нас в Отечестве говорили. Как при Сталине говорили и до перестройки.» — Не понимаю, о чём вы. Задавайте более конкретные вопросы.
«Так как же вы, если вы атеисты, свою правоту доказываете?» — О чём вы конкретно говорите? Что не устраивает?
«Вы же за прогресс, а прогресс вроде за то, чтобы все отечественное запретить, а взамен свободу всего и вся.» — мы такого идиотизма никогда не говорили.
Так ведь разобраться хочу. Мне Советская идеология нравится. Но мне нравится именно та идеология, которая была в СССР, а не те, которые за такой прогресс, как я вам говорил. Там была ответственность каждого за свои действия перед совестью. Там презирали человека, который ради своей прихоти готов переходить ближнего. Сейчас это называют консерватизмом. Вот я хочу стать вашим сторонником, но для этого мне нужно стать сторонником Ленина и коммунистов-марксистов. Вот и докажите, что действительно все это хорошее, что было в Советском Союзе, это на самом деле марксистами признается. Что признать Маркса — это вместе с тем не значит признать, что патриотизм — дремучесть, духовность — бред религиозный, семья — это консеврватизм. Я вот не только вас видел, а и других людей, которые тоже Ленина хвалят, но они против ценностей, которые были в СССР. Я хочу знать, что я вот за вами пойду — мне не придется узнать, что оказывается Ленин со мной, консервативным, даже разговаривать бы не стал, а приказал бы расстрелять. Что я не в свою лодку сел. Вот и докажите это.
Чтобы принять «новую веру», нужно ее хорошенько узнать, чтобы не получить потом «сюрприз».
Вот у религиозных людей все сразу ясно, что и как можно, чего ждать. Тоже есть всякие течения, но они в главном не отличаются. А здесь темный лес. Кто что хочет — тот то и проповедует. Знамёна одни — а содержание разное.
У нас не вера, а знание. Нелепо называть то, что вы знаете, верой. Мы не призываем нам верить — узнавайте, проверяйте: с кем там Ленин разговаривал, с кем не разговаривал и расстреливал ли и за что. Узнавайте, что подразумевается кем-то под консерватизмом, что — под патриотизмом, что под этим имели в виду большевики и вообще пользовались ли они тем или иным термином. В противном случае мы с вами будем называть одни и те же вещи разными именами, а принципиально разные — одними и теми же. Лучше всего о том, что сказал или сделал Ленин ли Сталин, узнавать у Ленина и Сталина, а не у борзописцев, вещающих о Ленине и Сталине, и не в современных справочниках и энциклопедиях, тем более не в современной политической публицистике.
Ну а что именно читать? Сочинения Ленина? Вы же все говорите, что их как то понимать надо правильно. Чуть ли не как Библию толкуют — и тут-де так надо, говорят. А я — простой смертный человек, да и с Лениным лично не общался — все его мысли знать.
Вот вы понимаете — вы и объясните, раз взялись и всем все объясняете.
Тут же и умнее меня люди голову ломают — а к такой дури приходят.
Мы сочинения Ленина не толкуем, как Библию. Вы предъявляете претензии не по адресу.
Ну, те уроды, о которых я говорил, тоже Ленина читают — но мерзости нести им это не мешает, причем в опоре на самого Ленина.
Значит, его надо понимать как-то правильно. Если даже специалисты не все могут это — как же я смогу?
«Если даже специалисты не все могут это — как же я смогу?» — Я не очень понимаю, кого вы называете специалистом. Всякого кто прочитал статью Ленина? Всякого, кто заявил, что он спец?
Страшно не люблю, когда «меряются марксизмами»! Где то лекало, по которому мы судим об уровне того или иного теоретика? Только проверка практикой его утверждений. Условно говоря, кто, опираясь на либо очевидные, известные, либо уже доказанные ранее факты и на диалектическую логику, приходит к заключениям и оказывается прав в вопросах, касающихся прямо или косвенно борьбы классов и политики, кто указывает правильные (подтверждающиеся впоследствии или в ходе критического разбора) политические оценки текущего момента и спорных исторических событий прошлого, кто обозначает резонные пути разрешения текущих задач, кто честно пытается прийти указанным выше способом к каким-то заключениям по политическим вопросам, кто признаёт свои ошибку и работает над их исправлением — тот и марксист.
Это очень хорошо. Только я ни о чем таком судить не могу. Я — не Ленин близко. Мне как понять, что и как понимать?
Я специалистом называю тех, кто в сочинениях этих хорошо разбирается, много их читал и может о них судить со знанием дела.
Социализм — это очень хорошо, его культура, его искусство, его мораль — это прекрасно, я это приветствую. А вот раздробление России не приветствую. Отказ от Родины не приветствую, хоть бы и тысячу раз демократический.
У меня само слово «демократия» никаких положительных ассоциаций не вызывает. Я представляю себе Михаила в шапке и пальто.
Хорошего, доброго, милейшего человека, который «нужон внедрежь», а ещё вижу проданную честь и человеческое достоинство, вижу уродства по телевизору и озверение людей. Вижу Америку, где общество превратилась в стадо диких зверей. Чего в этом хорошего?
Вот вы постоянно ругаете патриотов за шовинизм — а у них хоть какие то представления есть о прекрасном, о чести, о Родине.
Не всегда соблюдают, но хоть представления об этом есть!!!
В наше время и это уже ценно. Ведь есть, и много таких, что свое уродство требуют считать чем-то, чем следует гордиться!!!! На их фоне не так уж и плохо выглядят верующие патриоты! Ну верят они в своего бога — ну и пусть верят, если это их лучше делает!
Про Сталина говорят, что он был за державу — так мне это нравится. Я — русский человек, я хочу гордиться этим, а не стыдиться этого. Почему я должен стыдиться своей земли?
Я вот слышал, что в годы революции могли и расстрелять за то, что к своей земле неравнодушны. И расстреливали, говорят! Не хочет женщина, чтобы ее «в общественное достояние» — ну мещанка, значит!
Зато Коллонтай — вершина «революционной этики». Так такую этику, пусть и революционную, демократическую, цивилизованную, европейскую, какую угодно, но такую этику не надо, пожалуйста!
При Сталине только этот абсурд прекратился — поняли, что бред это собачий! Он грузин, но этот грузин гораздо лучше русского Ленина, на мой взгляд! Этот грузин умел думать головой, а не тем, чем думали троцкие, если они вообще способны были думать, а не только кричать лозунги.
И войну выиграли не «в пользу голодающих Африки», а за свою Родину. При нем с большой буквы стали писать это слово! Вот так!
При нем душа у народа была, а космополитов гоняли с кафедр. Вот такой это человек! Если это — коммунизм, то за такой коммунизм я обеими руками «за»! А вот за коммунизмы Луначарских, которые наш алфавит, ставший уже родным, хотели на латинский перевести. Латинский язык — великий язык, но и русский ведь тоже не из последних! Не за коммунизмы Коллонтай, Троцкого. Такие коммунизмы мне не нравятся.
Вы вроде за Сталина — вы мне и нравитесь.
Вы и за Ленина. Значит, думаю, может и в Ленине что-то было хорошее. Вот и помогите это хорошее найти. Тот Ленин, который на плакатах рисовался, мне нравится. Если он правда был таким, каким его при Сталине рисовали, то я и за него тоже.
Только что мы ответили другому комментатору: см. здесь https://work-way.com/blog/2019/01/19/kurilka/comment-page-23/#comment-64327
Вы перечислили целую кучу фантастических и бредовых небылиц и потом удивляетесь, что у вас не складывается «целостная картинка». А она и не сложится, пока вы не начнёте относиться к событиям и фактам критически — так, как мы говорим. Так и будете ходить с кашей в голове, если будете искать правду «где-то посередине» между тем, что «говорят».
Вы рассказываете белофашисткие помои на революционынй период. Еще в 1848 Маркс написал в манифесте компартии про обобществление женщин. Вы бы еще рассказали о том, как большевики атеисты поставили памятник Иуде искариоту, о котором никто не слышал кроме белоэмигрантской газетенке.
Здравствуйте! А как вы относитесь к ведущему телепередачи «Военная тайна» Игорю Прокопенко? Он иногда дельные вещи говорит, хорошо вскрывает то, что официальная наука скрывает. Вы тоже америкосов через факты на чистую воду выводите.
Приведите пример.
Они тоже считают, что с помощью вакцинации нас хотят чипировать по плану Билла Гейтса.
Они ещё подробно изучают тему НЛО и связь ее с хозяевами нового мирового порядка — масонами-глобалистами.
Сталин в свое время их сдерживал, а потом они его убили.
Прокопенко тоже ставит под сомнение американцев на Луне.
Судя по списку — как-то слабенько у Прокопенко. Если он что-то по делу и ставит под сомнение, то это, похоже, только в силу того, что держит нос по ветру. Сейчас мало кто не сомневается в полётах американцев на Луну. И мудрено не засомневаться! Слишком много времени прошло, слишком много глупостей и несуразностей наболтали они про свои полёты, слишком много обещаний возобновить полёты было дано за эти 55 лет, слишком далеки они от полётов на Луну сейчас, и т.д. — целый вагон этих «слишком», и, наконец, слишком беспомощны их аргументы, объясняющие все эти «слишком».
Только не говорите про «конспирология». Про то, что Сталина отравили, что Союз не сам распался — тоже либерасты «конспирологией» называют. Как раз там, где либерасты ругают — там нам надо и искать
Мы рекомендуем вам ознакомиться с материалами сайта, прежде чем писать комментарии и предъявлять нам претензии. Поисковик по сайту работает надёжно. Возможно, вы найдёте ответы на ваши вопросы.
Вот тут пишут —
«Сталин не лукавил, когда превозносил открытие Роскина и Клюевой. Если опытные образцы КР действительно подают надежды, надо продолжать его разработку.
«Потом была создана комиссия, которая осматривала вот этих людей, которые лечились круцином, и комиссия дала положительный результат. И даже Сталин вмешался и сказал, что этот препарат должен быть на службе у государства», – утверждает коллега Григория Роскина Серафима Коломина.»
https://www.m24.ru/articles/uchenye/10122014/61839?utm_source=CopyBuf
Вряд ли ВКПБ запретила. Сталин мог быть недоволен только тем, что результаты исследования были опубликованы в США прежде, чем в СССР.
Запретил скорее всего Хрущёв и его шайка уже после смерти Сталина. Интересно, где проходили сами исследования. И есть ли результаты работы в свободном доступе, не засекречены ли современными буржуями, которым абсолютно не выгодны эффективные лекарства от рака.
Не читал эти исследования. Заметка, на которую вы дали ссылку, публицистическая, а не научная.
Да, это так, не научная. Почему то нет научных статей по круцину.
Однако есть х/ф фильм «Суд чести» 1947 года выпуска, из него можно кое что почерпать.
https://www.youtube.com/watch?v=jGO2AZWHFlw
Редакция РП, напишите ваше видение на пару вопросов ниже:
Что представляет собой разница между физическим и умственным трудом?
Как представляет себе РП уничтожение этой разницы при коммунизме, хотя бы приблизительно (т.е. положение человека в обществе, выполняющего какую-либо полезную работу на благо этого общества)?
Можете привести несколько примеров такого труда будущего, который бы объединял и физ. труд, и умственный в одном человеке?
Хорошо.
Я вот не могу разобраться. Мне нужны знания по истории, а конспирологи сеют сомнение. С одной стороны и их «история» не выдерживает никакой критики («славяно-ариец римский папа Тимур» звучит вполне нормально для них), а с другой стороны и официальная история лгала, лжет и будет лгать до тех пор, пока это выгодно правящей верхушке, курирующей историографию.
Вот довод такой у конспирологов: все переписали, интернет в руках власти, а значит ничего, что ее интересам противоречит, не пропустят. В учебниках всех выдумки, а истинную историю знающих убивают, если они начинают знания распространять.
Ведь в этом есть зерно истины. Раз гитлеровцы могли сжигать книги по философии — почему не могли сжигать неудобные источники по истории? Почему в 1990е, когда эта мразь в России обосновалась толерасто-«демократическая», не могли все в архивах ценное уничтожить?
Кто бы им помешал? Кто мешает — «братки» бы в подворотне и встретили. Политика — вещь страшно грязная. На пальцах можно пересчитать нравственных политиков, да и то они крайне идеологизированы — могут считать, что их идеалам будет лучше осуществиться, если чего-то в истории «подправить». Ленин — честный человек, Сталин тоже — но где гарантия, что они из благих побуждений что-то от себе не добавляли в историческую науку? А где гарантия, что учёные работали на совесть, а не угождали марксизму-ленинизму, теории правильной, но не гарантирующей то, что все, что считают ее последователи, есть истина в последней инстанции?
Разве один раз в истории горели великие библиотеки?
На что именно можно опираться, чтобы составить картину верную, а не синтезировать «мнения»?
Как отделить факты? Как вообще понять — что есть факт? Только на том основании, что об этом говорят все? Но ведь в 1990е о «миллиардах расстрелянных лично Сталиным» тоже мало кто не говорил, и сейчас даже говорят об этом — истиной же это не стало?
Если Советскую историю так сложно разобрать — что же тогда говорить об античности? Как мне вот самому себе доказать, что существовали на свете Тиберий, Октавиан, Цицерон, Сенека? Может Ганнибала придумали! Может, не придумали, но все подробности его жизни сочинены!
Как доказать самому себе истинность того, что существуют раскопки, доказывающие истинность теории Ч.Дарвина? Нет, то, что он прав в основных положениях — несомненно, ибо больше никак объяснено это материалистически не может быть. Либо теория эволюции — либо сказки о боге/богах.
Брать на веру что-либо = расписываться в своем идиотизме и забивать себе в голову кол деревянный с двумя перекладинами, чтобы крест получился))).
И какая разница в том, чтобы верить учебнику толерастическому, и в том, чтобы верить какому нибудь сумасшедшему в его проповеди «борьбы с жидомасонами»?
А без истины никуда — нельзя понять происходящее без знания (а не веры) истории.
Как отличать факты от фантазий, от спекуляций?
Вот я поставил себе задачу — доказать, что Цезарь существовал — и не смог)). Его существование не противоречит другим истинам или тому, что принято истинами считать. То, что все согласны с тем, что он существовал, само по себе не аргумент, ибо это касается и Господа Бога. Про него тоже вполне серьезно составляли «научные» труды, изучали «волю его» — но бредни же библейские от того не стали истиной!
Если вы не треплетесь, затевая спор ради спора, а реально хотите разобраться в вопросах об объективной истине, абсолютной и относительной истине и о многом другом, рекомендую «Материализм и эмпириокритицизм» В.И. Ленина https://www.politpros.com/library/13/37/
Читал. Там доказывают о том, что такое истина, доказывают, что современные для автора идеалисты, выдающие себя за новое направление, на деле берклианцы по важнейшим вопросам.
Доказывается, что истина объективная существует.
Я со всем этим не спорю. Но конкретно к истории — какую книжку посоветуете, где покажут методику и докажут, что она ведёт к истине?
Краткий курс истории ВКП(б). Начните с неё.
А в каком именно месте там ответят на вопрос, который я здесь задал изначально?
Вопрос ваш довольно наивный. Мы хотели, чтобы другие комментаторы тоже попытались ответить на ваш вопрос. Но не дождались.
==
Итак, вопрос: Как находить и доказывать факты в истории?
Ответ: Только просеивая данный «факт» через призму его предыстории, протекания и последствий с позиций диалектико-материалистической логики. Такая аналитика и есть суть метода исторического материализма. Если какой-то факт или событие рассматривается В РАЗВИТИИ и выдерживает такой критический разбор, значит, он принимается. Не выдерживает — не принимается или корректируется. Что тут не понятного-то?
==
На ваш вопрос более конкретно ответят, когда он будет задан в конкретной форме. А пока — ничего нового не можем добавить.
Так и про диалектику, и про факты — все говорят, кто себя коммунистом считает. Поэтому, то, что вы про диалектику говорите, для меня ничего не значит.
И слова эти для меня ничего не отличаются от китайских иероглифов.
Говорите, что помои рассказываю, что надо не мнения искать, а факты. Но откуда мне факты без мнений искать? Я ведь там не жил, а? Посмотреть слетать не смогу?
Может, вы и правы, а может и нет. Если нет — хорошо. Мне хотелось бы считать, что снова будет как при Сталине. А коммунисты сейчас снова потихонечку становятся силой.
Вы прочитали помои, и сразу их приняли на вооружение. Не проверили. Не подумали, как так получилось, если это правдой, и что было бы после этого, если бы это было правдой.
Я Командор Сарторис. Товарищ Савельев, а не подскажете мне названия фильмов про войну сталинского времени, а то я кроме «Два бойца», Небесного тихохода» и «Антоши Рыбкина» кажется не смотрел.
Посмотрите фильм «Великий гражданин» (1937 г).
«Великий перелом», «Битва за Берлин», Сталинградская битва»,»Повесть о неистовом»,»Повесть о настоящем человеке»,»Она защищает родину»,»Секретарь райкома».Это про Великую отечественную
А как она поможет ответить на мой вопрос? А именно о том, как находить и доказывать факты в истории?
Здравствуйте. Как РП относится к такому рок исполнителю, как Егор Летов и его группе «Гражданская оборона»? Знакомы с его творчеством? Никита Михалков, например, очень высоко в своё время оценил его песни.
Если что, тов. Летов поддерживал социализм и выступал против капиталистической России до конца жизни.
Моё мнение — Летов, как и философ Зиновьев и прочие «контркультурщики» принадлежат к тому специфическому типу интеллигенции, которым главное быть против, а против чего — не важно, у того же Летова есть песня, которая так и называется «Я всегда буду против». При советской власти он был против советской власти, после её уничтожения стал за неё. Происходит это из-за того, что интеллигенция является не классом, а межклассовой прослойкой и мечется в своём мировозрении от одного класса к другому. Внутренне они понимают несовершенство, несправедливость, упадочность и реакционность современного миропорядка, но мешанина в голове и отсутствие стройной философской системы не позволяют занять конкретную позицию.
Кстати, высокая оценка от Никиты Михалкова (записной политической проститутки) — это не похвальба, а, напротив, дискредитирующий факт.
Здравствуйте, как вы думаете, можно ли отнести офисных работников к трудящимся, или это бесполезные социальные паразиты, которые не производят никаких общественно полезных ценностей?
А почему нет? Далеко не вся продукция общественного производства полезна для рабочих и других трудящихся. Дело в том, что слово «польза (для общества)» имеет классовый смысл. Общество-то не однородное! (Даже трудящиеся — и те не однородны.) Что полезно для буржуев, вредно для рабочих, и наоборот. Производят рабочие бесполезные для них ценности? Да сплошь и рядом! Атомные бомбы производят? Да, сотнями и тысячами! Полезны они для рабочих? Нет! А Производят субстанцию под названием «вакцина от коронавируса»? Да, миллионами, а в масштабе планеты миллиардами доз! Полезна она для них? Конечно, нет! А буржуям, хозяевам этого производства? Конечно, да! Производят фашистские картины, книги, фильмы и проч., место которым на помойке? Да, тысячами и миллионами. И т.д. — любое наименование продукции возьми и думай, полезно оно для рабочих и других трудящихся, насколько полезно, где и когда полезно.
Мне вот другой вопрос интересен. Производят ли офисные работники, продавцы, прибавочную стоимость?
А почему нет-то? Запросто могут производить — всё зависит от конкретики. Кто-то производит, кто-то — не производит.
Но ведь офисные работники не заняты в материальном производстве. Это работа по перекладывание бумажек.
Есть целый пласт офисных работников и продавцов, занятых в сфере НЕОБХОДИМОГО обращения, напрямую связанной с производством — по сути эта сфера является частью производства, сфера, без которой продукция не имеет смысла. Ваши обобщения и упрощения здесь не уместны.
Товарищи все мы знаем что фашисты любят эвфемизмы. Не взрыв а хлопок, не война а операция и тд. А не является ли ,,борьба с культом личности; таким же эвфемизмом .Ибо под нейтральный термин впихнули такие мероприятия, которые отношения к преодолению возвеличиванию личности не имеют. Отказ от наследия, очернение деятельности, радикальная смена политико-экономического курса. Ведь в конце доклада о культе написано переписать историю, науку и многое другое с учетом борьбы с культом. Хотя мне как простому человеку кажется, что просто перестать употреблять эпитеты; великий, гениальный и тд, и все.
Борьба с «культом личности» — это комплекс мероприятий контрреволюции, в том числе и террористического характера, суть которых заключалась в том, чтобы не просто перестать употреблять какие-то восторженные эпитеты, а переставить страну на рельсы реставрации капитализма и строго следить, чтобы с этих рельсов она не съезжала.
Ну да. В статье марксизм ленинизм из бсэ написано что если из мл выдернуть одну из составляющих все порушится. а Когда из мл выдернули 30 летний период Сталина, статьи того времени, то уже марксизм порушили отбросив его в начало 20,а затем отказались от него. Интересно почему контра проиграла в 30,насколько близка она была к победе тогда.
Гораздо интереснее вопрос, почему контра выиграла в 1953 году. Это вопрос вопросов. Краеугольный камень.
Ну можно пойти от обратного, почему троцкисты проиграли в 20 годы, и почему проиграли в 37-38, насколько тогда они были близки к победе. Например свет пролили бы полные документы дела Ежова и КО, ибо я слышал версию что в конце февраля 53 Сталин собирался снять Игнатьева с поста и заменить на Берию. Ведь и Ежов и Игнатьев оба не были чекистами до этого, назначенцы со стороны.
А Поднебесного можно ли отнести к широким буржуазным? Тем более его посадить собираются.
Не понял вопроса.
Алекса Поднебесного можно ли отнести к демократам?
Навального?
Нет. Навальный по роду своей деятельности практически никак не относился к демократам. В наше время демократ — это в первую очередь антифашист. Антифашистскую проблематику Навальный поднимал очень эпизодически и очень узко. В тех моментах, когда он критиковал коррупционность власти, мы ему не мешали — пущай себе критикует. Более того, какие-то из его аргументов брались на вооружение и принимались к сведению. Но и только.
По сути он представлял группировку крупного капитала, конкурирующую с господствующей ныне группировкой олигархов (назовём её группировкой Путина). Группировка эта, как и группировка Путина, тоже готова оптом и в розницу торговать нашей страной и её национальными интересами. Свободу собраний, печати, слова, совести и т.д. Навальный отстаивал убого. Свободу забастовок вообще игнорировал. Фашистские проекты поддерживал (кв-аферу, например), все мыслимые фашистские враки об СССР с удовольствием и смаком распространял. Всё это красноречиво говорит о том, что его «демократические» устремления и «оппозиция» власти закончились бы на этапе, когда в дело вступит рабочий класс. Рабочее движение ему и тем, кого он представлял, допускалось только в форме ведомой толпы, в которой он позиционировал себя «героем». Никакой субъектности народу на деле, а не на словах он не отводил.
С другой стороны, то, как жестоко и бесцеремонно с ним расправилась действующая власть, заставляет нас задуматься и сделать определённые выводы.
Здравствуйте! Как вы относитесь к выдающему публицисту, филологу, историку, социалисту М.Н.Задорнову?
Он здорово критиковал капитализм и много хорошего говорил о коммунистах.
Что-то ничего выдающегося за авторством Задорнова в указанных вами областях не могу припомнить.
Это великий Советский писатель! Он очень хорошо относился к коммунизму. Он развивал изучение наших предков и призвал читать Ленина и Сталина в оригинале.
«Он призывал читал Ленина и Сталина в оригинале» — Этого мало, чтобы соответствовать эпитету «великий Советский».
А в 2006-м году он обелял Колчака.
По поводу победы контры в 53-м — имхо победила не столько контра, сколько мелкобуржуазная стихия в головах обывателя. У Фрунзе есть статья о военной доктрине. Там вскользь упоминалось, что эта самая мелкобуржуазная стихия есть самый опасный враг, и так оно и вышло. Если бы широкие массы на тот момент имели в своей голове социалистическое сознание, переворот был бы невозможен. Кроме того, исчезли причины, породившие революцию, что тоже немало поспособствовало омещаниванию масс.
Победила именно контра. А омещанивание масс — это длительный процесс, который можно запустить даже в стране, где мб-стихия в головах обывателя уже частично подавлена социалистическим сознанием. Для этого нужно, как предупреждали классики и как показала практика, сделать то, что сделала контра.
Как марксистам следует относиться к идее мирового эфира? Пишут о новых научных теориях доказывающих его существование. Есть ли у редакции сайта какая-то информация по этому вопросу?
Это ограниченная буржуазная выдумка. Никакого эфира как среды передающей взаимодействия от тела к телу нет.
И нет, Ленин не утверждает о его существовании.
По вашему тело на тело влияет без промежуточный среды. Богом пахнет.
Почему богом? Для этого есть поля.
Поле это тоже материя. Кстати все матреиалисты считали эфир материальной субстанцией. А вот оппонент явно готов выкинуть материальный промежуток между телами, так как выкидывает материальный эфир (или у него эфир нематериален?). Допускаю, что в дальнейшем он заменит эфир на волю Бога.
«По вашему тело на тело влияет без промежуточный среды. Богом пахнет. » Вы действительно готовы подменить материальное взаимодействие волей бога. Изучайте науки, чтобы не впадать в поповское мракобесие.
РП боится правды. Он боится, что я опровергну атеизм здесь, лишив их системы взглядов.
Правды мы не боимся. А вот валять дурачка мы вам не дадим. Идите и валяйте дурака на поповских сайтах.
Атеизм как система взглядов основывается на том, что бога не существует из-за того, что он не доказан. Но ведь его существование может быть не доказано не от того, что его нет. Бог доказан мной. И его зовут Иегова. И вы это не опровергнете.
Бог просто непознаваем для тех, кто сердцем его не чувствует. Я его чувствую — он говорит со мной, он призывает меня идти и учить вас о том, что он есть и хочет вам блага.
Если вы хотите всерьёз говорить о боге, дайте его непротиворечивое определение. Я вот лично вообще не понимаю, о чём вы говорите. Все известные мне до сегодняшнего момента божества были наделены свойствами, делающими их противоречивыми сущностями. Что-то вроде треугольника с четырьмя углами. Попытайтесь описать бога так, чтобы это было не противоречиво, и тогда начнём говорить о его существовании. В противном случае, вы вынуждаете людей вертеть пальцем у виска, слушая ваш бред.
Бог — это свет истинный, это закон добра на Земле. Что тут противоречивого? Это свет, который несла благая весть Иисуса. Без бога нет морали, нет духовности, нет смысла в жизни. Атеизм — путь к вырождению общества, что мы сейчас и видим в мире.
«Бог — это свет истинный, это закон добра на Земле.» — Это мне ни о чём не говорит. Дело в том, что добро — это понятие человеческое и классовое. Что есть добро для одного класса, есть зло — для другого. То же самое относится и к морали. Частная собственность на средства производства6 эксплуатация человека человеком и обслуживающая эту эксплуатация и институт частной собственности религия — это путь к вырождению общества, что мы сейчас и видим во всём мире.
Свидетель Иеговы.11.09.2024 в 06:19
«Я его чувствую — он говорит со мной, он призывает меня идти»
Галоперидол давно перестали принимать?
Там человек на каких-то тяжёлых препаратах. Засыпает сайт проклятиями и обещаниями кары небесной.
Он не один такой — тут постоянно пишут люди (модераторы их комментарии, полные матерщины и злобной и торжествующей ереси не пропускают):
большинство таких придурков славит «святую Русь» (вместе со «святым Путиным») и зовёт всех под его знамёна. Я не исключаю, часть таких комментариев — боты. Но есть и особые комментаторы (и это точно не боты!), которые чуть ни ежедневно забрасывают сайт простынями торжествующих рассуждений, что ничего у нас не получится, никому мы не интересны, поскольку весь рабочий класс — это теперь мещане в отличие от рабочих XIX века, где, по их мнению, серьёзная часть рабочих была, как на подбор, большевики, и т.д. и т.п. Спрашивается, если мы никому не интересны, если у нас ничего не получится, что ж они так озабочены нашим сайтом? (Прямо как в фильме «Обыкновенное чудо», где девушка трое суток скакала на лошади за молодым человеком, чтобы сказать ему, как он ей безразличен.) Но теперь типа всё, конец истории, лапки вверх и не чирикай. Капитализм непобедим. Ну-ну.
Конечно, это не клиенты психушки. Это враги осуществляют психологическое давление.
Значит, мы верной дорогой идём.
Вы могли бы привести примеры противоречий, о которых Вы говорите.
Противоречия самого разного типа: от хронологических и причинно-следственных до логических. Например, свойство быть всемогущим противоречиво логически: если нечто есть всемогущая сущность, значит, оно либо:
1. может создать проблему, которую не в состоянии решить,
2. не может создать проблему, которую не в состоянии решить.
В обоих случаях оно НЕ всемогущее.
Похожие противоречия можно вывести и из свойств вездесущности, всеосведомлённости и много другого.))
Люди, создатели того или иного бога, приписывают своим божествам свойства, превыщающие человеческие, не сильно беспокоясь о том, насколько они вообще логически связны сами по себе и совместны одно с другим.
Не чуди Толя, именно вы отрицаете материальную среду между телами, через которую идёт взаимодействие. Вы не написали о полчх ничего вместо эфира.
процитируйте где я отрицал?
Никакого эфира как среды передающей взаимодействия от тела к телу нет.
Это ваши слова. Нет среды, нет материи. У вас Бог Толя.
Спорить — спорьте, но по-товарищески, без высокомерия и фамильярностей.
Я написал то, что хотел. Остальное вы надумали и не смогли подкрепить свои слова.
Мне кажется, что если эфир существует, то как форма материи, без божественной примеси
Вот вы утверждаете, что на луне астронавтов не было. А как же тогда установка Ретрорефлекторов?!
Астронавтами на Луне были установлены ретрорефлекторы (уголковые отражатели), с помощью которых методом лазерной локации было уточнено расстояние от Земли до Луны.
Координаты ретрорефлекторов хорошо известны и общедоступны. Можете сами загуглить. Их лазерная локация многократно повторялась исследователями разных стран, в том числе СССР и России. Каждый может при наличии необходимого оборудования повторить этот опыт.
Помимо этого, на Луне было оставлено и другое научное оборудование (например, сейсмометры), которое работало ещё долгое время после возвращения астронавтов.
Также примечательным является тот факт, что астронавты миссии «Аполлон-12» вернули на Землю для исследования части американского исследовательского аппарата «Сервейер-3».
Ну, как? Сможете такое опровергнуть?
Послушайте, то что американцы не летали на Луну, так же понятно, как то, Копперфильд не летает. О правдоподобности любого сомнительного факта всегда надо судить по анализу его развития. Что было бы, если бы этот факт имел место: что предшествовало бы, сопутствовало бы и следовало бы, чего не следовало бы, не сопутствовало бы. Далее надо провести тот же комплекс аналитики, только с позиции, если бы спорный факт не имел место. И если после такого разбора всё говорит о том, что данный факт не имел места, а кто-то оспаривает это, выкладывая какое-то «доказательство», значит, перед вами фокусник. И даже не так важно, что вы сходу не можете понять, как тот же Копперфильд смог пролететь сквозь обруч. Человек не летает! С лунными «полётами» то же самое: на Луну не летают, чтобы продемонстрировать крутость. А сумев добраться до неё, с неё не уходят. Строят обитаемый модуль. Это задача, если бы задача доставки человека на Луну была решена, вполне была по силам тому уровню развития техники. Всё оборудование для организации лунного модуля доставляется гораздо менее дорогостоящей беспилотной космонавтикой. Главное — человек, оператор. Без него вся техника, доставленная на Луну — это груда железа. Хлам. А болтовня тогдашних американских и советских СМИ о том, что главное — первому прилететь, что это и есть цель — это чушь собачья. Здорово, конечно, первому прилететь, но не критично. Второму тоже можно прилететь. Луна большая — места на всех хватит.))
Но не суть. На самом деле американцы, как показывает анализ развития их космической программы, даже не ставили себе задачу полететь на Луну. Учитывая засекреченность советской программы, мы, к сожалению, не можем сказать, возможны ли вообще эти полёты при современном уровне развития техники, не говоря уж о тогдашнем. Пока даже собачку туда не отправили, чтобы она облетела Луну и вернулась на Землю живой и невредимой. А ведь это даже не полдела! Надо ещё высадиться, выжить на Луне в скафандре, взлететь, вернуться. Мы не знаем, выдержит ли защита космонавта лунную прогулку. Мы не знаем даже выдержит ли защита корабля пролёт через радиационные пояса. Всё, что сказано о лунных полётах Аполлонов — это фантазии людей, никогда не бывавших в космосе. Более того, не только Аполлоны, но и предшествовавшие им полёты американцев в основной своей массе — фантазии людей, ни разу не побывавших на земной орбите.
Здесь могу процитировать то, что уже написал до этого в комментариях:
«Отправка в космос не пилотируемого корабля качественно отличается от пилотируемого полёта. Сейсмографы, луноходы, отражатели, пробы грунта — это всё может установить и робот. Хотя и эти «достижения» можно и должно подвергать сомнению и требовать безоговорочных доказательств. Надо знакомиться с этими доказательствами, читать научные статьи с карандашом в руках, анализировать отчёты и воспоминания непосредственных участников и специалистов: что за пробы грунта, почему они такие, а не сякие, с какой стати их считают не липой, как это проверить, что за отражатели, как они доказывают их установку на Луне человеческими руками, что они вообще отражают и они ли это отражают, и с какой стати без этих отражателей ничего не отразится, что за сейсмографы, как проверить их показания, обстоятельства и места их установки, и т.д. и т.п. На веру ничего нельзя принимать. Что уж тут говорить о пилотируемой космонавтике! Вопрос этот политический, а кто верит в политике и экономике на слово, тот, как писал Ильич, безнадёжный идиот, на которого машут рукой.»
Конкретно по поводу части «Сервейера-3» — где доказательства, что это части именно аппарата, который был на Луне? В музее НАСА хранится даже скафандр Армстронга, в котором он якобы гулял по Луне: весь в «лунной пыли» и т.д., но на нём стоит штамп 1968 года, а данный тип скафандра вроде как имел срок годности полгода. Он что, в просроченном летал?)))
По поводу рефлекторов я уже написал выше. Регистрация фотонов, посланных на Луну и вернувшихся обратно, никак не доказывает, что они отражены именно теми самыми рефлекторами, а рефлекторы были установлены именно руками астронавтов. И без рефлекторов ещё в начале 1960-х гг. на Луну посылали луч лазера и принимали отражённый свет. И потом, давайте не вынуждать меня повторять всю эту давно разобранную по полочкам аргументацию. Я же не просто так скидывал вам ссылки на аналитику лунного вранья. Пройдите, например, вот по этой ссылке https://www.youtube.com/watch?v=uMm9orvjxeQ Вполне здравый разбор. Я рекомендовал читателям в том числе и этот канал. Читайте, смотрите, слушайте, мотайте на ус.
Я удалил текст вашего комментария. Мы не комментируем ни сплетни, ни домыслы касательно редакторов и модераторов. Какая вам разница, кто публикует статьи и кто модерирует сайт и под какими никами, ЕСЛИ У ВАС НЕТ ПРЕТЕНЗИЙ НИ К СТАТЬЯМ, НИ К МОДЕРАЦИИ? Всё равно эту информацию вы не сможете проверить. А вот если есть претензии к модерации, тогда высказывайте их по кнопке «связаться с Редакцией». Есть претензии к контенту, замечания, предложения? Есть связь с Редакцией. Не хотите связываться с Редакцией — критикуйте на других ресурсах: это ваше право. На товарищескую критику и на критику по существу мы обещаем реагировать.
Вы писали, что в войне в Карабахе были заинтересованы турецкие монополии. Но это со стороны Азербайджана(АзССР). А кто был в нём заинтересован со стороны Армении? Тем более его устроили ещё при СССР, с 1988-89 годов.
Иранские монополии. В 1987 году буржуям уже было ясно, куда дело клонится.
И каким образом монополиями осуществлялось разжигание войны, кто им в этом мог помогать?
Внутренняя контра, а кто ж ещё!
Я написал то, что хотел. Остальное вы надумали и не смогли подкрепить свои слова.
Ещё бы, вас хлебом не корми, дай доказать полезность отрицания эфира, как материальной промежуточной среды через которую взаимодействию тела. Товарищам пишу не тебе: Толя это человек безоговорочно принимающий теорию относительности Эйнштейна, отрицающую налисие эфира. Буржуазную теорию по поводу которой до переворота лета 1953 года было много сомнений. Интересно, что после переворота лета 1953 года все сомнения исчезли, эфир был например забыт, дискредитиррван, упоминается, как ошибка дожйншейнского времени.
Он так считает. Оскорбления ещё никогда никому ничего не могли доказать, а вот вас в нежелательном свете показывают.
Вы по поводу моих претензий к теориям Энштейна можете ознакомится на сайте РП под соответствующими статьями на сайте РП.
Что касается эфира, то я выразился как и положено человеку знакомым с историей этого вопроса.
Вот посмотрите определение из БСЭ:
ЭФИР (физ.), в классической физике особая непрерывная среда, в которой могут распространяться волны и которая является носителем электрического и магнитного поля.
Отрицание такой особой среды никак не означает божественного вмешательства. Поле это невещественный материальный объект: магнитное взаимодействие, свет, гравитация все это результат существования полей.
Вот человек и договорился до материи без вещества. Дальше прямая дорога у него к Богу. Вы товарищи обязаны помнить, что электрон немсчерпаем.
А при чём тут неисчерпаемость электрона? И потом, вещество — это ещё не вся материя, об особом виде материи, поле, ваш оппонент прямо говорит.
А при том, что каждое поле имеет своего носителя. Между электронами действует поле электрическое, так вот оно распространяется по конкретномк веществу между электронами, а не по пустоте, как учат буржуи.
Какипе носители у магнитного поля?
Вы знаете, много лет изучаю электричество. Скажу следующее. Симметрии электрического и магнитного поля указывают на то, что носитель магнитного поля существует. Изучая марксизм, решил найти электротехников марксистов. Искал упорно. Нашёл. Перед войной была целая битва между электротехниками марксистами и электротехниками троцкистами, не побоюсь так написать. Так как последующая деятельность электротехников тоукимтов, после контрреволюционного переворота лета 1953 года, полностью подтвердила то, что они есть троцкисты. Если кому интересно, то напишите здесь и я отвечу про фамилии людей.
Скиньте в Редакцию или прямо сюда в комментарии ссылку не эту дискуссию, в которой говорилось о носителях магнитного поля.
ДИСКУССИя НА МАРТОВСКОЙ СЕССИИ АКАДЕМИИ НАУК СССР В 1936 г.
ИЗ ВЫСТУПЛЕНИЯ В. Ф. МИТКЕВИЧА ПО ДОКЛАДУ акад. А. Ф. ИОФФЕ
Абрам Федорович, я хочу теперь поговорить на совершенно другую тему. Если так позволено будет выразиться, старый счет хочу я вам предъявить вот по какому поводу. У нас с вами есть принципиальные расхождения. Об этом мы много говорили и спорили.
Дело в том, что в общем ходе физических рассуждений и построений, которыми оперируете вы и ваши ученики, совершенно отсутствует представление о магнитном потоке как о физической реальности. Между тем это представление, введенное в науку Фарадеем, имеет громадное теоретическое и практическое значение.
Чтобы иллюстрировать это примерами, я прежде всего, остановлюсь на вопросе о сверхпроводниках. В материалах к своему докладу вы касаетесь, между прочим, сверхпроводников, указываете на некоторые их закономерности и говорите: «Эта особенность сверхпроводников теоретически еще не использована за отсутствием в данный момент, какой бы то ни было теории сверхпроводимости…» В общем получается затруднительное положение. Я утверждаю, что подобное положение создалось потому, что игнорируется представление о магнитном потоке как о физической реальности. Это представление чрезвычайно облегчает понимание того, что происходит в случае электрического тока в сверхпроводящей цепи. Ведь об этом писал еще Липпманн в своих мемуарах в 1919 г., но это осталось незамеченным (Доклады Парижской Академии Наук).
В качестве других примеров, когда представление о реально существующем магнитном потоке оказывается, безусловно, необходимым, можно назвать вопрос о механизме электромагнитной индукции тока, вопрос о природе тока, энергетическая сторона процессов, протекающих в цепи электрического тока, физическое содержание представления о векторе Пойнтинга… Столь волнующая современную физику загадка о природе фотона и, вообще, кванта электромагнитной энергии, а также тайна строения электрона, позитрона и других элементарных физических реальностей — представились бы в совсем ином освещении с точки зрения признания магнитного потока физической реальностью. Не подлежит никакому сомнению, что эта же точка зрения может во многом помочь и при рассмотрении магнитных свойств вещества вообще, и ферромагнитных материалов в частности. Наконец, при рассмотрении физических процессов, протекающих в разного рода электромагнитных системах и механизмах, мы совершенно не можем обойтись без представления о магнитном потоке. В дииамомашииах, электродвигателях и во всех иных электромагнитных механизмах, мы, так сказать, непосредственно осязаем магнитный поток, который нам, электротехникам, представляется подлинной физической реальностью, и это мы ощущаем столь же отчетливо, как вы, Абрам Федорович, воспринимаете электрон в качестве подлинной физической реальности. Но если вы предложите вниманию инженера-электромеханика электронную теорию коммутации коллекторных машин, теорию, освобожденную от представления о магнитном потоке, то он не будет в состоянии применить на практике эту теорию, ибо она окажется зданием, искусственно возведенным на ошибочном фундаменте.
Вы говорили о носителях магнитного поля. Но данная дискуссия совсем не об этом. Тем не менее интересно.
Вопрос. Вы говорите, что хорошо — это то, что в пользу рабочего класса. А почему в пользу рабочего класса — это хорошо? Ведь почему-то Ленин выбрал его сторону — и он прав. Значит, есть некая мерка, которая делает интересы рабочего класса добром.
Я Командор Сарторис. Простите за ребяческий вопрос, но планируют ли наши буржуи заменить в эфире по зомбоящику все советские фильмы, мультики и телепередачи на россиянские подделки (потому, что этот кал на назовёшь кинокартинами, за редким исключением)? Именно по-этому я перестал смотреть телевизор и качаю советское кино на комп.
Конечно, планируют. И не просто планируют, а уже приступили и полным ходом претворяют это в жизнь. Вы по телевизору ни один фильм сталинского периода, за редким исключением, не увидите. Они ещё в позднесоветское время пропали с регулярного показа. Что касается скачивания советского наследия, то не вы один так делаете.))
Рабочий класс это не эксплуататорский класс,а значит придя к власти рабочий класс своей политикой устранит эксплуатацию человека человеком.Соотвественно цели у рабочего класса иные,нежели чем у буржуазии.Приведу пример из медицины:для буржуазии цель это обогащение,а значит здравоохранение будет использоваться для зарабатывания денег,тобишь чем больше люди будут болеть,тем больше денег заработают буржуи.Что вы можете вокруг себя наблюдать:»оптимизация»,закрытие лпу,частные(платные) больницы,драконовские методы лечения,фармакология продается даже в супермаркетах и т.д.
Рабочий класс заинтересован в обратном-нам нужны здоровые люди,а значит всюду будут предприниматься меры по профилактике всевозможных заболеваний,будь санатории,спортивные комплексы,пропагнада физической культуры,методика лечения и т.д.
Подобные примеры есть абсолютно во всех сферах жизни.
И это я молчу о буржуйских методах решения своих экономических проблем.(империалистические войны,фашистская диктатура и т.д.)Их Вы тоже можете вокруг себя наблюдать во всей красе.
А гуманность, отсутствие эксплуатации — это добро?
Значит, мерка добра — это сострадание, а степень добра — то, насколько та или иная вещь способствует положительным переживаниям и устраняет/компенсирует отрицательные?
И тот класс, в чьих интересах бо́льшее добро — за тот класс и надо бороться. Верно?
«Рабочий класс это не эксплуататорский класс,а значит придя к власти рабочий класс своей политикой устранит эксплуатацию человека человеком.»
Скажите, каким образом рабочий класс своей политикой устранит эксплуатацию человека человеком?
Путем уничтожения частной собственности на средства производства
Иван
Товарищи. Почему в США и Канаде уже который год идёт истерия по смене пола и гендерным «предрассудкам»? Кому выгодно,чтобы дети хотели сменить свой пол и не могли себя адекватно идентифицировать с позиций «мальчик-девочка»? Почему всякие, прости Господи, трансгендеры пользуются всё большим влиянием и их охраняет закон? Почему поддерживаются государством всякие извращенцы и педофилы, а нормальным людям не дают противостоять этой своре психов?
Я думаю, что это новая форма религии: средства одурачивания трудящихся масс и увода их с пути классовой борьбы. Сейчас мало кто в развитых странах искренне верит во всесильную боженьку и ад с чертями, поэтому нужно внушить людям, что они на самом деле не те, кем являются с рождения и борьбе именно за это, а также с теми, кто не готов отстаивать такой абсурд, обязаны посвятить свою жизнь.
Добро понятие классовое. И проистекает это самое «добро» из классовых интересов. Например, для буржуев добром является безработица, повышение цен, империалистическая война и всё вытекающее из нее, уничтожение производственных сил, уничтожение жилья и убийство этого самого рабочего класса.(в своё время для буржуев добром было и мыло из человеческого жира варить).
Для рабочего класса, в силу иных классовых интересов, а именно удовлетворения потребностей, добром являются другие вещи. Например, всеобщее бесплатное образование, нормированный рабочий день, качественное медицинское обслуживание и т.д. И нет у рабочего класса интересов в ведении империалистических войн.
И все остальные моральные составляющие будь добро, сострадание положительные переживания всё это имеет классовую точку зрения.
Вы же вот, в имени своём, указали что читаете сайт с большим удовольствием, ну так вот и читайте больше статей. У РП в каждой статье, четко и доходчиво указываются классовые позиции, того или иного класса. Ознакомьтесь с работами классиков, там так же везде красной нитью проходит классовая точка зрения.
Да и пробуйте явления в реальной жизни, а не эфемерные гуманности, доброту и прочее, оценивать с классовых позиций.
Вернёмся к примеру с медициной. Вот Вы ответьте себе, Вы где бы лечиться хотели, случись чего, в Советском ЛПУ, где бы Вас бесплатно приняли в день Вашего обращения, по высшему разряду оказали помощь, никто не пытается Вас обмануть и на живиться за счёт Вашего здоровья и втюхать Вам таблетки пустышки или в частной буржуйской клинике, в которую Вы бы записывались за пару недель, заплатили бы за визит астрономические деньги и Вам бы буржуйский «высококвалифицированный» специалист втюхал парочку не нужных препаратов и лабораторных тестов, так чисто чтобы добавку к зарплате получить и сделает всё так чтобы Вы к нему вернулись в скором времени.
Не надо о каких то «высоких материях» рассуждать, попробуйте посмотреть на всё что у Вас в жизни происходит (работа, учёба, жильё, цены на продукты, коммуналку, безопасность) с вышеописанных позиций и не будет у Вас больше таких вопросов.
А Вы ответили на мой вопрос о том, почему интересы рабочего класса соответствуют добру, то, что его интересам соответствует обеспечение благ и отсутствие эксплуатации.
Это можно объединить гуманностью этого строя, т.е тем, что он обеспечивает благо людям.
В чем же смысл этого ответа, если Вы считаете, что никакой объективной мерки добра не существует?
Вы здесь либо говорите то, что взгляд на добро у разных классов разный, либо определяете добро как благо для той группы, которая добро определяет.
Если первое, то это не отвечает на мой вопрос. Если второе, то мне кажется не совсем правильным определять добро так узко, как сугубо благо того, кто его определяет.
Ведь могу же я считать добром принесение блага моей стране в целом, хотя это может не быть благом (удовлетворением простых потребностей) для меня.
Ведь жертвовали же люди жизнями для своих целей. Ведь Ленин же встал на сторону рабочего класса. А разве это несло ему лично благо?
А ученым, которых за их мысли убивали, это было зачем?
Значит, человек может быть такое понимание добра, при котором собственным интересам предпочитается то, что человек считает более ценным.
Выходит, что это все не имело смысла. Если объективного долга нет. А его не может быть, если нет объективного, т.е независящего от оценок моих добра.
Указание на то, где мне бы хотелось, не относится к делу. Я хочу выяснить то, что мне надо хотеть, а не то, что я сейчас хочу.
Апелляция к моим личным материальным интересам лишена моральной ценности. Это не моральный мотив. Мой желудок может мне диктовать и аморальные вещи. Иначе можно сказать, что нет ничего недостойного в предательстве социализма, т.к это может сулить материальными благами. Если я буду руководствоваться тем, что мне лично выгодно как биологическому существу, то никакой нет гарантии, что мои интересы в один момент не разойдутся с вашими, но по Вашей логике я тогда должен буду встать против вас. Разве не было в рабочем движении таких людей, которые были заинтересованы предавать рабочий класс в целом?
В соответствии с Вашим взглядом объясните, почему они не должны были этого делать?
Моральная ценность является моральной ценностью поскольку, поскольку она самоценна для нас, поскольку она нам нужна сама по себе, как таковая, а не с какой-то целью.
Если я встаю на вашу сторону за то, что вы меня накормите, вылечите, оденете, то я тем самым не выполняю моральный долг, а просто покупаю себе еду, медицинские услуги и одежду своими вам услугами.
Это отношения торговые, а не моральные.
А вот если я пойду за вами по убеждению, что это правильно, то это будет совсем другое.
Послушайте, вы пытаетесь морализировать на «ровном месте». Меня не покидает ощущение, что вы валяете дурака. А может, вам просто не с кем поговорить?
«… Ни один живой человек не может не становиться на сторону того или другого класса (раз он понял их взаимоотношения), не может не радоваться успеху данного класса, не может не огорчиться его неудачами, не может не негодовать на тех, кто враждебен этому классу, на тех, кто мешает его развитию распространением отсталых воззрений…»
В. И. Ленин
Дело здесь не обязательно в том, что вас немедленно накормят и напоят за то, что вы встали на ту или иную сторону. Если вы и вправду до сих пор не поняли, насколько отвратительно быть паразитом, — а вы именно так себя позиционируете (этаким «витязем на распутье»), — то я развожу руками и недоумеваю, зачем вы нас бомбардируете этими комментариями и что вас, как вы утверждаете, так привлекло в РП. Боитесь прогадать и поставить не на ту лошадку? Думаете, что ещё успеете погреть руки на симпатиях паразитам, насильникам и грабителям?
А почему-бы и не на равном месте? Этот этический вопрос имеет большое значение, его решение полезно.
Истинность цитаты, которая приведена в этом сообщении, я признаю, но не могу вывести из нее невозможность вывести мерку, которая бы позволила определить необходимость встать на сторону определенного класса.
А ведь именно невозможность правильного выбора и доказывает мне Яхор.
То, что не существует такой моральной системы, которая бы не была классовой, т.е не соответствовала интересам определенного класса, я признаю. Мы не об этом спорим.
Вы говорите, что дело не в том, что мне гарантируют материальные блага за то, что я приму эту сторону. Но если дело не в том, то почему на это опирается Яхор, когда доказывает мне то, что целесообразно встать на сторону рабочего класса? Я тоже считаю, что дело не в том, но я должен ответить оппоненту, почему не могу принять его довод. А потому то, что дело в не в том, следует говорить не мне, а моему оппоненту, который считает, что дело в том.
Я тоже считаю, что паразитом быть отвратительно. Но это только моя эмоциональная оценка, право на которую я хочу доказать. Я хочу доказать себе и всем желающим знать об этом свое право так считать.
Ведь я могу относиться негативно и к тому, что объективно дурным не является. Значит, только лишь того, что я негативно к этому отношусь, недостаточно для обоснования. Надо доказать, что я должен к этому отрицательно относиться.
Поэтому я поставил вопрос — чтобы уточнить свое право доказать правильность своих чувств. А с точки зрения Яхора объективно правильных или неправильных чувств нет. Что я считаю правильным — то для меня и правильно — вот, против чего я спорю.
Предположение о моем страхе прогадать и поставить не на ту лошадку, если понимать это как упрек в попытке добиться личной корысти, мог бы быть правилен только в том случае, если бы я ставил вопрос о целесообразности для моей выгоды вставать на эту сторону. Но я такого вопроса не ставил.
А страх «прогадать» в моральном смысле не может быть упрекаем. Ведь это стремление прийти к должному, а не стремление получить от этого личные выгоды.
Вы высказали осуждение грабителям, насильникам и паразитам. Но точка зрения моего оппонента лишает всякого значения ваше негодование, ведь в свете его точки зрения не существует истинной моральной оценки, а значит и осуждение ваше насильников и паразитов остаётся в свете этого только лишь субъективной эмоцией, ничуть не лучше, чем если паразит и насильник осудит вас за то, что вы не мыслите так, как они.
Успокойтесь. И прекратите валять дурака, изображая напряжённый поиск некоего «истинного», т.е. внеклассового, выбора (классовой позиции) и «истинной», т.е. внеклассовой, моральной оценки этого выбора. Нет в данном вопросе классового выбора формально логической дихотомии. Здесь работает диалектическая логика, реализующая в развитии формулу «бытие определяет сознание».
Честно говоря, уже само имя пользователя вызвало подозрения в принадлежности сего гражданина к троллям, а потом и поступавшие вопросы… Но последнее сообщение окончательно показывает истинное лицо данного «моралиста». Не верю я в таких наивных, заблуждающихся людей.
Занимайтесь гражданин и дальше моральными отношениями, удачи вам!
Мне тоже слабо верится в его искренность. ((
Дело в том, что в общем ходе физических рассуждений и построений, которыми оперируете вы и ваши ученики, совершенно отсутствует представление о магнитном потоке как о физической реальности.
А теперь вдумайтесь в это предложение. Физическая реальность базируется на материальном носителе. В данном случае магнитный поток физическая реальность, значит он имеет своего материального носителя. Понятно?
Материальным может быть и поле.
Каждое поле имеет своего материального носителя. Электрическое поле имеет электрон. Магнитное поле имеет носителя, который ещё не открыт. Посмотрел книгу времени уничтожения СССР по этому вопросу. Из нашего капиталистического времени, когда смотришь, понимаешь, что буржуины то ли специально замолчали поиск носителя магнитного поля, то ли они выгоды от него не видят, то ли он опасен для них.
Ваши смелые утверждения нуждаются в подкреплении фактами, вызывающими резонные подозрения. Противоречия в существовании вихревого поля без носителя никакого нет. Если бы существовал гипотетический «магнетон» (носитель некоего «магнитного заряда»), магнитное поле существовало бы (проявляло бы себя) без электрического. Если вы хотите возбудить серьёзную дискуссию, вам придётся продемонстрировать эти явления.
Интересную книгу нашёл про космические двигатели. Издана на последнем выдохе СССР. Пишут:
«Совеременная теория электромагнетизма допускает существование магнитных монополей — аналогов электричеких зарядов. Если такие монополи будут обнаружены и их можно будет получать в достаточном количестве, перед космической техникой откроются огромные возможности»
Не поэтому ли буржуины закрывают исследования попоиску монополей. Вы пишете, что империализму не под сиду освоение космического простарнства дальше низких орибит, нет прибыли мак4симальной для буржуев. Ведь правильно написано, что перспективы открываются огромные, но для кого, для простых людей, а нужно это буржуям? Нет.
Буржуины не ищут эти «монополя», потому что поняли, что их нет. Давайте так: чтобы не вдаваться сейчас в объяснения, когда обнаружите свои магнитные заряды, тогда и вернёмся к перспективам их применения.
Магнитное поле есть физический нематериальный объект.
Ваши попытки разобраться в вопросе можно описать «Слышу звон не знаю где он».
Что касается суждений о чьей то позиции, спрашивайте конкретно — вам ответят, если посчитают нужным. Хватит выдумывать за людей.
Поле тоже материально.
Боитесь вы истины таки, не публикуете. А потому-что бесы чуют, что для них это опасно — вот и заставляют вас мешать мне писать истину.
Вашу бредятину в комментариях на сайте модераторы больше не будут пропускать — можете не стараться. Идите на поповские форумы и вещайте там о своей «истине». Там приветствуют любое дуракаваляние. А здесь — извините, нет.
В сумасшедший дом пропустили интернет?))))
Почему комментарий не пускаете? Мы здесь союзники — я тоже попов не переношу.
Распространяете чушь про Сталина. Причём прекрасно понимаете, что пишите вздор. Так что не обессудьте.
Вам наверное не понравится,что я напишу.
Но мне кажется, что Ленин и Сталин — очень непохожие люди друг на друга.
Я удалил из вашего сообщения перечисления конкретных бредовых глупостей касательно Ленина и Сталина, не опирающихся ни на что, кроме вашей фантазии или фантазии тех, чьи слова вы со смаком пересказываете.
==
Сталин был учеником и верным продолжателем ленинского курса. Это касается и отношения к мировой революции и к национальному вопросу, и к семейным ценностям. В вашем распоряжении Краткий курс истории ВКП(б), ПСС Сталина и Ленина, прочие партийные документы ленинско-сталинского периода нашей страны. Слава богу, этим материалом наводнён и продолжает активно наводняться русскоязычный сектор интернета. Если вам не с кем поговорить — я ничем не смогу помочь, а если вы хотите разобраться в событиях того времени — изучайте первоисточники, а не праздную болтовню каких-то фашистов, приписывающих небылицы как Ленину, так и Сталину.
Здравствуйте. По какой причине Ленин выступал против Троцкого, чтобы тот огосударстваливал профсоюзы? Почему они должны быть самостоятельной организацией, а не слиты с советским государственным аппаратом?
Читайте Ленина. У него по теме три работы: его речь 30 декабря 1920 г. «О профессиональных союзах, о текущем моменте и об ошибках т. Троцкого» (1921), статья «Кризис партии» (1921) и брошюра «Ещё раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках тт. Троцкого и Бухарина» (1921). У же в первой речи от 30.12.1920 г. в самом начале он прямо об этом говорит: https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%9E_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B5%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D1%81%D0%BE%D1%8E%D0%B7%D0%B0%D1%85,_%D0%BE_%D1%82%D0%B5%D0%BA%D1%83%D1%89%D0%B5%D0%BC_%D0%BC%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B5_%D0%B8_%D0%BE%D0%B1_%D0%BE%D1%88%D0%B8%D0%B1%D0%BA%D0%B0%D1%85_%D1%82._%D0%A2%D1%80%D0%BE%D1%86%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE_(%D0%9B%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%BD)
«во всем осуществлении диктатуры пролетариата роль профсоюзов крайне существенна. Но какова эта роль? Переходя к обсуждению этого вопроса, одного из наиболее основных теоретических вопросов, я прихожу к выводу, что мы имеем тут роль чрезвычайно своеобразную. С одной стороны, поголовно охватывая, включая в ряды организации индустриальных рабочих, профсоюзы являются организацией правящего, господствующего, правительствующего класса, того класса, который осуществляет диктатуру, того класса, который осуществляет государственное принуждение. Но это не есть организация государственная, это не есть организация принуждения, это есть организация воспитательная, организация вовлечения, обучения, это есть школа, школа управления, школа хозяйничания, школа коммунизма. Это совсем необычного типа школа, ибо мы имеем дело не с преподавателями и учениками, а мы имеем дело с некоторым чрезвычайно своеобразным сочетанием того, что осталось от капитализма и что не могло не остаться, и того, что выдвигают из своей среды революционно-передовые отряды, так сказать, революционный авангард пролетариата. И вот, говорить о роли профсоюзов, не учитывая этих истин, значит неизбежно прийти к ряду неправильностей.
Профсоюзы, по месту их в системе диктатуры пролетариата, стоят, если можно так выразиться, между партией и государственной властью. При переходе к социализму неизбежна диктатура пролетариата, но поголовной организацией промышленных рабочих не осуществляется эта диктатура. Почему? Мы можем об этом прочесть в тезисах II конгресса Коминтерна о роли политической партии вообще. Получается такая вещь, что партия, так сказать, вбирает в себя авангард пролетариата, и этот авангард осуществляет диктатуру пролетариата. И, не имея такого фундамента, как профсоюзы, нельзя осуществлять диктатуру, нельзя выполнять государственные функции. Осуществлять же их приходится через ряд особых учреждений опять-таки нового какого-то типа, именно: через советский аппарат. В чем своеобразность этого положения в отношении практических выводов? В том, что профсоюзы создают связь авангарда с массами, профсоюзы повседневной работой убеждают массы, массы того класса, который один только в состоянии перевести нас от капитализма к коммунизму. Это с одной стороны. С другой стороны, профсоюзы — «резервуар» государственной власти. Вот что такое профсоюзы в период переходный от капитализма к коммунизму. Вообще нельзя осуществить этот переход, не имея главенства того класса, который один только воспитан капитализмом для крупного производства и один только оторван от интересов мелкого собственника. Но диктатуру пролетариата через его поголовную организацию осуществить нельзя. Ибо не только у нас, в одной из самых отсталых капиталистических стран, но и во всех других капиталистических странах пролетариат все еще так раздроблен, так принижен, так подкуплен кое-где (именно империализмом в отдельных странах), что поголовная организация пролетариата диктатуры его осуществить непосредственно не может. Диктатуру может осуществлять только тот авангард, который вобрал в себя революционную энергию класса. Таким образом, получается как бы ряд зубчатых колес. И таков механизм самой основы диктатуры пролетариата, самой сущности перехода от капитализма к коммунизму.»
Как вы относитесь к Бандере? В СССР вроде его не любили, мягко говоря. Но вы ведь, как и Ленин, за национальную Украину. Значит и за него?
Как мы относимся к Бандере и прочим фашистским выродкам, мы описали в серии статей «Что фальсифицирует украинский национализм» (три части) https://work-way.com/blog/2024/05/21/chto-falsifitsiruet-ukrainskij-natsionalizm-chast-1/ .
Отношение большевиков (в частности, Ленина) к Украине и фашистов (в частности, Бандеры) к Украине и к украинскому национальному вопросу диаметрально противоположное. Большевики — на позициях пролетарского интернационализма: освобождение украинского народа и его культуры от засилия и давления великодержавного (русского) шовинизма и в то же время против каких-либо ростков великодержавного (украинского) шовинизма — всё это осуществимо только в условиях социализма и коммунизма. Фашисты — по-разному, но все они так или иначе на позициях того или иного шовинизма, а главное — они на позициях классового порабощения украинского трудового народа.
Какая-то у вас неясная позиция. То вы за Россию, то против.
А вы-то сами за какую Россию: за фашистскую или за социалистическую? Мы — за социалистическую. А это значит, что мы против фашистской.
То же самое касается и Запада: мы за социалистический Запад (что бы под этим ни подразумевалось, Украина ли или американо-европейский мир, или вообще весь остальной мир), и мы против фашистского Запада. Что тут неясного-то?))
Главное — чтобы Россия была, а остальное второстепенно. А наша страна фашисткой быть не может.
«А наша страна фашисткой быть не может.» — Нам что, не верить своим очам, а верить вашим речам??? Хорош там валять дурачка.
Сердцу надо верить, а не мерзостям вражеским.
Вы может и умные, но Россия всех умнее — она будет жить всегда, а мы скоро уйдем. Надеюсь, что полезное что-то успеем за жизнь для России сделать.
Головой надо думать. И не верить, а знать.
Здравствуйте, товарищи, помогите разобраться. Насколько я знаю, главный признак более прогрессивной формации — это более высокая производительность труда. Но разве при феодализме производительность труда была выше чем при рабовладении? В античности строили потрясающие воображение акведуки и колизеи, проводили операции на глазах и придумывали хитроумные механизмы, повторяющие движения небесных сфер. Ничего подобного в средневековье не умели до самого Возрождения, то есть, по существу до появления зачатков капитализма.Так почему феодализм считается более прогрессивной формацией?
Ну, вы хватанули! Производительные силы рабовладельческого строя и феодального отличались разительно, если, конечно, сравнивать «зрелый» феодализм со «зрелым» рабовладением.
Процитирую Островитянова:
«В области сельского хозяйства повысилась техника производства, появились и получили распространение железный плуг и другие железные орудия труда. Возникли новые отрасли полеводства, значительное развитие получили виноградарство, виноделие, огородничество. Росло животноводство и в особенности коневодство, которое было связано с военной службой феодалов, развивалось маслоделие. В ряде районов широкое распространение получило овцеводство. Расширялись и улучшались луга и пастбища.
Постепенно совершенствовались орудия труда ремесленника и способы обработки сырья. Прежние ремёсла стали специализироваться. Так, например, раньше кузнец производил из металла все изделия. С течением времени от кузнечного промысла обособились оружейный, гвоздарный, ножевой, слесарный, от кожевенного промысла отделились сапожный и шорный. В XVI—XVII веках в Европе получила распространение самопрялка. В 1600 г. был изобретён ленточный ткацкий станок.
Для совершенствования орудий труда решающее значение имело улучшение плавки и обработки железа. Вначале железо производилось весьма примитивным способом. В XIV веке начали применять водяное колесо, чтобы приводить в действие мехи для дутья и тяжёлые молоты для дробления руды. С усилением тяги в печах вместо ковкой массы стала получаться плавкая масса — чугун. С применением пороха в военном деле и появлением огнестрельной артиллерии (в XIV веке) потребовалось много металла для ядер; с начала XV века их стали отливать из чугуна. Всё более требовалось металла для изготовления сельскохозяйственных и других орудий В первой половине XV века появились первые доменные печи. Изобретение компаса способствовало дальнейшему развитию судоходства и мореплавания. Большое значение имело изобретение и распространение книгопечатания.
В Китае производительные силы и культура уже в VI—XI веках достигли значительного развития, превосходя во многих отношениях Европу того
времени. Китайцы первые изобрели компас, порох, писчую бумагу и в простейшей форме книгопечатание.»
То же самое касается и науки и искусства. Ни о чём таком в рабовладельческом Риме и Древней Греции нельзя было даже мечтать. Раб, в отличие от крепостного, был вообще никак не заинтересован в результатах своего труда. Снова процитирую учебник:
«Техника производства, основанного на рабстве, оставалась на весьма низком уровне. Несмотря на известное развитие естественных и точных наук, они почти не применялись в производстве. Некоторые технические изобретения использовались только в военном деле и строительстве. В течение ряда веков своего господства рабовладельческий способ производства не ушёл дальше применения ручных орудий, заимствованных у мелкого земледельца и ремесленника, дальше простой кооперации труда. Основной двигательной силой оставалась физическая сила людей и скота… Рабовладельческая форма эксплуатации разрушала основную производительную силу этого общества — рабов.»
Вместе с тем нельзя не отметить, что много где человечество шагнуло в феодализм прямо из родового строя и патриархального рабовладения — например, в России, а в том же Китае рабовладение частично сохранилось и при феодализме.
Опять-таки, в вашем комментарии все примеры — это 14 век и выше, то есть уже Возрождение. Почему же после падения Римской империи мы наблюдаем не революцию, а период, известный как «тёмные века» — упадок науки, образованности, технологии, строительства, военного искусства? Знаменитый Карл Великий, например, от имени которого произошло само слово «король» до конца жизни оставался практически безграмотным!
«Тёмные века» в том же Риме начались ещё при рабовладении. Рабовладельческий Рим задолго до своего падения (за несколько веков) стагнировал. Практически всё общественное производство в период разложения рабовладения встало. А потом Рим захватили варвары. Какая там к чёрту революция! Империя Карла Великого образовалась только через три века после распада Рима. Вопрос об образованности самого Карла является предметом давних дискуссий среди историков, и если раньше его считали вовсе неграмотным, сегодня более распространена точка зрения, согласно которой он в зрелые годы выучился хотя бы читать, а также говорить на латыни и понимать на слух греческую речь, однако латинское письмо при этом так и не освоил. Помимо познаний в литературе, истории, астрономии и богословии, император франков проявлял интерес к географии: в его покоях находился круглый стол с изображением карты мира, исполненной в виде трёх кругов и отличавшейся тщательной прорисовкой деталей. Но бог с ним, с Карлом Великим. Образованных людей в его империи хватало: что касается империи Карла Великого, то вы, похоже, не в курсе о так называемом Каролингском возрождении. А ведь это не XIV век, а VIII-XI века!
Далее, в том же Китае ещё в VI веке нашей эры были совершены изобретения, немыслимые для Древней Греции и Рима. На Ближнем Востоке — тоже.
Я предлагаю вам не упражняться в софистике, а признать, что в вопрос вы погружались поверхностно, и как следует изучить предмет и факты.
Здравствуйте. Если следите за дискуссией на известных каналах о том, за что надо сейчас бороться коммунистам- за ДП или дем свободы, интересно мнение по этому вопросу. По моему сам вопрос неправильно поставили, без учёта конкретных возможностей
Нет, мы за этой дискуссией не следим. Впервые о ней слышим.
Я Командор Сарторис. Я скачал в интернете книгу Сталина «Великая Отечественная война Советского Союза» и прочитал её. Каждому слову Вождя я готов аплодировать! Теперь я понял, почему Франция сдалась немцам — гитлеровцы ещё до войны запугали её и другие страны Европы возможной Социалистической революцией и французские буржуи со своим ставленником — гнусным предателем Филиппом Петеном положили своё государство и народ к ногам бесноватого Гитлера, лишь бы избежать революции. Так же я пересмотрел своё отношение к немцам. Теперь я ненавижу не народ Германии, а только германский фашизм — эту человеконенавистническую банду, и живя в том времени, я бы брал в плен немцев, если они складывали оружие и поднимали руки вверх и стрелял бы в тех немцев, кто отказывается сдаваться. Книга читалась мною на одном дыхании, её интересно читать! Теперь моя цель — скачать все сочинения тов. Сталина и прочитать их.
Начните лучше с учебника Корнфорта по диамату, что-нибудь по логике Советское, учебника Островитянова по политэкономии. Ну толку, что вы прочитаете все тома сочинений Сталина, если значительную часть не сможете полноценно понять?
Вы Сталина с Гегелем не перепутали? Он пишет очень просто, почти как для детей.
Есть и очень популярные работы, они правда как для детей (даже в детстве смог их понимать, так что даже буквально для детей)). А касаемо работ по политической экономии, дискуссий по экономическим вопросам?)
Я Командор Сарторис. Спасибо за совет, скачаю Корнфорта и Островитянова.
Вопрос такой. Вот когда Сталин стал таким большим человеком, который стоял в партии среди первых лидеров?
При Ленине ведь на первых ролях были другие, которых при Сталине преимущественно в расход либо сами преставились своим путём.
Свердов, Володарский, Троцкий, Урицкий, Антонов-Овсеенко, Крыленко и прочие.
Особенно Троцкий и Свердлов. У Октября были то лидера — Ленин, Троцкий и Свердлов.
А Сталин был уже немаленьким, но на вторых ролях.
А когда он стал таким большим, как потом? И правильно ли называть Сталина руководителем Октябрьской Революции?
Троцкий даже близко не был лидером партии большевиков, а тем более лидером Октября. Все свои ведущие роли в партии, революции и Гражданской войне Троцкий приписал себе сам — это плод его личных фантазий.
Сталин же действительно был одной из крупнейших фигур в партии ещё с дореволюционной поры и непосредственным руководителем Октября.
Как же! Говорят ведь, что имя его гремело везде, а Сталина почти и не знали. А уже потом всех своих врагов потихонечку кокнул и стал вроде царя.
Разве не так? Да и ценности у Сталина были очень хорошего человека. Риторика при Сталине же стала сильно меняться. До этого за патриотизм к стенке ставили, а при нем за космополитизм. До этого на историю русскую плевали, а при нем стали ей гордиться. До этого были за мировую революцию, а при нем стали укреплять страну.
Скажу честно. Я при Сталине хотел бы жить, а вот с Троцким я бы в одной комнате не смог бы находится больше минуты.
Ленин — очень шаткое о нем представление, всякий его пытается на свою сторону. Наши говорят, что Ленин был как Сталин, троцкисты его к себе тащат. Не разберёшься.
«Как же! Говорят ведь, что имя его гремело везде, а Сталина почти и не знали.» — Да мало ли что говорят!
«Наши говорят, что Ленин был как Сталин, троцкисты его к себе тащат. Не разберёшься.» — А вы разбирайтесь. Неужто так трудно враньё от правды отличить? Мало ли кто Ленина и Сталина «к себе тащит»!
Да, очень трудно. Почти все или все говорят и правду, и ложь одновременно. Одни на одном помещались, но в другом адекватны, другие — наоборот.
Я знаю только то, что при Сталине люди были людьми, страна была великой, защищали Отечество.
А к Марксу отношение неопределенное. Он, говорят, не очень хорошо относился к России и к русским.
«А к Марксу отношение неопределенное. Он, говорят, не очень хорошо относился к России и к русским.» — Опять «говорят». Кто говорит-то? Фашисты и говорят.
Вы троцкиста Назаренко и Цифровую историю насмотрелись?
А что Назаренко и цифровая история говорят?
Вы такую чушь пишите, не знание основ истории партии.
Первое, Лев Троцкий и Ленин были врагами с 1903 по август 1917, так как Троцкий выступил против Ленина на 2 съезде партии,и дальше конфликт нарастал. После вливания Троцкого в ряды большевиков он стал саботировать указания Ленина и цк на Брестских переговорах. Дальше Троцкий навязывал ненужные партии дисскусии и выступил против Ленина по профсоюзам.
Второе, Сталин активный деятель революционного движения на Кавказе, даже кличили кавказским Лениным. Поднимал на барикады Баку, Батуми, организовал боевую дружину в Тифлисе в 1905,у Троцкого даже близко таких успехов не было никогда. Был членом цк партии еще до октября. Был делегатом 5 съезда партии в 1906 году, когда Лев Троцкий активно лил на Ленина и партию помои.
Вы не виноваты что не знаете о биографии Сталина до 1917,Хрущевцы и Брежневцы стерли Сталина из революционного движения, но все материалы не уничтожить.
Здравствуйте, в этом видео: https://m.youtube.com/watch?v=ie4e83tg9ZY дана жёсткая критика книг, которые вы рекомендовали, учебников Митина и Корнфорта. Чем можете ответить на критику?
Немного уточню ваш вопрос: в данном видео оппортунисты из «Красного университета» пытаются критиковать учебники Митина и Корнфорта в целях рекламы своего учебника. Критика слабая — особенно в части политэкономии социализма. Проблема в том, что сами профессора из «Красного университета» не понимают, что такое социализм. Принимают его метафизически как состояние, а не как процесс. Безбожно перевирают факты: при Сталине якобы не было никакой колхозно-кооперативной собственности, не было классов, товаров, денег. Но это неправда. Вынесем за скобки критику Митина и Корнфорта. Почему? Потому что на сегодняшний день единственной последовательной работой по политэкономии социализма является труд Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР». И всё там есть: и классы, и колхозно-кооперативная собственность, которую ещё предстояло поднять до уровня общегосударственной, и товары (Сталин поднимал вопрос о снижении товарности социалистической продукции путём постепенного перехода на продуктообмен, который был далеко не всеобщим, как утверждают «красные профессора»), и деньги. К слову, контра уже в 1953 году выдвинула основным лозунгом или одним из основных лозунгов курс на увеличение товарности продукции советской индустрии и сельского хозяйства.
Контрреволюцию в СССР «красные профессора» Попов и проч. не поняли от слова совсем. Тот же Попов, помнится, заметил её наступление в 1990 году. А она к тому времени уже 37 лет как победила…
Так что читайте спокойно Митина, Корнфорта, а если хотите разобраться в политэкономии социализма, то — Сталина.
А по философским тезисам можете ответить? Не знаю, что Попов заметил тогда, но сейчас он утверждает, что контрреволюция произошла на 22 съезде партии, после которого из программы исключили диктатуру пролетариата.
И после этого идеалист Попов будет вас учить диалектическому материализму!
Диктатуру пролетариата, точно так же как и диктатуру буржуазии, невозможно исключить, отменить, переизбрать. Её возможно только свергнуть. Это свержение состоялось после смерти Сталина в 1953 году. После 1953 года советский рабочий класс уже не принимал никаких стратегических решений по поводу своего настоящего, будущего и даже прошлого. Партия КПСС перестала быть партией, выражающей интересы рабочего класса: большевики перестали иметь там ведущие роли и стали активно вычищаться из партии. На самом деле партия очень сильно ослабла ещё в 1940-е гг. и особенно в начале 1950-х гг. И дело здесь не только и не столько в гибели большого количества большевиков в годы Великой Отечественной войны (в годы Гражданской войны тоже погибло большое число коммунистов, но это не привело к гибели диктатуры пролетариата!), сколько в том, что недобитой в тридцатые троцкотне удалось занять и расставить на ведущие посты в партии и правительстве своих людей. Расстановка эта была многоступенчатой и методичной: работа шла вдолгую. В ход шёл целый арсенал методов троцкистов: от обмана (извращение на местах решений и установок партии) и шантажа (ловли партийцев на мелких грешках), до подкупа, угроз, и даже убийств. Впрочем, это уже тема не для комментария, а для статьи или книги.
Ничего этого Попов не замечает. Зато придирается к философским тезисам. Делает это с единственной целью ненавязчиво протащить гегельянство. Основная книга, с которой эти оппортунисты начинают «преподавание марксизма» своём «университете», это «Наука логики» Гегеля. РП писал об этом в своих статьях — не хочу здесь повторяться: посмотрите по поисковику на сайте, вбив в поисковую строку запросы по Попову и по Гегелю.
П.С. К слову, РП тоже в своё время намудрил с оценками буржуазной контрреволюции в СССР, подойдя к вопросу поверхностно и в итоге сделав ряд неправильных выводов в своих обзорных статьях по данной теме (автор — Сокольский). Но у нас хоть хватило честности и мужества перешагнуть через ошибки Сокольского и приступить к пересмотру этих оценок и выводов. Вопрос о буржуазной контрреволюции в СССР есть КЛЮЧЕВОЙ вопрос современного марксизма. На сегодняшний день этим вопросом системно, кроме РП, не занимается никто. Везде имеют место поверхностные оценки и слабые отрывочные суждения с грубейшими (не менее, а порою даже и ещё более грубыми, чем у Сокольского) ошибками исследователей-идеалистов: того же Косолапова, Балаева и прочих.
Я не понимаю, если всё было действительно так, как вы говорите, то почему всё настолько шатко зависело от жизни одного человека. Ведь это противоречит историческому материализму. Почему бездействовал рабочий класс, бездействовала огромная Советская Армия, в которой политическое образование было обязательным для всех рангов? После термидорианского переворота последовало вооружённое восстание в поддержку якобинцев. Отчего не было вооружённого восстания сталинцев?
А где я сказал, что всё зависело от жизни одного человека?
Вы написали, что свержение диктатуры пролетариата состоялось после смерти Сталина, как будто помимо него не было многочисленного рабочего класса, который должен был вести борьбу в своих классовых интересах, но почему-то сдавшегося без боя.
После смерти Сталина — не значит вследствие смерти Сталина.
Я вам сообщаю факт, с которым должно иметь дело, а не подгонять его под готовый шаблон.
Вы же сами привязываете свержение ДП к смерти Сталина. Я правильно понимаю, что контре для уничтожения ДП нужен был пост генсека? Если нет, тогда я не понимаю связи свержения ДП со смертью Сталина. Написано костноязычно, но прошу ответить.
Роль личности в истории никто не отменял — безусловно, связь выступления и победы контрреволюции и ухода из жизни вождя имеет место. Но не решающее. В противном случае диктатура пролетариата не продержалась бы и дня. А для реставрации капитализма не потребовалось бы тридцать с лишним лет.
Здравствуйте. Вот вы в телеграме пишете: «Но просто так солдаты не бросятся на своих командиров, не перейдут на сторону народа. Народ должен заявить о своей субъектности: тыл должен бурлить протестами против войны, социальной несправедливости и. т.д.»
А что значит эта субъектность? И как нам народ заставить бурлить антивоеннымтюи протестами? Какие конкретно шаги предпринять для этого коммунистам нужно?
Заставить протестовать вы не сможете никого. Это дело добровольное. Убеждать надо, а не заставлять. И протесты не ограничиваются антивоенной повесткой — об этом написано. Протесты социальные, антифашистские, демократические, экономические — тоже в копилку. Как убеждать? Только что же писали об этом: https://work-way.com/blog/2024/09/14/kak-nachinalas-partiya-chast-6/comment-page-1/#comment-64570
И вот ещё что. Давайте вопросы по поводу публикаций и заметок кружковцев в социальных сетях задавать напрямую кружковцам. Общие установки у кружковцев имеются, но есть и определённая свобода действий. Так что по поводу их локальных заметок лучше общаться с ними.
Скажите, как относитесь к книге Джорджа Оруэлла «1984». Это антиутопия, которая вскрывает какие то стороны капитализма, может даже высмеивает. Там есть постоянные войны, которые не заканчиваются ракеты прилетают то в одну часть города то в другую за это никто ответственности не несет просто сообщают о новой войне.
Я слышал, что книга враждебна марксизму, но не помню от кого.
Что такое конспирология и как отличать от нее социалистичекие взгляды? Вас часто ругали за конспирологию. Меня тоже часто за нее ругают. Так ругают все, что не соответствует «официальной» точке зрения.
Но ведь официальная точка зрения может ложна. Но ведь и конспирология связана с явной ложью.
Значит, надо не быть конспирологом. Но не надо и быть апологетом официальной точки зрения только лишь на том основании, что она официальна.
А как?
Как говорится, если у вас бред преследования, это не значит, за вами не гонится банда киллеров.))
Все прекрасно понимают, что так называемая «официальная точка зрения» — это точка зрения, высказанная профессиональными лжецами в пользу паразитов общества — хозяев общественного производства и их непосредственной челяди и охраны. Именно в этом состоит корень ВПОЛНЕ ОБОСНОВАННОГО недоверия масс к данной точке зрения.
Понятно также, что одного только факта, что точка зрения официальная, не достаточно для вывода, что она ложная или правдивая. Тем более что ко лжи там вечно примазаны кусочки правды. Надо разбираться, анализировать, где там правда перемешана с ложью, не забывая при этом учитывать, чтО по этому поводу высказали профессиональные лжецы.
Как коммунисты к здоровой традиционности? Т.е когда вырабатываться общественно-полехные традиции, которые делают жизнь красивее, становятся ценностями нации?
Я не понимаю, что значит «делать жизнь красивее»? Чью жизнь??? В классовом обществе общественную полезность определяет господствующий класс, который подразумевает под общественной полезностью то, что полезно этому классу.
А ещё говорите, что против плюрализма))
«- А бог есть?
— Одни одно думают, другие — другое. Это кому как выгодно.
— А на самом деле он есть?
— У каждого своя правда. Кому есть, кому нет. Что тут непонятного?
— Я не спрашиваю о том, кто как считает. Мне интересно, есть ли он на самом деле?
— Ты неправильно вопрос задаешь.
Я вот атеист — для меня его нет, а для попа Иоанна он есть, он в него верит и молится каждый день.
Не бывает, чтобы все одинаково думали. Ты выбирай, за кого.
— А истинно как? Можешь ответить, черт?
— А истину каждый сам думает. Каждый свое истиной считает.
— А ты истину знаешь?
— Я знаю свою истину.
— Да ты мне не свою «истину» говори, а как есть оно на свете!
— Для меня нету. Чего пристал, что за праздные разговоры развел?»
Прежде чем говорить всерьёз о чём-то, мне неведомом, например, о боге, я обычно прошу дать его непротиворечивое определение или описание. Пока ни в одном писании такого описания не дано. Так что и говорить не о чем.
А с точки зрения попа Иоанна безнравственно не соблюдать пост. Кто прав на самом деле? Никто? Так почему я тогда должен предпочесть вас, а не попа Иоанна?)))
В том и проблема, что Вы отождествили ценности и оценку их.
Если мораль не считает себя единственно-правильной, то она признается в своей нелогичности, необоснованности, признает себя обыкновенным заблуждением, поскольку не способна себя чем либо выделить среди прочих воззрений.
Как можно бороться за то, что не имеет значения вне моей головы? Если жертвовать чем-то, то не ради таких вещей, которые ничуть не более, как обыкновенное мнение, лишённое доказательной базы.
Вы, отрицая истинные ценности (объективные по содержанию и субъективные по форме) отрицаете всякую возможность обосновать смысл жизни, а значит обесцениваете всю свою деятельность.
Послушайте, хватит валять дурачка. Вы пишите на марксистский сайт и требуете право на внеклассовую точку зрению на то, что не бывает внеклассовым. Я уже объяснял это, причём только в последнее время несколько человек, один за другим, строя из себя наивных дурачков, выдавали здесь в комментариях одну и ту же ересь, один в один с вашей, по этому вопросу. Я всякий раз скидывал им ссылку https://work-way.com/blog/2018/02/06/obshhechelovecheskie-tsennosti/
Не нравится — идите на буржуазные сайты — там с охотой поддержат вас.
Надо бы ответить на ересь, разоблачить которую легче легкого.
Или это сложнее, чем вы думали?
Я вам уже ответил. Этого достаточно. Вам, похоже, не терпится почесать языком. Вот идите на буржуазные форумы и упражняйтесь там в словесной эквилибристике хоть до умопомрачения.
Вот в Российской Империи было рабство, моральное уродство и прочее, чего в СССР совсем не было или стало намного меньше.
Но ведь в Российской Империи были и важные ценности для народа. Народ был гораздо более насыщен смыслом жизни, чем сейчас, прочно держался исконный фольклор, Родина была священна для всех. Разве это плохо? Ведь это хорошо.
Даже самый последний подонок как правило был патриотом. Никому и в голову не могло прийти, что можно объявитбся все современное нам уродства моральной «нормой» (и даже считать чем-то хорошим, «терпимостью»).
Прав Победоносцев, когда клеймит «терпимость» Милля уединенностью и равнодушием людей друг к другу. Не может быть терпимости к уродствам в обществе, в котором люди любят друг-друга.
Если бы я мог выбирать современность и годы и жизнь в станице в России, то выбрал бы последнее, пусть даже и последним человеком. Там хоть с кем хорошую песню спеть было, а здесь уродства даже никто не стесняется. Все то, что составляло самобытность русских, уничтожено.
Вы, похоже, недавно на данном сайте, ещё не сбросили с себя шелуху «общечеловеческих» ценностей, «священность» Родины (для всех) и «насыщение смыслами жизни» в Российской Империи (РКПМ). Пройдите по поисковику сайта и ознакомьтесь с нашими материалами. Например, вот здесь про «общечеловеческие» ценности https://work-way.com/blog/2018/02/06/obshhechelovecheskie-tsennosti/, а вот, например, здесь https://work-way.com/blog/2023/04/29/o-rossii-kotoruyu-poteryali-rabochie/ и здесь https://work-way.com/blog/2020/03/06/o-rossii-kotoruyu-my-poteryali/ — о РКПМ.
19 февраля 2024, по всей стране проводится акция «Окопная свеча», которая направлена на создание свечей для наших ребят, которые участвуют в СВО.
Окопная свеча – это свеча длительного горения, которая может служить источником тепла и света несколько часов.
Окопная или блиндажная свеча — это свеча длительного горения. Она дает много света. На ней можно согреть воду, разогреть еду.
Армейская блиндажная свеча, использовавшаяся в Вермахте. Представляет собой картонный плоский стакан с залитым внутрь стеарином, в центр которого помещен фитиль. Такие свечи использовались на протяжении всей Второй мировой войны, освещая солдатский быт.
Свет Гинденбурга или Hindenburglicht был источником сального освещения, использовавшегося в окопах Первой мировой войны, названного в честь главнокомандующего немецкой армии в Первой мировой войне Пауля фон Гинденбурга.
СВОй СВОему поневоле брат. (с) Народная фашистская поговорка.
ПС: Советские солдаты обогревались другой свечой — гильзой с маслом и запрессованным фитилём!
«Армейская блиндажная свеча, использовавшаяся в Вермахте.» — Любопытный факт.
Савельев26.09.2024 в 22:24
«Армейская блиндажная свеча, использовавшаяся в Вермахте.» — Любопытный факт.
и что здесь любопытного?
Любопытно, что блиндажная свеча как символ взята у Вермахта.
==
Что касается отношения данного комментатора к СВОим, то мне показалось, что он вроде как дал понять, что никакие они ему не свои. Хотя, если честно, чтобы это понять, приходится вчитываться. Мне тоже такое изложение своей позиции, как у этого Алексея, не очень нравится. Не люблю, когда безо всякой надобности главная мысль проходит по тексту не нитью, а по касательной.
Алексей26.09.2024 в 13:06 19 февраля 2024, по всей стране проводится акция «Окопная свеча», которая направлена на создание свечей для наших ребят, которые участвуют в СВО.
Для вас, ребята, которые участвуют в СВО, точно ВАШИ?
/Для вас, ребята, которые участвуют в СВО, точно ВАШИ?/
Категорически — НЕТ!
Поэтому сыронизировал про народную фашистскую поговорку.
/Мне тоже такое изложение своей позиции, как у этого Алексея, не очень нравится. Не люблю, когда безо всякой надобности главная мысль проходит по тексту не нитью, а по касательной./
Есть такое, хотя чаще стараюсь говорить прямым текстом.
В послесловии я написал по советскую гильзу-коптилку.
Узнал об этой акции на днях, вот и полезли эмоции.
Символика СВО(ZVO) — неслучайно переплетается с символикой Вермахта.
Этакое издевательство на подвигом Советского Народа.
Ещё и детей причастными делают.
Товарищи. Где искать смысл жизни? Сейчас в России который год лютует фашизм. Запретили открыто высказываться о проблемах (злосчастный закон о запрете чайлдфри + драконовские меры о дискредитации, статьи об экстремизме, оправдании терроризма и пр.).
Государство открыто занимается террором населения.
Откуда брать силы на жизнь, чтобы не наложить на себя руки? Чем заняться, чтобы в таких условиях жизнь вновь ценить?
Где искать смысл жизни? В антифашизме. В классовой борьбе. Больше в условиях фашизма вроде как и негде. Безнравственно (с точки зрения рабочего класса) уклоняться от антифашистской борьбы.
Авраменков Игорь26.09.2024 в 14:45
Товарищи. Где искать смысл жизни?
Вы мелкобуржуазный элемент ?
Сознательный рабочий (и другие сознательные слои буржуазного общества) находит смысл своей жизни в установлении коммунизма!
Всякий же буржуазный элемент, в капиталистическом обществе, видит смысл своей жизни в своем собственном индивидуальном материальном благополучии!
Здравствуйте, сейчас буржуи активно раскручивают тему против абортов. А какаво ваше отношение к абортам? Ведь при Сталине аборты были запрещены.
Далеко не всё время «при Сталине» аборты были запрещены. И надо ещё разбираться, насколько запретительные меры себя оправдали. Но отмечу, что разглагольствовать о запрете абортов, вынося за скобки весь комплекс мероприятий по поддержки материнства, защите ребёнка и т. д. — от зачатия и колыбели — до образования, взрослой жизни и трудоустройства, это нелепость. Ну, а вопрос «как вы относитесь к абортам?» вне контекста медицинских показаний попросту не корректен.
Если же медицинских показаний к аборту нет, то большевики отрицательно относятся к абортам: восставая против аборта, как социального зла, Ленин считал явно недостаточными для борьбы с ним только запрещающие аборт законы. Больше того, он указывал, что в условиях капитализма эти законы только отражают «лицемерие господствующих классов», так как они «не исцеляют болячек капитализма, а превращают их в особенно злокачественные, особенно тяжелые для угнетенных масс». Более подробно о запрете абортов при Сталине советую прочитать в том самом законе от 27.06.1936 г. https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ESU&n=4068#GhP6cPUyKbjE4EGU1
Начать надо с того, что этот закон (Постановление) был не просто «закон о запрете абортов». Вот его полное название:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 1936 года
О ЗАПРЕЩЕНИИ АБОРТОВ,
УВЕЛИЧЕНИИ МАТЕРИАЛЬНОЙ ПОМОЩИ РОЖЕНИЦАМ,
УСТАНОВЛЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОМОЩИ МНОГОСЕМЕЙНЫМ,
РАСШИРЕНИИ СЕТИ РОДИЛЬНЫХ ДОМОВ, ДЕТСКИХ ЯСЛЕЙ
И ДЕТСКИХ САДОВ, УСИЛЕНИИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ
ЗА НЕПЛАТЕЖ АЛИМЕНТОВ И О НЕКОТОРЫХ ИЗМЕНЕНИЯХ
В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ О РАЗВОДАХ
А почему большевики считали аборты социальным злом? Только потому что тогдашние и нынешние ,,либералы» считали запрет абортов нарушением прав человека?
Вас, похоже, не успели научить проходить по ссылкам. А вот вы пройдите по ссылке на постановление большевиков — глядишь, и станете из недоучки доучкой. Если ссылка не открывается — наши товарищи-кружковцы опубликовали её текст вот здесь: https://vk.com/wall-223815538_2274
Здравствуйте. У меня к вам такой вопрос, товарищи. Живу с девушкой.
Однажды мы поспорили на такую тему. Если потребуется спасать в экстренной ситуации своего домашнего питомца или незнакомого ребёнка, то кого спасать? Я как коммунист сразу выбрал спасти ребенка. А вот она… Выбрала питомца. После моих возражений сказала, что «людишек слишком много, и они портят планету, лучше бы их было поменьше. Вообще людей не люблю, к черту их, гнилых ***».
Не ожидал от нее такого…
Вот как мне в ней воспитать человеколюбие? Как повоздействовать на нее, чтобы она полюбила людей? Есть у вас идеи? У меня уже нет (((
Не очень понятна ваша проблема: она же ведь не всех людей считает гнилыми. Или всех, включая вас и саму себя? Когда определитесь с кругом людей, которых она считает достойными жить на этой планете, возможно, вы сами поймёте, насколько тяжёлый случай, и нужно ли вообще вам заморачиваться с её перевоспитанием. Так или иначе, но дельных советов без вникания в конкретику и детали в таких делах вам никто не даст.
А чем сообщение не угодило?
Не пытайтесь советовать в вопросах, в которых дельного совета дать невозможно без серьёзного погружения в детали.
Интересные вопросы.
1. Как вы относитесь к императору Константину, инициатору Миланского Эдикта.
2. Как вы относитесь к крещению Руси и лицах, которых начали насаждение христианства на Руси (кн.Ольга, Владимир — в первую очередь они)?
3. Как вы относитесь к личности Ивана 4?
4. Как вы относитесь к Борису Годунову?
5.Как вы относитесь к Алексею Михайловичу?
6.Как вы относитесь к Софье Алексеевне?
7. Как вы относитесь к Петру Алексеевичу?
8.Как вы относитесь И.Т.Посошкову?
9.Как вы относитесь к Александру 1?
9. Как вы относитесь к К.П.Победоносцеву?
Напомним вам, что это не развлекательный сайт, а поэтому больше ваши комментарии с таким дурацким ником размещаться не будут — меняйте ник, а не валяйте дурачка. Вы же хотите, чтоб вас считали придурком — тогда и не обижайтесь, что к вам как к придурку относятся.
Если же вас действительно интересуют ответы на данные вопросы, откройте БСЭ первого издания (присталинскую БСЭ) и прочитайте. Более глубокие материалы по данным событиям и персонам мы готовить пока не планировали. Кое о ком и о чём из вашего списка мы уже писали на страницах сайта — посмотрите по поисковику на сайте.
Не обижайтесь, что не размещаем ваш очередной вопрос. Меняйте ник на ник, а не на сообщение. Тогда будем воспринимать вас всерьёз. А пока — как вы и настаивали: относимся к вам как к придурку и клоуну.
Хорошо, я теперь написал так, как вы учили. Теперь вы можете ответить на мой вопрос, который я задал.
Отлично! Как видите, ничего сложного нет! Спасибо за вопрос. Итак, вот он, ваш вопрос:
А заранее согласны со всем, что написано в БСЭ? Но ведь в ее создании участвовали такие люди, которые, потом как выясниться, были агентами иностранных разведок, право-лево-центроуклонистами и вообще дрянью, тьфу на них!
Статьи в БСЭ — это отправная точка, с которой начинается знакомство с темой. Какими бы ни были авторы тех или иных статей в БСЭ — они всё равно проходили контроль товарищей и выдержали испытание критикой со стороны читателей. Это серьёзный аргумент. А остальное — если что-то вызывает подозрение — это уже дополнительно. В том числе и более глубокое погружение в тему. Проходим по первоисточникам, читаем, анализируем.
Анатолий Железняк23.09.2024 в 17:47
Скажите, как относитесь к книге Джорджа Оруэлла «1984».
Если для вас близки коммунистические идеалы, оснаститесь диалектически!
Что ж не так с моим сообщением?
Если вы имеете претензии, мнения или вопросы по тому или иному документу или статье, называйте этот документ или статью. В противном случае вас никто не понимает и не поймёт.
1. Хватит придуриваться. Вы ответили самому себе. Вам не с кем поговорить? Понимаю. Но ничего поделать не могу. Мы не пропускаем комментарии скучающих читателей. Это не развлекательный сайт.
2. Не надо учить нас, как модерировать комментарии. Все объяснения здесь https://work-way.com/blog/2015/01/23/o-kommentariyax-na-sajte-rabochij-put/
Здравствуйте! Столкнулся с проблемой.
М.Б.Митин пишет о том, что при капитализме при буржуазной демократии имеется противоречие между формальным равенством и неравенством фактическим, которое вызвано неравенством в экономическом положении. Не совсем ясно, в чем это противоречие.
Он же определяет противоречие как таковое как единство противоположных тенденций, которые друг-друга обуславливают и друг-друга исключают в своем развитии.
Получается, что, если это противоречие, демократическая надстройка в своем развитии должна мешать социальному неравенству и наоборот, развитие неравенства фактического должно исключать демократическую надстройкую. Но разве это так на деле?
Ведь формальное равенство никак не мешает неравенству фактическому, которое исходит из экономики. Или имеется ввиду то, что дальнейшая демократизация ведёт к уничтожению социального неравенства через рабочее движение и уничтожение капитализма? (М.Б.Митин. «Диалектический материализм». Глава 1, «Исторические корни марксизма» — стр.13).
Если администратор ответит, то большая просьба — отнестись с пониманием к тому, что я понимаю меньше и хуже, чем те, кто это достаточно хорошо изучил до того уровня, чтобы работать администратором «Рабочего Пути».
Это не значит, что я занимаюсь «троллингом», придуриваюсь, строю против кого-то козни или желаю помочь буржуазии.
Если я не понимаю чего-то, что администратору или читателям кажется очевидным, то это скорее говорит о том, что они вложили труд и добились знаний, за что им большой почет, чем о том, что я не желаю думать головой.
Есть такой грех у товарища администратора, что если ему самому понятно все то, что он сказал сам в объяснение, то понятно все и тому, кому «объяснил». Эта черта, но ещё более развитая, есть и у Соколова:»Вам все объяснили и баста!»
Это не всегда так. То, что мне самому все ясно, обусловлено тем, что у меня в голове имеются нужные связи, отражающие это, они далеко не всегда в полном объеме могут быть переданы другому человеку лишь теми суждениями, которых достаточно мне для полного понимания предмета.
Поэтому обычно учебные книги не пишутся в тезисном виде, а растворяются в уточняющей, популярищирующей «воде», без которой настойку вряд-ли получится усвоить.
Когда Гегель писал свою «Науку логики», а Кант — «Критику чистого разума», то им, вне всяких сомнений, было все ясно в написанном. Но если неподготовленный человек прочитает, то ему вряд-ли будет все ясно, причем ясно именно то, что ясно было автору книги, а не «ясно» что-то своё.
Просьба обратить на это внимание.
«я понимаю меньше и хуже, чем те, кто это достаточно хорошо изучил до того уровня, чтобы работать администратором «Рабочего Пути»» — Давайте без лести. Меня всё равно этим не купишь. И давайте не прибедняться. Тем более что вы читаете сайт не первый год, и не второй, и не третий. Ведь не для развлечения же вы его читаете!
«Когда Гегель писал свою «Науку логики», а Кант — «Критику чистого разума», то им, вне всяких сомнений, было все ясно в написанном.» — Не факт.
==
Теперь по предыдущему сообщению, где вы задаёте вопрос.
Вы говорите:
«демократическая надстройка в своем развитии должна мешать социальному неравенству и наоборот, развитие неравенства фактического должно исключать демократическую надстройку. Но разве это так на деле?» — А разве это не так? По сути вы сами ответили на свой вопрос.
Никакой лести и прибеднения. Я это к тому, что не совсем правильно всех под одну свою гребёнку, а всякое непонимание объяснять нежеланием думать или скрытым издевательством.
Заметил такое в ответах и потому сразу пишу, чтобы обратить на это внимание.
Но ведь сам автор там-же говорит, что формальное равенство при капитализме уже достигнуто. Дальше можно развиваться только в сторону фактической демократии, народовластия, а это уже социализм, но формально социализм даёт не большее равенство. Если бы было сказано, что противоречие между демократией вообще и неравенством в экономике, то никаких вопросов это не вызвало бы.
Ведь может же быть при капитализме очень развитая демократия (по форме) и равенство людей (признание юридическое), но это все ещё капитализм, а значит и неравенство по экономике.
«Ведь может же быть при капитализме очень развитая демократия (по форме) и равенство людей (признание юридическое)» — Приведите пример. Возьмите ХХ век. И не забудьте, что вы говорите о развитии, а не о состоянии. Поэтому лучше просто понаблюдайте, что происходит с тем или иным демократическими завоеванием — речь идёт именно о завоеваниях — в средне- и долгосрочной перспективе. Никакие демократические свободы не «даруются сверху»: буржуазная власть идёт на эти уступки только под серьёзным давлением снизу и с лёгкостью возвращает уступленное, как только давление снизу исчезает или уменьшается.
Хорошо, правильно ли я пойму дело, если сформулирую ответ себе так, как ниже?
Буржуазия в борьбе за утверждение капитализма против феодальных институтов добивается формального равенства для того, чтобы обеспечить фактическое неравенство в свою пользу, дав «обществу» такие права, которыми фактически в этих условиях могут в достаточной мере для полного удовлетворения своих потребностей воспользоваться только они, буржуи, как носители капитала.
Но потом даже это формальное равенство становится орудием борьбы рабочего класса за социализм, а потому вступает в противоречие с интересами буржуазии и фактическим неравенством. Поэтому формальное равенство связано с тенденцией к достижению равенства фактического через рабочее движение. Так?
«Формальное равенство есть орудие борьбы рабочего класса за социализм.» — Сами-то поняли, что сказали?)))
Вы уже в первом комментарии ответили на свой вопрос. Зачем эти нагромождения??? Рабочий класс борется с причинами неравенства, с частной собственностью на средства производства. И борется вовсе не ради достижения «буржуазно-демократического равенства». Равенство при социализме гораздо глубже, чем любые декларации при капитализме.
Значит, это противоречие между буржуазной демократией и вынужденной буржуазной реакцией, уходу от демократии?
Или не пойму. Если я в своем первом сообщении ответил на вопрос, разве так, как сейчас пишу. Иначе даже и не знаю)).
А орудие — да. Ведь сознательный пролетариат предпочитает политическую буржуазную демократию фашизму, может использовать её в борьбе за социализм.
«Ведь сознательный пролетариат предпочитает политическую буржуазную демократию фашизму, может использовать её в борьбе за социализм.» — Я вас не понимаю. Вам, похоже, очень и очень скучно…
Борьба за буржуазную демократию — это элемент антифашистской борьбы. Но сама по себе, как и экономическая борьба, борьба за буржуазную демократию не приведёт к победе социалистической революции. В самом деле: борьба за буржуазную демократию — это не только борьба сознательного пролетариата, но и всех трудящихся, включая мелкую буржуазию, и даже некоторой части немонополизированной буржуазии. Конечно, сознательный пролетариат является единственным до конца последовательным борцом с фашизмом, но самостоятельно сознательный пролетариат не свергнет фашизм, не привлекая на свою сторону временных попутчиков и не создавая Единого Антифашистского Фронта. Здесь надо всегда иметь в виду, что сознательный пролетариат ни в коем случае не ограничивается в своих устремлениях установлением буржуазной демократии.
Подробнее можно прочитать здесь:
https://work-way.com/blog/2024/07/20/o-patsifizme/
Цитирую:
«Не следует путать политические манёвры фашистской диктатуры с господством буржуазии в форме буржуазной демократии. Суть власти одна — диктатура буржуазии. Но в первом случае у рабочих нет легальных возможностей вести борьбу за власть и социализм, во втором случае пролетариату легче и удобнее вести борьбу за власть. Нельзя путать содержание фашистского режима с внешними «демократическими» формами [1], в которые он рядится, чтобы дольше удерживать трудящихся от политической организации и вооружённой борьбы с правительством.»
А ещё здесь:
https://work-way.com/blog/2023/09/08/kak-nachalis-vybory-v-dnr/
Цитирую:
«Буржуазная демократия есть инструмент, а не цель для пролетариата. Ему важна тактическая сторона дела, время и возможности, которые может предоставить победа демократических партий для организации и самостоятельного выхода пролетариата на арену борьбы за власть. Если такие возможности могут быть получены с победой буржуазно-демократических партий, то пролетариат должен поддержать эти партии, если своих сил ещё мало. Если у пролетариата нет сил и возможностей использовать демократическую обстановку для собственной организации и политической борьбы, если пролетариат продолжает спать, тогда не стоит удивляться, что победившие демократические партии очень быстро станут фашистскими или будут разгромлены фашизмом.»
И вот здесь:
https://work-way.com/blog/2024/03/27/o-proshedshih-vyborah/
Цитирую:
«До сих пор встречается мнение, что фашизм есть противоположность буржуазной демократии, что это особая форма буржуазного государства, в которой есть что-то небывалое раньше: новое право, организационные формы и т. д. Что если в стране есть выборы, то фашизма там нет автоматически. Между тем, фашизм есть не что иное, как оголённая форма буржуазной диктатуры над обществом, при которой заострены все методы подавления и закабаления трудящихся, существующие при капиталистическом строе и неотделимые от всей системы диктатуры буржуазии. Это оголённая форма диктатуры буржуазии.
Это значит, что нельзя противопоставлять фашизм буржуазной демократии. Он не только прячется за демократические формы. Фашизм является продолжением буржуазной демократии в условиях загнивающего, но до конца не сгнившего, умирающего, но ещё не умершего, разваливающегося, но ещё окончательно не развалившегося капитализма. Точно так же, как империализм является продолжением капитализма, а не его заменой на нечто небывалое.»
А разве я писал, что ограничится буржуазной демократией? Вы здесь же сами процитировали, что буржуазная демократия — инструмент, а не цель для пролетариата. Инструмент, сиречь орудие.
Т.е, сами согласились со мной.
Но я не понял из этого, могу ли я считать так, как написал в этом сообщении?
Это не просто инструмент, а ОЧЕНЬ ВРЕМЕННЫЙ инструмент. И это надо подчёркивать.
Надеюсь, вопрос исчерпан. Я не вижу, что здесь ещё можно обсуждать. И я не понимаю, что вы хотите: вашей формулировки я не понял.
А пример наибольшей формальной демократии — какая-нибудь Швеция или в этом роде.
Какая же там формальная демократия??? И, кстати, где она сейчас? Сейчас в Швеции, да и по всему миру фашизм. На сайте есть статьи по поводу так называемого «скандинавского социализма» — пройдите по поисковику.