«…при неслыханной распространённости искажений марксизма, наша задача состоит прежде всего в ВОССТАНОВЛЕНИИ истинного учения Маркса о государстве». В.И.Ленин («Государство и революция»)
Последую совету Ленина и попытаюсь кратко при помощи самих классиков охарактеризовать основные направления, по которым систематически на протяжении уже полутора столетий протаскиваются и проталкиваются в сознание угнетённых масс ревизионистские извращения марксизма.
Предлагаем на суд наших читателей дискуссионную статью, посвященную КПРФ, в которой автор приводит свои возражения против обвинений этой партии в оппортунизме и ревизионизме, полагая, что только КПРФ может привести трудящихся к восстановлению социализма в нашей стране.
Редакция сайта «Рабочий Путь» с позицией автора статьи не согласна категорически, считает его аргументацию надуманной и более чем наивной, но хотела бы услышать и точку зрения своих читателей по этому, как нам кажется, крайне важному для всего коммунистического движения в нашей стране вопросу.
Краткое изложение интервью лидера бельгийских коммунистов Петера Мертенса газете бельгийского «эстаблишмента» «Де Стандаард». Председатель бельгийской Партии Труда, стремящейся во что бы то ни стало в парламент, отчаянно хочет убедить читателей газеты в «сексапильности» своей партии:
Это название для статьи выбрано не случайно. Поводом для ее написания стала статья М.Лебского «Победы и поражения марксизма», в которой автор на примере статьи В.Пешкова «Преданная революция» вполне справедливо критикует взгляды последнего, свойственные, как верно было подмечено Лебским, также и некоторой части наших левых. К сожалению, Лебский не сумел выполнить на должном уровне ту работу, за которую взялся, и сам допустил целый ряд серьезных ошибок, свидетельствующих о недостаточно глубоком понимании им наиболее важных положений марксизма, таких как диктатура пролетариата, социалистическая революция, пролетарское государство, крестьянство, пролетарская демократия и др.
В одном из номеров «Советской России» (орган КПРФ) за прошлый 2012 год была опубликована статья Артема Леонова «Без срока давности», которая после прочтения оставляет крайне печальное ощущение. Автор то ли совершенно не понимает сути и смысла вопросов, о которых берется судить, то ли сознательно занимается подлогом. Если последнее, к чему мы как-то больше склоняемся, то иначе, как подлостью, назвать это невозможно.
Важнейшим событием XX века на планете явилась произошедшая в СССР буржуазная контрреволюция. Распалось когда-то великое многонациональное государство. Приказала долго жить социалистическая экономика. Буржуазия приватизировала все национальные богатства страны. Создала громадный государственный аппарат для защиты своих экономических интересов. Общество раскололось на богатых и бедных.
Вышла из печати работа Игоря Губкина “Выход из тупика. Новый курс”. Имя автора в коммунистическом движении известно.
Я писала в статье “Революционеров тюрьмой не запугаешь” (“Советский воин”, 2007, № 5), что в августе 2006 года в Московском городском суде закончился процесс по делу РВС, начатый в 2001 году, руководителем которого был Игорь Владимирович Губкин.
Об оппортунизме РКРП и Рот Фронта смотри также Неогапоновщина и Об идеологии Рот Фронта
Три сосны Рот Фронта и РКРП
Вчера на сайтах РКРП и Рот Фронта появилось любопытное письмо Пропагандистской комиссии ЦК РКРП-КПСС (!), в котором идеологи этой партии попытались оправдаться за создание Рот Фронта, откровенно мелкобуржуазной партии с неясными целями и задачами. Это был своего рода ответ на совершенно справедливые и закономерные вопросы членов партии и ее сторонников, сомневающихся в правильности выбранного руководством РКРП пути работы с массами трудящихся.
Об оппортунизме РКРП и Рот Фронта смотри также Неогапоновщина, Три сосны Рот Фронта и РКРП
* * *
Мой выход из Рот-Фронта и РКРП вызвал немало пересудов в среде партийных активистов этих партий и некоторой части наших левых. Почему это малозначащее событие получило такой резонанс, сказать сложно – я не являюсь какой-то значимой фигурой в левой среде. Скорее всего, своим уходом из активно рекламируемого сейчас Рот Фронта я просто подняла на поверхность некоторые серьезные сомнения в отношении этой партии, которые имеются у многих коммунистов.
Редакция сайта «Рабочий путь» решила опубликовать настоящую статью, написанную одним из наших товарищей в преддверии Марша Свободы, назначенного на 15 декабря 2012 года в Москве, поскольку полагает, что проблемы левого движения, справедливо отмеченные автором статьи, стоят сегодня в России чрезвычайно остро и требую дальнейшего серьезного обсуждения.
Дополнение к статье «Подгузовщина»: как придать пустоте форму марксистской мысли
Подробный разбор статьи Подгузова по существу (ч.1)
Подробный разбор статьи Подгузова по существу (ч.2)
«Частная собственность на основные средства существования как следствие животного мировосприятия» — так называется очередной раздел пустопорожних антинаучных рассуждений Подгузова. Теперь «отдыхает» Энгельс, до которого добрался-таки Подгузов. И бедному Энгельсу не удалось спрятаться от вездесущего ока новоявленного «научника». Энгельс по своей немецкой наивности предполагал, что частная собственность – закономерный этап развития человеческого общества. А вот Подгузов утверждает, что это свойство животного мира (Животное мировосприятие может быть ведь только у животных, не так ли? У людей мировосприятие человеческое.).
Дополнение к статье «Подгузовщина»: как придать пустоте форму марксистской мысли
Подробный разбор статьи Подгузова по существу (ч.1)
В разделе статьи «Фундамент под диктатуру рабочего класса» Подгузов пишет: «Диктатура рабочего класса возможна ровно в той мере, в какой пролетариат приобретает свой авангард, в лице носителей бескомпромиссно научных знаний. Именно поэтому, борясь за чистоту партийных рядов, за научную бескомпромиссность в партии, Ленин, одновременно, требовал от коммунистов научиться «до известной степени сливаться с массой».» Мысль Ленина приводится ни к селу, ни к городу, да к тому же без ссылки на точный источник что есть типичный пример научной недобросовестности. К тому не совсем понятно, что этим хотел сказать Подгузов, и как вообще связана борьба за чистоту партии с умением сливаться с массами. Если масса не способна к освоению науки, а коммунисты должны сливаться с массой, то тут одно из двух, либо Подгузов требует от коммунистов быть такими же темными и необразованными как и масса, либо рекомендует коммунистам-«научникам» тщательно скрывать от массы свои знания. Зачем тогда наука вообще нужна, если знания следует скрывать от массы? Вообщем, Подгузов в очередной раз по уши сел в лужу, пытаясь выдавить из себя нечто глубокомысленное. Можно только искренне посоветовать Подгузову не измываться так над собой – ну, не дано, так не дано.
Дополнение к статье «Подгузовщина»: как придать пустоте форму марксистской мысли
(Текст Подгузова выделен курсивом).
Подгузов, рассуждая о коммунизме, выдает: «Историческая оригинальность коммунизма, его принципиальная непохожесть». И нам непонятно, знаком лиПодгузову вообще исторический материализм или нет? Как можно говорить об «оригинальности» и «принципиальной непохожести» коммунизма, если он, во-первых, закономерен, а во-вторых, имел своего предшественника, разумеется, на предыдущем витке исторической спирали – первобытно-общинное общество, с которым имеет немало общих черт, т.е. как раз ту самую «принципиальную похожесть»?
