О вооруженном народе в диктатуре пролетариата

5014095040_0Вопрос: «Читаю сейчас «Государство и революцию», в главе V описывается, как государство диктатуры пролетариата перестает быть государством в полном смысле слова (все трудящиеся подавляют эксплуататоров, большинство подавляет меньшинство). Пока читал, сравнивал с тем, что было в СССР (хоть я и знаю всего ничего). Выделил несколько фраз в приведенных цитатах, по которым у меня возник вопрос (см. после цитат). Был бы очень благодарен, если бы вы на него ответили.

1.Переход от капитализма к коммунизму.

«Далее, при переходе от капитализма к коммунизму подавление еще необходимо, но уже подавление меньшинства эксплуататоров большинством эксплуатируемых. Особый аппарат, особая машина для подавления, «государство» еще необходимо, но это уже переходное государство, это уже не государство в собственном смысле, ибо подавление меньшинства эксплуататоров большинством вчерашних наемных рабов дело настолько, сравнительно, легкое, простое и естественное, что оно будет стоить гораздо меньше крови, чем подавление восстаний рабов, крепостных, наемных рабочих, что оно обойдется человечеству гораздо дешевле. И оно совместимо с распространением демократии на такое подавляющее большинство населения, что надобность в особой машине для подавления начинает исчезать. Эксплуататоры, естественное дело, не в состоянии подавить народа без сложнейшей машины для выполнения такой задачи, но народ подавить эксплуататоров может и при очень простой «машине», почти что без «машины», без особого аппарата, простой организацией вооруженных масс (вроде Советов рабочих и солдатских депутатов — заметим, забегая вперед).

Наконец, только коммунизм создает полную ненадобность государства, ибо некого подавлять, — «некого» в смысле класса, в смысле систематической борьбы с определенной частью населения. Мы не утописты и нисколько не отрицаем возможности и неизбежности эксцессов отдельных лиц, а равно необходимости подавлять такие эксцессы. Но, во-первых, для этого не нужна особая машина, особый аппарат подавления, это будет делать сам вооруженный народ с такой же простотой и легкостью, с которой любая толпа цивилизованных людей даже в современном обществе разнимает дерущихся или не допускает насилия над женщиной. А, во-вторых, мы знаем, что коренная социальная причина эксцессов, состоящих в нарушении правил общежития, есть эксплуатация масс, нужда и нищета их. С устранением этой главной причины эксцессы неизбежно начнут «отмирать». Мы не знаем, как быстро и в какой постепенности, но мы знаем, что они будут отмирать. С их отмиранием отомрет и государство.»

2. Высшая стадия коммунистического общества.

«Чем полнее демократия, тем ближе момент, когда она становится ненужной. Чем демократичнее «государство», состоящее из вооруженных рабочих и являющееся «уже не государством в собственном смысле слова», тем быстрее начинает отмирать всякое государство.

Ибо когда все научатся управлять и будут на самом деле управлять самостоятельно общественным производством, самостоятельно осуществлять учет и контроль тунеядцев, баричей, мошенников и тому подобных «хранителей традиций капитализма», — тогда уклонение от этого всенародного учета и контроля неизбежно сделается таким неимоверно трудным, таким редчайшим исключением, будет сопровождаться, вероятно, таким быстрым и серьезным наказанием (ибо вооруженные рабочие — люди практической жизни, а не сентиментальные интеллигентики, и шутить они с собой едва ли позволят), что необходимость соблюдать несложные, основные правила всякого человеческого общежития очень скоро станет привычкой.»

На практике что это означает? Что при социализме (на первой ступени коммунизма, когда уже нет антагонистических классов, нет экономической базы для их существования) любого, кто нарушает правила человеческого общежития, тут же сурово накажут вооруженные трудящиеся. Но кто именно должен быть вооружен?

Я так понимаю, что все трудящиеся должны быть поголовно вооружены, должны сами судить, доказывать вину и наказывать провинившихся.

А если карать могут только особые отряды вооруженных людей, судить — судьи, а контролировать и расследовать нарушения — специальные органы, то такое государство остается государством в полном смысле слова — несет функцию общественной власти, т.е. подавляет большинство, потому что это не само большинство учитывает, контролирует, судит и наказывает.

Понимаю, что государство — это инструмент подавления одного класса другим и неправильно говорить, что государство будто бы взятое само по себе кого-то подавляет. Но что, если это государство капиталисты через свою агентуру направляют против трудящихся?

Вопрос у меня такой возник от того, что в СССР людей разоружили (кажется, по окончании Гражданской войны и после Великой отечественной). Правильно ли это было? Вроде как для борьбы с преступностью разоружали. Но ведь бандит всегда вооружен, а законопослушный гражданин в таком случае — безоружен.

Может, будь граждане вооружены, не случилось бы и Новочеркасского расстрела?

Роль государства как особой организации при социализме, как я понимаю, должна сводиться к защите граждан от капиталистов, которые остались еще в других странах (управление Красной армией), внешней торговлей и общему планированию и управлению развитием производства, логистики и «сферы услуг» (образование, медицина и т.п.). Функции же милиции, суда, ОБХСС должны выполнять все граждане.»

Ответ:

По сути, наш читатель — задает вопрос о важнейшем элементе диктатуры пролетариата — вооруженном народе, а диктатуру пролетариата — это самый сложный вопрос в марксизме, осмыслить и понять это явление, необходимо возникающее при переходе от капитализма к коммунизму, не всегда просто.

Напомню, что диктатура пролетариата — это сущность пролетарского государства. Форма ее может быть разной. На сегодня известно 3 формы диктатуры пролетариата — Советы, народная демократия и коммуна (из примера Парижской коммуны). Но сущность у них везде одна — это диктатура класса пролетариев.

Сложность вопроса о диктатуре пролетариата в том, что понять этот процесс (а диктатура пролетариата — это именно процесс, не застывшее состояние) можно, только имея крепко поставленное диалектическое мировоззрение, с чем, к сожалению, большая проблема была всегда — и тогда, 100 лет назад, и сейчас.

Возможно и даже скорее всего, что товарищу, задавшему вопрос, нашего объяснения в настоящей статье для окончательного понимания не хватит, и ему потребуется поглубже вникнуть в сущность тех процессов, которые идут при социализме (то есть при переходе от капитализма к коммунизму). А это проникновение достигается обычно не сразу. К данному вопросу, возможно, придется возвращаться не единожды, и каждый раз он будет понимать его все глубже и глубже, посмотрев то с одной стороны, то с другой, проследив то одну ниточку (тенденцию развития), то другую. Этого пугаться не стоит, это нормально. Так и должно быть. Марксизм — очень глубокая наука. Там все одновременно и просто, и очень-очень сложно.

Наш читатель пишет:

«…при социализме (на первой ступени коммунизма, когда уже нет антагонистических классов, нет экономической базы для их существования) любого, кто нарушает правила человеческого общежития, тут же сурово накажут вооруженные трудящиеся. Но кто именно должен быть вооружен?

Я так понимаю, что все трудящиеся должны быть поголовно вооружены, должны сами судить, доказывать вину и наказывать провинившихся.

А если карать могут только особые отряды вооруженных людей, судить — судьи, а контролировать и расследовать нарушения — специальные органы, то такое государство остается государством в полном смысле слова — несет функцию общественной власти, т.е. подавляет большинство, потому что это не само большинство учитывает, контролирует, судит и наказывает.»

При социализме все трудящиеся и вооружены.

Сразу заметим, что социализм — это тоже процесс, и под трудящимися понимается здесь не то же самое, что и сейчас, при капитализме; сейчас к ним относится еще и мелкая буржуазия, которая и эксплуатирует труд своих наемных работников, и работает сама. Мы же говорим о в основном построенном социализме, когда буржуазии уже нет, в том числе нет мелкой буржуазии, нет эксплуатации, но общественные классы (неантагонистические) еще существуют. Между прочим, Ленин говорит о вооруженных рабочих, а не о трудящихся. И он прав, указывая на классовую сущность тех, кто господствует при социализме — это рабочие, рабочий класс, пролетариат.

Здесь надо еще сказать и о том, что понятие «рабочие» при социализме тоже другое, чем при капитализме. Слово осталось тем же самым, но при социализме у него иное содержание. Ведь при капитализме рабочий класс — это класс эксплуатируемых наемных работников, лишенных собственности на средства производства. А при социализме — это класс господствующий, у которого в руках не только политическая власть, но и все основные средства производства. Вот этот момент — диалектику формы и содержания — нужно понимать очень хорошо, ибо от путаницы в понимании этих диалектических категорий возникает и путаница в понимании диктатуры пролетариата и пролетарского государства вообще.

Товарищ, говоря о «вооруженных трудящихся», понимает это понятие плоско, примитивно, в лоб — как всех граждан, которые трудятся при социализме (одновременно предполагая, что какой-то бандит или преступник НЕ трудится, и по определению НЕ трудящийся, что, разумеется, является исходно искусственным и не соответствующим реальной действительности построением —  на деле все может быть совсем не так и даже чаще всего не так) и которые одновременно имеют лично в руках какое-то оружие. И если, мол, кто-то из трудящихся такого смертоубийственного оружия не имеет, то он НЕ «вооруженный трудящийся».

Но ведь это схема, сверхупрощенное представление, которое в реальности встречается очень редко. На самом деле любая армия, хоть сейчас, хоть сто лет назад, имеет внутреннее разделение труда. Одни реально обладают оружием и стреляют (например, солдаты), а другие обеспечивают их существование и оптимальные условия для того, чтобы военные действия, ведущиеся первыми, были наиболее эффективными (армейские повара, интенданты,  санчасть, связисты, штабные работники и т.п.). Первые без вторых выполнить свои боевые задачи хорошо не смогут или не смогут совсем. Кто же тогда воюет? Солдаты или вспомогательные службы и руководители?

Чтобы правильно ответить на этот вопрос, необходимо применить не метафизическую логику «или-или», а диалектическую — «и то, и другое вместе». Соответственно, верный ответ будет такой: они воюют все вместе — вся армия воююет, ибо одно без другого, существовать как армия, как единое целое, не может, не может выполнить своей боевой задачи и достичь поставленной цели.

То же и с «вооруженными трудящимися», точнее по-ленински — вооруженными рабочими. При социализме рабочий класс точно также применяет разделение труда, поручая одним делать одну часть общего дела защиты революции и власти пролетариата от недобитых классовых врагов, а другим — другую часть. Но это не значит, что потом эти части становятся над самим рабочим классом, как это происходит при капитализме.

Почему? А потому, что при капитализме господствующая малочисленная буржуазия нанимает за деньги из угнетенных и эксплуатируемых ею трудящихся тех, кто готов угнетать остальных трудящихся ради ее, буржуазии, блага. И эти нанятые (чиновники, военнослужащие), составляя ту самую машину угнетения, которая называется государством, зависят только от воли тех, кто их нанял — от буржуазии, но никак не зависят от трудового народа. (Именно поэтому во всех капстранах армия контрактная, то есть наемная. Призывной армии как таковой там нет, за крайне редким исключением. Призывная армия осталась только в постсоветских странах как осколок социализма, да и то постепенно уничтожаемый осколок. Призывная армия — это и есть вооруженный народ. В СССР, например,  абсолютно все граждане страны мужского пола, кроме освобожденных по здоровью или другим серьезным причинам, должны и обязаны были служить в армии, то есть обязаны были научиться владеть современным оружием.)

Что мы имеем при социализме? Мы имеем государство совершенно иного рода. Здесь также существуют еще чиновники, но, во-первых, их на порядок меньше, чем при капитализме, и функции их многократно урезаны и ограничены, и во-вторых, самое главное — их не нанимают на работу, им господствующий рабочий класс поручает выполнять ту или иную работу по какой-то части управления народным хозяйством страны. (Именно какой-то части, потому что управляет страной сам рабочий класс и трудящиеся массы, например, через свои общественные организации, которых множество при диктатуре пролетариата.) И в-третьих, эти госчиновники — сами рабочие или трудящиеся! И они прямо заинтересованы в том, чтобы выполнить порученное им трудовым народом социалистической страны дело защиты пролетарского отечества и их собственной власти как можно лучше.

При социализме никакой чиновник сам по себе ни единого закона принять не может! Он может только помогать исполнению тех законов, которые принял рабочий класс вместе с трудящимися всей страны. Причем то, как работает тот или иной чиновник, постоянно отслеживается всем трудовым народом — ведь от миллионов глаз не скроешься! И если что не так, то таких чиновников просят «на выход с вещами», а полученное им дело поручают другим рабочим или трудящимся — тем, кто может справиться с ним так, как это нужно всему трудовому народу страны.

Что же касается принятия законов, то это осуществляется при социализме не чиновниками, а выборными представителями рабочего класса и трудящихся масс. Право выдвижения депутатов во все уровни власти в СССР имели общественные организации трудящихся и трудовые коллективы, то есть фактически сами рабочие выбирали кого-то из своей собственной среды (напомним, речь идет о в основном построенном социализме, см. Конституцию СССР 1936 г.). Причем эти выборные (депутаты) не получали за свою законодательную работу никакого вознаграждения и не освобождались от своей основной работы — они так и продолжали работать на своих рабочих местах, как работали до своего избрания во власть. Депутаты только лишь несколько раз в год собирались вместе для своей законотворческой деятельности (на сессии), а затем, приняв нужные рабочему классу и всему трудовому народу страны законы, возвращались на свои рабочие места и там продолжали свою работу представителей пролетарской власти.

То есть в пролетарском государстве нет «разделения властей»! Власть едина и находится в одних руках — в руках господствующего рабочего класса. (Собственно, и в буржуазном государстве нет разделения властей, там вся власть находится в руках буржуазии и ее представителей. Только прикрывается эта власть ничтожного меньшинства над большинством болтовней о «разделении властей», которого не существует в природе.)

Точно также при социализме выглядит и пролетарская судебная власть. Вопрос ее становления еще до полной победы социализма (т.н. «революционная законность») мы рассматривать сейчас не будем — это можно посмотреть в истории партии и истории СССР (что фактически одно и то же). Кратко расскажем только, как был устроен суд в СССР в период построенного социализма.

Заседание всякого суда вели один народный судья и два народных заседателя. Судьи при социализме (они назывались «народные судьи») избирались по территориальному принципу, как и депутаты, на определенный срок. Народные заседатели избирались собраниями трудовых коллективов. То есть опять-таки судил и рядил сам трудовой народ, рабочий класс.

Так устроенное государство (здесь еще стоило бы добавить о структуре диктатуры пролетариата, хорошо описанной Сталиным в работе «К вопросам ленинизма») не может подавлять большинство, потому что это «большинство само учитывает, контролирует, судит и наказывает» — перефразируем товарища, задавшего нам свой вопрос.

Далее наш товарищ пишет:

«Понимаю, что государство — это инструмент подавления одного класса другим и неправильно говорить, что государство будто бы взятое само по себе кого-то подавляет. Но что, если это государство капиталисты через свою агентуру направляют против трудящихся?»

Нет, как раз так говорить правильно: государство — это осколок эксплуататорских обществ, и этим оно опасно, потому что может быть развернуто против самих трудящихся масс. Сделать это крайне сложно, но история гибели СССР показывает, что при определенных условиях все-таки можно, если господствующий рабочий класс не слишком сознателен. Путь такого «перерождения» (неудачное слово, но так, возможно, будет понятнее) только один — подчинить партию как главную руководящую силу диктатуры пролетариата интересам мировой буржуазии, дезориентировать ее, дезорганизовать и направить постепенно по ложному пути, выгодному мировой буржуазии. Это можно сделать только с помощью оппортунизма и то при условии низкой политической сознательности рабочих масс (в первую очередь, партийных масс). (Под политической сознательностью мы понимаем твердую классовую позицию рабочего класса, диалектико-материалистическое мировоззрение, знание законов общественного развития, опыта мирового рабочего и коммунистического движения и исторического опыта своей собственной партии. Только политическая сознательность позволит научиться отличать классовых врагов от друзей.)

С государством как оружием и средством для построения коммунизма в переходный от капитализма к коммунизму период происходит то же, что и со многим другим. С одной стороны, без его помощи нельзя уничтожить капитализм и построить коммунизм, а с другой стороны, о него можно легко порезаться самому, если потерять осторожность и бдительность.

Социализм и далее коммунизм — это общество, выстраиваемое и управляемое сознательно. В последнее стоит крепко вдуматься. Это крайне важно!

Сказанное означает, что сам по себе социализм и из него коммунизм не построятся!!! Их нужно выстраивать, как выстраивают дом, тщательно продумывая, что делаешь и как. И никак иначе. А для этого надо иметь знания. Причем иметь их должны не единицы, а массы — миллионы рабочих и трудящихся — тех, кто строит новое общество! И это не пустое и наивное пожелание, это историческая необходимость, обязанность пролетариата как революционного класса современной эпохи, если он не хочет вечно гнить при капитализме.

Только имея высокий уровень сознательности, можно не потерять бдительность, вовремя распознать классовых врагов и не позволить верховодить в партии агентам мировой буржуазии. Отсутствие должного уровня сознательности партийных масс и рабочего класса в СССР стало той благодатной средой, которая обеспечила возможность победы в КПСС ревизионистов — мелкобуржуазной контрреволюции, которая закономерно привела к контрреволюции буржуазной.

Советское «государство капиталисты через свою агентуру и направили против советских трудящихся», точнее направили партию (часть государства), которая всей своей мощью разрушила пролетарское государство СССР.

Далее, наш товарищ пишет:

«Вопрос у меня такой возник от того, что в СССР людей разоружили (кажется, по окончании Гражданской войны и после Великой отечественной). Правильно ли это было? Вроде как для борьбы с преступностью разоружали. Но ведь бандит всегда вооружен, а законопослушный гражданин в таком случае — безоружен.»

Бесспорно, правильно разоружали.

При социализме говорить о «законопослушности» как-то странно. Послушание может быть в том случае, если что-то заставляют делать против воли, и хвалят за то, что не сопротивляешься. А при социализме все законы — в интересах трудящихся масс. Они не по нраву только классовым врагам рабочего класса, осколкам капитализма, противопоставляющим себя всему обществу, всему народу. У них «законопослушности» пролетарскому государству и не будет. Их можно только силой заставить подчиниться. И главная сила против классовых врагов — это не то оружие, которое сразу представляется — пистолет\автомат или что-то огнестрельное, главная сила при социализме — это общественность, общественная активность масс. Это элемент, зародыш коммунистического самоуправления — тенденция, которая очень сильно проявилась в советском социализме.

В СССР милиция ходила без всякого оружия, а положенные по уставу пистолеты годами не вынимались участковыми из сейфа. Почему так? А потому что оружие не требовалось! Не требовалось ни столько полицейских, ни дубинок, ни водометов, не было никакого ОМОНа, Росгвардии и прочих карателей. Потому что, если вдруг что происходило чрезвычайное, то все окружающие люди бросались тут же помогать работникам милиции. А нередко сами без милиционеров ловили преступников, скручивали их и вели в ближайшее отделение. Советским гражданам это было несложно — все мужчины служили в армии, а там учились рукопашному бою. И никто не боялся преступников — вокруг же были тысячи помощников! Зато очень боялись сами преступники — боялись дико, до ужаса — вот этой самой общественности.

Когда буржуазия вопит про тоталитаризм в СССР, она имеет в виду именно это — что классового врага без всякой прокуратуры, милиции и КГБ сами советские граждане тут же зароют, если, конечно, будут точно знать, что это враг.

Характерный пример — отношение в СССР к фашизму. Автор настоящей статьи, живший в СССР в сознательном возрасте, просто не может представить себе картины, чтобы в Советском Союзе кто-то до Перестройки рискнул выкрикнуть на улицах «Хайль Гитлер!» или нарисовать свастику. От этого человека мокрого места бы не осталось. Без всякой милиции и прокуратуры. Никто бы этого подонка никуда не потащил — там же на улице прямо и удавили. Причем все, кто стал свидетелем этой сцены или узнал о ней. У подлеца ни одного защитника бы не нашлось. Вот и подумайте, как в таких условиях совершать что-то противоправное — против всех, против народа? Да никак. Только сверхтайно, чтобы никто не видел и не знал. Вот поэтому и преступности в Союзе почти не было (ничтожно мало в сравнении с капстранами).

Вот эта самая общественность (назовем пока так это явление) и есть наглядное проявление процесса отмирания государства. С ростом культурного уровня (научно-технических и политических знаний) людей социалистического общества госаппарат действительно становился ненужным, излишним, как излишними становились карательные органы (милиция и т.п.) — вооруженные люди, «ибо некого будет подавлять», все станут сознательными. Аналогичные проявления будущего коммунистического общества наблюдались в СССР и в управлении экономическими процессами, и даже в науке, но о них поговорим как-нибудь в другой раз (это вообще большая и интереснейшая тема — элементы коммунизма в советском социализме).

Наш товарищ далее пишет:

«Может, будь граждане вооружены, не случилось бы и Новочеркасского расстрела?»

Сейчас очень сложно говорить, что там на деле было. Ведь доступная информация об этом вся перестроечного времени, а значит, правда перемешана с ложью, и надо еще отделять зерна от плевел. Если мне верно помнится из прочитанного в интернете (РП специально этой темой не занимался), то некоторое количество рабочих местного завода, возмущенных вроде ростом цен на некоторые продукты питания в городе и одновременным понижением расценок на заводе, подстрекаемые сомнительными личностями, стали громить в городе магазины и кажется даже городской исполком (орган местной исполнительной власти в городе, типа нынешней городской администрации).

Если все было именно так, то применение оружия против этой толпы с точки зрения диктатуры рабочего класса совершенно обосновано. У этих рабочих в руках были огромные рычаги воздействия на своих избранных депутатов, местных представителей власти, можно и нужно было решать спорный вопрос совсем по-другому — их власть была в стране. А разгром исполкома — исполнительного органа городского Совета, избранного всеми трудящимися города — это противопоставление себя интересам всего рабочего класса города и страны в целом. Это действия классовых врагов, за которое должно быть строгое наказание. Вполне возможно, что некоторые малосознательные рабочие Новочеркасска, разбушевавшиеся в тот день на улице, попали под их влияние. Помнится, писали об участии в разгроме уголовников. Те вполне могли устроить подобную провокацию — они легко продаются кому угодно.

Тут надо все выяснять, без знания деталей, без точного документального подтверждения что-либо говорить окончательно невозможно.

И последнее:

«Роль государства как особой организации при социализме, как я понимаю, должна сводиться к защите граждан от капиталистов, которые остались еще в других странах (управление Красной армией), внешней торговлей и общему планированию и управлению развитием производства, логистики и «сферы услуг» (образование, медицина и т.п.).»

Смотря о какой стадии социализма речь. Если о той, что мы рассматривали — о в основном построенном социализме, то функция подавления все равно остается, хотя ее значение и уменьшается. Ведь в условиях капиталистического окружения агенты буржуазии будут не только вне страны, но и внутри. Они будут обязательно, так как еще остаются пережитки капитализма в сознании некоторых людей социалистического общества (сознание, увы, запаздывает за бытием — это одно из основных положений истмата), и мировой капитализм обязательно попытается использовать таких людей в своих целях.

Иное дело, если капиталистического окружения не будет. Тогда, наверно, некоторые функции диктатуры пролетариата будут отмирать значительно быстрее, чем они отмирали в СССР. Гораздо быстрее будет меняться и сознание людей страны социализма, избавляясь от пережитков капитализма и становясь все более и более коммунистическим.

Более подробно о диалектике функции пролетарского государства при переходе от капитализма к коммунизму можно прочитать в книге Д.Чеснокова «Советское социалистическое государство», 1952 г., ставшей раритетом практически сразу после выхода из печати (имеется на сайте в разделе «Литература»).

Л.Сокольский, май 2017 г.

О вооруженном народе в диктатуре пролетариата: 82 комментария

  1. Шахтер один рассказывал ограбили свои местные как то шахтера отняли зарплату побили 😀 Вот и показал рабочий клас классовую солидарнось 😀 до милиции дело не дошло поймали отлупили заставили отдать все деньги, быстро ,оперативно, качественно! Ну это к слову . к диалектике государство изобретение (и его современные империалистические проявления) организации насильственные . Классовые и если при социализме у РК враг один, то сейчас когда государство ссаная тряпка в руках богатейших капиталистов то получается зашиты рабочему классу нет не только от государства, но и от разных социальных страт, каждый кто возомнил себя хозяйчиком пупом земли , уже » решает» уже » рулит» вот от таких многочисленных агентов буржуазии которому на откуп были отданы граждане СССР в эксплуатацию , никакое государство не защитит . т.е. не озабоченно такой функцией. А являясь используемым инструментом в руках правящего класса выколачивает из последних деньги в чужой карман. Где об этом в конституции сказанно ? Да нигде ! !! Нет там намека! Только отголосок в виде «разделения властей» как » правовая» буржуйская реакция на действия исполнительных органов СССР во время обострения классовой борьбы 30 х годов. Запоздалый рудимент перестроечного времени оставшийся в конституции. Классовая борьба…

  2. > Вот поэтому и преступности в Союзе почти не было (ничтожно мало в сравнении с капстранами).

    если порыться в интернете, можно найти информацию о количестве заключённых по годам (которое, в принципе, должно кореллировать с уровнем преступности). например, здесь есть наглядная картинка: http://www.demoscope.ru/weekly/2006/0239/tema07.php
    получается, что был спад количества заключённых в начале шестидесятых, а затем постепенный рост до пика в середине восьмидесятых, на котором количество заключённых (в пересчёте на численность населения) не очень-то «отстаёт» от аналогичного показателя в капстранах.
    потому мне кажется некоторым преувеличением утверждение «ничтожно мало в сравнении с капстранами». меньше — да, но не «ничтожно мало».

    p.s. а можно как-то наладить получение оповещений на почту о полученных ответах к моему комментарию? ну, чтоб не обновлять постоянно страницу в ожидании.

    1. А оповещения на почту и так всегда приходят, как только на ваш комментарий кто-то ответит.
      Относительно статистики скажу следующее:
      1. полностью доверять буржуазной информации об СССР вряд ли стоит, думаю, имеет смысл поискать советские источники, причем доперестроечного времени (время Горби — это уже уничтожаемый социализм, с восстанавливаемой частной собственностью)
      2. тем более вряд ли стоит доверять той информации, что капстраны сообщают сейчас о себе — там ложь сидит на лжи и ложью погоняет
      3. если уж сравнивать, то сравнивать следует не общее кол-во заключенных, а конкретно уголовников, потому что в СССР в опредленные периоды была велика доля политзаключенных, например, тех же военных преступников и предателей родины во время и после войны; а это совсем другая сторона классовой борьбы, совсем не та, о которой идет речь в рассматриваемой Вами цитате.

      1. Нужно ещё иметь ввиду, что преступление в социалистическом и капиталистическом — две большие разницы. Например, украсть миллиард может преступлением и не быть.

      2. > А оповещения на почту и так всегда приходят, как только на ваш комментарий кто-то ответит.

        увы, мне писем от движка сайта не поступало ни разу. хотя ответы на мои комментарии были.
        предполагаю, что незарегистрированным комментаторам письма не отправляются (а свободная регистрация в движке отключена).

        p.s. почту для домена, которому принадлежит мой email-адрес, обслуживает яндекс. в спам заглядываю регулярно (т.к. технически грамотен — являюсь unix-администратором).

        1. Да, к сожалению уведомления сейчас действительно не работают — там вовсе не настроен SMTP. До сей поры жалоб на отсутствие уведомлений не поступало, и никто этим вопросом не занимался.
          Постараемся включить в ближайшее время.

          1. это было бы замечательно.
            а ещё, вероятно, лучше было бы разрешить регистрацию, пусть даже не свободную, а одобряемую модератором.

        2. Извините, но, по-моему, если вас действительно интересует ответ на ваш комментарий, то вам не предоставит труда самому зайти на сайт и узнать об этом. Ведь ответ на комментарий или подтверждает правильность вашей позиции, правильность вашего понимания обсуждаемого вопроса, или указывает на ваше заблуждение. Вы, наверное, уже поняли, что принцип работы сайта РП — «на каждый чих не на здравствуешься». И это правильный принцип, потому что у сайта РП совсем другие цели и задачи, чем у большинства входящих «в топ» сайтов. И обижаться не нужно, нужно просто понять цели и задачи коллектива сайта РП.
          ПС. Один из методов буржуазной манипуляции сознания состоит в том, что при обсуждении какого-либо вопроса «выхватывается» одна из фраз оппонента и происходит «пляска» вокруг этой фразы, за которой сознательно скрывается суть обсуждаемого вопроса. И это практически повсеместно происходит на «топовских» сайтах, отвлекая время и «умственные» ресурсы оппонента на никчёмную, холостую работу. А разве нам это надо, если мы действительно хотим «докопаться» до сути осуждаемого вопроса?

          1. не споря с вами ни по одному из изложенных вами тезисов (я, в общем-то, с ними согласен), просто уточню:

            комментарии под этой статьёй далеко не единственные, оставленные мной на этом сайте. и, возможно, под какими-то из них оставлены очень даже полезные и интересные ответы.
            но, к сожалению, я их никогда не прочитаю — статей на сайте много, а ссылок на те статьи, под которыми я оставил комментарии, получить невозможно.
            к примеру, вот даже этот мой комментарий вы вряд ли когда-нибудь увидите. а даже если и увидите, и что-нибудь ответите, ваш ответ я уж точно никогда не прочитаю — ведь нет ни оповещений (в почту), ни возможности хотя бы «пройтись» по оставленным мною комментариям, в поисках возможных ответов на них.

  3. (которое, в принципе, должно кореллировать с уровнем преступности).
    Лучше и наглядней, по моему, поглядеть на количество железных дверей в квартирах и подъездах. И вспомнить, что в СССР их не было.

  4. Статья хорошая,но все равно не могу согласится.Все таки должен быть хоть какой-нибудь противовес на случай если в структуры государственной власти проникнут вредители(а так же на случай разрушения правоохранительных органов ,как было у нас в 90-е).В Швейцарии солдаты свои винтовки дома хранят и ничего ,никто никого не стреляет,в Канаде большое количество единиц огнестрельного оружия на руках у гражданских,и нормально,никакого разгула бандитизма не наблюдается.А если общество будет социалистическим-там уровень воспитания гораздо выше чем в капиталистических странах ,тем более необходимо прививать культуру обращения с боевым оружием.(я подчеркиваю- не со спортивным оружием типа малокалиберной винтовки ТОЗ-8 или пистолета Марголина а с боевым оружием).В СССР была т.н. «начальная военная подготовка» и учили как пользоваться и ручными пулеметами и гранатами и ручными противотанковыми гранатометами.Что мешает перейти на следующий уровень?Обязать всех взрослых здоровых мужчин и женщин хранить хотя бы по одной единице стрелкового оружия и запас патронов.На случай различных ЧП очень полезно.Вы ведь понимаете что какой-нибудь бандит-отморозок всегда найдет способ вооружится в отличие от законопослушного гражданина?Если бы советский народ был вооружен ,разгул бандитизма в 90-е был бы гораздо меньшим.Еще в качестве примера можно привести иранское ополчение Басидж (подчиняется Корпусу Стражей Исламской Революции) и Рабочие Отряды Содействия Милиции(Приднестровье).

    1. Оружие рабочего класса — это марксизм, массовость и организация. Если этого нет, то хоть по танку каждому выдай: не поймут, где враг, надо ли вообще стрелять и что делать после. Вот Вы пишете: «на случай, если в структуры госвласти проникнут вредители». Они туда проникнут только тогда, когда массы их распознать не могут, не видят вредителей. В государстве есть вооруженные рабочие — армия. И что? Расстреляли Хрущева? Расстреляли оппортунистов? Нет, т.к. не понимали, что происходит. А когда есть понимание происходящего у масс, когда они организуются — голыми руками любого вредителя разорвут. Нужно будет оружие — и оружие достанут.

      1. Именно так. Самое страшное оружие для капиталистов и эксплуататоров разного рода — сознательность и организованность рабочих масс, их активность в управлении страной. Будет эта сознательность — никакой враг ни в какие госструктуры не попадет, а если и попадет — ничего вредного для народа сделать не сможет — окружающие не позволят! Потому и говорили постоянно в сталинское время о бдительности, чтобы народ в лице каждого советского гражданина думал своей головой, оценивал каждое происходящее действие. А не считал, что это не его дело, и кто-то другой должен разбираться и управлять.

        1. Я поддерживаю в этом вопросе AlexFiend.
          Я вижу решение большевиков не создавать арсеналов непосредственно дома у рабочего класса как сейчас в Швейцарии у капиталистов из-за того, что рабочему классу просто опостылело это оружие.
          Ведь до революции были войны с Японией и первая мировая в которых рабочий класс и крестьянство участвовали насильно против своих интересов, причём обе империалистические войны были проиграны. Далее гражданская война, итого три войны.
          Война это очень неприятное социальное явление и известно же, что народ хотел «Хлеба и Мира», собственно это и был один из лозунгов большевиков. При таких настроениях когда трудовой народ сыт по горло империалистической войной и не хочет держать в руках оружия вполне оправданным выглядит решение не раздавать его всем подряд.
          Далее вторая мировая. Фашистов разбили, но разве народ не был так же сыт по горло этой войной и разве он не хотел по прежнему «Хлеба и Мира». Хотел.
          На вскидку получается, что народ в СССР вряд ли хотел ходить с огнестрелом, потому что «находился» столько что опостылело, не видеть бы его вообще. И в этом свете решение партии не держать дома оружие верное.
          Но как нам известно партия начала вырождаться и видимо старое решение по огнестрелам было только на руку оппортунистам и не с руки трудящимся. Вот так и оказалось, что в новых условиях старые решения не работают на пользу, а вредят, будь у всех трудящихся в 70-80% огнестрельное оружие дома это обстоятельство почти до невозможности усложнило бы контрреволюцию. Если все мужчины служили и после службы у них остаётся оружие, то трудящиеся на гражданке всё равно были бы в большинстве чем армия и милиция, то есть советское государство попавшее под контроль контрреволюции.
          Сегодня иная ситуация, рабочий класс затюкан и забит фашистскими отморозками, отсюда и желание рабочего класса вооружиться, найти опору и защиту для себя.
          Значит в сегодняшних условиях верно создавать вооружённые дружины (и женские тоже) которые бы держали у себя дома оружие и в случае необходимости проводили мобилизацию.

          1. Не усложнило бы. Это наивный взгляд. Существовала самая сильная аврмия в мире — Советская Армия, что что толку? Никто его против контры не применял. Советские офицеры стрелялись, убивая себя вместо врагов, потому что не видели, где враг и кто враг.
            Поймите, наконец, что дело вовсе не в наличии\отсутствии оружия на руках, а в том, чтобы в полной мере понимать, что происходит. Дело в СОЗНАТЕЛЬНОСТИ рабочего класса! Которой не было. Дело в том, чтобы научиться видеть своих врагов.
            Вот потому, было бы оружие у советского народа дома или не было, его все равно никто бы не применил, как не применила его Советская Армия.

            1. Советская Армия была частью советского государства. А само советское государство на то время было контрреволюционным по этому и Армия не применялась для подавления контрреволюции. Ну не может же контра сама себя подавлять.
              Сами же действия новоявленных буржуев носили настолько откровенно антинародный характер будь оружие у гражданских горбачёвская перестройка почти сразу бы переросла в то, что сейчас имеется на Украине, то есть в гражданскую войну. А в Украине война быстро вскрывает суть вещей, да в Украине ещё нет полноценной компартии, но украинцы особенно на востоке гораздо ближе к этому чем например русские в России, в Украине «Няшь мяшь, Крым Наш» голову ни кому не дурманит.

              1. Ерунду пишете. Разберитесь сначала с тем, что такое советское государство. А то оно у вас в воздухе летает…

                1. Это оно у Вас летает.
                  Армией командовала КПСС, к моменту перестройки в партии коммунистов было по пальцам пересчитать.
                  Перестройку устроила сама партия которая выродилась.
                  Логично, что партия против себя не стала применять такую силу как армия на оборот советскую армию разрушили.
                  Другое дело, что будь тогда у гражданских оружие на руках, шахтёры стучали бы не касками по асфальту, а прикладами по голове буржую и столько бы эшелонов с медью и другими редкими ископаемыми не ушли бы в ФРГ etc.

                  1. Теперь у вас партия летает…
                    Учитесь диалектике, появится и земля под ногами.

                    1. Уже по методичке что ли работать начали?
                      Очевидно же как день ясный, что рабочий класс должен быть при оружии всегда, даже вне службы, даже без партии.
                      А организованность на которую Вы уповаете всё равно ни чего не стоит перед фашистом со шмайсером, так или иначе любой придёт к выводу, что борьба без оружия это бессмысленные потуги.
                      Так, что коммунист без оружия не коммунист, хоть как он организуйся. Собственно Ленин всегда говорил о создании боевой партии пролетариата. Интересно знать как по Вашему Алекс современный пролетариат будет принимать бой без огнестрельного оружия? Организованность в лучшем случае поможет только не попасть под расстрел аля Гапон. Да, даже при установлении диктатуры пролетариата как было в раннем СССР изымать оружие у рабочего класса это политически неверный шаг. Из истории СССР видно. что такое делать нельзя вплоть до того как социалистический способ производства не станет доминирующим на всей планете (извиняюсь за пафос).

                    2. Н-да… А вы ведь даже сути научного коммунизма (марксизма) не поняли. У вас позиция мелкобуржуазного революционарита, а не коммуниста-большевика.

      2. > Оружие рабочего класса — это марксизм, массовость и организация. Если этого нет, то хоть по танку каждому выдай

        Тем не менее, выгнать интервентов без оружия в руках было бы очень проблематично, равно как и выгнать без современного оружия тех же фашистов. Одно дополняет другое.

        На мой взгляд, пролетариат должен быть вооружен в любом случае и при любом строе.

        1. Пролетариат существует только при капитализме (это к вопросу о «любом строе»).

    2. Это все детали, и они будут определяться реальной ситуацией, которая сложится на тот момент в стране.
      Но вы должны понимать главное, что вопрос не в наличии винтовки, а в наличии соответствующего понимания в голове. Что толку было от самой мощной в мире Советской Армии, имевшей такое вооружение и средства защиты, которых не было в помине у капиталистов всего мира? Оказалось, что это совсем не главное — главное, это понимать КТО враг и КУДА стрелять. Потому и не сработало тогда все это оружие, что не понимали советские военные кто и как разрушает страну. И сейчас-то 99,999% не понимает, как это произошло. Тридцать лет мучаются этим вопросом.
      Отсюда и возражение на Ваше заявление, что, дескать, разгул бандитизма был бы в 90-е годы меньше. Меньше чего? Того, что сейчас? Так он и был гораздо меньщше. Бандитизм 90-х — это в значительной степени миф, созданный современной буржуазной властью в России. Тогда между собой разбирался вырастающий на глазах класс буржузии, а трудовой народ этот самый «бандитизм» практически никак не касался. Имел место резкий рост мелких краж, мелкого хулиганства и мошенничества, да, но все это прямое следствие политики буржуазной власти, загнавшей народ в нищету и фактически организовавшей самый настоящий террор против трудового народа страны.

  5. «Они туда проникнут только тогда, когда массы их распознать не могут, не видят вредителей. «.

    В партии вредители были всегда. Просто при Хрущеве они одержали решительную победу.

    1896 год, еще партии нет, а Ленин пишет о посылке царским правительством шпионов и провокаторов к рабочим («Царскому правительству»).

    Странно надеяться, что в будущую партию рабочих этих вредителей не зашлют. Зашлют обязательно и в больших количествах. Самых неуклюжих из них быстро распознают. А вот остальных…

    К рабочим ведь пошлют не только шушеру, но и вредителей — профессионалов, которые марксизм знать будут получше многих рабочих. Денег и другого материального обеспечения на них тоже не пожалеют.

    1. Они не могут знать марксизм, ибо тогда бы они не были вредителями (правильно — провокаторами). Кстати, это их характерная черта.

      1. хмм вот вы говорите что вредители не могут знать марксизм, а как же Каутский?Рыков ,Томский ,Зиновьев, Каменев, Троцкий?Ревизионист Бернштейн?Мартов,Дан,Церетели,Чхеидзе и прочие лидеры российской, немецкой и французской социал-демократии которые предали идею пролетарского интернационализма и поддержали капиталистические правительства своих стран в ПМВ?Маоисты, выступавшие с поддержкой мелкой буржуазии ,а сейчас и вовсе скатившиеся к слабо прикрытому госкапитализму?В конце концов можно вспомнить Попова Михаила Васильевича который сейчас на Красном ТВ пудрит мозги недалеким людям (фирменная фраза-уловка:нельзя в полной мере познать марксизм не познав Логики Гегеля).Эти люди разве не знали марксизм?Все они знали.Они просто продались с потрохами, предав интересы рабочего класса.Государство это инструмент.И он может быть направлен против любого класса.Так почему бы не добавить предохранительный механизм в виде более-менее обученного и постоянно вооруженного народного ополчения?Примеры успешных формирований я уже привел выше(Иран и Приднестровье).Если бы оно(народное ополчение) было в СССР ,шайка предателей во главе с ЕБН не решились бы на расстрел дома Советов.А если бы и попытались,их бы просто всех на месте перестреляли,и никакая охрана не помогла бы.

        1. Вы не понимаете то, что я говорю, потому что пропускаете самое важное в моих словах — слово «мировоззрение». Марксизм — это не пара-тройка формул (тезисов, положений и т.п.), которые можно выучить наизусть и потом подставлять в них вместо неизвестных те или иные факты, получая «марксистский» результат. Марксизм — это еще и особый, действительно научный тип мышления (теория познания, т.е. то, как познается действительность). Буржуазия и др. эксплуататорские классы не могут им обладать и не могут научиться ему, потому что в этом случае они должны признать всю тщетность своих попыток сохранить свое господство в обществе, и как следствие — отказаться быть буржуями, перестать эксплуатировать пролетариат, присваивая чужой труд. Если такое когда и происходит с каким-либо отдельным представителем буржуазии, то чрезвычайно редко, как исключение из правила. Класс в целом на такое в принципе не способен. Думать обратное — это значит быть идеалистом, а не материалистом, не марксистом. Ведь разделение общества на классы — это следствие действия материальных, экономических факторов, а вовсе не результат сознания людей.
          Все перечисленные вами лица не стояли и не стоят на классовой позиции пролетариата, они выражают классовую позицию мелкой буружуазии, которая всегда шатается между пролетариатом и буржуазией, примыкая то туда, то сюда. Они могли цитировать классиков, но применить их учение в классовых интересах пролетариата были неспособны, потому что волновали их классовые интересы мелкой буржуазии — они заботились только о ней! Отсюда и так назваемое «перерождение», как у Каутского — когда определенный период времени (когда мелкая буржуазия шла рядом с пролетариатом, держась за него) они вроде бы почти марксисты, а другой период времени, когда пролетариат пошел дальше, а мелкая буржуазия идти за ним боялась (ее классовые интересы не позволяли) и стала жаться к буржуазии, они тоже перепрыгнули на позиции буржуазии, продолжая именовать себя все также марксистами.

          Самый главный «предохранительный механихм» — это движение к коммунизму, т.е. сознательность масс и самое широкое участие их в управлении своей страной, участие в своем государстве (что как раз и является процессом отмирания государства). Зачем какое-то «народное ополчение», если есть Красная (или Советская) Армия, милиция, органы безопасности и т.п.? Никакое «ополчение» не будет сильнее армии, которая также есть сам вооруженный народ. Солдаты, как и всем остальным гражданам, принадлежит вся собственность страны, вот они и защищают ее — сами свое (и одновременно общественное!). (Кстати, «ополчение» ведь тоже можно повернуть против народа, если его участникам как следует запудрить мозги. Получается, оно ни от чего не «предохраняет».)
          Про расстрел Дома Советов — почитайте статью РП. Там обе стороны друг друга стоили, и те и другие радели за капитализм. Жалеть можно только о тысячах наивных людей, погибших совершенно бессмысленно из-за конкурентной борьбы новоявленных буржуев.

      2. Ну как же. Вполне можно знать, как движется общество, и при этом стараться использовать знания для личной выгоды (большой гонорар за провокаторскую работу). Буржуазная позиция — это «урвать здесь и сейчас». Поэтому ради шанса «последний раз пошиковать перед революцией» или «получить бабло и свалить в капстрану» провокатор может продать свои знания законов развития.

        1. Начните, наконец, учиться (тысячный раз вам лично это говорят!), поймете, что нельзя.
          И если вы сами этого еще не поняли, значит вы еще далеки от марксизма.

    2. Alex верно говорит. А чтобы распознать незнание марксизма, нужно самому его знать. Вот и получается, что настоящее оружие против врагов пролетариата — это не автомат в каждом шкафу, а знания и диалектико-материалистическое мировззрение.

        1. Всегда надо помнить ленинское: «…пролетариат может стать и неизбежно станет непобедимой силой лишь благодаря тому, что идейное объединение его принципами марксизма закрепляется материальным единством организации, сплачивающей миллионы трудящихся в армию рабочего класса» (Ленин, «Шаг вперед, два шага назад»). Именно с этой позиции так важна работа данного сайта — очистить и распространить принципы марксизма, как основу будущей организации. Прежде принципы и затем организация. Такова диалектика вопроса. Только марксистские принципы способны сплотить, в отличие от объединений проводимых буржуазией, прочно и на долго, вплоть до самой победы коммунизма, миллионы трудящихся. К сожалению, сегодня скучкуется группка порядочных и честных людей, назовет себя коммунистической партией и, без достаточного знания пытается сплачивать массы только лишь на основе своего названия. Потом удивляется, что не получается и валит все на непонятливость масс. Как будто в 17-м году массы понимали больше. Самый показательный пример КП Греции, которая выхолостила марксистскую революционность и вместо боевого лозунга «Даешь власть трудовому народу» пытается встроиться в буржуазный парламентаризм. Естественно, что революционно настроенная часть греков выражает ей недоверие, несмотря на всю ее показательную активность. Беда в том, что эта, подменяющая революционность, шумливая активность сбивает с толку многих коммунистов и делает КПГ примером для подражания. В частности РКРП. Причина — незнание и непонимание марксизма, его принципов. Никакие административно назначаемые идеологические начетники, типа Ферберова в РКРП, выправить положение не смогут. Нужна серьезная очистительно-просветительская работа. Доброго пути сайт РП!

          1. С Вашей оценкой КПГ и РКРП полностью согласны. Планируется ряд критических материалов в отношении тех, и других.

          2. «Самый показательный пример КП Греции, которая выхолостила марксистскую революционность и вместо боевого лозунга «Даешь власть трудовому народу» пытается встроиться в буржуазный парламентаризм».
            Интересно, до каких пор будут на этом сайте «звучать» относительно КПГ подобные «изречения»? Эта цитата говорит о том, что «товарищ» совершенно не знает о борьбе коммунистов Греции, о их позиции к марксизму-ленинизму и о том, что КПГ, практически и фактически в настоящее время является единственной крупной партией рабочего класса, стоящей на позициях марксизма-ленинизма и защищающего его от оппортунистических и буржуазных нападок.
            «Идея такого «левого», «рабочего» правительства в рамках капиталистической системы, без революционного низвержения, через парламентские процедуры, была затем заимствована компартиями как промежуточная цель с принятием переходных мер, для того чтобы, как считалось, облегчить борьбу за социализм и решить какие-то отдельные, назревшие народные проблемы.
            Но опыт показывает, что во всем мире, несмотря на благие намерения компартий, им не удалось даже приоткрыть окно, не говоря уже об открытии пути к социализму, и, в конечном счете, даже отстоять некоторые завоевания народного движения. Как показывает опыт ряда стран, в одних — до Второй мировой войны, в других после, и по сей день многие коммунистические партии оказались организационно, идеологически и политически разоруженными». — это цитата из статьи Генерального секретаря ЦК КПГ Димитриса Куцумбаса «Значение Октябрьской революции в период перехода от капитализма к социализму-коммунизму», опубликованной в журнале «Международный Коммунистический Обзор» и размещенной на сайте КПГ 23.05.2017 года: http://ru.kke.gr/ru/articles/—00803/.
            Хватит «брехать» на КПГ! Почитайте отношение КПГ к расколу в КП Испании, материалы 18, 19, 20 (в конце марта этого года) съездов КПГ, посмотрите буржуазные новости о практических действиях КПГ, а потом уже делайте свои «глубокомысленные» выводы и обличения.

            1. Давайте без гневных выпадов. Вы не противники — вы соратники, даже если у вас пока разные позиции в отношении КПГ. Думаю, ознакомившись с материалами РП о некоторых ошибках КПГ, вы, тов. Валерий Николаевич старый, несколько измените свою позицию. Да, КПГ лидирует сейчас в мировом комдвижении, но это не значит, что она идет абсолютно верным курсом, у нее действительно имеет место серьезный крен вправо. И то, что это так, мы вам докажем, в том числе на основе того доклада, на который вы даете ссылку. Потерпите немного, материалы скоро будут опубликованы.

  6. «Они не могут знать марксизм, ибо тогда бы они не были вредителями (правильно — провокаторами). Кстати, это их характерная черта.»

    Почему не могут? Им бы это было очень выгодно. В позднесоветской литературе мне попадались упоминания о том, что в антикоммунистических центрах изучали марксизм, чтоб с ним было проще бороться. По моему, логично.

    1. Изучать, не значит знать и понимать. Марксизм это научное выражение классового мировоззрения рабочего класса. Не может иметь буржуазия и ее слуги мировоззрения рабочего класса, ибо с таким мировоззрением невозможно эксплуатировать и угнетать народ. У буржуазии свое классовое мировоззрение — буржуазное, оно того же самого идеалистического корня, что и мировоззрение всех эксплуататоров.

      1. Alex, законы, открытые Марксом, работают вне зависимости от мировоззрения.
        Не понимать марксизм буржуазия не может — она разорится и вылетит в пролетариат, если будет им пренебрегать.

        1. Совершенно верно, законы работают вне зависимости от мировоззрения. Но это не значит, что каждый может эти законы познать и научиться применять. Это может сделать только пролетариат или те, кто стоит на его классовой точке зрения. Буржуазия же вообще отрицает наличие существования объективгых законов — или вообще везде, или как минимум, в общественной жизни. Таково ее классовое мировоззрение.
          Она и разоряется постоянно и «вылетает в пролетариат», потому что отрицает эти законы. Только этот процесс не очевиден со стороны, если не изучать его специально — он скрыт некоторым количеством пролетариев, которые рвутся стать буржуазией. Как пример, посмотрите в динамике статистику открытия\закрытия ИП и ООО. Стабильно открывается ежегодно меньше, чем закрывается (разоряются «предприниматели»).

  7. «Изучать, не значит знать и понимать. Марксизм это научное выражение классового мировоззрения рабочего класса. Не может иметь буржуазия и ее слуги мировоззрения рабочего класса, ибо с таким мировоззрением невозможно эксплуатировать и угнетать народ. У буржуазии свое классовое мировоззрение — буржуазное, оно того же самого идеалистического корня, что и мировоззрение всех эксплуататоров.».

    Аргумент не ясен. Если марксизм наука, то какая разница кто ее учит пролетарии или буржуи. Химию и математику возможно изучить с любым классовым мировоззрением.

    Да и Хрущев с единомышленниками долго и успешно маскировались под марксистов, в том числе и пред Сталиным. Как не зная марксизма можно десятилетиями пребывать в марксисткой партии, да еще и сделать в ней головокружительную карьеру?

    Больше похоже на то, что Хрущев марксизм знал, только использовал его не во благо пролетариата, а во зло.

    1. Начнете изучать всерьез марксизм — поймете.
      Марксизм — наука, но особая, это база всех остальных наук. Без диалектического материализма (основы марксизма) сейчас нигде и ни в чем ничего путного не сделать, сколько ни изучай математику, химию, физику и т.п. Марксизм давно доказал, что наука тоже имеет классовый характер.
      Что касается Хрущева, то членом партии он был, а вот марксистом не был. При все желании вы не найдете ни одной его марксистской работы. В партии ведь не только марксисты, там в первую очередь, революционеры, борцы за дело рабочего класса. А уж сумеют такие члены партии поднять свой уровень сознательности и научно осмыслить то, чем они занимаются, это другой вопрос. По идее должны, да вот не все понимали это как свою обязанность и главное — как жизненную необходимость. Если бы понимали, никакие хрущевы наверх бы не забрались и контрреволюции в стране не произошло.
      Сталин отлично знал, что Хрущев никакой марксист, но у Хрущева было другое достоинство — он был великолепный исполнитель. А такие люди тоже необходимы.

      1. Как-то Сталин, на одном из больших партийных мероприятий отметил, что все собравшиеся неплохо знают марксизм, но вот понимают его лишь немногие. Тот же Ферберов из РКРП хорошо изучил положения марксизма, но вот понять их революционную диалектику, т.е. революционную душу марксизма не смог. А ведь это сейчас главный идеолог партии. В данном случае, если по сути, то марксизм из оружия партии превращается в ее слабость и беду.

      2. > Марксизм давно доказал, что наука тоже имеет классовый характер.

        Чушь полная.
        Это общество может использовать научные результаты как во благо, так и во вред большинству.
        Например, сегодня нашей колонии выгодно сократить расходы на медицину — и оно внедряет «науку» теологию, пишет о том, как «знахари лечат болезни». Но это к науке никакого отношения не имеет, Вы путаете.

        1. Я очень надеюсь, что в дальнейшем вы не будете позволять себе подобных выражений. Даже если вас что-то сильно удивило, это не значит, что ваш собеседник чего-то не знает, это может означать что очень многого еще не знаете вы.

          Всякая наука действительно классовая, «партийная», как говорили классики марксизма. Разъяснять почему, извините, не буду — это азы марксизма. На сайте есть все материалы для самообразования. Например, все тот же Корнфорт «Диалектический материализм». Что-то будет непонятно, спрашивайте.

          В дополнении могу сказать, что отрицание партийности науки (космополитизм) очень помогло разрушению советского социализма и СССР. Космополитизм — это одна из идеологических концепций американского фашизма, обеспечивающая ему возможность мировой экспансии. Статья о космополитизме на сайте РП есть.

          1. Уважаемый alex, чушь я называю чушью, а бред — бредом.

            Но я поясню разницу между наукой и лженаукой (Вы ее тоже именуете наукой, но буржуазной).

            Итак.
            Наука — процесс накопления знаний, полученных с помощью научного метода. В основе последнего лежат три принципа:
            а) фальсифицируемость;
            б) верифицируемость;
            в) общественная практика.
            Это позволяет науке выполнять прогностическую функцию — т.е. на основании исходных данных предсказывать результат.

            Как мы видим, ничего из вышеперечисленного к классовости никакого отношения НЕ ИМЕЕТ. Вывод: наука классовой быть не может.

            Теперь к тому, что Вы, видимо, хотели сказать. А именно к буржуазным лженаукам. Например, буржуазной экономике, которая наукой в строгом смысле не является, поскольку ее применение общественной практикой не подтверждается, соответственно, прогностическую функцию эта «наука» не выполняет (т.е. наукой не является).
            Марксизм, в отличие от этого, как раз обладает прогностической функцией, которая подтверждается общественной практикой — т.е. наукой является.

            Вот и всё.
            Вы же идете на поводу у буржуазной пропаганды и называете наукой не то, что ею является 😉

            1. Я думаю, мы на этом сайте вполне обойдемся без пропаганды взглядов одного из теоретиков антикоммунизма, субъективного идеалиста Карла Поппера. Если уже что действительно можно назвать бредом, то вот такое понимание науки. Это будет не наука, а, простите, куча мусора. Что отлично доказыает состояние дел в сегодняшней буржуазной «науке».
              Марксистская критика Поппера есть у нас на сайте в разделе «Литература». Автор — М.Корнфорт.
              А вам, уважаемый товарищ, рекомендуется начать немного думать, прежде чем повторять за кем-нибудь откровенную чушь. Если вы действительно хотите понимать то, что происходит сейчас в реальной действительности, стоит выбросить из головы вообще все, чему вас учили в буржуазном вузе, и начать учиться с начала.

              1. Ознакомтесь с источником. Например, вполне подойдет сталинский (писался при нем) учебник «Логика» для средней школы, где эти понятия разобраны в самом начале.
                Ссылка

                А в главе 11 показано отличие гипотезы от теории. Набор теорий — это научные знания. От класса они ну никак не зависят.

                Я честно, говоря, впервые слышу, чтобы наука была «классовой». Классовой бывает пропаганда, манипуляция, но … те же законы природы, как они могут быть классовыми?
                Чем физика «буржуазная» отличается от физики «коммунистической», поясните на примере.

                1. Учебник «Логика» Виноградова имеется на сайте РП в разделе Литература. Но следует понимать, что в нем дана только логика формальная, область применения которой очень ограничена. А есть еще логика диалектическая, так сказать, всеобщая. Разницу и соотношение между ними см. здесь: https://work-way.com/blog/2015/10/25/logika-formalnaya-i-logika-dialekticheskaya/

                  Если вы впервые слышите о партийности науки, то это не значит, что данного явления не существует в природе. https://work-way.com/blog/2015/01/20/o-partijnosti-nauki/

                  Вам действительно нужно еще многому учиться, если вы даже не понимаете как соотносятся между собой классовое мировоззрение, наука и пропаганда. Вы, видимо, полагаете, что они существуют изолированно друг от друга. На самом же деле они тесно взаимосвязаны, причем каждое последующее вытекает из предыдущего.

                  Физика тоже может быть буржуазной. Например, идеалистической. Законы природы не классовые (если это действительно законы природы, т.е. объективные закономерности, многократно подтвержденные практикой), а вот трактовка их, объяснение, интерпретация — всегда классовая. См., например, здесь https://work-way.com/blog/2015/09/14/a-a-maksimov-marksistskij-filosofskij-materializm-i-sovremennaya-fizika/

                  И давайте закончим эту тему. На сайте РП выложены все материалы, необходимые для того, чтобы получить достаточную информацию по данному вопросу. Превращать данный сайт в бюро услуг по индивидуальному просвещению того или иного читателя-интеллигента, который вполне способен сам разобраться, не стоит, у него совершенно другая задача.

                2. Dr вы статью А Максимова не читали? https://work-way.com/blog/2015/07/31/a-maksimov-ob-otrazhenii-klassovoj-bor/ «Никакие иные научные исследования, кроме тех, что, так или иначе, помогают классу частных собственников сохранить свое доминирующее положение в обществе, сегодня невозможны — им не выделяются материальные ресурсы и не оказывается административной поддержки. «Чистая» наука, а вернее будет сказать, фундаментальная, в сегодняшнем капиталистическом обществе господствующему классу попросту не нужна, ибо она не способна дать быстро каких-то практических результатов в деле увековечения его права эксплуатации всех остальных общественных классов и слоев общества.» alex наверно это имел ввиду говоря о классовом подходе в науке.

                  1. Прочитал.
                    Статья хорошая, узнал кое-что новое (хотя, — борьбу махистов считал и считаю делом давно минувших дней).

                    Насчет Ваших выводов я скорее не согласен.

                    Фундаментальная наука всегда финансировалась и финансируется капиталистическими государствами и только ими. Частник в это никогда бы не вложился.
                    Открытия в основном идут по линии военных — а их финансирует капиталистический общак (т.е. тоже государство). И только уже финишную прямую для создания продукта и извлечения прибыли оседлывают крупнейшие капиталисты (т.е. строго по принципу — приватизация прибылей, национализация убытков).
                    Естественно, в годы кризиса поросенок маленький, науку капиталистическое гос-во режет тоже. Но нельзя сказать, что она не нужна капиталистическому обществу, поскольку только наука открывает новые ниши рынков сбыта.

                    Alex оформил свою мысль неправильными словами. Поэтому получилось у него на выходе то, что получилось )

            2. Да уж, «общественная практика» в классовом обществе не имеет отношения к классам.

    2. Антон Мельников 23.05.2017 в 18:10 писал:
      «Если марксизм наука, то какая разница кто ее учит пролетарии или буржуи».
      У этих классов разные экономические цели. Правильно алекс писал, мало того чтобы знать марксизм, нужно ещё его и понимать. Марксизм — это учение об освобождении рабочего класса от капиталистической эксплуатации. Если нет такого понимания, сколько его не будет зубрить вредитель делу освобождения РК, он все равно будет поступать во вред РК. А понимающий в марксизме рабочий всегда распознает через такие вот действия, своего классового врага.

  8. «Если бы понимали, никакие хрущевы наверх бы не забрались и контрреволюции в стране не произошло.
    Сталин отлично знал, что Хрущев никакой марксист, но у Хрущева было другое достоинство — он был великолепный исполнитель. А такие люди тоже необходимы».
    Если в партии при Сталине почти не было марксистов, то это тоже может объяснить как Хрущев забрался наверх. Правда картина тоже получается страшненькая. Потому, что марксистов не хватало даже на политбюро и 1-х секретарей союзных республик. Возможно, марксистов в Сталинском СССР можно было пересчитать по пальцам одной руки.

    Кого в сталинском политбюро 50-х можно назвать марксистом? Кто оставил теоретические работы? Так сразу и не скажешь.

    Как уж так получилось, бог его знает. Кто-то от марксизма отмахнулся не приняв его всерьез, а кому-то эта наука оказалась не по зубам. А скорее всего попытались изучить (как люди дисциплинированные) увидели, что наука «не идет» и предпочли тратить свое время на более осязаемые вещи вроде увеличения выпуска гвоздей.

    1. Только практикой (((
      Это очень медленный процесс, который ускоряет исключительно гнет буржуазии.

  9. Вопрос у меня таой. Когда к социализму переходят несколько стран или весь мир, можно говорить о том, что национальная гордость есть повод для социалистического соревнования?

    Ну типа, «Наш цех — передовой», «Наш завод быстрее всех справился с планом», «Наш город — лучше всех обустроен», «Наша страна — самая передовая!»….

  10. Пугачев писал:
    » У этих классов разные экономические цели. Правильно алекс писал, мало того чтобы знать марксизм, нужно ещё его и понимать. «.

    Я лично знаю одного представителя буржуазии (мелкого калибра) который, по его словам, читал Маркса, чтоб «увеличить прибыль по науке». Причем, опять же по его словам, что-то полезное для этих целей он у Маркса нашел. Так что читать классиков марксизма буржуазия будет. Со своими целями, разумеется. А что уж у нее получится, это другой вопрос.

    1. Согласен с Вами. У меня знакомый бизнесмен средней руки «Капитал» знает лучше меня.

      1. Вы — не критерий знания «Капитала» и вряд ли можете судить о том, насколько кто-то его знает или не знает. Цитировать еще не значит знать, а тем более понимать, а последнее и составляет сущность истинного знания. Выше я об этом уже говорил, не заставляйте повторяться.

        Дискуссия закрыта.

  11. «Может показаться, что овладеть марксистско ленинской теорией – значит добросовестно заучить отдельные выводы и положения, имеющиеся в произведениях Маркса – Энгельса – Ленина, научиться во время цитировать их и успокоиться на этом, надеясь, что заученные выводы и положения пригодятся для любой обстановки, на все случаи жизни. Но такой подход к марксистско ленинской теории является совершенно неправильным. Марксистско ленинскую теорию нельзя рассматривать, как собрание догматов, как катехизис, как символ веры, а самих марксистов, – как буквоедов и начетчиков. Марксистско ленинская теория есть наука о развитии общества, наука о рабочем движении, наука о пролетарской революции, наука о строительстве коммунистического общества. Она, как наука, не стоит и не может стоять на одном месте, – она развивается и совершенствуется. Понятно, что в своем развитии она не может не обогащаться новым опытом, новыми знаниями, а отдельные ее положения и выводы не могут не изменяться с течением времени, не могут не заменяться новыми выводами и положениями, соответствующими новым историческим условиям.
    Овладеть марксистско ленинской теорией вовсе не значит – заучить все ее формулы и выводы и цепляться за каждую букву этих формул и выводов. Чтобы овладеть марксистско ленинской теорией, нужно, прежде всего, научиться различать между ее буквой и сущностью.
    Овладеть марксистско ленинской теорией – значит усвоить существо этой теории и научиться пользоваться этой теорией при решении практических вопросов революционного движения в различных условиях классовой борьбы пролетариата.
    Овладеть марксистско ленинской теорией – значит уметь обогащать эту теорию новым опытом революционного движения, уметь обогащать ее новыми положениями и выводами, уметь развивать ее и двигать вперед, не останавливаясь перед тем, чтобы, исходя из существа теории, заменить некоторые ее положения и выводы, ставшие уже устаревшими, новыми положениями и выводами, соответствующими новой исторической обстановке.
    Марксистско ленинская теория есть не догма, а руководство к действию.» [История ВКП(б). Краткий курс, 1938, стр. 339 – 340].

  12. Павел, тут вот какая штука. Классовость истории или литературы понятна (или кажется, что понятна) и лежит на поверхности. Сделали из Николая Кровавого «святого» и стали вместо Маяковского изучать Солженицына. А вот в таких науках как математика таблицу умножения не подменишь и формулы не исказишь, да и не нужно это. Поэтому в таких науках их классовость не очевидна.

    Еще хуже дело обстоит с вопросом о том, может или нет понять марксизм буржуазия. Неясность в этой области так глубока, что утверждение о том, что буржуазия понимать марксизм не может воспринимается как упомянутый вами «символ веры». Правильному богу молишься (имеешь пролетарское сознание) будет тебе божественное откровение (понимание). Не правильному богу молишься (буржуазное сознание) божественного откровения (понимания) не жди.

    А вопрос то не праздный.

    У большинства пролетариата и его союзников в РФ сознание мелкобуржуазное. Если существует тезис о том, что марксизмом овладеть можно только находясь в сознании пролетарском, то… То как им будет овладевать пролетариат пребывая в сознании мелкобуржуазном?
    Кроме того, одно дело когда буржуй читает Маркса книгу и видит фигу, а сознательному пролетарию книга Маркса понятна. Тут у пролетария явное преимущество. А другое дело, если понятна она и буржую и пролетарию одинаково. Только цели у них противоположные.

    Со временем ясность наступит. По крайней мере я на это надеюсь. А пока ясности в этом вопросе нет.

    1. Ясности нет потому, что нет пока даже минимума знаний и потому что еще мироззрение буржуазное (мелкобуржуазное, точнее, но основа у них одна — идеалистическая и метафизическая). Вот когда вы приобретете пролетарское мировоззрение, тогда все встанет на свои места.
      Ваш же собственный пример (и пример Dr.)доказывает правильность марксистского утверждения, что буржуазия понять марксизм не способна. Вы же, имея пока что буржуазное мировоззрение, не можете понять, почему она не способна понять марксизм. И мои объяснения не помогают, так как вы меня просто не понимаете — мы говорим на разных языках. Вот и буржуазия, имея буржуазное мировоззрение, не может понять ни одного тезиса Маркса.

      Что же касается пролетариата, то и тут у вас непонимание существа дела из-за отсутствия научного (т.е. марксистского) миропонимания. Говоря, что у пролетариата сейчас мелкобуржуазное сознание, вы слишком абсолютизируете отдельные стороны явления «сознание пролетария». Оно не совсем такое, каким вы его себе представляете. Точнее, совсем не такое. У пролетариата сознание пролетарское, потому что у него классовое положение пролетария. Бытие же определяет сознание, как известно. Это и есть материализм. (Проще говоря, как человек живет, так он и думает.). Некоторая мелкобуржуазность в сознании конкретного пролетария — это чужеродный элемент для него, который появился в его сознании только из-за буржуазной пропаганды, буржуазной идеологии, которая пронизывает все капиталистическое общество. Буржуазия, господствуя в обществе, господствует и в идеологии, навязывая всем свое классовое понимание вещей. Изучение марксизма просто-напросто очищает сознания пролетария от всех наносных, чуждых ему элементов. Расщепление сознания пролетария исчезает, и он начинает видеть мир в полной мере таким, какой он есть.

      С буржуазией такое не получается. Она не может видеть мир таким, какой он есть. Она боится правды. Ей мешает ее классовое мировоззрение, ее идеология. Она искажает для буржуазии картину мира, потому что буржуазии нужно как-то оправдать свое паразитическое существование перед самой собой (и перед всеми остальными, разумеется). Вот вам и ответ, почему буржуазия никогда не сможет понять марксизм и тем более применить его на деле.
      Кстати, этот момент — громадная фора пролетариата перед буржуазией, которая и позволяет ему исторически победить ее.
      Это как два бойца на ринге: у одного шоры на глазах (буржуазия) и он бьет наугад, все чаще — против самого себя, а другой смотрит на мир открытыми глазами, видя все детали боя и все недостатки и болевые точки своего противника (пролетариат).

  13. Сегодня разговаривал с доктором философских наук. Лет 60 наверно ему. Я говорю: интернет есть продукт не для капиталистического строя, а он мне сейчас нет капитализма. А потом жаловался, что у нас рынок купи продай не такой как должен быть. В ходе разговора было такое чувство, чтотучёный имеет раздвоенное сознание. Одно говорит, что капитализма нет, мировая революция не произошла т.к. богатые стали делиться кое-чем с бедными. А другое его сознание тут же жалуется на откаты, на рынок где только продают и покупают, что платят ему копейки. Каково Ваше мнение алекс об этом всём?

    1. Это если и доктор философии, то буржуазной философии, пропагандист антинауки, а не науки. Хотя, возможно, он сам этого и не осознает. И это действительно раздвоенное сознание. Человек видит перед собой реальную жизнь, но правильно понять то, что видит, не способен — ему мешает это сделать его идеалистическое мировоззрение и метафизическое мышление(и то и другое — основы буржуазного мировоззрения).
      Профессор, например, отрицает наличие капитализма в России. Почему? А потому что в голове у него сложилась определенная модель капитализма, и сегодняшняя жизнь в России этой его идеалистической модели не соответствует. Понять то, что капитализм это не состояние, а процесс, что он так же, как и все остальное, изменяется и развивается, этот профессор не может, потому что он не обладает диалектико-материалистическим (единственно научным!) взглядом на мир. В итоге, чтобы угодить своей модели, этот профессор будет упорно отрицать даже то, что очевидно любому дворнику. Для этого профессора ребенок и выросший из этого ребенка взрослый человек — это два разных человека. Хотя в реальности это один и тот же человек, но в разные периоды своей жизни.

      1. Я в списке литературы написал Шевкина, Корнфорта. А доктор философских наук мне говорит, что я скачал реферат. У Вас литература 1933 года. Я ему говорю, а что её нельзя разве использовать. Она не устарела. Попробуйте опровергнуть мои доводы. Так доктор психанул. Но потом наедине всё плакался мне, что у нас капитализм не такой как надо.

        1. Алекс, через день экзамен по философии. Корнфорта прочитал до середины, в защиту философии… Не знаю я чем позитивизм, неопозитивизм и постпозитивизм отличаются. Нечем мне бить доктора на экзамене. Критика марксистская нужна по каждому из них. Краткая. По предложению. Помоги. Не успел я с Корнфортом.

          1. Тут одним Корнфортом не обойтись. Здесь база нужна — ленинский «Материализм и эмпириокритицизм», где дана вся основная критика методологии позитивистов.
            Позитивизм, неопозитивизм и постпозитивизм отличаются друг от друга только степенью маразма буржуазной философии. Это динамика — яркое доказательство упадка класса буржуазии, который дошел до того, что готов отрицать существующий мир и возможность его познания вообще.
            Все эти направления последовательно и все более и более искажают понимание науки, извращая объективный процесс человеческого познания (бьют по ленинской, диалектико-материалистической «теории отражения»).

            Позитивизм отрицает классовость науки, позиционирует себя стоящим над материализмом и идеализмом, на словах абсолютизирует научное знание, а на деле извращает понимание науки, отказывая ей в общем базисе — философии,определенном мировоззрении и методе, сводя науку к набору отдельных, изолированных друг от друга и независимых дисциплин.

            Неопозитивизм идет дальше — он представляет научное знание как совокупность фактов (куча мусора), отрицая необходимость поиска объективных закономерностей между ними (что, собственно, и составляет суть истинной науки) и заменяя их субъективными закономерностями, которые выстраиваются неопозитивистами с помощью спекуляций научными понятиями (этакие игры с лексикой — научным языком, подмена содержания научных понятий и т.п.). Особый удар неопозитивизм нанес пониманию истинности научных знаний, т.е. практике. То, что практика есть критерий истины (положение диамата) формально не отрицается, однако практика понимается неопозитивистами исключительно как чувственный опыт, как голый эмпиризм — то, что человек может «потрогать руками» (т.н. «принцип верификации»). Тем самым отрицается способность человека обобщать, видеть суть вещей, а не только ее проявления. Человек низводится до уровня простого регистрирующего прибора, механизма, примитивного животного, не способного понять окружающий мир и охватить его в совокупности. Фактически отрицается существование у человека 2 сигнальной системы (открытие Павлова).

            Постпозитивизм — идет еще дальше, он критерием истинности знания выдвигает еще более бредовый принцип — «принцип фальсифицируемости», суть которого состоит в том, что, мол, всякое истинно научное положение можно опровергнуть, а если нельзя опровергнуть, то такое положение ненаучно! Это гениальная идея Поппера. Комментарии, как говорится, излишни.

            Классовая суть позитивизма во всех его ипостасях очевидна — умирающей буржуазии была необходима методологическая (философская) база, которая бы уравнивала ложь с истиной. Позитивизм дал эту базу — теперь любое вранье можно с полным основанием на основе позитивистских принципов считать «истинно научным». Что, как мы знаем, и делается сплошь и рядом.

            Какой это удар по науке, наверно, говорить не надо. По сути, ее действительно почти не осталось — угробили. Научное знание ныне заменил откровенный бред и маразм, которому место на помойке. И такое положение сегодня во всех областях научного знания.
            Кратко, примерно так.

            1. Карл Поппер случаем не теолог? Я не верю, что из среды учёных могут вырасти такие мракобесы.

              1. если честно, то сегодня всех буржуазных апологетов можно в теологи записывать — не ошибёшься. Объективные идеалисты, субъективные — неважно. Суть их едина — сознательно или бессознательно выполняют заказ, работают на контру.

            2. На экзамене при ответе на дополнительный вопрос, доказал с помощью верификации следующее: вода кипит при 100 градусах Цельсия, мы можем проверить это экспериментально значит это настоящее научное знание. Создание мира Богом проверить не можем. Вывод мир не создан Богом. В результате получил оценку хорошо.

  14. В ходе данной дискуссии из внимания выпадает один существеннейший момент. В Анти-Дюринге Энгельс объяснял, что утописты не могли быть ничем иным в такое время, когда капиталистическое производство было еще слабо развито, и они вынуждены были ограничиваться апелляцией к разуму потому, что немогли апеллировать к современной им истории. Ибо в самом том обществе элементы нового общества еще не выступали так, чтобы быть для всех очевидными. Похоже, что и мы сегодня находимся в подобном положении, т.е. элементы нового общества, его преимущества, еще не стали очевидными для большинства людей, даже ученых. Но по мере того как движется вперед история, все яснее обрисовывается действительность и человеку остается только отдавать себе отчет в том, что свершается перед из глазами и становиться сознательными выразителями этого. Не надо забывать и того, что сам марксизм исходит не из принципов, а из фактов, имеет своей предпосылкой не ту или другую философию, а весь ход предшествующей истории и в особенности его современные фактические результаты. Собственно современный социализм по своему содержанию является прежде всего результатом наблюдения. Так что не надо унывать. История подтверждает правоту марксизма и его сторонников, грамотных, преданных, безусловно, становится все больше, хотя обгонять ход истории исключительно сложно. Вот и этот сайт не пассивно констатирует некие негативы современного коммунистического движения, как у иных комментаторов выше, а тянет его вперед и тем ускоряет весь процесс развития.

  15. Антон Мельников
    25.05.2017 в 14:58 писал:

    … А вот в таких науках как математика таблицу умножения не подменишь и формулы не исказишь, да и не нужно это.

    Антон, математика увы не ограничивается таблицей умножения и набором формул. Вот, например, как понимали математику в 1938 году (по ссылке статья «Математика» из БСЭ т. 38): https://yadi.sk/i/uwyRtTrf3JXXvs

    По поводу необходимости искажения приведу следующий пример из 1931 года (по ссылке статья Кольмана Э. Вредительство в науке из жунала Большевик 1931-02): https://yadi.sk/i/3Vg8iUqM3JXbfP.

    Здесь на сайте также найдете материал «К вопросу о «холодном термояде»»: https://work-way.com/k-voprosu-o-holodnom-termoyade и «К вопросу о «холодном термояде» (продолжение)»: https://work-way.com/blog/2016/07/04/k-voprosu-o-holodnom-termoyade-prodolzhenie

  16. Алекс писал:
    «Ваш же собственный пример (и пример Dr.)доказывает правильность марксистского утверждения, что буржуазия понять марксизм не способна.».

    Пример не вполне удачный. Про «Dr» не скажу. А сам я к буржуазии, даже мелкой никогда не относился, как и к интеллигенции. Последние годы самозанятый. Буржуем стать не мечтал. Так что, мои занятия пониманию марксизма мешать будто бы не должны. Про то, что самозанятым, полупролетариям и батракам марксизм в массе своей понять невозможно я тоже не слышал.

    Алекс писал:
    «Проще говоря, как человек живет, так он и думает.». Тут мне подумать надо. Может, что и надумаю.

    Алекс писал:
    «Она не может видеть мир таким, какой он есть. Она боится правды. Ей мешает ее классовое мировоззрение, ее идеология. Она искажает для буржуазии картину мира, потому что буржуазии нужно как-то оправдать свое паразитическое существование перед самой собой (и перед всеми остальными, разумеется). Вот вам и ответ, почему буржуазия никогда не сможет понять марксизм и тем более применить его на деле.».

    Хороший аргумент. Только надо уточнить о каком оправдании идет речь?
    Не выплатить зарплату рабочим или как то еще их обмануть – это дело чести, доблести и геройства. Этого не стыдятся, этим хвастаются. И себя они считают не клопами паразитами, а благородными хищниками, волками. А трудящиеся для них овцы, которых они стригут. Да еще кривятся, что наш пролетарий грязный, стричь противно и шерсти у него мало. А вот на Западе пролетарий чистый, шерстка длинная, мытая и стричь ее одно удовольствие.

    Извините, накипело. А если без эмоций, то в марксизм подобные экземпляры полезут известно зачем. И если вы правы, что они обломаются, то и отлично.

    1. Вы, говоря, что я привел неудачный пример, не совсем меня поняли, и не поняли опять из-за своего, по большей части еще идеалистического мировоззрения. Я ведь совсем не имел в виду, что вы из класса буржуазии. Я имел в виду то, что ваше сознание, которое в значительной степени пока буржуазное (или мелкобуржуазное), а другим оно быть и не может, поскольку все вокруг пропитано буржуазной идеологией — от новостей до современного российского образования, не позволяет вам меня понимать в полной мере. Как не позволяет буржуазное сознание и буржуазная классовая позиция понимать марксизм и буржуазии.

      Но если вы можете от этого недостатка «излечиться», т.е. очистить свое сознание от буржуазных наслоений, потому что оно не соответствует вашему классовому положению, то буржуазия этого сделать не может из-за своего классового положения. Ей не позволяет это ее эксплуататорское бытие.

      Вы спрашиваете, о каком оправдании буржуазии идет речь? А вы его сами и привели. Позиция буржуазии, что трудовой народ — быдло, овцы, не думающие и не способные сами решать, как им жить, не случайна. Такая позиция — прямое следствие эксплуататорского характера существования буржуазии. Овец можно и нужно стричь, их можно и нужно вести за собой «сильным личностям», к каковым представители буржуазии себя и причисляют. А вот если народ НЕ овцы, НЕ быдло, то право вести его за собой и тем более присваивать труд людей становится сомнительным, оно не имеет под собой «моральной» основы. На каком это основании я присваиваю труд того, кто не хуже, а может и лучше меня?

      Во взглядах буржуазии везде и всюду ярко просматривается классовый характер ее философии (идеологии, мировоззрения). В науке, образовании, культуре, политике и т.п. Везде и всюду виден корень — во что бы то ни стало оправдать право грабежа одних (слабых) другими (сильными).

  17. Alex писал:
    «Но если вы можете от этого недостатка «излечиться», т.е. очистить свое сознание от буржуазных наслоений, потому что оно не соответствует вашему классовому положению, то буржуазия этого сделать не может из-за своего классового положения. Ей не позволяет это ее эксплуататорское бытие.»

    Я тоже надеюсь, что со временем разберусь в неясных для себя вопросах. Дело идет не быстро (уже лет 5 ковыряюсь) но подвижки, по моему, есть. Конечно, разные «друзья народа» вроде Зюганова меня задержали. Прилично времени на них потратил. Но у них и задача такая – людей с толку сбивать. Там тоже любопытная картина. Если кому КПРФ не по вкусу, то вот вам Рот-Фронт или ФРА. «Суть времени» тоже подойдет. Вот и
    бродят среди них дезориентированные люди. Ищут где правда. У многих из них кроме смутных представлений о том, что политика «плохая», а нужна «хорошая» и нет ничего. Ну еще и тяга к советскому, как они его понимают, разумеется.

    Alex писал:
    «Во взглядах буржуазии везде и всюду ярко просматривается классовый характер ее философии (идеологии, мировоззрения). В науке, образовании, культуре, политике и т.п. Везде и всюду виден корень — во что бы то ни стало оправдать право грабежа одних (слабых) другими (сильными).»

    Я знаю, что современную историю и психологию вполне можно назвать «лженауками». Виктор Суворов он же Резун стоит на полке «Исторические науки» в районной библиотеке Петербурга. Это производит тяжелое впечатление. Поневоле возникает мысль: «что-то не то с этим «храмом знаний». Откровенное шарлатанство прикрыто фиговым листком под названием «Альтернативная медицина». Разделы библиотеки, посвященные бухгалтерии и экономике у знающих людей добрых слов не вызывают. Там, по их словам полезные книги стоят вперемешку с вредной чепухой. Все это представляет большую помеху для людей занятых своим образованием или самообразованием.

    Павел писал:
    «По поводу необходимости искажения приведу следующий пример из 1931 года (по ссылке статья Кольмана Э. Вредительство в науке из жунала Большевик…».

    Ссылки:. «О вредительстве в науке» и «К вопросу о холодном термояде» большей частью понятны.

    Мне приходили мысли о том, что если в таких науках, как история и психология много лжи, то нет гарантий, что и в других науках не так. Но была надежда, что хотя бы точных наук это не коснулось.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

С правилами комментирования на сайте можно ознакомиться здесь.