К вопросу о границах познания

теория отраженияНа днях в больничной палате, куда попал наш товарищ, состоялся дельный разговор. Один из пациентов, молодой мастер троллейбусного депо, оказался читателем РП, сочувствующим той политической линии, которая проводится нашим сайтом. Это радовало, однако мастер высказал замечание по поводу того, что некоторые вещи, публикуемые РП, он не может хорошо понять «из-за трудного языка изложения».

Наш товарищ, не открывая того, что имеет отношение к работе РП, ответил рабочему, что редакция чрезвычайно строга к языку своих статей, что в большевистской журналистике категорически неприемлемы словоблудие, туман, наукообразная чушь, тяжёлые и неудобные для понимания формы и обороты речи. РП, ведя свою линию, стремился и стремится к ясности и научности изложения, к простоте и доступности текстов для понимания. Это не означает упрощенчества, это означает, что журналист-большевик должен учиться излагать суть сложных общественных явлений так, чтобы её могли понимать массы. Это означает также, что РП – не буржуазная контора, хозяева которой заинтересованы в сокрытии, замутнении и замазывании истины, в обмане и насилии над сознанием трудящихся. РП стремится к строго научному, марксистско-ленинскому изложению и анализу фактов и событий, а научный подход к отражению действительности заключается, среди прочего, и в том, чтобы говорить о ней ясно, честно, логично и непротиворечиво.

Но что именно вызывало неудовольствие у нашего читателя? После расспросов выяснилось, что мастеру-транспортнику «не понравилась» статья «Агностицизм», опубликованная на сайте в начале октября 2017 г. Он, по его словам, постоянно думает о пределах человеческих способностей, о путях овладения природой, а ещё, не ошибались ли классики, говоря о том, что человек имеет возможности бесконечного познания законов природы. Не ставит ли сама природа, создавшая наш мозг, физиологических пределов могуществу нашего разума? — так, в общем, сформулировал свой вопрос собеседник нашего товарища. А в краткой статье «Агностицизм», которая, кстати, вышла в рубрике «Политсловарь» и была заимствована редакцией из Большой советской энциклопедии 1-го издания (что предполагало некоторую сухость и сжатость материала), молодой рабочий ответа на этот вопрос не нашёл и объяснил это сложностью языка статьи. «Нельзя ли то же самое объяснить проще, на пальцах, так сказать?».

Объяснение «на пальцах» — дело не всегда правильное и надёжное для понимания, однако, коль вопрос задан, мы попробуем несколько расширить и дополнить статью об агностицизме, используя общеизвестные факты из естественных наук.

Можно ли по-настоящему познать окружающий мир? Способны ли люди в своих представлениях и понятиях давать правильное отражение действительности?

Это — одни из основных вопросов, определяющих мировоззрение людей. Ответы на них даёт философия, та область науки, которая имеет дело с наиболее общими законами природы, человеческого общества и мышления. Однако сама философия не является монолитным целым, так как она сама отражает развитие производительных сил общества и основное содержание истории — классовую борьбу — борьбу между силами прогресса и силами реакции. Это означает, что с момента возникновения классов и государства, т.е. практически на протяжении всей истории философии, в ней отчаянно боролись два основных лагеря и направления — материализм и идеализм, которые совершенно по-разному решали вопрос о познаваемости мира. Материализм признавал и признаёт возможность познания действительности, возможность её изменения в интересах человека, а идеализм, наоборот, или совершенно отрицал и отрицает эту возможность, или же сильно сужает её, считая, что нашему разуму и познанию «положены» такие границы, через которые человеку никак не пробиться.

Тех философов, что так не понравились мастеру из троллейбусного депо, и которые отрицают возможность познания мира, называют общим именем «агностики» (от греческого: «а» — не, «гносис» — знание). Философ-агностик обычно рассуждает так: я не знаю, есть ли объективная реальность, отражаемая нашими ощущениями, но при этом я заявляю, что это и невозможно знать.

Абсурдность рассуждений этих «незнаек» очень метко высмеял Чернышевский. В одном из своих произведений великий русский революционный демократ приводит разговор людей, рассуждающих о познаваемости мира со стихийно-материалистических позиций:

«- Есть ли руки у человека, у которого обе руки целы?

— Есть.

— Так ли?

— Так.

— По-вашему, так? И по-моему, так.

— И продолжаем. Сколько рук у того человека, у которого обе руки целы? — Две.

— Здравствуйте, господа! — Это вошёл учёный, один из знакомых мне учёных. — О чём разговариваете?

— Да вот о том, что у человека, у которого обе руки целы, две руки.

— По-вашему, это так?

— По-нашему, это так.

— Вы ошибаетесь, господа. Это не так.

— Не так? То как же?

— А вот как: человеку, которому кажется, что обе руки у него целы, кажется, что у него две руки; и если б ему было известно, что у него есть руки, то у него было бы две руки. Но есть у него руки или нет, это неизвестно ему и не может быть известно ни ему, ни кому-либо из людей. Мы знаем только наши представления о предметах, а самих предметов мы не знаем и не можем знать. Не зная предметов, мы не можем сличать с ними наши представления о них, поэтому не можем знать, похожи ли наши представления о предметах на сами эти предметы»[1].

Видим, что «учёный» — агностик, которого едко высмеивает Чернышевский, приходит к полной бессмыслице: мы, дескать, не можем знать ничего достоверного о вещах и явлениях, и поэтому вопрос о том, есть у нас руки или их нет, так и остаётся навсегда нерешённым.

Горе было бы человечеству, если бы оно в своей повседневной практике рассуждало бы, как этот незадачливый мудрец.

Однако вся поповская «мудрость» агностицизма неприемлема для подлинной науки, и поэтому она полностью отвергается и опровергается марксизмом-ленинизмом. Критикуя это направление в идеализме, Энгельс писал:

«Что думать о зоологе, который сказал бы: “Собака имеет, по-видимому, четыре ноги, но мы не знаем, не имеет ли она в действительности четырёх миллионов ног, или же вовсе не имеет ног”».

То же самое можно сказать и о математике, который сначала определяет треугольник, как плоскую фигуру с тремя сторонами и тремя углами, а затем заявляет, что не знает точно, обладает ли эта фигура 3-мя или 33-мя сторонами и 3 или 33-мя углами. У таких математиков-агностиков действительно дважды два — вроде бы четыре, а может, и двадцать четыре.

Ясно, что с таким подходом к изучению действительности производственная практика человека умерла бы ещё на заре первобытной эпохи. И человечество никогда бы не смогло придумать и создать ни заводов, ни фабрик, ни электростанций, ни компьютеров. И именно живая практика (общественное производство) и потребовала такой философии, которая бы смотрела на мир трезво и отражала его таким, каков он есть на самом деле. Такой философией и стал материализм. Он есть философская опора науки, так как подлинная наука по самой своей сути материалистична, ведь её цель — не выдумки и иллюзии, а познание закономерностей природы и общества, получение правильной картины мира, выработка правильных указаний для развития производства. Поэтому объективное существование внешнего мира, материальных вещей и явлений настоящая наука считает само собой разумеющимся, определённым, действительным, настоящим, и в таком подходе к пониманию мира агностицизму, непознаваемости места нет.

В самом деле, многовековая общественная практика вела человека к убеждению, что мир существует вне человека и независимо от него. Если бы первобытный человек стихийно, бессознательно не исходил из того, что окружающий мир, природа существуют на самом деле, он не смог бы жить, так как была бы невозможна вся его трудовая деятельность (изготовление орудий труда, добывание средств к жизни, постройка жилищ и т.д.). Старое естествознание стихийно принимало это убеждение человечества, как фундамент для изучения мира, а вершина научного знания — философия марксизма-ленинизма — сознательно положила материалистическое понимание действительности в основу своего учения о познаваемости мира.

С чего же начинается наше познание мира? Познание всего окружающего начинается с ощущений. Наши органы чувств — это своего рода каналы, по которым воздействия внешнего мира проникают в наше сознание. Ощущение есть результат воздействия вещей и процессов, существующих вне нас, на наши органы чувств, поэтому мы познаём существование материального мира только через эти органы чувств. Эти органы, так сказать, «ворота познания»: кто их лишён, кто что-то не ощущает или же вообще ничего не ощущает, тот ничего и не познаёт, а значит, кое-чего или же ничего и не сознаёт.

В советское время в одном из подмосковных городов был уникальный интернат, в котором содержались дети, лишённые одновременно зрения, слуха и речи. Но этих детей, у которых были «перекрыты» основные каналы познания, всё же нужно было учить и воспитывать именно как людей, как более-менее сознательных граждан, а не как диких зверей. В интернате были разработаны уникальные методики обучения и воспитания таких детей, которые, в общем, позволяли научить ребёнка уходу за собой, правилам общежития, дисциплине, навыкам труда. Но главное было в том, что до сознания детей удавалось доводить и начальные знания об устройстве окружающего мира, о природе и обществе, в котором они живут. Детям постепенно давалось понять, что они, к сожалению, лишены полноценного общения с миром, но при этом у них есть разум и сознание, которые при известных условиях и в известной мере могут компенсировать отсутствие «каналов связи».

Как же это достигалось? Для связи с внешним миром у таких детей оставались тактильные ощущения, обоняние, кожная чувствительность и вестибулярный аппарат. Учёные и воспитатели, работавшие в интернате, путём сочетания прикосновений, запахов, тепла-холода, побуждения движений рук и ног, всякого рода наклонов и поворотов головы и туловища детей добивались того, что ребёнок постепенно начинал понимать, чего от него хотят, кто и что его окружает, наконец, кто он сам. После некоторой подготовки с ребёнком начинали «разговаривать», держа его ладонь в руке и «рисуя» на ней определённые знаки.

Но увы, при всех этих невероятных успехах советской науки и практики воспитания, нельзя было считать несчастных детей людьми, полноценно отражающими реальный мир. Пример с уникальным интернатом приведён для того, чтобы показать важность каналов связи и средств, с помощью которых сознание получает представление о действительности. На этом примере хорошо видна и другая сторона человеческих «инструментов» познания. Если бы не было света, звуков, запахов, физических толчков, перепадов температуры и давления и т. д., то не было бы и органов зрения, слуха, обоняния, осязания и прочих чувств. Они бы не развились, так как в них не было бы необходимости. Исключительный случай, когда рождались слепоглухонемые дети, которым все эти органы чувств были необходимы для нормальной жизни, лишь подтверждает то правило, что без хорошо развитых «каналов связи» познание мира и правильное представление о нём затруднено или вовсе невозможно. Этот пример также напоминает нам о том, что в буржуазном обществе и вполне нормальные люди, имеющие все нужные органы чувств, во многих вопросах естествознания и особенно обществоведения ориентируются, словно дети-инвалиды из подмосковного интерната.

Итак, без предметов внешнего мира ощущения невозможны, причём различные ощущения соответствуют различным свойствам, моментам, сторонам материальных тел. Философ-материалист Д. Дидро образно сравнивал наши органы чувств с клавишами фортепиано, по которым ударяет окружающая природа и тем вызывает у нас те или иные ощущения.

Совсем иначе подходит к познанию мира идеализм, который тесно связан с религиозным мировоззрением. Идеализм является философской «опорой» всех и всяких религий, и поэтому он постоянно пытается подорвать и извратить фундамент научных знаний о мире. С этой целью попы и идеалисты горой стоят за агностицизм, за «непостижимость» природы, уверяя трудящихся, что наше познание, основанное на научных данных, не является достоверным. Тем самым агностики всех мастей проповедуют людям пассивность, бездеятельность, внушают, что на всё есть «воля, вышняя за человеческую». Так рабочему человечеству наносится колоссальный идеологический вред: ведь если людям постоянно внушают, что они неспособны познать мир, то люди и решают, что действительно не могут изменить его к лучшему, не могут подчинить его силы и использовать их к своей пользе. Вместо борьбы за свободу многие приходят к выводу, что раз ничего нельзя изменить, то «лучше уж нести свой крест».

Агностицизм воздвигает пропасть между вещами и нашим познанием этих вещей: ощущения он считает перегородкой, отгораживающей наше сознание от вещей. Между тем, в действительности наши восприятия являются отражениями предметов и вещей, копиями, снимками с них. Именно ощущения связывают человека с внешним миром. Только руководствуясь «показаниями» своих органов чувств, мы всё более убеждаемся в том, что вне нас и независимо от нас существует материальный мир, который является причиной наших ощущений.

Но бывает и так, что возникают обманы чувств, то есть, бывает, что определённое ощущение в известной мере искажает действительную картину. Но из этого вовсе не следует вывод о том, что наши ощущения вообще ненадёжны, что они не способны дать верное представление о внешнем мире. Ведь именно при помощи этих «ненадёжных» органов чувств мы, в конце концов, и узнаём, что имели или имеем дело с обманом чувств, и исправляем положение. Следовательно, наши ощущения дают нам правильное знание о мире, если брать эти ощущения не по отдельности, а в единстве, в целом, и если правильно, по-научному подходить к оценке ощущений.

Если человек имеет возможность ориентироваться в окружающей среде, приспосабливаться к ней и переделывать её в соответствии со своими производственными нуждами, то это потому, что ощущения более-менее правильно отражают и передают в мозг объективную реальность. Человек вообще не мог бы биологически приспособиться к среде, если бы его ощущения не давали ему объективно правильного представления о ней.

Вся общественно-историческая практика, вся трудовая деятельность людей доказывают возможность познания мира, возможность получать правильную картину действительности. Только познавая мир всё глубже и глубже, только открывая действительные свойства вещей и явлений, мы можем воздействовать на природу и изменять её в наших производственных интересах. Всё общественное производство, весь транспорт, связь, самолёты, спутники, ракеты, корабли, компьютеры, — всё это стало возможным лишь с познанием законов природы и овладения ими. Человек строит дома и корабли, производит сложные орудия труда — потому что были постигнуты свойства различных материалов и сил природы. Радио, телевидение, интернет, цифровая связь, — всё это есть в наличии, так как были изучены свойства физических полей, а затем результаты изучения были приложены к производству. Если бы мир и его законы были бы непостижимы, непознаваемы, то человек не мог бы подчинить себе стихии природы, не мог бы развернуть их в нужном направлении и не смог бы заставить их служить себе. Вся деятельность, вся практика общества была бы невозможна, а это означало бы, что люди вообще не смогли бы существовать на планете. Следовательно, человеческая производственная практика — это критерий, мерило правильности нашего отражения и познания природы.

Но у нашего знакомого мастера из депо возник вопрос: не накладывает ли физиологическая организация человека границ на нашу способность познания мира? Так ли беспредельны возможности человеческого разума? В защиту своих сомнений мастер приводил тот аргумент, что органы чувств, благодаря которым человек познаёт мир, во многих отношениях ограничены, несовершенны. Ведь мы далеко не всё можем воспринимать непосредственно, с помощью наших ощущений.

Тут надо сразу же сказать, что наше познание мира не может быть ограничено вследствие физиологической ограниченности наших органов чувств. Да, мы не можем прямо ощущать целые диапазоны электромагнитных колебаний, мы не видим электрический ток и молекулы воздуха. Но у нас перед глазами есть пример безграничного могущества человеческого разума — это технические средства, с помощью которых наука расширяет и углубляет наши чувственные впечатления, совершенствует и дополняет наши природные органы чувств.

Так, человеческий глаз — это один из наиболее важных органов чувств. Однако на расстоянии в километр невооружённым глазом трудно отличить куст от груды мусора, а на расстоянии 3–4 км мы и вовсе не увидим ни куста, ни кучи мусора. С другой стороны, человек с самым острым зрением вряд ли разглядит пылинку размером в десятую долю миллиметра. Самый чувствительный слух вряд ли услышит звуковые колебания сверхдлинного или ультракороткого диапазона.

Что же, таковы есть пределы, установленные нам природой. Идеалисты — философские защитники поповщины — уцепились за эти естественные ограничения человеческого тела и возвели их в «объективный закон», налагающий на человечество границы познания, оправдывающий агностицизм, доказывающий «ничтожность» человеческого знания. Однако в процессе производства были востребованы к жизни самые разные приборы, от ледяной шлифованной линзы каменного века до цифровых телескопов, различающих заголовки газет с высоты 400 километров, от прутика, которым можно было ощупывать почву — до электронных структурографов, «просвечивающих» камни, гранит, броневую сталь. И все эти самые современные средства научного производства не стоят на месте, а непрерывно совершенствуются, раздвигая границы познания природы, делая доступным нашему зрению, слуху, разуму то, что ещё вчера казалось совершенно недоступным.

Особое место в доказательстве непрерывной и бесконечной познаваемости мира занимает астрономия. В самом деле, если многие  тела или явления в земных условиях всё же можно себе представить, даже пощупать, то современная астрономия изучает небесные тела, удалённые от нас на огромные расстояния в сотни, тысячи и десятки тысяч световых лет. Луч света от этих тел, двигаясь со скоростью примерно в 300 тысяч километров в секунду, достигает нашего глаза и показывает, каким был источник этого луча сто или тысячу лет назад. Даже солнце мы видим не в данную секунду, а таким, каким оно было 8 с лишним минут назад.

Тем не менее, и на такие огромные расстояния проникает человеческий глаз и разум — благодаря успехам науки и техники. Главный инструмент астрономии — телескоп. Его назначение — доставить в глаз возможно больше световых лучей от небесных тел. Современные оптические телескопы позволяют видеть звёзды, для наблюдения которых нам пришлось бы увеличить оптическую силу наших глаз примерно в миллион раз. Эти телескопы позволили разглядеть с Земли на Луне предметы величиной с большой придорожный камень. Приборы такого типа могут разглядеть вспышку мощного зенитного прожектора, если бы его удалось забросить на расстояние, в три раза большее, чем от Солнца до Земли. Что уж говорить о радиотелескопах, которые улавливают слабое излучение из таких глубин космоса, расстояние до которых измеряется десятками тысяч световых лет.

Но свет — светом, волна — волной, а как же изучать далёкие звёзды? Хорошим дополнением к телескопу стала цифровая камера с большой и чувствительной матрицей. Она фиксирует такие небесные тела, которые человеческий глаз непосредственно не видит даже в телескоп. Специальные фотокамеры снимают небо в инфракрасном и ультрафиолетовом диапазонах, в которых глаз тем более бессилен: съёмка в этих диапазонах позволяет астрономам увидеть и изучить буквально «невидимое».

Но, как говорил наш троллейбусный мастер, астроном, даже наделённый лучшими телескопами, камерами и серверами, всё же является беспомощным существом. И действительно, астроном может только наблюдать свет от далёких небесных тел, но не имеет возможности отколоть от них кусок, отнести его в лабораторию и как следует там изучить, так, как это делают физики или химики с земными телами. Вся информация о далёких звёздах даётся человеку в форме видимого света и излучений других частот. При этом насколько бы мощными ни были телескопы, камеры и компьютеры, они улавливают, фиксируют и обрабатывают лишь отражение внешнего вида звёзд, не давая нам никаких сведений о том, что по существу представляют эти далёкие тела, какова их внутренняя природа.

Да, лет 170 назад было трудно представить, что по видимому свету Солнца и других звёзд мы сможем точно определять их физическое состояние и химический состав. Тогда никому и в голову не приходила такая возможность, поскольку учёные считали, что для такого исследования обязательно нужно добыть солнечное или звёздное вещество и препарировать так же, как натуралист препарирует лягушку, а геолог — кусок горной породы. Определение природы далёких небесных тел по их излучению и независимо от расстояния до них казалось научной ересью или бредом. А отсюда идеалисты и попы тут же делали свои унылые, пессимистические выводы об ограниченности познания: вот, мол, пример того, что на свете есть много такого, что человек никогда не узнает. Не дело, мол, человеку покушаться на тайны божии. Реакционеры всех мастей цеплялись за временную заминку в познании вселенной и не только использовали её против науки, но и объявляли эту заминку «вечной».

Однако в 1859 г. был изобретён замечательный прибор — спектроскоп, который покончил с неверием в силу астрономической науки. С помощью призмы этот прибор разлагал лучи белого света на отдельные цвета. Образовывалась разноцветная полоска, которая называется спектром. Именно изучение спектров небесных светил позволило астрономам определить их температуру, химический состав, физические процессы на их поверхности и в глубине и т. д. Агностики в очередной раз были посрамлены: «категорически невозможное» стало возможным и действительным.

В общем, та же история была и с чрезвычайно малыми телами природы. Их удалось рассмотреть человеческим глазом, вооружённым специальными приборами. Но и тут возник камень преткновения.

Примерно две с половиной тысячи лет назад греческий философ-материалист Демокрит высказал предположение, что все окружающие нас тела состоят из крошечных элементарных частиц — атомов. Развитие производства и науки подтвердило эту гениальную догадку: атомами стали называть мельчайшие частички, обладающие всеми свойствами химических элементов. Атомы настолько малы, что в пятнадцати каплях воды их больше, чем капель в Азовском море.

Атомы долгое время были предметом ожесточённого спора между материалистами и идеалистами, между передовой наукой и реакционным мракобесием. Главной зацепкой идеалистов был тот факт, что атомы нельзя увидеть ни в один микроскоп. Поэтому, раз пощупать и увидеть атомы нельзя, возник вопрос: а существуют ли они на самом деле? Ещё в начале XX века казалось, что наука бессильна доказать, что атомы действительно существуют, так как якобы невозможно придумать такой опыт, в котором обнаруживался бы отдельный атом. Некоторые учёные всерьёз считали, что хотя атомистическое учение и принесло большую пользу науке, оно всё же является не столько предметом науки, сколько предметом веры. Больше того, среди учёных нашлись такие, которые совершенно отрицали существование атомов (австрийский физик Мах, химик Оствальд и др.).

Но прошло совсем немного лет, и учение об атомах было подтверждено. Было доказано, что атомы — это сложные «конструкции», состоящие из ядра, окружённого электронами. Если «увидеть» атом не удавалось, то вполне удалось сделать видимым путь летящего атомного ядра и результат его действия на другие атомы.

В 1898 г. был открыт радий. Его атомные ядра при распаде выбрасывали из себя с огромной скоростью ядра другого химического элемента, гелия. Было замечено, что когда на пластинку, покрытую сернистым цинком, падал поток ядер гелия, на пластинке возникал ряд вспышек света. Исследования показали, что каждую такую вспышку вызывал именно удар ядра гелия, вылетевшего из ядра радия. Крупинки радия, из которых вылетал поток ядер гелия, были сфотографированы и предъявлены в качестве доказательства истинности атомной теории строения вещества.

После этого было уже нельзя сомневаться в существовании атомов.

Однако учёным-материалистам пришлось с боем доказывать и более очевидные вещи. Так, для объяснения многих явлений природы, прежде всего, тепловых, пришлось допустить, что атомы существуют не сами по себе, а собраны в определённые группы — молекулы, которые находятся в беспрерывном движении. Ещё Ломоносов доказал, что такое движение особенно проявляется в газах: там молекулы летят беспорядочно, по всем направлениям. Они то и дело сталкиваются, а потому меняется их скорость и направление. В воздухе, которым мы дышим, каждая молекула сталкивается с другими несколько миллиардов раз в секунду.

Казалось бы, вот оно, простое и логичное объяснение теплового движения внутри веществ, однако идеалисты, враждебно относившиеся к учению об атомах, снова уверяли, что науке никогда не удастся доказать правоту её взглядов о молекулах и их движении. Они упорно искали особое вещество — «теплород», в котором и содержится вся энергия тел. И поскольку разглядеть молекулы удалось лишь с изобретением электронных микроскопов, постольку длительное время движение молекул внутри веществ приходилось доказывать косвенным путём. Учёным удалось заметить следствия, проявления теплового движения молекул и, таким образом, доказать, что учение о скрытом от наших органов чувств молекулярном мире есть истина.

В 1827 г. ботаник Броун открыл замечательное явление. Он обнаружил, что если в жидкости находятся достаточно лёгкие и мелкие частички (например, крошечные споры растений), то они не падают на дно, а находятся в непрерывном беспорядочном движении. Позже физик Ж. Перрен произвёл опыты, которые раскрыли причину «броуновского движения». Из этих опытов было видно, что мелкие частицы вещества в растворе пляшут и мечутся оттого, что их постоянно толкают молекулы воды. Частицы следуют этим импульсам тем точнее и сильнее, чем они легче и меньше.

«Броуновское движение» было обнаружено не только в жидкостях, но и в газах, где оно особенно заметно. Таким образом, было не только доказано существование молекул, но и получено более-менее ясное представление о тех «порядках», которые господствуют в этом невидимом мире. Поэтому даже самые крайние скептики, в том числе и Оствальд, были вынуждены публично признать, что учение об атомах и молекулах получило опытное, бесспорное подтверждение. А ведь до этого идеалисты и попы подвергали это учение таким ожесточённым нападкам, что один из его творцов, выдающийся физик-материалист Больцман, покончил жизнь самоубийством. Это случилось в 1906 г., всего лишь за два года до того, как были опубликованы данные опытов, блестяще доказавшие существование атомов и молекулярных движений в веществе.

Выше мы кратко коснулись давно и хорошо известных успехов, достигнутых двумя науками, астрономией и физикой, в изучении того, что ранее казалось вообще невозможным. Но из сказанного достаточно ясно видно величие подлинной материалистической науки, которая преодолевает все преграды и отвергает все «теории» и ухищрения попов и агностиков. В процессе развития производства, который постоянно требовал и требует развития науки, оправдались слова Галилея о том, что никто и ничто не может поставить пределов человеческому разуму. Все созданные научные приборы и инструменты познания многообразны и непрерывно совершенствуются, они как бы дополняют действие наших органов чувств и, следовательно, всё более и более расширяют область наших чувственных восприятий, с которых и начинается всякое познание. Так, в цифровой камере, присоединённой к мощному телескопу, мы имеем «третий», более могучий и чувствительный глаз, а в сложном современном спектроскопе — даже совершенно новый, искусственный орган чувств, своего рода шестой орган познания. В результате наука и техника беспрерывно углубляют всю область человеческих знаний, неуклонно увеличивают нашу умственную дальнозоркость и проницательность. А это значит, что почвы под ногами у попов и агностиков, которые пытаются унизить или ограничить достижения человеческого разума, показать ненадёжность, шаткость научных выводов, становится всё меньше. Они говорят о пресловутых «границах познания», а мы говорим о том, что никаких абсолютных границ познания не существует, так как познание — это не состояние, а бесконечный процесс, в котором мы постоянно приближаемся к истине, но никогда полностью её не исчерпаем.

Но тут есть ещё один момент. Среди старых натуралистов были такие, которые полагали, что мы, люди, не можем открыть многих явлений, которые открыли бы, если бы имели больше органов чувств и более высокую организацию мозга. Ну а поскольку человек имеет то, что имеет, да и гениев на земле немного, постольку для человеческого познания всё же неизбежны определённые границы.

Такая позиция, которая часто, в той или иной форме, всплывает и по сей день, имеет лазейку для идеализма — якобы «объективную ограниченность разума». Но если мы сегодня не можем познать то или иное явление непосредственно, то мы не будем кричать о «конце познания», а всегда можем поискать решения «на другом поле функций». Явление, недоступное нам прямым путём, становится для нас познаваемым другими путями, через другие явления и процессы. В этом проявляется закон сохранения материи и энергии: одни формы движения способны превращаться в другие.

Что же касается «недостатка» у человека особенных или дополнительных органов чувств, то надо сказать, что, например, у муравьёв глаза устроены иначе, чем у нас. Муравьи видят в ультрафиолетовом диапазоне, на что не способен человеческий глаз. И что же из того? Разве можно при этом забывать о том, что мы, люди, в познании ультрафиолетовых лучей, невидимых для нас, ушли, так сказать, значительно дальше, чем муравьи. Можно ли забывать о том, что мы можем доказать, что муравьи видят вещи, которые для нас невидимы, и что доказательство этого было сделано именно научным путём, с помощью нашего разума. Всё это означает, что физиологическое устройство наших глаз и иных органов чувств не является границей для человеческого познания. У нас есть инструмент познания, которому достаточно тех «каналов связи» с внешним миром, которые предусмотрены природой.

Вот почему учёный-материалист, сталкиваясь с проблемой, которую он в данный момент решить не в силах, не говорит, что он никогда не решит эту проблему, никогда не узнает сущности того или иного явления. Подлинная наука не ставит непроходимых границ познанию. Мы видели, что познание неуклонно движется вперёд: всё то, что раньше казалось «выше человеческого разумения», в конце концов, становится простым и ясным.

Поэтому и сама наука не может быть застывшей и неизменной, как того желает буржуазия и попы. Познание, вопреки заявлениям старых и новых агностиков, есть безостановочный процесс: то, что ещё не познано, вовсе не является непознаваемым.

Сталин указывал, что мир и его закономерности вполне познаваемы, что наши знания о законах природы, проверенные опытом и практикой, являются достоверными знаниями, имеющими значение объективных истин, что нет в мире непознаваемых вещей, а есть только вещи, ещё не познанные, которые будут раскрыты и познаны силами науки и практики. Нет ничего непостижимого. Если не знаем или не понимаем теперь, значит, узнаем и поймём через некоторое время. Конечно, для этого нужен большой труд и, главное, прочная диалектико-материалистическая позиция человека, стремящегося раскрыть тайны природы. На путях буржуазной науки правильно познать закономерности природы и общества нельзя – сам способ производства и общественный строй ставит границы познанию, а для маскировки своей никчемности призывает на помощь агностические теории, «ограничивающие» разум и консервирующие ветхий отживший мир.

М. Иванов          

[1] Н. Г. Чернышевский. Сочинения. М.: Мысль, 1987 г., т. 2, стр. 484.

К вопросу о границах познания: 43 комментария

  1. Отличная статья. Но, как мне кажется, кое что всё таки упущено.

    В вопросе товарища прозвучали слова — физиологические пределы могущества нашего разума — и это напомнило мне главную трагедию в повести Г. Мартынова «Гость из бездны». В сжатом виде она сформулирована автором в ч. 2, гл. 1, п. 5 (начинается словами «Если взять неграмотного человека…» — в электронной версии по ссылке, к сожалению, нет навигации, но можно воспользоваться функцией поиска в браузере). Вопрос товарища можно понять именно как вопрос о пределах для человеческого мозга на данной ступени его развития — на это, как мне кажется, указывает слово «физиологические».

    И здесь появляются подвопросы:

    1. Что такое вообще физиологические параметры мозга? Обычно называют вес, соотношение серого и белого вещества. Но наверняка можно назвать более специфические и более интересные.
    2. Как связаны эти параметры с познанием? Ограничивают ли они познание или же нет? Как мне кажется, именно в этом и состоял главный вопрос товарища.
    3. Как (предположительно) будут изменяться эти параметры по мере эволюции? И вообще, будет ли физиологически эволюционировать наш мозг? И если да, то в каком направлении?
    4. Наследуются ли (в биологическом смысле) некоторые знания и формы мышления?

    Напомню, что писал об этом Энгельс в «Анти-Дюринге»:

    «Формы мышления также отчасти унаследованы путем развития (самоочевидность, например, математических аксиом для европейцев, но, конечно, не для бушменов и австралийских негров).» (Соч., 2 изд., т. 20, с. 629)

    «Спенсер прав в том отношении, что кажущаяся нам самоочевидность этих аксиом унаследована нами.» (Соч., 2 изд., т. 20, с. 572)

    «Если, например, у нас математические аксиомы представляются каждому восьмилетнему ребенку чем-то само собой разумеющимся, не нуждающимся ни в каком опытном доказательстве, то это является лишь результатом „накопленной наследственности”. Бушмену же или австралийскому негру вряд ли можно втолковать их посредством доказательства.» (Соч., 2 изд., т. 20, с. 582)

    Сам я склоняюсь к мысли, что Мартынов сильно преувеличил и сгустил краски. В то же время, я допускаю, что всесторонность знаний, которая потребуется от людей коммунистической эры может, со временем, прийти в определённый конфликт с возможностями памяти и скоростью усвоения знаний. Правда, опять же, я ни в коем случает не считаю, что этот конфликт будет носить какой-то фатальный характер. Но я предвижу, что его преодоление потребует усовершенствований как системы (и методики) образования, так и психофизических приёмов работы с памятью (здесь я основываюсь на сообщениях о том, что под гипнозом человек способен вспомнить то, чего ему не удаётся в обычном состоянии).

    1. Слушайте, уважаемый, прежде чем выдирать цитаты из текста потрудитесь вначале прочитать хотя бы абзац сверху и с низу этой цитаты! А то вы тут Энгельса нам расистом выставляете! К тому же это цитаты не из самого Анти-Дюринга, а из Примечаний и Подготовительных работ к нему. Не надо нас здесь за идиотов держать!

      1. По поводу расизма вы это сами придумали. Я же, специально ставлю последним пунктом вопрос по поводу возможности наследования знаний и форм мышления и именно в этом контексте привожу цитаты Энгельса. Вы, однако, оказались правы, что цитаты приведены не из «Анити-Дюринга». Это на самом деле «Диалектика природы», включённая в тот же 20-й том. За эту неточность прошу прощения.

        1. Слушайте, вы опять не понимаете или прикидываетесь? Прежде чем что-то выкладывать на всеобщее обозрение, еще раз прочтите ВЕСЬ текст (можно не раз) и подумайте, можно ли его понять именно так, как вы хотели того или же его можно (и он проще всего) понимается в друг-ом (-их) смыслах. Вы выдрали цитаты из Примечаний, Подготовительных работ (еще раз) к «Анти-Дюрингу» и «Диалектики природы» не развернув о КАКИХ таких «аксиомах» говорит Энгельс, что он имеет ввиду под «накопленной наследственностью». И читая эти цитаты без контекста Энгельса (а не вашего) — не я придумал, а именно так и получается, что Энгельс расист! Будьте аккуратнее в текстах и тем более цитатах.

          1. Cipollino и К. Октябрьский
            Товарищи, прошу не ссориться. С этими цитатами целый детектив получается.

            Энгельс действительно в примечаниях к «АНТИ-ДЮРИНГУ»
            О прообразах математического бесконечного действительном мире приводит следующее:
            «Современное естествознание признаёт наследственность приобретенных свойств и этим расширяет субъект опыта, распространяя его с индивида на род: теперь уже не считается необходимым, чтобы каждый отдельный индивид лично испытал все на своем опыте; его индивидуальный опыт может быть до известной степени заменен результатами опыта ряда его предков. Если, например, у нас математические аксиомы представляются каждому восьмилетнему ребенку чем-то само собой разумеющимся, не нуждающимся ни в каком опытном доказательстве, то это является лишь результатом «накопленной наследственности». Бушмену же или австралийскому негру вряд ли можно втолковать их посредством доказательства».

            Отсюда ясно видно, что он имеет ввиду. Он имеет ввиду, что некоторый опыт (знания) в некоторой степени могут наследоваться следующими поколениями мыслящих существ (людей).
            То есть, грубо говоря как я это понимаю. Европейцы несколько десятков поколений массово выращивали на огромных полях различной формы некие продукты (занимались трудом). Для этого в процессе труда им было просто необходимо измерять участки земли, например, чтобы просто перемежать год за годом разные культуры на разных участках или чтобы знать кто каким участком владеет и т.д. То есть наши предки-европейцы на протяжении многих поколений занимались классической геометрией. И на протяжении этих поколений мозг европейца унаследовал соответствующую структуру мышления, которая позволяет быстрее вникнуть в эту науку геометрию. ПОДЧЕРКИВАЮ — структуру мышления, а не готовые теоремы пифагора, теоремы о параллельности прямых и посчитанные таблицы синусов до 4 значащего разряда.
            Бушмены и австралийские негры ничем таким массово не занимались и соответственно такой структуры мышления не наследуют.

            В принципе, это все укладывается в материалистическое понимание биологии вплоть до Лысенко (приобретенные навыки наследуются). У человека вполне могут формироваться зоны мозга с соответствующей структурой или повышенным питанием, которые позволят усваивать потомками ту же геометрию быстрее и глубже.
            Сам ни разу не профессиональный биолог, так что углубляться не буду. Могу только привести грубую аналогию (не считать за доказательство, а использовать только для пояснения) из области вычислительной техники. Существуют, например, кроме центральных процессоров стандартных ЭВМ (x86 и т.п. — то что вы используете дома), процессоры GPU (nVidia и т.п.) или ПЛИС. И если процессоры x86 могут выполнять универсальные задачи с приемлемой скоростью, то со специальными задачами (математическая свертка, операции с битами и т.п.) они справляются медленно. Для математической свертки заточены процессоры GPU, а для битовых операций — ПЛИС. Факт в том, что выполняются они на несколько порядков быстрее чем в x86, а уровень технологий и размер у них примерно одинаков. Другими словами транзисторы внутри те же и столько же, вся разница только в структуре — в собранной из них схеме, а разница в функционале и скоростях колоссальная.

            В итоге, вся эта цитата из Энгельса не колет глаз, кроме последнего: «Бушмену же или австралийскому негру ВРЯД ЛИ можно втолковать их посредством доказательства». Прочитав ее можно подумать, что Энгельс считал бушменов и австралийцев тупиковой и потерянной ветвью человечества, не способных вообще никак, даже с помощью европейцев, усвоить основы геометрии, а стало быть и других наук.

            Но у нас с вами есть Яндекс и Гугл!!!

            После недолгих поисков видим второй вариант последнего предложения:
            «Бушмену же или австралийскому негру было бы ТРУДНО втолковать их посредством доказательства». Причем в разных изданиях книг (с 30х по 70е гг.) по разному — не зависит до 53го или после.

            Опять же ищем первоисточник и находим: «Einem Buschmann oder Australneger würden sie schwerlich durch Beweis beizubringensein». Те же электронные переводчики чаще всего переводят «Бушмена или австралийского негра было бы ТРУДНО научить доказательствам.»

            То есть и тут, т.Cipollino, никакого криминала у т. Октябрьского нет. Энгельс — не расист, это просто трудности перевода.

            1. Товарищи все трое — Октябрьский, Чиполлино и Константин. Интеллект не наследуется. Есть очень интересные исследования на тему товарища Вольфа Кицеса либо в ЖЖ, либо на сайте Социального Компаса. Я пруф не могу дать, у меня они не проходят и весь текст теряется. А набирать снова неохота. Там всё с объясняется с точки зрения материализма. Рекомендую.

              1. т.Почеширский кот,
                1. Про интеллект (накопленные знания и умение ими пользоваться) я упомянул только то, что они не наследуются: «ПОДЧЕРКИВАЮ — структуру мышления, а не готовые теоремы пифагора, теоремы о параллельности прямых и посчитанные таблицы синусов до 4 значащего разряда».
                А весь разговор был про структуру мышления (мозга). Если в ходе эволюции у человека образовались различные отделы мозга, потребовавшиеся ему для выполнения определенных функций (для координации, для речи и т.д), то почему не могут образовываться другие отделы и подотделы для других, новых функций, необходимых человеку для сегодняшней деятельности? Эволюция что, остановилась после появления человека?
                Понятно, что структура мозга вообще не определяет полностью индивидуальные особенности определенных людей. Например, случаи, когда детей с рождения держали в состоянии животных (в сундуках, подвалах, в лесу и т.п.) и после этого они не могли уже вернуться в полноценную человеческую жизнь в т.ч. в социуме (выполнять элементарные, присущие человеку функции), доказывает только то, что любое общее можно изменить индивидуальным при целенаправленном воздействии.
                Но это никак не доказывает, что измененные в течении жизни организацию мозга или другие органы нельзя унаследовать отдельным человеком или родом вообще.

                2. «Есть очень интересные исследования…Я пруф не могу дать, у меня они не проходят и весь текст теряется. А набирать снова неохота.Там всё с объясняется с точки зрения материализма. Рекомендую».
                Это абсолютно не большевистский подход к делу. Плохой подход.
                Если опровергаете чью-то или доказываете свою точку зрения, потрудитесь привести свои доводы хотя бы в 2-3х тезисах. Мне почему-то не было неохота сочинять текущий и предыдущий пост. Это как минимум неуважительно с Вашей стороны.

                  1. Удален потому, что в Ваших комментариях сложно разобраться. Я лично их вообще редко понимаю. Не знаю, как остальные читатели.

                1. к Константину.

                  1. Я и не спорил с тем, что в процессе эволюции мозг имеет предрасположенность к усвоению некоторых знаний. Но, мне видится, что многое зависит от культурной среды. И взрослого сформированного человека не переучить — с этим вопросов нет. Мне весьма неприятно (это моё личное дело, конечно), когда местами проходит слегка шовинистическая тема, вот негры не могут, в отличие от белых. Это я не про товарищей, которых перечислил. Но, часто читаю и вижу подобную реакцию. Рефлексирую чуток.

                  2. Мои доводы формируются на основе той или иной информации. Да, я читаю не только РП, а упомянутый мной источник в 2-3 тезисах высказать не было времени. Уж не обессудьте, суббота может у кого-то шаббат, а меня ОЭФ толкает к выходу на работу в свой выходной, поэтому я был краток ввиду отсутвия времени. Спасибо за «лестный» отзыв о небольшевистском подходе. Может меня сразу во враги записать? В следующий раз писать не стану в спешке. А так как у меня и так нехватка времени, как и у многих из нас оного, а мне пока не так просто выразить, что именно хочу донести, то я могу просто промолчать. Как-то не очень и хочется продолжать общение в таком ключе, пусть я и понимаю что тут не детский садик. Тут и так уже есть обиженные на РП, читывал в блогах ЖЖ, вплоть до того, что в статьях о выборах РП топил за Грудинина… Не хотелось бы ни с кем тут ругаться, я не в том возрасте, знаете ли и я умею это дело. Но мы здесь разве для оскорблений?

                  По поводу попытки сказать про статью. Собственно, в ней говорится о буржуазном коэффициенте интеллекта, который не меряет на самом деле интеллект (пишу о своём понимании, автор биолог, я — нет), он меряет степень социализации. То есть, в определённом обществе есть своя культура, выработанная столетиями, если не больше. И так так тест на IQ создают в одной культурной среде, он категорически неупотребим в другой. У тех же бушменов. Но то, что умеет бушмен в своей среде, может не оставить шансов на выживание цивилизованному человеку, если лишить его современных гаджетов и дать фору в виде запасов пищи по отношению к бушмену. Бушмен выживет, а вот цивилизованный человек — не факт. И вот тут возникает вопрос — а так ли высок интеллект среднего европейца в среде бушмена? То есть, на мой взгляд нельзя сказать, что бушмен полный дурак. Смена среды обитания его потомков довольно быстро может дать положительные (слова не смог подобрать удачней) результаты.
                  И да, я ничего не опровергал, скорей хотел дополнить, но, видимо, сформулировал некорректно по форме.

                  Вообще, о состоянии науки в современном обществе стараюсь по возможности читать, помимо статей о науке РП в СССР. Я так понял, с фундаментальной наукой в мире дела обстоят вообще неважно. Позволю себе процитировать блогера:

                  «Почему ВАМ это нужно — чтобы государство финансировало фундаментальную науку.

                  Про постдоков, гранты и горький катаклизм.

                  Еще раз, что значит финансировать фундаментальную науку? Это значит — финансировать не сиюминутные, а длительные проекты, целью которых являются ответы на глобальные вопросы, а результатом — идейные прорывы. Т.е. в терминах предыдущего поста, финансировать открытие законов физики, позволяющих построить космический корабль, а не устраивание конкурса на лучшую модель крыльев.

                  Что происходит в биологии сегодня? В биологии сегодня устраивают конкурсы крыльев доминирует грантовая система. Гранты — это такие суммы денег, которые выдаются на конкурсной основе тому, кто лучше и красивше напишет, какой вкусный результат у него получится через год или два (еще раз: год или два!). Особенности этой системы, объясняю на пальцах. Представьте, что вы ученый. Вас интересует вопрос, что такое рак (это я из комментов беру к предыдущему посту — мне сбросили коммент «дайте определение раковой клетки» — что как раз говорит о том, что я не донесла смысл поста до рядового потребителя; ну в самом деле, дорогой мой, как я вам дам определение раковой клетки, когда я только что сказала, что МЫ НЕ ПОНИМАЕМ, ЧТО ТАКОЕ РАК, вы чем слушали? у нас все исследования ведутся в оторванных от реальности искусственных системах, в клеточных линиях с 50-летней историей бесконечных пассажей, и почти все они направлены на то, чтобы открыть очередной target gene for therapy — это между прочим руководитель моей швейцарской лабы открытым текстом так и говорила на лабмитингах, и даже гордилась этим).»

                  Ну и так далее. И это не в РФ, если что. Она вообще в Японии работает. В общем, капитализм пытается сохранить старые производственные отношения, а это тормозит развитие всего общества. Мне акт нахваливали систему грантов, а оказалось… бизнес, ничего личного.

                  Прошу не судить строго, я не волшебник, а только учусь, систематизирую полученные знания и очень жаль что до этого часть знаний была.. не то чтобы не нужной, отрицательный результат — тоже результат, но мне теперь намного понятней стали движения в политике. И то, моё мировоззрение всё ещё в процессе формирования.

                  1. т. Почеширский кот
                    1. Рад, что согласовали этот вопрос.

                    А по поводу «слегка шовинистическая тема, вот негры не могут, в отличие от белых», так в вопросе затрагивалась тема конкретно бушмен и австралийских негров с одной стороны и европейцев с другой. Причем по состоянию на середину 19в (это очень важно). Энглельс привел их для примера, ведь конкретно австралийские негры находились в условиях так сказать естественной лаборатории. В этих лабораториях не было массового опыта той же геометрии, например. А у европейцев такой опыт был на протяжении тысячелетий. И это неоспоримые факты. Соответственно, у европейцев могла сформироваться структура мозга, на которую более эффективно ложиться конкретно наука геометрия.

                    Так что никакого шовинизма и расизма я здесь не вижу. Вот если бы Энгельс сказал просто «негры», независимо от их места, времени жизни и других факторов, тогда это несомненно расизм даже с учетом середины 19в.
                    Меня тоже покоробила сама цитата «негру ВРЯД ЛИ можно втолковать», даже не поверил, что Энгельс такое мог написать. Пришлось добраться до первоисточника, где оказалось «негра было бы ТРУДНО научить». Разница колоссальная. Как переводчикам и редакторам в 30х годах это не кололо глаза не понимаю.

                    2. «Может меня сразу во враги записать?». Нет конечно. Это просто была товарищеская критика Вашей фразы «набирать снова неохота». Рад, что Вы ее услышали и приняли.

                    «то я могу просто промолчать». А вот этого не надо делать. Как сказал Павел Корчагин «Я все равно буду говорить». Как же мы построим партию, если все будут молчать, боясь обидеть товарища, кабы чего не вышло? Пока мы только учимся, никакого оскорбления нет в том, чтобы у себя или своего товарища увидеть и высветить что-то небольшевистское. Ругаться не надо, а критиковать по делу — обязательно. Даже если мало времени, всем надо учится формулировать мысли. Кстати, я лично этим здесь и занимаюсь пока нет кружка в городе, я ведь тоже как и Вы — не волшебник, а только учусь.

                    «Тут и так уже есть обиженные на РП». Да, позиция и ответы alexa что в комментах что в переписке иногда бывают грубоваты и выглядят как истина в последней инстанции. Хочется иногда обидется, но когда вспоминаешь, что в конечном счете поставлено на кон, все эти обиды выглядят просто смешно. 100 лет назад люди за эти цели жизни отдавали, а тут какие-то личные обидки. И повторюсь: как мы построим партию, если все будут молчать, боясь обидеть товарища. Если сглаживать, а не разрешать противоречия между товарищами, максимум можно получить кружок по интересам меньшевистского типа.
                    Пару лет назад лично я считал сам себя человеком с коммунистическими убеждениями, за Ленина, за Сталина и т.п. И если бы не жесткая позиция РП, до сих пор бы не понял, что половина из прошлых моих убеждений была меньшевистская, другая половина вообще мусор, а местами присутствовали даже нотки фашистского корпоративизма.
                    Опять же нельзя впадать и в другую крайность, считая редакцию РП непогрешимой.

                    По IQ, интеллект и т.п.
                    Конечно «нельзя сказать, что бушмен полный дурак», согласен.
                    Но ведь в комментах выше никто и не утверждал, что бушмен полный или не полный дурак. Была приведена цитата Энгельса конкретно про «математические аксиомы», что до бушмена они тяжелее дойдут. Опять же в этом нет и капли расизма (см. об этом выше).

                    Кстати, тесты сами по себе, хоть IQ хоть ЕГЭ хоть по другому назовите, вещь не плохая, это один из способов оценить уровень интеллекта и скорректировать учебу. Но всего лишь один из способов и в определенной области-ситуации. Другое дело когда все сводится односторонне к их результатам.

                    «моё мировоззрение всё ещё в процессе формирования». Мое тоже, товарищ. Будем выполнять заповедь Ильича «Учиться и еще раз учиться».

                    1. Оба два (кот и константин) идите по-дальше и когда выполните ‘заповедь’ тов. Ленина, вернитесь и напишите что-то. Если что-то научили, буду писат вам с главное ‘к’ …

                      Про ‘IQ‘.

                      Что скажут товарищи диалектики-материалисты из РП про этого понятия? 18:19 (кк).bg

            2. трудности перевода … говориш… Что ты понимаеш гражданин константин от язъки и переводы? Лингвист ты? Или гуглист? Или что-то другое?

              Известно тебя кое-что о переводе Маркса на русский? Лично я уступаю слово тому, кто на ступень больше меня знает и понимает… 15:12 (кк).bg

    2. Человек физиологические пределы мозга в вопросы познания (например, в запоминании и передаче знаний) расширял с незапамятных времен наскальными рисунками, письменностью, интернетом. Очевидно, что на этом человечество не остановится.

    3. Но, как мне кажется, кое что всё таки упущено..

      На сайт РП уже более чем 1,800 статей! Можете ли вы указать статья в которой ВСЕ ЕСТЬ? Вопрос тупой, но и ваше утверждение не блестящее…

      Наместо спорить, возмите на конец и изправьте статья Как освоить марксизм самостоятельно, в самом начале ссылка Вопросы и Ответы отвечает с 404, а одноименная ссылка, см. Особые рубрики/Вопросы и Ответы — совершенно другая. Не первый раз об этом писал…

      И еще. Почему ‘Главная страница /и сам сайт РП work-way.com/ недавно начали отвечать на английский? Наличие «en», «de», «укр», почему не и другие приветствую, это интернационализм коммунистический, но ГЛАВНАЯ страница должна говорить по РУССКИЙ, как говорила от 2012 до осень’2018.

      Знаю, что вы, тов. К.О. мой русско-болгарский не-плохо понимаете… 11:21 (кк).bg

      1. > ГЛАВНАЯ страница должна говорить по РУССКИЙ

        Кирилл, сейчас сайт настроен так, что показывает русский вариант для всех языков, кроме «en», «de» и «uk». Какой язык для пользователя главный — определяет настройка браузера. Так что, если у вас главным языком выбран болгарский, то вы должны видеть сайт на русском.

        Если же у пользователя выбран в качестве основного языка именно английский (en, en-US, en-UK и т.д.), то ему будет показан вариант на английском. Мне кажется, что это правильно: так англичанин/американец быстрее поймёт, куда попал (в хорошем смысле ;-) ). При этом ссылка на русский вариант сайта будет прямо в главном меню английского варианта.

        P.S. Если есть желание обсудить подробнее тактику и стратегию многоязычного сайта, то я могу обсуждение отдельное завести на эту тему.

        1. КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕСОГЛАСЕН. ВСЕ знают что work-way.com РУССКИЙ САЙТ. А вы его англосаксонифицировали и он уже не-Русский. И никакое значение что на аглицкая МАЙН есть две практически одинаковые русские ссылки… Если я читаю что-то на Русская страница и надо переити на ГЛАВНАЯ, почему ты меня посылаеш на английская страница?

          Кому ты служиш, гражданин К.О.? 01:11 (кк).bg

          ПП. Для незнающие или непонимающие — английский язык — не только язык. Он и политика. Неоколониальная. Признал язык — тебя уже на 50% завоевали. Почитайте все таки коротенкий ликбез

          1. Ответ который вам привели не требует вашего согласия. Он зависит лишь от настроек вашего браузера.

          2. В приведенной Вами статье нет и намека на «английский язык — не только язык. Он и политика. Неоколониальная.». Максимум там про лексику и жаргон, не выдумывайте.

            Если Вы считаете, что язык вообще имеет классовую природу, то почитайте «Марксизм и вопросы языкознания» И.Сталина.

            1. Указанная статья назначена для читатели думающие, не для искуственнъе ынтелекты и коммЕнторы…

              Вот ещё одна на украинская тематика, тоже для думающие.

              И не употребляйте напрасно имя товарища Сталина — он тебя не поможет. 19:45 (кк).bg

        2. Насчет браузера: сейчас у многих изза фашисткой диктатуры стоит VPN для анонимности и именно по нему срабатывает сайт РП, т.е. по proxy серверу, а там разумеется практически всегда английская прописка. У меня всегда теперь вначале открывается заморский вариант, каждый раз перехожу на русский и к томуже совершенно перестал работать поиск,он автоматом переключается на бритиш и ничего не находит из под VPN.

  2. Тема агностицизма и поповщина во всех цветах и проявлениях цветет махровым цветом в светских уч. заведениях. На эту тему я буквально сказал одному преподавателю, что он несет чушь и поповщину в светском учебном заведении, на что он мне ответил, что в контракте, который он подписал с уч. за ведением есть пункт о том, что он имеет право на авторскую разработку методик преподавания и этим пользуется, что мол Вы не первый, кто меня критикует и жалуется моему начальству, но у меня, как видите все нормально, как преподавал, так и преподаю. И подарил мне поповскую книгу (альтернативное происхождение мира) на след занятии!!! Я сказал, что использую ее в туалете и т.п. На экзамене правда 5 поставил, забздел видимо все равно, потому что я ему это публично высказал прям на лекции. И таких преподавателей как минимум через одного!

    1. Я в шоке. У нас преподаватели иногда смотрели на нас как на говно. Мы для них были ‘быдло’, ‘публика’, ‘умственный пролетариат’. А если кто возражал — мог просто не сдать экзамен. Конечно, нормальных хватало, но вот такие ‘с понтами’ тоже были. Спорить тоже — лучше не надо.

      Это РБ. Белгосуниверситет во 2-й половине 90-х.

      1. Могу еще добавить и таким случаем. Другой препод (тоже советской закалки, тоже махровый верующий), узнав, что я марксист, перекосившись, сказал, что на сессии он мне расскажет в чем Маркс был не прав буквально за 5 минут!))) Я ему ответил, что не беспокойтесь, не стОит, что все его доводы для меня будут как минимум не услышаны вообще. Правда, к его чести, он меня услышал, глупых бредней про Макса на сессии нести не стал. Были еще некоторые диалоги с другими преподавателями — антисоветчиками, которые в каждом примере по любым предметам приводили в пример этот ненавистный им «совок», но некоторые, поняв, что я марксист, старались менять примеры на другие, не касающиеся СССР. Так и мне и им было спокойнее).

        1. Никогда не заявлял, что марксист (зачем в стане врага-то это делать?). Но пару раз когда были разговоры на философии о диамате (внимание — диамате, а не Гегелевской диалектике) — препод закидывал тоннами гегельянского мусора (вроде ограниченности познания у Гегеля), считая, что он «разоблачил моё невежество в вопросах диалектики». На упрёки в том, что это две разные диалектики, ответ конечно был «Маркс всё присвоил, ничего не поменяв (!)».

          А вообще не стоит «палиться» — лучше со спины ударить незамеченным.

          1. Лучше конечно «не палиться», согласен, но знаете, иногда не выдерживаю, сил нет этот идеалистический бред слушать…И так стараюсь изо-всех сил молчать. Как мне один товарищ сказал, с твоей сейчас подготовкой у тебя будет при обучении возникать в голове что-то типа шизофрении))) Вы просто не представляете на сколько СЕЙЧАС поповщина в светских ВУЗах!!! Если в Вашем нас. пункте есть филос. факультет, походите, попроситесь не занятия, пустят скорее всего и ужаснитесь сами.

                1. Доп. к тов.ученик-а.
                  Могли быть более точные. примерно:: за «популяризацию буржуазные науки»… Какие они, я как болгар и безбожник не знаю, но взамен могу Вас уведомить, что мы Вас в научная область переплюнули: у нас был академик/доктор по телевизионные науки. К сожаление у меня нет телевизор и сказать больше не могу… 09:45 (кк).bg
                  пп. по #c36105 думаю, голова дымит…

          2. «Палится» следует в том случае если марксизм в твоей стране не запрещен,хитрая отмазка есть типа вон Зюганов и КПРФ офицеально разрешены а учителя не в курсе какая там разница между ими и нами, нужно чтобы публично перед учениками и студентами позорно выставить на посмешище препода,тем более в обществе сейчас крайне уже сильны просоветские настроения и есть острый запрос на социализм! Да и если запрещен коммунизм то нужно смотреть на самих учеников,если они настроены одобрительно к СССР,их родители из пролетариата, то тоже нужно словом бить классового врага, чморить его, всех не выгонят и не посадят,будет скандал потому что об этом немедленно узнает не только ВУЗ или школа но и весь город, давший отпор станет героем, тут скорее всего учебное заведение тихо сменит пластинку или будет пытатся воздействовать через родителей по одиночке, а тут уже нужно применить свои знания и навыки и никогда не идти на расправу одному,только со всем коллективом!
            Разумееться в платной школе для мальчиков мажоров сынков олегархов не стоит доставать красный флаг,но я не думаю что там ктото из наших товарищей обитает.

        2. К тов. Чиполлино;
          Прошу, таварищ, разъясните для меня эти Ваши слова:
          «Другой препод (тоже советской закалки, тоже махровый верующий)…»
          Никак не могу связать советская закалка и махровый верующий.
          Даже во времена хруща и брежнева верующие, особо в школе и ВУЗ не были на почит (или ошибаюсь?). У нас (в соц.бг) прямо гнали вон. /Джельсомино/ (кк).bg

          ПП. Так и так слово взял, могу предложить товарища Фронтова (из СТАЛИНСКИЙ БУКВАРЬ) выставить на сайте и эти 2 книжечки на Джанни Родари (Чиполлино и Джелсомино). Почему не и ‘Незнайка на Луне’ Носова, что-то из Лео Таксиль или другая подходящая антипоповская ‘прививка’… Все это будет очень полезное после Первого Букваря (1953)…. Для начало и электронные версии годятся.

          /ДОП для любознательные/. У наши торгаши-букинисты русский Джельсомино дорого стоит, Лукчо (на бг) более доступен… А книги выкупают на киллограм по 7-8 эвроцент. 1 Эвро = 2 лева, батон хлеб — почти 1 лев

          ПП2. Пусть товарищи alex-ы извинят меня для возможная нечетимость, но здесь содержатся ссылки — они такие как в ‘нета…

          1. «Другой препод (тоже советской закалки, тоже махровый верующий)…»
            Никак не могу связать советская закалка и махровый верующий.

            Согласен,чтото совсем не то, в СССР таких проподов не было в принципе, у меня есть у кого узнать точно. Там само общество было полностью атеистическим,никто и не думал ходить в церковь,мечеть и синагогу, даже разговоров на эту тему не было! Вся эта срань появилась примерно наченая с 1988 года,тогда появились всякие секты кришнаитов, Аум синрикё по радио крутили,свидетели еговы и прочая поповская шушера с их цветной макулатурой,которую они продавали по бешенным ценам, тогда вон по главному ТВ каналу стали показывать откровенную белиберду Кашпировский и Чумак с их рассасываем швов на рубашке и заряжание банки с водой,даже на магнитофоны записыввали всю эту откровенную похабщину. Конечно же херомантия, экстрасенсы и уфология с летающими тарелками и привидениями,хотя тут я думаю что эти явления возможно и существуют,но вот их должна изучать уже настоящая наука а не шарлатаны,инопланетяне возможно и есть поскольку это ничему не противоречит хоть и наши знания о физике пока не допускают возможность летать на огромные расстояния но тут просто аллиены возможно просто старше нас скажем всего на миллион лет, а вот видения духов скорее всего есть просто туман, искажение съемки, мираж, помешательство, наркотический пьяный бред, заведомый фэйк или просто какое то пока не изученное физическое волновое явление.
            Я если честно до сих пор не могу понять откуда взялись все эти верующие доценты и проффесора,да в таких количествах, когда само общество до сих пор атеисты, в рунете сейчас вообще уже на дух не переносят мракобесие? Вон в Пскове попы тревогу подняли, Гундяеву пожаловались поскольку в церкви ходит всего 0,06% жителей, ничтожное количество населения намного меньше процента!!!

              1. Тов Кирилл, я если честно не очень понимаю твой полу русский, полуболгарский язык, без обид. Я вижу что ты прекрасно нас всех понимаешь,но мы никак не можем уловить суть сказанного тобой, хоть весь мозг напрягаю..
                Ты ведь уже давно тут,но у тебя язык совершенно не изменился, хотя ты явно много читаешь марксисткой литературы..Попробуй писать также как мы, потренируйся? Может лучше попробуешь писать сразу на болгарском для эксперимента, а мы посмотрим: может так больше тебя поймем? Ради интереса сейчас открыл болгарский сайт новостей, так я примерно понял не менее 80% текста, чуть чуть мозг правда притормаживал чтобы понять как текущее слово будет по русски, намного больше чем понятно чем по украински, болгарский похож на старый русский язык 17 века.
                Хотя я сам часто делаю грамматические и синтаксические ошибки из за спешки и незнания некоторых правил, но русский язык в этом плане очень мощный, это не критическая проблема для русскоязычных, это не английский, где ошибка всего на одну букву в слове полностью делает невозможным понять все предложение:
                у нас вобоще монжо персетавялть все бвкуы в солве и все рвано тескт пноятен.
                У тебя болгарский язык, т.е. диалект славянского, так что я уверен что ты справишься.
                Что такое 11:24 (кк).bg? Ты везде это ставишь, зачем,что это тебе даёт и нам в плане информации?

                Ах да, вот интересное исследование на тему Нобелевских лауреатах:
                О верующих учёных
                http://newsland.com/community/88/content/o-veruiushchikh-uchenykh/6619074

  3. Стих отличный ! (с юмором) . А про сравнение «слепоглухих» детей интерната с вполне «нормальными» жителями буржуазных обществ не в бровь а в глаз ! Какую ересь иногда приходится читать в сети. И всё это отражение буржуазной идеологии идеализма. Иногда в спорах с любителями истории хочешь показать метод , а в ответ «Ленин не прав» , «Сталин не прав» А кто прав ? Бубу бы бы гы гы типа «я отвергаю все накопленные человечеством знания в социальных вопросах». Ну да я говорю — вы агностик. И с этим вы ввязываетесь в спор ?! Кстати хотелось задать вопрос Алексу . Я при анализе того или иного социального , исторического явления пытаюсь использовать классиков, как некую «схему» куда подставляю по аналогии свременную ситуацию . Поступать так , правильно или нет ? Не слишком ли «механистично» ?

    1. Подставлять не стоит, стоит учитывать конкретные условия того времени и сегодняшние, сравнить их, точно выяснить общее и различное, и потом, используя как руководство метод классиков, делать выводы по современной ситуации. Это будет правильнее. Это как решение задачи в математике. Точно так же (схема решения) можно решить точно такую же задачу. Но сначала нужно убедиться точно, что условия этой задачи точно такие же. А если они другие, пусть и немного другие, значит повторять один в один старое решение будет неправильно, ответ будет неверным. Объяснил как сумел.

  4. Ваша манера комментирования нечитаема::

    долго думал почему нечитаема, голова заболела, и наконец пришел к вывод (в этом случае) что некоторые товарищи совсем не понимают ССЫЛКИ. Ссылки, товарищи не я выдумал, даже негде читал что они русское изобретение. Они лежат в фундамент Интернета — нет ссылки, нет интернет. Не знаеш ссылки — ты абсолютный комп-безграмотник. Даже не сърфист.

    Недавно, в ответ т. ‘Ню-Хемпширского кота’ опубликовал коротенкий комп-ликбез по ссылки и выделения: ТЕХНИЧЕСКОЕ 2. Как и ожидал — резултат — ноль, т.е. никто не начал правильно ползовать ССЫЛКИ.
    Сегодна попал на очень приятная и понимаемая русская страница по ССЫЛКИ in HTML. Лучше чем я почти всё объяснили. Даже я понял кое что ;-);-);-) 09:10 (кк).bg

    ПП. Возвращение из ССЫЛКА (зависить от браузера) — (Firefox:) смотрите в верхний левый угол…

    1. кирилл, мой антивирус заблокировал атаку с IP-адреса: 188.120.234.126 после попытки перейти по ссылке из Вашего комментария «ССЫЛКИ in HTML».

      1. Я дал ссылка правильная. Нет (или я не вижу) причина для блокированиям — сайт неполитический, нехакерский, конвенциональный. Впрочем одна причина придумал – сайт на Русский… Так что лучше обратитесь к некоторой западник – я Русский БГ-произхозхождения (с) Сталин. … ‘Твой’ IP adresss (он из твой антивирус?) и у меня не работает. IP addr и ссылка не всегда одно и тоже. А от антивирус до антивирус как от кашперовский до касперский – 1оо% доверие – никому. У меня даже антивир нет – только то что дед бил гатес (?) доставил… Кроме все, у все компютеры персональные, ответственост по защите тоже персональная … 09.40 (кк).bg

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

С правилами комментирования на сайте можно ознакомиться здесь. Если вы собрались написать комментарий, не связанный с темой материала, то пожалуйста, начните с курилки.